ТРИ ВЗГЛЯДА НА СВОБОДУ ТРУДОВОГО НАРОДА

127
УДК 330.342.172
ТРИ ВЗГЛЯДА НА СВОБОДУ ТРУДОВОГО НАРОДА
Р.М. Гусейнов
д-р экон. наук, профессор, профессор кафедры экономической тео рии НГАСУ
В.А. Семенихина
канд. экон. наук, профессор, зав. кафедрой общей экономической теории НГАСУ (Новосибирск)
Гипоте за «социали стическо го будущего» вы зывала острые науч ные дискуссии среди самих со циалистов. Некото рые перипетии споров и личностных отношений выдающихся сторонников социализма середины XIX в. рассмотрены в статье.
Ключевые слова: трудовая теория стоимости, теории социализма, революция и эволюция,
Дж.С. Милль, К. Маркс, А.И. Гер цен.
Нель зя людей освобож дать в наружной жизни больше,
чем они освобо ждены внутри. Как ни странно, но опыт показы вает, что народам легче выносить на сильст венное бремя
рабства, чем дар излишней свободы.
А.И. Гер цен
С тех пор, как Адам Смит и Давид Рикардо сделали
героями экономической лите рату ры трудящих ся, истинных созидателей богатства народов, ба зо вая теория
тру дового происхож дения стоимости на ходила своих
адептов во многих странах мира, рек рутируя сторонников практически изо всех сло ев населения. Не зависимо
от социаль ного про исхо жде ния, сто ронники трудовой
теории стоимости очень час то прихо дили к простой и
логически обоснованной идее: если общественное богатство производится тру довым наро дом, то народ должен стать собствен ником этого богатства. Только так
тру дящиеся, прежде всего наем ные рабочие, об ретут
истинную свободу. Иначе говоря, трудовая тео рия стоимости так или иначе под водила евро пейских интеллек туа лов к теории и практи ке социа лизма.
В Европе социа листические идеи к середине XIX в.
стали вполне пристойным и даже модным течением общественной мысли. Дискуссии о социализме происходили
легально, подцензурно публиковались жур налы и книги.
Социалистическое будущее трудящихся заботило многих
выдающихся ученых гораздо больше, чем самих трудящихся. Однако пути достижения социалистического идеала мыслились по-разному. Очень часто на гипо тезы и рекомендации ученых людей воздействова ли не столько
объективные и эмпирически выявленные факты, сколько
происхождение, воспитание и свойства их личности.
Например, три со временника, живущих буквально
по-соседству в одном го роде, на блюдавших одни и те
же события, совершенно по-разному трактовали их и
предлагали общественности три различных взгляда на
освобождение трудящих ся от капиталистиче ской эксплуатации. Сын крупного шотландского ученого и выдающегося менед жера Джон Стю арт Милль
(1806–1873), рус ский дворянин Александр Иванович Герцен (1812–1870), сын состоятельного юриста из Германии Карл Маркс (1818–1883), жившие в одно и то же вре-
мя в Лондоне, настолько по-разному подходили к социалистической идее, что порой доходили до откровен ной
вражды и некорректной публичной критики в печати.
Добрый Милль
Среди последователей классического учения были
очень серьезные исследо ватели, которых невозможно
отнести к простым пропагандистам социальной справедливости. Среди них – выдающийся экономист Дж.
Ст. Милль. Его трехтомный труд «Основы политической
экономии» был издан в 1848 г. Это произведение долгое
время служило учебником в университетах англосаксонских стран. Написанная квалифицированно и доступным языком, книга явилась прекрасным обобщающим изложением классической концепции. Именно
Дж.С. Милль основал традицию излагать экономические проблемы в соответствии с фазами воспроизводства: производство – распределение – обмен – потребление.
Чтение этого произведения сначала порождает
мысль о том, что «это уже было». Кажется, что в его работе нет ничего нового: все известно из трудов Смита, Рикардо, Мальтуса, Сэя. Но постепенно читатель начинает
внедряться в новаторские идеи автора, с удивлением обнаруживая в тексте симпатии к рабочему классу и вполне
благосклонное отношение к социалистическим идеям,
правда, абсолютно не революцион ным. С точки зрения
Милля между собственником средств производства и наемным рабочим нет неразрешимых противоречий. Более
того, в некоторых случаях рабочего можно представить
как своеобразного капиталиста, ведь рабочий даром
авансирует свой труд капиталисту до получения заработной платы. Милль не склонен рассматривать прибыль
как результат эксплуатации наемных работников. Он
предлагает две трактовки прибыли. С одной стороны,
128
прибыль должна предоста вить дос таточный эквивалент
за воздержание, возмеще ние за риск и вознаграждение
за труд и искусство, необ ходимые для осуществления
контроля над производ ством. С дру гой стороны, «причиною прибыли является то, что труд про изводит больше,
чем требуется для со держания выполнивших его работников».
Такого рода противоречивыми опре делениями полна его книга. Но самое удивительное за ключается в том,
что в этом учебнике для университетов спокойно провозглашается не обходимость смены капиталистической сис темы со циалистической. Милль утверждает:
«Нельзя ожидать, что деление челове чества на два неравноправных класса – нанимателей и наемных работников – может сохраняться постоян но». Более того, преодоление враждебно сти может предоставить определенные выгоды капиталистам: «Рано или поздно для
класса работода телей окажется невозможным жить
в тес ном и по стоянном контакте с людьми, чьи интересы
и чувства враждебны по отношению к ним. Капиталисты
почти так же, как и работники, заин тере сова ны в организации производст ва на та кой основе, когда те, кто работает на них, могли бы почувствовать та кую же заинтересованность в работе, как и лица, работающие на себя».
Милль был первым экономистом, который предложил реформистскую программу разрешения противоречий капи тали стической социально-эко номической системы. Он не исключал того, что отноше ния между хозяевами и работни ками «будут постепенно вытеснены
отношениями партнер ства в одной из двух форм: в некоторых случаях произойдет объединение работников с
капи тали стами, в других, – а возможно, в конеч ном итоге и во всех – объединение работ ников между собой».
В первом слу чае рабочие начинают участвовать в прибылях (примеры этого были уже известны Мил лю), во
втором – рабочие организуют кооперативы и становятся
сособственниками средств про изводства. И такого рода
социально-экономиче ские измене ния станут выгод ными самим капиталистам, не меньше других страдающим
от бесконечной борьбы. Более того, он мыслит классовый мир в планетарном масштабе: «Объединить ин дивиду альную свободу и общее владение природными ресурсами планеты, а также обеспечить равную долю для
всех в выгодах, следующих из совместного труда».
Эти идеи сродни концепциям лидеров современной
социал-демокра тии, пропаган дирующих идею «немарксистского» отмирания капита листической системы.
Злой Маркс
Такого рода взгляды на социалистическое будущее, естественно, вызвали же сткую критику со стороны
К. Маркса, фанатично пре данного идее мировой пролетарской революции.
К. Маркс, с одной стороны, завер шил классическое
учение Смита и Рикардо. С другой стороны, он довел
учение о трудовой стоимости до тупика, дальше путей
развития не было.
Маркс начинал свою научную деятельность как
философ, став ско ро дос та точно известным в Германии гегельянцем. Изу чение диалектики, с одной стороны, и социально-экономическо го положения трудящихся – с другой, при ве ли вскоре К. Мар кса к ком му нистам.
Ком мунистическая убежден ность сыграла немаловаж-
ную роль во всем дальнейшем научном творчест ве
Маркса, прежде всего в его экономических ис следовани ях. Коммунизм наложил яркий отпечаток не толь ко
на выбор сюжетов для исследования, но и на подбор
материалов.
Самая большая сложность в любой общест венной
науке – это бес пристрастность. Она практически невозможна. Особен но в политэкономии, трак тующей вопросы, непосредствен но касающиеся чело веческих интересов. Выводы из экономического учения Маркса были
предопределены: это должны были быть коммунистические выводы. Речь идет о своеобразном методологическом приеме: выводы не стали следствием анализа
фактов. Напротив, факты подбирались для подтверждения выводов. Не зря полови ну текста первого тома «Капитала», един ственного тома, завершенного самим
Марксом, занимает исторический иллюстративный мате риал, мастер ски подобранный и расположенный так,
чтобы глубоко затронуть чувства и разум читателя.
Априорность выводов – не самое лучшее, что есть
в глав ном научном труде К. Маркса. Таким образом,
в трудах этого ученого есть предмет для критики. Но это
не может быть основанием для полного отрицания его
учения. Маркс – ав тор действительных науч ных открытий, сделанных на базе классического учения о трудовой стоимости. Эти открытия навсегда вошли в экономическую культуру человечества, а имя К. Маркса останется в ряду крупнейших эконо мистов мира.
Маркс не признавал никаких застывших схем. Его
произведение полно ди намизма: именно материалистическая диалектика позволила прийти к выводу о том, что
система товарно-капиталистических производственных
отношений исторически преходяща. Что при дет на смену капитализму, Маркс определил для себя заранее.
Нужно было раскрыть механизм движения от капитализма к комму низму.
Диалектик знает один способ общественного движе ния – посредством разрешения противоречий. Отсюда и главный объект внимания Маркса – противоречия
в системе производственных отношений. И в этом вопросе он дал настолько исчерпывающие характеристики капиталистического способа производства, что до сих
пор на него ссылаются многие экономисты Запада и
Востока.
Маркс при ходит к подтверждению вывода об ан тагонизме противоре чий между трудом и капиталом. Но
если Рикардо только констатировал их, Маркс пошел до
конца: единственным способом раз решения этого конфликта он считал пролетарскую социалистическую революцию. И здесь опять-таки присутствует некоторая
ап риорность выводов. Характерно, что в своих трудах
Маркс исследовал и другие межформационные переходы: от первобытного общества к классовому, от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму.
Но для всех предыдущих переходов он предполагал
возможными различные формы движения, в том чис ле
эволюционные. А вот для перехода к коммунизму –
только одну, революционную. И в этом можно усмотреть
некоторую методологическую слабость.
Но не сле ду ет обвинять Маркса в тех грехах, которые он не совершал. Маркс много писал о бу дущих социалистическом и ком мунистическом об ществах. Но
как истинный ученый, он вовсе не собирался давать ка-
129
кие-либо нормативные ус та новки бу ду щим поколениям. Его размышления о социализ ме и ком му низме всего лишь ква лифици ро ванные на учные ги по тезы. И не
вина Маркса в том, что кто-то где-то стал считать эти
гипотезы «руководством к действию». Создан ная ортодок саль ным ученым, теория Маркса не раз становилась оп равданием крайних экстремистских мер сторонников его учения, еще более ор тодок сальных, чем сам
автор.
Подобно тому, как Иису са нельзя обвинить в том,
что его учение наса ждалось с по мощью кровавых кре сто вых походов, Маркса никак нельзя об винить в том,
что, скажем, в России его док трина превратилась в сталин скую кон цепцию со циализма.
Марксом раскрыта вся систе ма противоречий капиталистического обще ства, в основе которой лежит основное противоречие – между обще ственным ха рактером
производства и частной формой присвоения, именно то
противоречие, которое, по мнению К. Маркса, и должно
привести к гибели ка пита лизма, к революционному разрешению конфликта между трудом и капиталом.
Внедряясь в анатомию и физиологию капиталистической экономики, Маркс открыл (в рамках концепции
тру довой стоимости) ис тинный источник при ба вочной
стоимости, которая на по верхности явлений превращается в прибыль. Рабочий про дает ка пита листу не труд,
а свою способность к тру ду, рабо чую силу. (Вообще-то,
здесь возможно бо лее точное по нимание: ра бочий пе редает свою рабочую силу в арен ду капиталисту. Но по
Марксу это все-таки продажа.) Ра бочая сила, как и всякий дру гой товар, обладает дву мя свойства ми. Стоимость рабочей силы в конечном итоге опре деляется
стоимостью всех товаров и услуг, которые рабочий потребляет с целью воспроизводства своей способности
тру дить ся. Капиталист опла чивает рабо чему полную
стоимость его товара – рабо чей силы. Здесь нет рикардианского «вычета из труда рабо чего», эквивалентный
обмен налицо, законы рынка дей ству ют полно стью. Откуда же берется прибавочная стоимость? Ис точником
прибавочной стоимости явля ется осо бая по требитель ная стоимость рабочей силы – способ ность производить
больше стоимостей, чем стоит сама рабочая сила. Вот
эта-то способность поро жда ет возможность прибавочного труда, прибавочного продукта и, со ответственно,
прибавочной стоимо сти.
Вы вод может показаться несколько парадоксальным: ра бочему пла тят ровно столько, сколько он стоит,
и в то же время не до пла чива ют ему, присваивая приба воч ный труд безвозмездно. Если ничего больше не
знать из эко номической теории, невольно станешь социалистом.
Конфликт между трудом и капиталом – это форма
проявления противо речия между общественным характе ром производства и ча стной формой присвоения. Носителями социально сти явля ются, по Марксу, рабочие,
а носителями частно го ха рак тера присвоения – капиталисты. Отсюда их из веч ная борьба, побе дите лем в кото рой должен стать пролетариат.
Отнюдь не все про гно зы К. Мар кса сбылись. Более
того, уже при его жизни ста ло ясно, что не все и сбудутся. Воз можно, что в этом за ключается са мая большая
тра гедия этой личности. Пред ставьте себе человека,
ко торый почти сорок лет ра ботал над од ним про изве-
дением и который так и не завершил его. В самом деле,
почему? Первый том «Капитала» вышел в свет в
1867 г., уже в 1872 г. вышло первое иностранное – русское – издание. Дальше последовали еще два издания,
в том числе фран цузское. Не каждый автор мог похвастать ся тем, что при жизни видел столько переизданий
и переводов. Казалось бы, ус пех налицо, мож но продолжать дело и двигать его к завер шению. Но завершение не наступило.
Можно предполагать, что у Маркса просто пропал
интерес к завершению этого тру да. В самом деле, весь
первый том был, в кон це концов, создан для того, чтобы доказать необходимость крушения капитализма.
Именно поэтому столь скрупу лезно рассматривались
здесь противоречия капиталистического общества.
И вот, в конце первого тома искомый вывод был сделан. Второй и третий тома были посвящены функционированию капиталистиче ской экономики. Нужно было
дать ответы на сотни конкретных вопросов, связанных
с практикой капиталистического бизнеса, с дея тельностью предпринимателей, словом, нужно было показать
весь механизм движения капиталистического общества. А стоило ли делать это, если только что было доказано, что скоро капитализм рух нет? Более того, Маркс
практически готовился к революции. Не зря же он фактически ру ководил I Интернационалом, международной организацией, специально созданной для подготовки социалистической революции во всем мире.
В результате, так сказать, «практические» части книг
не были допи саны.
Но, с дру гой стороны, и прогнозы первого тома не
очень-то реализовывались. Ду мается, что первые признаки разочарования Маркс испытал после поражения
Парижской ком му ны в 1871 г. Ведь казалось, что прогнозы сбываются, что вот сейчас начнется мировая революция, но она так и не началась. Револю ция в Париже была подавлена реакцией при поддерж ке прусских
штыков.
И наконец, еще один момент. Маркс к концу жизни
мог наблюдать широкое развитие реформистского движения в пролетарской среде. Условно можно считать, что
книга К. Маркса в практическом смысле устарела. Капитализм в Западной Европе был уже не совсем таким, каким его описал автор. Развивалось профсоюзное движение, правительства принимали меры к социальной защите наемных работников, развертывалось кооперативное
движение в деревне и городе, появились фабричные инспектора и больничные кас сы, общества взаимной помощи и взаимного кредита, первые потребительские об щества. Наконец, появилось законодательство о труде, регламентирующее некоторые завоевания трудящихся в
виде обязательных для всех предпринимателей правил.
Пенсии и пособия по безработице становились обычным
явлением. Европа «насытилась» революциями и баррикадами, ей хотелось социального покоя. В этих условиях
такие произведения как «Капитал» вызывали у некоторой части демократически настроенной общественности
раздражение и скуку. Хотя собственно экономическое содержание тру да признавалось многими учеными, в том
числе и близко не стоявшими рядом с революционерами.
Экономисты рассматривали Маркса лишь как представителя рикардианской школы, стараясь не замечать революционного пафоса его труда.
130
Да, научный интерес к книге оставал ся большим, но
ведь адресована она была в конечном ито ге не академическому чита телю. Маркс надеялся, что это «самый
страшный сна ряд, когда-либо брошенный в голову буржуа». Но буржуазия оказа лась живучей и не очень сильно испугалась книги К. Маркса.
Полуторавековая история теории, основанной на
трудовой кон цепции стоимо сти, была исчерпана. Маркс
был выдающимся диа лектиком, а вот не смог увидеть во
взаимоот ношениях между рабочим и капиталистом ничего, кроме вражды и конфликтов. Жизнь же оказалась
диалектичнее мышле ния диалектика.
Из трудовой теории стоимости Маркс сде лал вывод
о скором исчезновении самого от ноше ния стоимости.
Вывод логически верный, а практически – неосуществимый. Во всяком случае, до сих пор. Трудовая теория,
классиче ское уче ние зашли в тупик.
Благородный Герцен
Требование революционного насилия, знаменитый
прогноз Маркса: «Бьет час ка пита листической частной
собствен ности. Экспроприато ров экспроприируют» —
привлекали отнюдь не всех деятелей социалистиче ского движения. Напротив, они отталкивали своей апологией разрушения людей с гу манистической на правленностью мышления. Именно на этой базе и воз ник идейный
и личностный конфликт между К. Марксом и русским
эмиг рантом, знаменитым писа телем и уче ным А. Герценом. В этом конфликте Герцен проявил себя настоящим
джентльменом, Маркс же старался унизить и публично
высмеять своего идейного про тивника.
А.И. Герцен, как и многие социалисты того времени,
был смитианцем. Он прекрасно по нимал роль рабочего
класса и, живя в России, высказывал надеж ды на революционный по тенциал евро пейского пролетариата.
В разгар революции 1848 г. он оказался в эмиграции и
увидел то, чего не хотел замечать К. Маркс: рабочие не
смог ли сформировать действительно ре волю цион ных
организаций, идейные основания выступ лений были
малопонятны про лета риям Европы, со циализм вос принимался как некий слишком заумный и абстрактный
идеал.
«Священный союз» евро пейских государей во главе с Николаем I быстро расправил ся с революцион ным
взры вом в Европе. В этих условиях Гер цен об ратился
к рус скому крестьянству. Он всей душой хотел социализма, но пере стал верить в ре во люционный потенциал рабочих, ис ходя из фактов не удачных выступлений
пролетариата. Русский же кресть янин, с точки зрения
Герцена, спосо бен вос при нять со циа листическую
идею, ведь испокон веков он жил в ус ловиях общинного
строя, привык к об щинно му хозяйствованию, взаимопомощи, коллек тивному ре шению теку щих за дач.
В этих явлениях Герцен увидел «ячейки социа лизма».
Он оставался ре волю цио не ром, понимал, что для продвижения к социализ му необходи мо уничтоже ние русского самодержа вия, по ме щичье го землевладения и
крепостного строя. Но его ре во люционность была несовмес тима с идеоло гией и практикой бездум ного разрушения «старо го мира». Он писал своему другу и одновременно идейному противнику Михаилу Бакунину:
«Я не верю в серьезность людей, пред почитаю щих
лом ку и грубую силу развитию и сделкам». С его точ ки
зрения, ре волю цион ное насилие необходимо тогда, когда все возмож ности компромиссного разрешения проблем (подобно крестьян ской реформе 1861 г.) будут
ис черпаны.
С таки ми идея ми ему было не по пути с «марксидами», как он называл сторон ников Маркса. Для Маркса
рабочий класс – самый передовой, самый ор гани зованный и самый рево люционный. Гер цен ничего этого в
пролетариате не увидел. При зывы к экспроприации
приводят к печальному прогнозу: ««Великие перевороты не делают ся разнуздывани ем дурных страстей».
Герцен за щищает гуманистический идеал социализма – идеал высшей человечности и сози дания лучшего
об щества с исполь зованием всех дос тижений прежней
ци вилизации. Маркс, в свою оче редь, не мог согласиться, что будущее социализма непременно свя зано с крестьянской общиной и с развертыванием коопера тивного движения в городе и деревне. Для Маркса имен но
рабочий – самый передовой и организованный субъект
ис торического раз вития. Для Герцена пролета риат –
это «оспа» современного об ще ства. Об щина же – это
первичная ячейка демо кратии. К тому же – это «спасение от Мальтуса», в общине всем есть место за столом.
Пока су ще ствует община, крестьяне имеют гарантии
против голода.
Герцен ни в коем случае не идеа лизирует кресть янскую общину. Бунтами и призывами к топору русского
кресть янина не проймешь. Только тогда, ко гда он увидит экономическую эффективность и социальную справедливость кресть янского социализма, можно будет
осуще ствить социалистический переворот.
Предостерегая от поспешных и насильственных мер
по экспроприации мелких собственников, Герцен писал,
что только время, терпение, факты могут в конце концов
убедить крестьян-собственников «в невыгоде беспрерывно крошащихся и дробимых участков и в выгоде
сводного [коллективного] хозяйства, общинных запашек». Иначе, продолжал он с гневной иронией, придется
«начать водворение нового порядка – нового освобождения... избиением!». Социалисту и революционеру, но
благородному и гуманному человеку надо четко дать ответ на жесткий вопрос: «Неужели цивилизация кнутом,
освобождение гильотиной составляют вечную необходимость всякого шага вперед?». Ответ самого Герцена безусловно отрицательный.
Кто же прав?
Никто. Естественно-истори ческий переход к социализму по Миллю, насильственно-революционное «втаскивание» народов в социализм по Марксу, компромиссно-гуманистическое строительство по Герцену пока не
дали действительного и долговременного результата.
Точных доказательств реализуемости социалистического идеала история не дала. Как, впрочем, и точных
доказа тельств нереализуемости.
В последней трети XIX в., особенно после поражения Парижской ком муны в 1871 г., споры о социализ ме
среди экономистов поутихли. Наука стояла перед объек тивной необходимостью смены парадигмы.