ВОССТАНИЕ 1916 ГОДА ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ XXI ВЕКА

НОМАИ ДОНИШГОЊ УЧЁНЫЕ ЗАПИСКИ SCIENTIFIC NOTES
№ 2(43) 2015
07.00.00. ИЛМЊОИ ТАЪРИХ ВА БОСТОНШИНОСЇ
07.00.00. ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
07.00.00. HISTORICAL SCIENCES AND ARCHEOLOGY
07.00.02. ТАЪРИХИ ВАТАН
07.00.02. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ
07.00.02. NATIVE HISTORY
УДК 9 (С)16.
ББК 63.3(2) 7-36
И.А. МАМАДАЛИЕВ
ВОССТАНИЕ 1916 ГОДА ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ XXI ВЕКА
(посвящается 100-летию восстания в Худжанде)
С предыдущего года (2014) для историков, исследователей колониальной Центральной Азии
открылась новая страница в связи со 150-летием завоевательного процесса и владычества
колониально-административной системы. Кроме того, приближается еще одна важная
историческая дата - 100-летие восстания 1916 года.
Этот вопрос широко рассматривался в советское и постсоветское время. Одним из первых
авторов, который попытался показать свою позицию, предпринял усилия по определению
основных причин восстания был очевидец событий Т.Рыскулов. Автор в статье «Из истории
борьбы за освобождение Востока» (19,270) доказывал, что восстание 1916 г. было спровоцировано
колониальной администрацией. Автор стремился показать насильственный захват и бесчинство
колониальной политики царизма. В эту дискуссию подключился также современник этих событий
Г.И.Бройдо(2,6), его статья была опубликована в журнале «Новый Восток». Он, поддержав
мнение Т.Рыскулова, попытался доказать, что восстание было порождено непосредственно
провокационной политикой русского правительства.
Данному событию посвящено немало трудов, таких как, например: «Восстание 1916 года в
Казахстане», «Восстание 1916 года в Киргизстане», «Восстание 1916 года в Туркмении»,
«Восстание 1916 года в Средней Азии», «Начало революционного движения в Туркмении в 1908 –
1917 гг.», «Восстание 1916 года в Средней Азии и Казахстане» (3.4,5,6,15,7).
Долгое время велись острые споры по вопросу о характерных чертах среднеазиатского
восстания 1916 года. Этой проблеме был посвящѐн ряд мероприятий, например, в 1953 г. научная
конференция историков Киргизии во Фрунзе (ныне Бишкек), совещания историков
Туркменистана (1953 г.) в Ашхабаде и Объединенная сессия среднеазиатских историков в
Ташкенте в начале 1954 г., а также объединѐнная научная сессия, посвященная истории Средней
Азии и Казахстана дооктябрьского периода, в которой участвовали историки из Москвы,
Ленинграда, Азербайджана, Татарстана и других республик. Важность этих конференций в том,
что именно на них был определен характер этого сложного и многогранного процесса.
Серьезные исследования в этом вопросе велись учеными П.А.Ковалевым в работе «Тыловые
рабочие Туркестана в годы первой мировой войны (1916 – май 1917 г.)»; Х.Т.Турсуновым «Восстание 1916 года в Средней Азии и Казахстане»; К.Усенбаевым - «Восстание 1916 года в
Киргизии»; З. Раджабовым - «Шуриши соли 1916 дар музофоти Хучанд»; Б.И.Искандаровым «Восстание 1916 г. в Ходженте и его влияние на другие районы Средней Азии»; Г.Х. Хайдаровым «О
предпосылках
восстания
1916
г.
в
северных
районах
Таджикистана»;
Амангельды Имановым «Статьи, документы, материалы»; И.А.Стеценко - «Из истории народных
движений в Таджикистане во второй половине XIX и начале XX вв.» (1870 – 1917 гг.)
(13,23,24,18,10,25,1,22).
В целом события 1916 года, потрясшие колониальное пространство, в историографии
именуются Среднеазиатским восстанием, и охвачена была вся территория Туркестанского и
Степного края – или современный Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан, Кыргызстан и
Казахстан.
Исследуя историю восстания 1916 года, можно в определенной степени получить достаточно
широкую картину о состоянии Туркестанского края, таким образом, можно найти невыясненные
моменты, приведшие к социально-политическим потрясениям в последующие годы.
5
НОМАИ ДОНИШГОЊ УЧЁНЫЕ ЗАПИСКИ SCIENTIFIC NOTES
№ 2(43) 2015
Документы убедительно показывают, что восстание 1916 г. в подавляющем большинстве
районов Центральной Азии почти повсеместно носило национально-освободительный и антицарский характер.
Говоря о характере событий 1916 г. в Туркестанском крае, безусловно, «мы имеем выступление
угнетенных классов... как своей туземной буржуазии, так равно всех других эксплуататоров без
различия национальностей и русской администрации как защитника этих эксплуататоров» (12,5).
В таком подходе к проблеме чувствуется, доминирование марксистско-ленинской методологии
о классовой борьбе, это понятно, по одной простой причине, потому что на протяжении всего
советского периода (да, и сегодня не мало встречается исследователей, которые еще не отошли от
этой концепции – И.М.) исследования независимо от характера и содержания были введены в эту
рамку. Надо отметит, что авторы, пропитанные этим духом, наряду с классовым подходом
подчеркивали также антиколониальный и национально-освободительный характер восстания.
Однако по происшествии времени появляются новые материалы, или освобождение от
идеологического табу дает возможность переосмыслить или переоценить этот вопрос. Взяться за
такую работу послужила также одна маленькая деталь, вокруг которой и в наше время ведутся
споры и существуют разногласия между историками независимых среднеазиатских республик. На
современном этапе историками среднеазиатских республик выдвигаются новые концептуальные
подходы и научные позиции.
Важным моментом является то, что еще на заре советского строительства под эгидой изучения
истории партии шла широкая дискуссия о характере восстания 1916 года, и в эту научную
дискуссию были включены не только широкий круг ученых, но и очевидцы и участники тех
событий. Надо отметить, что еще тогда выдвигались разные смелые теории. На основании
выдвинутых концепций можно сказать, что среднеазиатское восстание было специально
спровоцировано царской администрацией, с целью обосновать плацдарм для ввода большего
контингента войск. Такая политика царизма преследовала цель, а она была такова, - в будущем
продвинуться в Западный Китай. Помимо этого, оно было спровоцировано с целью присвоения
богатых (имеется ввиду полезные ископаемые – И.М.) и плодородных земель в рамках аграрной,
переселенческой политики.
Историки Кыргызстана наряду с историками других республик, на конференции,
посвященного 100-летию восстания, выдвинули свою точку зрению, их оценка заключается в
следующем: «Восстание 1916 года – одна из самых трагических страниц кыргызского народа. К
1916 году на территории Средней Азии обострились этнические и религиозные различия между
коренным и переселенческим населением. Более 170 тысяч человек погибло от рук карателей в те
лихие годы, более 130 тысяч бежали в Китай, погибая от болезней, голода и холода. Это время в
народе назвали «Yркүн», что значит «Смятение» (28).
Из выше приведенного текста становится очевидным, что для кыргызского народа это событие
имело антикыргызскую направленность, потому что в ходе этих событий было совершено
бесчисленное количество убийств с обеих сторон. Важно то, что эти страницы умалчивались
кыргызскими исследователями.
На научно-практической конференции, посвященной восстанию 1916 года академик
К.Нурпеисов отметил, что «восстание 1916 г. было апогеем в борьбе за освобождение казахского
народа в колониальном периоде, когда этот народ был порабощен Российской империей... Все
цифры о количестве жертв восстания, приводящиеся исследователями, сильно занижены» (16).
Другой исследователь, М.К. Козыбаев, исследуя этот вопрос, приходит к следующему
заключению – «основной колониальной системы, как составная часть мирового национально-
освободительного движения… Его надо рассматривать в связи с мировой империалистической
войной, но и вместе с тем, как революцию, равноправную с февральской» (12, 5).
Историками Казахстана выдвигалось много вариантов, а главным образом, это восстание
постарались сравнить с мировыми революциями. Однако в академическом издании «История
Казахстана с древнейших времен до наших дней» этот вопрос рассматривается как «национальноосвободительное восстание 1916 года» (9, 636-651).
Из приведенных материалов следует сделать следующий вывод, что казахские исследователи
больше склонны политизировать и прировнять к более высокому уровню борьбы. Однако они
упускают один момент, что восстание, или национально-освободительная борьба, изначально
было лаконичным и политически не сформированным. Соответственно, приравнивание к более
высокому уровню, на наш взгляд было бы ошибочным, но это их выбор.
Позицию узбекских исследователей этого периода в данном вопросе можно сформулировать
следующим образом, в период независимости их взгляд обрел совершенно новое русло, то есть вся
6
НОМАИ ДОНИШГОЊ УЧЁНЫЕ ЗАПИСКИ SCIENTIFIC NOTES
№ 2(43) 2015
история, связанная с колониальным периодом, называется «периодом империи зла».
Соответственно, по их мнению, «мобилизация изначально была задумана как демонстрация
верности масс царю и Отечеству. Однако она носила классовый характер и нацеливалась на
внесение раскола в ряды освободительного движения трудящихся. Так, в соответствии с
разъяснениями к указу для степных регионов, от набора освобождались чиновники волостных,
сельских и аульных администраций, их вооруженная охрана, духовенство, так называемые
«почетные граждане», учащиеся медресе и др. Кроме того, каждый, подлежащий призыву, мог
нанять другого и, откупившись, послать его вместо себя. Таким образом, власти намеревались
«очистить» Туркестанский край от политически «вредных элементов», руководителей и наиболее
видных участников антиправительственных волнений, различных оппозиционных движений и
течений, вышедших из «низов» (17).
Об этом свидетельствует и следующий эпизод: «Низшая администрация берет взятки. Народ в
кабале. Словом, сверху донизу, отправителя канцелярии генерал-губернатора до туземной
(местной – И.М.) администрации, живой человеческий материал, составлявший аппарат власти, мошенники и хищники. Хищничество администрации – одна из предпосылок восстания» (11,3).
Из приведенного факта следует, что целенаправленная колониальная политика в этот период
накопила множество наболевших политических и социально-экономических проблем,
наполнивших чашу терпения, привела к волнению подавляющей части традиционного общества.
Однако сценарий событий показал, что колониальная администрация, как и официальный СанктПетербург, придерживалась консервативной позиции. Именно такая позиция привела к такому
бессмысленным кровопролитию, и не только в центральных районах Российской империи, но и в
колониальном Туркестане, где такие волнения подавлялись с той же жестокостью.
Из этого следует, что позиция узбекских историков заключается в следующем, что независимо
от характера и содержания эта борьба была направлена против «империи зла».
А позиция туркменских историков заключается в следующем, по их мнению, восстание 1916
года – это крупнейшее из массовых выступлений в Средней Азии за 50 лет владычества русской
власти, и, естественно, что у такого масштабного явления не могло была не одна
причина. Дискуссия о причинах восстания длится до сих пор. В настоящее время делается упор на
национальный момент и восстание рассматривается как начало пробуждения национального
самосознания.
Помимо этого, восстание в Туркмении совпало с периодом острой борьбы родов и кланов,
поэтому этот процесс приобрел более пестрый характер. Потому что внутренняя торговотерриториальная борьба, с одной стороны, приобрела ультрарадикальный характер, то есть
пантюркизм и панисламизм, которые стремились вести «священную войну». С другой стороны,
миграция туркменских родов за пределы Туркестанского края привела к обострению
приграничной ситуации. Именно эти моменты приобрели широкий масштаб. Это дает понять, что
восстание в Туркмении не имело такого острого характера, как в других областях края, хотя есть
моменты не довольствия против указа о реквизиции.
У таджикских исследователей также существует научная позиция, которая отражена в
академическом издании «История таджикского народа» (8). Это историческое событие в истории
Таджикистана оценено как национально-освободительная борьба. Важно отметить, что восстание
началось в крае именно в Северном Таджикистане, то есть в Ходженте.
Наряду с общим обзором этого отрезка мне бы хотелось вкратце напомнить читателю, о ходе
этого события.
Восстание населения Русского Туркестана 1916 года является одним из важнейших событий в
истории социально-политического движения. Рассматривая этот период, мы становимся
очевидцами первой попытки яркого выступления народных масс, осмелившихся в условиях
колониального владычества царской России выступить против сильной, устоявшейся
десятилетиями административной системы.
Народное волнение было направлено, прежде всего, против колониальной администрации
Туркестанского генерал-губернаторства, но в общем политическом стрессовом процессе
пострадала сама администрация, препятствуя восставшим в их стремлениях. Общеизвестный
факт, что восстание имеет политически не организованный характер, потому что оно произошло
неожиданно, как взрыв вулкана без всякой предварительной подготовки, охвативший вес край, и
эта революционная волна объединила все народы, которые в разные периоды и по разным
причинам враждовали между собой.
Также известна главная причина восстания, этому послужил набор местного трудового
населения на тыловые работы фронта. Чашу народного терпения переполнил царский указ от 25
июня 1916 г. о «реквизиции» местного коренного населения края на тыловые работы. На
7
НОМАИ ДОНИШГОЊ УЧЁНЫЕ ЗАПИСКИ SCIENTIFIC NOTES
№ 2(43) 2015
основании приказа царского правительства Туркестанский генерал-губернатор А.Н. Куропаткин
издал соответствующий приказ (от 8 июля 1916 г.) о привлечении «к работам по устройству
оборонительных сооружений и военных сообщений в районе действующей армии инородцев
Российской Империи, освобожденных от воинской повинности, и в частности туземного
населения Туркестанского края» (19, 270-274).
Все это вытекало из характера колонии и господства над ней. Будучи уверенной в лояльности,
царская администрация видела в местном трудовом населении характерные черты покорности и
исполнительности, чего не было так явно видно у русских рабочих и крестьян. Даже можно
сказать «даровой», потому что их можно было использовать по своим усмотрениям, причем, без
всякого опасения. А с другой стороны, это давало возможность освободить русских нижних чинов
и рабочих, в которых была большая нужда.
По поводу вышеизложенного можно привести в качестве примера сообщение военного
губернатора Самаркандской области Н.С. Лыкошина, и.о. начальника штаба войск
Туркестанского военного округа Н.Н. Сиверсу, о начале восстания в области и о необходимости
усиления гарнизона войсками (от 7 июля 1916 г.): «На запрос о размерах добавки войск в
гарнизоны и их дислокаций по пунктам области я лишен возможности дать теперь вашему
высокоблагородию необходимые сведения, так как совершенно не могу предвидеть, какие
размеры могут принимать беспорядки на почве наряда инородческого населения рабочих, и в
каких именно пунктах понадобиться применение военной силы» (26, 2-5).
В этом отрезке появляется весьма интересный момент, я бы хотел, обратить внимание читателя
на одну маленькую деталь, а именно о дате начала этого события. Потому что в историографии
среднеазиатских республик 4 июля зафиксировано как начало восстания. Почему - то
исследователями упущен материал, который фиксирует другую дату. Поскольку в период
собственного исследования, на основе обнаруженного материала, можно увидеть совершенно
другую дату. Ниже приводимый архивный материал, на мой взгляд, является весомым
аргументом для пересмотра даты начала восстания, потому что при сопоставлении последующих
материалов по характеру и содержанию они являются одинаковыми, и не вызывает никаких
сомнений, что все - таки было бы справедливо если считать началом 3 июля. В оправдание своих
доводов предлагаю нижеследующие материалы о первых днях этого события.
Так, «2 – 3 июля в Ходженте скопились жители окрестных кишлаков. Примерно в это же время
повсеместно началось составление списков. Почувствовав страх перед собиравшимися массами,
подполковник Рубах потребовал от начальников всех постов уезда три раза в день сообщать ему о
ходе подготовки рабочих к отправке» (8, 806-807).
Первое же выступление недовольных людей, имевшее характер бунта, произошло 3 июля
(1916 г.), когда «в г. Ходженте толпа местных собралась у квартиры пристава и произвела
буйство, для прекращения которого без вызова администрации явились нижние чины, произвели
несколько выстрелов в толпу и толпа расступилась» (26, 2-5). Если судить по хронологической
последовательности, то события 3 июля, можно по праву считать началом восстания.
События же 4 июля по счету можно считать вторым днем народного волнения происходившего в
Ходженте, не имевшее различия по характеру, но, на мой взгляд, который можно считать более
масштабным, но как уже было отмечено, стихийным. Надо отметить, и, несмотря на любые споры
историков, факт остается фактом, что началом восстания является именно вышеуказанная дата,
что не вызывает сомнения. Итак, горожане, явившись в канцелярию полицейского пристава,
потребовали отмены составления списков рабочих, предполагаемых к отправке на работу в тылу
фронта. Несмотря на разъяснение и уговоры полицейских властей разойтись, толпа продолжала
шуметь и требовать. Когда же полицейские стали оттеснять толпу, горожане оказали
сопротивление, нанося им побои (27, 10).
Озлобленные, доведенные до отчаяния трудящиеся, вооружившись чем попало – палками,
камнями, ножами, кетменями, серпами, иногда ружьями, бросались на представителей царской
администрации с криками: «Не дадим людей».
«Выбежавшие к месту происшествия из вблизи расположенного караула пять нижних чинов
Ходжентской караульной команды, находившиеся в наряде на случай беспорядка, были
моментально окружены толпой.
В это время со стороны толпы раздался выстрел, вследствие чего эти нижние чины и часть
остальных той же команды, рассыпанная по валу крепости, открыли огонь по толпе, сделав 16
выстрелов, последствием которых оказалось 2 убитых и 1 раненый. Толпа немедленно рассеялась»
(27, 10).
Но это не успокоило чинов уезда, и в целях избежать новые стычки, начальник Ходжентского
уезда попросил военного губернатора Самаркандской области Н.С. Лыкошина о предоставлении
8
НОМАИ ДОНИШГОЊ УЧЁНЫЕ ЗАПИСКИ SCIENTIFIC NOTES
№ 2(43) 2015
по одному пулемету городам Ходжент и Ура-Тюбе и полусотни казаков, все эти предположения
вызваны при условии использования войсками городов Ходжента, Джизака и Катта-Кургана (26,
2-5).
В заключение хотел отметить некоторые моменты: во-первых, независимо от различных оценок
это событие сыграло важную роль в политическом пробуждении народов Туркестанского края;
во-вторых, это событие началось как восстание, а затем, расширяясь в масштабах, приобрело
национально-освободительный характер; в-третьих, до сих пор существуют отдельные
неисследованные моменты - роль личностей, роль политического движения – джадидизм,
пантюркисты, панисламисты и восстание.
Анализ материалов показывает, что исследования данного вопроса условно можно разделить
на три этапа: 1) 20 – 30 годы (XX в.), период становления советской исторической науки, несмотря
на существование различных взглядов, они были сведены к коммунистической идеологии. 2) 50 –
60-е годы - период пересмотра причин и характера восстания, но умалчивались многие моменты
истинной истории. 3) С 1991 г.- период пересмотра национальных историй народов Центральной
Азии.
ЛИТЕРАТУРА:
1.Амангельды, Иманов. Статьи, документы, материалы /Сост. М.Козыбаев, П.М.Пахмурный.
Под ред.С.Б.Бейсенбаева/ А. Иманов. – Алма-Ата: Казахстан, 1974. – 264 с.
2.Бройдо, Г.И. Материалы к истории восстания киргиз в 1916 г./ Г.И. Бройдо//Новый Восток. –
1925.- № 6. – М., Научная ассоциациов востоковедения, – 29 с.
3.Восстание 1916 года в Казахстане. – Алма-Ата: АН Каз. ССР. – 1947. – 213 с.
4.Восстание 1916 года в Киргизстане. – М.,СОЦЭКГИЗ, 1937. – 169 с.
5.Восстание 1916 года в Туркмении. – Ашхабад: Госиздат Туркм.ССР, 1938 – 317 с.
6.Восстание 1916 года в Средней Азии. – Ташкент: Госиздат УзССР, 1932. – 90 с.
7.Восстание 1916 года в Средней Азии и Казахстане. Сборник документов. – Москва: АН СССР,
1960. – 786 с.
8.История таджикского народа /Под общей ред. Р.М.Масова. Т. IV. – Душанбе: Дониш, 2010. –
1124 с.
9.История Казахстана с древнейших времен до наших дней. Т. III, гл. 5, разд. 3. – Алматы, 1994. –
235 с.
10.Искандаров, Б.И. Восстание 1916 г. в Ходженте и его влияние на другие районы Средней Азии /
Б.И.Искандаров// Известия АН Тадж. ССР. Отд.общ. наук. – 1967. – №1.- С. 46-52.
11. К вопросу восстания киргиз 1916 года // Красный архив. – № 3 (16). – 1926. – 235 с.
12.Козыбаев, М.К. Казахстан в начале XX века: методология, историография, источниковедение.
Сб. ст. Вып. II./ М.К.Казыбаев. – Алматы, 1994. – С. 55-60.
13.Ковалев, П.А. Тыловые рабочие Туркестана в годы первой мировой войны (1916 – май 1917 г.)
/ П.А. Ковалев. – Ташкент, 1957. – С. 32-33.
14.Материалы объединѐнной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в
дооктябрьский период. – Ташкент: АН Узб. ССР, 1955. - 590 c.
15.Начало революционного движения в Туркмении в 1908 – 1917 гг. – Ашхабад-Москва: Изд-во
Туркменского филиала АН СССР, 1946. – 181 с.
16.Нурпеисов, К. Каркаринское национально-освободительное движение казахского народа
против царской колониальной деспотии / К.Нурпеисов//Материалы научно-теоретической
конференции, посвященной 90-летию восстания 1916 года. - Алматы, 2006. – С. 80-86.
17.Ниязматов, М. "Белые пятна" истории / М.Ниязматов //Малоизвестные страницы Восстания
1916 года в сердце Азии. – www.centrasia.ru
18.Раджабов, З. Шуриши соли 1916 дар музофоти Хуљанд / З.Раджабов. – Душанбе, 1955. – 26 с.
19.Рыскулов, Т. Из истории борьбы за освобождение Востока/ Т.Рыскулов//Новый Восток.- 1924.
№ 6.–С. 270-274.
20.Рыскулов, Т. Восстание туземцев Туркестана в 1916 году / Т.Рыскулов//Первоисточник: Очерки
революционного движения в Средней Азии. – М., 1926. – С. 46-122.
21.Рыскулов, Т. Р. Киргизстан / Т.Р.Рыскулов. – М.: Соцэкиздат, 1935. – 59 с.
22.Стеценко, И.А. Из истории народных движений в Таджикистане во второй половине XIX и
начале XX вв. (1870 – 1917 гг.) / И.А.Стеценко. – Душанбе, 1963. – С. 96.
23.Турсунов, Х.Т. Восстание 1916 годы в Средней Азии и Казахстане / Х.Т.Турсунов. – Ташкент:
Госиздат Уз. ССР, 1962 . – 428 с.
24.Усенбаев, К. Восстание 1916 года в Киргизии / К.Усенбаев. – Фрунзе: Илим, 1967. – 327 с.
9
НОМАИ ДОНИШГОЊ УЧЁНЫЕ ЗАПИСКИ SCIENTIFIC NOTES
№ 2(43) 2015
25.Хайдаров, Г.Х. О предпосылках восстания 1916 г. в северных районах Таджикистана /
Г.Х.Хайдаров//Известия АН Тадж. ССР. Отд. общ. наук.– 1967. - №1.- С. 162-165.
26.ЦГИА Респ. Узб. Самаркандское областное правление, ф. 2, д. 660, лл. 2-5.
27.ЦГВИА. ГУГШ, оп. 2, д. 2390, л. 10.
28.http://polit.kg/newskg/143
REFERENСЕS:
1. Amangelda, Imanov. Articles, documents, materials /M. Kozymbayev, P.M.Pakhmurny. Under the
editorship of S. B. Beysenbayev/ A. Imanov. – Alma-Ata: Kazakhstan, 1974. – 264 pages.
2. Broydo, G. I. Materials to revolt history the Kyrgyz in 1916/ G.I. Broydo//the New East, No.- 6. – M,
1924. – 29 p.
3. Uprising of 1916 in Kazakhstan. – Alma-Ata, 1947. – 213 p.
4. Uprising of 1916 in Kyrgyzstan. – M, 1937. – 169 p.
5. Uprising of 1916 in Turkmenistan. – Ashgabat, 1938. – 317 p.
6. Uprising of 1916 in Central Asia. – Tashkent, 1932. – 90 p.
7. Uprising of 1916 in Central Asia and Kazakhstan. Collection of documents. – Moscow: Publishing
Academy of Sciences of the USSR, 1960. – 786 p.
8. History of the Tajik people /under sheathes an edition of R.M.Masov. – Dushanbe, 2010. – 1124 p.
9. History of Kazakhstan since the most ancient times up to now. Vol.3, chap. 5, section 3. – Almaty,
2010. – 235 p.
10.Iskandarov, B. I. Uprising of 1916 in Khujand and his influence on other regions of Central Asia/
B.I.Iskandarov /News of the UN of AC of Taj. Soviet Socialist Republic. – Dushanbe, 1967. – Page 46-52
11.Red archive /Uprising of 1916 in Central Asia. – M, 1926. – Page 3.
12.Kozybayev, M.K. Kazakhstan at the beginning of the XX century: methodology, historiography,
source study. Sb. Art. Vol. II./ M.K. Kozybayev.– Almaty, 1994. – Page 55-60.
13.Kovalyov, P. A. Rear workers of Turkestan in the years of World War I (1916 – May, 1917)/ P.A.
Kovalyov. – Tashkent, 1957. – Page 32-33.
14.Materials of the joint scientific session devoted to history of Central Asia and Kazakhstan during the
pre-October period. – Tashkent, 1955. – 590 p.
15.The beginning of revolutionary movement in Turkmenistan in 1908 - 1917 – Ashgabat-Moscow, 1940.
– 181 p.
16.Nurpeisov, K. Karkarinsky of the national liberation movement of the Kazakh people against an
imperial colonial despotism / K. Nurpeisov/Materials of scientific-theoretical conference devoted to the
90 anniversary of uprising of 1916. - Almaty, 2006. – Page 80-86.
17.Niyazmatov, M. "White spots" of history Little-known pages of Uprising of 1916 in heart of Asia / M.
Niyazmatov. - www.centrasia.ru
18.Radzhabov, Z. Uprising of salt 1916 gift of a territory of Khujand/Z.Radzhabov.–Dushanbe 1955.–
26p.
19.Riskulov, T. From fight history for release of the East / T.Riskulov//the New East, 1924. № 6. – Page
270-274.
20.Riskulov, T. Uprising of natives of Turkestan in 1916 the year/ T.Riskulov /primary source: Sketches
of revolutionary movement in Central Asia, 1924. № 6. – Page 46-122.
21.Riskulov, T.R. Kirgizstan / T.Riskulov. – M.: Sotsekizdat, 1935. – 59 p.
22.Stetsenko, I.A. From history of people's movements in Tajikistan in the second half of XIX and the
beginning of the XX centuries (1870 - 1917) / I.A.Stetsenko. – Dushanbe, 1963. – Page 96.
23.Tursunov, H.T. Uprising 1916 in Central Asia and Kazakhstan/H.T.Tursunov.–Tashkent, 1962.–
428p.
24.Usenbayev, K. Uprising of 1916 in Kyrgyzstan / K. Usenbayev. – Frunze, 1967. – 327 p.
25.Khaydarov, G.H. About influencing uprising of the 1916 in northern regions of Tajikistan / G.H.
Khaydarov/news of the UN of AN of Taj. Soviet Socialist Republic. –1967.-№1.- Р. 162-165.
26.Republic Uzb. CGHA. Samarkand regional board, v. 2, 660, pp. 2-5.
27.CGMHA. GUGSh, Vol. 2, 2390, l. 10.
28.http://polit.kg/newskg/143
10
НОМАИ ДОНИШГОЊ УЧЁНЫЕ ЗАПИСКИ SCIENTIFIC NOTES
№ 2(43) 2015
Восстание 1916 года через призму XXI века
(посвящается 100-летию восстания)
Ключевые слова: восстание, национально-освободительное движение, классовая борьба,
Туркестан, указ, историография.
В статье на основе краткого историографического подхода прослеживается возникновение
различных концепций на разных этапах. Главным образом, разногласие и несовместимость
взглядов исследователей, а также участников и современников этих событий. Помимо этого
данный вопрос поэтапно рассматривается, с начала периода становления советской
историографии, затем в советской и постсоветской историографии. Приведены материалы
конференций, сессий, организованные специально по поводу рассмотрения данного вопроса, в
результате которых были определены главные причины и характер восстания. По итогам этих
мероприятий были составлены сборники, где и выносились окончательные исторические
умозаключения по этому событию. Но, важным моментом считается то, что новые материалы,
обнаруженные в архивах, проливают свет на некоторые забытые или же игнорированные и не
внесенные в историю моменты. Потому что, на основе новых достоверных архивных материалов,
предлагается серьезный вопрос, то есть пересмотр даты начала восстания.
The Uprising of 1916 through the prism of the XXI century
(Dedicated to the 100th anniversary of the uprising)
Keywords: revolt, national liberation movement, class fight, Turkestan, decree, historiography.
The article investigates the emergence of different concepts at different stages based on a brief
historiographical approach. Mainly, disagreement and incompatibility of the views of researchers as well
as participants and contemporaries of these events are studied. In addition, it reviews a phased study of
this issue since the beginning of the period of establishment of the Soviet historiography, then in the
Soviet and post-Soviet historiography. The materials of conferences and sessions organized specifically
about the study of this issue as a result of which the main causes and character of the uprising were
determined. Proceedings were compiled according to the results of these activities where the final
historical judgments on this event were supported. But, the important point is that the new materials
found in the shelves of the archives shed new light on some forgotten or ignored moments in the history.
Because, based on the new reliable archival materials, a serious question is put forward, that is the
revision of the uprising beginning date.
Сведения об авторе:
Мамадалиев Иномджон Абдусатторович, доктор исторических наук, доцент кафедры
всеобщей истории Худжандского государственного университета имени академика
Б.Г.Гафурова (Республика Таджикистан, г. Худжанд), E-mail: m.inomjon@gmail.com;
m_inom2006@mail.ru
Information about the author:
Mamadaliev Inomjon Abdusattorovich, Doctor of Historical Sciences, Associate Professor of
Department of General History of Khujand State University named after academician B. G.
Gafurov
(Republic
of
Tajikistan,
Khujand),
E-mail:
m.inomjon@gmail.com,
m_inom2006@mail.ru
11