А. в. столовников, н. п. КРАДИН

УДК 725.182«16»
СТЕНЫ И БАШНИ МАНГАЗЕИ
А. в. столовников, н. п. КРАДИН
«Златокипящая вотчина государева», «си- делении точной даты закладки Мангазеи,
бирская сокровищница», «соболиный Клон- Первая экспедиция Мирона Шаховского и Дакак издайк»,... как только не называли Мангазею — нилы Хрипунова в 1600 г. окончилась,
2
этот древнерусский город, просуществовавший вестно, неудачей. Б. Житков , например, утчуть более семидесяти лет, а затем на долгие верждал, что первая экспедиция не дошла до
годы исчезнувший из памяти людской. За столь места, и острог был основан Василием Мосалькороткое время город успел «пережить шум- ским и Савлуком Пушкиным в 1601 г. Менее
ную славу неслыханного богатства и горечь однозначно высказывался Д. Анучин, который;
полного запустения» 1 . Слишком быстро упал писал, что по этому поводу есть разные сведепушной промысел, к тому же новые, более вы- ния; по одним из них город основан в 1600 г.,
годные пути в Сибирь оказались южнее Ман- по другим — в 1601 г. «Как бы то ни было, загазеи, и город стал приходить в упадок. Уже ключает он далее, — но с 1601 г. новый*.город
ясак с инородцев и
в 30-х годах XVII в. встал вопрос о перенесе- стал действовать: собирать
нии города на Енисей, и после многолетних вести с ними торговлю» 3 .
разногласий, отписок, предложений и просьб
Крупный исследователь Сибири В. А. Алекостатки мангазеиского гарнизона переселились сандров осторожно высказывает мысль о том,
в Туруханское Зимовье, где 12 июня 1672 г. что первая экспедиция, потерпев поражение в
была торжественно заложена Новая Мангазея, неожиданном сражении с местными народами,
ставшая позже г. Туруханском. А старый го- все-таки достигла берегов р. Таз, заняла там
род, покинутый и заброшенный, постепенно один из существовавших городков русских пропустел и разрушался, зарос лесом, сравнялся с мышленников, сделав в нем лишь временное,
землей и забылся. И только в советское время, укрепление. А постоянное укрепление на этом
когда историки начали планомерное изучение же месте построила вторая экспедиция, оснопроцессов русского освоения Сибири, появи- вав затем Мангазейский острог4.
лись капитальные исследования и о Мангазее.
Исследования Мангазеи, проведенные в пеОднако все они освещают чисто исторические риод 1968—1970 гг. историко-географическими
аспекты и среди них нет работ, раскрывающих экспедициями под руководством профессора
вопросы формирования,архитектурного облика М. И. Белова, тоже не установили точной даМангазеи, начиная от промыслового зимовья ты основания первого острога. Один из участи кончая рубленым городом с мощными кре- ников этих экспедиций археолог О. В. Овсянпостными стенами и башнями.
ников утверждает, что до 1604 г. в Мангазее
Между тем многочисленные архивные до- вообще не 'было ни острога, ни города 5 . Это
кументы и исследования историков дают воз- утверждение весьма спорно, так как основной
можность хронологически проследить измене- целью кампании 1600—1601 гг. на р.Таз было
ние объемно-пространственной структуры Ман- именно основание острога, о чем и говорят согазеи, представить ее графическую рекон- хранившиеся наказы воеводам, руководителям
струкцию и тем самым положить начало вы- обеих экспедиций.
явлению архитектурного облика первых русЖитков Б. Город Мангазея и торговый путь ческих городов в Сибири.
рез Ямал. — «Естествознание и география», № 5, М.,
К сожалению, менее всего сохранилось до- 1903, с. 1—2.
Анучин Д. Город Мангазея и Мунгазейская земкументов, проливающих свет на период основания города. До сих пор нет единства в опре- ля.— «Землеведение», т. X., кн. IV, М., 1904, с. 3.
2
3
4
Александров В. А. Указ, соч., с. 17—18.
Овсянников О. В. Из истории русского оборонного зодчества XVII в. КСИА АН СССР, № 129, М., 1972,
с. 39.
5
1
Александров В. А. Русское население
X V I I — н а ч а л а XVIII в., М., 1964, с. И.
Сибири
А. В. Ополовников, Н. П. Крадин
Не дождавшись результатов первого похода Шаховского и Хрипунова, правительством
был послан второй, более значительный отряд
казаков под предводительством Василия Мосальского и Савлука Пушкина. Учитывая сложные сибирские условия и полное отсутствие
сведений о казаках Мирона Шаховского, новым воеводам предписывалось идти «в Мангазею6 и в Енисею однолично наспех, днем и
ночью, с великим береженьем, чтоб им в Мангазею и в Енисею притти водяным путем до
заморозков. И в Мангазеюив Енисею идучи
не зимовать» 7 . На всем пути следования воеводы обязаны были «проведывать про Мирона и
Данилу», а по прибытии на р.Таз использовать8
под укрепление какой-нибудь из городков
промышленников «и князю Василью да Савлуку того городка или острогу прибавить кругом.
А буде те все городки не у места стоят, и князю Василью и Савлуку, изыскав лутчее место
и прося у бога милости... велети ставити
острог, и башни, и в остроге всякие острожные
крепости, и около острогу надолбы и поставить и укрепити острог накрепко, чтоб в нем
впредь быти безстрашно» 9 . В том же наказе Василию Мосальскому и Савлуку Пушкину предписывалось «розсмотреть и розведать
места и зырян торговых людей распросить про
место накрепко, чтоб розыскать места лутчево,
которое бы место было угодно, накрепко, и водяно, и лесно, и впредь бы в том месте острогу
и городу стоять было мочно, и пустозерцы бы
и всякие торговые люди в Мангазею и в Енисею с товары мимо того острогу не обходили
никоторыми дорогами и никоторами делы» 10.
Мы не можем с достоверностью сказать о
том, было ли полностью выполнено предписание правительства, но документы того времени
утверждают, что до 1603 г. острог уже существовал. Так, в наказе новым воеводам Ф. Булгакову и Н. Ельчанинову предписывалось
«взята у князя Василья Мосальского да у
Савлука Пушкина государев наказ и грамоты
о всяких государевых делах и острожные ключи и острог и на остроге наряд и в казне зелье
и свинец и всякие пушечные запасы и в житне11
цах хлебной запас...» . «А стоять им, приехав,
6
Здесь,слово «Мангазея» употребляется как название края у берега моря.
7
Миллер Г. Ф. История Сибири, т. I, М-Л, 1937,
с. 396.
8
Под словом «городок» в данном случае подразумевается промыслово-охотничье зимовье.
9
Миллер Г. Ф. Указ, соч., с. 402.
10
Там же, с. 401.
1. Изображение крепости Мангазеи из книги С. Ремезова «Чертежная книга Сибири»
в мангазейском остроге на прежних дворах, на
которых
дворех стояли князь Василей да Савлук» 12 .
Таким образом, можно полагать, что первый Мангазейский острог, с оградой из тына,
был заложен в 1601 г.
О планировке, композиции и архитектурном облике этого первого мангазейского острога сведений, к сожалению, нет. Но зато они
есть о городе-крепости, который был построен
на его месте, о том самом городе, о котором
слава прокатилась по всей Руси.
Большинство исследователей, в том числе
В. И. Кочедамов, М. И. Белов и О. В. Овсянников, относят основание нового города крепости к 1607 г. Подтверждением тому служит
и сохранившийся отрывок мангазейской лето11
12
Там же, с. 174.
Миллер Г. Ф. Указ.' соч., т. 2. М.-Л., 1941, с. 176.
Стены и башни Мангазеи
91
венной композиции, о зданиях, находящихся в
крепости и за ее пределами.
«Росписной список» содержит подробный
перечень размеров всех пяти башен города и
стен между ними. Этот документ позволяет
увидеть не только конструктивные особенности
основных элементов крепости, но и их размеры,
вплоть до толщины и числа бревен, из которых
срублены башни и стены и многое другое.
Археологические иследования углубляют и
уточняют архивные сведения, конкретизируют
размеры и формы отдельных сооружений, и
тем самым вносят еще большую определенность в информацию первых двух матердалов.
На основании данных, почерпнутых из всех
трех источников, четко вырисовывается плановая структура крепости, проливается свет
на поэтапное ее развитие и в какой-то мере
открывается возможность установить вертикальные измерения этой структуры, ныне полО 5 '
25м
ностью утр-аченные. Однако для более или менее достоверной реконструкции мангазейской
крепости эти данные все же недостаточны. Для
р.Таза
того чтобы воспроизвести деревянную крепость
XVII в. в традиционных архитектурно-конструктивных формах своего времени, надо быть
2. План крепостных стен и башен Мангазеи. Реконструкция М. И. Белова
знакомым и с самими этими формами. Следовательно, схему мангазейской крепости, выявБашни: / — Спасская; 2 — Зубцовская; 3 — Давыдовская; 4 —
Ратиловская; 5 — Успенская
ленную на основе трех указанных источников,
необходимо дополнить данными из четвертого
ииси: «Во 115 (1607) году зарублен город Ман- источника, каковым является знание русского
газея на Тазу реке, а зарубил тот город Да- деревянного зодчества. Задача состоит в том,
выд Жеребцов»' 3 . Кем был Давыд Жеребцов чтобы схему крепости попытаться материалило своему общественному положению, лето- зовать в традиционных формах русского дерелись не указывает, как не дает она сведений вянного зодчества, по возможности так же, как
и об архитектурных особенностях легендарно- это сделали бы мангазейские плотники в начале XVII в.
то города, «зарубленного» этим мастером.
Прежде чем приступить к решению поставПредставление об архитектурном облике
мангазейской крепости — пока самое общее — ленной задачи, надо ее несколько уточнить.
можно составить по данным, полученным из Дело в том, что в толще культурного слоя
трех основных источников: первый — графи- Мангазеи сохранились два разных пласта слеческие изображения Мангазеи в «Чертежной дов и .остатков деревянных построек. Один
книге Сибири» С. У. Ремезова (рис. 1); вто- пласт — от первоначального острога, а второй— «Росписной список» г. Мангазеи — пе- рой — от крепости, построенной здесь же
речень и описание укреплений, наряда, постро- пятью годами позднее. Следовательно, прежде
ек и т.д., составляемый при смене воевод; тре- всего надо определить, что же именно предтий — археологические исследования, прове- стоит реконструировать — ранний острог или
денные в послевоенные годы экспедициями более позднюю крепость.
В. Н. Чернецова и М. И. Белова.
Следуя принципу, утвердившемуся в науЧертежи С. У. Ремезова, при всей услов- ке, мы принимаем ориентировку на так назыности и схематизме изображения, дают пред- ваемый оптимальный облик сооружения, т. е.
ставление о типе самого острога, о его плани- на тот облик, который олицетворяет собой
ровочной схеме (рис. 2) и объемно-пространст- наивысший этап развития архитектуры этого
памятника. Что же представляла собой Мангазея в начале XVII в. — в период ее наивысДАН, ф. 3, оп. 10-а, ед. хр. 193, л. 6 об.
13
А, В. Ополовников, Н. П. Крадин
3. Проездная Спасская башня. Фасад, разрез, плэны на уровне первого, второго и четвертого
этажей. Реконст-рукция
шего расцвета, когда на месте небольшого острога возникла монументальная крепость, ставшая композиционным центром всего города,
т. е. в тот самый «оптимальный период», на
который и должна ориентироваться реставрация крепости?
«Город деревянной рубленой, а у него пять
башен, стоит над Тазом рекою. С приезду в
стене башня Спасская проезжая четвероуголная, а под нею двои ворота, одни с приезду, а
другие изнутри город, брусчатые, высота по
14
сажени печатной, а ширина тож ...» (рис. 3).
В 1968 г. раскопками обнаружены следы
всего только трех башен — Спасской, Успенской, Ратиловской, а две другие башни — Давыдовская и Зубцовская, вместе со стеной уже
обвалились в р. Таз.
14
В данном случае принята распространенная в рассматриваемое время печатная сажень. В переводе на
метрическую систему она составляет 2,15 м.
Стены и башни Мангазеи
4. Угловая Давыдовская башня, Фасад, план. Рекон«трукция
5. Угловая Ратиловская башня. Разрез, планы на уровне
второго и третьего этажей. Реконструкция
«Башня Давыдовская, что от Тазу реки, угловая четвероугольная, в вышину по обламки
36 венцов, а мерою три сажени с аршином, а
от обламок до кровли 10 венцов, мерою сажень, а стена три сажени, а кругом .12 сажень.
Наряду на ней в верхнем бою 2 пищали затинные железные, ядра железные, у одной ядро
весом 12 золотников, а у другой 8 золотников.
А от Давыдовской башни до Зубцовской угловой, что от Тазу реки в стене 18 городень, а
мерою 28 сажень с аршином, а в вышину по
обламки 21 венцу, мерою 2 сажени без аршина, а от обламок до кровли 13 венцов, а мерою сажень» 15 .
Таким образом, видно, что Давыдовская
башня в плане была квадратной, со стороной
в 3 сажени, или 6,4X6,5 м (рис. 4).
Пушечный наряд был здесь сосредоточен,
как и в остальных башнях, «в верхнем бою».
Были, разумеется, у этой башни средние и
нижние бои во всех стенах, к которым примыкали городни.
Давыдовская башня — самая массивная
(9,3 м) •—уступала только главной башне —
проезжей Спасской (11,4 м), которая выглядела самой стройной и парадной. В ней было «по
обламки 45 венцов, а мерою 4 сажени, а от
обламок до кровли 13 венцов, а мерою сажень
с аршином».
Ратиловская башня (рис. 5), стоявшая в
15
ДАН, ф. 21, он. 4, ед. хр. 21, л. 274—275.
94
А. В. Ополовников, Н. П. Крадин
северном углу крепости, — самая маленькая.
Она составляла «...в вышину по обламки 37
венцов, а мерою 2 сажени 2 аршина, а от обламок до кровли 9 венцов, а мерою сажень без
четверти: стена у башни 2 сажени, а кругом
8 сажень».
Одинаковыми и в плане и по высоте были
Успенская и Зубцовская башни, расположенные по одной оси со Спасской, хотя облам Успенской башни был на пол-аршина больше,
чем у Зубцовской (рис. 6, 7).
Основные параметры стен и прясел Мангазейской крепости даются в «Росписном списке» тоже довольно полно. Так, общей длиной
стены крепости составили 281 м, а высота всех
прясел была одинаковой и равнялась полутора
саженям (3,2 м). «Росписной список» указывает даже количество городней в каждом из
прясел, число венцов в них до облама и габариты самого облама.
К сожалению, в «Росписном списке» нет,,
да по его специфике и не может быть сведений
о ряде архитектурно-конструктивных деталей
и о конкретных приемах и способах сопряжения элементов стен и башен. Отсутствие сведений такого порядка в основном восполнится
материалами исследований в натуре руин
Мангазеи и данными археологических раскопок.
В прежние годы Мангазею посещали разные исследователи. Наибольший интерес представляет описание развалин крепости, сделанное в 1914 г. И. Н. Шуховым, и первое
археологическое исследование В. Н. Чернецова, проведенное в 1946 г. Среди развалин крепостных стен и других зданий, тянувшихся
вдоль высокого обвалившегося берега р. Таз,
И. Н. Шухов обнаружил и полуразрушенные
башни, в которых были видны не только стены,.
но и такие характерные детали, как бойницы16.
А экспедицией В. Н. Чернецова были зафиксированы остатки всех пяти башен крепости,
16
Шухов И. Н. Общий
Ачинск, 1915, с. 9.
6. Угловая Успенская башня. Фасад. Реконструкция
обзор бассейна
р. Таза.
7. Угловая Зубцовская башня. Фасад. Реконструкция,
Стены и башни Мангазеи
8. Панорама крепости Мангазеи. Вид с юга.
95
Реконструкция
причем сам В. Н. Чернецов отмечал в своем
отчете, что очертания
острога прослеживаются весьтма точно17.
Значительно больше сведений о древней
Мангазейской крепости дают археологические
исследования экспедиций М. И. Белова. Одним
из результатов этих исследований, для нас
особенно ценных, стала детальная фиксация
планировочной структуры города в целом и
каждого здания в отдельности (любезно предоставленная М. И. Беловым для использования при реконструкции архитектуры крепости). Кроме того, при этих раскопках было обнаружено немало новых данных, проливающих
дополнительный свет на утраченные формы
стен и башен.
Как показали эти раскопки, стены и другие постройки Мангазеи ставились на грунт,
непосредственно на слой щепы. Вечная мерзлота здешних мест способствовала хорошей
сохранности нижних венцов строений, благодаря чему не было необходимости устраивать
фундаменты. Поэтому вполне справедливо от-
ные вплотную друг к другу, они трактуют как:
индивидуальную особенность
системы мангазейских укреплений 19 . Однако близость остатков городней и следов острожной стены еще не
дают основания для утверждения одновременности их существования; тем более, что следы»
тына проходят то с внешней, то с внутренне»
стороны городней. Надо полагать, что остаткитына — это следы наиболее раннего укрепления, существовавшего до 1607 г., и относить их
ко второй линии укреплений нет никаких оснований. Во всяком случае подобные аналоги
в крепостном
деревянном зодчестве неизвестны20.
Не совсем четко трактуется по «Росписному списку» традиционная конструкция крепостной стены. «Городская стена между Спасской и Успенской башнями, — пишет М. И. Белов,— держалась на 11 городнях — толстых
бревнах с пазами, между которыми укладыва21
лись бревна, составляющие стену» . В «Росписном списке» действительно сказано, что>
В. Н. Чернецов ошибочно принял следы острожной
башни за остатки свайных фундамен18
тов .
Но, сделав это правильное заключение, авторы тут же допустили ошибку. Обнаруженные ими следы тына и городней, расположен-
Л., 1971, с. И; Белов М. И., Овсянников О. В. Указ, соч.,
с. 218.
мечают М. И. Белов I О. В. Овсянников, что
17
Чернецов В. Н. О работах мангазейской экспедиции. 18КСИИМК, вып. XXI, 1947, с. 161.
Белов М. И., Овсянников О. В. Раскопки Мангазеи. (Некоторые итоги исследования 1968—1969 гг.).—
«Советская археология», № 1, 1972, с. 218.
19
20
Бедов М. И. Раскопки златокяпящей Мангазеи..
В Тобольске кроме основной рубленной стены была еще и острожная, которая проходила не вплотную к
первой, а отстояла от нее на расстоянии 20 саж., она.
представляла собой вторую, внутреннюю линию укреплений. В принципе то же самое можно сказать и о Якутском остроге, где две стены— внутренняя рубленная и
наружная тыновая — образовывали единую структуру
укреплений города. См. Кузнецов Е. Начало сибирских
городов (Исторический набросок), ТГВ, № 14, Тобольск,,
1893, с. 215.
21
Белов М. И. Мангазея. Гидрометеоиздат. Л., 1959^
с. 50.
А. В. Ополовников, Н. П.Крадин
этот участок стены состоял «... из 11 городень,
а мерою 16 сажень, а в вышину стена по об-ламки 20 венцов, а мерою полторы сажени, а
об обламок до кровли 13 венцов, а мерою сажень».
•Однако конструкция, описанная М. И. Беловым, имеет другие названия — заплот или
замет, и применялась она чаще всего для
•ограждения жилых комплексов, как, кстати,
было и у домов в Мангазее. А городни — это
поставленные вплотную друг к другу срубы,
которые образовывали прясло стены между
двумя башнями. Сверху, несколько нависая
над нижней стеной, шла вторая стена с поперечными перерубами — так называемый облам, державшийся на консольных выпусках
верхних поперечных бревен городней. Крепостная стена традиционного типа состояла в
Мангазее из 33 венцов, а заплот обычно не
поднимается выше десяти венцов.
Хотя в «Росписном списке» ни слова не говорится об устройстве боев, из этого не сле.дует, что их не было вообще. В этой связи недостаточно убедительным кажется утверждение О. В. Овсянникова о том, что «городская
стена не имела никаких нижних и средних
боев, а весь немногочисленный наряд был сосредоточен на башнях»22.
Наличие бойниц, отмечал в своей работе
еще Шухов (см. сноску 16), а кроме этого прямого подтверждения есть и косвенные. Известно, что во время ссоры воевод Палицына и Кокорева, вылившейся в открытую вооруженную
'борьбу, один из них распорядился вырубить в
городских крепостных башнях и стенах Мангазеи дополнительные бойницы 23 , что уже само
по себе говорит о том, что бойницы здесь были
и раньше. Все известные башни и стены сибирских крепостей также имели бойницы и в нижней, и в средней частях. О наличии таких боев
свидетельствуют сохранившиеся документы.
В Тобольске, например, были «башни и стены
с нижним и верхним боем
и с обламами и сделаны и покрыты тесом»24.
Трудно предположить, что в Мангазее были какие-то исключения из общего правила.
Скорее напротив. Архитектурно-конструктивные традиции и приемы древнерусского деревянного зодчества, в том числе и крепостного,
'были на протяжении веков почти неизменными
и едиными; и у нас нет оснований предполагать, что в Мангазее нашлись какие-то особые
22
23
24
Овсянников О. В. Указ, соч., с. 40.
Белов М. И. Мангазея, с. 89.
Кочедамов В. И. Тобольск. Тюмень, 1963, с. 18.
причины для отступления от этих обычных
норм крепостного строительства.
Таковы в общих чертах те объективные исходные данные, которые имеются на сегодня:
для графической реконструкции архитектурного облика мангазейской крепости (рис. 8).
Эти данные определяют главное—основные
параметры крепости в трех измерениях, ее архитектурно-конструктивный строй, характер и
формы отдельных частей и деталей. Но вместе
с тем этих данных недостаточно, потому что
они не аргументируют воспроизведения ряда
утрат в их подлинных, конкретных и традиционных формах. Среди утрат такого рода —
башенные шатры, кровля, прясла, полы и перекрытия, лестницы, двери, окна, бойницы и
т. п. В данном случае перечислять утраты даже нет надобности — к ним, по сути дела, относится почти все, что когда-то находилось
выше уровня земли.
Воспроизвести эти утраты можно только по
сходству с такими же элементами на других
памятниках-аналогах. В качестве таковых использовались не только общеизвестные, ныне
существующие башни Якутского, Вельского,
Илимского, Братского острогов и НиколоКотеньского монастыря, но и многие другие
памятники деревянного зодчества, сохранив-,
шие элементы, идентичные воспроизводимым.
Одним из аналогов был принят и Юильский
острог, так как на его сходство с Мангазейской крепостью обращал внимание еще
И. Н. Шухов, писавший, что у строений в Мангазее «... архитектура аналогичная с башнями
в Юильском городке на р. Казым» 25 .
Правомерность заимствования утраченных
форм Мангазейской крепости в какой-то мере
оправдывается тем, что на разных зданияханалогах многие архитектурно-конструктивные приемы остаются едиными и неизменными.
Все разнообразие композиционных форм крепостных сооружений построено в русском деревянном зодчестве на принципе использования сравнительно небольшого количества почти неизменных архитектурно-конструктивных
форм, которые со временем стали не только
традиционно-типичными, но и буквально типовыми.
Эта примечательная особенность русского
деревянного зодчества намного облегчает
поиски утраченных форм; но их использование уже заранее предопределяет неизбежную
Шухов И. Н. Указ, соч., с. 9.
Стены и башни Мангазеи
условность этих форм и предположительность
их воспроизведения.
Реконструкция мангазейской крепости, показанная на прилагаемых чертежах, несет в
себе ту долю условности и предположений, которая определена числом элементов этого памятника, воспроизведенных по аналогам. Во
всем ином она твердо подкреплена докумен-
97
тальным материалом, поэтому ее нельзя считать необоснованной, хотя она и не может претендовать на безупречность.
Иллюстрации, помещенные без указания
источника, выполнены авторами.
7-102
I1
•»,«*«