1 В Хабаровский краевой суд от защитника Ткачева Е.В

В Хабаровский краевой суд
от защитника Ткачева Е.В.
Никитенко В.Н.
675002 г. Благовещенск,
ул. Амурская 60 кв. 70
Дополнения к апелляционной жалобе осужденного Ткачева Евгения Викторовича
по УД 22-1703/2014 (1-7/2014; №514529) года от защитника Никитенко Владислава Николаевича
(докладчик - судья Хабаровского Краевого суда Г.М. Дежурная)
По уголовному делу в отношении Ткачева Е.В. ни один приговор, кроме оправдательного, не
может быть признан законным и обоснованным и непременно будет отменен в вышестоящих
инстанциях, в том числе и после рассмотрения в ЕСПЧ в связи с катастрофически низким качеством
предварительного следствия, проведенного сотрудниками полиции и следственного отдела по
району имени Полины Осипенко Хабаровского края. В связи с этим в ходе судебного следствия,
после допроса свидетелей гибели потерпевшего Шубина, показавших что стрельба была
произведена без умысла на причинение смерти мною было предложено участвующему в деле
прокурору Беспалову изменить обвинение на преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности - мой подзащитный, находящийся под стражей без
достаточных на то оснований с 24 декабря 2011 года и фактически отбывший весь этот срок в
условиях особого режима содержания осужденных был готов на это. Насколько я понял, судья
Гаркуль, видя, что следствие, вместо того, чтобы собрать и закрепить улики по делу фактически
занималось планомерным и полным их уничтожением, была бы с этим безусловно согласна.
Прокурор правильно указал в апелляционном представлении, что приговор подлежит
отмене ввиду нарушения права на защиту. Однако оснований к отмене приговора по этому
обстоятельству значительно больше. Я не являюсь жителем Комсомольска-на-Амуре или района им.
Полины Осипенко и был приглашен к защите Ткачевым ввиду того, что он знал о моей работе в
качестве защитника по двум делам, которые я вел в Центральном районном суде Комсомольска и
мне обычно удается убедить судей в необходимости строго следовать нормам УПК РФ. Однако
Ткачев, не имея возможности оплачивать не только мои услуги, но также дорогу и проживание
своего защитника в Комсомольске-на-Амуре ходатайствовал перед судом о назначении судебных
заседаний в то время, когда я находился в городе и мог осуществлять свои обязанности. О том же в
письменных и устных ходатайствах, в телефонограммах суду и от суда просил и я. К сожалению в
большом пласте судебного следствия я не участвовал по независящим от меня и моего подзащитного
причинам - я неделями находился в Комсомольске в перерывах между заседаниями у судьи Швец,
заранее представлял информацию о том, когда смогу участвовать в деле, но суд зачастую назанчался
на то время, когда у меня были процессы в Амурской области и Хакасии, причем судье было заранее
о них известно. Судья Гаркуль нарушила главную обязанность суда - не обеспечила равных прав
сторонам. Это, кроме всего прочего повлекло за собой неблаговидные действия со стороны моего
1
подзащитного, когда он, из-за не менее неблаговидных действий суда данный суд оскорбил - в
случае моего участия в процессе этого не произошло бы, так как я достаточно жесткую позицию
занимаю к нарушениям процесса как со стороны обвинения и суда, так и со стороны моего
подзащитного.
При этом эти неблаговидные действия моего подзащитного фактически вызваны мною - я в
судебном заседании 13 февраля 2014 года после длительного судебного дня, уже после окончания
рабочего дня в суде предложил расстрелять моего подзащитного силами конвоя в связи с тем, что
уголовно-процессуальное законодательство судом все равно не исполняется и заведомо
недопустимые доказательства судом на этапе судебного следствия, в нарушении ст.ст. 73-75, 81-84,
235 УПК РФ и Определения КС РФ от 23.05.2006 года №154-О не исключаются. Не смотря на то, что
данное мое ходатайство явно для всех выходило за рамки не только конституционных прав граждан
и процессуальных норм, но и намеренно за рамки здравого смысла, судья Гаркуль Ирина Викторовна
поставила данный вопрос на обсуждение! Протокол суда в данной части, как и в ряде других
сфальсифицирован, настоящее обсуждение расстрела моего подзащитного мною было размещено в
сети интернет без купюр по адресу: http://pravorub.net/razdely/sudebnaja-praktika/davaiterasstreljaem-moego-podzaschitnogo-262.html, но и того, что есть в протоколе более чем достаточно
для того чтобы Европейский Суд по Правам Человека, а впоследствии и Верховный Суд Российской
Федерации включил данный процесс в обзор судебной практики в самой не лестной окраске.
Повторюсь - предварительное следствие как будто специально скрупулезно исполняло план
по уничтожению каких бы то ни было улик по делу. Позже обвинение и первый суд первой
инстанции, а впоследствии и второй суд вновь первой инстанции делали все возможное для
придания любым доказательствам полной процессуальной девальвации.
Прежде всего, обвинительное заключение не содержит сведений о потерпевшем - указано
что убитый - Шубин Д.В. ни года рождения, ни места, ни имени-отчества.
Допрошенный сотрудник госохотнадзора Шанаурин, встретивший Ткачева на лесной дороге
показал в судебном заседании, что Ткачев, бежавший зимой навстречу ему в легкой одежде не имел
вообще никакого оружия, что Ткачев им был замечен из машины с достаточно дальнего расстояния и
он не совершал попыток что-то выбросить или спрятать. Им же было изъято вблизи места
происшествия карабин Мосина, карабин СКС и двустволка.
Карабин системы Мосина обр. 1891/1930 вверху и карабин СКС внизу
Так как сотрудникам полиции "свидетелями" было сказано, что убийство произошло из
карабина СКС, а о том, что данный карабин уже был изъят Шанауриным, им было неизвестно,
2
именно данный карабин разыскивался полицией в течении почти двух месяцев на территории двух
районов.
Труп потерпевшего был перемещен с места убийства и в описании причиненных ему ран
указано, что входное отверстие диаметром 6 мм, выходное отверстие 70х40 мм - никто из
дознавателей, следователей, экспертов не задался вопросом о том, где находятся фрагменты кости с
затылочной области по которым можно было бы определить скорость полета пули и, соответственно
тип оружия. Мною было указано суду, что следствия не предприняло даже попыток поиска пули,
убившей Шубина - единственной улики, точно указывавшей на оружие из которого был произведен
смертельный выстрел - как карабин СКС, так и карабин Мосина имеют патроны одного калибра - 7,62
мм вблизи места преступления охотинспектором было изъято оружие которое могло убить Шубина
пулей почти аналогичных у двух разных патронов - СКС и Мосина.
У карабина Мосина — самый большой патрон — винтовочный. У СКС — средний,
они так и называется — промежуточный! Но дырка от всех трех будет одинаковой.
Кроме того, изъятое охотничье ружье не исследовалось на предмет использования в нем
вкладышей. Наиболее распространенный для данной местности вкладыш в охотничье ружье
3
делается под патрон .22 калибра или 5,6 мм с необолоченной свинцовой пулей. Ранение от такого
рода боеприпаса как раз и способно нанести ранение, причинившее смерть Шубину. Не менее
распространены вкладыши под патроны калибра 7,62 мм любых из трех представленных на рисунке
образцов, одинаково распространенных в бывшем СССР и России.
Я бывал в геологических экспедициях в том числе в соседних Эворонском и Охотском
районах и мне встречались вкладыши даже под такие калибры как японский Арисака, немецкий
Маузер и американский Винчестер - любой из них также мог нанести такое ранение. Как бы то ни
было, судья Гаркуль и сторона обвинения не имеют специализированных знаний и обязаны были
удовлетворить мое ходатайство об экспертизе всего оружия, которое было у участвующих в трагедии
лиц... Либо - сомнения трактуются в пользу подсудимого.
В ходе допроса свидетелей-сотрудников полиции, которые задерживали Ткачева мною
было особое внимание суда было обращено на то, что сотрудники полиции изъяли оружие с места
поимки Ткачева таким образом, что возникают обоснованнейшие сомнения в том, что ими данное
оружие действительно изымалось.
Прежде всего из показаний свидетеля, майора полиции Ли и капитана Новикова следовало,
что группа выехала на задержание однозначно вооруженного бандита и потому все были в
бронежилетах и с автоматами. Капитан Урнышев показал, что автомат был только у Новикова, а
бронежилетов не было ни у кого. Все полицейские свидетели в своих показаниях однозначно
показали, что карабин ими был изъят в отсутствии понятых. При этом свидетель капитан Новиков
показал, что карабин был замотан в тряпку и упакован в мешок. Все свидетели также показали, что
они увидели сколько карабин содержит патронов и что они бронебойно-зажигательного типа. Так
как я прекрасно знаком с данным оружием, меня особенно интересовало каким именно образом
они доставали патроны. Инспектор Ли показал, что патроны были извлечены традиционным образом
- путем передергивания затвора, но капитан полиции Новиков уверенно показал, что лично им была
открыта нижняя крышка несъемного магазина и выпали три бронебойно-зажигательных патрона и
пружина магазина.
Это наверняка ложь - ни один человек не станет открывать магазин карабина Мосина снизу,
чтобы проверить наличие патронов, так как это невозможно сделать без отвертки и на приведенном
снимке показано, что даже при неполной разборке карабина пружина из магазина не вынимается,
его крышка снизу не снимается. Но вне зависимости от того, как сотрудники полиции на месте
изымали карабин он не мог быть отправлен на экспертизу о пригодности данного оружия для
4
стрельбы без указания на то, что с ним проводились манипуляции, изменившими его свойства правда в таком случае эксперт обязан давать заключение о готовности оружия к стрельбе после таких
манипуляций, с указанием на то, что определить способность оружия к производству выстрела на
момент убийства не представляется возможным. Как бы то ни было, при любом способе экстракции
патронов для определения их количества, данное оружие подверглось изменяющим воздействием,
внесенным не предполагаемым убийцей!
В случае извлечения патронов снизу - это фактический ремонт. В случае подсчета патронов
через окно зарядки - применение серьезного физического воздействия, возможно с инструментами,
так как опять же все свидетели показали, что гильза раздулась от пороховых газов при стрельбе и
осталась в патроннике, что однозначно не дало бы отвести затвор для визуальной проверке
количества и типа патронов. При этом экспертиза показала, что следов раздутия гильзы в патроннике
обнаружено не было!
Кроме того, все вышеуказанные свидетели-сотрудники полиции однозначно показали, что
Новиков, а также некоторые другие из них брали данное оружие в руки, в том числе и для
манипуляций с ним. При этом оружие впоследствии было направлено на снятие с него отпечатков
пальцев, но никаких отпечатков обнаружено не было! Понятно, что должны были быть обнаружены
отпечатки по крайней мере капитана Новикова. А если предположить, что карабин действительно
был у Ткачева и он нес его в полицию для изобличения подлинного убийцы, отпечатки которого
сохранились на орудии преступления? Если опять же предположить что именно из данного ствола
был произведен убивший Шубина выстрел.
При этом мною и защитником Богдановым было указано, что начальник межрайонного
следственного отдела Бухарков В.Е. приняв дело не осматривал и не приобщал в качестве
вещественных доказательств вообще ничего! Когда доказательства по делу - три бронебойнозажигательных патрона были отстреляны в ходе проверки по другому уголовному делу, не
возбужденному даже, вскрывался пакет с карабином и тремя патронами, опечатанный экспертом в
Хабаровске!
И все же все полную невозможность постановки никакого другого законного приговора в
отношении кого бы то ни было, следователь Белов допустил при осмотре места происшествия т. 1
л.д. 8-21 начатый в 22 часа и оконченный в 24 часа 24 декабря 2011 года! С фотографиями,
сделанными на правом берегу реки Немелен явно в дневное время (л.д. 14-15), а на правом - в
ночное. При этом из фототаблицы создается впечатление что как окурок, не фигурирующий в деле,
так и гильза, еще как фигурирующая, появились на расчищенном после ночного снегопада месте
поразительно чистыми от снега. А гильза так и без следов падения горячего металла на снег и его
оплавления. Фотографий с места происшествия следствие так же не сохранило, хотя на этот счет есть
требования УПК по хранению доказательств.
Следствием вообще не рассматривалась версия того, что убийцами мог быть любой из троих
других оставшихся в живых участников поездки на рыбалку. При том, что по общему признанию
Ткачев был самым трезвым из всех пятерых.
При такой фатальной для правосудия преступной халатности следствия и прокуратуры,
передавшей настолько сырое дело в суд, сам суд также нарушал где только было можно права
подсудимого Ткачева, что на мой взгляд, самое страшное для авторитета судебной власти в России Ткачев непрерывно находится под стражей с 23 декабря 2011 года - почти 2,5 года! При этом:
5
Обвинительный приговор в отношении Ткачева был вынесен судьей Ботниковым В.Е.
30.10.2012 года отменен кассационным определением Хабаровского краевого суда 17.05.2013 года и
дело направлено со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. В
дальнейшем, 14 августа 2013 года заместителем председателя Хабаровского краевого суда С.Г.
Барабановым, подсудность уголовного дела была изменена на Ленинский районный суд г.
Комсомольск-на-Амуре, мера пресечения ему продлена до 17.10.2013 года.
10.10.2013 года, судья Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Усачева Т.Ю.,
не приняв дела к своему производству и не имея права продлить срок заключения под стражу в
порядке ст. 255 УПК РФ, продлила ему срок заключения под стражу до 27.12.2013 года.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда 19.11.2013 года постановление
заместителя председателя Хабаровского краевого суда С.Г. Барабанова в части изменения
подсудности уголовного дела было отменено, уголовное дело возвращено в суд района им. Полины
Осипенко Хабаровского края. Таким образом, решение о продлении срока заключения моему
доверителю, с. 27.10.2013 по 27.12.2013, вынесенное 10.10.2013 года, судьей Ленинского
районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Усачевой Т.Ю., было вынесено судом по уголовному
делу, которое ему не подсудно.
Не случись этого нарушения Закона, Ткачев предстал бы перед судом под
председательствованием судьи Гаркуль находясь под домашним арестом или подпиской о
невыезде. Если Ткачев действительно неисправимый преступник, как это показывает обвинение, он
был бы в бегах и мы могли с какой-то уверенностью говорить что он совершил это деяние. Если бы не
сбежал, у обвинения и суда была бы возможность изменить обвинение на более мягкую статью, так
как Ткачев показал бы что стоит на пути исправления по ранее совершенным преступлениям.... В
этом деле одни сомнения!.. Как раз такие сомнения, которые в силу Конституции и Принципов
уголовного судопроизводства в Российской Федерации, а тем более Европейской Конвенцией
однозначно трактуются в пользу подсудимого.
В связи с вышеизложенным, прошу:
1. Приговор в отношении Ткачева Е.В. от 14.03.2014 года отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в иной суд ввиду отсутствия в районе им. Полины
Осипенко судей, которые данного дела не касались
3. Отменить меру пресечения Ткачеву Е.В. в виде заключения под стражу и предложить ему
взять на себя обязательства по соблюдению подписки о невыезде
Честь имею!
Владислав Никитенко
6