Брянский областной суд Судья Степнов И.А. Дело № 33

Брянский областной суд
Судья Степнов И.А.
Дело № 33-2467/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:
председательствующего
судей областного суда
при секретаре:
Шкобеневой Г.В.,
Денисюка О.Н., Маклашова В.И.,
Федорковой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. «07» августа 2012 года дело по
апелляционной жалобе Анищенко Е.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от «10» апреля
2012 года по иску Анищенко Е.И. к ООО «СК «Согласие» в лице Брянского регионального филиала о взыскании
материального и морального вреда, а также по апелляционной жалобе Анищенко Е.И. на дополнительное решение
Брянского районного суда Брянской области от «14» июня 2012 года по иску Анищенко Е.И. к ООО «СК «Согласие»
в лице Брянского регионального филиала о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Анищенко Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ТТЦ
Автомаркет» автомобиль FIATAlbea по цене <данные изъяты> Данный автомобиль был куплен в автокредит через
банк ВТБ 24. При покупке между филиалом ЗАО МСК-Стандарт и истицей был заключен договор о страховании
автомобиля по «КАСКО» со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в
филиал ЗАО МСК-Стандарт по страховому случаю, так как от попадания крошки дорожного покрытия образовалась
вмятина - скол. Сотрудниками филиала ЗАО МСК-Стандарт автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ТТЦ
«Автомаркет». ДД.ММ.ГГГГ истицей со страховой компанией «Согласие» был заключен договор страхования с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай и страховой компанией автомобиль был направлен на ремонт в ООО
«ТТЦ «Автомаркет». Были установлены многочисленные повреждения. Так как деталей для замены не оказалось в
наличии, их заказали, а автомобиль забрал собственник. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истице было предложено
предоставить автомобиль для замены запчастей. Замене подлежало лобовое стекло, правое зеркало, правая
передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, личинка замка на правой двери. ДД.ММ.ГГГГ данный
автомобиль был пригнан в ООО «ТТЦ «Автомаркет» и был принят мастером СТОА ФИО4 в ООО «ТТЦ Автомаркет»
для осуществления ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что автомобиль будет готов ДД.ММ.ГГГГ В указанный день возврат автомобиля
происходил в темное время суток. После ремонтных работ ООО «ТТЦ «Автомаркет» обнаружено ряд недостатков, а
именно: установлена дверь другой комплектации, боковое стекло установлено с дефектом, в нижнем левом углу
резинка - уплотнитель приклеена неплотно, аккумуляторная батарея не была закреплена на своем месте, на
лобовом стекле установлена другая радиоантенна, из-за этого радиомагнитола плохо принимает радиосигнал
(отсутствуют усы на радиоантенне), обшивка потолка салона автомобиля справа над задней двери имеет рыжекоричневые пятна, которые появились после ремонта, зеркало правого заднего вида было плохо посажено на свое
место, на передней правой стойке в салоне пластиковая защита прикреплена не на своем месте, имеются щели и
другие недостатки. О всех дефектах истица сообщила в страховую компанию ООО СК «Согласие».
По уточненным исковым требованиям, истица просила взыскать с ответчика Филиала ООО «СК «Согласие» в еѐ
пользу компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>; неустойку за некачественные работы в
сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истицы отказано.
Дополнительным решением суда с Анищенко Е.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в
размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Анищенко Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно
возложил ответственность по доказыванию на сторону истца, вывод суда об отсутствие вины ответчика
постановлен в противоречии с экспертным заключением, а также, ссылается на то, что суд не применил закон,
подлежащий применению, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда
Анищенко Е.И. просит отменить дополнительное
решение суда, ссылаясь на то, что иск к ответчику рассматривался в порядке нарушения требований Закона РФ «О
защите прав потребителей, в соответствии с которым при подаче иска о защите нарушенных прав потребители
освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., выслушав представителей истицы Шароварина В.В. и
Колесникова В. В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, истица Анищенко Е.И. является собственницей автомобиля FIATAlbea, 2009 года выпуска,
№, застрахованному по полису добровольного страхования КАСКО (угон + ущерб) до ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО МСК Стандарт, после ДД.ММ.ГГГГ - в Страховой компании «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ еѐ автомашине были причинены
механические повреждения и указанными страховыми компаниями автомобиль направлен на ремонт в ООО «ТТЦ
Автомаркет Плюс».
После осмотра автомобиля и установления всех повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выдало Анищенко
Е.И. направление на проведение предварительного расчета стоимости ремонта автомобиля в ООО «ТТЦ
Автомаркет Плюс», с которым у ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о ремонте автомобилей,
застрахованных в ООО «СК Согласие».
В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «СК Согласие» (Заказчик) поручает, а ООО «ТТЦ «Автомаркет
Плюс»» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых
Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в
соответствии с разделом 3 настоящего договора.
Согласно п.2.14 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение 6
(шести) месяцев. Обнаруженные в течение этого срока дефекты ремонта устраняются Исполнителем бесплатно.
Исходя из заказ-наряда на работы №, начало работ автомобиля истицы - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта <данные изъяты> руб., владелец автомобиля претензий к качеству ремонта
не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ истицей доведено до сведения ООО «СК Согласие» и ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» об имеющихся
недостатках ремонта, основная часть которых подтверждена заключением «Брянского центра независимой
автотехнической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно гарантийному письму ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
на имя Анищенко Е.И., ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» признает все дефекты, о которых Анищенко Е.И. заявила, и
сообщили о готовности незамедлительно устранить их.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» оплатило ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» <данные изъяты> руб. за проведенный
истице ремонт автомобиля.
Отказывая в удовлетворении иска Анищенко Е.И. к региональному филиалу ООО «СК «Согласие» суд исходил из
того, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства перед Анищенко Е.И. обязательства по
добровольному страхованию автотранспортных средство надлежащим образом.
Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом суда, поскольку они противоречивы и основаны на
неправильном истолковании закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Необходимость совершить страховую выплату в пользу истца
Анищенко Е.И. ответчиком ООО «СК
«Согластие» не оспорена, фактическим направлением автомашины на ремонт, соответствующая обязанность по
выплате страховщиком признана.
Согласно п.8 дополнительного соглашения № к Полису страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ
страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страховщиком на основании счета за фактически
выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.
Исходя из данного пункта дополнительного соглашения, в случае возмещения ущерба, путем ремонта
транспортного средства на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик берет на себя
обязательства, силами сторонней организации привести автомобиль страхователя в такое состояние, каком он
находился до наступления страхового случая.
В данном случае ремонт автомобиля истца надлежащим образом произведен не был, возникли новые повреждения,
соответственно обязательства страховщика страховому возмещении не исполнены и поэтому понесенные истцом
расходы на устранения недостатков ремонта являются убытками, которые в силу ст.929 ГК РФ должны быть
возмещены ответчиком путем выплаты истцу страхового возмещения.
Согласно представленной истицей накладной № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истицы по устранению недостатков
ремонта составили <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Указанные истицей расходы в сумме <данные изъяты> по замене антенны не могут быть приняты во внимание,
поскольку не усматривается, что работы по установки антенны выполнены некачественно.
В связи с этим, решение суда в части отказа истице о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественным
ремонтом подлежит отмене.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда порядке
положений Закона РФ «О защите прав потребителей» то они являются несостоятельными, поскольку на момент
возникновения между сторонами правоотношений и рассмотрения судом спора к указанным правоотношениям
требования вышеназванного закона не применялись.
Тем более судом установлено и материалами дела подтверждено, что причиненные истице убытки вызваны не
действиями ответчика, а организацией проводившей ремонт автомобиля - ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс».
Таким образом, в остальной части решение суда не подлежит изменению, а доводы жалобы удовлетворению.
Относительно доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда по взысканию с истицы
государственной пошлины, апелляционная инстанция находит их необоснованными, поскольку истицей при подаче
иска государственная пошлина уплачена не была и истица не освобождена от уплаты данной пошлины, расчет
государственной пошлины судом произведен правильно.
В тоже время, учитывая, что апелляционная инстанция пришла к выводу к удовлетворению части исковых
требований, то взысканная судом с истицы государственная пошлина подлежит изменению в сторону уменьшения и
будет составлять <данные изъяты>
Также государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит в взысканию и с ООО «СК «Согластие» от суммы
удовлетворенных исковых требований и будет составлять <данные изъяты>
Апелляционная инстанция также считает необходимым, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскать в
пользу истицы понесенные ею судебные расходы на представителя, на оплату услуг экспертов, специалистов и
почтовые расходы, которые подлежат взысканию в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Всего истица понесла судебных расходов на сумму <данные изъяты>, из которых суд считает необходимым
взыскать с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от «10» апреля 2012 года в части отказа Анищенко Е.И. о
взыскании страхового возмещения в связи с причиненными убытками от некачественного ремонта автомобиля
отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании страхового
возмещения в связи с причиненными убытками от некачественного ремонта автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Брянского регионального филиала в пользу Анищенко Е.И. <данные
изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Брянского регионального филиала в пользу Анищенко Е.И. судебные
расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Брянского регионального филиала в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от «14» июня 2012 года изменить, указав
взыскать с Анищенко Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи областного суда
Г.В. Шкобенева
О.Н. Денисюк
В.И. Маклашов