ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№ 74-006-48
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей: Чакар Р.С, Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2006 г. кассационные жалобы
осужденных Чебудаева А.Е., Байкова Е.Ф., защитника Евсеевой С.С. на
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2006 года,
которым
ЧЕБУДАЕВ
А
Е
осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 112 к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК
РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно
назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима;
М А Л У Н О В
С
О
осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Малунов С О . и Байков Е.Ф. по ч. 5 ст. 33-п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ
оправданы за отсутствием состава преступления.
Этим же приговором по п. «в, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ осужден Байдин СВ.,
в отношении которого приговор не обжалован.
Чебудаев А.Е., Малунов СО. и Байков Е.Ф. признаны виновными и
осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,
совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для
потерпевшего, группой лиц, а Чебудаев А.Е., кроме того, осужден за убийство.
Преступления совершены 5-6 апреля 2004 года
отношении Д
при изложенных в приговоре обстоятельствах.
в
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Костюченко В.В.,
полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная
коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Чебудаев А.Е. просит отменить приговор и направить дело
на новое судебное разбирательство. Предъявленное обвинение и установленные
судом обстоятельства в части способа убийства различаются. Ссылка на
наличие лужи крови не является доказательством способа убийства.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз не подтверждается вывод суда
о нанесении ударов ногой в заднюю часть головы потерпевшего. Обувь его не
направлялась на экспертизу, следовательно на них нет биологических следов. В
соответствии с заключением экспертизы на шее у потерпевшего не обнаружены
кровоизлияния. Приговор содержит противоречия. Судом не учтены
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не
опровергнута версия о том, что Чебудаев А.Е. оставил Д
живым
перед въездом на свалку. В деле нет доказательств его вины по п. «в, г» ч. 2
ст. 112 УК РФ, имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 115, 116
УК РФ. Свидетели по делу дали ложные показания, кроме того они не
показали, что он наносил удары потерпевшему.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Чебудаев А.Е.
указывает, что вывод суда о том, что потерпевший упал на правый бок и умер
через некоторое время не согласуется с данными протокола осмотра места
происшествия. Предлагает не принимать во внимание показания свидетеля
С
в связи с их неконкретностью. Считает, что протокол судебного
заседания имеет существенные упущения;
осужденный Байков Е.Ф. просит изменить приговор, с применением ст.
73 УК РФ назначить ему условное осуждение. Оспаривает выводы суда о том,
что он обливая потерпевшего водой, применял электрошок (по показаниям
свидетелей), участвовал в привязывании потерпевшего к перегородке, наличии
мотива мести при избиении Д
Наказание излишне сурово,
назначено без учета данных о личности, семейных обстоятельств;
защитник Евсеев С.С. в интересах осужденного Малунова СО. просит
изменить приговор, избрав условное наказание, прекратив дело по п. «в» ч. 2
ст. 112 УК РФ за недоказанностью, снизив размеры сумм в возмещение
материального ущерба и в компенсацию морального вреда. Оспаривает выводы
суда относительно наличия в действиях подзащитного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК
РФ. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Малунову СО.
обвинения. При назначении наказания не учтено, что он раскаялся, дал
подробные показания на следствии и в суде. Гражданский иск подлежит
снижению с учетом частичного возмещения его Байдиным С.В.
Потерпевшие Д
С
государственный
обвинитель Петров И.Е. в возражениях на кассационные жалобы просят
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению
приговора.
Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена
собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в суде,
оценены и приведены в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела нельзя
признать обоснованными.
Доводы осужденного Чебудаева А.Е. о том, что способ убийства
потерпевшего,
установленный
судом,
противоречит
предъявленному
обвинению, является не состоятельными.
В соответствии с предъявленным обвинением Чебудаев А.Е. с целью
умышленного убийства не менее трех раз прыгнул ногами в область шеи
лежавшего на земле Д
а в приговоре суда признано
установленным, что Чебудаев А.Е. умышленно с целью причинения смерти
нанес потерпевшему несколько ударов в заднюю часть головы. Потерпевший
умер от травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшегося ушибом
спинного мозга, обусловленной вывихом второго шейного позвонка с разрывом
поперечной связки.
При таких обстоятельствах вывод суда нельзя признать противоречащим
предъявленному обвинению.
Доводы Чебудаева А.Е. об оговоре его свидетелями, необходимости
исключения из числа доказательств показаний свидетеля С
ввиду их неконкретности нельзя признать состоятельными.
Судом все доказательства по делу проверены, сопоставлены с другими
доказательствами и оценены с соблюдением требований закона.
Показания свидетелей К
С
других
осужденных по делу обоснованно положены в основу приговора, так как они
были очевидцами происшествия, их показания взаимодополняют друг друга.
О том, что Чебудаев А.Е. участвовал в избиении потерпевшего, наносил
удары ногой, пытал электрическим током, показали свидетель С
осужденный Байдин СВ., а осужденный Малунов СРО. показал, что
потерпевшего Д
в доме били все, в том числе и Чебудаев А.Е.
Из показаний К
известно, что на свалке Чебудаев А.Е.
вытащил из багажника машины еще живого потерпевшего и нанес несколько
ударов ногой в область шеи.
Свидетель С
показала, что, со слов К
ей
известно, что Чебудаев А.Е. пинал потерпевшего на свалке, а осужденный
Байдин С.В. показал, что, со слов Чебудаева А.Е., ему известно, что на свалке
Д
«навешали», попрыгали на теле.
О том, что на свалке из машины выходил именно Чебудаев А.Е., который
открывал и закрывал багажник, показал осужденный Малунов СО.
Приведенные доказательства опровергают доводы Чебудаева А.Е. о том,
что он не избивал потерпевшего, не применяя к нему электрический ток и он
непричастен к его смерти.
Доводы о том, что не опровергнута версия об оставлении потерпевшего
на свалке живым, не основаны на содержании приговора. Судом проверены
доводы о том, что на свалку приезжали повторно на машине и Байдин СВ.,
обхватив потерпевшего за шею, бросил его на землю. Показания свидетеля
К
об этом в суде проверены путем исследования ее показаний на
предварительном следствии, где она давала иные показания, согласующиеся с
показаниями свидетеля С
осужденного Байдина СВ., которые
отрицали повторный выезд на свалку, а также данных протокола осмотра места
происшествия и показаний эксперта-криминалиста Ж
Иные доводы осужденного Чебудаева А.Е. относительно позы трупа,
иной причины смерти потерпевшего, наличия существенных упущений в
протоколе судебного заседания нельзя признать состоятельными с учетом того,
что замечания Чебудаева А.Е. на протокол судебного заседания отклонены,
доводы о наступлении смерти не от его действий проверены и не нашли
подтверждения, а установление того, на левом или правом боку лежал
потерпевший в момент наступления его смерти, не влияет на выводы суда о
виновности и квалификации содеянного.
Оспариваемые осужденным Байковым Е.Ф. действия по отношению к
потерпевшему Д
совершенные им, установлены судом на основе
показаний самого Байкова Е.Ф., осужденных Чебудаева А.Е., Байдина СВ.,
свидетелей Ф
Си
,К
В приговоре приведена оценка этих показаний, указано чьими
показаниям подтверждается совершение Байковым Е.Ф. тех или иных действий
в отношении потерпевшего.
В частности, о том, что он привязывал потерпевшего к металлической
перегородке, ударял его по голове металлическим совком, разрезал ему брюки
показали свидетели Ф
С
К
осужденные
Чебудаев А.Е., Байдин СВ., а применение электрического тока подтверждается
показаниями, видевших это свидетелей Ф
С
осужденного Байдина С.В.
Доводы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Малунову СО.
обвинения следует признать несостоятельными с учетом того, что причинение
повреждения в области правого легкого вменялось в вину Малунову СО., так
как это телесное повреждение описано при раскрытии понятия «тупая травма
груди» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в
обвинительном заключении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Малунова СО. п. «в» ч. 3
ст. 112 УК РФ нельзя признать состоятельными с учетом того, что
преступление совершено группой лиц, которые каждый в отдельности
совершали действия, квалифицированные как умышленное причинение
средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, совершенные с особой
жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего.
Конкретизация действий Малунова СО., выразившаяся в том, что суд
указал, что при входе в дом Малунов СО. несколько раз ударил потерпевшего
кулаками и ногами по различным частям тела в рамках предъявленного ему
обвинения в избиении Д
путем нанесения ударов кулаками и
ногами по различным частям тела, нельзя признать выходом за пределы
предъявленного обвинения.
Действия
осужденных
квалифицированы
в
установленными фактическими обстоятельствами дела.
соответствии
с
При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные о
личности, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности личности Чебудаева А.Е., Байкова Е.Ф., Малунова СО., судом не
установлено.
Оснований к изменению приговора в части снижения сумм, взысканных с
осужденных в возмещение материального вреда и в компенсацию морального
вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы о снижении их с учетом частичного возмещения вреда другим
осужденным не основаны на действующем законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2006
года в отношении Чебудаева А
Е
, Малунова С
О
Байкова Е
Ф
оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - С.А.Разумов
Судьи: Р.С.Чакар, В.В.Русаков