Строение и вариабельность скуловой кости семейства собачьи
advertisement
БИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ Из таблицы 3 видно, что мышечная ткань рыб богата аминокислотами, в том числе незамени мыми, и характеризуется доминирующим содер жанием как в рыбхозе «Чесменский», так в рыб хозе «Аква 1», по сравнению со значениями эта лонной модели белка, аргинина – 116,1±0,08 и 97,7±0,07 мг/г соответственно, лизина – 122,1 ±0,08 и 106,7±0,07 мг/г, лейцина – 124,8±0,06 и 93,5±0,04 мг/г, глицина – 96,8±0,03 и 82,4±0,04 мг/г, а также треонина – 50,4±0,08 и 41,9±0,08 мг/г соответственно, что подтвержда ет биологическую ценность мышечной ткани рыб в обоих водоемах. Однако следует отметить го раздо большую концентрацию изучаемых амино кислот в 1 грамме белка в рыбхозе «Чесменский», по сравнению с аналогичными показателями рыбхоза «Аква 1», за исключением тирозина и ме тионина, их концентрация в белке рыб была выше из рыбхоза «Аква 1». Биологическую ценность белков определяли путем сравнения аминокислотного состава изу чаемого белка со справочной шкалой аминокис лот гипотетического идеального белка или ами нограммами высококачественных стандартных белков. Мы использовали расчет отношения количества каждой незаменимой аминокислоты в испытуемом белке к количеству этой же ами нокислоты в гипотетическом белке с идеальной аминокислотной шкалой. Сравнение полученных данных по методу скор показывает высокую пищевую ценность рыб вследствие содержания незаменимых аминокис лот в количествах, превышающих показатели эталонного белка. Особенно ярко выражены значения аминокислот: лизина и лейцина. Лимитирующими аминокислотами в обоих рыбных хозяйствах являются метионин и тиро зин, которые составили 62 и 62% отклонения от нормы в рыбхозе «Чесменский» и 44 и 75% в рыбхозе «Аква 1» соответственно. Данный анализ показал, что сумма отклоне ний от эталонного белка в рыбхозе «Чесменский» была выше суммы отклонения в рыбхозе «Аква 1» в 1,7 раза что говорит о большем содержании общего количества аминокислот, приходящихся на 1 грамм белка в рыбхозе «Чесменский», а следовательно и более высокой пищевой ценно сти их продукции. Заключение. Различия изучаемых показателей вызваны несколькими причинами: вопервых, разные экологические условия содержания рыбы в водоемах, вовторых, различные типы рыбных хозяйств. Рыбное хозяйство «Аква 1» имеет ло тический тип, рыбхоз «Чесменский» – лентичес кий, следовательно, целесообразность разведения и выращивания товарной рыбы на основании по казателей роста и развития рыбы принадлежит рыбхозу «Чесменский». Литература 1. Баранов, Ф. И. К вопросу о биологических основаниях рыб ного хозяйства / Ф. И. Баранов // Избр. тр. – Т. 3. – М.: Пищ. промсть, 1981. – С. 12–18. 2. Федорченко, В.И. Товарное рыбоводство / В. И. Федорчен ко, Н. П. Новоженин, В. Ф. Зайцев. – М.: Агропромиздат, 1992. – С. 34. 3. Шарман, И. М. Рыбоводство на малых водохранилищах / И. М. Шарман. – М.: Агропромиздат, 1988. – С. 56. Строение и вариабельность скуловой кости семейства собачьи Н.С. êê.â.í., .â.í., Îðåíáóðãñêèé ÃГАУ À Ó Í.Ñ. Èâà í î â, к.т.н., Îðåíáóðãñêèé ÃÀÓ Н.С. Иванов, Иванов, Оренбургский Ñêóëîâàÿ êîñòü çíà÷èòåëüíóþ ðîëü Скуловая кость èãðàåò играет значительную роль â в ôîðìèðîâàíèè ÷åðåïà.  ïðîöåññå ôèëîãåíåçà формировании черепа. В процессе филогенеза øëà ðåäóêöèÿ ê шла редукцияñòåãàëüíîãî стегального÷åðåïà черепаñòåãîöåôàëîâ стегоцефалов áîëåå ëåãêîìó òèïó. Ðåäóêöèÿ ÷åðåïà øëà â äâóõ к более легкому типу. Редукция черепа шла в двух íàïðàâëåíèÿõ: путем ïóòåì формирования ôîðìèðîâàíèÿ одной îäíîé или èëè направлениях: äâóõ âèñî÷íûõ ÿìîê. Ñêóëîâûå äóãè – ïîñëåäíèå двух височных ямок. Скуловые дуги – последние îñòàòêè прежних ïðåæíèõ áîêîâûõ остатки боковыхñòåíîê стенок÷åðåïà черепа [1–4]. [1–4]. Âåëè÷èíà, ôîðìà, ïîëîæåíèå ãëàçíèö, Величина, форма, положение глазниц,âèä вид çðåзре íèÿ çàâèñÿò, ïðåæäå всего, âñåãî,от îòтопографии òîïîãðàôèè скуло ñêóëîния зависят, прежде âîé кости. êîñòè. Латеральное Ëàòåðàëüíîå зрение çðåíèå травоядных òðàâîÿäíûõ не íå вой ìîæåò îáåñïå÷èòü öåëåíàïðàâëåííûé çðèòåëüможет обеспечить целенаправленный зритель íûé ïîèñê, ïðèñóùèé ÷åëîâåêó Ñìåùåíèå ный поиск, присущий человеку [5]. [5]. Смещение ãëàç âî ôðîíòàëüíóþ ïëîñêîñòü ïîçâîëÿåò глаз во фронтальную плоскость позволяет ëåã÷å легче îáíàðóæèòü äîáû÷ó обнаружить добычу[6–8]. [6–8]. Öåëü èи çàäà÷è  научной íàó÷íîé ëèòåЦель задачи èññëåäîâàíèÿ. исследования. В лите ðàòóðå ìû íå âñòðåòèëè îïèñàíèÿ âàðèàáåëüíîратуре мы не встретили описания вариабельно ñòè скуловой ñêóëîâîé кости êîñòè уó семейства ñåìåéñòâà собачьи ñîáà÷üè иè фик ôèêсти ñàöèè ê âåðõíå÷åëþñòíîé êîñòè.  ñâÿçè ñ сации к верхнечелюстной кости. В связи с òåì, тем, ÷òî скуловая ñêóëîâàÿ кость êîñòü является ÿâëÿåòñÿодной îäíîé из èçосновных îñíîâíûõ что êîñòåé îðáèòû, ïðîòèкостей орбиты, àа äàííûå данныеïî поíåé нейñêóäíûå, скудные, про âîðå÷èâûå, áûëà ïîñòàâëåíà öåëü – èçó÷èòü тиворечивые, была поставлена цель – изучить åå ее ñòðîåíèå è âàðèàáåëüíîñòü. строение и вариабельность. Ì àòåðèàë èи ìåòîäû Материал методыèññëåäîâàíèÿ. исследования.Äëÿ Дляâûÿâëåвыяв íèÿ âàðèàáåëüíîñòè ñêóëîâîé êîñòè áûëè èññëåления вариабельности скуловой кости были ис äîâàíû 23 ÷åðåïà ñîáàê, 4 – 4âîëêà, 8 – 8êîðñàêà, следованы 23 черепа собак, – волка, – кор 12 – 12 ïåñöà è 31 ëèñèöû. Полученный Ïîëó÷åííûé сака, – песца и 31÷åðåï череп лисицы. ìàòåðèàë áûë ïîäâåðãíóò ìàòåìàòè÷åñêîé материал был подвергнут математической îáðàобра áîòêå. ботке. Ñêóëîâàÿ êîñòü âìåñòå сñ другими äðóãèìè костями êîñòÿìè Скуловая кость вместе ÷åðåïà ó÷àñòâóåò â ôîðìèðîâàíèè îðáèòû, ôèêчерепа участвует в формировании орбиты, фик ñàöèè âèñî÷íîé è æåâàòåëüíîé ìûøöû. Áîëüøàÿ сации височной и жевательной мышцы. Большая æåâàòåëüíàÿ мышца ìûøöà êðåïèòñÿ íèæíåìó краю êðàþ жевательная крепится кê нижнему ëàòåðàëüíîé ïîâåðõíîñòè ñêóëîâîé êîñòè, êîòîлатеральной поверхности скуловой кости, кото ðàÿ имеет èìååòскошенный ñêîøåííûé край. êðàé.Височная Âèñî÷íàÿмышца ìûøöà рая 289 БИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ Рис. 1 – Скуловая кость лисицы (медиальная сторона): 1 – отросток для крепления с верхнечелюстной кос тью; 2 – дорсальный слезный отросток; 3 – глазнич ная поверхность; 4 – тело скуловой кости; 5 –вентраль ный челюстной отросток; 6 – височный отросток ску ловой кости; 7 – лобный отросток скуловой кости. Рис. 2 – Череп двухмесячного щенка. Скуловая кость отсутствует: 1 – скуловой отросток височной кости; 2 – клиновид ная кость; 3 – вертикальная пластинка небной кости; 4 – верхнечелюстная кость; 5 – резцовая кость; 6 – но совая кость; 7 – шероховатость для фиксации вент рального и слезного отростков скуловой кости; 8 – слезная кость; 9 – орбитальная пластинка лобной ко сти; 10 – лобная кость; 11 – теменная кость; 12 – че шуя височной кости фиксируется с внутренней поверхности к височ ному отростку тела скуловой кости. На теле ску ловой кости находится лобный отросток в виде небольшого возвышения, к которому прикрепля ется орбитальная связка (рис. 1). Височный от росток скуловой кости соединяется со скуловым отростком височной кости при помощи чешуй чатого шва, в итоге формируется скуловая дуга. Данный шов не зарастает, благодаря чему возмож ны некоторые движения в скуловой дуге во вре мя жевания. Плотная фиксация скуловой кости достигает ся у волков и собак благодаря креплению слез ного и вентрального челюстного отростка к ше роховатости верхнечелюстной кости посредством зубчаточешуйчатого шва. Такая усиленная фик сация необходима для выдерживания жеватель ных нагрузок при дроблении пищи, приходящих ся на скуловую дугу. Лисица, корсак, песец пи таются мелкими животными, поэтому нет необ ходимости в более прочной фиксации, как у собак и волка, вследствие чего скуловая кость соединя ется с верхнечелюстной костью зубчатым швом. Скуловые кости морфологически отличаются между собой по длине, ширине, степени изгиба глазничной поверхности. При исследовании было выявлено, что изменчивость скуловой ко сти выражается в различной форме слезного и вентрального челюстного отростков. В ходе изу чения скуловой кости лисицы были выделены два основных варианта, между которыми находятся промежуточные. В первом варианте слезный отросток тонкий, а во втором широкий, выпук лый. Вентральный челюстной отросток чаще тонкий, заостренный, реже широкий, округлой А B C D Рис. 3 – Вариабельность скуловой кости лисицы: А – первый вариант; В, С, D – второй вариант. 1 – слезный отросток; 2 – выпуклая латеральная поверхность слезного отростка; 3 – вентральный челюстной отросток; 4 – тело скуловой кости; 5 – височный отросток ску ловой кости. 290 БИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ формы. Длина скуловой кости зависит от разме ра черепа, а также от развития жевательной мышцы, фиксирующейся к ней. Длина кости и ее ширина находятся во взаимной связи друг с другом. В основу классификации скуловой кости была положена вариабельность наиболее изменчивой части скуловой кости, слезного отростка. Установлены четыре морфотипа: 1 – корот кий, узкий тип скуловой кости. К нему отнесли собак породы колли, эрдельтерьер. 2 – короткий, широкий тип. В данную группу вошли боксер, ротвейлер. 3 – длинный, узкий тип. К данному типу отнесли борзую, которая имеет длинную, узкую скуловую кость. 4 – длинный, широкий тип. Такой тип скуло вой кости выявлен у доберманпинчера, мастин наполитано. В ходе исследования было выявлено, что ва риабельность скуловой кости зависит, прежде всего, от изменчивости слезного отростка, вен трального челюстного отростка. Следующим фактором изменчивости является длина скуловой кости, степень изгиба глазничной поверхности. Литература 1. Наумов, Н. П. Зоология позвоночных / Н. П. Наумов, Н. Н. Карташов. – Ч. 2. – М., 1979. – С. 204–206. 2. Ромер, А. Анатомия позвоночных / А. Ромер, Т. М. Парсонс. – М.: Мир, 1992. – С. 271–309. 3. Лёвушкин, С. И. Общая зоология / С. И. Лёвушкин, И. А. Шилов. – М.: Высшая школа, 1994. – С. 368. 4. Ковтун, М. Ф. Сравнительный анализ вторичного костного неба некоторых млекопитающих / М. Ф. Ковтун, Р. И. Лихо топ // Зоолог. журнал. – 1990. – Т. 70. – Вып. 10. – С. 104. 5. Подвигин, Н. Ф. Элементы структурнофункциональной организации зрительноглазодвигательной системы / Н. Ф. Подвигин, Ф. Н. Макаров, Ю. Е. Шелепин. – Л.: На ука, 1986. – С. 155–164. 6. Андреев, Ф. В. К функциональной морфологии глаза хищ ных млекопитающих / Ф. В. Андреев. – М., 1968. – С. 3. 7. Стрельников, И. Д. Анатомофизиологические основы видо образования позвоночных / И. Д. Стрельников. – Л., 1970. – С. 202–208. 8. Кочеткова, В. И. Морфоэкологические особенности чере па приматов / В. И. Кочеткова // Тр. 6 Всесоюз. съезда анато мов, гистологов и эмбриологов. – Харьков, 1961. – Т. 2. – С. 587–589. Поллютанты и эссенциальные элементы в разных частях тела обыкновенной лисицы и среде их обитания Е.К.Е.К. Еськов, ä.áèîë. í., ïðîôåññîпрофессор; ð; Å.Â. ÃîðáóЕ.В. íîâà,Гор Еськов, д.биол.н., Е.К. Еськов, д.биол.н., профессор; Е.В. Горбунова, ñîèñêàòåëüсоискатель; ; Â.Â. Ëàâðèíîâè÷, ìë. íàó÷íûé ñîòðóäíèê, бунова, В.В. Лавринович, мл. науч соискатель; В.В. Лавринович, мл. научный сотрудник, Ðîññèéñêèé ÃÀÇÓ Российский ГАЗУ ный сотрудник, Российский ГАЗУ Çàãðÿçíåíèå природной ïðèðîäíîé окружающей îêðóæàþùåé среды ñðåäû Загрязнение ñâÿçàíî сñпривнесением ïðèâíåñåíèåì или èëè возникновением âîçíèêíîâåíèåì â связано в íåé новых, íîâûõ, как êàê правило, ïðàâèëî, нетипичных íåòèïè÷íûõ àãåíòîâ ней агентов àáèîòè÷åñêîé èëè абиотической или áèîòè÷åñêîé биотической ïðèðîäû. природы. ÇàãЗаг ðÿçíåíèå по ïî естественным åñòåñòâåííûì причинам ïðè÷èíàì (ïðèðîäрязнение (природ íûì) ïðîòèâîïîñòàâëÿåòñÿ ïðîèñным) противопоставляется çàãðÿçíåíèþ, загрязнению, проис õîäÿùåìó ïîä ходящему под âëèÿíèåì влиянием æèçíåäåÿòåëüíîñòè жизнедеятельности÷åче ëîâåêà (антропогенному). (àíòðîïîãåííîìó).Возрастающие Âîçðàñòàþùèå масш ìàñøловека òàáû антропогенного àíòðîïîãåííîãî загрязнения çàãðÿçíåíèÿ представляют ïðåäñòàâëÿþò табы óãðîçóнормальному íîðìàëüíîìó функционированию ôóíêöèîíèðîâàíèþ áèîугрозу био ñôåðû.  îòäåëüíûõ ðåãèîíàõ сферы. В отдельных регионах çàãðÿçíåíèÿ загрязнения äîñдос òèãàþò òàêèõ óðîâíåé, что ÷òî естественный åñòåñòâåííûé гоме ãîìåтигают таких уровней, îñòàç атмосферы àòìîñôåðû и è гидросферы, ãèäðîñôåðû, их èõ разбавляю ðàçáàâëÿþостаз ùàÿ ñïîñîáíîñòü ñîñòîÿíèè нейтрализовать íåéòðàëèçîâàòü щая способность íå не вâ состоянии âðåäíîå влияние âëèÿíèå çàãðÿçíèòåëåé. Ïîýòîìó про ïðîвредное загрязнителей. Поэтому èñõîäèò накопление íàêîïëåíèå стойких ñòîéêèõ (персистентных) (ïåðñèñòåíòíûõ) исходит çàãðÿçíÿþùèõ ñîåäèíåíèé, загрязняющих соединений, íàïðèìåð, например, òàêèõ, таких, êàê некоторые íåêîòîðûå пестициды, ïåñòèöèäû,полихлорбифенилы, ïîëèõëîðáèôåíèëû, как òàêæå естественно åñòåñòâåííî разлагающиеся ðàçëàãàþùèåñÿ èëè аà также или óñâàèусваи âàåìûå âåùåñòâà, ê числу ÷èñëó которых êîòîðûõ относятся îòíîñÿòñÿ ваемые вещества, к óäîáðåíèÿ, тяжелые òÿæåëûå ìåòàëëû Ñâÿçàííûå ñс удобрения, металлыèи äð. др. Связанные ýòèì нарушения íàðóøåíèÿ природной ïðèðîäíîé ñðåäû îòðàæàþòñÿ этим среды отражаются íà сокращении ñîêðàùåíèè ÷èñëåííîñòè на численностиèи âèäîâîãî видового ðàçíîразно îáðàçèÿ представителей ïðåäñòàâèòåëåé флоры ôëîðû è ôàóíû, сниже ñíèæåобразия и фауны, íèè óñòîé÷èâîñòè ïðîäóêòèâíîñòè сложив ñëîæèâнии устойчивости иè продуктивности øèõñÿ ýêîñèñòåì шихся экосистем[1]. [1]. Ïîòåíöèàëüíî êк íàèáîëåå îïàñíûì äëÿ Потенциально наиболее опасным для áèîбио ñôåðû òÿæåëûì сферы тяжелымìåòàëëàì металлам (ÒÌ) (ТМ)îòíîñÿòñÿ относятся êàäкад ìèé, õðîì, ñâèíåö, никель, íèêåëü, ìåäü äð. Их Èõ мий, хром, ðòóòü, ртуть, свинец, медь è и др. äèíàìèêà âв áèîöåíîçå динамика биоценозе ìîæåò можетâûñòóïàòü выступатьâв êà÷åкаче ñòâå фактора, ôàêòîðà, определяющего îïðåäåëÿþùåãî åãî è стве его ðàçâèòèå развитие и óñòîé÷èâîñòü. От Îòнасыщения íàñûùåíèÿ среды ñðåäû ТМ ÒÌ èи èõ устойчивость. их ñîîòíîøåíèÿ çàâèñèò âñåõкомпонен êîìïîíåíсоотношения зависит ñîñòîÿíèå состояние всех òîâ биоценоза. áèîöåíîçà. Такие Òàêèå элементы, ýëåìåíòû, как êàê кадмий, êàäìèé, тов ñâèíåö è ðòóòü,аккумулирующиеся àêêóìóëèðóþùèåñÿ âвïî÷âå, свинец и ртуть, почве, èçиз âëåêàþòñÿ из èç нее íååрастениями ðàñòåíèÿìè иèпо ïîтрофическим òðîôè÷åñêèì влекаются öåïÿì â âîçðàñòàþùèõ концентрациях êîíöåíòðàöèÿõ ïîñòóïàцепям в возрастающих поступа þò вâ организм îðãàíèçì животных. æèâîòíûõ. Хроническое Õðîíè÷åñêîå âîçäåéют воздей ñòâèå малых ìàëûõ доз äîç токсических òîêñè÷åñêèõ веществ, âåùåñòâ, подобно ïîäîáíî ствие íèçêèì óðîâíÿì ìîæåò вызы âûçûнизким уровням ðàäèîàêòèâíîñòè, радиоактивности, может âàòüнарушения íàðóøåíèÿ обменных îáìåííûõ процессов, ïðîöåññîâ,иммуноло èììóíîëîвать ãè÷åñêîãî ñòàòóñà, íåéðîãóìîðàëüíûõ ñèñòåì, гического статуса, нейрогуморальных систем, íàñëåäñòâåííûõ ñâîéñòâ наследственных свойствèи äð. др. Íåñìîòðÿ íà ÷òî места ìåñòàобитания îáèòàíèÿ охотничь îõîòíè÷üНесмотря наòî то что èõ видов âèäîâ животных æèâîòíûõ ÷àùå íàõîäÿòñÿ вдали âäàëè их чащеâñåãî всего находятся îò техногенных òåõíîãåííûõ источников èñòî÷íèêîâ çàãðÿçíåíèÿ, íå от загрязнения, òåì тем не ìåíåå они îíè подвергаются ïîäâåðãàþòñÿ èõ âîçäåéñòâèþ. Так, Òàê, по ïî менее их воздействию. èìåþùèìñÿ ñâåäåíèÿì имеющимся сведениямâв îòäåëüíûõ отдельных ðåãèîíàõ регионах çàãðÿçíåíèå мяса ìÿñà копытных êîïûòíûõ животных æèâîòíûõ (êàáàíà, загрязнение (кабана, ëîñÿ, кабарги êàáàðãè и è др.) äð.)в âдесятки äåñÿòêèраз ðàçпревышает ïðåâûøàåò лося, ïðåäåëüíî допустимые äîïóñòèìûå концентрации êîíöåíòðàöèè (ПДК) (ÏÄÊ) äëÿ предельно для ïèùåâûõ ïðîäóêòîâ [2–4]. пищевых продуктов [2–4].ÂВêîñòÿõ костяхãëóõàðÿ, глухаря, äîдо 291