Решение МКАС при ТПП РФ от 19.08.2009 по делу N 123/2008
advertisement
По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19 августа 2009 года N 123/2008 Обстоятельства дела В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории РФ, к Фирме, имеющей местонахождение на территории РФ, о взыскании денежной суммы, пеней за просрочку платежа. Истец просил взыскать с ответчика также расходы по арбитражному сбору и расходы на представителей. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - покупатель) был заключен договор поставки товара (далее - товар). Излагая фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, Истец указывает, что Истец в соответствии с п. 1.2 Договора поставил покупателю товар. Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными с отметками и подписью доверенных лиц. Пунктом 3.3 Договора предусмотрена предоплата за три рабочих дня до отгрузки путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика в размере 100% стоимости товара. Однако покупатель полученный товар полностью и в срок, установленный Договором, не оплатил. Обосновывая требование о взыскании договорной неустойки и ее размер, Истец сослался на пункт 5.2 Договора, в котором при несоблюдении покупателем установленных Договором и приложениями к нему сроков платежей предусмотрена уплата покупателем Истцу пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Истец, покупатель и Ответчик подписали трехстороннюю Гарантию исполнения N 1 (далее Гарантия исполнения), по условиям которой Ответчик как гарант покупателя принял на себя обязательство без подчинения каким-либо другим условиям, отличным от указанных в Гарантии, оплатить Истцу по его письменному требованию любую сумму задолженности покупателя перед Истцом по Договору. Между Истцом и покупателем были заключены соглашения, в которых они зафиксировали размер возникшей на соответствующую дату задолженности покупателя перед Истцом и согласовали порядок оплаты суммы задолженности, которую в дальнейшем покупатель частично погасил, а также даты ее погашения. Истцом в адрес покупателя была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В соответствии с условиями Гарантии исполнения Истцом была направлена Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. претензия и Ответчику по выплате денежных средств. Однако покупатель и Ответчик существующую задолженность не погасили и на претензии не ответили. От Ответчика получен отзыв на исковое заявление, в котором он изложил свои возражения по поводу требований Истца, содержащихся в исковом заявлении. В отзыве Ответчик указывает, что сумма основного долга, которую Истец ищет в настоящем процессе, является суммой задолженности покупателя по двум договорам: Договору и Договору поставки N 2, в то время как сумма задолженности покупателя перед Истцом по договору поставки не относится к предмету гарантии, поскольку этот договор в тексте Гарантии исполнения не указан. По мнению Ответчика, Истцом неправильно определено само исковое требование. Также он не согласился с произведенным Истцом расчетом суммы каждого требования. Кроме того, Ответчик отмечает, что перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, является неполным: отсутствуют оправдательные документы по ряду поставок; у него имеются доказательства того, что некоторые документы, подтверждающие отгрузку товара, являются поддельными. В этой связи Ответчик просил назначить проведение почерковедческой экспертизы для сравнения либо вызвать в качестве свидетелей указанных в тексте отзыва водителей. Ответчик также отмечает, что письменные доказательства, приложенные Истцом к исковому заявлению, в нарушение требований Регламента МКАС представлены в виде незаверенных копий. В отзыве Ответчик просил МКАС привлечь к разбирательству в качестве третьего лица покупателя. В заседании Ответчик заявил ходатайство об отложении арбитражного разбирательства в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-81881/08-40-421 по иску Истца к покупателю о взыскании задолженности по Договору и Договору поставки N 2 и по встречному иску покупателя о признании Договора, являющегося предметом гарантии Ответчика по Гарантии исполнения, незаключенным. Согласно этому решению встречное исковое требование покупателя было удовлетворено. Обосновывая свое ходатайство, Ответчик пояснил, что на дату заседания МКАС это решение Арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу, а поскольку это решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого МКАС дела N 123/2008, Ответчик, руководствуясь § 35 Регламента МКАС, просил отложить слушание дела до вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.09 по делу N А40-81881/08-40-421 в законную силу либо до вынесения постановления апелляционной инстанции по указанному делу в случае оспаривания этого решения Истцом. Истец поддержал ходатайство Ответчика о переносе слушания дела в связи с имеющимся у него намерением обжаловать решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2009 г. МКАС удовлетворил ходатайство Ответчика и, учитывая установленные арбитражным процессуальным законодательством России сроки, отложил арбитражное разбирательство. В заседании Истец представил МКАС уточненный расчет цены иска, согласно которому размер исковых требований был уменьшен. Истец пояснил, что новый (уточненный) размер его основного требования идентичен размеру взысканной с покупателя в пользу Истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.09 по делу N А40-81881/08-40-421 сумме долга. Причиной этого явилось то, что, получив после вступления этого решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу исполнительный лист, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил факт отсутствия финансовых средств на счете покупателя и возбужденное по заявлению Истца исполнительное производство результата не дало, поэтому он вынужден взыскивать эту сумму с гаранта, т.е. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. Ответчика. Касаясь применимого к существу спора права, позиция Истца состоит в том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению российское право, т.к. стороны, между которыми возник спор, являются предприятиями, созданными и действующими в соответствии с российским законодательством. Ответчик поддержал данное мнение Истца. Ответчик возражал против исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает ссылку Истца на п. 3.2 Гарантии исполнения неправомерной, поскольку со стороны покупателя какого-либо отказа от исполнения своих обязательств по оплате по Договору не было, а исполнение возникающих из Договора обязательств невозможно в принципе в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г., признавшего Договор незаключенным, в связи с чем, поскольку обязательства не возникали, должник (покупатель) не обязан совершать в пользу кредитора (Истца) какие-либо действия, а кредитор (Истец) не имеет права требовать от должника (покупателя) их исполнения. Ответчик отметил, что под текстами соглашений о погашении образовавшихся задолженностей, на которые ссылается Истец при обосновании своих требований к Ответчику, в п. 6 и п. 5 которых соответственно указано, что Ответчик будет выступать гарантом покупателя в случае невыполнения последним принятых на себя обязательств, отсутствуют подпись и печать Ответчика. Мотивы решения Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам. 1. Обосновывая компетенцию МКАС рассматривать данный спор, Истец в тексте искового заявления сослался на арбитражное соглашение, содержащееся в п. 4 Гарантии исполнения, согласно которому "Любой спор, возникающий между сторонами, должен быть улажен в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее читать - МКАС). Местонахождением МКАС является г. Москва". 2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС констатирует, что текст Договора не содержит условия о праве, применимом к существу спора. Вместе с тем обе стороны в обоснование своих позиций, изложенных в текстах искового заявления и отзыве на иск, ссылались на нормы российского права, а в заседании представители Истца и Ответчика подтвердили, что к их спору должны применяться нормы российского права. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями п. 1 ст. 28 Закона об арбитраже, п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами и ст. 1210 ГК РФ, согласно которой стороны договора могут выбрать право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по этому договору, МКАС исходит из того, что стороны избрали в качестве применимого к существу спора российское право. 3. Как следует из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя Истца в заседании Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. арбитража, в связи с тем, что покупатель поставленный ему Истцом по Договору товар полностью и в срок, установленный Договором, не оплатил, а претензию Истца о погашении задолженности оставил без ответа и удовлетворения, Истец в соответствии с условиями Гарантии исполнения направил в адрес Ответчика письмо с требованием оплатить за покупателя возникшую задолженность. Поскольку Ответчик это требование не удовлетворил, Истец в рамках срока ее действия обратился в МКАС с иском о взыскании задолженности с Ответчика. Оценивая позицию Истца в отношении решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.09 по делу N А40-81881/08-40-421, изложенную им в заседании, МКАС считает необходимым отметить, что она не основывается на законе. Анализ содержания условий Гарантии исполнения позволяет МКАС сделать вывод о том, что она по своей юридической природе фактически является договором поручительства, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, и условия которого регулируются гл. 23 ГК РФ. Поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. С отпадением основного долга (в частности, если основное обязательство недействительно) поручительство прекращается. Главное условие, предъявляемое п. 3 ст. 329 ГК РФ к требованию, обеспеченному поручительством, - его действительность. Исходя из существующей правоприменительной практики, идущей по пути применения последствий недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ) и в случае признания судом договоров незаключенными, МКАС находит, что принятое 30.03.09 г. Арбитражным судом г. Москвы решение по делу N А40-81881/08-40-421, признавшее Договор незаключенным, влечет недействительность и Договора гарантии, на котором основываются требования Истца как в части взыскания денежной суммы, так и пени. МКАС считает, что ссылка Истца на п. 3.2 Договора гарантии противоречит фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам и объяснениям сторон, в связи с чем у МКАС нет оснований полагать, что покупатель отказался от исполнения своих обязательств по Договору. Как следует из материалов дела и заявления Истца в заседании, денежная сумма уже была им взыскана с покупателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81881/08-40-421 и Истец получил исполнительный лист. При таких обстоятельствах МКАС констатирует, что данное требование Истца направлено на вторичное взыскание этой же суммы, но уже с Ответчика (гаранта), что является недопустимым. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 329 ГК РФ, МКАС не находит подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика денежной суммы. 4. Требование Истца о взыскании с Ответчика пеней, выплачиваемых по Договору покупателем за нарушение сроков платежей, из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки платежа согласно п. 5.2 Договора, является производным от основного долга. Производное требование следует судьбе основного. Поскольку в удовлетворении искового требования в части взыскания денежной суммы Истцу полностью отказано, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании пеней за просрочку платежа. 5. Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) возможность требовать возмещения понесенных разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, предоставлена стороне в пользу которой состоялось решение. Поскольку все исковые требования Истца отклонены МКАС в полном объеме, требование Истца в части взыскания с Ответчика расходов на представителей удовлетворению не подлежит. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 6. Арбитражный сбор был уплачен Истцом. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. С учетом исхода настоящего разбирательства арбитражный сбор возлагается на Истца. Резолютивная часть На основании вышеизложенного и руководствуясь § 2, 31, 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации РЕШИЛ: 1. В иске Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, к Фирме, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании денежной суммы, пеней и расходов на представителей, отказать. 2. Возложить на Истца - Компанию, имеющую местонахождение на территории Российской Федерации, расходы по уплате арбитражного сбора. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
