Плата за получение гарантии через посредника не включается в

908/2015-354048(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 октября 2015 года
Дело №А56-33111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Чернышей А.В. по доверенности от 03.04.2015г.;
от ответчика: представитель Шпетная И.Б. по доверенности от 03.03.2015г.;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев
в
открытом
судебном
заседании
апелляционную
жалобу
(регистрационный номер 13АП-20494/2015) ООО «Технология Фасада» на решение
Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
17.07.2015г. по делу № А56-33111/2015 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в
порядке упрощенного производства
по иску ООО «Технология Фасада»
к СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 1
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании 277 941,68 руб.
установил:
ООО «Технология фасада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к СПБ ГБОУ ДОД СДЮСШОР
№1 Фрунзенского района (далее - ответчик, Школа) о взыскании 277 941, 68 руб.
убытков.
Решением от 17.07.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано 177 941 руб. 68
коп. убытков, 6 338 руб. 23 коп. судебных расходов по госпошлине; в остальной
части в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в
которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований на сумму 100 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, пунктом 1.3.
договора № 94444-Б/2015-067 от 03.02.2015г. заключенный истцом и ООО
«Биофорум» конкретизирован предмет оказания услуг, путем указания точных
реквизитов аукциона и госконтракта по которым оказывается консультирование и
содействие в получении банковской гарантии; платежным поручением № 20 от
04.02.2015г. подтверждаются расходы истца на сумму 100 000 руб. по договору №
2
А56-33111/2015
94444-Б/2015-067 от 03.02.2015г.; указанные доказательства во взаимосвязи с
последующим предоставлением банком банковской гарантии, является надлежащим
подтверждением возникновения у истца расходов в размере 100 000 руб. на
оказание услуг по содействию в своевременном получении банковской гарантии.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует
рассмотрению дела в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца представил оригинал
платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, рассмотрев заявленное
ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2015г. истец и
ООО «Биофорум» заключили договор № 94444-Б/2015-067 на оказание возмездных
услуг стоимостью 100 000 руб. по содействию в получении от кредитной организации
банковской гарантии.
06.02.2015 года между истцом и Акционерным коммерческим банком «СевероВосточный Альянс» (гарант) было заключено соглашение №367/15-г о
предоставлении банковской гарантии на сумму 4 340 041, 05 руб., при этом сумма
вознаграждения за выдачу гарантии составила 177 941, 68 руб.
По итогам проведения электронного аукциона №0372200263014000047,
10.02.2015
года
между
истцом
и
ответчиком
заключен
контракт
№0372200263014000047-0140953-01 (далее Контракт).
Согласно п.2.1. Контракта момент начала выполнения работ определен
16.03.2015 года. В нарушение пункта 4.1.1. Контракта в вышеуказанную дату Объект
для проведения ремонта Заказчиком представлен не был.
Письмом исх. №56 от 02.03.2015 года ответчик предложил расторгнуть
контракт по соглашению сторон, в обоснование данного предложения, указав на
приостановку перевода земли особо охраняемых территорий земельного участка, на
котором расположен предмет Контракта и уменьшение лимита бюджетных средств.
Истец ответил отказом на предложение ответчика о расторжении договора по
соглашению сторон, в обосновании отказа указав, что для участия в конкурсе в
целях подготовки к заключению Контракта ООО «Технология фасада» понесло
расходы в сумме 277 941, 68 руб. на предоставление безотзывной банковской
гарантии, в соответствии с п.7.7. Контракта.
Решением от 25.03.2015 года №88 ответчик на основании ст.7.6.7. Контракта
и статьи 717 ГК РФ известил истца об одностороннем отказе от исполнения
контракта.
Заявлением исх. №111 от 08.04.2015 года ответчик освободил гаранта Акционерный коммерческим банк «Северо-Восточный Альянс» от обязательств и
вернул в адрес последнего оригинал банковской гарантии.
Письмом исх.№ТФ-2204/15-БГ от 22.04.2015 года истец обратился в адрес
гаранта - Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» с
требованием о расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии
№367/15-1 от 03.02.2015г. и возврате 177 941, 68 руб. вознаграждения за выдачу
гарантии.
Письмом исх. № 2-0906 от 06.05.2015 года Акционерный коммерческим банк
«Северо-Восточный Альянс» со ссылкой на безотзывность банковской гарантии
3
А56-33111/2015
отказал в возврате вознаграждения уплаченного истцом за выдачу банковской
гарантии.
Истец, ссылаясь на наличие возникших убытков в виде расходов на
предоставление банковской гарантии в размере 277 941, 68 руб., что
подтверждается, по мнению истца, платежными поручениями №20 от 04.02.2015
года на сумму 100 000 руб. по договору №94444-Б/2015-067 с ООО «Биофорум» и
№21 от 04.02.2015 года на сумму 177 941, 68 руб. по соглашению №367/15-г от
03.02.2015 года с АКБ «Северо-Восточный Альянс» о предоставлении банковской
гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд
признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.
Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен
доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер,
факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие
причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными
убытками.
При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность
всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для
применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в
удовлетворении исковых требований.
Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что после оказания услуг Исполнитель
предоставляет Заказчику надлежащим образом, оформленный акт об оказанных
услугах. После подписания указанного документа Заказчиком обязательства
Исполнителя по договору считаются исполненными полностью в надлежащем
объеме и в срок.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы
дела акт об оказании услуг в соответствии с пунктом 7.5. договора.
В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с
односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона
контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба,
непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для
принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Договор на оказание возмездных услуг по содействию в получении банковской
гарантии (л.д. 6) истец заключил по собственной инициативе. Доказательств того,
что без такого договора банковская гарантия не была бы получена, не представил.
4
А56-33111/2015
Расходы, связанные с оплатой – 100 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку
не соответствуют понятию убытков по статье 15 ГК РФ. Кроме того, истец должен
был учитывать, что ответчик является бюджетным учреждением, расходование
бюджетных средств имеет строго целевое назначение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере фактически
понесенного ООО «Технология фасада» ущерба, причиненного в следствие
расторжения госконтракта № 0372200263014000047-0140953-01 от 10.02.2015г. в
сумме 177 941,68 руб.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для
изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,
обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы
суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам
дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.07.2015г. по делу № А56-33111/2015 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.
Судья
Н.М. Попова