ОБЪЕКТ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

УДК 343.34
ОБЪЕКТ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
О.А. Петрухина
В данной статье приведены и проанализированы концептуальные позиции по вопросу
дефиниции "объект преступления", рассмотрены основные научные подходы к определению
объекта экологических преступлений.
Ключевые слова: объект преступления, экологическое преступление, охрана
окружающей среды, рациональное природопользование.
Одним из оснований правильной квалификации любого преступного
деяния, в том числе экологического, является определение объекта преступного
посягательства. Однако, проанализировав научную уголовно-правовую
литературу, мы пришли к выводу, что до настоящего времени не сформирован
единый научный подход к вопросу дефиниции объекта экологических
преступлений. По нашему мнению, создавшееся положение можно объяснить
двумя обстоятельствами.
Во-первых, в науке уголовного права существуют как минимум три
различные концептуальные позиции относительно понятия "объект
преступления".
В рамках первой концепции (натуралистической) к объектам преступного
посягательства относятся материальные блага, ценности, защищаемые
уголовным законом. Применительно к экологическим преступлениям таковыми
являются конкретные природные объекты - атмосферный воздух, водоемы,
лесные насаждения, почва, животные и т.д. Сторонники такого подхода
руководствуются сугубо экономическими соображениями, которые видимо
обусловлены исторически.
Согласно второй концепции (комбинированной) объектом преступления
является норма, которая нарушена в результате совершения конкретного
преступления. Совершение экологического преступления это всегда нарушение
установленных законодателем природоохранных правил, стандартов,
нормативов.
В соответствии с третьей - "социальной" концепцией (имеющей
наибольшее число сторонников) объект уголовно-правовой охраны
представляет собой охраняемую уголовным законом обособленную группу
общественных отношений, регулирующих наиболее важные сферы
общественной жизни.
Во-вторых, несформированность единого научного подхода к
определению объекта экологических преступлений объясняется тем, что
достаточно длительное время проблема охраны природы от преступных
посягательств считалась санитарной, а не экологической. До конца 60-х гг. XX
века уголовное законодательство рассматривало природную среду как
"своеобразную "кладовую" сырьевых ресурсов, отдавая приоритет
186
экономическим интересам общества перед экологическими", и было
ориентировано не на защиту интересов здоровья человека, а на борьбу с
расхищением природных ресурсов [5, С.12-39]. В связи с этим, при разработке
Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. не было четкого представления специфики
окружающей среды как объекта посягательства и, как следствие, выделения
экологических преступлений в самостоятельную группу преступных
посягательств. Большинство составов экологических преступлений были
помещены в главу "Хозяйственные преступления".
Только в 1980-е гг. отдельные вопросы охраны окружающей среды
(загрязнение атмосферного воздуха, водных ресурсов) стали расцениваться и
регулироваться как экологические. Постепенно экологические посягательства
на окружающую среду в теории уголовного права выделились в
самостоятельную группу уголовно-наказуемых деяний, претендующих на
собственное место в системе преступлений[3, С.60].
В соответствии со ст.2 ныне действующего Уголовного кодекса РФ
объект уголовно-правовой охраны наряду с иными предусматривает защиту
окружающей среды как одну из основных задач уголовного права Российской
Федерации. Данная норма включена в российское уголовное право впервые, и
она в полной мере соответствует положениям ст. 42 Конституции РФ,
признающей право на благоприятную окружающую среду безусловным.
Однако несмотря на то, что защита окружающей среды закрепляется
законодателем как отдельный объект уголовно-правовой охраны, структурно
экологические преступления (глава 26 УК РФ) помещены в раздел IX
«Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
Таким образом, в качестве родовых объектов экологических преступлений
законодатель определил общественную безопасность и общественный порядок.
На наш взгляд, данный подход не является логичным, так как понятия
«общественная безопасность» и «общественный порядок» являются более
широкими и включают в себя защиту окружающей среды. Тогда как родовой
объект не может быть шире, чем общий.
Анализируя такой подход, мы солидарны с мнением З.А. Умирбаевой о
том, что такое определение объекта экологического преступления является
«примером тактики «вынужденного» компромисса, посредством которого
ученые-юристы
пытаются
сгладить
недоработки
и
противоречия,
содержащиеся в уголовном законодательстве по рассматриваемому вопросу»
[15].
Некоторые авторы, учитывая специфичность и многоплановость объекта
экологических преступлений и, руководствуясь желанием внести ясность в
вопрос определения родового объекта экологических преступлений,
предлагают «выделить между общим и родовым объектами еще одного
сложного(составного), образующего два, а при необходимости и более родовых
объектов» [14, С.119; 13]. Неудивительно, что данная позиция не нашла своего
воплощения в уголовно-правовой науке, так как это усилило бы путаницу и
породило бы еще большее количество вопросов.
187
На наш взгляд, законодатель, выделяя экологические преступления в
отдельной главе УК РФ, остановился на полпути.
Некоторые ученые предлагают считать объектом экологических
преступлений окружающую природную среду и ее элементы [7, С.17].
Другие авторы, учитывая местоположение главы 26 в Уголовном кодексе
РФ, к объекту экологических преступлений относят общественную
безопасность, экологический правопорядок, охрану окружающей среды, вред
здоровью человека [9, С.89].
Э.Н. Жевлаков, И.А. Савиченко в качестве объекта экологического
посягательства выделяют общественные отношения по сохранению
качественно благоприятной природной среды, рациональному использованию
ее ресурсов, обеспечению экологической безопасности населения» [4, С.197;
12, С.48].
И.В. Лавыгина ограничила объект экологических преступлений рамками
общественных отношений по соблюдению правил охраны природы[6, С.12].
Н.И. Ветров, В.А. Нерсесянц к объекту экологических преступлений
относят общественные отношения в сфере установленного экологического
правопорядка, экологической безопасности общества[2, С.319; 8, С.118].
Однако,
отнесение
экологического
правопорядка
к
объекту
экологических преступлений, на наш взгляд, является не совсем верным, так
как, если следовать понятию «правопорядок», то к экологическим
преступлениям можно отнести любое преступное деяние, так или иначе,
связанное с экосистемой. Видимо, данная позиция и влияет на попытки
отнесения некоторых составов УК РФ к экологическим преступлениям,
которые таковыми не являются (ст. 215, 216, 245 УК РФ и т.д.).
Интересным является мнение О.Л. Дубовик и А.Э. Жалинского, которые
к объекту экологического преступления относят общественные отношения по
рациональному использованию окружающей среды и ее компонентов; охране
окружающей среды и ее компонентов; экологической безопасности [3, С.60].
По нашему мнению, данное О.Л. Дубовик и А.Э. Жалинским определение
наиболее полно отражает сущность экологических преступлений. Однако
недостатком его является чрезмерная объемность.
Достаточно дискуссионным остается вопрос об отнесении к объекту
экологических преступлений рационального природопользования. Так, М.И.
Веревичева отмечает, что понятие «рациональное природопользование» не
входит в объект экологического преступления: «оно становится все менее
употребляемым, так как иллюзорность такого рода представлений становится
очевидной на примере катастрофического истощения многих природных
ресурсов. … Поэтому речь может идти лишь о защите стабильности тех
общественных отношений, которые позволяют обеспечивать относительную
экологическую безопасность общества и охрану окружающей среды в условиях
глобального экологического кризиса» [1, С.71].
Данная позиция, видимо, основана на мнении А.М. Плешакова, который
не только исключал из объекта экологических преступлений общественные
188
отношения по рациональному природопользованию, но и подвергал сомнению
отнесение к объекту экологических преступлений общественных отношений по
сохранению качественно благоприятной природной среды [10, С.7].
Однако позволим себе не согласиться с таким суждением, так как
повсеместное варварское использование природных богатств не означает, что
рациональность их использования не должна являться задачей уголовного
законодательства. Исключение данной составляющей из объекта уголовноправовой охраны означало бы признание естественным нерациональность
использования природных ресурсов. «Правовая охрана природы предполагает
наличие правовых норм о ее рациональном использовании» [11, С.112].
Рациональное
природопользование
как
составляющая
объекта
экологических преступлений является неотъемлемой частью отношений и по
охране окружающей среды, и по обеспечению экологической безопасности,
является одной из форм охраны природы. Охрана окружающей среды и
обеспечение экологической безопасности должны начинаться именно с
рационального пользования богатствами, подаренными природой.
Таким образом, проведенный нами анализ существующих определений
объекта экологического преступления позволяет нам сделать вывод о том, что,
в сущности, все авторы акцентируют свое внимание на отдельных сторонах,
составляющих объект экологических преступлений. Вместе с тем, определение
объекта преступления является важным, так как данный элемент, во-первых,
определяет юридическую конструкцию конкретного состава преступления, вовторых, место преступления в Особенной части Уголовного кодекса РФ, а, втретьих, ошибки в определении объекта преступления порождают ошибки в
квалификации преступного деяния.
Список литературы
1. Веревичева М.И. Понятие и система экологических преступлений:
Методологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.
2. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000.
3. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений /
Отв. ред. О.С. Колбасов. М., 1988.
4. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятия, виды, проблемы
ответственности: Дис. … д.юрид.наук. М., 1991.
5. Кашепов В.П. Развитие законодательства об уголовной
ответственности за экологические преступления // Журнал российского права. 2012. - №6. - С.12-39.
6. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая
характеристика и проблемы ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск,
2003.
7. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами
внутренних дел. М., 1974.
8. Нерсесянц В.А. Неосторожные преступления (проблемы и решения).
Красноярск, 1991.
189
9. Петров В.В. Экологическое преступление: понятие и составы //
Государство и право. 1993. № 8.
10. Плешаков А.М. Экологические преступления (понятия и
квалификация). М., 1994.
11. Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: Дисс.
…канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.
12. Савиченко И.А. Проблемы расследования экологических
преступлений // Сибирский юридический вестник. – 2004. - № 1.
13. Травина И.Г. Объект и предмет состава преступления ст. 260 УК РФ
«Незаконная порубка деревьев и кустарников» // Российский следователь. 2006.
№ 12.
14.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для
юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
15. Умирбаева З.А. Понятие «экологическое преступление» в уголовном
праве // Российский следователь. 2010. № 9.
О.А. Петрухина, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и процесса
ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет», тел.8-920-751-09-98, Email:petruhina7979@mail.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
OBJECT OF ENVIRONMENTAL CRIMES
O.A. Petruhina
This article summarizes and analyzes the conceptual position on the definition of "object of
the crime," covers the basic scientific approaches to the definition of the object of environmental
crimes.
Keywords: object of the crime, environmental crime, environmental protection,
environmental management.
O.А.Petrukhina, PhD jurid., assistant professor of criminal law and procedure, 8-920-75109-98, E-mail: petruhina7979@mail.ru (Russia, Tula, Tula State University)
190