8.3. ОСОБЕННОСТИ Пробелы в российском законодательстве 2'2008

Пробелы в российском законодательстве
8.3. ОСОБЕННОСТИ
НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ
МИКРООБЪЕКТОВ
БИОЛОГИЧЕСКОГО
ПРОИСХОЖДЕНИЯ
Пилиджанян С.К. заместитель военного прокурора
Ставропольского гарнизона
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Современная криминогенная ситуация, следственная
и судебная практика свидетельствуют о неуклонном
росте и изощренности совершаемых преступлений против личности, использовании в ходе преступных посягательств последних достижений науки и техники, в том
числе и для сокрытия следов преступления.
С другой стороны, в связи с известными процессами
демократизации в обществе, существенно возросли
требования к качеству процесса доказывания, четкому
формированию структуры доказательств, их надежности, строгому соответствию получаемых доказательств
принципам относимости и допустимости при соблюдении положений уголовно-процессуального закона.
Включено в статью 88 УПК России и требование, относительно достоверности доказательств, которое определяется как возможность их многократной проверяемости различными способами и с применением различных процессуальных форм. В связи с этим
современные взгляды правоприменителей на показания участников уголовного судопроизводства как на основной вид доказательств, претерпели существенные
изменения. В определенной степени, этому же способствовало появление таких неоднозначных понятий как
«свидетельский иммунитет», «свидетели со стороны
защиты и обвинения», «право свидетелей на защиту со
стороны государства» и др.
В 2002 году начальник Управления надзора ГВП генерал-майор юстиции Никулищин А.А. (в настоящий момент военный прокурор СибВО, генерал-лейтенант юстиции) отмечал, что если при расследовании преступлений органами военной прокуратуры в 70-80-годы
прошлого века структура доказательств по уголовным
делам более чем на 80% строилась на показаниях обвиняемых, потерпевших и свидетелей, то в обстановке
массового отказа участников уголовного судопроизводства от своих показаний в суде вследствии подкупа или
угроз, многим преступникам удавалось вообще избежать справедливого наказания за совершение преступления1.
В современных условиях судопроизводства «извечная» проблема следствия – поиск и фиксация объективной информации о преступлении, превращается в
задачу достоверного, полного, качественного выявления, закрепления, изъятия и исследования всех материальных следов преступления, вещественных доказательств, которые «говорят сами за себя» и не имеют
свойства изменяться в пользу тех или иных лиц.
При расследовании преступлений следователю приходится иметь дело с самыми разнообразными по сво1 Никулищин А.А. Криминалистической службе органов военной
прокуратуры пять лет / А.А. Никулищин / /Ведомости Главной
военной прокуратуры. М. 2002. № 1. С. 14.
2'2008
ей природе следами, в том числе, и с объектами биологического происхождения.
В большинстве случаев для того, чтобы установить
относимость материальных объектов к расследуемому
событию преступления, получить информацию, необходимую для организации следственных действий и оперативных мероприятий, а также установить фактические данные, имеющие доказательственное значение,
назначают судебные экспертные исследования. Судебная экспертиза – это заключительный этап работы с
материальными следами, а до представления объектов
соответствующему эксперту, их необходимо сначала
выделить из окружающей среды (обстановки места
происшествия), классифицировать - установить их видовую и родовую принадлежность, зафиксировать расположение в пространстве относительно объектов вещной обстановки, изъять, и только после этого транспортировать на исследование.
Поскольку выполнение этих задач напрямую связано
с деятельностью участников расследования и привлеченных лиц, совершенно обоснованно ставится вопрос
о выработке оптимальных правил работы на месте
происшествия, определении наиболее эффективной
последовательности действий по закреплению и изъятию следов, в том числе и микрообъектов и, в особенности, объектов биологического происхождения, обнаруженных либо предполагаемых на месте происшествия, с учетом их физико-химических свойств и
особенностей.
Находящиеся на месте происшествия микрообъекты,
имеющие отношение к преступлению, для любого исследователя изначально «слиты» с объектами окружающей обстановки, по своей природе разнородны,
различны по своим физико-химическим свойствам и,
соответственно, могут быть повреждены либо уничтожены даже в результате одиночных неосторожных действий на любой из вышеописанных стадий работы.
Проблема качественного и полного выявления и фиксации следовой обстановки на месте происшествия, не
является новой для современной криминалистики, но
она не утратила своей актуальности и до настоящего
времени. Это связано с рядом причин субъективного и
объективного характера.
Современная следственная практика свидетельствует
о том, что многие дефекты в расследовании сложных
уголовных дел, связанных с убийствами и иными насильственными преступлениями, допускаются на первоначальном этапе, и чаще всего в ходе проведения
осмотра места происшествия. В основе наиболее существенных и принципиальных ошибок при проведении
осмотра места происшествия лежит несоблюдение организационных, методических и технических требований. Нарушения методологических основ, допущенные
в работе с объектами различной видовой принадлежности, влекут за собой не просто ошибки, а порой безвозвратную потерю следов. В особенности это относится к
микрообъектам и в еще большей степени к микрообъектам биологического происхождения.
Их уникальные физико-химические свойства, в которых содержится необходимая следственная и оперативная информация о преступлении (степень достоверности, например, молекулярно-генетической идентификации,
общеизвестна),
так
много
обещающая
следователю в перспективе дела, значительно поднимают планку требований, предъявляемых к качеству
выполнения следственных действий на первоначальном этапе расследования, и, в первую очередь, в отно-
319
Пилиджанян С.К.
ЭКСПЕРТИЗА МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ
шении качества проведения осмотра места происшествия.
В случае предполагаемого, либо установленного, наличия на месте происшествия объектов биологического
происхождения осмотр места происшествия должен
быть проведен не просто качественно, а исчерпывающе, поскольку повторным осмотром поправить дело в
большинстве случаев невозможно.
Целесообразность наиболее раннего выявления объектов биологического происхождения с целью их качественного закрепления, изъятия и транспортировки,
очевидна и, на наш взгляд, в обсуждении не нуждается.
От того, насколько быстро на первоначальном этапе
расследования удается выявить наличие на месте происшествия объектов биологического происхождения,
напрямую зависит не только их собственная сохранность, но и их качество, полноценность, пригодность
для проведения лабораторных исследований и получения достоверных результатов, поскольку методы и инструментальные методики современной биологии и
биохимии предъявляют крайне жесткие требования к
состоянию объектов исследования.
Существенное значение для состояния (пригодности)
биологических объектов к последующим экспертным
(лабораторным) исследованиям имеет характер и последовательность манипуляций, производимых с ними
на месте происшествия. Если один и тот же объект, в
силу обстоятельств дела, необходимо подвергнуть различным экспертным исследования (например, нож зачастую необходимо исследовать с целью отнесения его
к холодному оружию, обнаружения микрочастиц, установления наличия крови и др.), то возникает вполне закономерный вопрос о последовательности их проведения.
Каким-либо образом «типизировать» и «алгоритмизировать» действия следователя во всех встречающихся
в следственной практике случаях, невозможно, поскольку каждый случай предполагаемого наличия на
предмете-носителе различного рода микрообъектов и
веществ уникален, также как уникальны и все остальные следственные действия. Эта неопределенность и
отсутствие четкой регламентации в руководящих и инструктивных документах, приводит к произвольному назначению экспертных исследований, без учета определения оптимальной и эффективной их организации.
Согласно распространенному среди следователей
мнению, при решении вопроса о порядке исследования
объектов которые требуют проведения различных классов и родов экспертиз, первым проводится судебнобиологическое исследование как наиболее чувствительное по методу и по свойствам (крайней уязвимости,
хрупкости, «нативности»).
В непроизвольном формировании у следователя таких «предпочтений» отчасти виновны сами судебномедицинские эксперты, настойчиво требующие в многочисленных методических рекомендациях от следователя особого отношения к «своим» объектам как к наиболее важным и значимым.
Нет определенных «преград» и ограничений и в действующем УПК РФ, которым вся полнота ответственности за законность и результаты следствия возложена на
следователя, также как и за выбор порядка и процессуальной формы привлечения специалистов и назначение того или иного вида судебных экспертиз. Таким образом, порядок организации и последовательность проведения экспертных исследований либо привлечения
специалиста определяется исключительно следователем, в силу чего именно на нем лежит обязанность чет320
ко формулировать и ставить конкретные задачи по исследованию тех или иных объектов и в рамках того или
иного вида экспертного исследования, а для этого следователю необходимо знать классификацию и основные свойства микрообъектов, владеть основными
принципами работы с ними.
Любая ошибка, непродуманность в действиях могут
иметь самые негативные последствия, поскольку совершенно очевидно, что нарушение оптимальной (для
каждого конкретного случая) последовательности действий с «полиобъектным» предметом-носителем может
привести к утрате значимой информации, а следовательно, свести на нет труд всей следственной группы,
перспективу раскрытия преступления и успешного расследования уголовного дела в целом.
Наша практика работы с вещественными доказательствами, являющимися объектами нескольких видов судебных экспертиз, включающих и исследование микрообъектов биологического происхождения, позволила
выработать некоторые рекомендации.
В наиболее сложных случаях после изъятия и направления предмета-носителя в экспертное учреждение, следователю надлежит в тексте постановления
сформулировать все подлежащие разрешению экспертным путем вопросы. Руководитель же экспертного
подразделения поручает экспертам:
- отделить для отдельного самостоятельного исследования микрообъекты, способность которых удерживаться на предмете-носителе значительно уступает такой способности микрообъектов биологического происхождения (за исключением волос), а также те, которые
возможно выявить, используя оптические приборы и
осветители (бесконтактные, не химические методы);
- с привлечением эксперта-дактилоскописта выявить и
зафиксировать следы пальцев рук, используя при этом
лишь такие криминалистические приемы (оптика, осветители, контрастное фотографирование и т.д.), которые
не
нанесут
вред
планирующемуся
судебнобиологическому исследованию (о том, что следователем планируется проведение судебно-биологического
исследования, следователь обязан письменно предупредить эксперта, лучше всего в описательной части
самого постановления);
- объекты для проведения почвоведческой экспертизы
могут быть выявлены либо после, либо параллельно с
обнаружением следов пальцев рук путем применения
все тех же оптических приборов и осветителей, кроме
того, ими могут стать объекты, изъятые экспертомкриминалистом при первоначальном осмотре поступившего предмета-носителя.
И только после выполнения вышеуказанного блока
действии и получения заключений по поставленным вопросам, возможно назначение соответствующего судебно-биологического исследования. В ходе этого исследования могут быть последовательно сформулированы экспертные задачи:
- обнаружение на предмете-носителе веществ либо
микрообъектов биологического происхождения;
- их количество (на этой стадии рассматривается вопрос о целесообразности приостановления исследования и передачи объектов для проведения генотипоскопического исследования, обладающего большим идентификационными возможностями);
- установление их родовой принадлежности;
- установление механизма образования следов (пятен) биологического происхождения (данный вопрос в
системе СМЭ Минздрава РФ разрешается экспертами
медико-криминалистических отделений, в системе экс-
Пробелы в российском законодательстве
2'2008
пертных учреждений МО РФ судебным медикомкриминалистом).
321