ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 октября 2007 года
Дело N А29-6771/2006-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего
Поповой Г.Г., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца:
Скоковского А.А. (доверенность от 03.10.2007), Скоковской Т.В. (доверенность от 01.03.2007), от
ответчиков ЗАО "Астерон-нефть" и Василевского Г.Э.: Третьякова А.Ю. (доверенности от
11.10.2007 и 20.04.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астерон" на постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А29-6771/2006-2э, принятое судьями
Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "Астерон" к закрытому акционерному обществу "Астерон-нефть",
Василевскому Григорию Эдуардовичу и обществу с ограниченной ответственностью ТК "Триумф"
об истребовании акций из чужого незаконного владения и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Астерон" (далее - ООО "Фирма
"Астерон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному
обществу "Астерон-нефть" (далее - ЗАО "Астерон-нефть") о восстановлении на лицевом счете
ООО "Фирма "Астерон" в реестре акционеров ЗАО "Астерон-нефть" записи о принадлежности
истцу на праве собственности 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Астерон-нефть",
государственные регистрационные номера 1-01-08738-J от 09.12.2000 и 1-02-08738-J от
22.01.2001, а в случае невозможности возврата данных акций - взыскать их действительную
рыночную стоимость.
Определением арбитражного суда от 13.11.2006 к участию в деле в качестве ответчика был
привлечен Василевский Григорий Эдуардович, определением от 09.01.2007 - общество с
ограниченной ответственностью ТК "Триумф" (далее - ООО ТК "Триумф").
Требование основано на статьях 301, 302, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статье 44 Федерального
закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что спорные акции незаконно списаны с
лицевого счета ООО "Фирма "Астерон".
Сославшись на статьи 28 (пункт 2) и 29 (пункт 2) Федерального закона "О рынке ценных
бумаг", пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 69 (часть 2),
161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых
вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд
решением от 04.05.2007 удовлетворил иск и восстановил на лицевом счете истца в реестре
акционеров ЗАО "Астерон-нефть" запись о принадлежности ООО "Фирма "Астерон" 500
обыкновенных именных акций ЗАО "Астерон-нефть".
Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Республики Коми от 08.01.2004 по делу N А29-8288/03А-ИП-86 признаны незаконными действия
судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю (ЗАО "Астерон-нефть") указанных
акций, принадлежавших истцу и арестованных в целях обеспечения иска ЗАО "Астерон-нефть" к
ООО "Фирма "Астерон" по делу N А29-7383/2002-2Э Арбитражного суда Республики Коми. Суд
посчитал, что эти акции находятся во владении у ЗАО "Астерон-нефть", поскольку оно не
представило надлежащие доказательства, подтверждающие передачу акций Василевскому Г.Э.
или ООО ТК "Триумф".
Руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьями 235, 237
Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановлением от 15.08.2007 изменил решение суда первой инстанции, отказал в
удовлетворении искового требования о восстановлении в реестре акционеров ЗАО "Астероннефть" записи о принадлежности ООО "Фирма "Астерон" упомянутых акций и взыскал с ЗАО
"Астерон-нефть" в пользу истца 100000 рублей, составляющих рыночную стоимость этих акций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция
сделала вывод о том, что единственным акционером ЗАО "Астерон-нефть" является Василевский
Г.Э., договор о покупке им спорных акций не признан недействительным в установленном законом
порядке, поэтому основания для восстановления записи на лицевом счете истца о
принадлежности ему 500 акций ЗАО "Астерон-нефть" отсутствуют.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фирма "Астерон" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посчитал, что спорные акции принадлежат Василевскому Г.Э. Данный
вывод сделан на основании нотариально заверенных копий договора купли-продажи акций от
13.12.2003 N 18, передаточного распоряжения N 3 без даты и приходного кассового ордера от
29.01.2004, о фальсификации которых заявил истец. Суд нарушил статью 161 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, так как не разрешил заявление о
фальсификации, основываясь на представленном в апелляционную инстанцию на обозрение суда
договоре купли-продажи акций от 13.12.2003 N 18. Суд в нарушение статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело по существу и не определил
момент возникновения права собственности на спорные акции у ЗАО "Астерон-нефть" и у
Василевского Э.Г., добросовестность приобретения акций Василевским Э.Г. и рыночную стоимость
акций на день принятия судом решения по данному делу.
В отзыве на кассационную жалобу Василевский Э.Г. оценил доводы заявителя как
несостоятельные и в судебном заседании ЗАО "Астерон-нефть" и Василевский Э.Г. просили
оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить
оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.10.2007 в соответствии
со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел
оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно уставу ЗАО "Астероннефть" акционерами этого общества в 2002 году являлись: ООО "Фирма "Астерон" (500 акций),
Василевский Григорий Эдуардович (3000 акций) и Шмырин Валерий Геннадьевич (1500 акций),
общее количество акций общества - 5000 штук.
Принадлежность истцу по состоянию на 20.05.2002 500 обыкновенных именных акций ЗАО
"Астерон-нефть" номинальной стоимостью 200 рублей, государственные регистрационные номера
1-01-08738-J от 09.12.2000 и 1-02-08738-J от 22.01.2001, подтверждается также выпиской из
реестра акционеров ЗАО "Астерон-нефть" на указанную дату.
В целях обеспечения иска определением от 19.11.2002 по делу N А29-7383/02-2Э о
взыскании с ООО "Фирма "Астерон" в пользу ЗАО "Астерон-нефть" долга, арбитражный суд
наложил арест на 10 процентов акций ЗАО "Астерон-нефть" (500 акций), принадлежащих ООО
"Фирма "Астерон".
Судебный пристав-исполнитель Гапешина Н.Е. постановлением от 15.10.2003 сняла арест с
указанных акций, передала эти акции ЗАО "Астерон-нефть" в счет погашения задолженности
(пункт 2) и предложила регистратору ЗАО "Астерон-нефть" привести в соответствие записи в
реестре акционеров (пункт 3).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2004 по делу N А29-8288/ОЗА-ИП86 пункты 2 и 3 названного постановления судебного пристава-исполнителя признаны
недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного
имущества взыскателю ЗАО "Астерон-нефть" - незаконными. Названное решение суда первой
инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 и
постановлением кассационной инстанции от 04.08.2004.
ООО "Фирма "Астерон" письмом от 31.05.2004 обратилось к ЗАО "Астерон-нефть" с
требованием о восстановлении его в правах акционера ЗАО "Астерон-нефть".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 по делу N А29-560/06-ЗБ ООО
"Фирма "Астерон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное
производство.
В связи с неисполнением требования, указанного в письме от 31.05.2004, ООО "Фирма
"Астерон" обратилось в арбитражный суд с приведенными исковыми требованиями, которые носят
взаимоисключающий характер.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права
владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие
акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых
счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные
ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем
реестре.
В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг,
утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской
Федерации от 02.10.1997, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно
лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных
документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
В силу статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров
общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях
(типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения,
предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и установил,
что ответчик не доказал передачу ЗАО "Астерон-нефть" спорных акций Василевскому Э.Г.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации переоценил имеющиеся в деле доказательства,
в том числе договор купли-продажи акций от 13.12.2003 N 18, передаточное распоряжение N 3,
приходный кассовый ордер от 29.01.2004, выписку из Единого государственного реестра
юридических лиц, согласно которой Василевский Э.Г. является единственным акционером и
владельцем 100 процентов акций ЗАО "Астерон-нефть", и установил, что 13.12.2003 ЗАО
"Астерон-нефть" и Василевский Э.Г. заключили договор купли-продажи 500 акций ЗАО "Астероннефть", договор исполнен сторонами, акции переданы Василевскому Э.Г. Суд пришел к выводу,
что непредставление ответчиком подлинников документов (передаточного распоряжения и
приходного кассового ордера с учетом того, что подлинный договор купли-продажи представлен
на обозрение суду апелляционной инстанции) при наличии имеющихся в деле нотариально
заверенных их копий не может свидетельствовать об отсутствии доказательств заключения
договора купли-продажи акций и передачи их Василевскому Г.Э. Суд при оценке доказательств
также принял во внимание то обстоятельство, что истец не согласен лишь с датами составления
этих документов и не оспаривает факт продажи спорных акций в пользу Василевского Г.Э., и
установил, что Василевский Э.Г. является владельцем всех 5000 акций ЗАО "Астерон-нефть".
Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается регистрационным журналом
реестродержателя ЗАО "Астерон-нефть", выпиской по лицевому счету N 1 ООО "Астерон" и
выпиской по лицевому счету N 3 Василевского Г.Э. Из указанных документов следует, что
приобретение Василевским Г.Э. 500 акций состоялось на основании договора купли-продажи от
13.12.2003 и передаточного распоряжения от 13.12.2003. Таким образом, права Василевского Г.Э.
на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверены в системе
ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и перешли к нему с момента
внесения записи на лицевом счете в реестре акционеров, что соответствует статьям 28 и 29
Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
первой инстанции установил, что сделка между Василевским Г.Э. и ООО ТК "Триумф" не
состоялась, запись в журнал реестродержателем не вносилась, поэтому надлежащих
доказательств принадлежности акций ООО ТК "Триумф" не представлено. Указанный вывод не
переоценивался арбитражным судом апелляционной инстанции и не оспорен в кассационном
порядке.
Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены
принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу
статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и
возражений.
Суд предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации меры, направленные на полное и всестороннее рассмотрение дела. Между тем в
нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил доказательств,
подтверждающих недобросовестность покупателя акций. При таких обстоятельствах суд сделал
правильный вывод о невозможности восстановления записи на лицевом счете истца.
Сделав вывод о невозможности удовлетворения первого требования истца, суд
апелляционной инстанции рассмотрел требование о взыскании действительной рыночной
стоимости спорных акций ЗАО "Астерон-нефть".
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции
установил, что рыночная стоимость 500 акций ЗАО "Астерон-нефть" составляет 100000 рублей и
взыскал с ЗАО "Астерон-нефть" в пользу истца указанную сумму. В материалах дела отсутствуют
документы об иной стоимости спорных акций, а также ходатайство истца о назначении экспертизы
по установлению рыночной стоимости данных акций.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по
существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных
доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной
инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм статьи 161 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклонены, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены
обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при
разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А296771/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "Астерон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА