Письмо в редакцию журнала «Среда обитания»

Письмо в редакцию журнала «Среда обитания»-2011 г.
В Редакцию журнала
«Среда обитания»
«…В общем и целом санитарно-гигиенические показатели
качества воздуха в Санкт-Петербурге без особых напрягов
вписываются в европейские стандарты»
«Если верить официальным источникам, … за последние годы
экологическая ситуация улучшается»
«Санкт-Петербург и его окрестности пока еще
вполне пригодны для жизни.»
(Из статьи «Рынок недвижимости. Куда дует ветер?»
«СО», №5, май 2011г.)
Уважаемая редакция!
Статья «Рынок недвижимости. Куда дует ветер?» Филиппа Урбана в № 5 «СО» за 2011 год к
сожалению не решает задачу развенчания мифов «в экологических вопросах, связанных с
жильем», а, по сути, поддерживает миф об экологическом благополучии воздушной среды в СанктПетербурге. Этот миф активно поддерживается Комитетом по природопользованию, охране
окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, и в то же время
материалы ежегодных официальных отчетов Комитета позволяют любому человеку, желающему
разобраться в ситуации, прийти к противоположным выводам. Судите сами.
В главе 12 «Атмосферный воздух» в разделе «Состояние атмосферного воздуха в СанктПетербурге» во всех отчетах за последние годы (Обзоры «Охрана окружающей среды,
природопользование и обеспечение экологической безопасности в Санкт-Петербурге»)
констатируется, что «уровень загрязнения воздуха высокий». Индекс загрязнения атмосферного
воздуха ИЗА не опускался ниже 7,6 (высокий уровень загрязнения констатируется при ИЗА > 7).
При этом отмечается (стр. 168 отчета за 2009 год), что основной вклад в загрязнение воздуха
вносят:бенз(а)пирен, аммиак, диоксид азота, формальдегид и взвешенные вещества. На стр.
170 отмечается: «Каждые сутки мы вдыхаем около 15 кг. воздуха и примерно одну столовую
ложку пыли, содержащей токсины, канцерогены, аллергены, значительная часть которых не
выводится из организма, а постепенно накапливается, подтачивая иммунитет и разрушая
наше здоровье».
В то же время в еженедельных сводках Комитета, публикуемых в газете «Санкт-Петербургские
Ведомости» под рубрикой «Чем мы дышим», приводятся данные о концентрациях в воздухе
города следующих пяти загрязняющих веществ: оксид углерода, оксид азота, диоксид серы,
взвешенные вещества, и на основании этой информации почти постоянно делается вывод:
«уровень
загрязнения
воздуха
за
рассматриваемый
период
характеризуется
как
«низкий», изредка – «повышенный». (Последний номер «СПб Ведомости» с такой сводкой вышел
27.07.2011г.)
А теперь посмотрим, как выглядит картина состояния атмосферного воздуха города в динамике за
последние
18
лет
по
загрязненности
самыми
опасными
веществами: бенз(а)пиреном (канцероген I класса
опасности)
и формальдегидом (мутаген,
канцероген).
г.г.
г.г.
ед. ПДК
Концентрации БЕНЗ(А)ПИРЕНА
Концентрации ФОРМАЛЬДЕГИДА
(среднегодовые в единицах ПДК)
(среднегодовые в единицах ПДК)
Кстати, полагаться на данные системы мониторинга атмосферного воздуха Санкт-Петербурга, как
на истину в последней инстанции, мы, к сожалению, не можем, поскольку и по количеству постов
наблюдения, и по их качественным возможностям, она давно не соответствует масштабам
мегаполиса. Данные, выдаваемые системой, с большой степенью вероятности, лучше, чем они
есть на самом деле, что при желании позволяет создавать иллюзию «улучшения экологической
ситуации за последние годы». Но поскольку других данных в нашем распоряжении нет, будем
руководствоваться ими.
Из приведенных официальных данных видно, что за десятилетие «нулевых» годов среднегодовой
уровень загрязнения, измеряемый в среднегодовых концентрациях в единицах ПДК, вырос
относительно десятилетия «девяностых» по наиболее опасным для здоровья людей веществам:
бенз(а)пирен – в 1,7 раза, формальдегид – в 1,6 раза и достиг величины более чем в 2 раза (!)
превышающей допустимый санитарно-гигиенический предел, т.е. ПДК. К чему же это приводит на
практике? Или следуя логике статьи, «проверим теорию практикой».
По данным Росстата («Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009г.»
табл.10.31) Санкт-Петербург опередил Москву и другие субъекты РФ по заболеваемости
населения и вышел на I место.
Общая заболеваемость населения России
В том числе, по заболеваемости в классе новообразований (данные Минздравсоцразвития РФ)
СПб лидирует: 5548 на 100 тыс. взр. нас. в 2008 году (РФ= 4560, Москва=3656), прирост с 2005 по
2008 гг. составил: РФ = 6,9 %, Москва = 8,3%, СПб = 15,6 %. (табл.4.2, стат. Материалы
«Заболеваемость населения России в 2008 году»)
По заболеваемости в классе врожденных аномалий: в 2008 г. РФ = 148 на 100 тыс. взр. нас.,
Москва = 81, СПб = 168. Прирост с 2005 по 2008 гг. составил: Россия = 3,4%, Москва = 1,6 %, СПб
= 6,1 %. (табл. 4.39)
По ежегодной смертности от рака за последние годы: РФ = 200 на 100 тыс. нас., Москва = 225,
СПб = 275 (абсолютный рекорд по субъектам РФ).
Очень серьезной является ситуация с инвалидизацией населения.
Общая численность инвалидов по субъектам РФ (на 1 января).(Росстат. Социальное
положение и уровень жизни населения России. 2009: Стат. Сб. М., 2009. табл. 10.32)
Всего тыс. человек
2006
2007
2008
12544
13014
13104
3887
4011
Москва и Моск. обл.
1608
Северо-Западный Ф.О.
Российская Федерация
Центральный Ф.О.
Санкт-Петербург и
На 1000 чел. Населения
2009
2006
2007
2008
2009
13074
87,9
91,5
92,3
92,1
4011
3962
104,1
107,8
108
106,7
1630
1634
1618
94,3
95,4
95,3
94,0
1525
1555
1598
1602
111,9
114,8
118,4
119,0
849
863
911
927
136,4
139,0
146,9
149,2
Лен. обл.
Южный Ф.О.
1755
1840
1867
1904
77,0
80,8
81,8
83,1
Приволжский Ф.О.
2635
2747
2750
2729
86,4
90,5
90,9
90,5
Уральский Ф.О.
800
827
827
821
65,3
67,6
67,6
67,0
Сибирский Ф.О.
1531
1605
1618
1620
77,8
81,9
82,7
82,9
411
429
433
436
62,8
65,9
66,8
67,5
Дальневосточный Ф.О.
Численность лиц в возрасте 18 лет и старше, впервые признанных инвалидами по
субъектам РФ. (Росстат. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009:
Стат.Сб.М.,2009. табл. 10.33)
На 10000 чел. населения
Всего, человек
2005
2006
2007
1799022
1473570
Центральный Ф.О.
545318
Москва
соответствующего возраста
2008
2005
2006
2007
1108656
966285
156,6
128,1
96,1
83,5
434843
304654
267705
175,1
139,6
97,7
85,7
116671
102606
75683
75102
131,4
115,1
84,5
83,5
72183
55664
42451
36057
130,8
100,4
76,0
64,1
Северо-Западный
Ф.О.
179031
155253
163518
125334
159,3
138,3
145,5
111,5
Санкт-Петербург
62367
59881
91880
63379
160,5
153,9
235,5
161,9
Лен. Область
19071
16683
17029
13976
139,4
121,8
123,8
101,3
Южный Ф.О.
221731
203525
145583
137964
125,8
115,1
81,7
76,9
Приволжский Ф.О.
434903
322290
232247
200362
177,8
131,7
94,6
81,5
Уральский Ф.О.
115386
97837
73694
67097
118,4
100,0
74,9
67,9
Сибирский Ф.О.
240576
202686
145486
130590
154,8
130,3
93,2
83,5
62077
57136
43474
37233
120,6
110,8
84,2
72,0
Российская
Федерация
Моск. Область
Дальневосточный
Ф.О.
2008
То есть, Санкт-Петербург лидирует в РФ по уровню инвалидности, более чем в 1,5 раза
превосходя по общей численности инвалидов РФ и Москву (149, 92 и 94 соответственно). Но
самым тревожным является ежегодный рост численности инвалидов. По этому показателю СПб
обгоняет РФ и Москву уже почти в 2 раза (162, 84 и 84 соответственно).
Из приведенных цифр и вдумчивой оценки состояния здоровья населения города вытекает, что
оно, это состояние, как интегральный показатель качества жизни, прямо указывает на
возрастающее неблагополучие городской среды обитания.
Конечно, можно стараться продолжать игнорировать факты и успокаивать себя мифами, но
отчетливая тенденция роста заболеваемости и инвалидизации не оставляют нам шансов на
то, что все само собой образуется. «Не будем жизнь к добру менять, так станет хуже – если
ждать».
Что же делать?
Во-первых, отказаться от мифа экологического благополучия, что означает признать сам факт
того, что экологическая обстановка в городе неблагополучна, причем настолько, что не содержит
предпосылок хотя бы для стабилизации состояния нездоровья и инвалидизации на уже
достигнутом высоком уровне. Иначе говоря, не признавая этот факт, мы не можем рассчитывать
даже на то, что обстановка хотя бы не будет ухудшаться.
Во-вторых, позиционировать неблагоприятные факторы влияния по степени приоритетности и
начинать действия по устранению или, хотя бы, уменьшению воздействия этих факторов. Иначе
говоря, ранжировать наши ответы по степени их первоочередности. По нашему
представлению, самым первым ответом должна стать реорганизация системы транспортного
сообщения города с конечным результатом – существенным уменьшением суммарных выбросов
загрязняющих веществ в атмосферу. Вторым ответом должен стать отказ от технологии
сжигания канализационного осадка на городских очистных сооружениях. Тут, по-видимому,
требуются пояснения.
С 1997 года на Центральных, а с 2007 – на Юго-западных и Северных очистных сооружениях
города действуют заводы по сжиганию канализационного осадка. Их безостановочная работа
происходит, увы, в полном соответствии с мифологической верой в безопасность их работы для
города. На самом деле, серьезное увеличение загрязненности городского воздуха в «нулевые»
годы самым непосредственным образом связано именно с их работой, поскольку
канализационный осадок – это, главным образом, органика (углеводороды) и бытовая химия
огромного города. В пересчете на сухое вещество масса сжигаемого осадка составляет около 400
тн/сутки. Он дает в результате сжигания миллионы кубических метров выбросов с неизбежным
присутствием диоксинов и ПАУ, и других, менее опасных загрязнителей. Утверждения о том, что
все вредные вещества затем улавливаются и обезвреживаются, относятся к категории мифов. К
тому же, эти заводы находятся в западной части города и, в соответствии с розой ветров (увы), их
выбросы в преобладающей степени распространяются на территорию города.
В-третьих, отказаться от реализации намеченного проекта строительства нескольких
мусоросжигательных заводов, первый из которых – в п. Янино. Хотя в последнее время в PRцелях их стали называть «мусороперерабатывающие», на самом деле их основная технология –
сжигание мусора, в первую очередь его горючих фракций. Основными из них являются пластики и
полимерные упаковки, а также другая органика. Их сжигание порождает целый «букет»
опаснейших веществ, таких как диоксины и ПАУ (полициклические ароматические углеводороды),
что доказано практикой работы мусоросжигательных заводов в ЕС, США и др. странах.
Результатом работы МСЗ стало огромное и растущее загрязнение окружающей среды в этих
странах стойкими органическими загрязнителями. Ответом на это явились:
a) запрет в 1995 г. на строительство новых МСЗ в США
b) принятие в 2001 г. Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях
c) новый курс в странах ЕС на увеличение доли утилизации (рециклинга) с конечной целью
ликвидации сжигания бытовых отходов. За 12 лет, с 1997г. по 2008 г., удельный вес рециклинга
вырос в 1,5 раза и продолжает расти.
Кстати, именно благодаря принятию Стокгольмской конвенции в странах ЕС был введен
мониторинг загрязнения пищевого сырья диоксинами и ПАУ и за несколько лет стало ясно, что
загрязнение серьезное и продолжает увеличиваться. У нас же такой мониторинг не ведется, и мы
продолжаем жить в состоянии мифологической веры в то, что эти загрязнения, авось, у нас
отсутствуют.
Позитивным ориентиром для нас может служить недавнее решение московского
правительства: «Правительство Москвы одобрило программу «Охрана окружающей среды» на
2012-2016 годы…Отказавшись от идеи строительства в Подмосковье мусоросжигательных
заводов, в том числе и из-за протеста местных жителей, столичные власти намерены
построить на территории области десять менее опасных с точки зрения воздействия на
окружающую среду предприятий по глубокой переработке мусора» («Коммерсант», 27.07.2011 г.)
И далее: «Расходы на экологию (Москвы) в ближайшие четыре года составят 184,4 млрд. руб.
Значительная часть средств пойдет лишь на то, чтобы не допустить роста техногенного
воздействия на экологию» (терминология источника).
Поскольку экологическая ситуация и, как результат, состояние здоровья людей в нашем городе
хуже, чем в Москве, мы должны осознать и принять безальтернативную необходимость
реализации серьезных мероприятий для того, чтобы не только не допустить роста текущего
техногенного воздействия на окружающую среду, т.е. среду нашего обитания, но и
существенно снизить это воздействие.
И здесь главным будет являться – потратить средства на правильные действия. Но все же самым
трудным для нас пока, похоже, является первый шаг: отказ от мифа об экологическом
благополучии в нашем городе.
С пожеланиями успехов,
Семен Михайлович Гордышевский
Председатель правления
Санкт-Петербургского Экологического Союза
02 августа 2011г.