Влияние малых водотоков на процессы водоотведения на

У Д К 628.541:676
1
2
И . В. М И С К Е В И Ч , О . С . Б Р О В К О , Т . Ф . Л И Ч У Т И Н А
3
Влияние малых водотоков на процессы водоотведения
на примере ОАО «Соломбальский ЦБК»
В последние годы н а и ­
более распространена точка
зрения, что основным источ­
ником загрязнения поверх­
ностных вод являются круп­
ные промышленные объекты.
При этом все предприятия
целлюлозно-бумажной
про­
м ы ш л е н н о с т и , как правило,
автоматически попадают в этот
перечень. Отсюда следует, что
все негативные процессы в вод­
ных экосистемах в районах
расположения
предприятий
целлюлозно-бумажной
про­
мышленности связаны со сбро­
сом сточных вод. Данный под­
ход является упрощенным, и в
ряде случаев приводит к при­
нятию экологически не обос­
нованных решений при ф о р ­
мировании природоохранной
политики предприятий. Это, в
свою очередь, снижает э ф ф е к ­
тивность финансовых затрат,
направленных на охрану окру­
жающей среды.
При
контроле
влияния
сточных вод предприятий цел­
люлозно-бумажной п р о м ы ш ­
ленности на водотоки обычно
используется створ, располо­
женный в 500 м ниже их вы­
пуска. Результаты химических
и микробиологических анали­
зов проб водьг, отобранных в
данном (контрольном) створе,
считаются показателем уровня
техногенной нагрузки с учетом
фонового загрязнения поверх­
ностных вод, участвующих в
разбавлении сточных вод. Ф о ­
новое загрязнение, как прави­
ло, оценивается по результатам
анализа проб воды, отобранных
в створе на расстоянии 1000 м
выше выпуска сточных вод или
на более удаленных створах.
Такой подход, в частности, с о ­
ответствует требованиям ГОСТ
17.1.3.07-82 [1]. Его использова­
ние в большинстве случаев п о ­
зволяет получать достоверные
сведения о влиянии сточных
вод предприятий целлюлознобумажной
промышленности.
Но иногда применение подоб­
ной схемы не дает возможно­
сти выявить истинный меха­
низм формирования качества
поверхностных вод в контроль­
ном створе водотока. Это обу­
словлено игнорированием воз­
можности поступления загряз­
ненных вод на участок между
фоновым и контрольным ство­
рами через сеть малых рек,
ручьев и дренажных канав.
Такие воды могут быть силь­
но загрязнены при воздей­
ствии природных факторов,
из-за с п е ц и ф и к и формирова­
ния ливневого стока на урба­
низированной территории или
при неорганизованном сбро­
се неочищенных сточных вод
мелких предприятий и объек­
тов жилищно-коммунального
хозяйства. Каждый такой и с ­
точник загрязнения не может
оказать существенного влия­
ния на качество речных вод,
но их совокупное воздействие
может придать воде иные свой­
ства. Это, в свою очередь, м о ­
жет повлечь за собой невер­
ные решения при определении
фактического влияния сточных
вод предприятий целлюлознобумажной промышленности на
водную экосистему.
Подобная проблема особен­
но обостряется в условиях, ког­
да устьевые воды приливных
рек в фазу прилива могут под­
ниматься вверх по руслу водо-
' Мискевич Игорь Владимирович, доктор географических наук, директор, Научно-исследовательский Центр *Викинг»
163069, Россия, г. Архангельск, проспект Ломоносова, 58, корп. 1, кабинет 58, тел.: (8182) 271- 776, e-maii. vikingm@arh.ru
Бровко Ольга Степановна, кандидат химических наук, доцент, старший научный сотрудник лаборатории химии лигнина,
Институт экологических проблем Севера Уральского отделения РАН
163000, Россия, г. Архангельск, набережная Северной Двины, 23, тел.: (8182) 28-70-06, e-mail: brovko-olga@rambler.ru
Личутина Татьяна Федоровна, кандидат технических наук, заведующая лабораторией химии лигнина,
Институт экологических проблем Севера Уральского отделения РАН
Тел.: (8182) 28-55-40, e-mail: brovko-olga@rambler.ru
2
3
Река Лодьма
" чг*г } ^Расположение устья водотока
1 км выше Хатарицы (правый берег)
Створ наблюдении.
4,5 км выше устья
0,1 км выше устья
1,2 км выше устья
Приток Еловка (0,5 км выше устья)
Ручей Малая Двинка
1,5 км ниже Хатарицы (левый берег)
Ручей Старица
2,8 км ниже Хатарицы (левый берег)
0,5 км выше устья
1 км выше устья
1,5 км выше устья
2,3 км ниже Хатарицы (правый берег)
2 км выше устья
Река Ижма
,
-
0,5 км ниже устья Хатарицы
Протока Кузнечиха
П р и м е ч а н и е. Периоды наблюдений: зима (25-27 марта), весна (28-29 мая), лето (21-22 августа), осень
(15-16'ноября).
тока на несколько километров
[2]. В данной ситуации в фор­
мировании качества поверх­
ностных вод также принимают
. частие источники загрязнения
водной среды, расположенные
ниже выпуска сточных вод,
К сожалению, в нормативнометодических документах, в
частности в пособии [3], спе­
ц и ф и к а р а з б а в л е н и я сточных
вод в устьях рек не отражена,
что не позволяет контролирую­
щим организациям объективно
оценить регулирование водоотведения для таких водных объ­
ектов.
Рассматриваемая
пробле­
ма актуальна и для устьевого
участка р. Северной Двины, на
территории которой распола­
гаются ОАО «Архангельский
ЦБК» и ОАО «Соломбальский
Ц Б К » . Особенно это касается
Соломбальского целлюлознобумажного комбината, который
отводит сточные воды в прото­
ку Кузнечиху в дельте Северной
Двины. На участке сброса сто­
ков данного предприятия устье­
вые воды в фазу прилива в ме­
женные периоды поднимаются
на 3—4 км вверх по протоке [4].
При этом на контрольный створ
(500 м ниже канализационно­
го канала Хатарицы) могут п о ­
падать воды боковых притоков
Кузнечихи — малой реки Ижмы,
ручьев М а л о й Д в и н к и и Стари­
цы. Со сточными водами также
смешиваются воды малой ре­
ки Лодьмы, устье которой рас­
положено в 1 км выше выпуска
стоков Соломбальского Ц Б К .
Здесь необходимо учиты­
вать, что основные претензии
контролирующих организаций
к выпускам сточных вод пред­
приятий
целлюлозно-бумаж­
ной п р о м ы ш л е н н о с т и каса­
ются высокого
содержания
органических веществ, иден­
тифицируемых по параметру
Х П К (химическое потребле­
ние кислорода) [5]. С другой
стороны,
вышеупомянутые
реки и ручьи располагаются
на сильно заболоченных водо­
сборах, что предполагает повы­
шенное содержание в их водах
органики природного проис­
хождения [6]. Влияние данных
источников поступления орга­
нических веществ в воды Куз­
нечихи ранее не исследовалось
и не учитывается при контроле
влияния сточных вод Солом­
бальского Ц Б К . Д л я решения
данной проблемы в 2008 г. были
организованы специализиро­
ванные сезонные наблюдения
за изменчивостью показателя
Х П К в водах Лодьмы, Ижмы,
Малой Д в и н к и с притоком
Еловка и Старицы.
Отбор проб воды произво­
дился в створах, выбор которых
осуществлялся с учетом досту­
па транспорта к точкам отбора
(табл. 1).
Анализ проб воды на опре­
деление Х П К проводился по
методике П Н Д 14.1:2:4.190-03
[7] с п р и м е н е н и е м анализа­
тора «Флюорат-02». Результа­
ты исследований приведены в
табл. 2. Наблюдения за колеба­
ниями величины Х П К выяви­
ли заметные различия в содер­
жании органических веществ в
обследованных реках и ручьях.
И з м е н е н и я Х П К в низовьях
малых рек И ж м ы и Лодьмы
в течение года происходят в
сравнительно узком диапазо­
не - 51—77 м г / л . Однако это
относительно высокие величи­
ны, превышающие санитарные
ПДК как для питьевых вод, так
и вод культурно-бытового на­
значения [8]. П р и этом макси­
мальное содержание органи­
ческих веществ фиксировалось
в летнюю межень, что связано,
очевидно, со смывом с площа­
ди водосборов рек продуктов
деструкции различной расти­
тельности.
Очень в ы с о к и е значения
Х П К (более 100 м г / л ) зафик­
сированы в ручьях Старица и
Еловка, имеющих сильно забо­
лоченные водосборы. Следует
отметить, что непосредственно
у Малой Д в и н к и значительная
часть водосбора занята лугами.
Максимальная величина Х П К
(403 мг/л) отмечалась зимой в
Старице в створе 1,5 км выше
устья около г р а н и ц ы полно­
го перемерзания ручья. Такой
уровень содержания органики
больше соответствует неочи-
Водоток
*~Створ наблюдепий
Ручей Старица
1,5 км выше устья
1 км выше устья
0,5 км выше устья
Ъ зима >>
403
212
183
2 км выше устья
Река Ижма
весна: 4- '
;п
146
136
50,4
лето
154
154
140
146
148
86,7
64,5
61,6
68,5
51,4
77,3
Река Лодьма
4,5 км выше устья
60
55,4
Ручей Малая
Двинка
0,1 км выше устья
1,2 км выше устья
20,3
47,6
58,3
71,3
0,5 км выше устья
100,4
47,2
119
94
61,9
70,4
64,2
120
60,6
0,5 км ниже устья Хатарицы
33,7
65,8
44,4
48,2
Ручей Еловка
Протока Кузнечиха
щенным стокам, чем поверх­
ностным водам. Ее появление,
очевидно, обусловлено влия­
нием болотных грунтовых вод.
Следует заметить, что по мере
сдвига к устьям ручьев в Стари­
це и Малой Двинке величина
Х П К за счет усиления влияния
морских вод заметно снижа­
лась. Н а и м е н ь ш и е значения
Х П К отмечались в Кузнечихе
в створе 500 м ниже Хатарицы.
Это, с одной стороны, под­
черкивает слабое влияние на
качество дельтовых вод стоков
Соломбальского Ц Б К , с дру­
гой стороны, указывает на по­
зитивную роль морских вод с
низким содержанием органики
в процессе разбавления таких
стоков.
Полученные результаты сви­
детельствуют о том, что боко­
вые притоки Кузнечихи могут
заметно повышать содержание
органических веществ в конт­
рольном створе 500 м н и ж е
Хатарицы. Вклад Лодьмы в
подобной ситуации будет н а и ­
более ярко прослеживаться в
малую воду приливного цикла,
вклад Ижмы, Старицы и М а ­
лой Двинки — в полную воду
приливного цикла. Таким об­
разом, воды боковых притоков
Кузнечихи в районе располо­
жения Хатарицы могут небла­
гоприятно влиять на качество
вод этой дельтовой протоки по
параметру ХПК. Для подтверж­
дения данного тезиса можно
сравнить вынос органических
веществ,
идентифицируемых
по Х П К , со сточными водами
Соломбальского Ц Б К и водами
исследованных боковых прито­
ков Кузнечихи.
Результаты такого сравне­
ния, приведенные на рисунке,
показывают, что объем поступ-
б)
Зима
Весне
Лето
Зима
Г~1
Весна
Лето
С е з о н н ы й с б р о с о р г а н и ч е с к и х в е щ е с т в (по Х П К ) в К у з н е ч и х у с в о д а м и
Л о д ь м ы , И ж м ы , С т а р и ц ы , М а л о й Д в и н к и (а) и с т о к а м и С о л о м б а л ь с к о г о
Ц Б К (б)
ления природной органики в
протоку Кузнечиху в районе
сброса стоков Соломбальско­
го Ц Б К на порядок превыша­
ет поступление органики тех­
ногенного характера. Данный
факт противоречит с ф о р м и р о ­
вавшемуся среди специалистов
природоохранных
ведомств
г. Архангельска м н е н и ю , что
повышенные значения Х П К в
дельтовой протоке Кузнечихе
являются результатом сброса
сточных вод Соломбальского
ЦБК. Это дает основание более
корректно относиться к норми­
рованию сброса органических
веществ в устьевые воды Се­
верной Двины.
Выводы
Для контроля и нормирования
сброса сточных вод предпри­
ятий
целлюлозно-бумажной
промышленности в водные
объекты со сложными гидро­
графическими и гидрологи­
ческими характеристиками ре­
комендуется проводить полную
инвентаризацию всех природ­
ных и иных источников посту­
пления органических веществ
и других примесей в водный
объект, принимающий сточные
воды, на отрезке между ф о н о ­
вым и контрольным створами.
Для устьев рек необходимо так­
же учитывать влияние подоб­
ных источников на участках
ниже контрольного створа, с
которых загрязненные воды в
р а з у прилива или при ветро­
вом нагоне могут попадать в
зону о с н о в н о г о разбавления
сточных и поверхностных вод.
Д а н н у ю процедуру необходимо
в ы п о л н я т ь с учетом сезонной
и з м е н ч и в о с т и стока
мелких
водотоков (малых рек, ручьев
и д р е н а ж н ы х канав). Опреде­
л е н и е их достоверного вклада
в баланс загрязняющих приме­
с е й н а контрольном створе поз­
волит получить более обосно­
в а н н ы е с научной точки зрения
нормативы допустимого сброса
с т о ч н ы х вод п р и возможном
с н и ж е н и и экологических пла­
т е ж е й за рассматриваемый вид
техногенного воздействия.
2.
3.
4.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Г О С Т 17.1.3.07-82. Охрана
природы. Гидросфера. Прави­
г р у п п а
ла контроля качества воды
водоемов и водотоков.
М и с к е в и ч И . В., Б о г о л и ц ы н К. Г. Использование
поверхностных вод на пред­
приятиях
лесохимического
комплекса в условиях прилив­
ных устьев рек. - Архангельск:
Изд-во Архангельского гос.
техн. ун-та, 2002.
Методика разработки н о р ­
мативов допустимых сбросов
веществ и микроорганизмов в
водные объекты для водополь­
зователей (утверждена Прика­
зом М П Р России от 17 декабря
2007 г. № 333). - М., 2007.
М и с к е в и ч И . В. Оценка
влияния сброса сточных вод
Соломбальского Ц Б К на водо­
снабжение города Архангель­
ска и других населенных пунк­
тов. — Архангельск, 2008.
5.
6.
7.
8.
Л и ч у т и н а Т. Ф., М и с к е ­
в и ч И . В., Б р о в к о О. С ,
Гу с а к о в а М. А. Оптимиза­
ция нормирования сброса сто­
ков предприятий Ц Б П в водо­
токи. — Екатеринбург: Ураль­
ское отделение РАН, 2005.
Гидрохимический словарь. Л.: Гидрометеоиздат, 1988.
П Н Д 14.1:2:4.190-03. Методи­
ка определения бихроматной
окисляемое™
(химическо­
го потребления кислорода) в
пробах природных, питьевых
и сточных вод фотометричес­
ким методом с применением
анализатора жидкости «Флюорат-02». — М.: ФГУ «Центр
э к о л о г и ч е с к о г о контроля и
анализа», 2003.
С а н П и Н 2.1.5.980-00. Гигие­
нические требования к охране
поверхностных вод.
П Р О Ц Е Ж И В А Т Е Л И С Т О Ч Н Ы Х ВОД М А Р К И ПСВ
С ДВУМЯ ВРАЩАЮЩИМИСЯ БАРАБАНАМИ
к о м п а н и и
Область применения: механическая очистка бытовых
и производственных сточных вод (предприятия плодоовощной,
рыбо- и мясоперерабатывающей, молочной промышленности,
птицефабрики и животноводческие комплексы), сопоставимая
по эффективности с гравитационным отстаиванием.
Марка
процеживателя
ПСВ-09/10
Диаметр/
длина
внешнего
бараба­
на, м
0,9/1
ПСВ-09/20
0,9/2
ПСВ-13/20
1,3/2
ПСВ-13/30
1,3/3
ПСВ-18/30
ПСВ-18/37,5
ПСВ-18/45
П р о и з в о д и т е л ь н о с т ь п р о ц е ж и в а т е л я по ч и с т о й в о д е , м ' / ч ,
с фильтрующими прозорами внешнего барабана, мм
j - r . v . / r r ; . - . --
-
.-
•
.
...
л
•>>.•: •
231
4
\ •
388
•Цо ' ;
...
'.
1112
\ 1475
1,8/3
1186
1,8/3,75
'1512'
1,8/4,5
2051
2003
ч
1
" 1914'
2599
4494
988
589
N 1201
1444
. 2 5 5 4 '"' •"'3314'
3463
•
1
500
•' 1023!!'
659
•;
- . -1
i
:
1341
;
1696
1894
2248 : '
2511 -
3053
3409
'3892' .
4 3 4 7
5279
5895
.,.
%
'
713
-"1455 ^
2054
i
i
< --.- .
т
'•
;
С-']
856
800
ШШФ
2473
2297
1
VM3046 *'
3698
4135
-< 4715.'- U'S5273!'":
6394
7150
4453
. 1 Г 5 6 7 8
7699
Преимущества ПСВ: высокая эффективность удаления механических загрязнений, возможность
длительной работы без принудительной промывки барабана, более высокая производительность
по сравнению с аналогами, низкая влажность задержанных отбросов, малые энергозатраты.
ООО «РусВодТехноСервис»
?
Тел./факс: 8 (496) 303-38-94, 8 (916) 202-26-31
\
E-mail: info@rusvod.ru, saies@rusvod.ru
|
Дополнительная информация на нашем сайте: www.rusvod.ru $