- Портал электронных ресурсов Южного федерального
advertisement
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи КЛИМУК ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ РАЗВИТИЕ ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность) ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Научный руководитель доктор экономических наук, профессор Чернова О.А. Ростов-на-Дону – 2015 1 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 3 I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ .................................................................... 17 1.1 Новое экономическое содержание понятия «управление материальными ресурсами» промышленного предприятия в условиях модернизации ................... 17 1.2 Концептуальный базис к развитию подходов к оценке эффективности использования материальных ресурсов .................................................................... 30 1.3 Факторы, условия и проблемы повышения эффективности использования материальных ресурсов на промышленных предприятиях ..................................... 37 II. ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ АНАЛИЗА, НОРМИРОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ ......................................................................................... 51 2.1 Параметрические характеристики развития промышленных предприятий сторительной индустрии ............................................................................................ 51 2.2 Диагностика показателей эффективного использования материальных ресурсов промышленных предприятий .................................................................... 61 2.3 Развитие методического инструментария оценки и анализа использования материальных ресурсов промышленных предприятий............................................ 71 III. ПРАКТИКО-ПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТРУМЕНТАРНОМЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.............. 93 3.1 Апробация расчетно-аналитического инструментария оценки эффективности использования материальных ресурсов ......................................... 93 3.2 Моделирование процессов формирования и использования материальных ресурсов промышленных предприятий .................................................................. 106 3.3 Разработка практических мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов (на примере ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» и ОАО «Завод ЖБИ-2») ............................................................... 117 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................ 141 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ................................................ 147 ПРИЛОЖЕНИЯ ........................................................................................................ 173 2 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Современная промышленная политика России, осуществляемая в рамках реализации курса на импортозамещение в высокотехнологичном секторе экономики, диктует настоятельную необходимость поиска дополнительных источников модернизационного развития предприятий. Для реализации новой модели несырьевого развития предприятия нуждаются в системных и комплексных ресурсопотребления, производства. В мерах снижению условиях по уровня обеспечению ресурсоемкости ограниченных возможностей рационального промышленного промышленных предприятий по привлечению внешних ресурсов в проекты модернизации производства, что обусловлено рядом экономических и геополитических факторов, задача рационального использования материальных ресурсов является одной из наиболее значимых. Соответственно в системе национального, регионального и корпоративного управления важное значение приобретает разработка инструментария, позволяющего адекватно оценивать эффективность решений, связанных с рациональным использованием материалов, сырья, энергии и других ресурсов промышленного предприятия. В данном контексте управление процессами рационального использования материальных ресурсов в изменившихся экономических условиях предполагает обновление методов и подходов к проведению факторного анализа, оценке показателей эффективности их использования, нормированию в соответствии с императивами модернизационного развития в направлении обеспечения возможности выявить скрытые резервы и потенциал роста конкурентоспособности отечественной промышленности в условиях возрастающих внешних угроз. Сформировавшаяся практическая потребность решения вопросов, связанных с повышением эффективности промышленных использования предприятий, материальных дополняется важностью ресурсов теоретико- методологического осмысления управленческих решений, что обусловлено, с одной стороны, ограниченностью и 3 постоянно растущей стоимостью материальных ресурсов (особенно топливно-энергетических), с другой, - их высоким удельным весом в структуре себестоимости производимой продукции. Все вышеперечисленное обусловило актуальность выделения данного спектра проблем в самостоятельное направление научного исследования, оказало непосредственное влияние на выбор темы, постановку цели и задач. Степень использования разработанности материальных проблемы. ресурсов на Вопросы рационального промышленных предприятиях, разработки адекватного инструментария оценивания факторов, определяющих его эффективность в современных условиях модернизации промышленности, являются предметом изучения многих отечественных и зарубежных ученых. Это обусловлено постановкой новых задач перед отечественной промышленностью, связанных с реализацией несырьевой модели развития экономики, нового понимания роли материальных ресурсов в контексте парадигмы неоиндустриальной модернизации. Общие проблемы совершенствования и развития механизмов управления материальными ресурсами промышленного предприятия нашли отражение в трудах М. И. Баканова, Л. Е. Басовского, В. Я. Горфинкеля, А. А. Канке, А. А. Мигела, А.Ф. Московцева, А. В. Поздеева, Л.Н. Рощиной, А. Д. Шеремета и др. Исследование факторов, определяющих эффективность использования материальных ресурсов промышленного предприятия, а также формирование методологического инструментария оценки эффективности использования материальных ресурсов отражено в работах В.В. Акулич, А.В. Александрова, Д. В. Антипова, И. В. Каракозовой, А.В. Копылова, Н.И. Михайловой, А. А. Руденко, А.Ю. Никитаевой, Г. В. Савицкой, О.А. Черновой и др. Некоторые аспекты формирования систем управления эффективным использованием материальных ресурсов на промышленном предприятии освещены в работах Н. В. Батуровой, В. Ф. Белей, Н. Д. Кизка, А.Н. Кузьминова, М.М. Куликова, Ю. С. Прохоровой, Н. Н. Таскаевой, А. В. Федосьиной, А. В. Янгирова и др. Использование аппарата экономико-математического моделирования для 4 оценки эффективности использования материальных ресурсов, включая вопросы формирования прогностических моделей использования материальных ресурсов, применения инструментов имитационного моделирования для разработки стратегий развития промышленного предприятия, представлено в трудах А. А. Абрамова, Л. А. Горшковой, С. М. Догучаевой, Л.Г. Матвеевой, А. А. Попова, А. И. Рузанова, М. К. Старовойтова, И. А. Тойменцевой, И.К. Шевченко и др. Зарубежный опыт развития инструментария оценки эффективности использования материальных ресурсов на промышленном предприятии, включая возможности использования методов эконометрического моделирования, разработку прогнозных моделей, а также вопросы формирования механизмов эффективного использования материальных ресурсов, представлен в работах У. Дж. Баумоля, Р. М. Гранта, Э. Дж. Долана, Х. Зайделя, К. Иберла, Э. Мулена, Э. Фѐрстера, Х. Ширенбека, Дж. Шрайбфедера и др. Признавая высокую значимость данных исследований в обозначенных предметных областях, следует отметить, что несмотря на наличие фундаментальных подходов к исследованию проблематики эффективного использования остаются материальных недостаточно использования на ресурсов изученными основе промышленными вопросы применения оценки методов предприятиями, эффективности факторного их анализа материалоемкости продукции и методики нормирования материальных ресурсов. Это требует дополнительных исследований, связанных с развитием и совершенствованием используемого инструментария оценки эффективности использования материальных ресурсов промышленного предприятия, что определило цель, задачи и логику диссертационного исследования. Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в обосновании концепции и разработке инструментария оценки эффективного использования материальных ресурсов промышленного предприятия на основе развития методов факторного анализа материалоемкости продукции и совершенствования подходов к определению норм расхода материальных ресурсов. 5 Реализация поставленной цели обусловила постановку и решение следующих задач: раскрыть новое экономическое содержание понятия «управление материальными ресурсами» промышленного предприятия в условиях модернизации национальной экономики; сформировать концептуальную основу для совершенствования инструментария оценки эффективности использования материальных ресурсов на промышленном предприятии; определить факторы, условия и проблемы повышения эффективности использования материальных ресурсов на промышленных предприятиях; проанализировать основные параметры развития промышленных предприятий в современных условиях хозяйствования; сформировать и апробировать методический инструментарий оценки, анализа, нормирования использования материальных ресурсов промышленных предприятий; сконструировать экономико-математические модели прогнозирования материалоѐмкости производства промышленных предприятий; и разработать мероприятия по технико-технологической модернизации совершенствованию организации производства на промышленных предприятиях для повышения эффективности использования материальных ресурсов. Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает промышленное предприятие как носитель материальных ресурсов. Предметом исследования являются экономические условия, инструменты оценки, анализа, нормирования предприятий, использования оказывающие материальных воздействие на ресурсов промышленных их динамичное развитие и функционирование в условиях модернизации промышленности. Исследование проводилось в соответствии с паспортом специальности 08.00.05 – организация Экономика и и управление управление народным предприятиями, 6 хозяйством: экономика, отраслями, комплексами: промышленность: п.п. 1.12. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности; п.п. 1.26. Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства. Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на совокупности теоретических положений и практических выводов, в соответствии с которыми повышение эффективности использования материальных ресурсов промышленных предприятий рассматривается как один из доминирующих факторов его модернизационного развития и представляется возможным при развитии и применении адаптивного инструментария оценки, анализа и нормирования использования материальных ресурсов. Теоретико-методологической основой диссертационного исследования выступили фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные эффективным вопросам использованием формирования материальных системы ресурсов управления промышленного предприятия, разработки методического инструментария проведения анализа и оценки показателей эффективности использования материальных ресурсов, а также прикладные разработки ресурсоэффективности специалистов промышленного в направлении производства. При повышения исследовании рассматриваемых проблем были использованы нормативно-правовые акты и программные документы государственных органов Российской Федерации и Республики Беларусь. Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики, Национального статистического комитета, материалов ежегодных статистических и монографических исследований по указанной проблеме, профильных Интернетресурсов, периодических изданий, законов и подзаконных актов Российской Федерации и Республики Беларусь, результатов авторских научных изысканий. Инструментарно-методический аппарат 7 исследования представляет собой сочетание базовых приемов научного исследования: анализ системной динамики, методы графической и структурно-логической интерпретации, ситуационный анализ, методы экономико-математического моделирования. В процессе научного исследования проблем развития инструментария оценки эффективности использования материальных ресурсов промышленных предприятий автором также использовались детерминированный факторный анализ, корреляционно-регрессионный анализ, оптимизационное моделирование, методы математической статистики, метод временных рядов, табличная и графическая интерпретация исходной и расчетной информации. Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Новое экономическое содержание процесса управления материальными ресурсами промышленного предприятия в условиях модернизации национальной экономики заключается в смещении акцента на управление эффективностью их использования на основе полного, целевого назначения каждого вида ресурсов на конкретную единицу продукции и состоит в последовательной реализации системы планирования, оценки, корректировки промежуточных результатов относительно Дополнение планового уровня существующих использования классификаций материальных материальных ресурсов. ресурсов по признакам: уровень новизны используемых материальных ресурсов, уровень замещения, динамика спроса на отдельные виды материальных ресурсов, позволяет целеориентировать процесс управления эффективностью их использования на достижение конкретных задач модернизационного развития промышленного предприятия. 2. Существующие методы и подходы к оценке эффективности использования материальных ресурсов не позволяют в полной мере выявить потенциал их реализации в проектах модернизационного развития предприятия. Концептуальный базис формирования инструментария оценки эффективности использования материальных ресурсов должен обеспечивать возможность: 1) выделения групп прямых и косвенных факторов, оказывающих влияние на уровень их эффективного использования; 8 2) определения возможных экономические выгод предприятия (в долгосрочном и краткосрочном аспектах) и упущенных возможностей; 3) выявления основных лимитирующих факторов развития предприятия, связанных с использованием материальных ресурсов; 4) определения показателей динамики использования материальных ресурсов в производственном процессе; 5) выявления фактов нецелевого использования материальных ресурсов. 3. Разработанная структурно-логическая схема поэтапного формирования материалоѐмкости и воздействующих на неѐ экзогенных и эндогенных факторов, включая предложенный метод долевой динамики и авторский подход к расчѐту норм расхода сырья и материалов (на основе учета технико-технологического состояния предприятия), обеспечивает возможность проведения промежуточного анализа использования материальных ресурсов с целью своевременной корректировки плановых значений и устранения проблем, связанных с нерациональным использованием ресурсов. Универсальность структурной схемы позволяет существенно упростить и автоматизировать процесс формирования показателя материалоѐмкости продукции. 4. Экономико-статистическая идентификация факторов экономического роста промышленного предприятия и их сопоставление посредством использования разработанной автором матрицы «Динамика-Превосходство» (на основе расчетов динамического и максимизирующего индексов и построения квадрантов: динамический приоритет, лидерство, долевой приоритет, слабость), применение сравнительных методов оценки воздействия на динамику материалоемкости (в числе которых: способ цепных подстановок, метод автоматических расчетов IBM Statistics, метод долевой динамики), позволили выявить факторы, оказывающие наибольшее и наименьшее влияние на уровень развития промышленных предприятий, а также определить приоритетные направления их деятельности: наращивание экспорта собственной продукции, снижение уровня долговых обязательств, увеличение отдачи инвестируемого материального капитала, материальное стимулирование трудовых ресурсов в 9 повышении трудоотдачи, обновление технико-технологического парка предприятия. 5. Дополнение традиционной системы показателей оценки эффективности использования материальных ресурсов предприятия показателями: тактовый индекс, коэффициент отстранения, коэффициент достижения, коэффициент запаса, коэффициент целевого расхода, а также показателями промежуточной оценки эффективности (поквартальный темп изменения материалоемкости, остаток запасов материальных ресурсов, сопоставление поквартальных темпов изменения объема производства и материальных затрат, сопоставление темпов изменения объема закупки материальных ресурсов и изменения их стоимости) позволяет повысить эффективность системы управления использованием данных видов ресурсов. 6. Для повышения эффективности использования материальных ресурсов промышленных предприятий целесообразно формирование организационноуправленческого механизма, включающего следующие взаимосвязанные блоки: факторного воздействия, системного устройства, методов управления и эффекта от реализации. Основными подсистемами данного механизма являются: система планирования (обеспечивает возможность оптимального использования каждого вида материальных ресурсов исходя из текущего технического состояния, технологического уровня промышленного предприятия, качества материальных ресурсов), аналитическая система (реализует расчетные действия по системе выбранных показателей для определения динамики, темпов изменения и получения выводов относительно эффективности использования материальных ресурсов), корректирующая система (нацелена на разработку и реализацию мероприятий, позволяющих устранить выявленные недостатки в области рационального использования материальных ресурсов) и система прогнозирования (ориентирована на построение перспективных выводов по уровню использования материальных ресурсов на основе текущего, промежуточного и конечного состояний за исследуемый период). Научная новизна диссертационного 10 исследования заключается в развитии концептуального подхода и разработке методического инструментария оценки эффективности использования материальных ресурсов промышленного предприятия за счет применения системы дополнительных показателей (включая показатели промежуточной оценки), а также развитии методов факторного анализа и нормирования. В рамках исследования получены следующие самостоятельные результаты, обладающие элементами научной новизны: 1. В развитие представлений о содержании процесса управления материальными ресурсами как предметами труда, к которым относятся сырье, материалы, полуфабрикаты, запчасти, комплектующие изделия, топливноэнергетические ресурсы (Круглов В.Н. Мигел А.А., Руденко А.А.)1, предлагается в целях возможности последующей оценки потенциала их использования в модернизационных стратегиях развития предприятия выделять в структуре материальных ресурсов такие составляющие, как эксплуатационные ресурсы и ресурсные отходы. Предложено, в дополнение к существующим признакам классификации материальных ресурсов (Антипов Д.В., Бороздин А.В., Руденко А.А, Трифонов Ю.В. и др.)2, для целей повышения точечности и глубины анализа использования материальных ресурсов применять критерии, позволяющие дифференцировать их по уровню замещения, степени новизны, уровню потребления, вторичному использованию. 2. Предложено, для обеспечения проведения промежуточного мониторинга эффективности использования материальных ресурсов, применять структурнологические схемы поэтапного процесса формирования материалоемкости и поуровневого распределения факторов, воздействующих на ее динамику. Для выявления сильных и слабых факторов, воздействующих на уровень развития 1 Круглов В.Н., Мигел А.А. Некоторые аспекты управления материальными ресурсами // Вестник образовательного консорциума технического университета им. А.Н. Туполева. 2014. №3; Руденко А.А. Анализ стратегического управления материальными ресурсами предприятия // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2007. №2. 2 Бороздин, А.В. Классификация материальных ресурсов промышленных предприятий / А.В. Бороздин // Экономический анализ. 2010. № 7; Руденко А.А., Антипов Д.В. К вопросу об обеспечении материальными ресурсами предприятий в условиях цикличности экономики // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2015. №1(39); Руденко А.А., Трифонов Ю.В. Стратегические управление материальными ресурсами: методология исследования, теоретические и статистическое обоснование // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2007. № 1. 11 промышленного предприятия, в дополнение к матрице SWOT-анализа, PESTанализа и других средств оценки и анализа преимуществ и недостатков по направлениям функционирования предприятия (Кизка Н.Д., Куликов В.И., Янгиров А.В. и др.)1, предложено применять матрицу «Динамика-Превосходство» на основе методики интегрального индикатора путем расчета динамических (для учета скорости изменения) и максимизирующих (для учета доли в лидерстве) индексов. 3. В дополнение к существующим методам детерминированного факторного анализа (Попов А.А., Соломатина Т.В., Шерепа К.М. и др.)2 предложено использование метода долевой динамики, который в отличие от метода долевого участия позволяет определить вектор научно-технического развития предприятия и его долю в оценке количественного влияния на исследуемый процесс с точки зрения модернизации производства и учета причинно-следственных связей независимых факторов и зависимой переменной. Для оптимизации нормирования использования материальных ресурсов, в отличие от традиционных методов (опытно-статистический, расчетно-аналитический, опытно-лабораторный), основанных на прямом расчете норм расхода материальных ресурсов (Батурова Н.В., Каракозова И.В. и др.)3, предложено проводить расчет нормы расхода на основе учета интегрального коэффициента уровня научно-технического развития предприятия, что позволяет корректировать процесс материалопотребления в плановом направлении с помощью вводимых коэффициентов по учету уровня износа средств труда, степени их новизны и обслуживания. Применение данных методов позволяет учитывать технико-технологическую составляющую производственной деятельности предприятия при оценке уровня использования 1 Кизка Н.Д., Янгиров А.В. Модель углубленного SWOT-анализа // Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова. 2014. №3; Куликов, В.И. Интегральная оценка стратегической ситуации: количественная версия SWOT-анализа // Предпринимательство. 2014. №4. 2 Попов, А.А. Проведение факторного анализа экономики региона с использованием программной системы SPSS // В мире научных открытий. 2010. №2-1; Соломатина, Т.В. Интегральные методы факторного анализа: перспективы использования в экономике: монография. – Саратов: Сарат. гос. соц.-экон. ун-т, 2011; Шерепа, К.М. Применение методики факторного анализа для определения обеспечения запасов на предприятии // Сборник научных трудов Днепропетровского национального университета транспорта им. академика В. Лазаряна «Проблемы экономики транспорта». 2012. №4. 3 Батурова Н.В. Совершенствование организации нормирования материальных ресурсов на промышленном предприятии // Инновации. 2008. №17; Каракозова, И.В. Управление материальными ресурсами в рыночных условиях // Экономика и учет в строительстве. 2007. № 4. 12 материальных ресурсов, а также корректировать направления и средства реализации его финансовой стратегии. 4. В дополнение эффективности к существующим использования традиционным материальных ресурсов методам (Алексеева оценки А.И., Нехорошева Л.Н., Савицкая Г.В., Суворов Н.В. и др.)1, предложено использовать показатели, учитывающие упущенную выгоду в результате неэффективного использования материальных ресурсов, нецелевое использование материальных ресурсов, неравномерность потребления материальных ресурсов в процессе производства, что позволит выявить резервы повышения эффективности использования материальных ресурсов и потенциал их реализации в проектах модернизационого развития промышленного предприятия. 5. Результаты проведенного автором анализа и оценки эффективности использования материальных ресурсов на основе традиционного (В.В. Акулич, Н.И. Михайлова)2 и предложенного инструментария позволили разработать механизм управления эффективностью использования материальных ресурсов на промышленном предприятии (на основе системы планирования, аналитической, корректирующей систем, системы прогнозирования, учета внешних и внутренних факторов воздействия, конкретные применяемых методов организационно-технические управления). мероприятия по Предложены повышению эффективности использования материальных ресурсов на промышленных предприятиях в направлении 1) технико-технологической модернизации производства и 2) совершенствования организации производства. 6. Для прогнозирования уровня эффективного использования материальных ресурсов и обеспечения возможности корректировки данного процесса в направлении оптимизации использования материальных ресурсов разработаны и 1 Алексеева А.И. Экспертный анализ проблемной ситуации в организации // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2009. №3; Нехорошева, Л.Н. Исследование параметрических аспектов развития производственных технологий на предприятии машиностроения // Вестник Минского университета. 2014. №4 (8); Савицкая Г.В. Развитие анализа хозяйственной деятельности в условиях перехода к рыночной экономике // Экономический анализ: теория и практика. 2003. №9; Суворов Н.В. Балашова Е.Е., Давидкова О.Б., Зенкова Г.В. Эконометрические методы в исследовании динамики показателей ресурсоемкости отечественной экономики (инструментарий и статистические результаты) // Проблемы прогнозирования. 2013. №5. 2 Акулич В.В. Анализ эффективности использования материальных ресурсов // Планово-экономический отдел. 2004. № 2; Михайлова Н.И. Анализ показателей использования материальных ресурсов // Планово-экономический отдел. 2005. №8. 13 апробированы на примере ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» и ОАО «Завод ЖБИ-2» экономико-математические модели, адаптированные применительно к специфике рассматриваемых предприятий с использованием эмпирических сведений, содержащихся в работах Догучаевой С.М., Дорохиной Е.Ю., Тойменцевой И.А. и др. 1 Разработанные модели позволили спрогнозировать уровень эффективного использования материальных ресурсов на ретроспективного динамического ряда и корректирующих основе индексов по выбранным факторам. А также разработан комплекс практических мероприятий, объединенных в направления технико-технологической модернизации и совершенствования организации производства, направленных на повышение эффективности использования материальных ресурсов. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании и разработке прикладного инструментария оценки эффективности использования материальных ресурсов промышленного предприятия. Выводы и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования и сформулированные в работе, могут служить методической базой для совершенствования системы управления использованием материальных ресурсов, выявления резервов их оптимизации в производственном процессе промышленного предприятия в условиях реализации модернизационных проектов. Теоретические положения исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по «Экономике предприятия (организации)», «Организации и планировании производства», «Анализе производственно-хозяйственной деятельности», а также при разработке специальных курсов «Управление ресурсным обеспечением проектов модернизационного развития промышленности», «Нормирование материальных ресурсов промышленных предприятий», «Механизмы управления ресурсоемкостью промышленного производства» и др. 1 Догучаева С.М. Системный подход в экономико-математическом моделировании // Научные итоги года: достижения, проекты, гипотезы. 2013. №3; Дорохина Е.Ю. Эконометрический анализ показателей устойчивого развития // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2015. №4; Тойменцева И.А. Стратегическое управление предприятием в условиях неопределенности с применением экономикоматематических методов моделирования // Проблемы современной науки. 2012. №5-2. 14 Практическая значимость результатов исследования. Практическая значимость определяется возможностью использования разработанного материала диссертационного исследования: органами государственного управления при разработке промышленной политики в направлении эффективности ресурсопользования; представителями высшего и среднего звена управления промышленных предприятий при проведении точечного и комплексного анализа использования материальных ресурсов, разработке направлений повышения эффективности их использования и принятии соответствующих управленческих решений; научными коллективами при совершенствовании методологии и методов управления использованием материальных ресурсов, а также при формировании инструментария комплексного экономического анализа. Практическая подтверждается значимость полученным результатов Патентом на проведенного полезную исследования модель «Система автоматического мониторинга использования материальных ресурсов» (патент 10532 U № u 20140177 от 14.05.2014 г.). Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 37 научных статей, объем которых составляет 14,95 п.л. (авторских), в том числе 9 статей в научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации основных результатов исследования на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Апробация результатов исследования. Результаты работы представлены автором в виде докладов на научно-практических конференциях, в том числе на международных конференциях в г. Барановичи, Витебск, Минск, Москва, Майкоп. Диссертация апробирована в рамках реализации 1-го этапа гранта Белорусского республиканского фонда фундаментальных исследований № Г15М021 «Исследование комплексности развития социально-экономической системы Республики Беларусь в направлении эффективного использования материальных ресурсов» (от 04.05.2015 г.), в практике 15 деятельности промышленных предприятий: ОАО «Бархим» (применение прогностической модели оценки уровня использования материальных ресурсов, методики нормирования расхода материальных ресурсов на производство продукции), ОАО «БарПФ» (применения инструментария оценки и анализа эффективности комплексного и промежуточного уровней использования материальных ресурсов, а также использование метода долевой динамики для проведения факторного анализа показателей использования материальных ресурсов), а также при разработке мероприятий поддержки промышленного бизнеса Ивановским райисполкомом (на основе использования матрицы «Динамика-Превосходство»). Структура и объем диссертационной работы. Логическая структура диссертации последовательно раскрывает цель и задачи исследования. Работа состоит из введения, трѐх глав, заключения, списка использованных источников, включающего 255 наименований. В работе 20 рисунков, 20 таблиц, 23 приложения. 16 I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ 1.1 Новое экономическое содержание понятия «управление материальными ресурсами» промышленного предприятия в условиях модернизации В современных условиях модернизации национальной экономики и реализации несырьевой использования модели материальных ее развития ресурсов уровень эффективности определяется полнотой и целеориентированностью их применения в модернизационных проектах развития предприятия. В данном процессе важной компонентой выступает анализ показателей использования материальных ресурсов, позволяющий дать оценку потенциалу их реализации в инновационных стратегиях, выявить факторы и условия, способствующие повысить эффективность функционирования предприятия на основе рационального использования ресурсной базы. Фундаментальной промышленности основной выступает модернизационных его преобразований материально-технический потенциал, отражающий, в том числе ресурсообеспеченность организации. Материальные ресурсы в значительной степени определяют производственный потенциал предприятия, обеспечивают возможности рационализации повидового целеориентированного расхода ресурсов на производство продукции. Причем, что немаловажно, материальные ресурсы составляют две трети затрат на производство товара в себестоимости производимой промышленной продукции и не менее половины ее цены1. По причине ограниченности ресурсов (особенно ресурсов модернизации) максимизация прибыли предприятия достигается за счет эффективного Бердникова, Т.Б. Рынок ценных бумаг: прошлое, настоящее, будущее: монография / Т.Б. Бердникова. М.: ИНФРА-М, 2007. 115 с.; Орлова, В.С. Поиск резервов снижения затрат на материальные ресурсы / В.С. Орлова // Молодой ученый. – 2014. – №4-2 (63). – С. 141-143. 1 17 использования его ресурсной базы по направлениям: повышение отдачи от каждой вложенной денежной единицы в закупку материальных ресурсов, возможности импортозамещения, оптимизация норм расхода, обеспечение бесперебойности характеристик производства, производимой ресурсосбежению достижение продукции, икомплексности требуемых реализация их качественных мероприятий полезного по использования. Материалоемкость промышленной продукции на предприятиях России составляет в среднем выше 60%, Беларуси – выше 55%,. Для примера, в Японии данный показатель составляет около 47%, в Германии – 50%. Это актуализирует поиск и реализацию направлений по повышению ресурсоэффективности, разработку и обоснование оценочного и аналитического инструментария по определению показателей эффективности использования материальных ресурсов промышленного предприятия, а также выявлению потенциала их использования в проектах модернизации и инновационного развития. Логика исследования проблематики обеспечения ресурсоэффективности промышленных предприятий предполагает необходимость исследования сущности процесса управления материальными ресурсами, а также уточнения компонентного состава материальных ресурсов. Среди учѐных, занимающихся вопросами совершенствования и развития механизмов управления материальными ресурсами промышленного предприятия можно выделить В.В. Акулича, Р.М. Гранта, А.И. Ильина, А.В. Копылова, Л.Н. Нехорошеву, О.А. Чернову и других. При этом значительное внимание исследованю категории «материальные ресурсы», рассмотрению экономической роли данных ресурсов в процессах модернизационного развития предприятия уделяют внимание И.В. Сергеев, И.И. Веретенникова, В.И. Титов, Р.Р. Гатауллинов, А.И. Ильин, А.А. Руденко и другие. Так, по определению И.В. Сергеева и И.И. Веретенниковой «все материальные ресурсы, используемые в промышленности в качестве предметов труда, условно подразделяются на сырьевые и топливно-энергетические. Сырьевые ресурсы представляют собой совокупность имеющихся в стране предметов труда, которые используются 18 непосредственно для производства различной промышленной продукции»1. По определению В.И. Титова и Р.Р. Гатауллиной материально-технические ресурсы представляют собой «основные и вспомогательные материалы, топливо, энергию и полуфабрикаты, получаемые со стороны»2. А.И. Ильина и А.А. Руденко считают, что «материальные ресурсы — это совокупность потребляемых в процессе производства предметов труда, к которым относятся основные и вспомогательные материалы, полуфабрикаты и комплектующие изделия, а также топливноэнергетические ресурсы на технологические нужды»3. Несколько иное определение предлогают М.К. Старовойтова и П.А. Фомина, которые под материальными ресурсами понимают сырьѐ, материалы, топливо, энергию, полуфабрикаты4. Аналогично определение материальным ресурсам с акцентом на составляющие их компоненты дает М.В. Дроботова: материальные ресурсы – это предметы труда, используемые в системе промышленного производства5. Г.М. Азаренкова под материальными ресурсами также подразумевает совокупность предметов труда, которыми располагает и пользуется общество в процессе расширенного воспроизводства6. В.П. Берчик считает, что материальные ресурсы представляют собой ресурсы в материально-вещественной форме, позволяющие осуществлять производство продукции, оказание услуг и выполнение работ7. Обобщая представленные точки зрения, согласно указанным трактовкам представим различные подходы к определению компонентного состава (элементов) материальных ресурсов (таблица 1). 1 Сергеев, И.В. Проблемы человеческого капитала в современной экономике: монография / И.В. Сергеев. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 560 с. 2 Титов, В.И. Экономическая оценка инвестиций: монография / В.И. Титов. – М.: НИИ школьных технологий. – 2009. – 400 с.; Гатауллина, Р.Р. Контроллинг как механизм эффективного управления материальными ресурсами организации / Р.Р. Гатауллина // Инфраструктурные отрасли экономики: проблемы и перспективы развития. – 2015. – №9. – С. 83-86. 3 Ильин, А.И. Методологическое обеспечение внутрифирменного планирования / А.И. Ильин // Вестник БГЭУ. – 2005. – №3. – С. 37-42; Руденко, А.А. Проблемы и предпосылки реализации системы стратегического управления материальными ресурсами предприятий: монография / А.А. Руденко. – Самара: Самарская гуманитарная академия, 2007. – С. 164. 4 Старовойтов, М.К. Практический инструментарий организации управления промышленным предприятием: монография / М.К. Старовойтов, П.А. Фомин. – М.: Высшая школа, 2002. – 267 с. 5 Дроботова, М.В. Управление материальными ресурсами промышленных предприятий: дис. канд. экон. наук: 08.07.01 / Дроботова МаринаВладимировна. Днепродзержинск, 2000. – 185 с. 6 Азаренкова, Г.М. Эффективность управления материальными ресурсами в условиях рынка: дис. канд. экон. наук: 08.06.01 / Азаренкова галина Михайловна. – Харьков, 1997. – 163 с. 7 Берчик, В.П. Резервы снижения материалоѐмкости производства и их реализация на предприятиях машиностроения: дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / Берчик Венедикт Петрович. Орел, 2000. – 195 с. 19 Таблица 1 Подходы к определению понятия «материальные ресурсы» и выделению их компонентного состава 1 Авторы Головачев А.С.2 Бабук И.М.3 Грюнштам В.А, Горячкин П.В.4 Горелов Н.А.5 Ильин А.И.6 Щербаков В.В.7 Определение Производственные запасы — предметы труда, подготовленные для запуска в производственный процесс, еще не вступившие в процесс производства, но уже имеющиеся в распоряжении хозяйствования. Материальные ресурсы — это потребляемые в процессе производства предметы труда, которые однократно участвуют в процессе производства и переносят свою стоимость на стоимость производимой продукции. Материальные ресурсы — это предметы труда, в состав которых входят: сырье, основные материалы, покупные полуфабрикаты, комплектующие изделия, вспомогательные материалы, топливо, запасные части. Материальные ресурсы объединяют предметы труда, перерабатываемые в процессе производства: материалы и конструкции общепроизводственного назначения, детали, узлы, оборудование, относящиеся к системе инженерного обеспечения зданий и сооружений. Материальные ресурсы представляют собой предметы труда, которые целиком потребляются в каждом производственном цикле и при этом полностью переносят свою стоимость на издержки производства. Материальные ресурсы — это потребляемые в процессе производства предметы труда, к которым относятся основные и вспомогательные материалы, полуфабрикаты и комплектующие изделия, топливо и энергия на технологические нужды. Материальные запасы — это масса материальных ресурсов, хранящихся в сфере производства и сфере обращения и являющихся необходимым условием непрерывности процесса воспроизводства. Производственные запасы — это материальные ресурсы, хранящиеся на складах предприятий и предназначенные для производственного потребления. Товарные запасы — это материальные ресурсы, находящиеся на складах торговых предприятий или на складах готовой продукции товаропроизводителей и предназначенные к реализации. 1 Составлено автором по материалам исследования. Головачѐв, А.С. Устойчивое и эффективное функционирование предприятий: проблемы и пути достижения: монография / А.С. Головачѐв, В.И. Кудашов. – Минск: «Вышэйшая школа», 2006. – 146 с. 3 Бабук, И. М. Действие фактора времени в экономике стран, вставших на путь развития / И.М. Бабук // Economia y desarallo. – 1990. – №59. – С. 14-17. 4 Грюнштам, В.А. Оплата труда в строительстве: монография / В.А. Грюнштам. – СПб: ПИТЕР, 2002. – 222 с. 5 Горелов Н.А. Социально-экономическое прогнозирование региона: монография / Н.А. Горелов. – Минск: Высшая школа, 2005. – 207 с. 6 Ильин, А.И. Методологическое обеспечение внутрифирменного планирования / А.И. Ильин // Вестник БГЭУ. – 2005. – №3. – С. 37-42. 7 Щербаков, А.И. Совокупная производительность труда и основы еѐ государственного регулирования: монография / А.И. Щербаков. – М.: Изд-во РАГС, 2004. – 281 с. 2 20 Следует признать, что изложенные выше термины и их определения не находятся между собой во взаимоисключающем противоречии, а лишь экономически обоснованно дополняют, углубляют и развивают друг друга, отражая то или иное свойство материальных ресурсов как экономической категории. Такие термины, как «материально-производственные запасы» «производственные запасы» указывают на причастность к процессу производства. Понятия «материальные ресурсы», «материальные запасы», «предметы труда», «материальные оборотные активы» указывают, что данный вид имущества (активов) используется в качестве предметов труда, а также на наличие материально-вещественной (физической) формы рассматриваемого вида имущества. При этом очевидно, что в представленных определениях не учитывается аспект, отражающий целеориентированное и рациональное использование материальных ресурсов. В частности, речь идет о необходимости выделения в структуре материальных ресурсов наряду с эксплуатационными ресурсами ресурсные отходы, поскольку в ходе производственной деятельности данные ресурсы воплощаются либо в эксплуатационные ресурсы, либо в ресурсные отходы. Под эксплуатационными ресурсами понимаются предметы натуральновещественной формы, срок эксплуатации которых составляет менее 1 месяца (для конкретного предприятия – менее одного производственного цикла). К ресурсным отходам, образующимся в процессе производства, относятся: полезные отходы (повторно используемые в производстве без дополнительных вложений денежных средств в их обработку); условно полезные отходы (требующие дополнительных затрат на доработку с целью использования в производстве); частично полезные отходы (реализуемые на сторону с целью получения денежного возмещения); бесполезные отходы (не дающие никакой экономической выгоды). Выделение таких компонент как эксплуатационные ресурсы и ресурсные отходы позволяет обеспечить учет всех составляющих и материализованных 21 форм предметов труда, особенно значимых в современных условиях модернизационного развития национальной экономики. Таким образом, авторское представление категории «материальные ресурсы» заключается в следующем – это используемые в процессе производства продукции (работ, услуг) натурально-вещественные предметы труда (сырье, основные и вспомогательные материалы, собственные и покупные полуфабрикаты, комплектующие изделия, запчасти, топливно-энергетические ресурсы), которые в ходе производственной деятельности воплощаются в эксплуатационные ресурсы и ресурсные отходы. Принципы комплексности учета и целеориентированности материальных ресурсов в производственной деятельности предприятия на обеспечение капитализации его экономического потенциала достигаются путем проведения их классификации. В современной экономической литературе существуют различные подходы к выделению классификационных признаков1. По мнению автора, существующие классификации направлены преимущественно на определение роли и места материальных ресурсов в производственном цикле предприятия (функциональный признак) и при этом мало ориентированы на выявление резервов повышения эффективности ресурсопотребления. В этой связи представляется целесообразным в дополнении к существующим использовать следующие признаки классификации материальных ресурсов: 1. По целевому направлению: точечные - направлены на производство конкретного товара; масштабные - распределяются на все виды производимоц продукции. 2. По источнику образования: импортные (включая те, что производятся отечественными предприятиями на территории другой страны и ввозятся из-за рубежа); 1 Бороздин, А.В. Классификация материальных ресурсов промышленных предприятий / А.В. Бороздин // Экономический анализ. – 2010. – № 7. – С. 9-14.; Сергеев, И.В. Проблемы человеческого капитала в современной экономике: монография / И.В. Сергеев. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 560 с.; Крылов, Д.Б. Систематизация классификаций материально-производственных ресурсов для применения в автоматизированных системах бухгалтерского учета / Д.Б. Крылов // Известия Петербургского университета путей сообщения. – 2010. – №1. – С. 77-85. 22 отечественные. 3. По уровню новизны: инновационные (новые на уровне национальной экономики); модернизационные (новые на уровне предприятия); базовые (не являющиеся новыми). 4. По возможности вторичного использования: полезные; условно полезные; частично полезные; бесполезные. 5. По характеру потребления: дефицитные (при закупке и использовании которых возникает ситуация превышения спроса на материальные ресурсы над предложением); излишние (при закупке и использовании которых наблюдается состояние переизбытка); стабильные (спрос и предложение на материальные ресурсы соответствуют ситуации равновесия на рынке и при потреблении или близки к ней). 6. По динамике спроса: накопительные (запасы материальных ресурсов, формируемые на перспективу с обеспечения бесперебойности производства, а также в условиях ожидаемого роста цен на ресурсы); текущие (материальные ресурсы, обеспечивающие текущие производственные процессы). 7. По значимости в производстве: незаменяемые в производственном процессе (наличие которых является необходимым, а замена невозможна или ведет к существенному снижению качества производимой продукции); заменяемые в процессе производственной деятельности на аналогичные или подобные без существенных изменений качества продукции. 23 Представленные представление о признаки роли классификация материальных позволяют ресурсов в углубить формировании производственного потенциала предприятия, а также создает дополнительные возможности выявления резервов повыешния ресурсоотдачи. В масштабах современной промышленности выявленные резервы по снижению материальных затрат на один процент обеспечивают многомиллиардную экономию, а значит — соответствующее увеличение прибыли и доходов 1. Кроме того, предложенные дополнительные признаки активизируют применение индуктивного подхода при выявлении причинно-следственных связей в рамках проведения факторного анализа показателей использования материальных ресурсов, позволяют снизить трудоемкость работ при определении факторов, усиливающих или снижающих динамику материалопотребления, дают возможность проведения межотраслевых и межстрановых сопоставлений промышленных предприятий по уровню ресурсоэффективности. Схематичное представление классификационных признаков к выделению структурных компонент материальных ресурсов, отражено на рисунке 1. Заметим, что проблема ресурсоэффективности является одной из важнейших в реализации промышленности. стратегий Решение модернизационного задач выявления развития национальной производственных резервов предприятия обеспечивает бесперебойность производства, повышения качества производимой продукции, способствует повышению конкурентосопобности отечественного производства на мировом рынке, повышает уровень экономической безопасности страны, снижая уровень ресурсозависимости отечественного производства от зарубежных поставщиков. По показателям эффективности использования материальных ресурсов Россия и Беларусь значительно отстают от развитых стран мира (рис. 2). 1 Муратов, А.С. Гармонизационный подход к экономике и управлению предприятиями: теория и практика: монография / А.С. Муратов. – М.: Креативная экономика, 2011. – 388 с.; Крохмаль, С.С. Оценка циклов воспроизводства материальных ресурсов на промышленном предприятии / С.С. Крохмаль // Бизнес-Информа. – 2014. – №5. – С. 297-301; Кучина, Е.В., Вахитова, Е.С. Ресурсное обеспечение малых инновационных предприятий / Е.В. Кучина, Е.С. Вахитова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – 2015. – №2. – Т. 9. – С. 82-87; Мативосян, М.Г. Организационные формы обеспечения материальными ресурсами производственных комплексов мезоуровня экономической системы / М.Г. Мативосян // В мире научных открытий. – 2014. – 9.1 (57). – С. 421-437. 24 Инновационные Модернизационные Импортные Масштабные По целевому направлению Излишние Базовые Отечественные Точечные Дефицитные По источнику образования Стабильные По степени новизны По характеру потребления Накопительные По значимости в производстве Стабильные Материальные ресурсы По динамике спроса Ценные Умеренные По возможности вторичного использования По функциональному признаку Полезные Полуфабрикаты Условно полезные Сырье Комплектующие Материалы Частично полезные Отходы Бесполезные Эксплуатационные ресурсы Запчасти ТЭР Рисунок 1. Классификация материальных ресурсов1 70 60 50 40 30 20 10 0 2010 2011 США Япония 2012 Германия Россия 2013 Беларусь Рисунок 2. Значение показателей материалоемкости в промышленном секторе экономик разных стран, в %2 1 2 Составлено автором по материалам исследования. Составлено автором на основе: http://www.iformatsiya.ru. 25 Следствием более высокого уровня материалоемкости, по нашему мнению, является большая стоимость производимых в России и Белоруссии товаров, услуг (работ) по сравнению с ведущими зарубежными странами, низкая их конкурентоспособность по цене. Безусловно, такая ситуация ведет к тому, что наши страны могут стать сырьевым и энергетическим придатком ведущих стран. В этой связи стоит подчеркнуть не только экономическую, но и политическую важность реализации мер повышения эффективности использования материальных ресурсов. В данном процессе важную роль играет наличие соответствующей нормативно-правовой базы, формирующей институциональный базис для формирования политики ресурсосбережения в промышленности. При это особое значение имеет поддержка данной политики на региональном уровне. Проведенный анализ нормативно-правовой базы для Брестской области (Республика Беларусь) и Калининградской области (Россия) позволил сделать вывод о наличии стратегических институциональных программ, предпосылок направленных на для реализации ресурсосбережение в промышленности. При этом в России на региональном уровне принимаются документы, которые позволяют учесть специфику местных факторов развития. Нормативно-правовая база предприятий Брестской области представлена следующими документами: 1) Закон Республики Беларусь от 8 января 2015 г. № 239-З «Об энергосбережении»1. Данный документ содержит основные понятия, цели, задачи государства и субъектов хозяйствования в области энергосбережения, направления рационального и экономного использования ресурсов. 2) Директива Президента Республики Беларусь от 14 июня 2007 г. № 3 «Экономия и бережливость — главные факторы экономической безопасности государства»2. Данный документ направлен на сокращение нецеленаправленного, Об энергосбережении:[закон Респ. Беларусь: принятПалатой представителей 8 января 2015 г. №239-З]. Минск: Дикта, 2015. 59 с. 2 Экономия и бережливость — главные факторы экономической безопасности государства: [директива Президента Респ. Беларусь от 14 июня 2007 г., № 3]. Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь, 2007. № 48. 3/12059. 1 26 нерационального и неэкономного использования материальных ресурсов страны. 3) Постановление Министерства экономики, Министерства финансов, Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30.10.2008 г. № 210 «Основные положения по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)»1. Данные положения отражают составные элементы себестоимости, в том числе материальные затраты, и представляют характеристику каждого элемента и его структуры. 4) Инструкция о порядке нормирования расхода сырья и материалов в производстве продукции (утверждена Постановлением Министерства промышленности Республики Беларусь от 30 ноября 2007 г. № 21) 2. Инструкция определяет процесс установления обоснованных норм расхода материальносырьевых ресурсов в производстве продукции. В Калининградской области нормативно-правовой основой управления материальными ресурсами промышленных предприятий являются: 1) Федеральный Закон №89 «Об отходах производства и потребления». Принят Государственной Думой 22.05.1998г. (в редакции от 28.07.2012г. №128). Определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 2) Федеральный Закон «О вторичных материальных ресурсах» Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации. Документ определяет правовые основы обращения с вторичными материальными ресурсами в целях снижения уровня загрязнения окружающей среды, сырьевого обеспечения базовых отраслей промышленности, потребляющих вторичное сырье, повышения 1 Основные положения по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг):[постановление Министерства экономики Респ. Беларусь, Министерства финансов Респ. Беларусь и Министерства труда и социальной защиты Респ. Беларусь, 30 октября 2008 г., № 210/161/151]. Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2009. – № 101. – 4/39080. 2 Об утверждении инструкции о порядке нормирования расход сырья и материалов в производстве продукции: [постановление Министерства промышленности Респ. Беларусь, 30 ноября 2007 г., № 21]. Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь, 2007. № 69. — 5/14149. 27 эффективности использования материально-сырьевых и топливно-энергетических ресурсов в экономике России, расширения сырьевой базы экономики. 3) Федеральный Закон №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 г. Принят Государственной Думой 11.11.2009 г. одобрен Советом Федерации 18.11.2009 г. Закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. 4) Государственная программа Российской Федерации «Социально- экономическое развитие Калининградской области до 2020 года», утверждѐнная распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2013 г., № 461р1. Целями данной программы выступают: повышение конкурентоспособности экономики региона и качества жизни населения, стимулирование развития приоритетных направлений экономического роста, создание новых производств, развитие новых промышленных кластеров и туризма. 5) Постановление Правительства Калининградской области от 17 августа 2009 г. № 491 «О создании и использовании резервов материальных ресурсов для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Калининградской области» 2. В данном документе представлены обоснованная необходимость и порядок создания резервов материальных ресурсов в регионе. 6) Постановление Правительства Калининградской области «Региональная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Калининградской области на 2010-2015 годы с перспективой до 1 Государственная программа Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Калининградской области до 2020 года: [распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г.]. 2014. № 461-р. 2 О создании и использовании резервов материальных ресурсов для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Калининградской области: [постановление Правительства Калининградской области от 17 авг. 2009 г.]. Калининград, 2009. № 491. 28 2020 года» (посл. ред. от 07.06.2011 № 412) 1. Данный документ является нормативом для повышения энергетической эффективности экономики и социальной сферы Калининградской области и выступает разновидностью макроэкономических программ. 7) Постановление Правительства Калининградской области от 02.08.2012 г. №583 «О Стратегии социально-экономического развития Калининградской области на долгосрочную перспективу»2. Стратегия определяет приоритетные направления социально-экономического развития Калининградской области и служит основой для разработки Программы социально-экономического развития Калининградской области, областных целевых программ, планов деятельности органов исполнительной власти Калининградской области, перспективных и краткосрочных прогнозов социально-экономического развития, бюджетов и среднесрочных финансовых планов, законодательных инициатив. 8) Постановление Правительства Калининградской области от 27.09.2010 г. № 835 «О Целевой программе Калининградской области «Развитие конкуренции на областном рынке» на 2010 – 2014 гг.»3. Направлена программа на повышение деловой активности, снижение уровня экономической концентрации на рынках, повышение доли выпуска продукции субъектами малого предпринимательства. 9) Закон от 02.07.2012 г. № 134 «О промышленной политике Калининградской области» (принят 21.06.2012 г. Калининградской областной Думой)4. Данный закон определяет правовые и экономические основы создания условий для эффективного развития промышленности на территории Калининградской области и регулирует общественные отношения, направленные на поддержку субъектов промышленной деятельности. 1 Региональная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Калининградской области на 2011-2015 годы с перспективой до 2020 года: [постановление Правительства Калининградской области от 07.06.2011 г.]. Калининград. 2011. № 412. 2 О Стратегии социально-экономического развития Калининградской области на долгосрочную перспективу: [постановление Правительства Калининградской области от 02.08.2012 г.]. Калининград, 2012. № 583. 3 О Целевой программе Калининградской области «Развитие конкуренции на областном рынке» на 2010 – 2014 гг.: [постановление Правительства Калининградской области от 27.09.2010 г.]. Калининград, 2010. № 835. 4 О промышленной политике Калининградской области:[закон: от 02.07.2012 г. принят 21.06.2012 г. Калининградской областной Думой]. Калиниград, 2012. № 134. 29 Достижение цели эффективного использования материальных ресурсов предприятия, связано с рационализацией материалопотребления, экономией материальных ресурсов. Сокращение материальных затрат достигается и при возможности наиболее полного учета их расхода, который возможен на основе формирования информационной базы по направлениям: - формирование заказов материальных ресурсов; - нормирование расхода материальных ресурсов; - рационализация использования материальных ресурсов; - минимизация затрат при замещении материальных ресурсов. Обобщая все вышеизложенное, подчеркнем, что новое экономическое содержание управления материальными ресурсами, дифференциация их классификационных признаков обусловили возможность максимально полного учета факторов воздействия на уровень эффективного использования материальных ресурсов, а также возможность группировки и унификация ресурсной базы при выполнении сравнительных аналитических процедур относительно поставленных целей предприятия. 1.2 Концептуальный базис к развитию подходов к оценке эффективности использования материальных ресурсов Проблемы эффективного использования материальных ресурсов находятся в центре внимания не только отечественных, но и зарубежных ученых, в числе которых М. Аоки, К. Иберл, Х. Ширенбек и другие1. С целью формирования концептуального базиса к развитию подходов к оценке эффективности использования материальных ресурсов проведем анализ отечественного и 1 Аоки, М. Фирма в японской экономике / М. Аоки; Пер. с англ. – СПб: Лениздат, 1995. – 431 с.; Иберла, К. Факторный анализ / К. Иберла; пер. с нем. В.М. Ивановой. – М.: Статистика, 1980. –398 с.; Ширенбек, Х. Экономика предприятия / Х. Ширенбек; пер. с нем. под общ. ред. И.П. Бойко, С.В. Валдайцева, К. Рихтера. – СПб: Питер, 2005. – 848 с.: ил.; Weinert, N. Planning energy – efficient production systems / N. Weinert // ZWF: Zeitschrift fur Wirtchaflichen Fabrikbetrieb. – 2010. – no. 5. – pp. 503-507; Zäh, M.F., Maier, T. Thermal simulation of machine tools / M.F. Zäh, T. Maier // ZWF: Zeitschrift fur Wirtchaflichen Fabrikbetrieb. – 2010. – no. 7-8. – pp. 655-659; Тихоцкая, И.С. Японская инновационная управления рециклирования ресурсов и создание общества с устойчивым материальным циклом / И.С. Тихоцкая // Региональные исследования. – 2015. – №2 (48). – С. 117-127. 30 зарубежного опыта решения проблемы управления материальными ресурсами на промышленных предприятиях в части применяемых методологических подходов. Результаты проведенного исследования показали, что отечественный инструментарий оценки эффективности использования материальных ресурсов представлен системой частных и общих показателей, расчѐт которых позволяет определить уровень материальных интенсивности ресурсов1. Наиболее использования распространенной каждого элемента является система показателей использования материальных ресурсов, которая включает группы обобщающих и единичных (частных) показателей 2 (Приложение 23). При этом существенная дифференциация подходов к выделению показателей затрудняет возможность проведения меж- и внутриотраслевых, а также межстрановых сравнений показателей ресурсоэффективности. Это выражается в следующем: а) ориентированность показателей преимущественно на результативную или процессную составляющую; б) использование наряду с относительными величинами абсолютных показателей; в) акцент на динамическую составляющую показателей использования материальных ресурсов или оценка показателей в статике. Так, Л.Н. Нехорошева, Л.В. Гринцевич предлагают для оценки уровня эффективности использования материальных ресурсов показатели: материалоѐмкость, коэффициент использования металла, коэффициент раскроя, расходный коэффициент, выход продукта, коэффициент извлечения продукта из исходного сырья3. Г.В. Савицкая представляет алгоритм расчѐта и анализа показателей эффективности использования материальных ресурсов на основе 1 Ильин, А.И. Методологическое обеспечение внутрифирменного планирования / А.И. Ильин // Вестник БГЭУ. – 2005. – №3. – С. 37-42; Руденко, А.А. Методологическая основа и характеристика модели стратегического управления материальными ресурсами предприятия / А.А. Руденко // Вестник Поволжского гос. ун-та сервиса. – 2007. – №2. – С. 181-184; Плотников, В.В., Горелов, Д.В. Определение потребности в материальных ресурсах / В.В. Плотников, Д.В. Горелов // Журнал гуманитарных наук. – 2015. – №19. – С. 205-217. 2 Алексеева, А.И. Экспертный анализ проблемной ситуации в организации / А.И.Алексеева // Вестник СевероКавказского федерального университета. – 2009. – №3. – С. 233-238; Алексеева, А.И. Моделирование комплексной оценки ситуации по обеспечению производства материальными ресурсами / А.И. Алексеева // Terra Economicus. – 2007. – №2-2. – С. 7-14. 3 Нехорошева, Л.Н. Исследование параметрических аспектов развития производственных технологий на предприятии машиностроения / Л.Н. Нехорошева, Е.В. Романовская // Вестник Мининского университета. – 2014. – №4 (8). – С. 19-24. 31 определения общей материалоѐмкости и частных показателей: сырьеѐмкости, топливоѐмкости, энергоѐмкости 1. О.В. Авдейчик, Т.М. Коновалова, С.П. Спиридонов в качестве показателей использования материальных ресурсов рассматривают прибыль на рубль материальных затрат, материалоѐмкость, материалоотдачу, коэффициент соотношения темпов роста производства и материальных затрат, удельный вес материальных затрат в себестоимости продукции, коэффициент использования материальных затрат, относительную экономию материальных затрат и частные показатели использования материальных ресурсов2. И.Э. Берзинь, С.А. Пикунова, В.В. Акулич в качестве показателей использования материальных ресурсов исследуют абсолютную и относительную материалоѐмкость, плановый и фактический коэффициенты использования материальных ресурсов 3. Г.М. Азаренкова в качестве системы показателей оценки эффективности использования материальных ресурсов представляет показатели выхода готовой продукции из единицы сырья, расхода сырья на единицу готовой продукции, полезного использования материалов, использования площади или объѐма материалов, уровня отходов (потерь) 4. В.П. Берчик для оценки эффективности использования материальных ресурсов применяет систему показателей общей материалоѐмкости и еѐ частных показателей (сырьеѐмкости, топливоѐмкости, энергоѐмкости, полуфабрикатоѐмкости)5. О.А. Славина рассматривает в качестве основных показателей оценки использования материальных ресурсов материалоѐмкость общую и частные показатели использования основных и вспомогательных материалов, комплектующих изделий, полуфабрикатов, топлива, энергии 6. Н.И. Михайлова, Н.В. Суворов исследуют 1 процесс анализа показателей Савицкая, Г.В. Развитие анализа хозяйственной деятельности в условиях перехода к рыночной экономике / Г.В. Савицкая // Экономический анализ: теория и практика. 2003. – №9. С. 15-19. 2 Авдейчик, О.В. Экономическая эффективность инновационных проектов: методологический и прикладной аспекты: монография / О.В. Авдейчик. – Гомель: ИММС НАНБ. – 2005. – 114 с. 3 Акулич, В.В. Влияние материальных затрат на себестоимость продукции / В.В. Акулич // Плановоэкономический отдел. – 2014. – № 8. – С. 11-15. 4 Азаренкова, Г.М. Применение экономико-статистических методов в процессе управления материальными ресурсами / Г.М. Азаренкова // Вісник ХДЕУ. – 2000. – № 1(13). – С. 92-93. 5 Берчик, В.П. Резервы снижения материалоѐмкости производства и их реализация на предприятиях машиностроения: дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / Берчик Венедикт Петрович. Орел, 2000. – 195 с. 6 Славина, О.А. Материалоѐмкость производства / О.А. Славина // Планово-экономический отдел. – 2011.– № 12 (102). – С. 20-24. 32 использования материальных ресурсов, представляет методику расчѐта удельной, относительной материалоѐмкости, абсолютной материалоѐмкости продукции 1. В.В. Акулич представляет методику анализа эффективности использования материальных ресурсов по показателям общей материалоѐмкости и еѐ частных показателей, исследует модель экономически обоснованного заказа 2. Обобщим представленные подходы к оценке эффективности использования материальных ресурсов (табл. 2). В основу группировки в представленной таблице были положены основные целевые установки применения результатов проведения данной оценки. Таблица 2 Методические подходы к оценке эффективности использования материальных ресурсов3 Подхода 1. Подход на основе использования удельных показателей, отражающих соотношение факторных и результативных признаков (А.И. Алексеева, О.А. Славина, Н.И. Михайлова и др.) 2. Подход на основе результирующих показателей (Л.Н. Нехорошева, Дж. Шрайбфедер, Т. Негиши и др.) Характеристика подхода и основные показатели оценки Алгоритм расчетов базируется в основном на определении доли исследуемого фактора (его части) в оценке исследуемого направления (объеме используемых ресурсов, центре затрат, произведенной продукции. Основными показателями являются: материалоемкость, частные показатели материалоемкости, удельный вес материальных затрат в себестоимости продукции. Основой методического аппарата оценки эффективности использования материальных ресурсов выступает уровень отдачи исследуемой группы ресурсов (их части) по выделенному направлению функционирования предприятия. Основными показателями выступают: коэффициент выхода продукта, коэффициент извлечения продукта из исходного сырья, расходный коэффициент. 1 Михайлова, Н.И. Анализ показателей использования материальных ресурсов / Н.И. Михайлова // Плановоэкономический отдел. – 2005. – № 9. – С. 16-20; Суворов, Н.В. Эконометрические методы в исследовании динамики показателей ресурсоемкости отечественной экономики (инструментарий и статистические результаты) / Н.В. Суворов, Е.Е. Балашова, О.Б. Давидкова, Г.В. Зенкова // Проблемы прогнозирования. – 2013. – №5. – С. 15-33. 2 Акулич, В.В. Анализ эффективности использования материальных ресрсов / В.В. Акулич // Плановоэкономический отдел. – 2004. – № 2. – С. 10-14; Акулич, В.В. Экономический анализ материальных затрат / В.В. Акулич // Планово-экономический отдел. – 2008. – № 8. – С. 14-19. 3 Составлено автором на основе материалов исследования. 33 Окончание таблицы 2. Подход 3. Подход на основе динамических показателей (О.В. Авдейчик, С.П. Спириридонов, Дж. Фостер и др.) Характеристика подхода, основные показатели оценки Особенностью данного подхода выступает его акцент на выявлении скорости изменения изучаемого показателя (системы) в рамках заданных ограничений (рекомендаций). Основными показателями выступают: коэффициент соотношения темпов роста производства и материальных затрат, плановый коэффициент использования материальных ресурсов, коэффициент полезного использования материалов, прибыль на рубль материальных затрат. При этом важно отметить, что существующие в разных странах методы имеют значительные различия в целевых установках проведения анализа: отечественные подходы ориентированы на выявлении полезной отдачи каждого вида материальных ресурсов; европейский подход нацелен на оценку динамики материалоэффективности, а также оценку эффективности вторичного использования материальных ресурсов; американский подход отличается использованием предельных величин, позволяющих дать оценку эффективности экономии (вложения) дополнительной единицы ресурсов; основу японского подхода составляет концепт качества используемых ресурсов, ориентир на импортозамещение используемого сырья. Общим недостатком существующих методов и подходов является то, что они не учитывают динамические характеристики потребления материальных ресурсов, а также не позволяют оценить потери от нецелевого и неэффективного использования. Это совершенствования позволяет инструментария сделать оценки вывод о эффективности необходимости использования материальных ресурсов, а также методики их нормирования согласно темпам развития производственной деятельности предприятия.В систематизированном виде характеристика указанных подходов представлена в таблице 3. 34 Таблица 3. Методические подходы к оценке эффективности использования материальных ресурсов1 Подхода 1. Отечественный (Алексеева А.И. Нехорошева Л.Н., Савицкая Г.В. и др.) 2. Европейский (Иберла К., Тиксье Д., Ширенбек Х. и др.) 3. Американский (Уайт О., Фостер Дж., Корбет Т. и др.) 1 Система показателей оценки 1) Материалоемкость; 2) Материалоотдача; 3) Коэффициент использования материалов; 4) Уровень отходов материалов; 5) Удельная материалоемкость; 6) Частные показатели материалоемкости Преимущества/Недостатки Преимущества: позволяет детализировать повидовой уровень расхода ресурсов, сопоставлять единицы продукции по выгодности производства. Недостатки: преобладают инструменты долевого соотношения, отсутствует учет направления импортозмещения. 1) Уровень замещения Преимущества: учитывает производства вторичными использование вторичных материальными ресурсами; материальных ресурсов, 2) Структурированный зависимость коэффициент материальных затрат материалоэффективности от на выпуск; прямых и косвенных факторов 3) Факторный индекс расхода воздействия. Недостатки: материальных ресурсов; преобладает оценка комплексной 4) Рост эффективности эффективности использования производства от комплексного материальных ресурсов на всю уровня качества материальных партию товара, оценка ресурсов; эффективности каждого вида 5) Соотношение повышения материальных ресурсов. качества материальных ресурсов и прироста покупательского спроса. 1) Предельная отдача на единицу Преимущества: позволяет вложенных материальных затрат; определить выгодность 2) Индекс ценового соотношения производства от предельных материальных ресурсов; затрат (экономии), учитывать 3) Уровень внедрения эффект от применения новых инновационных материалов; материалов. Недостатки: 4) Индикатор риска потерь от отсутствует учет вторичных снижения расхода материалов; материальных ресурсов, 5) Эффект от наращивания отходов, сопоставление материальных запасов. отдельных видов продукции по эффективности вложенных материальных затрат. Составлено автором на основе материалов исследования. 35 Окончание таблицы 3. Подхода 4. Японский (Аоки М., Мацушима Х., Негиши Т. и др.) Система показателей оценки 1) Оптимизационный материальный запас; 2) Индекс снижения импортного сырья; 3) Степень зависимости доходности от повышения качества материальных ресурсов; 4) Уровень полезного использования единицы сэкономленных материальных ресурсов; 5) Показатель динамики материальных потерь. Преимущества/Недостатки Преимущества: ориентир на выявление отдачи от повышения качества используемых материальных ресурсов, учет импортозамещения материальных ресурсов. Недостатки: отсутствует учет выгодности использования отдельных видов материальных ресурсов, факторного взаимодействия на формирование эффективного материалопотребления. Имеются значительные страновые различия и в решении вопросов материально-сырьевого обеспечения, оптимизации нормирования расхода материальных ресурсов. В зарубежной практике получили распространение такие системы управления запасами: система Тейлора и японская система «точно в срок» («Kanban»)1. Согласно системе Тейлора, наличие запасов на предприятии рассматривается как необходимое условие. Это объясняется следующим. Закупки, как правило, происходят в узкоспециализированных учреждениях, которые стремятся к снижению затрат на единицу выпускаемой продукции. В связи с этим, данным предприятиям выгодно продавать продукцию крупными партиями. Помимо этого запасы считаются необходимыми, поскольку они обеспечивают экономическую безопасность для предприятия. В японской системе управления, напротив, запасы не допускаются, считаются бесполезными и одновременно опасными. Переход к условиям производства «точно в срок» оправдывается необходимостью приспособиться к спросу потребителей, превращает производство в поток и делает ненужными запасы. В рамках концепции управления промышленными потоками «точно в срок» резкое сокращение запасов представляет собой свидетельство того, что 1 Ильин, А.И. Методологическое обеспечение внутрифирменного планирования / А.И. Ильин // Вестник БГЭУ. – 2005. – №3. – С. 37-42. 36 обслуживание потребителей улучшается 1. Анализируя возможности применения данных подходов для отечественных предприятий, отметим, что применение системы «точно в срок» определяется спецификой организации производства и труда, устойчивостью материальноснабженческой политики, финансовой стабильностью субъектов хозяйствования. Таким образом, обобщение отечественных и зарубежных подходов к управлению материальными ресурсами на основе инструментария оценки эффективности их использования, выявления их достоинств и недостатков позволяет определить в качестве важного направления развития данного инструментария учета показателей, отражающих скорость потребления материальных ресурсов в производственном процессе, упущенную выгоду в результате неэффективного использования материальных ресурсов, определяющих нецелевое использование материальных ресурсов. Все это позволит обеспечить возможность поиска резервов повышения эффективности использования материальных ресурсов производственной деятельности предприятия согласно темпам и целевым развития установкам его модернизационного развития. 1.3 Факторы, условия и проблемы повышения эффективности использования материальных ресурсов на промышленных предприятиях В современных экономических условиях осуществления модернизационных преобразований отечественной промышленности основным источником экономического роста становится интенсификация производства, экономия материальных и других видов экономических ресурсов, повышение эффективности использования накопленного ресурсного потенциала. Динамика эффективности материалопотребления и уровень материалоемкости формируются 1 Павлов, Ю.Н. Система Тейлора. Взгляд через 100 лет / Ю.Н. Павлов, Г.В. Малышева // Российское предпринимательство. 2003. № 11 (11). – с. 76-83; Warnecke, G. Complexity – manage with competence, master with technology / G. Warnecke // ZWF: Zeitschrift fur Wirtchaflichen Fabrikbetrieb. – 2010. – no. 7-8. – pp. 639-642. 37 под воздействием многочисленных факторов, в основу классификации которых положена дифференциация на внешние и внутренние факторы 1. В качестве внешних (экзогенных) факторов выделяют: – государственное регулирование ресурсосбережения (государственная программа по энергосбережению, налоговая система, система ценообразования, финансово-кредитная политика, стандартцизация); – конъюнктура рынка (цены на материальные ресурсы, спрос и цена на продукцию предприятия, уровень транспортных расходов, конкуренция); – общеэкономические (экономическая ситуация в стране, состояние инфраструктуры в народном хозяйстве); – прочие (экологические, природно-климатические, политические)2. Считаем, что к экзогенным факторам можно также отнести состояние научно-технического прогресса, проявляющегося в создании новых технологий, внедрении новой техники производства, появлении альтернативных источников энергии, направленных на сокращение уровня потребления материальных ресурсов. Внутренние факторы определяют непосредственный уровень использования материальных ресурсов на предприятии. К ним относятся: технические, технологические, организационные и экономические. К техническим факторам эффективного использования материальных ресурсов относят: снижение массы изделия, повышение качества материалов, замена дорогостоящих и дефицитных материалов 3. Считаем, что к техническим 1 Нехорошева, Л.Н. Исследование параметрических аспектов развития производственных технологий на предприятии машиностроения / Л.Н. Нехорошева, Е.В. Романовская // Вестник Мининского университета. – 2014. – №4 (8). – С. 19-24. 2 Бабук, И. М. Действие фактора времени в экономике стран, вставших на путь развития / И.М. Бабук // Economia y desarallo. – 1990. – №59. – С. 14-17; Захаров, М.Н., Николаев, П.А. Моделирование работы системы снабжения при заданном уровне надежности / М.Н. Захаров, П.А. Николаев // Известия высших учебных заведений. Машиностроение. – 2013. – №11. – С. 75-80; Иванова, Е.С. Значение и задачи учетно-аналитического обеспечения в управлении материальными ресурсами / Е.С. Иванова // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. – 2015. – №17. – С. 161-166. 3 Ильин, А.И. Методологическое обеспечение внутрифирменного планирования / А.И. Ильин // Вестник БГЭУ. – 2005. – №3. – С. 37-42; Заставенко, И.В., Лысенко, И.В. Эффективность использования материально-сырьевых и топливно-энергетических ресурсов в национальной экономике / И.В. Заставенко, И.В. Лысенко // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Направления модернизации современного инновационного общества». – 2015. – С. 142-145; Демидько, Е.В., Гоман, Е.Ю. Формирование научнотехнологического потенциала региона / Е.В. Демидько, Е.Ю. Гоман // Мир науки, культуры, образования. – 2011. – 38 факторам следует отнести также конструкционные изменения в конечной готовой продукции по расходу основных и вспомогательных материалов, энергии. Технологические факторы действуют на стадии производства продукции, приводят к сокращению отходов и потерь материалов. К ним относятся: внедрение нового оборудования с улучшенным и характеристиками, модернизация существующего оборудования; внедрение материалосберегающих технологий; внедрение методов упрочняющей технологии; совершенствование методов изготовления и обработки деталей 1. Считаем, что к технологическим факторам следует отнести также автоматизацию производства, нормирование использования ресурсов в соответствии с передовыми научно-технологическим достижениями, экспериментальное производство на основе научно- исследовательских и опытно-конструкторских разработок, направленные на сокращение потерь и оптимизацию нормирования использования ресурсов. Организационные факторы направлены на совершенствование структуры и организации производства. К ним относят: совершенствование организации производства (организованность производственной системы во времени), совершенствование учѐта фактического использования материальных ресурсов, совершенствование контроля качества продукции, системы обеспечения материальными ресурсами 2. Считаем, что комплекс организационных факторов следует дополнить применением системы электронных терминалов, отражающих начальный, промежуточный и конечный этапы производства и позволяющих рационально использовать ресурсы. Экономические факторы обусловливают создание условий, способствующих рационализации процессов использования материальных ресурсов на предприятии и включают: систему экономического стимулирования работников, систему экономической ответственности за нерациональное использование №6-1. – С. 201-205; Мацевитый, Ю.М., Соловей, В.В. Перспективы энерго- и ресурсосбережения на основе интеграционной модели развития территориально-промышленных комплексов / Ю.М. Мацевитый, В.В. Соловей // Технологический аудит и резервы производства. – 2014. – №1 (20). – С. 26-30. 1 Сидорович, А.В. Экономическая теория – основа экономической стратегии государства / А.В. Сидорович // Экономическая теория. – 2010. – №1. – С. 5-18. 2 Серебренников, Г.Г. Экономические аспекты организации производства: монография / Г.Г. Серебренников. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2002. – 80 с. 39 материальных ресурсов, экономическое состояние предприятия1. Считаем, что к экономическим факторам следует отнести также формирование локальной нормативной базы предприятия относительно уровня расхода всех видов сырья и материалов, инвестиционную привлекательность субъекта хозяйствования. Факторы оказывают различное воздействие на результаты деятельности предприятия. На рисунке 3 представлены экономические выгоды для промышленного предприятия от снижения уровня материальных затрат и факторы, их обусловливающие. Воздействие на прямые факторы может быть оказано непосредственно самим предприятием. Результативность их задействования и отдачи также зависит от предприятия (с учетом возможностей, реализуемой текущей и стратегической производственно-хозяйственной проявляется независимо от политики). деятельности Влияние косвенных предприятия факторов (формируются и обеспечивают возможности от направлений и приоритетности деятельности других хозяйствующих субъектов, иностранных предприятий, государственных органов). На основе комплексного учета воздействия каждого из факторов влияния на уровень материалопотребления можно сформировать комплекс взаимосвязанных действий на основе мониторинга и регулирования процесса по достижения эффективности производства. Под эффективностью понимается «достижение каких-либо определенных результатов с минимально возможными издержками или получение максимально возможного объема продукции из данного количества ресурсов»2; относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемый как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение 3. 1 Васильева, Г.А. Планирование и нормирование запасов и оборотных средств / Г.А. Васильева // Плановоэкономический отдел. – 2004. – № 8. – С. 27-31; Дороговцева, А.В. Определение эффективности комплексного использования материальных ресурсов / А.В. Дороговцева // Проблемы развития территории. – 2005. – №3. – С. 5254. 2 Осадчая, И.М. Экономика. Толковый словарь / И.М. Осадчая; пер. с англ. под общ. ред. И.М. Осадчей. – М.: ИНФРА-М, Из-во «Весь мир», 2000. –760 с. 3 Алле, М. Условия эффективности в экономике / М.Алле; пер. с фр. М.: НИЦ «Наука для общества», 1998. – 304 с.: ил.; Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцев. – 2-е изд., испр. – М.: ИНФРА-М, 1999. – 479 с. 40 Рост рентабельности продукции Повышение конкурентоспособности продукции по цене Рационализация ресурсной базы Оптимизация нормирования расхода материальных ресурсов Экономические выгоды Мотивационный подход в рабочем процессе по экономии ресурсов Инновационные ресурсосберегающие технологии Возможность техникотехнологической модернизации Текущая и стратегическая политика предприятия по комплексному использованию материальных ресурсов Модернизированная малоотходная техника Полезное использование вторичных материальных ресурсов Материальное стимулирование рабочих при экономии ресурсов Оперативное повидовое и подетальное нормирование расхода материальных ресурсов Комплекс научноисследовательских работ по снижению материальных затрат Импортозамещение потребляемых материальных ресурсов Оптимизация формирования материальных запасов Прямые Факторы снижения материальных затрат Косвенные Нормативно-правовые акты в направлении ресурсосбережения Текущее и перспективное состояние рынка материальных ресурсов за рубежом Перманентный мониторинг ценовых предложений поставщиков требуемых материальных ресурсов Обеспечение альянсовых формирований для совместных поставок, комбинированного использования ресурсов Возможность использования фьючерсных контрактов для закупки материальных ресурсов с учетом риска роста ценовых позиций Рисунок 3. Экономические выгоды для промышленного предприятия от снижения уровня материальных затрат и факторы, их обусловливающие 1 1 Составлено автором по материалам исследования. 41 Проанализируем едставим подходы к исследованию проблематики повыщения эффективности деятельности предприятия на основе управления представленными ростоформирующими и лимитирующими факторами развития, определяющими уровень ресурсопотребления. О.С. Сухарев, изучая проблему повышения эффективности производства, разрабатывает теорию институциональной эффективности, развивает представления о синергетической эффективности, разрабатывает экономикоматематические модели эффективности функционирования хозяйственных систем и институтов1. В.И. Выборнов предложил наряду с традиционными показателями эффективности ввести новые: период смены ассортимента продукции и технологии производства, снижение себестоимости по мере появления новых образцов2. В.И. Выборнов и В.С. Маврищев определяли экономическую эффективность как отношение экономического эффекта (результата) к затратам, ресурсам, обусловившим этот эффект. Аналогична формулировка данной категории у А. Шавронова3. Научный анализ эффективности, еѐ динамики, содержание исследованы Л.Н. Нехорошевой. По еѐ мнению, «современные подходы к оценке эффективности требуют определения не только уровня эффективности используемых ресурсов, но и показателей, характеризующих текущие денежные потоки (финансовые показатели), а также способность привлечь денежных потоки в будущем»4. Характеризуя экономическую эффективность производственного процесса как соотношение достигнутых результатов и затрат, определяет еѐ уровень путем сопоставления двух величин: экономического эффекта или результата и размера производственных затрат или ресурсов. В исследованиях зарубежных авторов К.Р. Макконела и С.Л. Брю понятие эффективности производства сформулировано так: «Мы хотим получить максимальную отдачу при минимуме издержек от имеющихся ограниченных 1 Сухарев, О.С. Теория эффективности экономики: монография / О.С. Сухарев. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 360 с. 2 Соркин, С.Л. Эффективность внешнеэкономической деятельности: понятие, измерение и оценка: монография / С.Л. Соркин. – Гродно: ГрГУ, 2011. – 130 с. 3 Шавронов, А. Новый подход к оценке эффективности производства / А. Шавронов // Экономист. – 2003. № 3. – С. 82-87. 4 Соркин, С.Л. Эффективность внешнеэкономической деятельности: понятие, измерение и оценка: монография / С.Л. Соркин. – Гродно: ГрГУ, 2011. – 130 с. 42 производственных ресурсов»1. П. Хэйне определяет эффективность как «соотношение ценности результата и ценности затрат»2. Обобщим, на основе представленных подходов, формулировку категории «эффективность»: эффективность представляет собой относительный показатель сопоставления результата (эффекта) от реализуемого направления деятельности субъекта хозяйствования с затратами, обусловившими его получение. Выделяют бюджетную, социальную, технологическую, организационную, инвестиционную, экономическую, экологическую эффективности. «Экономическая эффективность (эффективность производства) представляет собой соотношение полезного результата и затрат факторов производственного процесса»3. В сфере государственного управления используется понятие бюджетная эффективность. Бюджетная эффективность – это относительный показатель эффекта для бюджета в результате осуществления государственной функции, реализации программы, инвестиционного проекта, определяемый как отношение полученного бюджетом результата к затратам, обеспечившим его получение 4. Социальная эффективность – это соответствие результатов хозяйственной деятельности социальным целям общества. Она выражает степень удовлетворения всей совокупности потребностей и связана с уровнем жизни населения, содержанием и условиями труда, состоянием среды обитания человека, масштабами свободного времени5. Технологическая эффективность характеризует зависимость между используемыми ресурсами и получаемой продукцией в натуральном выражении. Это уровень организации производства, при котором из имеющихся ресурсов производится Экологическая максимально возможное эффективность отражает 1 количество готовой соотношение между продукции 6. эффектом, Макконнел, К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2- т. / К.Р. Макконел, С.Л. Брю; пер. с англ. Т. I – М.: Республика, 1999. – 399 с. 2 Хэйне, П. Экономический образ мышления / П. Хэйне; пер. с англ. – М.: Изд-во «Каталаксия», 1997. – 704 с.: ил. 3 Щербаков, А.И. Совокупная производительность труда и основы еѐ государственного регулирования: монография / А.И. Щербаков. – М.: Изд-во РАГС, 2004. – 281 с. 4 Сухарев, О.С. Теория эффективности экономики: монография / О.С. Сухарев. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 360 с. 5 Головачѐв, А.С. Устойчивое и эффективное функционирование предприятий: проблемы и пути достижения: монография / А.С. Головачѐв, В.И. Кудашов. – Минск: «Вышэйшая школа», 2006. – 146 с. 6 Липсиц, И.В. Экономическая программа-минимум для губернаторов / И.В. Липсиц // Экономические стратегии. – 2003. – №2 (10). – С. 38-45. 43 полученным от реализации экологических мероприятий, и затратами на реализацию данных мероприятий 1. Под инвестиционной эффективностью понимается относительный показатель сопоставления конечного результата от инвестиционного проекта и первоначальных и текущих затрат на его выполнение2. Применительно к рассмотрению проблемы повышения эффективности производственной использования деятельности материальных предприятия ресурсов на основе представляется рационального целесообразным дополнить виды эффективности следующими: инновационная эффективность (отношение результата от инновационной деятельности к затратам на еѐ осуществление), образовательная эффективность (сопоставление эффекта от системы образования и средств, направленных на еѐ функционирование), рисковая эффективность (отношение результата от рисковой деятельности к затратам на еѐ реализацию), региональная эффективность (сопоставление прироста валовой продукции регионов с совокупными затратами на еѐ производство). Повышение эффективности использования материальных ресурсов позволяет снизить уровень производственных затрат субъекта хозяйствования и области в целом, обеспечивает возможность увеличения прибыли. Учѐные А.В. Александров, М.И. Баканов, В.И. Титов и другие занимаются поиском резервов и разработкой предложений по повышению эффективности использования материальных ресурсов. Учѐные В.Я. Горфинкель, В.А. Швандар указывают результаты, которых можно достичь при рациональном использовании оборотных фондов, в работе приводятся резервы экономии материальных ресурсов, разделенные на 3 группы: общеэкономические, межотраслевые, 1 Булеев, И.П. Управление промышленными предприятиями в условиях кризиса: монография / И.П. Булеев, Т.Ю. Корытько, А.В. Тельнова. – Донецк-Краматорск: ДГМА, 2011. – 196 с. 2 Басовский, Л.Е. Теория экономического развития. Факторы, закономерности, прогнозирование и стратегическое управление: монография / Л.Е. Басовский. – Тула: Тульский гос. пед. ун-т им. Л.Н. Толстого. – 2007. – 132 c. 44 внутрипроизводственные 1. В классификации резервов В.И. Титов основной упор в повышении эффективности использования материальных ресурсов делает на методологию нормирования расхода материальных ресурсов, на определение оптимальной потребности предприятия в каждом виде материальных ресурсов 2. Д.В. Воронкина предлагает резервы снижения материальных затрат и повышения эффективности использования материалов по техническому и организационному направлениям3. На изменение уровня эффективности использования материальных ресурсов оказывает влияние множество различных факторов (основных и второстепенных). Оценка их воздействия проводится методами факторного анализа: метод цепных подстановок, абсолютных разниц, относительных разниц, индексный метод, интегральный метод, логарифмический метод, метод пропорционального деления4. Методика расчѐта влияния экзогенных и эндогенных факторов способами факторного анализа Т.В. Соломатина, исследуется А.Д. Шеремет5 учѐными и Т.Б. Бердниковой, другими. Несмотря А.А. Канке, на широкий инструментарий анализа воздействия факторов, в методике факторного анализа существуют недостатки в виде: ограниченности применения относительно различных типов факторных моделей, высокой трудоемкости математических расчѐтов, учѐта последовательности включения экзогенных и эндогенных факторов при расчетах способами факторного анализа. Поэтому следует разработать метод количественной оценки воздействия экзогенных и эндогенных факторов на изменение уровня материалоемкости. 1 Горфинкель, В.Я. Предпринимательский тип хозяйствования: монография / В.Я. Горфинкель, В.А. Швандар. – М.: «ЮНИТИ-ДАНА», 2003. – 608 с. 2 Титов, В.И. Экономическая оценка инвестиций: монография / В.И. Титов. – М.: НИИ школьных технологий. – 2009. – 400 с. 3 Виноградова, Г.Л., Демчинова, Е.А. Классификация материальных ресурсов многономенклатурного производства с условием их взаимозаменяемости // Г.Л. Виноградова / Вестник ИГЭУ. – 2011. - №2. – С. 11-14. 4 Шеремет, А.Д. Комплексный анализ показателей устойчивого развития предприятия / А.Д. Шеремет // Экономический анализ: теория и практика. – 2014. – № 45. – С. 2-10. 5 Бердникова, Т.Б. Рынок ценных бумаг: прошлое, настоящее, будущее: монография / Т.Б. Бердникова. М.: ИНФРА-М, 2007. 115 с.; Канке, А.А. Закупочная и распределительная логистика: монография / А.А. Канке, И.П. Кошевая; под общ. ред. А.А. Канке. – 2-е изд., испр. и доп. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2007. 288с.; Шеремет, А.Д. Комплексный анализ показателей устойчивого развития предприятия / А.Д. Шеремет // Экономический анализ: теория и практика. – 2014. – № 45. – С. 2-10; Соломатина, Т.В. Интегральные методы факторного анализа: перспективы использования в экономике: монография / Т.В. Соломатина. – Саратов: Сарат. гос. соц.-экон. ун-т, 2011. – 147 с. 45 Для изучения сущности и содержания понятия материальных ресурсов, экзогенных и эндогенных факторов, на них влияющих, целесообразно применение структурно-логических моделей. Такого рода модели представлены в работах учѐных Н.Д. Кизка, В.И. Куликова, А.В. Янгирова1 и других. По нашему мнению, в работах ученых схемы представляются упрощенными без учета факторов III-Vпорядков, без формирования алгоритма прохождения этапов расчѐта материалоемкости, что приводит к допущению о некорректности отражения результативного показателя – уровня использования материальных ресурсов. Следует разработать модель формирования показателя эффективного использования материальных ресурсов. Для построения моделей управления материальных ресурсов применяются эффективностью использования методы экономико-математического моделирования2. Наибольшее оптимизации и корреляционно-регрессионный метод. распространение из них получили метод Однако субъектами хозяйствования данные методы применяются редко в связи с их трудоѐмкостью расчѐтов, сложностью инструментального аппарата построения моделей, определения требуемых параметров (ограничений) и выбора типа функции. Профессором А.В. Сидоровичем исследуется алгоритм и предлагается инструмент построения регрессионных моделей, задачи оптимизации производства, исследуется понятие и содержание моделирования в экономике на основе математических методов3. В.П. Носков, А.И. Рузанов рассматривают применение метода наименьших квадратов, проведение регрессионного анализа, представляет математический инструментарий проверки гипотез о значениях коэффициентов, исследует временные ряды4. Н.П. Тихомиров, С.С. Чернов 1 Кизка, Н.Д., Янгиров, А.В. Модель углубленного SWOT-анализа Model Depth Swot-Analysis / Н.Д. Кизка, А.В. Янгиров // Вестник Белогородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова. – 2014. – №3. – С. 109-115; Куликов, В.И. Интегральная оценка стратегической ситуации: количественная версия SWOTанализа / В.И. Куликов // Предпринимательство. – 2014. – №4. – С. 18-28. 2 Сулакшин, С.С. Российская экономика: от сырья к знаниям (технология перехода): монография / С.С. Сулакшин. – М.: Научный эксперт, 2008. – 128 с. 3 Сидорович, А.В. Экономическая теория – основа экономической стратегии государства / А.В. Сидорович // Экономическая теория. – 2010. – №1. – С. 5-18. 4 Носков, В.П. Экономический рост на инновационной основе: монография / В.П.Носко. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011. – 72 с.; Рузанов, А.И., Горшкова, Л.А., Абрамов, А.А. Особенности экономико- 46 исследуют методы оценки параметров линейных и нелинейных эконометрических моделей, явление мультиколлинеарности переменных 1. независимых Н.Ш. Кремер, Б.А. Путко рассматривают основные этапы эконометрического моделирования, исследуют методику построения парной линейной регрессии, множественной регрессии, прогнозирование на основе временных рядов 2. В.С. Мхитарян, М.Г. Карелина исследуют методику проведения корреляционного анализа, регрессионного анализа, кластерного анализа 3. С.А. Минюк, Е.В. Ровба исследуют методы линейного программирования и стохастические экономические модели, методы математической статистике в экономике4. В.М. Хобта, А.А. Прохоренко изучают и разрабатывают модели оптимизации затрат на материальные ресурсы при допустимом уровне риска непоставки5. Н.Ю. Лукьянова, С.Э. Солдатова изучают роль статистического и экономикоматематического проведение моделирования в прикладных корреляционно-регрессионного научных анализа исследованиях, статистических связей признаков с помощью персонального компьютера6. И.А. Тойменцева, Б. Рѐнц, Э. Фѐрстер детально описывают алгоритм выполнения корреляционно- регрессионного анализа, разработки моделей парной и множественной регрессии 7. Исследования данных диссертационного материалоемкостью ученых исследования продукции. позволяют – нам решить разработать Выявленные одну из задач модель управления проблемы повышения математического моделирования в посткризисных условиях / А.И. Рузанов, Л.А. Горшкова, А.А. Абрамов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2012. – №2-2. – С. 234-237. 1 Чернов, С.С. Проблемы экономики и управления предприятиями, отраслями, комплексами: кол. монография / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2013. – 318 с. 2 Кремер, Н.Ш. Исследование операций в экономике / Н.Ш. Кремер // Бакалавр. – 2014. – Сер. 58. – 438 с. 3 Мхитарян, В.С., Карелина, М.Г. Статистическое изучение интеграционных процессов субъектов РФ / В.С. Мхитарян, М.Г. Карелина // Приложение математики в экономических и технических исследованиях. – 2015. – №1 (5). – С. 77-83. 4 Минюк, С.А. О некоторых задачах аналитической теории дифференциальных уравнений: монография / С.А. Минюк, Е.В. Ровба, К.К. Кузьмич; под ред. С.А. Минюк. Минск: ТетраСистемс, 2002. 432 с. 5 Хобта, В.М., Прохоренко, А.А. Оптимизация затрат на материальные ресурсы при допустимом уровне риска непоставки / В.М. Хобта, А.А. Прохоренко // Экономiка пром-стi. – 2011. – № 2. – С. 159-164. 6 Лукьянова, Н.Ю. Роль статистического и экономико-математического моделирования в прикладных научных исследованиях / Н.Ю. Лукьянова, С.Э. Солдатова // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2014. №3. – С. 73-79. 7 Фѐрстер, Э. Методы корреляционного и регрессионного анализа / Э. Фѐрстер, Б. Рѐнц; пер. с нем. В.М. Ивановой. – М.: Финансы и статистика, 1983. – 303 с.; Тойменцева, И.А. Стратегическое управление предприятием в условиях неопределенности с применением экономико-математических методов моделирования / И.А. Тойменцева // Проблемы современной науки. – 2012. – №5-2. – С. 210-218. 47 эффективности использования материальных ресурсов, связанные с несовершенством инструментального аппарата представлены на рисунке 4. Неоднозначность включения составных элементов материальных ресурсов (по мнению ученых), узкая классификация Ограничение реализации инновационных решений для внедрения на предприятие, низкий уровень техникотехнологического совершенства Отсутствие структурнологических схем формирования материалоемкости и взаимосвязи факторных признаков Проблемы повышения эффективности использования материальных ресурсов Ограничение возможностей анализа, оценки, нормирования исследуемых направлений и учета влияния различных факторов традиционными системой показателей, методикой факторного анализа, методами разработки норм расхода Ограничение возможностей оперативного, многопараметрического прогнозирования инструментами эконометрического моделирования Рисунок 4. Основные проблемы повышения эффективности использования материальных ресурсов на промышленных предприятиях, связанные с несовершенством инструментального аппарата 1 К основным проблемам в инструментарииии оценки, анализа, нормирования эффективности использования материальных ресурсов можно отнести: 1. Разнообразие мнений учѐных относительно процесса управления материальными ресурсами, ограничение классификационных признаков для группировки материальных ресурсов с целью их видового, функционального разграничения для тематического анализа по предприятию. Поэтому необходимо определить новое экономическое содержание и расширить классификацию материальных ресурсов новыми признаками для различных целей анализа. 2. Применяемые структурно-логические схемы формирования материалоѐмкости и воздействующих на неѐ экзогенных и эндогенных факторов 1 Составлено автором по материалам исследования. 48 не отражают взаимосвязи между данными факторами, уровень их воздействия на уровень материалоѐмкости, материалоѐмкости. Следует последовательность разработать схему этапов образования поэтапности процесса формирования материалоемкости для мониторинга промежуточного состояния процесса материалопотребления. 3. Традиционная система показателей оценки уровня использования материальных ресурсов не содержит показателей, отражающих скорость и динамику потребления материальных ресурсов в производственном процессе, характеризующих использование материальных ресурсов по плановому назначению, упущенную выгоду в результате неэффективного использования материальных ресурсов, нецелевое использование материальных ресурсов, неравномерность потребления материальных ресурсов в процессе производства, относительную динамику показателей использования материальных ресурсов. Следует расширить систему показателей и обобщить их в единую классификацию для учета упущенной выгоды, нецелевого использования, неравномерности потребления материальных ресурсов. 4. Действующий инструментарий факторного анализа ограничен в применении методов для всех типов факторных моделей (мультипликативных, кратных, аддитивных, комбинированных), отличается высокой трудоѐмкостью математических преобразований и получения экономической интерпретации, основан на выполнение расчѐтных действий с учѐтом очерѐдности экзогенных и эндогенных факторов модели. Поэтому следует разработать метод детерминированного факторного анализа, устраняющий выявленные недостатки. 5. Применяемая система нормирования расхода материальных ресурсов основана на использовании опытно-статистического, аналитически-расчѐтного и опытно-лабораторного методов. Недостатком формирования норм расхода является отсутствие фактора учѐта научно-технического развития отдельно исследуемого субъекта хозяйствования, возможных потерь материальных ресурсов в производстве. Следует учитывать инновационные составляющие в методической базе нормирования расхода материальных ресурсов. 49 6. Отсутствие новых предложений по повышению эффективности использования материальных ресурсов, соответствующих современным запросам рынка относительно качества продукции, трудоемкости ее изготовления, реализуемых инновационных решений. А также низкий уровень техникотехнологического совершенства, обеспечивающего конкурентоспособность производимой продукции. 7. Разработка эконометрических моделей субъектами хозяйствования в анализе эффективности использования материальных ресурсов отличается сложностью расчѐтов, выбором метода и функции для прогнозирования. Следует разработать модель оптимизации материальных затрат и регрессионную модель управления материалоѐмкостью по наиболее релевантной функции. Таким образом, выделенные факторы, условия и проблемы повышения эффективности использования материальных ресурсов позволили определить содержание процесса управления материальными ресурсами, выявить сильные и слабые рычаги воздействия на эффективное использование материальных ресурсов промышленных предприятий, определить вектор промышленных предприятий на основе устранения выявленных проблем. 50 развития II. ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ АНАЛИЗА, НОРМИРОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ 2.1 Параметрические характеристики развития промышленных предприятий сторительной индустрии Каждый хозяйствующий субъект различается производственными мощностями, объемами реализации продукции, величиной затрат на производство продукции и в целом уровнем экономического развития. Эффективность стратегии развития любого предприятия, фирмы, отрасли определяется с помощью группы основных показателей. Данные расчетные показатели служат основой для анализа экономического роста субъекта хозяйствования, отрасли, базой для расчета производных показателей, плановых расчетов, фундаментом для сравнения с показателями прошлого периода, с показателями других предприятий. Сопоставление двух и более субъектов по заранее определенным показателям позволяет определить тенденции развития, выявить преимущества и недостатки в исследуемой области, на основе которых разрабатывается комплекс мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности субъекта. Для исследования выбраны промышленные предприятия Брестской области Республики Беларусь и Калининградской области Российской Федерации. Исследование эффективности использования материальных ресурсов по данным областям обусловлено демографическом, некоторыми схожестями производственно-экономическом в географическом, направлениях. Калининградская область является полуэксклавом Российской Федерации, расположенная на западе страны, входящая в состав Северо-Западного федерального округа, граничащая с Польшей, Литвой и омываемая водами Балтийского моря. Брестская область находится на юго-западе Республики 51 Беларусь на границе с Польшей и Украиной. Представим схожие и отличные черты в социально-экономическом развитии Калининградской и Брестской областей в таблице 4. Таблица 4 Характеристики социально-экономических показателей развития Калининградской и Брестской областей1 Характеристика 1. Численность населения, чел. 2. Площадь территории, тыс. км2 3. Структура производства: 3.1. Отрасли материальной сферы, % 3.2. Отрасли нематериальной сферы, % 4. Особый экономико-правовой режим Калининградская область Схожести 958 951 15,1 Брестская область 52 58 48 42 ОЭЗ «Янтарь» СЭЗ «Брест» Отличия Экономические 1. Методы государственного регулирования экономики 2. Форма организации производства 3. Структура собственности: 3.1. Государственная, % 3.2. Муниципальная, % 3.3. Частная, % 4. Торгово-экономические отношения 1 390 400 32,8 Линейно-цеховая Административнораспорядительные Цеховая 8 12 80 Выход к морю, граничит с Польшей, Литвой 25 45 30 Граничит с Польшей, Украиной Выполним оценку уровня развития промышленности данных областей по следующей группе показателей: численность организаций, объем производства, среднесписочная численность работников, стоимость основных фондов, номинальная заработная плата, прибыль организаций, рентабельность продаж. А также выбраны производные показатели: доля промышленности области в общем объеме промышленного производства страны, производительность труда, фондоотдача, прибыль на одного хозяйствующего субъекта. В Приложение 1 представлены исходные данные для анализа развития промышленности областей. 1 Составлено автором на основе официальной статистики: Национальный статистический комитет Республики Беларусь [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.belstat.gov.by. Дата обращения: 30.12.2014; Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.gks.ru. Дата обращения: 30.12.2014. 52 Представим основные и производные показатели для оценки и анализа состояния промышленности областей (табл. 5). Таблица 5 Основные и производные показатели оценки уровня развития промышленности Брестской и Калининградской областей 1 Показатели 2008 2009 2010 2011 2012 год год год год год Брестская область 5,27 4,41 5,34 5,78 6,65 377,61 322,63 383,52 353,85 410,11 5,73 4,92 5,48 7,66 6,28 5,70 6,00 5,10 10,10 7,40 Объем производства, млрд. дол. Номинальная заработная плата, дол. Основные фонды, млрд. дол. Рентабельность продаж, % Доля области в объеме производства страны, % 8,63 8,48 9,51 Произв-ть, тыс. дол. 36,54 31,55 38,03 Фондоотдача, дол. 0,92 0,90 0,97 Прибыль на 1 организ., тыс. дол. 259,56 213,62 213,72 Калининградская область Объем производства, млрд. дол. 7,21 5,84 8,17 Номинальная заработная плата, дол. 888,62 800,13 912,11 Основные фонды, млрд. дол. 12,22 10,90 13,10 Рентабельность продаж, % 15,20 17,03 17,23 Доля области в объеме производства страны, % 0,74 0,76 0,86 Произв-ть, тыс. дол. 80,70 63,38 93,97 Фондоотдача, дол. 0,59 0,54 0,62 Прибыль на 1 организ., тыс. дол. 55,05 43,02 133,20 Для комплексной характеристики уровня 2013 год 6,77 544,95 7,23 5,90 9,52 41,07 0,76 430,08 8,32 48,10 1,06 324,17 9,00 49,88 0,94 286,88 10,80 1064,72 15,22 10,40 11,69 1119,50 16,31 6,67 12,13 1200,76 17,47 17,50 0,91 127,24 0,71 73,02 0,95 138,15 0,72 47,24 0,92 151,42 0,69 22,90 развития промышленности применена методика интегрального индикатора, который включает в себя две составляющие: - динамический индекс (среднегодовой темп изменения показателей); - максимизирующий индекс (основанный на методе стандартизованных коэффициентов). Динамический индекс (ДИ) определяется по формуле: ДИ = о−б 𝑖о 𝑖б 1 , (2.1) Составлено автором на основе официальной статистики: Национальный статистический комитет Республики Беларусь [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.belstat.gov.by. Дата обращения: 30.12.2014; Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.gks.ru. Дата обращения: 30.12.2014. 53 где iо, б – показатель «i» за отчетный (последний) и базовый (первый) года соответственно. Для расчѐта максимизирующего индекса (МИ) определяется по следующим формулам: - для показателей, оказывающих положительное воздействие на динамику уровня развития региона: 𝑖ф МИп = max 𝑖 , (2.2) где max i, iф – максимальное и фактическое значения исследуемого показателя i. - для показателей, оказывающих положительное воздействие на динамику уровня развития региона: МИо = min 𝑖 𝑖ф , (2.3) где min i, iф – минимальное и фактическое значения исследуемого показателя i. Комплексный индекс (КИ) развития определяется как средняя арифметическая величина из динамического и максимизирующего индексов развития субъектов. Динамический индекс обозначим как «динамика», а максимизирующий – как «превосходство». Представим результаты выполненных расчѐтов динамического и максимизирующего индексов и комплексные показатели развития промышленности (табл. 6). На основе Превосходство» данных для показателей определения построим приоритетных матрицу позиций «Динамикав развитии промышленности (рис. 5). По выделенным квадрантам определяются сильные и слабые рычаги (векторы) развития предприятий. 54 Таблица 6. Результаты комплексной оценки уровня развития промышленности Брестской и Калининградской областей за 2008-2013 гг.1 Показатели Объем производства, млрд. дол. Номинальная заработная плата, дол. Основные фонды, млрд. дол. Рентабельность продаж, % Доля области в объеме производства страны, % Произв-ть, тыс. дол. Фондоотдача, дол. Прибыль на 1 организ., тыс. дол. Среднее: Брестская область Калининградская область Динамика Превосходство Общий Динамика Превосходство Общий 1,0514 0,6335 0,8424 1,1097 1,0000 1,0549 1,0761 0,4002 0,7382 1,0621 1,0000 1,0310 1,0476 0,4399 0,7437 1,0741 1,0000 1,0371 1,0069 0,5553 0,7811 1,0286 0,9836 1,0061 1,0084 1,0642 1,0036 1,0000 0,3926 1,0000 1,0042 0,7284 1,0018 1,0443 1,1341 1,0331 0,0964 1,0000 0,7061 0,5704 1,0671 0,8696 1,0202 1,0348 1,0000 0,6777 1,0101 0,8562 0,8391 1,0407 0,2387 0,7531 0,5389 0,8969 Рисунок 5. Матрица «Динамика-Превосходство» промышленности.1 1 Составлено автором на основе официальной статистики: Национальный статистический комитет Республики Беларусь [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.belstat.gov.by. Дата обращения: 30.12.2014; Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.gks.ru. Дата обращения: 30.12.2014. 55 В представленной матрице выделены 4 квадранта: «Лидерство» (характеризующий значения исследуемых показателей выше среднего по всей группе по областям), «Динамический приоритет» (включающий показатели со значением выше среднего по темпам изменения и ниже среднего по доле относительно максимального значения показателей), «Долевой приоритет» (включающий показатели со значением ниже среднего по темпам изменения и выше среднего по отношению к максимальному значению показателей), «Слабость» (включающий показатели, значения которых ниже среднего и по темпам изменения, и по отношению к «показателю-лидеру»). Таким образом, в группу лидеров (среднее значение по темпам изменения по всем показателям составляет 1,0377; среднее значение по доле в «показателелидере» составляет 0,7154) вошли показатели только Калининградской области: производительность, объем промышленного производства, основные средства, номинальная заработная плата. В квадранте «динамический приоритет» большинство показателей Брестской области: номинальная заработная плата, объем промышленного производства, производительность, основные средства, а также один показатель Калининградской области (доля производства в общем объеме промышленности области). В квадранте «долевой приоритет» отмечены 3 показателя Брестской области (прибыль на единицу хозяйствующего субъекта промышленности, доля производства в объеме промышленности области, фондоотдача) и один показатель Калининградской области (рентабельность продаж). И к «слабым» показателям отнесены рентабельность продаж (по Брестской области), а также фондоотдача и прибыль (по Калининградской области). По интегральному динамическому индексу промышленности превосходит Калининградская область (1,0407; в сравнении с Брестской 1,0348), по интегральному максимизирующему (долевому) индексу промышленности также превосходит Калининградская область (0,7531; в сопоставлении с Брестской 1 Составлено автором по материалам исследования. 56 0,6777). Соответственно, комплексный индекс развития промышленности по Калининградской области составляет 0,8969, а по Брестской области – 0,8562. Можно сделать следующие выводы: 1) ежегодные промышленности темпы изменения областей растут выбранной (кроме системы прибыли на показателей организацию Калининградской области), что свидетельствует об активной политике и поддержке государством нововведениях в промышленного сектора, технико-технологической а также составляющей постоянных производства и стимулировании наращивания объемов выпуска; 2) основное внимание в промышленности Брестской области уделяется стимулированию трудовых ресурсов с целью роста производительности (однако, темпы роста производительности труда < темпы роста заработной платы); 3) особое внимание в промышленности Калининградской области уделяется как раз стимулированию роста производства трудовых ресурсов при выполнении соотношения темпы роста производительности труда > темпы роста заработной платы, с целью обеспечения постоянного рычага воздействия в форме материального вознаграждения на изменение объемов производства; 4) отмечен ежегодный прирост доли промышленного производства каждой области в общем объеме промышленности по стране, что свидетельствует об активизации политики местных органов управления, мотивации промышленных субъектов хозяйствования к наращиванию объемов выпускаемой продукции, а также реализуемой продукции (о чѐм свидетельствует рост показателя рентабельности продаж промышленных предприятий областей). Выполним оценку результативности деятельности исследуемых промышленных предприятий – ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» и ОАО «Завод ЖБИ-2» – на основе вышеописанной методики интегрального индикатора. Определена следующая система расчетных показателей: материалоемкость продукции (МЕ); производительность труда (ПТ); оборачиваемость средств (ОбС); уровень ликвидности средств (Л); прибыль на 1 доллар материальных затрат (Пм); фондоотдача (ФО); зарплатоотдача (ЗПО); доля экспорта в выручке 57 от реализации продукции (Дэ); износ оборудования (Из); уровень риска (УР); рентабельность продаж (РП). Данная система показателей позволит определить комплексное состояние развития промышленного предприятия и направления его приоритетности. Результаты расчетов данных показателей представлены в таблице 7. Таблица 7 Показатели эффективности деятельности промышленных предприятий1 Показатели 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 год год год год год год год ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» Материалоемкость, дол. Производительность, тыс. дол. Оборачиваемость, об. Ликвидность, коэф. Уровень риска, коэф. Прибыль на дол. МЗ, дол. Фондоотдача, дол. Зарплатоотдача, дол. Доля экспорта в выручке, коэф. Износ оборудования, коэф. Рентабельность продаж, коэф. 0,530 0,539 0,525 0,526 0,575 0,611 0,605 7,555 10,606 1,606 0,852 0,002 3,869 2,523 7,408 12,095 1,574 0,865 0,000 4,101 2,447 10,364 17,974 1,053 0,826 0,131 4,392 2,846 9,518 7,074 1,190 1,152 0,255 4,328 2,780 9,337 6,877 1,042 1,239 0,213 4,063 2,630 9,528 5,710 1,046 2,401 0,067 3,948 1,733 9,503 5,928 1,059 2,223 0,090 3,978 1,592 0,150 0,552 0,340 0,540 0,331 0,525 0,588 0,533 0,633 0,563 0,426 0,571 0,518 0,557 0,001 0,000 0,056 0,109 0,105 0,034 0,045 ОАО «Завод ЖБИ-2» Материалоемкость, дол. Производительность, тыс. дол. Оборачиваемость, об. Ликвидность, коэф. Уровень риска, коэф. Прибыль на дол. МЗ, дол. Фондоотдача, дол. Зарплатоотдача, дол. Доля экспорта в выручке, коэф. Износ оборудования, коэф. Рентабельность продаж, коэф. 0,541 0,550 0,563 0,577 0,584 0,599 0,615 8,285 6,287 1,142 1,638 0,155 5,850 1,497 6,843 5,745 1,215 1,571 0,155 5,351 1,416 7,740 5,055 1,109 1,941 0,143 4,608 1,330 9,436 5,667 1,098 1,961 0,120 5,277 1,503 10,560 5,930 1,083 1,814 0,122 5,449 1,658 12,031 6,487 1,134 1,450 0,144 5,428 1,799 10,427 6,203 1,050 1,483 0,154 5,614 1,635 0,147 0,505 0,170 0,478 0,180 0,495 0,150 0,556 0,140 0,563 0,130 0,571 0,120 0,588 0,078 0,081 0,076 0,067 0,068 0,080 0,090 1 Составлено автором на основе официальной статистики: Национальный статистический комитет Республики Беларусь [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.belstat.gov.by. Дата обращения: 30.12.2014; Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.gks.ru. Дата обращения: 30.12.2014. 58 Полученные анализируемым свидетельствует результаты предприятиям об показывают за положительную последний интенсификации временной производства, динамику интервал, по что расширенном воспроизводстве, обновлении активной части основных фондов, материальном стимулировании трудовых ресурсов с целью обеспечения постепенного сокращения уровня материалоемкости, устранения случаев нерационального использования материальных ресурсов. На основе расчѐтных показателей автором построена матрица «ДинамикаПревосходство» для определения приоритетных позиций в развитии исследуемых предприятий на основе вышеописанной методики (рис. 6). Рисунок 6. Матрица «Динамика-Превосходство» промышленных предприятий за 2008-2014 гг.1 Построенная матрица состоит из 4 квадрантов: «Лидерство», «Динамический приоритет», «Долевой приоритет», «Слабость» (аналогично рассмотренному выше алгоритму). Так, важнейшими показателями, влияющими на развитие рассматриваемых промышленных предприятий, являются уровень риска и доля экспорта продукции предприятия в общей величине выручки от реализации только по Барановичскому комбинату (входят в квадрант «Лидерство»). 1 Составлено автором по материалам исследования. 59 Следовательно, учѐт риска и экспортный вектор в наибольшей степени оказывают воздействие на динамику и «конкуренцию» в сопоставлении с другими показателями. По Калининградскому заводу аналогичных показателей не выявлено. Наивысший темп роста показателей отмечен по прибыли на денежную единицу материальных затрат и рентабельности продаж (по Барановичскому комбинату), что выражается квадрантом «Динамический приоритет». Данные показатели оказывают наибольшее воздействие на положительную динамику ежегодных темпов изменения комплексного уровня развития промышленного предприятия, оптимизации материалопотребления. Наибольшую долю относительно «показателя-лидера» в исследуемом временном интервале промышленных приоритет») определили оборудования, производительность материалоемкость, такие показатели, оборачиваемость, труда (по предприятий (квадрант как материалоемкость, ликвидность, Барановичскому производительность, износ «Долевой износ зарплатоотдача, комбинату), оборудования, а также фондоотдача, ликвидность, прибыль на единицу материальных затрат, рентабельность продаж (по Калининградскому конкурентоспособными заводу). Данные относительно показатели сопоставимого являются промышленного предприятия и влияют на интегральный индикатор развития хозяйствующего субъекта. В группу показателей, оказывающих наименьшее воздействие на динамику уровня развития промышленности предприятия (квадрант «Слабость») оказали доля экспорта продукции в выручке, уровень риска, оборачиваемость средств, зарплатоотдача (по Калининградскому заводу), а также уровень фондоотдачи (по Барановичскому комбинату). Данная группа показателей отражает низкие темпы изменения (ниже среднего значения по сравниваемым предприятиям) и долю показателя в наибольшем показателе по предприятиям (ниже среднего значения по предприятиям). Следовательно, наиболее приоритетными направлениями деятельности предприятия выступают: 60 1) по Барановичскому комбинату – наращивание экспорта собственной продукции, снижение уровня долговых обязательств, увеличение отдачи инвестируемого материального капитала, рост доли чистого дохода в общем объеме денежных единицы от продажи продукции, сокращение доли материальных затрат в общем объеме выпущенной продукции, материальное стимулирование трудовых ресурсов в повышении трудоотдачи, обновление технико-технологического парка предприятия; 2) по Калининградскому заводу – рост отдачи средств, направленных на материальное стимулирование персонала, сокращение уровня затрат сырьевых и материальных ресурсов, используемых в производстве продукции, увеличение отдачи средств, вложенных в реальный капитал предприятия, рост уровня чистого дохода в общей величине денежных средств от реализации продукции. Учет данных позиций позволит оптимально распределять капитал предприятия, сокращать уровень материалоемкости продукции, манипулировать реализуемыми производственной, организационной, снабженческой, сбытовой политиками предприятия. Таким образом, на основе методики интегральной оценки развития предприятий выделены сильные, слабые и умеренные факторы влияния на уровень развития показателей), промышленности учет которых (на позволил основе комплекса сформировать выбранных соответствующие достигнутому уровню направления развития рассматриваемых предприятий. 2.2 Диагностика показателей эффективного использования материальных ресурсов промышленных предприятий Повышение эффективности использования материальных ресурсов обусловливает сокращение материальных затрат на производство продукции и выражается снижением показателя 61 материалоѐмкости (одной из воспроизводственных экономических пропорций относительно уровня валового регионального продукта). Чем рациональнее используются сырьѐ, топливо, вспомогательные материалы, тем меньше их расходуется для выработки определѐнного объема продукции, что создаѐт возможность увеличить объѐм производства продукции. Процедуры анализа входят составной частью в любое научно-практическое исследование. Анализ представляет собой разложение изучаемого объекта на части, элементы, на внутренние, присущие этому объекту составляющие1. В табл. 1 – 4 (Приложение 2) представлена динамика объемов потребления материально-сырьевых (МСР) и топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) за 2008 – 2014 гг. по ОАО «Барановичский комбинат железобетонных конструкций», в табл. 1–4 (Приложение 7) — по ОАО «Завод ЖБИ-2». В период с 2008 по 2012 гг. по Барановичскому комбинату, с 2008 по 2014 гг. по Калининградскому заводу происходит рост потребления тепло- и электроэнергии, материально-сырьевых ресурсов, являющийся следствием наращивания объемов производства ЖБК. По Барановичскому комбинату в 2013 году потребность в теплоэнергии сокращается (обусловлено снижением темпов роста объема производства), а электроэнергетические затраты по-прежнему растут (так как значительный расход электроэнергии приходится не на производство продукции, а для хозяйственных, вспомогательных целей). Рост объемов потребления энергии обусловлен также заключением договоров на поставку ЖБИ и, как следствие, потенциальным ростом производственных мощностей по выпуску. Для характеристики эффективности использования материальных ресурсов применяется система обобщающих и единичных показателей. В табл. 1 Приложение 3 материалоотдачи, представлен затрат на расчѐт 1 тыс. общей руб. материалоемкости валовой продукции (МЕ), (ВП) по Барановичскому комбинату, в табл. 1 Приложение 8 – по Калининградскому 1 Дроботова, М.В. Управление материальными ресурсами промышленных предприятий: дис. канд. экон. наук: 08.07.01 / Дроботова МаринаВладимировна. Днепродзержинск, 2000. – 185 с.; Ильичева, Е.В., Менякина, О.А. К вопросу об анализе эффективности использования материальных ресурсов / Е.В. Ильичева, О.А. Менякина // Международный журнал экспериментального образования. – 2011. – №8. – С. 226-229. 62 заводу. Результаты свидетельствуют о том, что по предприятию ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» материалоемкость в 2010 году сократилась по сравнению с предыдущим периодом на 13,7 руб. Это вызвано сокращением расхода материальных ресурсов за счет применения более прогрессивных норм и нормативов потребления материальных ресурсов, а также увеличением объема производства продукции за счет роста производственных мощностей предприятия. В 2011 году ситуация изменилась в отрицательную сторону: материалоемкость увеличилась по сравнению с 2010 годом на 0,9 руб., что было вызвано увеличением материальных затрат за счет роста цен на сырьевые и топливно-энергетические ресурсы. В 2012 году происходит значительное увеличение материалоемкости по сравнению с предыдущим периодом (на 49 руб.) по причине существенного роста цен на сырье и материалы. В 2013 году материалоемкость также растет и превышает предыдущий уровень на 35,6 руб., что вызвано увеличением цен на материальные ресурсы, а также сокращением отпускных цен на продукцию предприятия на 6 % с 1 марта 2013 года. В 2014 году уровень материалоемкости сокращается на 1%, что составляет 604,5 руб. на 1 тыс. руб. произведенной продукции (610,6 * 0,99). Это будет достигнуто путем внедрения новых техники, технологии, совершенствования форм организации производства и труда на предприятии. Материалоемкость продукции по Калининградскому заводу в 2009-2014 гг. увеличивается. Невыполнение норм по расходу ресурсов, наличие простоев трудовых ресурсов и оборудования в счѐт рабочего времени, использование морально и физически изношенного оборудования и высокоэнергоемкой технологии в производстве железобетонной продукции явилось материалоемкости. причиной Представим перманентно динамику предприятий (рис. 7). 63 увеличивающегося материалоѐмкости уровня исследуемых Величина МЕ, руб. 650 600 550 500 577 550 541 563 538,8 529,8 525,1 575 584 526 Баранов.комб. Калинингр.завод Линейная (Баранов.комб.) 450 2008 год 2009 год 615 604,5 610,6599 Линейная (Калинингр.завод) Год 2011 год 2010 год 2012 год 2013 год 2014 год Рисунок 7. Динамика материалоемкости продукции предприятий за 2008 – 2014 гг., руб. на 1 тыс. руб. ВП1 Факторная модель материалоѐмкости основана на учѐте влияния материальных затрат и объема производства. Для определения влияния изменения материальных затрат и объема производства (ВП) на общую величину материалоемкости продукции промышленных предприятий, тип факторной модели которой является кратным, были применены: - способ цепных подстановок детерминированного анализа (используемый для всех разновидностей моделей: аддитивных, мультипликативных, кратных и смешанных2) (ДА); - методика автоматических расчетов IBM Statistics (СА); - метод долевой динамики (авторская разработка) (ДД). Был применен комплекс методов с целью сравнения полученных результатов и обобщения выводов для дальнейших аналитических и корректирующих действий. Расчеты произведены для 2009 – 2014 гг. для ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» (Приложение 4) и для ОАО «Завод ЖБИ-2» (Приложение 9). Представим обобщенную таблицу по результатам расчетов и сравним их представленными методами: ДА, СА, ДД (табл. 8). 1 Составлено автором по материалам исследования. Должикова, И.В. Факторы устойчивого развития регионов: кол. монография / И.В. Должикова. – М.: ЦРНС, 2011. – 276 с.; Попов, А.А. Проведение факторного анализа экономики региона с использованием программной системы SPSS / А.А. Попов // В мире научных открытий. – 2010. – №2-1. – С. 120-124. 2 64 Таблица 8. Результаты факторного анализа изменения материалоемкости полученные с использованим различных методов, руб.1 Воздействие ДА Факторы За счѐт изменения ДД ДА СА 1 СА ДД 3 объѐма производства 2 материальных затрат 2009 год +163 +32 +127 -154 -23 -118 -250,8 -133 -174 -306 +186 -252 -386 +374 -338 -60,8 +143 -48,5 -87,5 +13,5 -78,1 2010 год +237,1 +120 +160 2011 год Влияние на материалоѐмкость продукции ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» +306,9 -185 +253 +435 -325 +387 2012 год 2013 год +96,4 -107,4 +84 2014 год +81,4 ДА -19,6 +72 расхода МР СА ДД -2,5 -5,0 -1,9 За счет изменения стоимости МР ДА СА ДД 2009 год +30,4 +12,7 Цены продукции ДА СА ДД +35 -18,9 +3,3 -24,1 +44,6 -53,3 -31,1 -46,2 +90 -94,6 -22,3 -89 +140 -111,7 +20,5 -85,2 +41,8 -18,2 +108 -6,5 +32,7 -38,6 +52,2 -25,4 2010 год -15,25 Влияние на материалоѐмкость продукции ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» -12,1 +54,8 +25,1 2011 год 0 0 0 +95,5 +21,4 2012 год -2,55 +1,1 -5,1 +163,5 0 0 0 +53,5 +27,4 2013 год -72 2014 год -3 ДА +0,0457 Влияние на материалоѐмкость продукции ОАО «Завод ЖБИ-2» -7,7 -8,8 -1,2 +35,5 +49,5 СА ДД материальных затрат 2009 год +0,0183 +0,0395 ДА СА ДД объѐма производства -0,0367 -0,0093 -0,0305 -0,0493 +0,0174 -0,0456 -0,1127 +0,0522 -0,1053 -0,1179 -0,0873 -0,1079 -0,1054 -0,0333 -0,0994 -0,0586 +0,0254 -0,05067 2010 год +0,0625 -0,0042 +0,0588 +0,1264 -0,0385 +0,119 2011 год 2012 год +0,125 +0,0944 +0,115 2013 год +0,12 +0,0479 +0,114 2014 год +0,0748 1 -0,0092 +0,067 Составлено автором по материалам исследования. 65 Окончание таблицы 8. 1 2 ДА Влияние на материалоѐмкость продукции ОАО «Завод ЖБИ-2» расхода МР СА ДД 3 За счет изменения стоимости МР ДА СА ДД 2009 год -0,0014 -0,038 -0,0011 +0,003 -0,002 +0,075 -0,0018 -0,09 +0,09 Цены продукции ДА СА ДД +0,0025 -0,0231 -0,04 -0,0201 -0,078 +0,106 -0,11 +0,066 -0,0875 +0,119 +0,19 +0,089 -0,0857 +0,112 +0,11 +0,094 +0,025 -0,023 +0,155 -0,011 +0,064 -0,031 -0,079 -0,043 2010 год +0,04 2011 год 0 0 0 -0,105 -0,053 2012 год -0,003 -0,071 -0,002 -0,1027 0 0 0 +0,037 -0,005 -0,011 -0,004 +0,0528 -0,035 2013 год -0,14 2014 год +0,074 Исходя из расчѐтных данных видно, что наибольшее воздействие на изменение материалоѐмкости продукции промышленных предприятий среди факторов 1-го порядка оказывают материальные затраты, среди факторов 2-го порядка – цена реализуемой продукции (по детерминированному анализу и долевой динамике). Динамика влияния факторов 1-го порядка на изменение материалоѐмкости продукции Барановичского комбината представлена на рис. 1 Приложение 4, Калининградского завода – на рис. 1 Приложение 9. Уровень воздействия факторов 2-го порядка на изменение показателя материалоѐмкости по Барановичскому комбинату представлен в табл. 2 Приложение 4, по Калининградскому заводу – в табл. 2 Приложение 9. Данные свидетельствуют о сокращении с 2013 года количественного влияния факторов 1-го и 2-го порядков на общую материалоемкость областей. Применение для расчетов одновременно нескольких методов количественной оценки позволило сопоставить результаты расчетов, сравнить сложность и трудоемкость расчетов с целью обоснования наиболее оптимального в использовании для промышленного предприятия. Использование для сопоставления расчетов нескольких методов показывает сходство логики результатов по методу цепных подстановок и методу долевой динамики, и ее отсутствие за несколько исследуемых периодов по методу автоматических расчетов (главных компонент). Трудоемкость 66 расчетов методом долевой динамики в 2 раза меньше, чем другим методом – цепных подстановок, что обусловливает целесообразность ее включения в инструментарий. При оценке эффективности использования материальных ресурсов необходимо определить относительную материалоемкость. Представим динамику доли материальных затрат и их элементов в структуре производственных затрат за 2009 – 2014 гг. по рассматриваемым предприятиям (рис. 8). 100 80 Доля МЗ, % 80 89,02 90,7 69,01 67,5 66,7 60 61,05 56,44 40 60,44 57,99 64,78 65,61 83,9 65,13 20 0 2008 год БК ЖБК Год 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год Завод ЖБИ-2 Линейная (БК ЖБК) 2013 год 2014 год Линейная (Завод ЖБИ-2) Рисунок 8. Доля материальных затрат в сумме затрат на производство продукции промышленных предприятий, %1 Наибольший удельный вес в материальных затратах составляют затраты на сырье и материалы. В 2014 году по Барановичскому комбинату доля материальных затрат в общей сумме затрат на производство продукции увеличилась относительно предыдущего года на 0,35%, что обусловлено значительным ростом цен на материальные ресурсы, увеличением объема производства продукции, по Калининградскому заводу в 2014 году доля материальных затрат сократилась на 6,8% относительно прошлого периода, что положительно отражается на экономическом развитии предприятий. Расчѐты за 2010 – 2014 гг. по Барановичскому комбинату представлены в Приложение 5, по Калининградскому заводу – в Приложение 8. Так, в 2014 году снижение материалоемкости по Барановичскому комбинату на 6,1 руб. по сравнению с 2013 годом вызовет сокращение себестоимости на 6,1*59188,2= =361,048 млн. руб. А увеличение материалоотдачи на 16,3 руб. в данном периоде 1 Составлено автором по материалам исследования. 67 приведет к росту объема выпуска продукции на 16,3*35779,3 = 583,2026 млн. руб. В 2014 году рост материалоемкости по Калининградскому заводу на 16 руб. по сравнению с 2013 годом вызвало увеличение себестоимости на 2,576 млн. руб. А снижение материалоотдачи на44 руб. в данном периоде приведет к сокращению объема выпуска продукции на 4,356 млн. руб. Одним из показателей эффективности использования материальных ресурсов является прибыль на рубль материальных затрат. Повышение еѐ уровня положительно характеризует работу предприятия. В процессе анализа необходимо изучить динамику данного показателя и установить экзогенные и эндогенные факторы изменения величины. Для количественной оценки воздействия факторов на изменения прибыли на рубль материальных затрат использована следующая факторная модель: П / МЗ = (П / В) * (В / ВП) * (ВП / МЗ) = R * ДВ * МО, (2.4) где П – прибыль от реализации продукции; В — выручка от реализации продукции; R — рентабельность оборота; ДВ — доля выручки в общем объѐме выпуска продукции. В Приложение 5 по Барановичскому комбинату и Приложение 8 по Калининградскому заводу представлены данные для факторного анализа прибыли на рубль материальных затрат. Расчѐтные данные по показателю прибыли на рубль материальных затрат за 2011 – 2014 гг. по промышленным предприятиям представлены в Приложение 6 табл. 1 и 2 соответственно. Так, в 2014 году по Барановичскому комбинату увеличение прибыли на рубль материальных затрат составило 0,0223 руб., в том числе за счѐт изменения: материалоотдачи — на +0,0006686 на руб., доли реализованной продукции в общем объеме производства — на -0,000168 на руб., рентабельности оборота — на +0,021964 на руб. В 2014 году по Калининградскому заводу увеличение прибыли 68 на рубль материальных затрат составило 0,01 руб., в том числе за счѐт изменения: материалоотдачи — на -0,00382 руб., доли реализованной продукции в общем объеме производства — на -0,00481 руб., рентабельности оборота — на +0,01784 руб. В 2015 году прогнозируется рост прибыли на рубль материальных затрат за счет значительного темпа роста объема производства, а также за счет более эффективного использования материальных ресурсов, что приведет к снижению темпа роста материальных затрат. Универсальным приемом экономического анализа служит сравнение 1. С целью сравнительного анализа производственно-экономических показателей по промышленным предприятиям сопоставим величины данных факторов за 20082014 гг. Эффективность использования материальных ресурсов характеризуется общим расходом затрат ресурсов. На рис. 1 Приложение 10 представлена динамика расхода теплоэнергии по промышленным предприятиям. С 2009 года расход теплоэнергии по предприятиям увеличивается. Средний темп роста расхода теплоэнергии рассчитаем по среднегеометрической. Так, темп роста расхода теплоэнергии по Калининградскому заводу за 2009-2014 гг. составил 117,1 %, что говорит о выявлении возрастающей потребности в энергии для производственных целей ассортиментного состава в результате расширения производственной номенклатурно- программы субъектов хозяйствования. По Барановичскому комбинату темп роста расхода теплоэнергии составил 113,5 %, что свидетельствует об увеличении объемов производства продукции, производственный процесс изготовления которой требует больших затрат различных видов ресурсов. На рис. 2 Приложение 10 представлена динамика расхода электроэнергии за 2008-2014 гг. по предприятиям Калининградской и Брестской областей. Так же, как и величина тепловой энергии, расход электрической энергии при выпуске продукции (работ, услуг) по предприятиям увеличивается. Низкая эффективность сфер народного хозяйства России обусловила неоправданно высокое 1 энергопотребление и по Канке, А.А. Закупочная и распределительная логистика: монография / А.А. Канке, И.П. Кошевая; под общ. ред. А.А. Канке. – 2-е изд., испр. и доп. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2007. 288с. 69 Калининградскому заводу. В настоящее время на единицу выпускаемой продукции в Японии тратится в 7 раз, в США и Германии в 3-4 раза меньше электроэнергии, чем в России 1. По сырьевым ресурсам отмечена ежегодная положительная динамика по предприятиям анализируемых областей за период 2008-2014 гг. На рис. 3 Приложение 10 представлена динамика расхода материально-сырьевых ресурсов по предприятиям. Среднегодовой темп роста показателя расхода сырьевых ресурсов в натуральном выражении (тонн) за 2008– 2014 гг. по Калининградскому заводу составил 142,9%. Данный показатель свидетельствует о существенном элементе и значении материальной составляющей производственной структуры субъектов хозяйствования области и увеличении объемов производства выпуска в целом по области, что положительно отражается на доходах организаций и области. По Барановичскому комбинату средний за год темп роста в период с 2008 по 2014 гг. составил 123,1%, что свидетельствует об увеличении объемов производства продукции (работ, услуг) предприятиями области и об улучшении финансового состояния в целом области. Фактические расчѐтные данные по показателю материалоемкости свидетельствуют о тенденции роста данной величины. В 2014 году отмечено сокращение материальных затрат на 1 руб. произведенной продукции субъектов хозяйствования по Барановичскому комбинату на 1 %. По Калининградскому заводу материалоемкость возросла в 2014 году на 2,7 %. Снижение данного показателя свидетельствует о рациональности расходов ресурсов, использовании новой технологии производства, обработки заготовок, применения нового оборудования и техники с целью сокращения каждого вида ресурсной базы субъектов хозяйствования. Одним из показателей, характеризующих результативность рационального использования материальных ресурсов, является прибыль на рубль материальных затрат. Динамика прибыли на рубль материальных затрат по предприятиям за 2008-2014 гг. представлена на рис. 1, 2 1 Белей, В.Ф. Электроэнергетика Калининградской области: анализ состояния, перспектив развития и взаимодействия с энергосистемами стран Балтийского региона / В.Ф. Белей // Балтийский регион. – 2010. – № 1 (3). – С. 69-77; Косьмина, О.И. Основы стимулирования эффективного материалопотребления / О.И. Косьмина // KANT. – 2011. – №3. – С. 26-29; Крохмаль, С.С. Управление материальными ресурсами на промышленном предприятии / С.С. Крохмаль // Бизнес-Информ. – 2012. – №10. – С. 108-112. 70 Приложение 6. По показателю прибыли на рубль материальных затрат Барановичский комбинат отстаѐт в годовые периоды 2009, 2013, 2014 гг. В 2014 году данный показатель составил 0,0896 руб. на 1 рубль материальных затрат. По Калининградскому заводу прибыль на рубль материальных затрат растѐт с 2012 года и в 2014 году темп роста относительно предыдущего периода составил 6,9%, что положительно отражается на экономическом развитии субъектов хозяйствования. Таким образом, на основе применения комплекса методов для оценки количественного влияния факторов на уровень эффективного использования материальных ресурсов, доказана целесообразность применения и действенность предложенного метода долевой динамики, являющимся универсальным для всех типов факторных моделей, используемым для разных отраслей экономики. 2.3 Развитие методического инструментария оценки и анализа использования материальных ресурсов промышленных предприятий Материалоемкость продукции представляет собой показатель эффективности использования материальных ресурсов при производстве продукции. Определяется уровень материалоемкости как отношение величины материальных затрат к объему произведенной продукции. Однако, прежде чем выполнять данные действия, необходимо сначала рассчитать отдельно общую величину материальных затрат и стоимостное выражение выпущенной продукции 1. Для правильности расчѐтной оценки эффективности использования материальных ресурсов необходимо следовать определенному набору действий, последовательное выполнение которых позволит рассчитать уровень материалоѐмкости. Целесообразно применять структурную схему поэтапного выполнения комплекса организационно-расчѐтных 1 действий по оценке Савицкая, Г.В. Развитие анализа хозяйственной деятельности в условиях перехода к рыночной экономике / Г.В. Савицкая // Экономический анализ: теория и практика. 2003. – №9. С. 15-19. 71 эффективности использования материальных ресурсов. Данная проблема актуальна в экономической науке, а разработка универсальной структурной схемы обеспечит возможность существенно упростить и, по возможности, автоматизировать процесс формирования конечного исследуемого показателя — материалоѐмкости продукции. Способ формирования материалоѐмкости выражается в работах В.Я. Горфинкеля, И.П. Кошевой, А.Д. Шеремета1 и других в его словесном описании. Новизна данной блок-схемы заключается в поэтапности отображении с учѐтом комплексных действий по расчѐтам. С ее помощью, последовательно выполняя каждый из этапов, проводится промежуточный анализ, позволяющий корректировать плановые значения и устранять возникающие проблемы, связанные с нерациональным использованием ресурсов. Применяя структурную схему, формируется конечная величина уровня материалоемкости продукции, которая бывает плановая и фактическая (рассчитанная на основе статистических фактических данных по расходу каждого вида ресурсов, закупочных ценах по используемым ресурсам, фактической себестоимости продукции, рентабельности, фактическом объеме производства продукции) (рис. 9). Последовательная реализация этапов формирования материалоемкости позволяет достигнуть заданной величины материалоемкости и в последующем систематизировать данную процедуру до автоматизма, что позволит существенно снизить показатель материалоемкости продукции и, как результат, сократить величину себестоимости продукции. Материалоѐмкость продукции является основным индикатором оценки эффективности использования ресурсов в производстве продукции2. 1 Горфинкель, В.Я. Предпринимательский тип хозяйствования: монография / В.Я. Горфинкель, В.А. Швандар. – М.: «ЮНИТИ-ДАНА», 2003. – 208 с.; Шеремет, А.Д. Комплексный анализ показателей устойчивого развития предприятия / А.Д. Шеремет // Экономический анализ: теория и практика. – 2014. – № 45. – С. 2-10; Поляков, Б.С. Современное обеспечение производства материальными ресурсами – залог успешной работы завода / Б.С. Поляков // Тяжелое машиностроение. – 2008. – №8. – С. 17-19. 2 Вугальтер, А.Л. Фундаментальная экономия. Динамика: монография / А.Л. Вугальтер. – М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2007. – 371 с.; Таскаева, Н.Н., Федосьина, А.В., Прохорова, Ю.С. Управление обеспечением материальными ресурсами строительной отрасли мегаполиса / Н.Н. Таскаева, А.В. Федосьина, Ю.С. Прохорова // Экономика и предпринимательство. – 2015. – №6(59-3). – С. 597-601; Руденко, А.А. Анализ стратегического управления материальными ресурсами предприятия / А.А. Руденко // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. – 2007. – №2. – С. 168-172. 72 Фактическая материалоѐмкость продукции Фактические материальные затраты (МЗф) МЁф = Фактический расход материальных ресурсов, фактическая стоимость за единицу материальных ресурсов Фактический выпуск продукции в стоимостном выражении (ВПф) МЗф ВПф Фактический стоимость произведенной продукции, фактический выпуск продукции Плановая материалоѐмкость продукции Плановые материальные затраты (МЗпл) МЁпл = 1. Затраты на сырьѐ, материалы 2. Затраты на полуфабрикаты 3. Затраты на топливноэнергетические ресурсы 4. Прочие материальные затраты Плановая стоимость единицы вида материальных ресурсов МЗпл ВПпл Плановый выпуск продукции в стоимостном выражении (ВПпл) Норма расхода вида материальных ресурсов на единицу продукции Плановая стоимость единицы производимой продукции Поиск поставщиков требуемых материальных ресурсов Производственная программа выпуска Исследование конкурентных преимуществ и ценового диапазона товара Оценка собственных возможностей (имеющихся ресурсов) Планирование перечня и норм расхода материальных ресурсов Выбор приоритетного товара Изучение рыночного спроса на товары Рисунок 9. Поэтапность формирования материалоемкости1 1 Составлено автором по материалам исследования. 73 На уровень материалоемкости оказывают влияние различные экзогенные и эндогенные факторы. Чем точнее будет величина материалоѐмкости, тем правильнее будет отражена сложившаяся ситуация на производстве со степенью рационализации использования материальных ресурсов. Поэтому чем большее количество факторов будет учтено при расчѐтах, тем точнее получится уровень материалоемкости. Уровень влияние каждого из факторов различается и формирует определенный иерархический порядок. Основное воздействие на динамику материалоѐмкости оказывают факторы I порядка – материальные затраты и объем производства. В свою очередь, на величину (значение) данных показателей влияют другие факторы, образующие II порядок. Изучение и анализ их динамики позволяет оценить воздействие данных факторов на суммарное значение результативного показателя – материалоѐмкости продукции. На величину материальных затрат оказывают влияние производственная программа, расход материалов, стоимость единицы материалов. На значение объема производства оказывают влияние выпуск продукции в натуральном выражении и цена единицы произведенной продукции. Данные факторы образуют категорию II порядка. В свою очередь, факторы II порядка включают соответствующие составные элементы, учѐт которых даѐт промежуточный результат (расчѐт конкретного показателя). Данная процедура выполняется до завершения поиска последнего из возможных факторов, оказывающих воздействие на факторы предыдущего порядка. Такой процесс представляет собой детальное разбиение основного показателя — материалоѐмкости продукции — на составляющие элементы. Учѐт данных факторов позволяет существенно уточнить показатель материалоѐмкости и значительно упростить экспериментальное исследование динамики результативного показателя материалоѐмкости от изменения одного из экзогенных и эндогенных факторов с целью изучения степени его воздействия на конечный результат. Подстановка имеющихся данных и их корректировка позволит спланировать и спрогнозировать величину материалоемкости продукции, а также обеспечить оптимизацию использования материальных 74 ресурсов в процессе производства1. Имея представление и учитывая воздействие каждого из экзогенных и эндогенных факторов, можно точно рассчитать уровень материалоемкости и спрогнозировать его величину на будущий период. Каждая группа влияющих факторов является универсальной и подходит для оценки эффективности использования материальных ресурсов каждого анализируемого субъекта. Целесообразно пользоваться структурной схемой поэтапного формирования материалоемкости. В научных трудах В.Я. Горфинкеля, А.И. Ильина, Г.В. Савицкой и других ученых представлен перечень основных факторов (I-го и II-го порядков) без учета факторов III-V порядков. В работах не применяется схематическое отражение воздействия факторов на каждый из составных элементов показателя эффективности использования материальных ресурсов. Разработана схема распределения экзогенных и эндогенных факторов динамики материалоемкости по иерархическим порядкам. Новизна данной структурной схемы выражается в еѐ отсутствии в научных работах других авторов и теоретико-практической направленностью данного инструмента на детализацию категории материалоѐмкости продукции и на упрощение, автоматизацию и сокращение трудоѐмкости расчѐтных действий. На рис. 10 представлена схема распределения факторов I-V порядков. Данная схема показывает, что упорядочивание экзогенных и эндогенных факторов строится на основе структурирования и детализации каждого показателя на составляющие элементы. Расчѐт материалоѐмкости продукции выполняется от обратного, методом дедукции 2, то есть, зная значения факторов V порядка, можно определить количественное выражение факторов предыдущего — IV порядка, и так далее до факторов I порядка — материальных затрат и объема производства. Поэтапно выполняя расчѐтные действия порядкового учѐта 1 Сулакшин, С.С. Российская экономика: от сырья к знаниям (технология перехода): монография / С.С. Сулакшин. – М.: Научный эксперт, 2008. – 128 с.; Свердлина, Е.Б., Слобода, Н.Е. Информационное обеспечение анализа материальных ресурсов на предприятии / Е.Б. Свердлина, Н.Е. Слобода // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». – 2006. – № 3. – С. 82-89. 2 Чайников, В.В. Материальные ресурсы: управление потреблением / В.В. Чайников // Вестник Российского нового университета. – 2007. – № 3. – С. 25; 75 экзогенных и эндогенных факторов, осуществляется поиск уровня материалоѐмкости продукции. Материалоѐмкость продукции Материальные затраты I Производственн ая программа I Выпуск в предыдуще м периоде Расход материалов Стоимость единицы материалов Уровень техники и технологии Выбранный поставщик Производствен ные мощности Производительно сть труда Планируемая рентабельно сть Планируемый уровень экономии Планируема я себестоимо сть Планируемы й уровень инфляции Планируема я прибыль I V Объем производства Уровень квалификац ии Опыт работы Мотивация к труду Уровень техники и технологии Дефицитнос ть материалов Условия договора на поставку Новизна оборудован ия, инструмент а Производительн ость труда Совершенствова ние технологии производства II Уровень себестоимос ти I I Цена конкурента на товар Качество товара Уровень спроса на товар III Уровень техники и технологии Условия труда V Правильная эксплуатация I II Уровень техники и технологии Производительн ость труда Квалификация, опыт работы I V Производств енная площадь Цена произведенного товара Планируемая рентабельнос ть Перспектив ы развития V Выпуск продукции натуральный Фактическая себестоимость в предыдущем периоде Дефицитност ь товара Предпочтения покупателей Уровень доходов покупателей Производствен ная мощность Снижение энергопотребл ения Производствен ный брак Плановые значения экономических элементов себестоимости продукции Рисунок 10. Распределение экзогенных и эндогенных факторов динамики уровня материалоѐмкости продукции 1 Экономическое развитие требует нового подхода к оценке хозяйственной деятельности субъекта и должно опираться на результаты анализа. Основой 1 Составлено по материалам исследования. 76 оценки эффективности использования материальных ресурсов является система обобщающих и частных показателей использования материальных ресурсов. Чем больше показателей, тем точнее конечный результат и тем правильнее выбранная стратегия развития субъекта хозяйствования. Для экономического развития субъекта необходима всеобъемлющая система показателей. В традиционной системе используются обобщающие и частные показатели. Исследование методики оценки уровня эффективности использования материальных ресурсов выполнено О.В. Авдейчиком, А.И. Алексеевой, Л.Н. Нехорошевой1 и другими учеными. Предложено добавление новых показателей: тактовый индекс, коэффициент отстранения, коэффициент достижения, коэффициент запаса, коэффициент целевого расхода. Действующая система оценки ограничивает исследователя в комплексности полученных данных, детальности изучения анализируемого экономического показателя, что обусловливает необходимость и актуальность разработки (усовершенствования) системы оценки. Новизной предлагаемой системы показателей выступает их первичное применение для апробации при оценке эффективности использования материальных ресурсов на основе статистических данных. Рассмотрено назначение и методику расчѐта каждого из вышеприведѐнных показателей оценки эффективности использования материальных ресурсов. 1) Тактовый индекс (ТТ) – показатель, отражающий степень ритмичности потребления материальных ресурсов за анализируемый период. Он рассчитывается как отношение суммы отклонений от среднего значения величины потребления ресурсов за каждый период поставки по модулю к общей сумме потребленных материальных ресурсов в натуральном выражении. Тактовый индекс служит для мониторинга скорости и динамики потребления материальных ресурсов за анализируемый 1 период. На основе данных, Авдейчик, О.В. Экономическая эффективность инновационных проектов: методологический и прикладной аспекты: монография / О.В. Авдейчик. – Гомель: ИММС НАНБ. – 2005. – 114 с.; Алексеева, А.И. Экспертный анализ проблемной ситуации в организации / А.И.Алексеева // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. – 2009. – №3. – С. 233-238; Нехорошева, Л.Н. Исследование параметрических аспектов развития производственных технологий на предприятии машиностроения / Л.Н. Нехорошева, Е.В. Романовская // Вестник Мининского университета. – 2014. – №4 (8). – С. 19-24; Сосунова, Л.А., Макарова, Н.Б. Формирование стратегий управления материальными ресурсами / Л.А. Сосунова, Н.Б. Макарова // Вестник СГЭУ. – 2010. – №8 (70). – С. 71-75. 77 используемых для расчета тактового индекса, строятся графики потребления материальных ресурсов, что позволяет более наглядно оценить анализируемую ситуацию. 2) Коэффициент отстранения (КО) – показатель, отражающий величину (в абсолютном или относительном выражении) материальных ресурсов, потребляемых не по производственному назначению. Он рассчитывается как отношение величины потребленных не по назначению каждого вида материальных ресурсов к общей величине материальных ресурсов. Коэффициент отстранения используется для контроля адресного использования материальных ресурсов, повышения качества продукции (используя только соответствующий технологическому процессу вид материальных ресурсов). 3) Коэффициент достижения (КД) – показатель, отражающий упущенную либо дополнительную выгоду (в натуральном и стоимостном выражении) для субъекта хозяйствования из-за нерационального использования материальных ресурсов (перерасхода) или их экономии. Данный показатель рассчитывается как отношение суммы отклонений нормативного расхода ресурсов от фактического к установленной норме расхода на изготовление единицы продукции. Формула расчета коэффициента достижения представлена следующим образом: КД = 𝑚 𝑖 НР𝑖𝑗 −𝑃𝑖 НР𝑖𝑗 + ⋯+ 𝑚 𝑖 НР𝑚𝑗 −𝑃𝑚 НР𝑚𝑗 , (2.5) где j – вид материальных ресурсов; НРij, НРmj – норма расхода j-го вида материальных ресурсов в i-том периоде, в m-ном периоде соответственно. Положительное значение коэффициента показывает величину дополнительной выгоды в натуральном выражении, а отрицательное значение – величину упущенной выручки от недовыполнения производственной программы. 4) Коэффициент запаса (КЗ) – показатель, отражающий правильность направления финансовых средств на приобретение материальных ресурсов. Он показывает динамику величины запасов на стадии выхода конечного продукта и 78 рассчитывается как отношение суммы конечных запасов (разница между величиной приобретенных материальных ресурсов и расходованных) по каждому закупочному моменту анализируемого периода к общей величине материальных ресурсов за анализируемый период. Коэффициент запаса показывает долю запасов за исследуемый период. Он сравнивается с аналогичными показателями за прошлые периоды, с показателями предприятий-лидеров. Чем меньше данный коэффициент, тем эффективнее планирует расход материальных ресурсов изучаемый субъект хозяйствования. 5) Коэффициент целевого расхода (ОРТ) – показатель наилучшего использования приобретенных материальных ресурсов. Он показывает коэффициент (или процентное значение) нормативного расхода каждого вида материальных ресурсов строго по назначению и по срокам их использования. Данный показатель рассчитывается как отношение всех фактически использованных приобретенных материальных ресурсов по назначению и по срокам к общей величине закупленных материальных ресурсов. Чем больше величина коэффициент целевого расхода, тем большей степенью эффективности использования материальных ресурсов обладает анализируемый субъект хозяйствования. С учѐтом новых показателей можно сформировать новую систему для оценки эффективности использования материальных ресурсов на основе обобщения показателей традиционной системы: 1) Эмпирические показатели – отражают фактические (абсолютные) величины расчетных показателей (материалоемкость, материалоотдача, частные показатели использования материальных ресурсов); 2) Моделирующие показатели – используемые для прогноза ситуации (коэффициент достижения, коэффициент целевого расхода); 3) Контролирующие показатели – применяются для отслеживания значений анализируемых показателей (коэффициент отстранения, тактовый индекс, коэффициент запаса, коэффициент использования материальных ресурсов). Разработанная система показателей позволит детализировать полученные 79 результаты, расширить представление о деятельности субъектов в направлении эффективности использования материальных ресурсов, обеспечит комплексный анализ исследуемых направлений использования материальных ресурсов. Для выполнения факторного анализа применяются различные методы: цепные подстановки, относительные разницы, абсолютные разницы, индексный метод, логарифмический метод, интегральный метод, метод пропорционального деления1. Методика расчѐта влияния экзогенных и эндогенных факторов способами факторного анализа исследуется М.И. Бакановым, Т.В. Соломатиной2 и другими учеными. Однако, несмотря на широкий выбор инструментов факторного анализа, на наш взгляд в традиционной методике существуют следующие недостатки: ограниченность применения для любого типа факторных моделей; трудоѐмкость расчѐтов; учѐт очерѐдности экзогенных и эндогенных факторов при замене базового значения исследуемого фактора на фактическое значение. Необходимость устранения выявленных недостатков обусловливает актуальность проблемы оценки количественного воздействия факторов на результативный показатель. Для устранения перечисленных недостатков предложен метод детерминированного факторного анализа — метод долевой динамики, новизна которого заключается в первичности его применения и апробации для анализа материалоѐмкости продукции на основе реальных статистических данных. Данный метод является универсальным средством анализа, т.е. может применяться для расчета воздействия экзогенных и эндогенных факторов на результат по любому типу моделей (мультипликативной, 1 Кутузова, Т.Ф. Методические вопросы технико-экономического анализа эффективности использования материально-технических и трудовых ресурсов / Т.Ф. Кутузова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2010. № 44. – С. 384-386. 2 Баканов, М.И., Ващекин, Н.А. Информационное обеспечение коммерческой деятельности – маркетинговая информация в коммерческих структурах / М.И. Баканов, Н.А. Ващекин // Маркетинг pro. – 2006. – №3. – С. 12-14; Соломатина, Т.В. Интегральные методы факторного анализа: перспективы использования в экономике: монография / Т.В. Соломатина. – Саратов: Сарат. гос. соц.-экон. ун-т, 2011. – 147 с.; Шерепа, К.М. Применение методики факторного анализа для определения обеспечения запасов на предприятии / К.М. Шерепа // Сборник научных трудов Днепропетровского национального университета транспорта им. академика В. Лазаряна «Проблемы экономики транспорта». – 2012. – №4. – С. 79-84; Shkil, N.G. Situational factors of international business / N.G. Shkil // European journal of economics and management sciences. – 2015. – no. 2. – pp. 52-57. 80 аддитивной, кратной, смешенной). Суть метода заключается в расчете величины изменения результата путем определения приростной доли каждого из факторов в общей их сумме, и произведении каждой из таких долей на величину общего изменения результата. Формулы для анализа двухфакторных моделей таким методом представлены следующим образом: ∆Ya = Да Да +Дb ∙ ∆Y; ∆Yb = Дb Да +Дb ∙ ∆Y (2.6) где Дa, Дb – приростная доля (долевая динамика) факторов a, b соответственно: ∆Ya — величина изменения основного исследуемого показателя за счѐт влияния фактора а; ∆Yb— величина изменения основного исследуемого показателя за счѐт влияния фактора b; ∆Y— величина изменения основного исследуемого показателя Y. Да = а1 −а0 а0 = ∆а а0 Дb = ; b 1 −b 0 b0 = ∆b b0 , (2.7) где a1, a0, b1, b0– фактическое, базовое значение факторов a, bсоответственно; ∆a, ∆b – величина изменения фактора a, фактора b соответственно. Главной особенностью данного метода (при исследовании кратных моделей) является правильное определение знака приростной доли каждого фактора (+ или –), что повлияет на точность оцениваемого воздействия каждого фактора на величину результата: если при увеличении (уменьшении) фактора за анализируемый период результативный показатель также увеличивается (уменьшается), приростная доля такого фактора принимает знак «+» («–»); если наоборот – знак «–» («+»). Суммированием приростных долей по каждому фактору находим общую долю изменения факторных показателей (причин). Разделив приростную долю конкретного фактора на общую долю, определим ту 81 часть, которую составляет степень воздействия на общий результат исследуемого показателя. Путем произведения такой части и величины изменения результативного показателя рассчитаем динамику искомого показателя. Для упрощения расчетов целесообразно использовать показатель результативной доли, отражающей величину результата, приходящуюся на единицу общей приростной доли (P): Р= ∆Y Да +Дb = ∆Y Добщ , (2.8) где ∆общ – суммарное изменение каждого из факторов модели. Метод долевой динамики позволит упростить математические расчѐты, устранить очерѐдность экзогенных и эндогенных факторов, универсализировать расчѐты для разных типов факторных моделей, сократить процесс расчѐтноаналитического исследования изучаемой проблемы. Для предприятий, особенно материалоемких, актуальным вопросом является отсутствие способов промежуточной оценки расхода материальных ресурсов. Отсутствие инструментов проведения такой оценки актуализирует написание данной статьи. Отечественными и зарубежными учеными (Нехорошевой Л.Н., Савицкой Г.В., Ширенбек Х. и другими) предлагаются методы оценки и анализа уже конечных результативных показателей на основе фактической статистики. Однако традиционная система оценки, методика использования которой представлена в работах ученых, не содержит показателей, отражающих промежуточные показатели с целью оценки предварительного состояния эффективности использования материальных ресурсов, и не основана на квартальных темпах изменения уровня материалоемкости, их сопоставлении на начало и конец исследуемого временного периода, остатка запасов материальных ресурсов, сопоставлении темпов изменения объема производства продукции и темпов изменения материальных затрат, сопоставлении темпов изменения объема закупки материальных ресурсов и темпов изменения стоимости материальных ресурсов. Данная проблема обусловливает важность выбора направления 82 исследования. С целью получения оценочных результатов на промежуточных этапах деятельности субъекта хозяйствования предлагается следующая система показателей оценки использования материальных ресурсов. 1. Расчѐт на основе темпов изменения материалоѐмкости по кварталам: 1.1. Темп изменения материалоѐмкости за 4 квартала (ТИ-МЕср): ТИМЁ = ф МЁ1 МЁб1 + ф МЁ2 МЁб2 + ф МЁ3 МЁб3 + ф МЁ4 МЁб4 ÷4 <1 (2.9) гдеТИМЁ — средний темп изменения материалоѐмкости за 4 квартала; ф МЁ𝑖 , МЁб𝑖 — уровень материалоѐмкости в i-том квартале фактического, базового периодов соответственно. Данный показатель позволит оценить эффективность использования материальных ресурсов среднюю квартальную с учетом того, что темпы изменения материалоемкости фактические не должны быть выше темпов изменения в базовом периоде с целью планового снижения уровня материальных затрат. 1.2. Сопоставление темпов изменения материалоѐмкости в 1-м и 4-м кварталах (МЕкв): ТИМЁ4 ТИМЁ1 = ф МЁ4 МЁб4 ÷ ф МЁ1 МЁб1 <1 (2.10) гдеТИМЁ𝑖 — темп изменения материалоѐмкости в i-том квартале. Показатель позволит сравнить насколько рационально были использованы материальные ресурсы в течение всего годового периода, сопоставляя еѐ первоначальный уровень и величину на конец года. 2. Остаток запасов материальных ресурсов (ОЗ): З2 З1 < 1, З3 З2 83 < 1, З4 З3 <1 (2.11) где З𝑖 — уровень фактического запаса материальных ресурсов в i-том квартале. Данное соотношение выступает в качестве императивом ежеквартального перманентного сокращения уровня использования материальных ресурсов в процессе производства продукции. Годовой показатель определяется как средняя арифметическая величина из квартальных показателей. 3. Темп изменения объѐма производства продукции и материальных затрат по кварталам (ВП-МЗ): ТИВП2 > ТИМЗ2 , ТИВП3 > ТИМЗ3 , ТИВП4 > ТИМЗ4 ТИВП𝑖 = ВП𝑖 ВП𝑖−1 , (2.12) (2.13) где ВПi — величина объѐма производства в i-том квартале; МЗi — величина материальных затрат в i-том квартале; ТИВП𝑖 — темп изменения объѐма производства продукции в i-том квартале; ТИМЗ𝑖 — темп изменения материальных затрат в i-том квартале; i — номер расчѐтного квартала Данное соотношение отражает плановое задание субъекта хозяйствования к необходимости превышения темпов изменения объемов производства над темпами изменения материальных затрат, являющееся одним из индикаторов экономического развития. 4. Сопоставление темпов изменения объѐма закупки материальных ресурсов с темпами изменения стоимости материальных ресурсов по кварталам (ЗМ-СМ): ТИ𝑄 ЗМ2 ТИСМ2 > 1, ТИ𝑄 ЗМ3 ТИСМ3 84 > 1, ТИ𝑄 ЗМ4 ТИСМ4 >1 (2.14) где ТИ𝑄ЗМ𝑖 — темп изменения объѐма закупки материальных ресурсов в iтом квартале относительно предыдущего квартального периода; ТИСМ𝑖 — темп изменения стоимости материальных ресурсов в i-том квартале относительно предыдущего квартального периода. Данное соотношение позволяет отразить задачу субъекта хозяйствования относительно планирования закупки материальных ресурсов и еѐ сопоставлением с динамикой темпов изменения цены материальных ресурсов, что выступает в качестве индикатора целесообразности приобретения материальных ресурсов на производство продукции. Применение разработанных показателей позволяет детализировать и существенно упростить контроль и управление процессом расхода материальных ресурсов. На промышленных предприятиях непрерывно используются различные виды материальных ресурсов. Совокупность затрат на приобретение таких ресурсов называется материальными затратами, являющимися одним из экономических элементов стоимости готовой продукции. Следовательно, чем меньше материальные затраты, тем меньше себестоимость, что позволяет предприятию увеличить прибыль от реализации продукции. Поэтому одной из задач субъекта хозяйствования производственной сферы выступает сокращение материальных затрат на производство и продажу продукции. А достигается поставленная задача путѐм сокращения расхода различных видов материальных ресурсов на изготовление единицы конкретного вида продукции, то есть путѐм сокращения норм расхода материальных ресурсов. Нормирование является одной из важнейших задач в планировании и управлении ресурсами. И является инструментом бесперебойной работы субъекта хозяйствования. Для этого необходимо выбрать наиболее подходящий метод разработки норм. Титов В.И. выделяет 3 метода расчѐта норм расхода материальных ресурсов: опытностатистический, аналитически-расчѐтный и опытно-лабораторный1. Вопросы 1 Титов, В.И. Экономическая оценка инвестиций: монография / В.И. Титов. – М.: НИИ школьных технологий. – 2009. – 400 с. 85 нормирования расхода материальных ресурсов исследуются А.М. Бочко, Н.И. Михайловой, И.В. Караказовой 1 и другими учѐными. На наш взгляд, первым недостатком методики формирования норм расхода в научных работах является отсутствие фактора учѐта научно-технического развития при использовании каждого известного метода. С каждым годом техническое оборудование совершенствуется с целью повышения производительности и сокращения расхода ресурсов на изготовление продукции. На предприятиях, использующих современное оборудование, соответствующее тенденциям научно-технического прогресса, фактический расход материальных ресурсов на производство продукции сокращается. Каждый субъект хозяйствования должен стремиться к модернизации своего технического парка. Чтобы соответствовать темпам развития науки и техники, а также обеспечить повышение эффективности производства, необходимо ориентировать на прогрессивные нормы расхода. Вторым недостатком процедуры разработки норм расхода материальных ресурсов выступает дороговизна и длительность опытно-лабораторного метода. Проведение практических экспериментов и наблюдений сопровождается значительными денежными затратами предприятия. Однако, если учесть применение данного метода на предприятиях с единичным типом производства, то денежные затраты не являются экономически приемлемыми, так как при повторном использовании данного метода они повторяются. Также удлиненная продолжительность проведения эксперимента, опыта является отрицательной стороной в определении приоритетности опытно-лабораторного метода. Третьим недостатком традиционной системы методов разработки норм расхода материальных ресурсов, на наш взгляд, является отсутствие постоянного оперативного отслеживания соответствия фактического расхода материальных ресурсов установленным нормам. Ошибочно разработанные нормы расхода могут 1 Бочко, А.М. Методы определения потребности предприятия в материальных ресурсах / А.М. Бочко // Сборник научных трудов SWORLD. Современные направления теоретических и прикладных исследований. – 2007. – № 13. – С. 62-69; Михайлова, Н.И. Оценка состава и структуры норм расходования материальных ресурсов. Определение потребности в материальных ресурсах / Н.И. Михайлова // Планово-экономический отдел. – 2005. – № 8. – С. 2529; Каракозова, И.В. Управление материальными ресурсами в рыночных условиях / И.В. Каракозова // Экономика и учет в строительстве. – 2007. – № 4. – С. 14-16; Чижова, Е.Е. Нормирование и управление материальными и трудовыми ресурсами в машиностроении: монография / Е.Е. Чижова и др. – Кострома: Костромской гос. технол. ун-т, 2005. – 211 с. 86 выступать как оптимальные, а отсутствие гибкости, возможности внесения корректировок в систему норм, приведѐт к существенному перерасходу материальных ресурсов на производство продукции. Актуальность данной проблемы заключается в необходимости устранения выявленных недостатков и разработке нового способа нормирования расхода материальных ресурсов. Для устранения вышеуказанных недостатков и совершенствования традиционного инструментария разработки норм расхода предложено рассчитывать величину нормы расхода по следующей формуле: НР = 𝑄МРпл 𝑄ВПпл ∗ Кт.о ∗ Котх, (2.15) где QМРпл, QВПпл – величина объема планируемых к закупке материальных ресурсов и объема планового выпуска продукции соответственно; Кт.о – коэффициент учѐта технико-технологического состояния предприятия; Котх – коэффициент учѐта величины возможных потерь материальных ресурсов. Новизна данного способа расчѐта заключается в учѐте уровня техникотехнологического состояния исследуемого объекта, расхода на планируемую величину потерь корректировке нормы материальных ресурсов в производственном процессе, а также в апробации данного способа на исследуемых субъектах хозяйствования на основе реальных статистических данных. Значение показателя Кт.о определяется как интегральная составляющая по новизне оборудования относительно предприятия, уровню его обслуживания в условиях производства. Если оборудование на момент установления норм отработало со времени своего выпуска менее 1-го года, то коэффициент новизны (технического обновления) принимает значение, равное 1. Если возраст оборудования составляет от 1-го до 2-х лет, то коэффициент равен 1,05. Далее коэффициент повышается на 0,05+0,02*i при увеличении возраста оборудования 87 на i лет. При проведении либо невыполнении плановых ремонтов оборудования применяются корректирующие коэффициенты уровня обслуживания: 1 и 1+0,05*k (где k – количество просроченных по ремонту кварталов) соответственно. Введение данного показателя позволит предприятию учитывать темпы развития техники путѐм ориентации на прогрессивные нормы расхода. Величина показателя К отх принимается равной значению объема отходов на изготовление аналогичной продукции в прошлом году, взятому в десятичном виде и отражающему темп их прироста или спада (при действии техникотехнологического материальных фактора). ресурсов Предлагаемый позволяет способ устранить нормирования выявленные расхода недостатки действующих методов по расчѐту норм, связанные с отсутствием коэффициента корректировки по уровню научно-технического развития и показателя учѐта вероятностных потерь материальных ресурсов в процессе производства. Экономическое развитие предприятий в большей степени обусловлено количественным уровнем и состоянием факторов производства. Их полезное, комплексное использование позволит получить дополнительную выгоду, обеспечить возможность переориентации направлений по усилению позиций в структуре конкретных видов применяемых ресурсов. Одним из наиболее весомых ресурсов выступают материальные, составляющие более половины в цене производимой продукции. При этом важной задачей является определение влияния и зависимости исследуемых вспомогательных факторов и результативного показателя. Для этого применяется наиболее распространенный метод – корреляционный анализ. Однако данный метод не позволяет определить конкретное количественное значение варьирования зависимого показателя от изменения факторов, учитывать их совместное воздействие, скорость динамики по выбранной системе показателей. В рамках анализа взаимодействия, зависимости факторов, прогнозирования результатов можно выделить работы Е.Ю. Дорохиной, А.В. Сидоровича, Н.П. Тихомирова и др. Обобщим данные исследования по двум направлениям (табл. 9). 88 Таблица 9. Направления исследования факторной взаимозависимости 1 Направление исследования 1. Стохастический анализ (А.В. Сидорович, Е.Ю. Дорохина, С.М. Догучаева, Э. Фѐрстер и др.) 2. Факторный анализ (С.А. Минюк, И.А. Тойменцева, С.Ф. Миксюк, В.М. Хобта и др.) Характеристика направления Применение инструментов корреляционнорегрессионного анализа, анализ линейных и нелинейных эконометрических моделей, алгоритм кластерного анализа, имитационное моделирование Методы стратегического планирования, на основе анализа условий внешней и внутренней среды функционирования предприятия Тем не менее, в работах зависимость факторов не исследуется на основе относительных показателей (динамических индексов) за определенный период. Однако, по нашему мнению, учет таких показателей позволит обеспечить точный, реалистичный результат и возможность прогноза показателей. Это предлагается осуществить с помощью введения новых показателей – коэффициента замещения (одно- и многокомпонентного), коэффициента динамического сопоставления. С помощью коэффициента замещения получаем величину изменения основного показателя у (в %) от изменения причинно-следственного фактора х на 1%. С помощью коэффициента динамического сопоставления определяем величину приближения (отклонения) исследуемого показателя и воздействующих факторов. Для расчета коэффициента замещения (однокомпонентного)(К зам.о-ф) предложена следующая формула: Кзам.о−ф = 3 𝑗 ТИу −1 𝑖 ТИх −1 3 3 𝑛, где Кзам – однокомпонентный коэффициент замещения; ТИу – темп изменения зависимого показателяy; ТИх – темп изменения зависимого показателя x; i – первый порядковый темп изменения; 1 Составлено автором по материалам исследования. 89 (2.16) j – последний порядковый темп изменения; n– количество расчетных темпов изменения. Для многокомпонентного коэффициента замещения (К зам.м-ф) используется производная от формулы (2.22): Кзам.м−ф = 3 3 𝑚 Кзам.𝑓 , 𝑘 𝑁 (2.17) где Кзам.м-ф – многокомпонентный коэффициент замещения; Кзам.f – коэффициент замещения фактора f; N– количество исследуемых факторов; k – первый фактор в изучаемой модели; m – последний фактор в изучаемой модели. С помощью данного индикатора получаем величину процентного изменения основного показателя от усредненного суммарного воздействия включенных в модель факторов. Для того, чтобы сопоставить исследуемые показатели по степени динамического развития (Кд.с.), предложена формула: Кд.с. = 1 Кзам, (2.18) где Кд.с. – коэффициент динамического сопоставления. Положительная величина данного коэффициента характеризует наличие прямой зависимости, отрицательная – обратной зависимости. Распределение полученных коэффициентов по уровню схожести предложено определять по следующей схеме: 1) высокая схожесть (Кд.с. = 0,909; 1,25 при увеличении зависимого показателя в 1,1 (то есть прирост составляет 10%); 0,8 (то есть уменьшение составляет 20%) раза соответственно); 90 2) умеренная схожесть (Кд.с. = 0,769…0,909; 1,25…1,428 при увеличении зависимого показателя в 1,1…1,3; 0,5…0,8 раза соответственно); 3) слабая схожесть (Кд.с. = до 0,769; выше 1,428 при увеличении зависимого показателя в 1,3 и более; до 0,5 раза соответственно). Дальнейшее развитие методического подхода к оценке и повышению эффективности использования материальных ресурсов может быть основано на внедрении частных показателей структурной динамики, разработке стратегий снижения уровня расхода материальных ресурсов, применении диагностической карты промежуточного и итогового состояния материало- и энергопотребления предприятий региона и разработке других инструментов, позволяющих упростить и углубить оценку эффективности использования материальных ресурсов с целью выявления резервов их рационального использования. Таким образом, на основе факторного анализа эффективности использования материальных ресурсов по промышленным предприятиям выявлено, что наибольшее воздействие на уровень материалоѐмкости продукции по предприятиям областей по факторам 1-го порядка до 2013 года оказали материальные затраты (что свидетельствует об увеличении норм расхода и стоимости используемых материальных ресурсов), в 2014 году — объем производства, что является критерием эффективности использования материальных ресурсов. На основе анализа факторов 2-го порядка выявлено, что до 2013 года наибольшее воздействие на динамику величины материалоѐмкости по Барановичскому комбинату оказали материальные ресурсы, в 2014 году — цена продукции, по Калининградскому заводу основное воздействие на изменение материалоѐмкости оказала цена продукции (кроме 2013-2014 гг.). Прибыль на рубль материальных затрат по Барановичскому комбинату в 2014 году увеличилась относительно предыдущего периода на 0,0223 руб., по Калининградскому заводу – на 0,01 руб. По Калининградскому заводу за 20082014 гг. темп роста расхода теплоэнергии составил 117,1 %, электроэнергии – 115,1 %, сырья – 142,9 %, по Барановичскому комбинату за 2008-2014 гг. темп роста расхода теплоэнергии составил 113,5 %, электроэнергии – 112,9 %, сырья – 91 123,1 %. В 2014 году отмечено увеличение материалоемкости продукции по Калининградскому заводу на 2,7 %, по Барановичскому комбинату – на 1 %. Путем применения структурно-логических схем представлен алгоритм процесса поэтапности формирования материалоемкости продукции, а также взаимодействие экзогенных и эндогенных факторов. На основе изучения традиционной системы показателей оценки эффективности использования материальных ресурсов предложены дополнительные показатели – тактовый индекс, коэффициента отстранения, коэффициента достижения, коэффициента запаса, коэффициент целевого расхода, а также показатели для промежуточной оценки эффективности использования материальных ресурсов – поквартальный темп изменения материалоемкости, сопоставление темпов изменения материалоемкости на конец и начала года, остаток материальных запасов, сопоставление квартальных темпов изменения объемов производства и материальных затрат, сопоставление темпов изменения объемов закупки материальных ресурсов и их стоимости. На основе изучения методики анализа экзогенных и эндогенных факторов на изменение материалоемкости продукции и способов нормирования расхода сырья и материалов разработаны метод детерминированного факторного анализа и способ нормирования использования материальных ресурсов в производственном процессе. 92 III. ПРАКТИКО-ПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТРУМЕНТАРНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ 3.1 Апробация расчетно-аналитического инструментария оценки эффективности использования материальных ресурсов Для оценки экономического развития субъекта хозяйствования необходима всеобъемлющая система показателей. эффективности использования В традиционной материальных системе ресурсов оценки используются обобщающие и частные показатели. Однако традиционная система на наш взгляд не содержит показателей, отражающих скорость и динамику потребления материальных ресурсов в производственном процессе, характеризующих использование материальных ресурсов по плановому назначению, упущенную выгоду в результате неэффективного использования материальных ресурсов, нецелевое использование материальных ресурсов, неравномерность потребления материальных ресурсов в процессе производства. Традиционная система оценки дополнена следующими показателями, рассмотренными в п. 2.3: тактовый индекс, коэффициент отстранения, коэффициент достижения, коэффициент запаса, коэффициент целевого расхода. Выполнен расчѐт данных показателей по промышленным предприятиям за 2008–2014 гг. Представим полученные результаты в таблице 10. Данные для расчѐтов предложенных показателей по Барановичскому комбинату представлены в приложениях 2, 11-13, по Калининградскому заводу – в приложениях 7, 14-16. За анализируемый период по областям наблюдается тенденция сокращения тактового индекса, т.е. величины отклонения фактического расхода от среднего за расчетный период. Такая тенденция является положительным результатом деятельности рабочих производственных цехов, что свидетельствует об эффективном управлении производительностью труда и экономии потребления материальных ресурсов. 93 Таблица 10 Расчѐт показателей эффективности использования материальных ресурсов по исследуемым предприятиям за 2008 – 2014 гг.1 Показатель 2008 1 Тактовый индекс Коэффициент отстранения Коэффициент достижения Коэффициент запаса Коэффициент целевого расхода Тактовый индекс Коэффициент отстранения Коэффициент достижения Коэффициент запаса Коэффициент целевого расхода 2013 год 2014 год 2 0,104 2009 2010 год 2011 год 2012 год ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» 3 4 5 6 0,093 0,13378 0,0775 0,0694 7 0,0813 8 0,0419 0,104 0,103 0,11553 0,09871 0,09075 0,09379 0,0833 34,2 34,8 35,15 37,18 38,3 40,63 43,45 0,0038 0,0034 0,0028 0,00276 0,00278 0,00278 0,00277 0,881 0,892 0,995 0,998 0,9978 0,998 0,9978 0,027 0,029 ОАО «Завод ЖБИ-2» 0,043 0,056 0,117 0,077 0,039 0,114 0,112 0,108 0,095 0,082 0,085 0,078 388 421 456 613 762 745 880 0,0182 0,0144 0,0111 0,0128 0,0108 0,0101 0,009 0,815 0,874 0,9956 0,9963 0,9955 0,9951 0,9959 За 2008 – 2014 гг. наблюдается положительная динамика коэффициента отстранения, кроме 2013 года, соответствующая сокращению расхода материальных ресурсов не по назначению. Это позволяет высвободить часть материальных ресурсов для производства дополнительного объема продукции и сокращения величины оборотных средств на сырье и материалы. Ежегодная величина дополнительного объема выпуска (коэффициента достижения) растѐт, что говорит об экономии расхода материальных ресурсов и возможности получения дополнительной выручки при выпуске и реализации резервного объема выпущенной продукции. Начиная с 2012 года, отмечена тенденция сокращения коэффициента запаса, что является положительной стороной в 1 Составлено автором по материалам исследования. 94 деятельности службы материально-технического снабжения предприятий по причине постоянного сокращения запасов материальных ресурсов, не используемых на производство продукции. Величина коэффициента целевого расхода за 2008 –2014 гг. превышает 99%, что свидетельствует о высоком уровне организации производства и труда на предприятиях и разработке оптимальных норм расхода материальных ресурсов на производство продукции. На рис. 11 представлена сводная диаграмма динамики показателей, дополняющих традиционную систему оценки, по Барановичскому комбинату за 2008 – 2014 гг. 1,2 0,9978 1 0,995 0,998 0,9978 0,998 0,881 0,8 0,6 0,4 0,342 0,38 0,2 0 0,104 0,104 0,3718 0,3515 0,28 0,13378 0,11553 0,276 0,278 0,09871 0,09075 0,0775 2009 год 2010 год 0,4063 0,383 0,0694 2011 год 2012 год 0,4345 0,278 0,277 0,09379 0,0813 0,0833 0,0419 2013 год Такт.индекс К.отстранения К.достижения(/100) К.запаса (*100) 2014 год К.цел.расх. Рисунок 11. Сводная диаграмма оценки эффективности использования материальных ресурсов ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» за 2009-2014 гг.1 На рис. 12 представлена сводная диаграмма динамики расчѐтных показателей по Калининградскому заводу за 2009 – 2014 гг. За 2009-2014 гг. по промышленным предприятиям наблюдается положительная тенденция по каждому показателю новой системы оценки, что характеризуется высокой эффективностью использования материальных ресурсов на предприятии и выражается в сокращении запасов неиспользуемых материальных ресурсов, экономии фактического расхода по сравнению с установленными нормами, 1 Составлено автором по материалам исследования. 95 увеличении объема полезного использования материальных ресурсов на производство продукции. 1,2 0,9963 1 0,9956 0,6 0,388 0,4 0,2 0,182 0,114 0 0,027 2009 год 0,9951 0,9959 0,88 0,762 0,8 0,815 0,9955 0,745 0,613 0,456 0,111 0,108 0,128 0,095 0,043 0,056 2010 год 2011 год Такт.индекс К.достижения(/100) 0,108 0,082 0,117 0,085 0,101 0,077 2012 год 2013 год К.отстранения 0,09 0,078 0,039 2014 год К.запаса (*10) К.цел.расх. Рисунок 12. Сводная диаграмма оценки эффективности использования материальных ресурсов ОАО «Завод ЖБИ-2» за 2009-2014 гг.1 Сравнительный анализ по промышленным предприятиям показывает, что значения тактового индекса находятся на одном уровне (степень неравномерности потребления материальных ресурсов составила около 0,07, или 7% в год), по показателю коэффициента отстранения также предприятия областей находятся на одном уровне (уровень нецелевого расхода материальных ресурсов составила около 10% в год), по коэффициенту достижения выше значения у Калининградского завода (возможный дополнительный объѐм выпуска находился на уровне 700 м3 в год), по коэффициенту запаса и коэффициенту целевого расхода предприятия находятся на одном уровне (оставшихся после закупки неизрасходованными явилось около 1% и уровень закупленных материальных ресурсов, используемых в соответствии с установленными нормами, составил более 99% соответственно). С целью получения оценочных результатов на промежуточных этапах деятельности промышленного предприятия предложена система относительных 1 Составлено автором по материалам исследования. 96 показателей динамики уровня использования материальных ресурсов (описанная в п. 2.3). Предложенная система показателей использована в качестве одного из инструментов для оценки уровня использования материальных ресурсов на предприятиях ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» и ОАО «Завод ЖБИ-2» (на основе отчета о производстве (выпуске) продукции (работ, услуг), отчета о затратах на производство, отчета о материальных затратах). Расчѐтные значения результатов оценки и их сопоставление по предприятиям представим в сводной таблице 11. Знаком «+» отражен приоритет предприятий в сопоставлении по каждому показателю системы. Таблица 11 Результаты расчѐтов по системе промежуточной оценки уровня использования материальных ресурсов по промышленным предприятиям 1 Показатели Норма 2009 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год год ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» ТИ-МЕср <1 1,0166(+) 0,974653(+) 1,0018(+) 1,093047 1,062233 0,99039(+) МЕкв <1 0,9815(+) 0,98976(+) 1,033419 1,061874 0,96478(+) 0,94742(+) ОЗ <1 1,031 0,88239(+) 1,106945 1,083268 0,99287(+) 1,049587 ВП-МЗ >1 1,0087 1,12297(+) 1,033232 1,05216(+) ЗМ-СМ >1 0,9847 1,070128 1,044807 1,017172 1,12245(+) 1,14641(+) 0,995188 0,887494 ОАО «Завод ЖБИ-2» ТИ-МЕср <1 1,017 1,023639 МЕкв <1 1,0052 0,999613 1,00132(+) 0,98531(+) 1,019358 0,990625 ОЗ <1 1,0274(+) 0,929963 1,079119(+) 1,04804(+) 1,037657 1,01561(+) ВП-МЗ >1 1,0146(+) 1,046018 1,165223(+) 1,009651 ЗМ-СМ >1 1,0504(+) 1,134689(+) 1,007392(+) 1,01322(+) 1,063083(+) 1,035175(+) 1,024862 1,064891 С целью наглядного представления, 1,01218(+) 1,025461(+) 1,03153 упрощения 1,026788 оценки полученных результатов предложена графическая модель «Вектор относительной динамики материалоемкости», представленная на следующем рисунке (в скобках на направляющих стрелках отмечены «+» положительная динамика исследуемых 1 Составлено по материалам исследования. 97 показателей в сопоставлении последнего анализируемого 2014 года и начального 2009 года, а «–» отмечена отрицательная динамика сопоставимых периодов) (рисунок 13). Рисунок 13. Графическая модель «Вектор относительной динамики» показателей использования материальных ресурсов по предприятиям 1 Таким образом, темпы изменения материалоѐмкости поквартально относительно прошлого года по Барановичскому комбинату сокращались в 2010 году (на 2,5%) и в 2014 году (на 1%), а по Калининградскому заводу – ежегодно увеличивались. Сокращение темпов изменения материалоемкости может быть обусловлено реализацией мероприятий по ресурсосбережению, материальному стимулированию работников за экономию расхода материальных ресурсов, применении высокопроизводительного оборудования. Темпы изменения уровня материалоемкости на конец и на начало анализируемого периода по Барановичскому комбинату отмечены с сокращением в 2009-2010 гг. и в 2013-2014 гг., по Калининградскому заводу – в 2010, 2012 и 2014 гг., причину чего можно определить как стремление промышленных 1 Составлено автором по материалам исследования на основе реализуемого проекта Белорусского фонда фундаментальных исследования Г15М-021 «Исследование комплексности социально-экономического развития регионов Республики Беларусь в направлении эффективного использования материальных ресурсов» (от 04.05.2015 г.). 98 предприятий к повышению уровня конкурентоспособности своей продукции, обеспечении приоритетных, устойчивых позиций на внутреннем и внешнем рынках, расширением клиентской базы на основе привлечения предприятийпокупателей за счѐт манипулирования ценами на свою продукцию (в результате сокращения материалоемкости продукции). Темпы изменения величины запасов (неиспользованных материальных ресурсов) по Барановичскому комбинату сокращались в 2010 и 2013 гг., по Калининградскому заводу – только в 2010 году. Негативной стороной оценки деятельности предприятий является поквартальный и ежегодный рост величины остающихся материальных ресурсов, что может выступать причиной нерациональной политики снабжения предприятий, величины планового объема выпуска, производственной мощности, а также может выступать следствием сокращения доходов предприятий. При сопоставлении темпов роста объемов производства продукции с темпами роста величины материальных затрат отмечено выполнение нормативных значений (больше единицы) за весь исследуемый период и по Барановичскому комбинату, и по Калининградскому заводу. Данное обстоятельство можно охарактеризовать как перманентность наращивания объема выхода готовой продукции на единицу израсходованных материальных ресурсов, обеспечении возможности роста доходов при сокращении элемента материальных затрат в себестоимости продукции. При соотношении темпов изменения поквартальных объемов закупки и темпов изменения средней стоимости за единицу материальных ресурсов по Барановичскому комбинату выявлено снижение данного индекса в 2009, 2011 и 2012 гг., по остальным годам, так же как и по всему исследуемому периоду по Калининградскому заводу, отмечена положительная динамика. Данное состояние можно объяснить как постоянный мониторинг рыночной конъюнктуры, изучение потребностей промышленных предприятий, нестабильность валютного рынка, и выражается в невозможности оперативного реагирования на данные запросы, изменения в сторону потери возможности 99 заказа требуемого объема материальных ресурсов при низком уровне цен. В целом, полученные результаты расчетов предложенных показателей позволяют сделать вывод о тенденции сокращения материалоемкости продукции в последний период по Барановичскому комбинату и ее росту по Калининградскому заводу, постоянной работе по оптимизации снабженческой тактики, ресурсосбережению, оперативному реагированию на рыночную динамику. Разработанный комплекс показателей отражает необходимое равенство расчѐтных показателей для тенденции повышения эффективности использования материальных ресурсов, еѐ снижения либо постоянства уровня за анализируемый период. Применение разработанных показателей позволяет детализировать и существенно упростить контроль за использованием материальных ресурсов. Расчѐт данных показателей и их сопоставление с нормативным значением обеспечит оптимальное планирование и ведение производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Факторный анализ содержит широкий инструментарий, включающий методы оценки влияния внутренних и внешних факторов на динамику исследуемого показателя, и основан на количественных сравнениях, переборе факторов. Методика расчѐта влияния экзогенных и эндогенных факторов способами факторного анализа исследуется учѐными Т.Б. Бердниковой, К. Иберла, Г.В. Савицкой, Т.В. Соломатиной1 и др.. На наш взгляд в методике факторного анализа существуют недостатки в виде: ограниченности применения относительно различных типов факторных моделей, высокой трудоемкости математических расчѐтов, учѐта последовательности очерѐдности экзогенных и эндогенных факторов. Предложен метод факторного анализа – долевая динамика (рассмотрен в п. 2.3). Применен данный метод для количественной оценки Бердникова, Т.Б. Рынок ценных бумаг: прошлое, настоящее, будущее: монография / Т.Б. Бердникова. М.: ИНФРА-М, 2007. 115 с.; Иберла, К. Факторный анализ / К. Иберла; пер. с нем. В.М. Ивановой. – М.: Статистика, 1980. –398 с.; Савицкая, Г.В. Развитие анализа хозяйственной деятельности в условиях перехода к рыночной экономике / Г.В. Савицкая // Экономический анализ: теория и практика. 2003. – №9. С. 15-19; Соломатина, Т.В. Интегральные методы факторного анализа: перспективы использования в экономике: монография / Т.В. Соломатина. – Саратов: Сарат. гос. соц.-экон. ун-т, 2011. – 147 с. 1 100 влияния факторов на изменения уровня материалоѐмкости продукции по промышленным предприятиям. Произведены расчѐты (на основе формул (2.12) – (2.14) по средним значениям показателей материальных затрат и годового выпуска продукции, что представлено в табл. 12. Таблица 12. Расчѐт изменения материалоемкости методом долевой динамики по промышленным предприятиям 1 Показатели 1 2013 год 2014 год Изменение 2 3 4 ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» 1) Материальные затраты, млн. руб. 31569 35779,3 +4210,3 (МЗ) 2) Объѐм производства, млн. руб. 51705 59188,2 +7483,2 (ВП) 3) Материалоѐмкость продукции, 0,6106 0,6045 - 0,0061 руб. на 1 руб. продукции (МЁ) 4) Результаты изменения разными Цепных Автоматич Стохастическ методами оценки: подстановок статистики оценки 5) Изменение материалоѐмкости за -0,0875 +0,0135 +0,00048 счѐт влияния объема производства (∆МЁВП), руб. 6) Изменение материалоѐмкости за +0,0814 -0,0196 -0,0066 счѐт влияния материальных затрат (∆МЁМЗ), руб. ОАО «Завод ЖБИ-2» 1) Материальные затраты, млн. руб. 88 99 +11 (МЗ) 2) Объѐм производства, млн. руб. 147 161 +14 (ВП) 3) Материалоѐмкость продукции, 0,599 0,615 +0,016 руб. на 1 руб. продукции (МЁ) 4) Результаты изменения разными Цепных Автоматич Стохастическ методами оценки: подстановок статистики оценки 5) Изменение материалоѐмкости за -0,0586 +0,0254 +0,0328 счѐт влияния объема производства (∆МЁВП), руб. 6) Изменение материалоѐмкости за +0,0748 -0,0092 -0,0166 счѐт влияния материальных затрат (∆МЁМЗ), руб. Приростная доля 5 Дмз = −0,1334 Двп = +0,1447 Добщ = 0,0113 Долевой динамики -0,0781 +0,072 Дмз = −0,125 Двп = 0,095 Добщ = −0,03 Долевой динамики -0,05067 +0,067 Таким образом, на основе метода долевой динамики, в результате изменения в 2014 году по Барановичскому комбинату материальных затрат на 4210,3 млн. руб. материалоемкость увеличилась на 0,072 руб. на 1 руб. валовой продукции, в результате изменения объема производства на 7483,2 млн. руб. материалоемкость снизилась 1 на 0,0781 руб. В результате Составлено автором по материалам исследования. 101 изменения в 2014 году по Калининградскому заводу материальных затрат на 11 млн. руб. материалоемкость увеличилась на 0,067 руб. на 1 руб. валовой продукции, в результате изменения объема производства на 14 млн. руб. материалоемкость сократилась на 0,05067 руб. Для сопоставления результатов расчетов и выбора наиболее оптимального метода оценки были использованы 4 метода: цепных подстановок, автоматических расчетов (по главным компонентам), стохастической оценки и предложенный метод долевой динамики. Результаты расчетов показывают схожесть результатов и соответствуют логике анализа методами долевой динамики и цепных подстановок. Другие методы дают противоположные результаты (хотя общий итог изменения материалоемкости одинаковый). По оперативности расчетов долевая динамика превосходит метод цепных подстановок в 2 раза. Поэтому применение метода долевой динамики целесообразно в аналитической деятельности промышленных предприятий. Полученные результаты свидетельствуют о том, что наибольшее воздействие на изменение уровня материалоѐмкости по Барановичскому комбинату оказали объем производства, по Калининградскому заводу – материальные затраты, влияние которых на корректировку материалоемкости является более эффективным. Для определения степени и количественного воздействия на экономическое развитие промышленного предприятия динамики материалоемкости предложена методика учета динамической составляющей (описанная в п. 2.2), на основе расчетных формул (2.16-2.18). Апробация предложенного инструментария выполнена на основе статистической отчетности Барановичского комбината и Калининградского завода, что позволило получить процентную динамику системы выбранных показателей при изменении материалоемкости. Для оценки взаимовлияния материалоемкости (МЕ) определены следующие показатели: оборачиваемость средств (ОбС), зарплатоотдача (ЗПО), износ оборудования (ИзО). Рассчитаем коэффициенты замещения и динамического развития по промышленным предприятиям (табл. 13). 102 Таблица 13. Коэффициенты замещения и динамического развития по материалоемкости для исследуемых предприятий1 Предприятие Барановичский комбинат Калининградский завод Однокомпонентный коэффициент замещения МЕ относительно ОбС ЗПО ИзО - 4,7326 - 3,261 0,5103 - 2,6497 - 1,8283 2,4965 Однокомпонентный коэффициент динамического развития Барановичский комбинат Калининградский завод Многокомпонентный коэффициент замещения (интегральный) - 3,6094 - 1,4505 Многокомпонентный коэффициент динамического развития ОбС -0,2113 ЗПО -0,3066 ИзО 1,9595 -0,2774 -0,3774 -0,5469 0,4006 -0,6894 Результаты расчетов показали, что при увеличении материалоемкости на 1% происходит снижение оборачиваемости на 4,73% и 2,65%, зарплатоотдачи на 3,26% и 1,83% и рост износа оборудования на 0,51% и 2,5% по Барановичскому комбинату и Калининградскому заводу соответственно (рис. 14). 2,4965 3 2 0,5103 1 0 -1 Барановичский комбинат Калининградский завод -2 -1,8283 -3 -2,6497 -3,261 -4 -5 -4,7326 -6 Оборачиваемость Зарплатоотдача Износ оборудования Рисунок 14. Взаимовлияние материалоемкости и исследуемых факторов, в %2 Полученная положительная по оборачиваемости и зарплатоотдаче и отрицательная по износу связь обосновывает логику инструментов оценки, 1 2 Составлено автором по материалам исследования. Составлено автором по материалам исследования. 103 заключающуюся в повышении отдачи данных факторов при снижении материалоемкости на 1%. Результаты апробации модели позволяют сделать вывод о том, что промышленным предприятиям необходимо: - обеспечить заранее спланированный алгоритм закупки партии материальных ресурсов с минимальными затратами; - обеспечить полное задействование имеющихся средств производства с целью повышения полезного их использования; - создать привлекательные условия труда для повышения производительности темпами выше, чем заработной платы с целью расширения производства; - осуществлять планомерно оценку, анализ, нормирование использования ресурсов с целью выявления резервов для экономического развития. Таким образом, динамического новизна предложенной методики оценки и анализ сопоставления исследуемых показателей заключается в использовании новых показателей, а именно, коэффициентов замещения и динамического развития, позволяющих количественно определить уровень динамики исследуемой системы показателей при изменение материалоемкости, а также определить степень схожести сравниваемых показателей по уровню и степени динамики. Для достижения эффективного использования материальных ресурсов важное значение имеет первично рассчитанная и внедрѐнная норма расхода. Большое значение придаѐтся данному показателю, от которого отталкиваются при анализе использования материальных ресурсов, выполнении плановых заданий, рационализации имеющихся ресурсов, оценки эффективности производства в целом субъекта хозяйствования. Как правило, используется три метода расчѐта норм расхода материальных ресурсов: опытно-статистический, лабораторный. Вопросы исследуются Н.В. Батуровой, аналитически-расчѐтный нормирования расхода Г.А. Васильевой, 104 и опытно- материальных ресурсов И.А. Гайнутдиновой, Ю.В. Трифоновым1 и другими учѐными. Предлагаемые методы оценки не учитывают воздействия фактора научно-технического развития, не учитывают вероятностную величину потерь материальных ресурсов в процессе производства. Для устранения данных недостатков предложен способ расчѐта нормы расхода материальных ресурсов, рассмотрение которого представлено в п. 2.3. Выполнены расчѐты нормы расхода материальных ресурсов по разработанной методике – коэффициентному методу (формула (2.15)) – по промышленным предприятиям. Данные для расчета предложенного показателя по рассматриваемым предприятиям представлены в приложениях 17-18. В табл. 14 обобщены расчеты норм использования материальных ресурсов по промышленным предприятиям за 2014 – 2015 гг. разными методами. Таблица 14. Расчѐт нормы расхода материальных ресурсов по промышленным предприятиям на 2014-2015 гг.2 Предприятие Барановичский комбинат 2014 год 2015 год Расчѐтная норма расхода: Периоды 2014 2015 Калининградский 2014 завод год 2015 год Расчѐтная норма расхода: Периоды 2014 2015 Планируемая величина материальных ресурсов, т. Плани-руемый объем производства продукции, м3 Средний возраст оборудования, лет Средняя величина отходов материальных ресурсов, % 373000 181000 3,5 5,75 391500 190000 3,5 5 Опытностатистический метод Аналитически-расчетный метод Коэффициентный метод 2,31 2,35 407000 2,45 2,31 180500 5 2,572 2,553 7,25 428000 190000 4,75 6,25 Опытностатистический метод Аналитически-расчетный метод Коэффициентный метод 2,885 2,94 2,937 2,88 3,047 3,020 1 Батурова, Н.В. Совершенствование организации нормирования материальных ресурсов на промышленном предприятии / Н.В. Батурова // Инновации. – 2008. – №17. – С. 40-44; Васильева, Г.А. Планирование и нормирование запасов и оборотных средств / Г.А. Васильева // Планово-экономический отдел. – 2004. – № 8. – С. 27-31; Гайнутдинова, И.А. Эффективность методов материалосбережения в организации производственных процессов: дис. канд. эк. наук: 05.02.22 / Гайнутдинова Ильсеяр Азаровна. Казань, 2005. – 125 с.; Руденко, А.А. Стратегические управление материальными ресурсами: методология исследования, теоретические и статистическое обоснование / А.А. Руденко, Ю.В. Трифонов // Вестник Самарского государственного экономического университета. – 2007. – № 1. – С. 107-110. 2 Составлено автором по материалам исследования. 105 Расчѐтные данные свидетельствуют о необходимости увеличения норм расхода с целью более рационального и обоснованного учѐта технического совершенства и брака в производстве. Применение новых расчѐтных норм обеспечит рост производства продукции, оптимизирует использование материальных ресурсов на основе снижения отходов материальных ресурсов. Расчеты разными методами позволили выполнить сопоставление по результатам: опытно-статистическим методом нормы получились заниженными относительно аналитически-расчетного и предлагаемого метода – коэффициентного, и выявлена тенденция возрастания (несмотря на снижение уровня отходов, совершенствование технического и технологического состояния промышленных предприятий). Трудоемкость расчетов более низкая у предлагаемого коэффициентного метода и опытно-статистического. Поэтому применение коэффициентного метода в деятельности промышленных предприятий является целесообразным и обосновывает динамику нормируемой величины расхода относительно изменений в технико-технологическом, трудовом, ресурсном направлениях. Преимуществом данного метода выступает также возможность введения нового коэффициента для учета требуемого аспекта функционирования предприятия. Таким образом, апробация представленного инструментария оценки, анализа, нормирования использования материальных ресурсов показала его действенность, позволила детальнее и точнее оценить уровень эффективность использования материальных ресурсов, отразить оптимальный уровень расхода, что влияет на изменении общего экономического состояния рассматриваемых предприятий. 3.2 Моделирование процессов формирования и использования материальных ресурсов промышленных предприятий Материальные ресурсы играют важнейшую роль и занимают основную часть в себестоимости материальных произведенной затрат требует продукции. полного 106 Каждый составной экономического элемент обоснования необходимости включения данной разновидности ресурсов в готовый конечный продукт. Рациональное использование материальных ресурсов позволяет сэкономить определенную их часть и, таким образом, снизить уровень себестоимости продукции. Для рационализации использования материальных ресурсов применяются современные технические средства, технологическая оснащѐнность, направленные на экономию ресурсов. Выявленные резервы материальных ресурсов могут быть направленные на выпуск новой партии изделий, реализация которых покажет величину экономического эффекта от использования новой техники и усовершенствованной технологии. С целью определения наиболее рационального уровня расхода каждого вида материальных ресурсов применяются оптимизационные модели (экономикоматематические модели), которые путѐм перебора множества вариантов определяют числовые значения, удовлетворяющие заранее установленным ограничениям (по величине ресурсов, по объему выпуска, по величине брака и другим критериям)1. Оптимизационную модель (метод линейного программирования) можно построить средствами MS Excel (инструмент «Поиск решения»). Важность и ценность в экономике метода линейного программирования состоят в том, что оптимальный вариант выбирается из весьма значительного количества альтернативных вариантов 2. Сначала необходимо ввести исходные значения (известные) по интересующим показателям (видам ресурсов, выпуску продукции). Затем определить целевую функцию (экстремум), то есть величину, на которую будут ориентироваться и к которой будут стремиться оптимизируемые показатели. Любая оптимизация проводится при наличии некоторых ограничений по каждому виду ресурсов и, при необходимости, по остальным показателям. После последовательного выполнения данных действий осуществляется автоматический поиск значений по установленным требованиям (методом 1 Соркин, С.Л. Эффективность внешнеэкономической деятельности: понятие, измерение и оценка: монография / С.Л. Соркин. – Гродно: ГрГУ, 2011. – 130 с.; Бабенко, И.В., Циклаури, В.Ю. Методы структурирования запасов материальных ресурсов на промышленных предприятиях / И.В. Бабенко, В.Ю. Циклаури // Известия ЮгоЗападного государственного университета. – 2015. – №1 (14). – С. 52-57. 2 Баканов, М.И., Ващекин, Н.А. Информационное обеспечение коммерческой деятельности – маркетинговая информация в коммерческих структурах / М.И. Баканов, Н.А. Ващекин // Маркетинг pro. – 2006. – №3. – С. 12-14. 107 наименьших квадратов). Данная задача минимизации материальных затрат позволяет найти решения, которые и являются оптимальными 1. Выполнена оптимизация материальных затрат управлению материалоемкостью представлены значения по промышленным продукции. составных В табл. элементов предприятиям по приложения 21 1 материальных затрат по Барановичскому комбинату за период 2008-2014 гг. В качестве материалоемкости. материальных целевой функции Построена ресурсов для выступает математическое оптимизационная нескольких модель вариантов описание использования плановой величины материалоемкости – на основе инструментов IBM Statistics, пакета «Анализ данных». В качестве ограничений будут выступать 5% (10%, 15%)-ное уменьшение и 5% (10%, 15%)-ное увеличение значений материальных ресурсов относительно уровня 2014 года. Определение целевой функции, установка ограничений и заданных равенств, представляет собой отражение оптимизационной модели в канонической форме 2. Полученные оптимизационные значения на 2015 год по исследуемым промышленным предприятиям представлены в табл. 15. Полученные значения позволяют достичь целевого уровня (функции материалоемкости) в пределах ограничений по составным элементам затрат. В результате материалоемкость продукции по Барановичскому комбинату сокращается с 60,45 руб. до 57,43 руб. (на 5%), 54,41 руб. (на 9,99%), 51,38 руб. (на 15%), а материалоѐмкость продукции по Калининградскому заводу сокращается до 58,42 руб. (на 5,01%), 55,34 руб. (на 10,02%), 52,27 руб. (на 1 Минюк, С.А. О некоторых задачах аналитической теории дифференциальных уравнений: монография / С.А. Минюк, Е.В. Ровба, К.К. Кузьмич; под ред. С.А. Минюк. Минск: ТетраСистемс, 2002. 432 с.; Грейз, Г.М., Каточков, В.М. Логистическая оптимизация процесса управления материальными запасами промышленного предприятия / Г.М. Грейз, В.М. Каточков, В.А, Марковский / Известия УрГЭУ. – 2013. – №3-4. – С. 29-33; Клашанов, Ф.К., Шипкина, С.В. Компьютерные технологии в управлении материальными ресурсами предприятий / Ф.К. Клашанов, С.В. Шипкина // Механизация строительства. – 2008. – №3. – С. 13-15. 2 Сидорович, А.В. Экономическая теория – основа экономической стратегии государства / А.В. Сидорович // Экономическая теория. – 2010. – №1. – С. 5-18; Дайнтбегов, Д.М. Компьютерная технология построения динамических регрессионных моделей прогноза материалоемкости изделий / Д.М. Дайнтбегов // Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. – 2009. - №2. – С. 85-91; Догучаева, С.М. Системный подход в экономикоматематическом моделировании / С.М. Догучаева // Научные итоги года: достижения, проекты, гипотезы. – 2013. – №3. – С. 167-172; Рузанов, А.И., Горшкова, Л.А., Абрамов, А.А. Особенности экономико-математического моделирования в посткризисных условиях / А.И. Рузанов, Л.А. Горшкова, А.А. Абрамов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2012. – №2-2. – С. 234-237. 108 15,01%). Таблица 15 Оптимизационные значения исследования материалоемкости продукции промышленных предприятий1 Показатель 1 Сырье и материалы Топливо Электроэнергия Теплоэнергия Прочие МЗ Итого материальных затрат: Выпуск продукции, млн. руб. Материалоѐмкость продукции, руб. на 100 руб. 2014 год Оптимальное значение (5%) Оптимальное значение (10%) Оптимальное значение (15%) 2 3 4 5 Барановичский комбинат ЖБК 32913 32025,41 423,9 402,83 1510,8 1436,86 907,8 862,99 23,8 22,61 31162,79 402,69 1435,12 862,36 22,61 30272,5 402,55 1433,23 861,68 22,61 35779,3 34750,70 33885,57 32992,57 59188,2 60509,65 62278,22 64212,88 60,45 57,43 54,41 51,38 ОАО «Завод ЖБИ-2» Сырье и материалы Топливо Электроэнергия Теплоэнергия Прочие МЗ Итого материальных затрат: Выпуск продукции, млн. руб. Материалоѐмкость продукции, руб. на 100 руб. 67 11,6 13,5 4,5 2,4 99 63,65 11,02 12,825 4,275 2,28 94,05 61,1 10,44 12,15 4,05 2,16 89,9 58,5 9,86 11,475 3,825 2,04 85,6 161 161 162,45 163,87 61,5 58,42 55,34 52,27 На основе анализа отклонений оптимальных значений от фактических выявлено, что по Барановичскому комбинату отмечено снижение расхода по каждому виду материальных ресурсов и одновременное увеличение выпуска продукции, что послужило следствием снижения материалоѐмкости. По Калининградскому заводу снижение произошло по сырью и материалам, по остальным видам ресурсов выявлено увеличение. Однако, так как сырьѐ и материалы занимают основную долю в материальных затратах, то их снижение (при одновременном увеличении выпуска продукции) и позволило достичь уменьшения материалоѐмкости. Данная оптимизационная модель позволит 1 Составлено автором по материалам исследования. 109 предприятиям контролировать выполнение норм расхода, при необходимости – корректировать их, а также обеспечит снижение показателя брака в производстве, обеспечить стимулирование работников к росту оплаты труда, что, в целом, повлияет на снижение общей величины материалоѐмкости продукции предприятия. При анализе эффективности использования материальных ресурсов необходимо оценить экзогенные и эндогенные факторы, влияющие на величину материалоемкости. Для поиска и оценки взаимосвязей данных факторов используются статистические методы на основе метода временных рядов. Моделирование является эффективным инструментом подготовки управленческих решений. Под моделью понимаются определенные обобщения в экономическом поведении субъектов, участвующих в процессе производства, распределения и потребления товаров и услуг, то есть упрощѐнные формальные описания экономических явлений1. В качестве факторов, материалоемкости продукции оказывающих исследуемых влияние на динамику промышленных уровня предприятий, выделены следующие: производительность труда, оборачиваемость средств, уровень ликвидности средств, прибыль на единицу материальных затрат, фондоотдача, зарплатоотдача, доля экспорта в выручке от реализации продукции, износ оборудования, уровень риска, рентабельность продаж (исходные данные представлены в п. 2.1, с указанными сокращениями), а также система предложенных показателей: тактовый индекс, коэффициент отстранения, коэффициент достижения, коэффициент запаса, коэффициент целевого расхода, относительная динамика запасов, отношение темпов изменения выпуска и материальных затрат, отношение темпов изменения объема закупки материалов и их средней стоимости (данные по которым представлены в п. 2.1). 1 Лукьянова, Н.Ю. Роль статистического и экономико-математического моделирования в прикладных научных исследованиях / Н.Ю. Лукьянова, С.Э. Солдатова // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2014. №3. – С. 73-79; Шпирь, Т.В. Информационная система управления материально-техническими ресурсами / Т.В. Шпирь // Составляющие научно-технического прогресса. – 2010. – №4. – С. 63-64. 110 На первом этапе работы следует определить степень взаимосвязи показателя материалоѐмкости и выбранных факторов, а также уровень межфакторных связей с помощью корреляционного анализа. На втором этапе необходимо построить регрессионные модели, позволяющие регулировать уровень исследуемого показателя и получать их прогнозные значения. И в заключении необходимо выполнить этап интерпретирования полученных выводов с целью оптимального управления эффективностью использования материальных ресурсов промышленных предприятий. Для исследования взаимосвязей между экономическими показателями на основе статистических данных выбран корреляционный анализ, разработанный К.Пирсоном и Дж. Юлом1. По исследуемым промышленным предприятиям построена корреляционная матрица на основе выбранных 18 расчетных показателей (Приложение 22). Из построенной матрицы следует, что формирование показателя материалоѐмкости обусловлено следующими видами связи (сильная > 0,7; средняя от 0,5 до 0,7; слабая < 0,5): 1) для ОАО «Барановичский комбинат ЖБК»: - сильная: уровень риска, износ оборудования, зарплатоотдача, коэффициент отстранения, коэффициент достижения; - средняя: оборачиваемость средств, тактовый индекс, ликвидность средств, фондоотдача, доля экспорта в выручке, коэффициент запаса, коэффициент целевого расхода; - слабая: производительность, прибыль на единицу материальных затрат, рентабельность продаж, относительная динамика материальных запасов, соотношение темпов изменения выпуска продукции и материальных затрат, соотношение темпов изменения объемов закупки материальных ресурсов и их средней стоимости. 2) для ОАО «Завод ЖБИ-2»: 1 Соркин, С.Л. Эффективность внешнеэкономической деятельности: понятие, измерение и оценка: монография / С.Л. Соркин. – Гродно: ГрГУ, 2011. – 130 с.; Тетерин, И.М., Топольский, Н.Г. Информационные технологии в управлении материально-техническими ресурсами / И.М. Тетерин, Н.Г. Топольский, А.П. Сатин, И.Ю. Святенко // Технологии гражданской безопасности. – 2008. – №3. – С. 13-15. 111 - сильная: производительность труда, ликвидность средств, зарплатоотдача, доля экспорта в выручке, износ оборудования, коэффициент отстранения, коэффициент достижения, коэффициент запаса, коэффициент целевого расхода; - слабая: оборачиваемость средств, уровень риска, прибыль на единицу материальных затрат, фондоотдача, рентабельность продаж, тактовый индекс, относительная динамика материальных запасов, соотношение темпов изменения выпуска продукции и материальных затрат, соотношение темпов изменения объемов закупки материальных ресурсов и их средней стоимости. Соответственно, наибольшее воздействие на динамику уровня материалоемкости продукции составляют факторы, включенные в группу с сильной связью (коэффициент корреляции выше 0,7). Факторы с сильным воздействием на динамику материалоемкости будут выбраны для составления эконометрических моделей. В следующей таблице представим результаты подбора и построения моделей динамики материалоемкости, соответствующих наиболее близким к фактическим результатам расчѐтов относительно каждого из выбранных факторов, с помощью статистического программного пакета «IBM SPSS Statistics» (табл. 16). Построенные модели позволяют управлять и корректировать уровень материалоемкости относительно выбранного направления экономической политики и регионального развития. Построены нелинейные модели по исследуемым факторам (по наибольшим коэффициентам детерминации), а также линейные модели (на основе отстранения незначимых факторов и включения наиболее весомых показателей). На основе построенных моделей выполним расчѐты уровня материалоемкости за 2008-2014 гг. и сопоставим полученные результаты с фактическими значениями с целью обоснования правильности и актуальности применения разработанных моделей (табл. 17). 112 Таблица 16 Результаты моделирования уровня материалоемкости относительно исследуемых факторов1 Модель 1 1. МЁ по УР 2. МЁ по ЗПО 3. МЁ по Из 4. МЁ по КО 5. МЁ по КД 6. МЁ по УР, ЗПО, Из, КО, КД 1. МЁ по ПТ 2. МЁ по Л 3. МЁ по ЗПО 4. МЁ по ДЭ 5. МЁ по Из 6. МЁ по КО 7. МЁ по КД 8. МЁ по КЗ 9. МЁ по О 10. МЁ по ПТ, КЗ, Из, ДЭ, КД 1 Вид функции R-квадрат F Уравнение ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» 2 3 4 5 Кубическая 0,879 14,505 МЁ(УР) =0,466949+0,075896*УР-0,0028*УР3 Кубическая 0,784 7,263 МЁ(ЗПО) = 0,7558 - 0,0957*ЗПО + + 0,002*ЗПО3 Квадратичная 0,751 6,030 МЁ(Из) = 10,001 - 36,404*Из + + 34,957*Из2 Кубическая 0,689 4,427 МЁ(КО) = 1,279 – 9,544*КО + +0*КО2 + 222,698*КО3 Кубическая 0,803 8,153 МЁ(КД) = -0,026 + 0,018*КД -0,000001848*КД3 Линейная 0,972 6,997 МЁ(УР, ЗПО, Из, КО, КД) = = -0,655 - 0,013*УР - 0,014*ЗПО+ +1,362*Из + 1,377*КО + 0,01*КД ОАО «Завод ЖБИ-2» Кубическая 0,680 4,426 МЁ(ПТ) = 0,425 + 0,01854*ПТ - 0,0000248*ПТ3 Квадратичная 0,659 2,636 МЁ(Л) = 4,104 – 5,889*Л + +2,44*Л2 Кубическая 0,510 2,084 МЁ(ЗПО) = 0,47 + 0,056*ЗПО2 -0,008*ЗПО3 Кубическая 0,777 6,962 МЁ(ДЭ) = 1,183 - 5,702*ДЭ + +69,187*ДЭ3 Кубическая 0,931 26,896 МЁ(Из) = 1,748 - 3,621*Из + + 4,91*Из3 Экспоненциал 0,905 47,536 МЁ(КО) = 0,758*e (-2,869)*КО ьная Степенная 0,935 72,128 МЁ(КД) = 0,243*КД0,135 Квадратичная 0,867 13,056 МЁ(КЗ) = 0,832 – 32,944*КЗ + +936,173*КЗ2 Экспоненциал 0,625 8,319 МЁ(О) = 0,366*е0,475*О ьная Линейная 0,997 67,684 МЁ(ПТ, КЗ, Из, ДЭ, КД) = 0,723-0,004*ПТ - 7,992*КЗ + 0,311*Из- 0,858*ДЭ - 0,0000838*КД Составлено автором по материалам исследования. 113 Таблица 17 Результаты применения моделей материалоѐмкости по фактическим данным промышленных предприятий за 2008-2014 гг.1 2008 Модель год 2009 2010 год год 2011 год 2012 2013 2014 год год год Сумма квадратов разности 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» 1. МЁ по УР: фактическое 0,530 0,539 0,525 (кубическая) расчетное 0,5298 0,5308 0,528 0,526 0,575 0,611 0,605 0,5507 0,5556 0,6105 0,6049 0,001027 0,530 0,539 0,525 0,526 0,575 0,611 0,605 (кубическая) расчетное 0,5464 0,5509 0,5295 0,5327 0,5405 0,6003 0,6115 0,001832 2. МЁ по ЗПО: фактическое 3. МЁ по Из: фактическое (квадратичная) расчетное 4. МЁ по КО: фактическое (кубическая) расчетное 5. МЁ по КД: фактическое (кубическая) расчетное 0,530 0,539 0,525 0,526 0,575 0,611 0,605 0,5575 0,5363 0,5239 0,5286 0,5844 0,6132 0,5693 0,002114 0,530 0,539 0,525 0,526 0,575 0,611 0,605 0,5369 0,5393 0,5198 0,5511 0,5793 0,5676 0,6127 0,00264 0,530 0,539 0,525 0,526 0,575 0,611 0,605 0,5157 0,5225 0,5264 0,5483 0,5596 0,5814 0,6045 0,00205 6. МЁ по УР, ЗПО, Из, КО, КД: фактическое 0,530 0,539 0,525 0,526 0,575 0,611 0,605 (линейная) расчетное 0,5356 0,5248 0,5201 0,5248 0,5662 0,6033 0,6016 0,000397 ОАО «Завод ЖБИ-2» 1. МЁ по ПТ: фактическое 0,541 0,550 0,563 0,577 0,584 0,599 0,615 (кубическая) расчетное 0,5645 0,5439 0,557 0,5791 0,5916 0,6049 2. МЁ по Л: фактическое 0,541 0,550 0,563 0,577 0,584 0,599 (кубическая) расчетное 0,5611 0,5508 0,574 0,5794 0,5881 0,5635 3. МЁ по ЗПО: фактическое 0,541 0,550 0,563 0,577 0,584 0,599 (кубическая) расчетное 0,5687 0,5596 0,5507 0,5693 0,5875 0,6047 4. МЁ по ДЭ: фактическое 0,541 0,550 0,563 0,577 0,584 0,599 (кубическая) расчетное 0,5643 0,5536 0,5601 0,5612 0,5746 0,5938 5. МЁ по Из: фактическое 0,541 0,550 0,563 0,577 0,584 0,599 0,615 Составлено автором по материалам исследования. 114 0,001783 0,6104 0,615 0,002026 0,5847 0,615 0,000923 0,6183 0,615 (кубическая) расчетное 0,5517 0,5534 0,5511 0,5782 0,585 0,595 0,617 6. МЁ по КО: фактическое 0,541 0,550 0,563 0,577 0,584 0,599 0,615 (кубическая) расчетное 0,5465 0,5497 0,556 0,577 0,599 0,594 0,606 1 0,001323 0,5902 0,000287 0,0004078 Окончание таблицы 17. 7. МЁ по КД: фактическое 0,541 0,550 0,563 0,577 0,584 0,599 0,615 (кубическая) расчетное 0,5434 0,5494 0,5553 0,578 0,595 8. МЁ по КЗ: фактическое 0,541 0,550 0,563 0,577 0,584 (кубическая) расчетное 0,5425 0,5517 0,5817 0,5637 0,5854 9. МЁ по О: фактическое 0,541 0,550 0,563 0,577 0,584 (кубическая) расчетное 10. МЁ по ПТ, КЗ, Из, ДЭ, КД: фактическое 0,599 0,615 0,000549 0,5948 0,6113 0,599 0,615 0,539 0,554 0,5873 0,5875 0,5873 0,5872 0,5874 0,541 0,550 0,563 0,577 0,000285 0,5934 0,6069 0,584 0,599 0,615 0,001616 0,0000124 (кубическая) расчетное 0,5426 0,548 0,5648 0,5757 0,5854 0,5979 0,6155 Полученные результаты расчѐтов показали, что наибольший показатель релевантности относительно фактических данных соответствует многофакторной линейной модели: 1) Для ОАО «Барановичский комбинат ЖБК»: МЕ = -0,655 - 0,013*УР - 0,014*ЗПО +1,362*Из + 1,377*КО + 0,01*КД (сумма квадратов разности 0,000397226); 2) Для ОАО «Завод ЖБИ-2»: МЕ = 0,723- 0,004*ПТ - 7,992*КЗ + 0,311*Из - 0,858*ДЭ - 0,0000838*КД (сумма квадратов разности 0,0000123821). Данные модели позволят обеспечить управление расходом материальных ресурсов с целью повышения их полезной отдачи на промышленном предприятии. С целью прогнозирования показателя материалоемкости по показателям, включенным в многофакторные модели, получены прогнозные значения на основе расчетных среднеежегодных (по средней геометрической) и погодовых темпов изменения на будущий период 2015-2020 гг. На основе данных расчетных показателей и полученных моделей, спрогнозированы показатели материалоемкости по промышленным предприятиям (табл. 18). 115 Таблица 18 Результаты расчетов прогнозных уровней материалоемкости промышленных предприятий1 Период/ Показатели 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год 2019 год 2020 год ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» УР ЗПО Из КО КД МЕ 0,8519 2,5235 0,5520 0,1040 34,2 0,5298 0,8650 2,4465 0,5400 0,1030 34,8 0,5388 0,8257 2,8459 0,5250 0,1155 35,2 0,5251 1,1515 2,7800 0,5330 0,0987 37,2 0,5260 1,2387 2,6296 0,5625 0,0908 38,3 0,5750 2,4010 1,7327 0,5714 0,0938 40,6 0,6106 2,2235 1,5919 0,5570 0,0833 43,5 0,6045 2,4919 1,161 0,5480 0,0832 43,9 0,5961 2,7444 1,65 0,5481 0,0830 44,3 0,5902 2,6830 1,64 0,5482 0,0773 44,8 0,5879 2,8921 1,68 0,5483 0,0738 45,2 0,5844 3,1739 1,71 0,5484 0,0702 45,7 0,5800 3,1110 1,74 0,5483 0,0667 46,12 0,57998 Период/ Показатели 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год 2019 год 2020 год 1 ОАО «Завод ЖБИ-2» ПТ КЗ Из ДЭ КД МЕ 8,2848 0,0182 0,5050 0,1472 388 0,5413 6,8427 0,0144 0,4780 0,1700 421 0,5500 7,7398 0,0111 0,4955 0,1800 456 0,5632 9,4363 0,0128 0,5556 0,1500 613 0,5769 10,5595 0,0108 0,5625 0,1400 762 0,5840 12,0313 0,0101 0,5714 0,1300 745 0,5986 10,4275 0,0090 0,5880 0,1200 880 0,6149 12,1352537 0,0071 0,592 0,128 956 0,61359 12,532 0,0058 0,566 0,133 1043 0,606274 12,897 0,0045 0,568 0,14 1130 0,603815 13,171 0,0032 0,57 0,145 1217 0,602765 13,4 0,0019 0,572 0,15 1303 0,600554 13,682 0,0006 0,574 0,157 1390 0,597947 Составлено автором по материалам исследования. 116 Выполненные расчеты показали намеченную тенденцию постепенного спада материалоемкости продукции по исследуемым промышленным предприятиям, начиная с 2014 года. Данное изменение может быть обусловлено использованием новой, высокопроизводительной техники, современных технологических средств, изменение уровня материальных запасов, нерациональным расходом средств, материальным стимулированием рабочих к экономии материальных ресурсов. На основе проведенных расчетов можно сделать следующие выводы: - наибольшее воздействие на динамику материалоемкости продукции промышленных предприятий из системы расчетных показателей за анализируемый период 2008-2014 гг. оказали уровень риска, зарплатоотдача, износ оборудования, коэффициент отстранения, коэффициент достижения (для ОАО «Барановичский комбинат ЖБК»), а также, кроме вышеперечисленных факторов, – производительность труда, ликвидность средств, доля экспорта в выручке, коэффициент запаса и коэффициент целевого расхода (для ОАО «Завод ЖБИ-2»); - разработаны однофакторные и многофакторные модели исследования эффективности использования материальных ресурсов по промышленным предприятиям на основе определения формы функции по наибольшему значению коэффициента детерминации и построения эконометрической модели; - применение выбранных моделей обеспечило оптимальность и обоснованность процесса управления материалоѐмкостью и прогнозирования ее уровня при заданных исходных факторах на промышленных предприятиях. 3.3 Разработка практических мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов (на примере ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» и ОАО «Завод ЖБИ-2») Для успешного функционирования предприятия применяется механизм управления эффективностью использования материальных ресурсов, под которым 117 понимается система методов, средств, применяемых для оптимального расхода материальных ресурсов. Предложен следующий механизм управления эффективностью использования материальных ресурсов (рис. 15). 1. Факторное воздействие Внутренние факторы (уровень технического состояния, технологические приемы, трудовая дисциплина и др.) 2. Системное устройство Система планирования Аналитическая система Материальные ресурсы Внешние факторы (цены на ресурсы, условия поставщиков, политические барьеры, кредитные условия, изменения нормативной базы и др.) 4. Эффект от реализации Подетальное, пооперационное планирование, прогрессивное планирование, разработанный метод планирования норм расхода Планирование: объемов закупки ресурсов, норм расхода по каждому их виду, производственной структуры Текущий мониторинг расхода ресурсов по направлениям, оценка использования по сформированной системе показателей, анализ промежуточных и конечных результатов Корректирующая система Внесение изменений, по результатам оценки, в технологический процесс, трудовую дисциплину, условия производства Система прогнозирования Построение прогнозных моделей динамики использования материальных ресурсов 3. Методы управления Разработанная система показателей комплексной, промежуточной оценки, методика детерминированного анализа, графические средства анализа Мероприятия по техникотехнологической модернизации, совершенствованию организации производства Применение регрессионного метода прогноза, методов IBM Statistics, экстраполяционного моделирования Рисунок 15. Механизм управления эффективностью использования материальных ресурсов на промышленном предприятии1 1 Составлено автором по материалам исследования. 118 Разработанный механизм управления состоит из функциональных систем, факторов воздействия и системы методов по повышению эффективности использования материальных ресурсов. Данный механизм включает 4 блока: факторное воздействие, системное устройство, методы управления, эффект от реализации. Реализация механизма управления эффективностью использования материальных ресурсов осуществляется последовательно. Учитывается воздействие внутренних и внешних факторов на уровень использования материальных ресурсов (их перерасход, требуемый объем закупки, надлежащее качество закупаемых ресурсов). Реализуются последовательно каждая система механизма: планирования, анализа, корректировки и прогнозирования. Система планирования обеспечивает возможность оптимального использования каждого вида материальных ресурсов исходя из текущего технического состояния, технологического уровня промышленного предприятия, качества материальных ресурсов. Аналитическая система реализует расчетные действия по системе выбранных показателей для определения динамики, темпов изменения и получения выводов относительно эффективности использования материальных ресурсов по выявленным плюсам и минусам работы. Корректирующая система нацелена на разработку и реализацию мероприятий, позволяющих устранить выявленные недостатки в области рационального использования материальных ресурсов. Система прогнозирования ориентирована на построение перспективных выводов по уровню использования материальных ресурсов на основе текущего, промежуточного и конечного состояний за исследуемый период. Для успешного функционирования каждой системы предусмотрен комплекс методов, реализуемых для достижения поставленной цели на каждой стадии механизма управления. Таковыми методами являются: средства планирования и прогнозирования (подетальное, пооперационное, прогрессивное планирование, эконометрическое моделирование), оценки и анализа (традиционная система показателей и дополненная – система комплексной и промежуточной оценки). Методы корректирующей системы можно разделить на 2 группы: 1) Повышение технического уровня производства. Данное направление 119 заключается в модернизации оборудования, технологии, конструкции изделий, с целью достижения более высоких технико-экономических показателей, относится к классификационной группе интенсивных способов повышения эффективности производства. Выделены следующие мероприятия повышения технического уровня производства: внедрение беспропарочной технологии производства изделий в предвыходные и праздничные дни, внедрение автоматизированной системы тепловлажной обработки (ТВО) ж/б изделий, внедрение трансформаторов инверторного типа вместо сварочных, применение химических добавок. 2) Совершенствование организации производства и труда. Данное направление заключается в совершенствовании организации производства, контроля качества продукции, системы обеспечения материальными ресурсами и включает следующие мероприятия: внедрение системы дежурной вентиляции в выходные и праздничные дни, совершенствование управления производственно-складскими запасами материально-сырьевых ресурсов. Представлены полученные алгоритмы результаты от расчета экономической предложенных эффективности мероприятий по и повышению технического уровня производства промышленных предприятий. 1. Внедрение беспропарочной технологии производства изделий в предвыходные и праздничные дни. Это позволит сократить потребление теплоэнергии на изготовление ЖБИ. Экономический эффект от реализации данного мероприятия (Э11) рассчитывается: Э11 = Вг* Р1 - Ст* Ен - Зд, (3.1) где Вг – количество нерабочих дней за год; Р1 – планируемый среднедневной расход теплоэнергии; Ст – расходы на приобретение оборудования; Ен – нормативный коэффициент капиталовложений; 120 экономической эффективности Зд – затраты дополнительные (на монтаж, настройку). По предприятию ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» всего отработано в 2014 году 235 дней одним рабочим. В 2015 год планируется отработать одним рабочим 236 дней, из них — 52 предвыходных и 7 праздничных дней (в общей сумме нерабочих 59 дней). Среднедневной расход теплоэнергии в 2014 году составил 3863 тыс. руб. (907800 / 235). В 2015 году данный показатель планируется на уровне 4216 тыс. руб. Расходы на приобретение необходимого оборудования, классифицируемые как реальные инвестиции 1, составят 27,5 млн. руб. При этом необходимо учитывать нормативный коэффициент экономической эффективности капвложений 2, равный 0,3. Также учитываются затраты на установку и настройку данного оборудования, которые по Барановичскому комбинату составят 0,75 млн. руб. Так, экономический эффект по данному мероприятию по Барановичскому комбинату составит: Э11(Б) = 59 *4216 - 27500 * 0,3 - 750 = 241,244 млн. руб. По предприятию ОАО «Завод ЖБИ-2» всего отработано в 2014 году 228 дней одним рабочим. В 2015 год планируется отработать одним рабочим 234 дней, из них — 52 предвыходных и 7 праздничных дней (в общей сумме нерабочих дней Вг = 59 дней). Среднедневной расход теплоэнергии в 2014 году составил 19,74 тыс. руб. (4,5 млн. руб. / 228). В 2014 году данный показатель планируется на уровне Р1 = 18,5 тыс. руб. Расходы на приобретение необходимого оборудования составят 100 тыс. руб. (по данным прайсл-листов продавцов). При этом необходимо учитывать нормативный коэффициент экономической эффективности капвложений (для машиностроения) 0,3. Также учитываются затраты на установку и настройку данного оборудования (4 тыс. руб.). Экономический эффект по мероприятию по Калининградскому заводу составит: 1 Басовский, Л.Е. Теория экономического развития. Факторы, закономерности, прогнозирование и стратегическое управление: монография / Л.Е. Басовский. – Тула: Тульский гос. пед. ун-т им. Л.Н. Толстого. – 2007. – 132 c. 2 Серебренников, Г.Г. Экономические аспекты организации производства: монография / Г.Г. Серебренников. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2002. – 80 с.; Сорвина, О.В. Повышение эффективности управления производственными затратами на основе совершенствования процесса обеспечения предприятия материальными ресурсами / О.В. Сорвина // Международный бухгалтерский учет. – 2013. – №35. – С. 37-49. 121 Э11(К) = 59 *18,5 - 100 * 0,3 - 4 = 1065,5 тыс. руб. Таким образом, за счет данного мероприятия показатели материалоемкости продукции по Барановичскому комбинату в 2015 году сократятся по сравнению с 2014 годом на (табл. 1 Приложение 19): – теплоэнергоемкость = 907,8−241,244 59188 ,2 = 11,26 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 11,26 – 15,3 = -4,04руб. на 1 тыс. руб. или на 26,4 %; – общая МЕ = 35779,3−241,244 59188,2 = 600,4 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 600,4 – 604,5 = -4,1руб. или на 0,7 %. По Калининградскому заводу в 2015 году показатели материалоемкости сократятся по сравнению с 2014 годом на (табл. 2 приложения 19): – теплоэнергоемкость = 4,5−1,0655 161 = 21,33 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 21,33 – 28 = -6,67 руб. на 1 тыс. руб. или на 23,8 %; – общая МЕ = 99−1,0655 161 = 608,3 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 608,3 – 615 = -6,7 руб. или на 1,09 %. 2. Внедрение автоматизированной системы тепловлажной обработки (ТВО) ЖБИ, что позволит сократить теплоэнергию и воду, а также время на обработку ЖБИ. Экономический эффект (Э12) определяется как: Э12 = (Нт0 - Нт1) * ПП * Цт + (Нв0 - Нв1) * ПП * Цв - Ст* Ен - Зд, (3.2) где Нт0, Нт1 – расход теплоэнергии в прошлом году и прогнозный соответственно; ПП – производственная программа; Цт – стоимость теплоэнергии за 1Гкал; Нв0, Нв1 – расход воды в прошлом году и прогнозный соответственно; Цв – стоимость воды за 1м3. По Барановичскому комбинату в 2014 году в среднем на ТВО 1000 м3 ЖБИ требовалось теплоэнергии 42,24 Гкал (7109 / 168,285), воды 128 м3 (21540 / 122 168,285) (Приложение 2). В 2015 году, в результате внедрения автоматизирований системы ТВО, на 1000 м3 планируется затратить теплоэнергии 41,22 Гкал, воды 120 м3. В 2015 году стоимость 1 Гкал планируется на уровне 566 200 руб.; стоимость воды 1724 руб. Производственная программа ЖБИ на 2015 год составляет 181091 м3.Приобретение данной системы обойдется предприятию в 72,5 млн. руб. Также необходимо учитывать нормативный коэффициент экономической эффективности капвложений 0,3. Необходимо учитывать затраты на установку и настройку данной системы (2,25 млн. руб.). Определен годовой экономический эффект от внедрения мероприятия по Барановичскому комбинату: Э12(Б)= (42,24 - 41,22) * 181,091 * 566,2 + (128 - 120) * 181,091 * 1,724 - 72,5 * 0,3- 2,25 = 83,3млн. руб. По Калининградскому заводу в 2014 году в среднем на ТВО 1000 м3 ЖБИ требовалось теплоэнергии 41,05 Гкал (9680 / 235,794 тыс. м 3), воды 101 м3 (23810/235,794) (Приложение 7). В 2015 году, в результате внедрения автоматизирований системы ТВО, на 1000 м 3 планируется затратить теплоэнергии 40,56 Гкал, воды 95 м3. В 2015 году стоимость 1 Гкал планируется на уровне 2500 руб.; стоимость 1 м3 воды 6 руб. Производственная программа ЖБИ на 2014 год составляет ПП = 180500 м3. Приобретение данной системы обойдется предприятию в 275 тыс. руб. Также необходимо учитывать нормативный коэффициент экономической эффективности капвложений 0,3. Необходимо учитывать затраты на установку и настройку данной системы (8200 тыс. руб.). Определен годовой экономический эффект от внедрения мероприятия по формуле (3.3): Э12(К) = (41,05 – 40,56) * 180,5*2500 + (101 - 95) * 180,5 * 6 –275 000 *0,3 - 8 200= = 152,408 тыс. руб. За счет данного мероприятия показатель материалоемкости по Барановичскому комбинату в 2015 году сократится по сравнению с 2014 годом на (табл. 1 Приложение 19): – теплоэнергоемкость = 907,8−83,3 59188,2 123 = 13,93 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 13,93 – 15,3 = -1,37 руб. на 1 тыс. руб. или на 9 %; – общая МЕ = 35779,3−83,3 59188 ,2 = 603,1 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 603,1 – 604,5 = -1,4 руб. или на 0,23 %. По Калининградскому заводу показатель материалоемкости в 2015 году сократится по сравнению с 2014 годом на (табл. 2 Приложение 19): – теплоэнергоемкость = 4,5−0,152408 161 = 27 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 27 – 28 = -1 руб. на 1 тыс. руб. или на 3,6 %; – общая МЕ = 99−0,152408 161 = 614 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 614 – 615 = -1 руб. или на 0,16 %. 3. Внедрение трансформаторов инверторного типа вместо сварочных трансформаторов. Это мероприятие будет способствовать сокращению потребления электроэнергии. Годовой экономический эффект от реализации мероприятия (Э13) определяем: Э13 = (Нэ0 - Нэ1) * Цэ* ПП - Ст * Ен - Зд, (3.4) где Нэ0, Нэ1 – расход электроэнергии в прошлом году и прогнозный соответственно; Цэ – стоимость электроэнергии за кВт*ч. По Барановичскому комбинату в 2014 году при использовании сварочных трансформаторов на производственную программу по предприятию было затрачено 4067,65 т. кВт * ч. (на 168285 м3 продукции), то есть фактическая норма расхода электроэнергии составила 24,17 кВт*ч/м3. После внедрения инверторных трансформаторов предполагается сокращение электроэнергии до 23,4 кВт*ч/м3. Учитывая, что производственная программа на 2015 год планируется 181,091 тыс. м3, общая потребность в электроэнергии составит 3766,69 т. кВт * ч. Стоимость 1 т. кВт * ч в 2015 году планируется на уровне 1580 тыс. руб. Учитывается стоимость приобретения 5 инверторных трансформаторов (132,5 млн. руб.) и их установки (3,25 млн. руб.). При этом учитывается нормативный 124 коэффициент экономической эффективности капвложений 0,3. Так, годовой экономический эффект по данному мероприятию для Барановичского комбината составит: Э13(Б) = (24,17– 23,4) * 1580 * 181091 –132,5 * 0,3 - 3,25= 176,7млн. руб. По Калининградскому заводу в 2015 году при использовании сварочных трансформаторов на производственную программу по предприятию было затрачено 6500 т. кВт * ч. (на 180500 м 3 продукции), то есть фактическая норма расхода электроэнергии составила 36,011 кВт * ч / м3.После внедрения инверторных трансформаторов предполагается сокращение электроэнергии до 34,506 кВт * ч / м3. Учитывая, что производственная программа на 2015 год планируется 180,5 тыс. м3, общая потребность в электроэнергии составит 5956,5 т. кВт * ч. Стоимость 1 т. кВт * ч в 2015 году планируется на уровне 3700 руб. Учитывается стоимость приобретения 5 инверторных трансформаторов (475,25 тыс. руб.) и их установки (12,5 тыс. руб.). При этом учитываем нормативный коэффициент экономической эффективности капвложений 0,3. Годовой экономический эффект от реализации мероприятия по Калининградскому заводу составит: Э13(К) = (36,011– 34,506) * 3700 * 180500– 475,25 * 0,3–12,5= 850,2 тыс. руб. За счет данного мероприятия показатели материалоемкости по Барановичскому комбинату в 2015 году сократятся по сравнению с 2014 годом на (Приложение 19): – электроэнергоемкость = 1510,8−176,7 = 22,54 руб. на 1 тыс. руб., то есть 59188,2 сократится на 22,54 – 25,5 = -2,96 руб. на 1 тыс. руб. или на 11,6 %; – общая МЕ = 35779,3−176,7 59188 ,2 = 601,5 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 601,5 – 604,5 = -3 руб. или на 0,5 %. По Калининградскому заводу покаатели материалоѐмкости сократятся по сравнению с 2014 годом на (Приложение 19): – электроэнергоемкость = 13,5−0,8502 161 = 78,57 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 78,6 – 84 = -5,4 руб. на 1 тыс. руб. или на 6,4 %; – общая МЕ = 99−0,8502 161 = 609,6 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 125 609,6 – 615 = -5,4 руб. или на 0,89 %. 4. Применение химических добавок. Реализация данного мероприятия позволит сократить расход цемента при производстве ЖБИ. Годовая экономия от применения химических добавок (Э14) будет определена как: Э14 = (Нх0 - Нх1) * Цх* ПП - Ст * Ен - Зд, (3.5) где Нх0, Нх1 – расход цемента в прошлом году и прогнозный соответственно; Цх – стоимость цемента за 1 т. По Барановичскому комбинату учитывается приобретение и установка предприятием 2 линий приготовления химических добавок (180 млн. руб.), 7 емкостей для химдобавок (75 млн. руб.). При этом учитывается нормативный коэффициент экономической эффективности капвложений 0,3. Также учитываются затраты на установку оборудования 3,5 млн. руб. В 2014 году на изготовление 1 м3 ж/б изделий (бетона, раствора) в среднем расходовалось 0,293 т. цемента (Приложение 13). В 2015 году при помощи применения химдобавок данный показатель планируется довести до 0,288 т. Стоимость 1 т. цемента прогнозируется на 2015 год на уровне 1016,3 тыс. руб. Производственная программа составит в 2014 году 181091 м3. Годовой экономический эффект по Барановичскому комбинату по данному мероприятию составит: Э14(Б) = (0,293 - 0,288) * 1016300 * 181091 - 255 * 0,3 - 3,5 = 820,1295 млн. руб. По Калининградскому заводу учитывается приобретение и установка предприятием 2 линий приготовления химических добавок (600 тыс. руб.), 7 емкостей для химдобавок (325 тыс. руб.). При этом учитываем нормативный коэффициент экономической эффективности капвложений 0,3. Также учитываются затраты на установку оборудования 13 тыс. руб. В 2014 году на изготовление 1 м3 ж/б изделий (бетона, раствора) в среднем расходовалось 0,3 т. цемента (Приложение 16). В 2015 году при помощи применения химдобавок данный показатель планируется довести до 0,294 т. Стоимость 1 т. цемента прогнозируется на 2015 год на уровне 3870 руб. Производственная программа 126 составит в 2015 году 180500 м3. Годовой экономический эффект от данного мероприятия по Калининградскому заводу составит: Э14(К) = (0,3 - 0,294) * 3870 * 180500– 925 * 0,3 - 13 = 3796,75 тыс. руб. За счет данного мероприятия показатели материалоемкости по Барановичскому комбинату в 2015 году сократятся по сравнению с 2014 годом на: – сырьеѐмкость = 32913−820,1295 = 542,22 руб. на 1 тыс. руб., 59188,2 то есть сократится на 542,22 – 556,1 = -13,88 руб. на 1 тыс. руб. или на 2,5 %; – общая МЕ = 35779,3−820,1295 59188,2 = 590,6 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 590,6 – 604,5 = -13,9 руб. или на 2,3 %. По Калининградскому заводу показатели материалоемкости в 2015 году сократятся по сравнению с 2014 годом на (Приложение 19): – сырьеѐмкость = 67−3,79675 161 = 392,6 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 392,6– 416 = -23,4 руб. на 1 тыс. руб. или на 5,6 %; – общая МЕ = 99−3,79675 161 = 591,3 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 591,3 – 615 = -23,7 руб. или на 3,85 %. На рис. 16 представлена динамика общей материалоемкости в планируемом периоде по промышленным предприятиям за счет внедрения мероприятий по Величина общей МЕ, руб. направлению повышения технического уровня производства. 620 610 600 615 604,5 608,3 600,4 614 603,1 609,6 601,5 590,6591,3 590 580 570 Наименование мероприятий Брестская Калининградская Рисунок 16. Изменения общей материалоемкости за счет внедрения мероприятий по повышению технического уровня производства по промышленным предприятиям, руб. на 1 тыс. руб. продукции1 1 Составлено автором по материалам исследования. 127 Наибольшее воздействие на величину изменения материалоемкости оказало мероприятие по применению химических добавок в производстве. Представлен расчет экономического эффекта от внедрения мероприятий по повышению эффективности использования МСР и ТЭР путем совершенствования организации производства по промышленным предприятиям. 1. Введение системы дежурной вентиляции в выходные и праздничные дни с целью сокращения топливно-энергетических ресурсов. Расчѐт экономического эффекта по данному мероприятию (Э21) выполним по формуле: Э21 = W * Ки * Цэ* Тс* Вг - Ст * Ен - Зд, (3.6) где W – суммарная мощность отключѐнных вентиляционных установок; Ки – коэффициент использования вентиляционных установок по мощности; Тс – количество часов в сутках. По Барановичскому вентиляционных установок комбинату составила мощность 19 кВт, выбранных отключѐнных коэффициент использования вентиляционных установок 0,647, количество часов в сутках 24 ч. Расходы предприятия на приобретение автоматической системы переключения составят 7,5 млн. руб., затраты на расчѐт оценки экономии топливно-энергетических ресурсов, установку системы 0,85 млн. руб. При этом учитывается нормативный коэффициент экономической эффективности капвложений 0,3. Так, годовой экономический эффект по данному мероприятию (Э 21) по Барановичскому комбинату составит: Э21(Б) = 19 * 0,647 * 1580 * 24 * 59 – 7,5 * 0,3 - 0,85 = 24,477 млн. руб. По Калининградскому заводу общая мощность отключѐнных вентиляционных установок составит 33 кВт, коэффициент использования вентиляционных установок по мощности 0,73, количество часов в сутках 24 ч. Расходы предприятия на приобретение автоматической системы переключения 30 тыс. руб., затраты на расчѐт оценки экономии топливно-энергетических ресурсов, установку системы 3,5 тыс. руб. 128 При этом учитывается нормативный коэффициент экономической эффективности капвложений 0,3. Годовой экономический эффект по Калининградскому заводу по данному мероприятию составит: Э21(К) = 33 * 0,73 * 3,7 * 24 * 59 - 30000 * 0,3 - 3500 = 113,6566 тыс. руб. За счет внедрения данного мероприятия показатели материалоѐмкости по Барановичскому комбинату в 2015 году сократятся по сравнению с 2014 г. на (Приложение 19): – электроэнергоемкость = 1510,8−24,477 59188,2 = 25,1 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 25,1 – 25,5 = -0,4 руб. на 1 тыс. руб. или на 1,6 %; – общая МЕ = 35779,3−24,477 59188 ,2 = 604,08 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 604,08 – 604,5 = -0,42 руб. или на 0,07 %. По Калининградскому заводу показатели материалоѐмкости в 2015 году сократятся по сравнению с 2014 г. на (Приложение 19): – электроэнергоемкость = 13,5−0,1136566 161 = 83,15 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 83,15 – 84 = -0,85 руб. на 1 тыс. руб. или на 1,01 %; – общая МЕ = 99−0,1136566 161 = 614,2 руб. на 1 тыс. руб., то есть сократится на 614,2 – 615 = -0,8 руб. или на 0,13 %. 2. Внедрение системы автоматического мониторинга использования материальных ресурсов с целью экономии их расхода. С целью увеличения отдачи от затраченных материальных ресурсов предложена система автоматического мониторинга использования материальных ресурсов на промышленном предприятии (на основе патента на полезную модель по заявке № u20140177 «Система автоматического мониторинга использования материальных ресурсов, автор – Климук В.В.). Внедрение предложенной системы на промышленном предприятии позволит существенно повысить уровень полезной отдачи используемых материальных ресурсов, повысить мотивацию трудовых ресурсов в направлении экономии расхода материальных ресурсов, оптимизировать процесс материалообеспечения структурных подразделений. 129 Предложенная материальных система ресурсов автоматического включает информации. Передатчиками интерфейсом, установленные передатчики информации сервер являются пульты обработке с типовым подразделениях промышленного предприятия и связанные между собой и с обработке цифровой местах по производственных по рабочих и использования в сервером на мониторинга информации. Результаты обработки информации передаются на табло-информаторы. В качестве показателей, отражаемых на табло-информаторах, выступают текущий и прошлый (день, месяц) уровень материалоемкости продукции, производительности труда, величина заработной платы, дефицит ресурсов натуральный и др. (рис. 17). 11 Передатчик информации от объекта 1 21 Программа обработки данных для устройств визуализации 31 Табло-информатор в производственном подразделении 1 41 Персональные компьютеры работников управляющ его структурного подразделения 1 12 Передатчик информации от объекта 2 2 Сервер по обработке цифровой информации 32 Табло-информатор в производственном подразделении 2 42 Персональные компьютеры работников управляющ его структурного подразделения 2 13 Передатчик информации от объекта 3 22 Программа обработки данных для управляющ их подразделений 33 Табло-информатор в производственном подразделении 3 43 Персональные компьютеры работников управляющ его структурного подразделения 3 Рисунок 17. Процесс автоматического мониторинга использования материальных ресурсов1 На данной схеме выделим и расшифруем следующие элементы: 1 Составлено автором на основе патента на полезную модель по заявке № u20140177 «Система автоматического мониторинга использования материальаных ресурсов», автор – Климук В.В. 130 11, 12, 13 – передатчики информации (пульты электронного дистанционного сигнализатора); 2 – сервер (вычислительно-обрабатывающий цент информации); 21 – программа по обработке и интерпретированию информации, готовой для передачи устройствам визуализации (электронные табло-информаторы); 22 – программа по обработке и интерпретированию информации, требующейся управляющим структурным подразделениям; 31, 32, 33 – электронные табло-информаторы, отражающие информацию по основным показателям работы предприятия; 41, 42, 43 – персональные компьютеры служащих. Процесс функционирования предложенной системы следующий. В ходе выполнения производственного цикла рабочие с помощью пультов на рабочих местах отправляют в обрабатывающий центр информацию о величине расхода непосредственно материальных ресурсов, используемых требуемые по своей материальные деятельности ресурсы, видов количество обработанных (изготовленных) изделий и другую информацию в зависимости от функциональных обязанностей. Данная информация после обработки в вычислительном (обрабатывающем) центре поступает на табло-информаторы в каждом производственном подразделении, а также в управляющие подразделения с отражением показателей материалоемкости, производительности, уровня отходов, текущей заработной платы, прогнозных показателей на основе текущей и ретроспективной информации по предприятию. От применения системы автоматического мониторинга планируется сокращение простоев от ожиданий поставки требуемого количества и видов материальных ресурсов. В среднем на исследуемых промышленных предприятиях (и аналогичных в данной сфере) время на доставку материалов внутри предприятия (склад – цех) составляет 8 мин. Частота поставок в среднем составляет 2 раза в день. Внедренная система, путем постоянного обмена информацией между цехами, складами, управляющими службами, обеспечит возможность предварительного формирования «ближайших» заказов (с помощью 131 пультов в цехах) и их доставку на рабочие места. Так, экономия времени составит 16 мин. (8 мин. * 2 поставки) в день. Рабочее время составляет в среднем 7 часов в день. В результате экономия времени составит 3,8% (16 мин. / 420 мин.). Следовательно, производительность труда увеличится, а материалоемкость продукции уменьшится на соответствующий индекс (1,038). Таким образом, уровень материалоемкости на ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» составит 582,4 руб. (что на 22,1 руб. меньше, чем в предыдущем периоде), а на ОАО «Завод ЖБИ-2» – 592,4 руб. (что на 22,6 руб. меньше прошлого периода). Также с помощью системы автоматического мониторинга планируется сокращение расхода материальных ресурсов. В результате действующей системы материального стимулирования рабочие будут заинтересованы в экономии материальных ресурсов (их рациональном использовании). Снижение расхода материальных ресурсов на 1% позволит, при постоянстве остальных факторов производства, увеличить прибыль предприятия на соответствующую величину. Для эффективного функционирования предприятие при определении премии рабочему за экономию ресурсов должно устанавливать ограничение (размер общей величины премий рабочих за экономию не должен превышать величину сэкономленных денежных средств на материальные ресурсы). Доля рабочих на исследуемых предприятиях составляет 57% (на ОАО «Барановичский комбинат ЖБК») и 52% (на ОАО «Завод ЖБИ-2»). Долю рабочих, имеющих резерв для экономии расхода материальных ресурсов, определим на уровне 15% от общей численности рабочих на предприятии. Средняя зарплата рабочих в 2014 году составляла 3,477 млн. руб./мес. на Барановичском комбинате и 20520 руб. на Калининградском заводе. Так, предельная величина премий по Барановичскому комбинату составила 16%, что эквивалентно 556,5 тыс. руб. ежемесячно на одного рабочего в результате снижения материалоемкости на 1%. По Калининградскому заводу процентный предел премиальных выплат составил 12%, что эквивалентно 2,463 тыс. руб. ежемесячно на одного рабочего. Логично, что при перерасходе материальных ресурсов рабочие будут оштрафованы на большую сумму, чем расчетная величина премий от экономии расхода 132 материальных ресурсов (с целью возмещения предприятием потерь от непланомерного увеличения материальных затрат). Так как важнейшим стимулом рабочих является материальное вознаграждение, то с помощью данной системы рабочие, с целью увеличения своего заработка (размер которого отражается на табло в цехе), будут стремиться обеспечить снижение превосходство расхода количества материальных ресурсов. премированных рабочих над Планируется оштрафованными рабочими в среднем на 20% по результатам учета расхода материальных ресурсов, что обеспечит экономию материальных затрат (и соответствующий рост прибыли) в среднем за год на 71,56 млн. руб. для ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» и 0,198 млн. руб. для ОАО «Завод ЖБИ-2». Таким образом, система позволит сократить нецелевое использование материальных ресурсов, оптимизировать величину материальных запасов. На внедрение системы автоматического мониторинга планируются следующие основные расходы (в среднем на 3 цеха по предприятию): - закупка табло-информаторов (по 2 широкоформатных монитора на 1 подразделение средней стоимостью за единицу 30 млн. руб. (для белорусского предприятия) и стоимостью 110 тыс. руб. (для российского предприятия); следовательно 2*3*30 = 180 млн. руб. – для ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» и 2*3*110 = 660 тыс. руб. – для ОАО «Завод ЖБИ-2»); - формирование инфраструктурной локальной сети и сетевого обеспечения для обмена информацией (10 млн. руб. – для Барановичского комбината, 3,6 тыс. руб. – для Калининградского завода); - закупка пультов дистанционного управления (с учетом среднего количества на 1 производственное подразделение 20 пультов и стоимости единицы 1 млн. руб. (для белорусского предприятия) и стоимости единицы 3,6 тыс. руб. (для российского предприятия) расходы составят 20*3*1 млн. руб.= 60 млн. руб. – для Барановичского комбината и 20*3*3,6 тыс. руб. = 216 тыс. руб. – для Калининградского завода). Так, общие расходы на применяемую технику, устройства планируются на 133 уровне 180+10+60 = 250 млн. руб. – для ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» и 660 + 36 + 216 = 912 тыс. руб. – для ОАО «Завод ЖБИ-2». Обобщим вышеописанные характеристики предлагаемой системы автоматического мониторинга и их количественное выражение в следующей таблице (табл. 19). Таблица 19. Преимущества внедрения системы автоматического мониторинга использования материальных ресурсов1 Преимущества Эффект от внедрения ОАО «Барановичский ОАО «Завод ЖБИ-2» комбинат ЖБК» 1 2 3 Снижение МЕ Снижение МЕ планируется (в результате сокращения планируется на 22,1 руб. на 22,6 руб. (составит 592,4 простоев, следовательно, (составит 582,4 руб.; руб.; экономия экономия материальных материальных затрат 3,624 затрат 1309,84 млн. руб.) млн. руб.) 1. Снижение материалоемкости наращивания производительно) 2. Сокращение фактического 1. При снижении расхода 1. При снижении расхода расхода материальных ресурсов МР на 1% – премия до МР на 1% – премия до 12% (в результате введенной системы 16% от основного от основного заработка материального стимулирования) заработка (эквивалентно (эквивалентно 2,463 тыс. 556,5 тыс. руб./мес.). руб./мес. на рабочего). 2. При планировании 2. При планировании превосходства превосходства премированных рабочих премированных рабочих (за (за экономию МР) над экономию МР) над оштрафованными (за оштрафованными (за перерасход МР) чистый перерасход МР) чистый выигрыш предприятия выигрыш предприятия планируется на уровне планируется на уровне 71,56 млн. руб./год. 0,198 млн. руб./год. 1 Составлено автором по материалам исследования. 134 Окончание таблицы 19. 3. Применение современных Общий расход на Общий расход на производительных электронных внедрение системы внедрение системы устройств, информационной автоматического автоматического инфраструктуры мониторинга планируется мониторинга планируется на сумму 250 млн. руб. на сумму 0,912 млн. руб. 4. Планируемый экономический 1309,84+71,56-250=1131,4 3,624+0,198-0,912=2,91 эффект млн. руб. (рентабельность млн. руб. (рентабельность оборота планируется оборота планируется увеличить на 1,58%). увеличить на 1,73%). Общую МЕ планируется Общую МЕ планируется снизить на 19,1 руб. (что снизить на 18,2 руб. (что составит 585,4 руб.). составит 596,8 руб.) По коэффициенту По коэффициенту отстранения планируется отстранения планируется снижение до 0,0807 (с снижение до 0,0757 (с 0,0833), а по 0,078), а по коэффициенту коэффициенту запаса – до запаса – до 0,0087 (с 0,009). 0,002682 (с 0,00277). Таким образом, использования предлагаемая материальных система ресурсов автоматического позволит мониторинга снизить уровень материалоемкости на 3,2% или 19,1 руб. относительно предыдущего периода (для ОАО «Барановичский комбинат ЖБК») и на 2,9% или 18,2 руб. (для ОАО «Завод ЖБИ-2»). Данная система направлена на обеспечение оперативного комплексного отслеживания использования материальных ресурсов, уровень их дефицита, оптимизацию заказов, сокращение трудоемкости производства, а также рационализацию материалопотребления на промышленных предприятиях. На рис. 2 Приложение 20 (ОАО «Барановичский комбинат ЖБК») и рис. 4 Приложения 20 (ОАО «Завод ЖБИ-2») представлена экономия материальных ресурсов и изменения частных показателей материалоѐмкости от мероприятий по направлению совершенствования организации производства по промышленным 135 предприятиям. На рис. 18 представлена динамика общей материалоемкости в планируемом периоде за счет внедрения мероприятий по направлению совершенствования организации производства. 620 615 Величина общей МЕ, руб. 615 614,2 610 605 604,5 604,08 596,8 600 595 590 585,4 585 580 575 570 2014 год Наименование мероприятий Дежурн.вентиляция Брестская Сист.автом.монит. Калининградская Рисунок 18. Изменения общей материалоемкости за счет внедрения мероприятий по совершенствованию организации производства промышленных предприятий, руб. на 1 тыс. руб. продукции1 В табл. 3.10 обобщены результаты расчѐтов общего экономического эффекта от внедрения мероприятий по модернизации и совершенствованию организации производства по промышленным предприятиям. Таблица 20 Эффект от внедрения мероприятий по модернизации и совершенствованию организации производства по предприятиям 2 Наименование мероприятия Сумма эффекта 1 2 3 I. Повышение технического уровня Барановичский комбинат, млн. руб. Калининградский завод, тыс. руб. 241,244 1065,5 производства 1 Внедрение беспропарочной технологии производства изделий в выходные дни 1 2 Составлено автором по материалам исследования. Составлено автором по материалам исследования. 136 Окончание таблицы 20. 2 Внедрение автоматизированной системы ТВО изделий 83,3 152,408 3 Внедрение инверторных трансформаторов 176,7 850,2 820,1295 3796,75 Итого по повышению технического уровня производства 1 321,3735 5 864,858 II. Совершенствование организации производства Барановичский комбинат, млн. руб. Калининградский завод, тыс. руб. 1 Введение системы дежурной вентиляции в выходные и праздничные дни 24,477 113,66 2 Внедрение системы автоматического мониторинга использования материальных ресурсов 1131,4 2 910 Итого по совершенствованию организации производства и труда 1155,877 3023,66 Общий экономический эффект 2 477,2505 8 888,518 4 Применение химических добавок На рис. 19 и 20 представлено распределение эффектов по мероприятиям по рассматриваемым предприятиям. Эффект24,477 II Эффект I 241,244 820,13 83,3 176,7 Беспропар.технология 1131,4 Автоматизир. система ТВО Дежурн.система вентиляции Инверторн.трансформаторы Сист.автом.монит. Хим.добавки Рисунок 19. Эффект от реализации мероприятий по техникотехнологической модернизации (эффект I) и совершенствованию организации производства по Барановичскому комбинату (эффект II), млн. руб.1 В результате реализации предложенных организационно-технических мероприятий общий годовой экономический эффект по Барановичскому 1 Составлено автором по материалам исследования. 137 комбинату составит 2 млрд. 477 млн. 250,5 тыс. руб. Эффект II Эффект I 1065,5 113,656 152,408 3796,75 850,2 Беспропар.технология 2910 Автоматизир. система ТВО Дежурн.система вентиляции Инверторн.трансформаторы Сист.автом.монит. Хим.добавки Рисунок 20. Экономический эффект от реализации мероприятий по повышению технического уровня производства (эффект I) и по совершенствованию организации производства по Калининградскому заводу (эффект II), тыс. руб.1 В результате реализации предложенных организационно-технических мероприятий общий годовой экономический эффект по Калининградскому заводу составит 8 млн. 888 тыс. 518 руб. В результате реализации предложенных мероприятий Барановичский комбинат снизит общую материалоѐмкость на 6,92 % (или на 41,85 руб. на 1 тыс. руб. ТП), сырьеѐмкость — на 2,5 % (или на 13,9 руб. на 1 тыс. руб. товарной продукции), электроэнергоемкость — на 16,8 % (или на 4,28 руб. на 1 тыс. руб. ТП), теплоэнергоемкость — на 35,75 % (или на 5,45 руб. на 1 тыс. руб. ТП). При этом такие коэффициент предложенные запаса, показатели, планируется как снизить коэффициент в результате отстранения и разработанных мероприятий до 0,0807 (с 0,0833) и 0,002682 (с 0,00277) соответственно. По ОАО «Завод ЖБИ-2» в результате реализации предложенных мероприятий снизится общая материалоѐмкость на 8,99% (или на 55,3 руб. на 1 тыс. руб. ТП), сырьеѐмкость — на 5,7 % (или на 23,4 руб. на 1 тыс. руб. товарной продукции), 1 Составлено автором по материалам исследования. 138 электроэнергоемкость — на 10,7 % (или на 9 руб. на 1 тыс. руб. ТП), теплоэнергоемкость — на 27,2 % (или на 7,6 руб. на 1 тыс. руб. ТП). Коэффициент отстранения и коэффициент запаса планируется снизить до 0,0757 (с 0,078) и 0,0087 (с 0,009) соответственно. Следовательно, у предприятий появится возможность манипулирования ценой (в результате сокращения материальных затрат и в целом себестоимости) с целью привлечения покупателей, увеличения объемов реализации своей продукции и, как результат, увеличения конечного финансового результата — прибыли. Результаты проведенного исследования показали: 1. На основе расчѐта разработанных показателей — тактового индекса, коэффициента отстранения, коэффициента достижения, коэффициента запаса, коэффициент целевого расхода — за 2009-2014 гг. отмечена положительная тенденция по промышленным предприятиям, что характеризуется высокой эффективностью использования материальных ресурсов на предприятиях и выражается в сокращении запасов неиспользуемых материальных ресурсов, экономии фактического расхода относительно норм, увеличении объема полезного использования материальных ресурсов на производство продукции. 2. На основе факторного анализа эффективности использования материальных ресурсов разработанным методом долевой динамики выявлено, что наибольшее воздействие на изменение уровня материалоѐмкости Барановичского комбината оказал объем производства, Калининградского завода – материальные затраты, влияние которых на корректировку показателя эффективности использования материальных ресурсов является более весомым. 3. С помощью разработанного способа расчѐта нормы использования материальных ресурсов определена предельная величина расхода в 2014-2015 гг.: по Барановичскому комбинату данный показатель составил в 2014 году – 2,572 т., в 2015 году – 2,553 т., по Калининградскому заводу в 2014 году – 3,047 т., в 2015 году – 3,020 т. 4. С помощью построенных эконометрических моделей управления материалоемкостью продукции ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» (МЕ = 139 -0,655 - 0,013*УР - 0,014*ЗПО +1,362*Из + 1,377*КО + 0,01*КД) и ОАО «Завод ЖБИ-2» (МЕ = 0,723- 0,004*ПТ - 7,992*КЗ + 0,311*Из - 0,858*ДЭ - 0,0000838*КД) получена возможность прогнозирования показателя материалоѐмкости. В 2015 – 2020 гг. по предприятию ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» материалоемкость прогнозируется с 596,1 руб. до 580 руб. на 1000 руб. произведенной продукции соответственно. По предприятию ОАО «Завод ЖБИ-2» материалоемкость в 2015-2020 гг. прогнозируется с 613,6 руб. до 597,9 руб. на 1000 руб. произведенной продукции соответственно. 5. Разработан комплекс мероприятий по модернизации и совершенствованию организации производства для повышения эффективности использования материальных ресурсов. В процессе реализации мероприятий планируется достичь по Барановичскому комбинату снижения общей материалоѐмкости продукции на 6,92% (коэффициента отстранения – до 0,0775, коэффициента запаса – до 0,00258), по Калининградскому заводу – снижения общей материалоѐмкости продукции на 8,99 % (коэффициента отстранения – до 0,0737, коэффициента запаса – до 0,0085). Таким образом, апробация предложенного инструментария оценки, анализа, нормирования использования материальных ресурсов показала его действенность в дополнение к традиционным средствам, универсальность относительно отраслевых особенностей предприятий, простоту применения, оперативность производимых расчетов. 140 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате проведѐнного исследования была достигнута цель кандидатской диссертации, заключающаяся в обобщении и разработке научно-практических рекомендаций по оценке эффективности использования материальных ресурсов и мероприятий по снижению материалоѐмкости продукции промышленных предприятий. Было предложено новое экономическое содержание материальных ресурсов. Материальные ресурсы — это используемые непосредственно в процессе производства продукции (работ, услуг) сырьѐ, основные материалы, собственные и покупные полуфабрикаты, комплектующие, вспомогательные материалы, запасные части, топливо энергия различных видов на технологические цели, а также эксплуатационные ресурсы и ресурсные отходы. Эффективность представляет собой относительный показатель сопоставления результата (эффекта) от реализуемого направления деятельности субъекта хозяйствования с затратами, обусловившими его получение. Расширена классификация материальных ресурсов путем введения признаков: по уровню новизны, по степени замещения, по вторичному использованию, по уровню спроса, по месту формирования. Выявлены проблемы повышения эффективности использования материальных ресурсов: разнообразие мнений учѐных относительно понятий «материальные ресурсы», «эффективность», их особенностей, классификации; применяемые структурно-логические модели формирования материалоѐмкости и воздействующих на неѐ экзогенных и эндогенных факторов не отражают взаимосвязи между данными факторами, уровень их воздействия на уровень материалоѐмкости, последовательность этапов образования материалоѐмкости; традиционная система показателей оценки уровня использования материальных ресурсов не содержит показателей, отражающих скорость и динамику потребления материальных ресурсов в производственном процессе, характеризующем использование материальных 141 ресурсов по плановому назначению, упущенную выгоду в результате неэффективного использования материальных ресурсов, нецелевое использование материальных ресурсов, неравномерность потребления материальных ресурсов в процессе производства, относительную динамику показателей использования материальных ресурсов; действующий инструментарий факторного анализа ограничен в применении методов для всех типов факторных моделей отличается высокой трудоѐмкостью математических преобразований и получения экономической интерпретации, основан на выполнение расчѐтных действий с учѐтом очерѐдности экзогенных и эндогенных факторов модели; применяемая система нормирования расхода материальных ресурсов основана на использовании опытно-статистического, аналитически-расчѐтного и опытно-лабораторного методов. Недостатком формирования норм расхода является отсутствие фактора учѐта научно-технического развития отдельно исследуемого субъекта хозяйствования, возможных потерь (отходов) материальных ресурсов в производственном процессе; разработка экономико-математических моделей субъектами хозяйствования в анализе эффективности использования материальных ресурсов отличается сложностью расчѐтов, выбором метода. Выполнен анализ основных параметров развития промышленности Калининградской и Брестской областей. Наиболее приоритетными направлениями развития промышленных предприятий выступают: 1) по Барановичскому комбинату – наращивание экспорта собственной продукции, снижение уровня долговых обязательств, увеличение отдачи инвестируемого материального капитала, рост доли чистого дохода в общем объеме денежных единицы от продажи продукции, сокращение доли материальных затрат в общем объеме выпущенной продукции, материальное стимулирование трудовых ресурсов в повышении трудоотдачи, обновление технико-технологического парка предприятия; 2) по Калининградскому заводу – рост отдачи средств, направленных на материальное стимулирование персонала, сокращение уровня затрат сырьевых и 142 материальных ресурсов, используемых в производстве продукции, увеличение отдачи средств, вложенных в реальный капитал предприятия, рост уровня чистого дохода в общей величине денежных средств от реализации продукции. Проанализирована эффективность использования материальных ресурсов по промышленным предприятиям ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» и ОАО «Завод ЖБИ-2» на основе экзогенных и эндогенных факторов. Наибольшее воздействие на уровень материалоѐмкости продукции по промышленным предприятиям по факторам 1-го порядка оказали материальные затраты (по Калининградскому заводу), а по Барановичскому комбинату – кроме 2010 и 2014 гг., в которых приоритетным фактором выступает объем производства). На основе анализа факторов 2-го порядка выявлено, что до 2013 года наибольшее воздействие на динамику величины материалоѐмкости по Барановичскому комбинату оказала стоимость материальных ресурсов, в 2014 году — цена продукции, по Калининградскому заводу основное воздействие на изменение материалоѐмкости оказала цена продукции. Прибыль на рубль материальных затрат по Барановичскому комбинату в 2014 году увеличилась относительно предыдущего периода на 0,0223 руб., по Калининградскому заводу – на 0,01 руб. Произведены расчѐты темпов роста по показателям использования материальных ресурсов. По Калининградскому заводу за 2008-2014 гг. темп роста расхода теплоэнергии составил 117,1%, электроэнергии – 115,1%, сырьевых ресурсов – 142,9%. По Барановичскому комбинату за 2008-2014 гг. темп роста расхода теплоэнергии составил 113,5%, электроэнергии – 112,9%, сырьевых ресурсов – 123,1%. В 2014 году отмечено увеличение материалоемкости продукции по Калининградскому заводу на 2,7%, по Барановичскому комбинату – на 1%. Выполнено построение схемы процесса формирования материалоемкости с выделением экзогенных и эндогенных факторов воздействия (I-Vпорядков). На основе изучения традиционной системы показателей оценки эффективности использования материальных ресурсов предложены дополнительные показатели – тактовый индекс, коэффициента отстранения, коэффициента достижения, коэффициента запаса, коэффициент целевого расхода. На основе изучения 143 применяемых инструментов оценки использования материальных ресурсов, предложена система использования показателей материальных промежуточной ресурсов: оценки поквартальный эффективности темп изменения материалоемкости, сопоставление темпов изменения материалоемкости на конец и начала года, остаток материальных запасов, сопоставление квартальных темпов изменения объемов производства и материальных затрат, сопоставление темпов изменения объемов закупки материальных ресурсов и их стоимости. Путем исследования методики анализа экзогенных и эндогенных факторов на изменение материалоемкости продукции и способов нормирования расхода сырья и материалов разработаны метод детерминированного факторного анализа (метод долевой динамики) и способ нормирования использования материальных ресурсов в производственном процессе (на основе учета факторов научнотехнического развития субъекта хозяйствования, потерь материальных ресурсов). Выполнена оценка эффективности использования материальных ресурсов по системе, дополненной показателями тактового индекса, коэффициента отстранения, коэффициента достижения, коэффициента запаса, коэффициент целевого расходаа. За 2009-2014 гг. наблюдается положительная тенденция по каждому показателю по исследуемым промышленным предприятиям, что характеризуется высокой эффективностью использования материальных ресурсов на предприятиях и выражается в сокращении запасов неиспользуемых материальных ресурсов, экономии фактического расхода по сравнению с установленными нормами, увеличении объема полезного использования материальных ресурсов на производство продукции. Проведѐн факторный анализ эффективности использования материальных ресурсов методом долевой динамики. Наибольшее воздействие на изменение уровня материалоѐмкости Барановичского комбината оказал объем производства, Калининградского завода – материальные затраты, тактическое влияние которых на корректировку показателя эффективности использования материальных ресурсов является более весомым. Темпы изменения материалоѐмкости поквартально относительно прошлого года по Барановичскому комбинату сокращались в 2010 году (на 2,5%) и в 2014 году (на 144 1%), а по Калининградскому заводу – ежегодно увеличивались. Темпы изменения величины запасов (неиспользованных материальных ресурсов) по Барановичскому комбинату сокращались в 2010 и 2013 гг., по Калининградскому заводу – только в 2010 году. Сокращение темпов изменения материалоемкости может быть обусловлено реализацией мероприятий по ресурсосбережению, нацеленной экономии расхода материальных ресурсов, введение производительной техники, современных технологий производства. Предложенный способ расчѐта нормы расхода материальных ресурсов позволил определить норму использования материальных ресурсов в 2014-2015 гг.: по Барановичскому комбинату данный показатель составил в 2014 году – 2,572 т., в 2015 году – 2,553 т., по Калининградскому заводу в 2014 году – 3,047 т., в 2015 году – 3,020 т. Разработана оптимизационная модель управления материалоѐмкостью, позволяющая оптимизировать значения составных элементов материальных затрат по исследуемым промышленным предприятиям. В результате оптимизации материалоемкость продукции Барановичского комбината сократилась с 60,45 руб. до 57,43 руб. (на 5%), 54,41 руб. (на 9,99%), 51,38 руб. (на 15%). Оптимизация материальных затрат по Калининградскому заводу позволила достичь сокращения материалоемкости продукции относительно уровня 2014 года до 58,42 руб. (на 5,01%), 55,34 руб. (на 10,02%), 52,27 руб. (на 15,01%). Разработаны регрессионные модели управления материалоемкостью продукции промышленных предприятий ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» (МЕ = -0,655 - 0,013*УР - 0,014*ЗПО +1,362*Из + 1,377*КО + 0,01*КД) и ОАО «Завод ЖБИ-2» (МЕ = 0,723- 0,004*ПТ - 7,992*КЗ + 0,311*Из - 0,858*ДЭ - 0,0000838*КД) на основе выбора из построенных альтернативных, обеспечивающие возможность прогнозирования показателя материалоѐмкости. В 2015 – 2020 гг. по предприятию ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» материалоемкость прогнозируется с 596,1 руб. до 580 руб. на 1000 руб. произведенной продукции соответственно. По предприятию ОАО «Завод ЖБИ-2» материалоемкость в 2015-2020 гг. прогнозируется с 613,6 руб. до 597,9 руб. на 1000 руб. произведенной продукции соответственно. 145 С целью сокращения материалоемкости продукции по промышленным предприятиям разработан комплекс мероприятий по модернизации и совершенствованию организации производства для повышения эффективности использования материальных ресурсов. В процессе реализации мероприятий планируется достичь по предприятию ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» общего годового экономического эффекта на сумму 2477,2505 млн. руб. (эквивалентного сокращению общей материалоѐмкости продукции на 6,92%, снижению коэффициента отстранения до 0,0775, коэффициента запаса до 0,00258), по Калининградскому заводу – годового экономического эффекта на сумму 8888,518 тыс. руб. (что соответствует сокращению общей материалоѐмкости продукции на 8,99 %, снижению коэффициента отстранения до 0,0737, коэффициента запаса до 0,0085). Ориентир на снижение материалоемкости продукции по исследуемым промышленным предприятиям подчеркивает актуальность и необходимость поиска резервов снижения материальных затрат, анализа и оценки эффективности использования материальных ресурсов с помощью методов факторного анализа, применения процесса формирования материалоемкости, нормирования расхода материальных ресурсов, разработки модели управления материалоемкостью продукции промышленных предприятий. 146 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Авдейчик, О.В. Экономическая эффективность инновационных проектов: методологический и прикладной аспекты: монография / О.В. Авдейчик. – Гомель: ИММС НАНБ. – 2005. – 114 с. 2. Азаренкова, Г.М. Применение экономико-статистических методов в процессе управления материальными ресурсами / Г.М. Азаренкова // Вісник ХДЕУ. – 2000. – № 1(13). – С. 92-93. 3. Азаренкова, Г.М. Эффективность управления материальными ресурсами в условиях рынка: дис. канд. экон. наук: 08.06.01 / Азаренкова галина Михайловна. – Харьков, 1997. – 163 с. 4. Акулич, В.В. Анализ эффективности использования материальных ресрсов / В.В. Акулич // Планово-экономический отдел. – 2004. – № 2. – С. 10-14. 5. Акулич, В.В. Влияние материальных затрат на себестоимость продукции / В.В. Акулич // Планово-экономический отдел. – 2014. – № 8. – С. 11-15. 6. Акулич, В.В. Экономический анализ материальных затрат / В.В. Акулич // Планово-экономический отдел. – 2008. – № 8. – С. 14-19. 7. Александров, А.В. Эффективность материалопотребления на машиностроительных предприятиях Республики Беларусь: оценка и планировани: дис. канд. эк. наук; 08.00.05 / Александров Алексей Викторович. Минск, 2002. – 135 с. 8. Алексеева, А.И. Экспертный анализ проблемной ситуации в организации / А.И.Алексеева // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. – 2009. – №3. – С. 233-238. 9. Алексеева, А.И. Моделирование комплексной оценки ситуации по обеспечению производства материальными ресурсами / А.И. Алексеева // Terra Economicus. – 2007. – №2-2. – С. 7-14. 10. Алле, М. Условия эффективности в экономике: монография / М.Алле; пер. с фр. М.: НИЦ «Наука для общества», 1998. – 304 с.: ил. 11. Андрющенко О.Г. Эффективная стратегия промышленного развития в 147 системе факторов модернизации региональной экономики // Экономика и предпринимательство. – 2012. - №2. – С.213-217. 12. Анненкова, А.А. Проблемы экономики и управления предприятиями, отраслями, комплексами: монография / А.А. Анненкова. – М.: ЦРНС, 2010.–382 с. 13. Аоки, М. Фирма в японской экономике: монография / М. Аоки; Пер. с англ. – СПб: Лениздат, 1995. – 431 с. 14. Аристархов, Л.Н. Многокритериальная оптимизация выбора поставщиков ресурсов / Л.Н. Аристархов // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2009. – № 2. – С. 41-45. 15. Артоболевский, С.С. Калининградская область: уникальный регион и типичный центр / С.С. Артоболевский // Балтийский регион. 2009. № 2. – С. 38-47. 16. Бабенко, И.В., Циклаури, В.Ю. Методы структурирования запасов материальных ресурсов на промышленных предприятиях / И.В. Бабенко, В.Ю. Циклаури // Известия Юго-Западного государственного университета. – 2015. – №1 (14). – С. 52-57. 17. Бабук, И.М. Действие фактора времени в экономике стран, вставших на путь развития / И.М. Бабук // Economia y desarallo. – 1990. – №59. – С. 14-17. 18. Бабяк, А.Г. Планирование обеспечения предприятия материальнотехническими ресурсами / А.Г. Бабяк // Научно-технический вестник информационных технологий, механики и оптики. – 2006. – №24. – С. 296-298. 19. Баканов, М.И., Ващекин, Н.А. Информационное обеспечение коммерческой деятельности – маркетинговая информация в коммерческих структурах / М.И. Баканов, Н.А. Ващекин // Маркетинг pro. – 2006. – №3. – С. 12-14. 20. Байнев, В.Ф. Социально-экономическое развитие и «ловушки» рыночного либерализма: курс на неоиндустриализацию: монография / В.Ф. Байнев, В.Т. Винник; под ред. В.Ф. Байнева. – Минск: Право и экономика, 2007. – 172 с. 21. Басовский, Л.Е. Теория экономического развития. Факторы, закономерности, прогнозирование и стратегическое управление: монография / Л.Е. Басовский. – Тула: Тульский гос. пед. ун-т им. Л.Н. Толстого. – 2007. – 132 c. 148 22. Батурова, Н.В. Совершенствование организации нормирования материальных ресурсов на промышленном предприятии / Н.В. Батурова // Инновации. – 2008. – №17. – С. 40-44. 23. Баумоль, У.Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли / У.Дж. Баумоль // AmericanEconomicReview. – 1982. Vol. 72.P. 1-15. 24. Белей, В.Ф. Электроэнергетика Калининградской области: анализ состояния, перспектив развития и взаимодействия с энергосистемами стран Балтийского региона / В.Ф. Белей // Балтийский регион. – 2010. – № 1 (3). – С. 69-77. 25. Бердникова, Т.Б. Рынок ценных бумаг: прошлое, настоящее, будущее: монография / Т.Б. Бердникова. М.: ИНФРА-М, 2007. 115 с. 26. Берчик, В.П. Резервы снижения материалоѐмкости производства и их реализация на предприятиях машиностроения: дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / Берчик Венедикт Петрович. Орел, 2000. – 195 с. 27. Бороздин, А.В. Классификация материальных ресурсов промышленных предприятий / А.В. Бороздин // Экономический анализ. – 2010. – № 7. – С. 9-14. 28. Бороздин, А.В. Управление материальными ресурсами промышленных предприятий: дис. канд. эк. наук: 08.00.05 / Бороздин Александр Викторович. Брянск, 2006. – 195 с. 29. Бочко, А.М. Методы определения потребности предприятия в материальных ресурсах / А.М. Бочко // Сборник научных трудов SWORLD. Современные направления теоретических и прикладных исследований. – 2007. – № 13. – С. 62-69. 30. Бритвин, В.В. Особенности дефицита материальных ресурсов в рыночной экономике / В.В. Бритвин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2007. № 4. – С. 61-66. 31. Булеев, И.П. Управление промышленными предприятиями в условиях кризиса: монография / И.П. Булеев, Т.Ю. Корытько, А.В. Тельнова. – ДонецкКраматорск: ДГМА, 2011. – 196 с. 32. Васильева, Г.А. Планирование и нормирование запасов и оборотных средств / Г.А. Васильева // Планово-экономический отдел. – 2004. – № 8. – С. 27149 31. 33. Верстина, сбалансированного Н.Г., Таскаева, обеспечения Н.Н. Концептуальная строительной отрасли модель мегаполиса материальными ресурсами / Н.Г. Верстина, Н.Н. Таскаева, А.В. Федосьина // Экономика и предпринимательство. – 2014. – №8 (49). – С. 175-179. 34. Видяпин В.И. Проблемы развития аудита в России / В.И. Видяпин // Проблемы современной науки и образования. 2012. – №4. – С. 11-15. 35. Виноградова, Г.Л., Демчинова, Е.А. Классификация материальных ресурсов многономенклатурного производства с условием их взаимозаменяемости / Г.Л. Виноградова, Е.А. Демчинова // Вестник ИГЭУ. – 2011. №2. – С. 11-14. 36. Викулов, В.А., Бутрин, А.Г. Алгоритм формирования и управления взаимодействием промышленного предприятия с поставщиками материальных ресурсов и потребителями готовой продукции / В.А. Викулов, А.Г. Бутрин // Фундаментальные исследования. – 2013. – №8-5. – С. 1141-1145. 37. Виноградова, Г.Л., Демчинова, Е.А. Метод прогнозирования запасов материальных ресурсов в многономенклатурном производстве / Г.Л. Виноградова, Е.А. Демчинова // Инженерный вестник Дона. – 2010. – Вып. 4, том 14. – С. 22-25. 38. Войко, А.В., Зеленов, В.В. Анализ обеспеченности материальными ресурсами строительной организации / А В. Войко, В.В. Зеленов // Бухучет в строительных организациях. – 2011. – №11. – С. 52-53. 39. Воробьев, П.В., Руденко, А.А. Нормативное обеспечение системы стратегического управления материальными ресурсами / П.В. Воробьев, А.А. Руденко // Вестник СГЭУ. – 2007. – №5. – С. 56-60. 40. Воронкина, Д.В. Построение системы резервов снижения затрат материальных ресурсов / Д.В. Воронкина // Известия Тульского государственного университета. 2010. №1. – С. 212-219. 41. Воронкина, Д.В. Резервы и методы повышения эффективности производительного использования материальных ресурсов / Д.В. Воронкина // Известия Тульского государственного университета. 2007. №1. – С. 112-116. 150 42. Воронкина, Д.В. Ситуационный подход к решению задач управления эффективным использованием конструкционных материалов / Д.В. Воронкина // Известия Тульского государственного университета. – 2010. – №1-2. – С. 245-250. 43. Воронцов, А.В. Мировой кризис и его социально-экономические последствия для России: коллект. монография / А.В. Воронцов, В.Н. Волович; под ред. А.В. Воронцова. – СПб.: Изд-во «Союз», 2009. – 176 с. 44. Вугальтер, А.Л. Фундаментальная экономия. Динамика: монография / А.Л. Вугальтер. – М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2007. – 371 с. 45. Гайнутдинова, И.А. Эффективность методов материалосбережения в организации производственных процессов: дис. канд. эк. наук: 05.02.22 / Гайнутдинова Ильсеяр Азаровна. Казань, 2005. – 125 с. 46. Галиулин, В.О. Рециклинг как ключевой элемент современной системы использования вторичных материальных ресурсов / В.О. Галиулин // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2012. – №4. – С. 7679. 47. Гамбаров, Э.Р. Управлением материальными ресурсами / Э.Р. Гамбаров // Сборник статей Международной научно-практической конференции «Роль науки в развитии общества». – Уфа, 2015. – С. 42-45. 48. Гатауллина, Р.Р. Контроллинг как механизм эффективного управления материальными ресурсами организации / Р.Р. Гатауллина // Инфраструктурные отрасли экономики: проблемы и перспективы развития. – 2015. – №9. – С. 83-86. 49. Грейз, Г.М., Каточков, В.М. Логистическая оптимизация процесса управления материальными запасами промышленного предприятия / Г.М. Грейз, В.М. Каточков, В.А, Марковский / Известия УрГЭУ. – 2013. – №3-4. – С. 29-33. 50. Голдрат, Э. Критическая цепь: монография / Э. Голдрат. – М.: Coldratt Baltic совм. с ООО «ТОС Центр», 2005. – 272 с. 51. Головачев, А.С. Устойчивое и эффективное функционирование предприятий: проблемы и пути достижения: монография / А.С. Головачѐв, В.И. Кудашов. – Минск: «Вышэйшая школа», 2006. – 146 с. 52. Горелов Н.А. Социально-экономическое 151 прогнозирование региона: монография / Н.А. Горелов. – Минск: Высшая школа, 2005. – 207 с. 53. Горфинкель, В.Я. Предпринимательский тип хозяйствования: монография / В.Я. Горфинкель, В.А. Швандар. – М.: «ЮНИТИ-ДАНА», 2003. – 208 с. 54. Государственная программа Российской Федерации «Социально- экономическое развитие Калининградской области до 2020 года: [распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г.]. 2014. № 461-р. 55. Грант, Р.М. Современный стратегический анализ / Р.М. Грант; пер. с англ. под ред. В.Н. Фунтова. – СПб.: Питер, 2008. – 560 с. 56. Грюнштам, В.А. Оплата труда в строительстве: монография / В.А. Грюнштам. – СПб: ПИТЕР, 2002. – 222 с. 57. Давнис, В.В. Эконометрика сложных экономических процессов: кол. монография / В.В. Давнис, В.И. Тинякова, С.И. Мокшина, О.С. Воищева, С.С. Щекунских; под ред. В.В. Давниса. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2004. – 83 с. 58. Дайнтбегов, Д.М. Компьютерная технология построения динамических регрессионных моделей прогноза материалоемкости изделий / Д.М. Дайнтбегов // Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. – 2009. - №2. – С. 85-91. 59. Демидько, Е.В., Гоман, Е.Ю. Формирование научно-технологического потенциала региона / Е.В. Демидько, Е.Ю. Гоман // Мир науки, культуры, образования. – 2011. – №6-1. – С. 201-205. 60. Догучаева, С.М. Системный подход в экономико-математическом моделировании / С.М. Догучаева // Научные итоги года: достижения, проекты, гипотезы. – 2013. – №3. – С. 167-172. 61. Долан, Э.Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / Э.Дж. Долан; пер с англ. В. Лукашевича и др.; под общ. ред. В. Лукашевича. – М.: Изд-во АНК, 1996. – 448 с. 62. Должикова, И.В. Факторы устойчивого развития регионов: кол. монография / И.В. Должикова. – М.: ЦРНС, 2011. – 276 с. 63. Дорохина, Е.Ю. Эконометрический анализ показателей устойчивого 152 развития / Е.Ю. Дорохина // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. – 2015. – №43. – С. 32-40. 64. Дроботова, М.В. Управление материальными ресурсами промышленных предприятий: дис. канд. экон. наук: 08.07.01 / Дроботова МаринаВладимировна. Днепродзержинск, 2000. – 185 с. 65. Дороговцева, А.В. Определение эффективности комплексного использования материальных ресурсов / А.В. Дороговцева // Проблемы развития территории. – 2005. – №3. – С. 52-54. 66. Зайдель, Х., Теммен, Р. Основы учения об экономике / Х. Зайдель, Р. Теммен. – М., 1994. – 400 с. 67. Заставенко, И.В., Лысенко, И.В. Эффективность использования материально-сырьевых и топливно-энергетических ресурсов в национальной экономике / И.В. Заставенко, И.В. Лысенко // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Направления модернизации современного инновационного общества». – 2015. – С. 142-145. 68. Захаров, М.Н., Николаев, П.А. Моделирование работы системы снабжения при заданном уровне надежности / М.Н. Захаров, П.А. Николаев // Известия высших учебных заведений. Машиностроение. – 2013. – №11. – С. 7580. 69. Иберла, К. Факторный анализ / К. Иберла; пер. с нем. В.М. Ивановой. – М.: Статистика, 1980. – 398 с. 70. Иванова, Е.С. Значение и задачи учетно-аналитического обеспечения в управлении материальными ресурсами / Е.С. Иванова // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. – 2015. – №17. – С. 161-166. 71. Иващенко, А.Е. Адаптивная модель оптимизации стоимости закупок материальных ресурсов на основе ограничений по спросу и предложению, обобщенно учитывающих рыночные риски / А.Е. Иващенко // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2012. - №3 (1). – С. 253257. 72. Ильин, А.И. Методологическое 153 обеспечение внутрифирменного планирования / А.И. Ильин // Вестник БГЭУ. – 2005. – №3. – С. 37-42. 73. Ильичева, Е.В., Менякина, О.А. К вопросу об анализе эффективности использования материальных ресурсов / Е.В. Ильичева, О.А. Менякина // Международный журнал экспериментального образования. – 2011. – №8. – С. 226-229. 74. Исмаилов, Ш.Т., Велимурадов, М.А. Ситуационный подход как основа совершенствования и регулирования поставок материальных ресурсов строительному предприятию / Ш.Т. Исмаилов, М.А. Велимурадов // Транспортное дело России. – 2010. – №9. – С. 147-150. 75. Калининградская область в цифрах: полный стат. сб. / Территор. Орган Федеральной службы госстатистики по Калининградской области, 2012. – 659 с. 76. Калиновский, С.А. Управление материально-производственными запасами по отклонениям / С.А. Калиновский // Вектор науки ТГУ. – 2009. – №7 (10). – С. 90-95. 77. Калиткин, Н.Н. Математические модели природы и общества: монография / Н.Н. Калиткин, Н.В. Карпенко, А.П. Михайлов, В.Ф. Тишкин, М.В. Черненков. – М.: ФИЗМАТЛИТ, 2005. – 360 с. 78. Калюк, А. Системный подход к управлению ресурсосбережением в промышленности / А. Калюк // Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. – 2012. - №2. – С.68-70. 79. Канке, А.А. Закупочная и распределительная логистика: монография / А.А. Канке, И.П. Кошевая; под общ. ред. А.А. Канке. – 2-е изд., испр. и доп. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2007. 288 с. 80. Каракозова, И.В. Управление материальными ресурсами в рыночных условиях / И.В. Каракозова // Экономика и учет в строительстве. – 2007. – № 4. – С. 14-16. 81. Кизка, Н.Д., Янгиров, А.В. Модель углубленного SWOT-анализа Model Depth Swot-Analysis / Н.Д. Кизка, А.В. Янгиров // Вестник Белогородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова. – 2014. – №3. – С. 109-115. 154 82. Клашанов, Ф.К., Шипкина, С.В. Компьютерные технологии в управлении материальными ресурсами предприятий / Ф.К. Клашанов, С.В. Шипкина // Механизация строительства. – 2008. – №3. – С. 13-15. 83. Козлова, Е.В., Олынский, В.Ю. Исследование процесса выбора квалифицированного поставщика материальных ресурсов / Е.В. Козлова, В.Ю. Олынский // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы, управление производством. – 2015. – №2 (24). – С. 152-159. 84. Козлова, Е.В., предварительной Олынский, оценки машиностроительном В.Ю. поставщиков предприятии / Е.В. Совершенствование процесса материальных ресурсов Козлова, Вольнский В.Ю. на // Экономический анализ: теория и практика. – 2015. – №16 (415). – С. 47-60. 85. Копылов А.В., Мерзликина Г.С. Управление стратегическими ресурсами предприятия / монография. – Волгоград, 2010. -230 с. 86. Корнай, Я. Системная парадигма / Я. Корнай // Вопросы экономики. – 2002. - №4. – С.4-22. 87. Корнилова, О.А. Развитие методики оптимизации запасов материальных ресурсов: дис. канд. эк. наук: 08.00.05 / Корнилова Ольга Александровна. Владимир, 2006. – 138 с. 88. Королев, А.Г., Морозова, Я.В., Щегельский, Д.В. Планирование потребности в материальных ресурсах / А.Г. Королев, Я.В. Морозова, Д.В. Щегельский // Академический вестник. – 2012. – №4 (22). – С. 183-186. 89. Косьмина, О.И. Основы стимулирования эффективного материалопотребления / О.И. Косьмина // KANT. – 2011. – №3. – С. 26-29. 90. Кремер, Н.Ш. Исследование операций в экономике / Н.Ш. Кремер // Бакалавр. – 2014. – Сер. 58. – 438 с. 91. Крохмаль, С.С. Управление материальными ресурсами на промышленном предприятии / С.С. Крохмаль // Бизнес-Информ. – 2012. – №10. – С. 108-112. 92. Крохмаль, С.С. Оценка циклов воспроизводства материальных ресурсов на промышленном предприятии / С.С. Крохмаль // Бизнес-Информа. – 2014. – №5. – С. 297-301. 155 93. Круглов материальными В.Н., Мигел ресурсами / А.А. В.Н. Некоторые Круглов, аспекты А.А. управления Мигел // Вестник образовательного консорциума технического университета им. А.Н. Туполева. – 2014. – №3. – С. 247-250. 94. Крылов, Д.Б. Систематизация классификаций материально- производственных ресурсов для применения в автоматизированных системах бухгалтерского учета / Д.Б. Крылов // Известия Петербургского университета путей сообщения. – 2010. – №1. – С. 77-85. 95. Кузнецова, Н.А. Формирование и функционирование ресурсосберегающего механизма промышленного предприятия: дис. канд. эк. наук: 08.00.05 / Кузнецова Наталья Александровна. Санкт-Петербург, 2004. – 180 с. 96. Кузьминов А.В. Стратегическое управление производственными системами на основе ценологических закономерностей и ресурсных ограничений // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2008. №3. – С. 58-64. 97. Куликов, В.И. Интегральная оценка стратегической ситуации: количественная версия SWOT-анализа / В.И. Куликов // Предпринимательство. – 2014. – №4. – С. 18-28. 98. Кульная-Дубинок, консультационнные Т.П., системы как Шаповал, эффективный Е.Ф. Информационно- инструмент управления материальными ресурсами / Т.П. Кульная-Дубинок, Е.Ф. Шаповал // Вестник АПК Верхнеповолжья. – 2014. – № 3 (27). – С. 21-24. 99. Куренков, Ю. Конкурентоспособность России в мировой экономике / Ю. Куренков, В. Попов // Вопросы экономики. 2008. – № 6. – С. 36-49. 100. Кутузова, Т.Ф. Методические вопросы технико-экономического анализа эффективности использования материально-технических и трудовых ресурсов / Т.Ф. Кутузова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2010. № 44. – С. 384-386. 101. Кучина, Е.В., Вахитова, Е.С. Ресурсное обеспечение малых инновационных предприятий / Е.В. Кучина, Е.С. Вахитова // Вестник Южно156 Уральского государственного университета. – 2015. – №2. – Т. 9. – С. 82-87. 102. Легостаева, Е.Е., Шубина, С.В. Внедрение эффективной системы управления производственными запасами / Е.Е. Легостаева, С.В. Шубина, Н.М. Самородова // Бизнес-Информ. – 2012. – №2. – С. 154-159. 103. Липина, С.А. Социо-экономика России переходного периода: монография / С.А. Липина. М.: УРСС, 2004. – 150 с. 104. Липсиц, И.В. Экономическая программа-минимум для губернаторов / И.В. Липсиц // Экономические стратегии. – 2003. – №2 (10). – С. 38-45. 105. Лукашев, Н. Рынок средств производства и динамика цен на материально-технические ресурсы и услуги / Н. Лукашев // АПК: Экономика, управление. – 2008. – №2. – С. 43-47. 106. Лукьянова, Н.Ю. Роль статистического и экономико-математического моделирования в прикладных научных исследованиях / Н.Ю. Лукьянова, С.Э. Солдатова // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2014. №3. – С. 73-79. 107. Макконнел, К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2- т. / К.Р. Макконел, С.Л. Брю; пер. с англ. Т. I – М.: Республика, 1999. – 399 с. 108. Максимов, И.М., Машкина, И.А. Некоторые аспекты планирования потребности в материальных ресурса / И.М. Максимов, И.А. Машкина // Транспортная инфраструктура Сибирского региона. – 2013. – Т. 2. – С. 310-313. 109. Максимов, И.М., Перфильева, А.И. Определение потребности в материально-технических ресурсах на промышленных предприятиях / И.М. Максимов, А.И. Перфильева // Транспортная инфраструктура Сибирского региона. – 2014. – Т. 2. – С. 298-300. 110. Малышевский, А.Ф. Отходы – энергетический и материальный ресурс / А.Ф. Малышевский // Твердые бытовые отходы. – 2012. – №10. – С. 8-11. 111. Маркарьян, Э.А. Управленческий анализ в отраслях: монография / Э.А. Маркарьян, С.Э. Маркарьян, Г.П. Герасименко; под ред.Э.А. Маркарьяна. – 2-е, испр. и доп. – М.: ИКЦ «МарТ», 2007. – 320 с. 112. Мартынов, Р.С. Ресурсоаудит 157 как инструмент повышения эффективности системы управления материальными промышленном предприятии / Р.С. Мартынов // ресурсами на Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. – 2012. – №5. – С. 127-130. 113. Мартынов, Р.С. Сокращение времени на переналадку оборудования как фактор повышения эффективности использования материальных ресурсов на предприятии / Р.С. Мартынов // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. – 2011. – №4. – С. 87-92. 114. МатвееваЛ.Г. Инновационный потенциал промышленности Юга России: инструментарий управления в целях снижения региональной асимметрии // Региональная экономика. Юг России. – 2014. – №1. – С. 42-54. 115. Мативосян, М.Г. Организационные формы обеспечения материальными ресурсами производственных комплексов мезоуровня экономической системы / М.Г. Мативосян // В мире научных открытий. – 2014. – 9.1 (57). – С. 421-437. 116. Мацевитый, Ю.М., Соловей, В.В. Перспективы энерго- и ресурсосбережения на основе интеграционной модели развития территориальнопромышленных комплексов / Ю.М. Мацевитый, В.В. Соловей // Технологический аудит и резервы производства. – 2014. – №1 (20). – С. 26-30. 117. Миксюк, С.Ф. Экономико-математические методы и модели / под общ. ред. С.Ф. Миксюк // Вестник БГЭУ. – 2008. – №7. – С. 23-30. 118. Минюк, дифференциальных С.А. О некоторых уравнений: задачах монография / аналитической С.А. Минюк, теории Е.В. Ровба, К.К. Кузьмич; под ред. С.А. Минюк. Минск: ТетраСистемс, 2002. 432 с. 119. Михайлова, Н.И. Анализ показателей использования материальных ресурсов / Н.И. Михайлова // Планово-экономический отдел. – 2005. – № 9. – С. 16-20. 120. Михайлова, Н.И. Оценка состава и структуры норм расходования материальных ресурсов. Определение потребности в материальных ресурсах / Н.И. Михайлова // Планово-экономический отдел. – 2005. – № 8. – С. 25-29. 121. Многопараметрические модели экспресс-оценки макроэкономических 158 показателей развития субъекта Федерации: монография / А.В. Жданов и др. Калининград: БИЭФ, 2005. 196 с. 122. Моисеев, Р.Е., Коновалова, О.В. Повышение конкурентоспособности отечественных предприятий за счет эффективного использования ресурсов / Р.Е. Моисеев, О.В. Коновалова // Вестник университета. – 2012. - №11. – С. 193204. 123. Московцев А.Ф. Модернизация российской экономики с позиций системного единства обществ // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2013. - №12. – С.2-9. 124. Мулен, Э. Теория игр с примерами из математической экономики / Э. Мулен; пер. с франц. – М.: Мир, 1985. – 200 с. 125. Муратов, А.С. Гармонизационный подход к экономике и управлению предприятиями: теория и практика: монография / А.С. Муратов. – М.: Креативная экономика, 2011. – 388 с. 126. Мхитарян, В.С., Карелина, М.Г. Статистическое изучение интеграционных процессов субъектов РФ / В.С. Мхитарян, М.Г. Карелина // Приложение математики в экономических и технических исследованиях. – 2015. – №1 (5). – С. 77-83. 127. Наумович, Е.С. Логистическая концепция в управлении материальными ресурсами предприятия / Е.С. Наумович // Сборник трудов IX Международной научно-практической конференции «Импульс-2012». – Томск, 2012. – С. 202-204. 128. Национальный статистический комитет Республики Беларусь [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.belstat.gov.by. Дата обращения: 30.12.2014. 129. Негиши, Т. История экономической теории / Т. Негиши; Пер. с англ. – М.: Аспект Пресс, 1995. – 462 с. 130. Немова, А.В. Определение потребности в материальных ресурсах / А.В. Немова // Научная перспектива. – 2015. – №2. – С. 8-11. 131. Нехорошева, Л.Н. Исследование параметрических аспектов развития производственных технологий на 159 предприятии машиностроения / Л.Н. Нехорошева, Е.В. Романовская // Вестник Минского университета. – 2014. – №4 (8). – С. 19-24. 132. Никитаева А.Ю., Алешин А.В. Концептуальная модель межфирменного партнерства для решения актуальных проблем и модернизации экономики регионов Юга России // Journal of Economic Regulation. 2013. – Т. 4. – №4. – С. 34-40. 133. Никитин, А.В. Прогнозирование расхода материального ресурса в условиях неопределенного спроса с помощью статистических инструментов Excel / А.В. Никитин // Известия Санкт-Петебургского университета экономики и финансов. – 2009. – № 3. – С. 184-188. 134. Носков, В.П. Экономический рост на инновационной основе: монография / В.П. Носков. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011. – 72 с. 135. Овчинникова, А.А., Александрова, А.В. Аналитические, технологические и региональные аспекты рационального оборота вторичных материальных ресурсов / А.А. Овчинникова, А.В. Александрова // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2011. – №4. – С. 34-37. 136. О промышленной политике Калининградской области: [закон: от 02.07.2012 г. принят 21.06.2012 г. Калининградской областной Думой]. Калиниград, 2012. № 134. 137. Орлов, А.В., Бакасов, С.Р. Формирование имитационной модели выборочного контроля качества материальных ресурсов на основе учета риска заказчика и производителя / А.В. Орлов, С.Р. Бакасов // Транспортное дело России. – 2013. – №5. – С. 253-257. 138. О создании и использовании резервов материальных ресурсов для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Калининградской области: [постановление Правительства Калининградской области от 17 авг. 2009 г.]. Калининград, 2009. № 491. 139. области О Стратегии социально-экономического развития Калининградской на долгосрочную перспективу: 160 [постановление Правительства Калининградской области от 02.08.2012 г.]. Калининград, 2012. № 583. 140. О Целевой программе Калининградской области «Развитие конкуренции на областном рынке» на 2010 – 2014 гг.: [постановление Правительства Калининградской области от 27.09.2010 г.]. Калининград, 2010. № 835. 141. Об утверждении инструкции о порядке нормирования расход сырья и материалов в производстве продукции: [постановление Министерства промышленности Респ. Беларусь, 30 ноября 2007 г., № 21]. Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь, 2007. № 69. — 5/14149. 142. Об энергосбережении: [закон Респ. Беларусь: принят Палатой представителей 8 января 2015 г. №239-З]. Минск: Дикта, 2015. 59 с. 143. Орлова, В.С. Поиск резервов снижения затрат на материальные ресурсы / В.С. Орлова // Молодой ученый. – 2014. – №4-2 (63). – С. 141-143. 144. Осадчая, И.М. Экономика. Толковый словарь / И.М. Осадчая; пер. с англ. под общ. ред. И.М. Осадчей. – М.: ИНФРА-М, Из-во «Весь мир», 2000. – 760 с. 145. Основные положения по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг): [постановление Министерства экономики Респ. Беларусь, Министерства финансов Респ. Беларусь и Министерства труда и социальной защиты Респ. Беларусь, 30 октября 2008 г., № 210/161/151]. Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2009. – № 101. – 4/39080. 146. Павленков, М., Парамонов А. Концепция контроллинга обеспечения материальными ресурсами предприятия / М. Павленков, А. Парамонов // Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. – 2010. - №4. – С. 17-18. 147. Павлов, Ю.Н. Система Тейлора. Взгляд через 100 лет / Ю.Н. Павлов, Г.В. Малышева // Российское предпринимательство. 2003. № 11 (11). – с. 7683. 148. Павлов, А.С., Каракозова, И.В. Применение системы сбалансированных показателей для управления материально-техническими ресурсами / А.С. Павлов, И.В. Каракозова // Экономика и учет в строительстве. – 2007. – №3. – С. 3-6. 161 149. Паспорт научных специальностей, советами Высшей аттестационной утверждением приказом разработанные комиссии Минобрнауки России экспертными Министерства от в 25.02.2009 связи с № 59 г. Номенклатуры специальностей научных работников (ред. от 11.11.2011 г.). 150. Перцева, Л.Н. Организационно-экономическое обеспечение управления материальными затратами на промышленных предприятиях: дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / Перцева Любовь Николаевна. – Нижний Новгород, 2008. – 170 с. 151. Планирование потребности в материальных ресурсах / А.Г. Королев, Я.В. Морозова, Д.В. Щегельский // Академический вестник. – 2012. – № 4. – С. 183-186. 152. Плоткин, Б.К. Материальная ценность экономической информации в производственно-коммерческой деятельности предприятия / Б.К. Плоткин // Проблемы современной экономики. – 2014. – №3 (51). – С. 233-237. 153. Плотников, В.В., Горелов, Д.В. Определение потребности в материальных ресурсах / В.В. Плотников, Д.В. Горелов // Журнал гуманитарных наук. – 2015. – №19. – С. 205-217. 154. Плотников, А.Н., Плотников, Д.А. Логистика снабжения подрядных организаций материальными и технимическим ресурсами / А.Н. Плотников, Д.А. Плотников // Вестник Саратовского государственного технического университета. – 2011. – № 1, Т. 3. – С. 368-375. 155. Поздеев, А.В. Уровень материалоемкости как ключевой фактор обеспеченности предприятия материальными ресурсами / А.В. Поздеев. – 2002. 3 с. Деп. в ВИНИТИ 19.11.02, № 2004-В2002. 156. Поляков, Б.С. Современное обеспечение производства материальными ресурсами – залог успешной работы завода / Б.С. Поляков // Тяжелое машиностроение. – 2008. – №8. – С. 17-19. 157. Попов, А.А. Проведение факторного анализа экономики региона с использованием программной системы SPSS / А.А. Попов // В мире научных открытий. – 2010. – №2-1. – С. 120-124. 158. Программа социально-экономического развития Республики Беларусь 162 на 2011-2015 гг.: [указ Президента Респ. Беларусь, 11 апреля 2011 г., № 136]. Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2011. – № 81. – 5/10476. 159. Радионов, Р.А. Метод определения переходящего остатка марки материально ресурса на конец года / Р.А. Радионов // Экономический анализ: теория и практика. – 2009. – №3. – С. 32-44. 160. Радкевич, А.В., Арутюнян, И.А. Организация системы материального обеспечения строительства / А.В. Радкевич, И.А. Арутюнян // Наука и прогресс транспорта. Вестник Днепропетровского национального университета желездородожного транспорта. – 2014. – №3 (51). – С. 146-151. 161. Региональная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Калининградской области на 2011-2015 годы с перспективой до 2020 года: [постановление Правительства Калининградской области от 07.06.2011 г.]. Калининград. 2011. № 412. 162. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сборник / Росстат. – М., 2012. – 990 с. 163. Руденко, А.А., материальными ресурсами: статистическое обоснование Ю.В. Трифонов. методология / Стратегические исследования, А.А. Руденко, управление теоретические Ю.В. Трифонов // и Вестник Самарского государственного экономического университета. – 2007. – № 1. – С. 107-110. 164. Руденко, А.А., Антипов, Д.В. К вопросу об обеспечении материальными ресурсами предприятий в условиях цикличности экономики / А.А. Руденко, Д.В. Антипов // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. – 2015. – №1(39). – С. 133-138. 165. Руденко, А.А. Методологическая основа и характеристика модели стратегического управления материальными ресурсами предприятия / А.А. Руденко // Вестник Поволжского гос. ун-та сервиса. – 2007. – №2. – С. 181184. 166. Руденко, А.А. Анализ стратегического управления материальными ресурсами предприятия / А.А. Руденко // Вестник Поволжского государственного 163 университета сервиса. Серия: Экономика. – 2007. – №2. – С. 168-172. 167. Руденко, А.А. Идентификация места стратегического управления материальными ресурсами в системе управления предприятием / А.А. Руденко // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. – 2007. – №2. – С. 172-176. 168. Руденко, стратегического А.А. Проблемы управления и предпосылки материальными реализации ресурсами системы предприятий: монография / А.А. Руденко. – Самара: Самарская гуманитарная академия, 2007. – С. 164. 169. Рузанов, А.И., Горшкова, Л.А., Абрамов, А.А. Особенности экономикоматематического моделирования в посткризисных условиях / А.И. Рузанов, Л.А. Горшкова, А.А. Абрамов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2012. – №2-2. – С. 234-237. 170. Савицкая, Г.В. Развитие анализа хозяйственной деятельности в условиях перехода к рыночной экономике / Г.В. Савицкая // Экономический анализ: теория и практика. 2003. – №9. С. 15-19. 171. Савицкая, Г.В. О соотношении и алгоритмах расчета показателей собственного оборотного капитала и чистого оборотного капитала / Г.В. Савицкая // Экономический анализ: теория и практика. 2011. №14 (221). С. 30-35. 172. Салтанович, Н.В. Пути повышения эффективности использования материальных ресурсов / Н.В. Салтанович // Планово-экономический отдел. – 2007. – № 11. – С. 24-27. 173. Свердлина, Е.Б., Слобода, Н.Е. Информационное обеспечение анализа материальных ресурсов на предприятии / Е.Б. Свердлина, Н.Е. Слобода // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». – 2006. – № 3. – С. 82-89. 174. Селиванов, А.В., Вашлаев, И.И. Инструментарий планирования и автоматизированного контроля баланса материальных ресурсов в логистических системах промышленных предприятий / А.В. Селиванов, И.И. Вашлаев // Вестник СибГАУ им. академика М.Ф. Решетнева. – 2013. – №1 (47). – С. 211-216. 164 175. Семенихин, А.Ю. Особенности государственной инвестиционной политики в современных условиях / А.Ю. Семенихин // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2008. – С. 11-13. 176. Сергеев, И.В. Проблемы человеческого капитала в современной экономике: монография / И.В. Сергеев. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 560 с. 177. Сергеева, Л.А. Модель обеспечения материальными ресурсами производства промышленной продукции / Л.А. Сергеева, А.Р. Кудлаева // Вестник Уфимского государственного авиационного технического университета. – 2006. – № 5. – С. 116-118. 178. Серебренников, Г.Г. Экономические аспекты организации производства: монография / Г.Г. Серебренников. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2002. – 80 с. 179. Сидорович, А.В. Экономическая теория – основа экономической стратегии государства / А.В. Сидорович // Экономическая теория. – 2010. – №1. – С. 5-18. 180. Синтюшкина, О.Г., Чернова, Е.В. Модель автоматизации согласования заявок на материально-технические ресурсы / О.Г. Синтюшкина, Е.В. Чернова // Мир науки и инноваций. – 2015. – Т. 2. – С. 15-18. 181. Система автоматического мониторинга использования материальных ресурсов: пат. 10532 U Респ. Беларусь: МПК G 06Q 10/00 (2012.01) G 06Q 10/06 (2012.01) / В.В. Климук; заявитель и патентообладатель УО Барановичский гос. университет. – № u 20140177; заявл. 2014.05.14; опубл. 28.02.15, Бюл. №1 (102): 240 с. 182. Славина, О.А. Материалоѐмкость производства / О.А. Славина // Планово-экономический отдел. – 2011.– № 12 (102). – С. 20-24. 183. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцев. – 2-е изд., испр. – М.: ИНФРА-М, 1999. – 479 с. 184. Соколова, Н.В. К дискуссии об интеграционных ресурсах развития Содружества Независимых Государств / Н.В. Соколова // Вестник ВГУ. – 2010. – №1. – С. 183-185. 165 185. Соломатина, Т.В. Интегральные методы факторного анализа: перспективы использования в экономике: монография / Т.В. Соломатина. – Саратов: Сарат. гос. соц.-экон. ун-т, 2011. – 147 с. 186. Сорвина, О.В. Стратегическое управление производственными затратами на основе совершенствования процесса обеспечения предприятия материальными ресурсами / О.В. Сорвина // Известия Тульского государственного университета. – 2014. – №4-1. – С. 58-63. 187. Сорвина, О.В. Управление производсвтенными затратами в результате совершенствования материального снабжения предприятия / О.В. Сорвина // Известия Тульского государственного университета. – 2013. – №2-1. – С. 291-295. 188. Сорвина, О.В. Повышение эффективности управления производственными затратами на основе совершенствования процесса обеспечения предприятия материальными ресурсами / О.В. Сорвина // Международный бухгалтерский учет. – 2013. – №35. – С. 37-49. 189. Соркин, С.Л. Эффективность внешнеэкономической деятельности: понятие, измерение и оценка: монография / С.Л. Соркин. – Гродно: ГрГУ, 2011. – 130 с. 190. Сосунова, Л.А., Макарова, Н.Б. Формирование стратегий управления материальными ресурсами / Л.А. Сосунова, Н.Б. Макарова // Вестник СГЭУ. – 2010. – №8 (70). – С. 71-75. 191. Старовойтов, М.К. Практический инструментарий организации управления промышленным предприятием: монография / М.К. Старовойтов, П.А. Фомин. – М.: Высшая школа, 2002. – 267 с. 192. Статистический ежегодник Республики Беларусь. 2014. – Минск, 2014. – 715 с. 193. Степаненко, Т.О. Анализ функциональных связей интегрированной системы управления материальными ресурсами / Т.О. Степаненко // Технологический аудит и резервы производства. – 2015. - №6 (22). – Т. 2. – С. 5863. 194. Степаненко, В.Е., Фролов, Д.Н. Метод прогноза и оценки состояния 166 процессов обеспечения агрегатной сборки стандартизованными материальными ресурсам / В.Е. Степаненко, Д.Н. Фролов // Ученые записки Комсомольского-наАмуре гос. тех. ун-та. – 2012. – Т. 1. – №9. – С, 83-89. 195. Стражев, В.И. Образование в СНГ: расстановка приоритетов / В.И. Стражев // Аккредитация в образовании. 2007. – №12. С. 12-13. 196. Стратегия социально-экономического развития Калининградской области на средне- и долгосрочную перспективу: [постановление Правительства Калининградской области от 9 марта 2007 г.]. Калининград, 2007. № 95. 197. Суворов, Н.В. Эконометрические методы в исследовании динамики показателей ресурсоемкости отечественной экономики (инструментарий и статистические результаты) / Н.В. Суворов, Е.Е. Балашова, О.Б. Давидкова, Г.В. Зенкова // Проблемы прогнозирования. – 2013. – №5. – С. 15-33. 198. Сулакшин, С.С. Российская экономика: от сырья к знаниям (технология перехода): монография / С.С. Сулакшин. – М.: Научный эксперт, 2008. – 128 с. 199. Сухарев, О.С. Теория эффективности экономики: монография / О.С. Сухарев. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 360 с. 200. Суша, Г.З. Экономическая эффективность предприятия: теория и практика / Г.З. Суша // Планово-экономический отдел. – 2003. № 5. – С. 52-58. 201. Таскаева, Н.Н., Федосьина, А.В., Прохорова, Ю.С. Управление обеспечением материальными ресурсами строительной отрасли мегаполиса / Н.Н. Таскаева, А.В. Федосьина, Ю.С. Прохорова // Экономика и предпринимательство. – 2015. – №6(59-3). – С. 597-601. 202. Терешина, В.В. Анализ потребности производственной системы в материальных ресурсах для оценки эффективности деятельности / В.В. Терешина // Экономические науки. – 2012. – № 87. – С. 303-305. 203. Тетерин, И.М., Топольский, Н.Г. Информационные технологии в управлении материально-техническими ресурсами / И.М. Тетерин, Н.Г. Топольский, А.П. Сатин, И.Ю. Святенко // Технологии гражданской безопасности. – 2008. – №3. – С. 13-15. 204. Титов, В.И. Экономическая 167 оценка инвестиций: монография / В.И. Титов. – М.: НИИ школьных технологий. – 2009. – 400 с. 205. Тихоцкая, И.С. Японская инновационная управления рециклирования ресурсов и создание общества с устойчивым материальным циклом / И.С. Тихоцкая // Региональные исследования. – 2015. – №2 (48). – С. 117-127. 206. Тищенко, А.Н., Норик, Л.А. Использование технологий обратных вычислений в распределение материально-технических ресурсов между производственными цехами / А.Н. Тищенко, Л.А. Норик, В.Г. Котлярова // Проблемы экономики. – 2011. – №4. – С. 68-75. 207. Тойменцева, И.А. Стратегическое управление предприятием в условиях неопределенности с применением экономико-математических методов моделирования / И.А. Тойменцева // Проблемы современной науки. – 2012. – №52. – С. 210-218. 208. Труханович, Д.Н. Логистические основы управления материальными ресурсами предприятия / Д.Н. Труханович // Наука и техника. – 2006. – №6. – С. 79-84. 209. Турченко, В.Г. О модели управления материальными ресурсами предприятий машиностроительного комплекса / В.Г. Турченко // Симбирский научный вестник. – 2011. – № 1. – С. 163-165. 210. Турченко, В.Г. Основные этапы управления материальными ресурсами предприятий машиностроительного комплекса / В.Г. Турченко // Поволжский педагогических поиск. – 2012. – №1 (1). – С. 127-128. 211. Фазульянова, З.З. Анализ эффективности использования материальных ресурсов / З.З. Фазульянова // Сборник материалов Международной научнопрактической конференции «Актуальные проблемы менеджмента и экономики России и за рубежом». – 2015. – С. 119-123. 212. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ: пер. с англ. / Дж.О. Ким, Ч.У. Мьюллер, У.Р. Клекка и др.; под ред. И.С. Енюкова. – М.: Финансы и статистика, 1989. – 215 с. 213. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.gks.ru. Дата обращения: 30.12.2014. 168 214. Федоров, Ю.В. Процедура оценки потребности муниципального предприятия в материальных ресурсах / Ю.В. Федоров // Вестник компьютерных и информационных технологий. – 2011. – №7. – С. 42-29. 215. Фѐрстер, Э. Методы корреляционного и регрессионного анализа / Э. Фѐрстер, Б. Рѐнц; пер. с нем. В.М. Ивановой. – М.: Финансы и статистика, 1983. – 303 с. 216. Финансы России. 2014: Стат. сборник. – М.: Росстат, 2014. – 462 с. 217. Харченкова, Г.И., Клемес, Е.В. Основные пути снижения издержек в процессе сбыта материально-технических ресурсов / Г.И. Харченкова, Е.В. Клемес // Экономика и социум. – 2015. – №1-1 (14). – С. 588-593. 218. Хобта, В.М., Прохоренко, А.А. Оптимизация затрат на материальные ресурсы при допустимом уровне риска непоставки / В.М. Хобта, А.А. Прохоренко // Экономiка пром-стi. – 2011. – № 2. – С. 159-164. 219. Хэйне, П. Экономический образ мышления / П. Хэйне; пер. с англ. – М.: Изд-во «Каталаксия», 1997. – 704 с.: ил. 220. Цверов, В.В. Теория и методология логистического подхода к обеспечению материальными ресурсами предприятий промышленности и транспорта / В.В. Цверов, М.Н. Дмитриев, В.Я. Захаров. – Нижний Новгород: Волжская гос. акад. водн. трансп., 2008. – 177 с. 221. Цверов, В.В. Управления размещением заказов на материальные ресурсы по поставщикам / В.В. Цверов // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2009. – №2. – С. 16-20. 222. Чайников, В.В. Материальные ресурсы: управление потреблением / В.В. Чайников // Вестник Российского нового университета. – 2007. – № 3. – С. 25. 223. Чернов, В.А. Анализ обеспеченности строительства материальными ресурсами / В.А. Чернов // Бухучет в строительных организациях. – 2014. – №11. – С. 25-33. 224. Чернов, С.С. Проблемы экономики и управления предприятиями, отраслями, комплексами: кол. монография / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2013. – 318 с. 169 225. Чернова О.А. Лизинг как инструмент капитализации инновационного потенциала промышленности // Инженерный вестник Дона. – 2014. - №29. – №2. С.92. 226. Цевелев, А.В. Формализация бизнес-процесса «Планирование потребности в материально-технических ресурсах» / А.В. Цевелев // Логистика. – 2012. – №6 (67). – С. 38-41. 227. Цевелев, А.В., Попов, С.Н. О совершенствовании планирования потребности в материально-технических ресурсах / А.В. Цевелев, С.Н. Попов // Железнодорожный транспорт. – 2010. – №2. – С. 59-62. 228. Чижова, Е.Е. Нормирование и управление материальными и трудовыми ресурсами в машиностроении: монография / Е.Е. Чижова и др. – Кострома: Костромской гос. технол. ун-т, 2005. – 211 с. 229. Шавронов, А. Новый подход к оценке эффективности производства / А. Шавронов // Экономист. – 2003. № 3. – С. 82-87. 230. Шепель, О.В., Ветров, А.П. Экономико-экологические аспекты переработки вторичных материальных ресурсов // Известия высших учебных заведений. Пищевая технология. – 2006. – №5. – С. 10-14. 231. Шеремет, А.Д. Комплексный анализ показателей устойчивого развития предприятия / А.Д. Шеремет // Экономический анализ: теория и практика. – 2014. – № 45. – С. 2-10. 232. Шерепа, К.М. Применение методики факторного анализа для определения обеспечения запасов на предприятии // Сборник научных трудов Днепропетровского национального университета транспорта им. академика В. Лазаряна «Проблемы экономики транспорта». – 2012. – №4. – С. 79-84. 233. Ширенбек, Х. Экономика предприятия: кол. монография / Х. Ширенбек; пер. с нем. под общ. ред. И.П. Бойко, С.В. Валдайцева, К. Рихтера – Питер. – 2005. – 848 с.: ил. 234. Ширяева, Ю.С. Особенности управления материальными ресурсами опытного производства промышленных предприятий / Ю.С. Ширяева // Научные труды Вольного экономического общества. – 2008. – С. 168-172. 170 235. Шпирь, Т.В. Информационная система управления материальнотехническими ресурсами / Т.В. Шпирь // Составляющие научно-технического прогресса. – 2010. – №4. – С. 63-64. 236. Шрайбфедер, Дж. Эффективное управление запасами / Дж. Шрайбфедер; пер. с англ. – 2-е изд. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. – 304 с. 237. Шувалов, А.С. Модернизация материально-технических ресурсов АПК / А.С. Шувалов // Никоновские чтения. – 2012. – №17. – С. 96-100. 238. Щеголев, В.М. Технология маневрирования материальными ресурсами в системе управления производственными запасами / В.М. Щеголев // Известия Южного федерального университета. Технические науки. – 2006. – №17. – Т. 72. – С. 349-357. 239. Щербаков, А.И. Совокупная производительность труда и основы еѐ государственного регулирования: монография / А.И. Щербаков. – М.: Изд-во РАГС, 2004. – 281 с. 240. Щербатенко, Л.Т. Диагностика обеспеченности предприятия материально-техническими ресурсами: монография / Л.Т. Щербатенко. – М.: Лаборатория книги, 2010. – 129 с. 241. Экономия и бережливость — главные факторы экономической безопасности государства: [директива Президента Респ. Беларусь от 14 июня 2007 г., № 3]. Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь, 2007. № 48. 3/12059. 242. Эльяшевич, И.П. Прогнозирование потребности в материальных ресурсах в логистике снабжения / И.П. Эльяшевич // Логистика и управление цепями поставок. – 2010. – № 5. – С. 27-37. 243. Alvarez, C., Urbano, D., Amorоs, J.E. Gem research: achievements and challenges / C. Álvarez, D. Urbano, J.E. Amorоs // Small Business Economics. – 2014. – no. 42. – pp. 445-465. 244. Andries, P., Czarnitzki, D. Small firm innovation performance and employee involvement / P. Andries, D. Czarnitzki // Small Business Economics. – 2014. – no. 43. – pp. 21-38. 245. Belyi, A.V., Overland, I. New narratives on Russian renewable energy 171 policy / A.V. Belyi, I. Overland // Revue de L′Energie. – 2010. – no. 594. – pp. 99-105. 246. Bosma, N., Stam, E., Schutjens, V. Creative destruction and regional productiviny growth: evidence from the dutch manufacturing and services industries / N. Bosma, E. Stam, V. Schutjens // Small Business Economics. – 2013. – no. 36. – pp. 401-418. 247. Ernst, P., Barbezat, G. Thermal spray applications in powertrain contribute to the saving od enercy and material resources // P. Ernst, G. Barbezat // Surface and Coatings Technology. – 2008. – no. 18. – pp. 4428-4431. 248. Lisin, E., Garanin, I., Strielkowski, W., Kritkova, S. Strategy formulation and monitoring of asme using activiny based costing, balanced economics and business aspects of Russian energy market / E. Lisin, I. Garanin, W. Strielkowski, S. Kritkova // Transformations in Business and Economics. – 2014. – no. 14. – pp. 251-267. 249. Sabatini, F., Modena, F., Tortia, E. Do cooperative enterprises create social trust? / F. Sabatini, F. Modena, E. Tortia // Small Business Economics. – 2014. – no. 42. – pp. 621-641. 250. Sandkuhl, K., Koc, H. Component-based method development: an experience report / K. Sandkuhl, H. Koc // Lecture notes in business information processing. – 2014. – no. 197. – pp. 164-178. 251. Shkil, N.G. Situational factors of international business / N.G. Shkil // European journal of economics and management sciences. – 2015. – no. 2. – pp. 52-57. 252. Sneed, H.M. Prediction of cost and duration of software reengineering projects / H.M Sneed // Wirtschaftsinformatik. – 2005. – no. 6. – pp. 599-610. 253. Warnecke, G. Complexity – manage with competence, master with technology // ZWF: Zeitschrift fur Wirtchaflichen Fabrikbetrieb. – 2010. – no. 7-8. – pp. 639-642. 254. Weinert, N. Planning energy – efficient production systems // ZWF: Zeitschrift fur Wirtchaflichen Fabrikbetrieb. – 2010. – no. 5. – pp. 503-507. 255. Zäh, M.F., Maier, T. Thermal simulation of machine tools // ZWF: Zeitschrift fur Wirtchaflichen Fabrikbetrieb. – 2010. – no. 7-8. – pp. 655-659. 172 ПРИЛОЖЕНИЯ 173 Приложение 1 Основные показатели оценки состояния и развития промышленности областей (в долларовом эквиваленте)1 Показатели Численность организаций, ед. Объем производства, млрд. дол. Списочная численность работников, тыс. чел. Основные фонды, млрд. дол. Номинальная заработная плата, дол. Прибыль организаций, млн. дол. Рентабельность продаж, % Доля области в объеме производства страны, % Произв-ть, тыс. дол. Фондоотдача, дол. Прибыль на 1 организ., тыс. дол. Численность организаций, ед. Объем производства, млрд. дол. Списочная численность работников, тыс. чел. Основные фонды, млрд. дол. Номинальная заработная плата, дол. Прибыль организаций, млн. дол. Рентабельность, % Доля области в объеме производства страны, % Произв-ть, тыс. дол. Фондоотдача, дол. Прибыль на 1 организ., тыс. дол. 2008 год 2009 год 2010 год Брестская область 1411 1436 1525 2011 год 2012 год 2013 год 1587 1628 1651 5,269563 4,407598 5,335813 5,782231 6,647555 6,769188 144,2 5,728701 139,7 4,918206 140,3 5,478689 140,8 7,655877 138,2 6,275385 135,7 7,227279 377,6075 322,6269 383,522 353,8517 410,1091 544,9466 366,2344 6,2 306,7588 6 325,9283 5,1 682,5311 10,1 527,7526 7,4 473,6405 5,9 9,52 8,32 9,00 41,06698 48,10098 49,88348 0,755267 1,059306 0,936616 430,0763 324,1724 286,881 2754 3807 2958 8,63 8,48 9,51 36,54342 948 31,55045 38,03145 0,919852 941 0,89618 0,973921 259,5565 995 213,6203 213,7235 Калининградская область 2980 3014 3053 7,206393 5,843595 8,166359 10,80303 11,68783 12,12842 89,3 12,22031 92,2 10,90016 86,9 13,10372 84,9 15,218 84,6 16,3139 80,1 17,47342 888,6208 800,1259 912,1132 1064,716 1119,504 1200,762 164,0571 15,2 129,6726 17,03 406,659 17,23 201,0956 10,40 179,8359 6,67 67,73896 17,5 0,743 80,69869 255 0,589706 468 55,05271 708 0,760 0,863 0,906 0,950 0,923 63,37955 93,97422 127,2441 138,1541 151,416 0,536102 0,623209 0,709885 0,716434 0,694107 43,02344 133,1998 73,01947 47,23821 22,90026 1 Составлено автором на основе официальной статистики: Национальный статистический комитет Республики Беларусь [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.belstat.gov.by. Дата обращения: 30.12.2014; Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.gks.ru. Дата обращения: 30.12.2014. 174 Приложение 2 Данные по объемам производства продукции и потребления материальных ресурсов ОАО «Барановичский комбинат ЖБК»1 Таблица 1 Объем производства продукции и потребления материальносырьевых и ТЭР за 2008-2009 гг. Наименование продукции 1 Сборный железобетон, м3 Стеновые материалы, м3 Объем (2008; 2009 гг.) 2 55400; 58915 973; Теплоэнергия, Гкал (2008; 2009 гг.) Электроэнергия, т.кВтч (2008; 2009 гг.) 3 4 3300; 3649 1900; 2038 25; 45 55; 69 1180 Бетоны товарные, м3 1450; 1972 Растворы товарные, м 3 422; 535 Металлоконструкции, т 9,9; 11 Итого 1,5; 2 3325; 3694 1965,5; 2169 Матер.-сырьевые ресурсы (2008; 2009 гг.) 5 песок, цемент, щебень – 92830 т.; 106621,41 т., металл – 2872144 кг.; 3146662,97 кг; общая величина – 92832,87 т.; 109768,063 т. Таблица 2 Объем производства продукции и потребления материально-сырьевых и ТЭР за 2010-2011 гг. Наименование продукции 1 Сборный железобетон, м3 Стеновые материалы, м 3 Объем (2010; 2011 гг.) 2 79408; 108214 1675; Теплоэнергия, Гкал (2010; 2011 гг.) Электроэнергия, т.кВтч (2010; 2011 гг.) 3 4 4243; 5768 2785; 3062 87; 41 103; 69 1436 Бетоны товарные, м3 2267; 2577 Растворы товарные, м3 631; 689 Металлоконструкции, т 18; 6 Итого 1 3; 0,43 4330; 5809 Составлено на основе статистической отчетности предприятия. 175 2891; 3205 Матер.-сырьевые ресурсы (2010; 2011 гг.) 5 песок, цемент, щебень – 132418,42 т,; 173083,2т.; металл – 4518939,89 кг; 6544740,7 кг.; общая величина – 136937,36 т.; 179627,9 т. Продолжение приложения 2 Таблица 3 Объем производства продукции и потребления материально-сырьевых и ТЭР за 2012-2013 гг. Наименование продукции Объем Теплоэнергия, Электроэнергия, Матер.-сырьевые (2012; Гкал (2012; т.кВтч (2012; ресурсы (2012; 2013 гг.) 2013 гг.) 2013 гг.) 2013 гг.) 1 2 Сборный железобетон, м3 146376; 152202 Стеновые материалы, м3 Бетоны товарные, м3 4 6874; 6519 3542; 3489 песок, цемент, щебень – 276939,1 т, 9592; 295577,5 т.; 888; металл – 126; 188 226; 341 8244849,54 кг; 8776311 кг.; 1037 Металлоконструкции, т 5 657; 250 14784 Растворы товарные, м3 3 18; 12 2; 1,5 общая величина – 285183,95 т.; Итого 7000; 6707 3861; 3928 304353,8 т. Таблица 4 Объем производства продукции и потребления материально-сырьевых и ТЭР за 2014 год Наименование продукции 1 Сборный железобетон, м Стеновые материалы, м 3 3 Объем Теплоэнергия, Электроэнергия, Матер-сырьевые Гкал т.кВтч ресурсы 2 3 4 5 163500 6910 3698 песок, цемент, Бетоны товарные, м3 15900 Растворы товарные, м3 1130 Металлоконструкции, т 11 Итого щебень – 313312,09 550 199 7109 176 361 т, металл – 9302889,7 кг; 1,65 общая величина – 4067,65 322614,98 т. Приложение 3 Показатели эффективного использования материальных ресурсов ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» 1 Таблица 1 Расчет материалоемкости по предприятию за 2008-2014 гг., млн. руб. Показатели 2008 2009 2010 2011 ∆ 2011 2012 ∆ 2012 2013 год год год год к 2010г. год к 2011г. год к 2012г. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 9362 12037 17787 28134 10347 47018 18884 51705 4687 59188,2 7483,2 4960 6486 9340 14799 5459 27036 12237 31569 4533 35779,3 4210,3 сырье и материалы 4331 5793 8331 13273 4942 25031 11758 29040 -2251 32913 3873 топливо 133 146 201 225 24 315 90 374 59 423,9 49,9 электроэнергия 320 419 534 820 286 1059 239 1333 274 1510,8 177,8 теплоэнергия 161 175 237 454 217 614 160 801 187 907,8 106,8 прочие МЗ 15 25 17 17 0 17 0 21 4 23,8 2,8 8125 11492 16106 24485 8379 41210 16725 48731 7521 54932,6 6201,6 529,8 538,8 525,1 526 0,9 575 49 610,6 35,6 604,5 -6,1 1888 1855,8 1904,4 1901 -3,4 1739 -162 1638 -101 1654,3 16,3 867,9 954,7 905,5 870,3 -35,2 876,5 6,2 942,5 66 928,1 -14,4 1 Объем произв-ва продукции Материальные затраты (МЗ), в т.ч.: Итого затрат Материалоемкость на 1 тыс.руб. ТП Материалоотдача с 1 тыс.руб. МЗ Затраты на 1 т.руб. продукции ∆ 2013 2014 год ∆ 2014 к 2013г. Таблица 2 Доля МЗ и их элементов в структуре общих затрат на производство и реализацию продукции по предприятию за 2008 – 2014 гг., % Показатели 2008 год 2009 2010 год год 2011 ∆ 2011 к 2012 год ∆ 2012 к 2013 год ∆2013 к 2014 год ∆ 2014 к год 2010г. 2 2 3 5 6 7 8 9 10 11 12 61,05 56,44 57,99 60,44 2,45 65,61 5,16 64,78 -0,83 65,13 0,35 53,3 51,73 1,32 54,21 2,48 60,74 6,53 59,6 -1,14 59,92 0,32 топливо 1,64 1,25 -0,02 0,92 -0,33 0,76 -0,15 0,77 0,01 0,77 0 электроэнергия 3,94 3,32 -0,33 3,35 0,03 2,57 -0,78 2,74 0,17 2,75 0,01 теплоэнергия 1,98 1,47 -0,05 1,85 0,38 1,49 -0,36 1,64 0,15 1,65 0,01 прочие МЗ 0,18 0,11 -0,11 0,07 -0,04 0,04 -0,03 0,04 0 0,04 0 1 Материальные затраты, в т.ч.: сырье и материалы 1 2011г. 2012г. 2013г. Составлено на основе статистической отчетности предприятия и по материалам исследования. 177 Приложение 4 Расчѐт и динамика материалоѐмкости продукции ОАО «Барановичский комбинат ЖБК»1 Таблица 1 Расчет изменения материалоемкости по предприятию за счет факторов 1-го порядка, руб. За счѐт изменения материальных затрат объѐма производства 2009 год +163 -154 2010 год +237,1 -250,8 2011 год Влияние на материалоѐмкость +306,9 -306 2012 год +435 -386 2013 год +96,4 -60,8 2014 год +81,4 -87,5 600 Изменение МЕ, руб. 435 400 200 163 306,9 237,1 96,4 0 -200 -400 Год 2009 год -154 2010 год -250,8 2011 год -306 2012 год 2013 год -60,8 81,4 -87,5 2014 год -386 -600 Влияние матер.затрат Влияние объема пр-ва Рисунок 1. Динамика влияния материальных затрат и объема производства на изменение материалоемкости, руб. на 1 тыс. руб. ТП 1 Составлено автором по материалам исследования. 178 Продолжение приложения 4 Таблица 2 Расчет изменения материалоемкости за счет факторов 2-го порядка, руб. За счет изменения расхода МР стоимости МР цены продукции 2009 год -2,5 +30,4 -18,9 2010 го -15,25 +54,8 -53,3 2011 год Влияние на материалоѐмкость 0 +95,5 -94,6 2012 год -2,55 +163,5 -111,7 2013 год 0 +53,52 -18,2 2014 год -3 +35,5 -38,6 Таблица 3 Факторы 2-го порядка, влияющие на материалоемкость, за 2008 –2014 гг. Факторы Объем производства, м3 Расход МР, кг. Стоимость МР на 1 м3 продукции, руб. Цена 1 м3 продукции, руб. 2008 год 57450 2,13 46200 18574 2 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 62613,7 83999 112610 157531 168285 181091 2,12 2,06 2,06 2,05 2,05 2,04 83718,73 91508,54 96851,18 298368 307247 326842 48862,08 192242 53976,6 63795,24 211753 179 249836 Приложение 5 Частные показатели эффективности использования материальных ресурсов ОАО «Барановичский комбинат ЖБК»1 Таблица 1 Влияние частных показателей на материалоѐмкость за 2008-2014 гг. Показатели 2008 2009 год год 1 2 3 2010 год 2011 год ∆2011 к 2012 ∆2012 к 2013 ∆2013 к 2014 ∆2014 к 2010г год 2011г год 2012г год 2013г 4 5 6 7 8 9 10 11 12 9362 12037 17787 28134 10347 47018 18884 51705 4687 59188,2 7483,2 6486 9340 14799 5459 27036 12237 31569 4533 35779,3 4210,3 4331 5793 8331 13273 4942 25031 11758 29040 4009 32913 3873 133 146 201 225 24 315 90 374 59 423,9 49,9 320 419 534 820 286 1059 239 1333 274 1510,8 177,8 161 175 257 464 207 614 150 801 187 907,8 106,8 529,8 538,8 525,1 526 0,9 575 49 610,6 35,6 604,5 -6,1 462,6 481,3 468,4 471,8 3,4 532,4 60,6 561,6 29,2 556,1 -5,5 34,2 34,8 30 29,1 -0,9 22,5 -6,6 25,8 3,3 25,5 -0,3 1.Объѐм произв. продукции, млн. руб. 2. Матер.затраты, млн. руб. В том 4960 числе: 2.1. Сырье и материалы, млн.руб. 2.2. Топливо,млн.руб. 2.3.Электроэнергия млн.руб. 2.4.Теплоэнергия, млн.руб. 3.Общая матер/ѐмк., руб. на 1 т.руб.продукц. (стр. 2 : стр.1) 3.1. Сырьеѐмкость произведенной продукции (стр. 2.1:стр.1) 3.3. Электроэн/емк. произведенной продукции (стр. 2.3:стр. 1) 1 Составлено на основе статистической отчетности предприятия и по материалам исследования. 180 Продолжение приложения 5 3.4.Теплоэнерг/ѐмк . произведенной продукции (стр. 17,2 14,5 13,3 16,1 2,8 13,1 -3 15,5 2,4 15,3 -0,2 2.4:стр.1). Таблица 2 Влияние использования материалов на результаты работы за 20082014 гг. Отклонение показателей Показатели 1 1. Материальные затраты, млн.руб. 2009г 2010г 2011г 2012г 2013г 2014г в в в в в 2010г 2011го 2012г 2013г 2014г от т от от от 2009г 2010г 2011г 2012г 2013г 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 6486 9340 14799 27036 31569 35779,3 2854 5459 12237 4533 4210,3 12037 17787 28134 47018 51705 59188,2 5750 10347 18884 4687 7483,2 538,8 525,1 526 575 610,6 604,5 -13,7 0,9 49 35,6 -6,1 1855,8 1904,4 1901 1739 1638 1654,3 48,6 -3,4 -162 -101 16,3 2. Выпуск продукции, млн.руб. 3. Матер/ѐмкость руб. на 1 т.руб. продукции 4. Матерл/отдач, руб. на 1 т.руб. материальных затрат 5. Рост (+), ∆ 2010/2009 ∆ 2011/2010 ∆ 2012/2011 ∆ 2013/2012 ∆ 2014/2013 0,9*28134= 49*47018= = 25320,6 = 2303882 -207552; -3,4*14799= -162*27036= -101*31569= 16,3*35779,3= 48,6*9340= = -50316,6 = - 4379832 = - 3188469 = 583202,6 снижение (-) себестоимости в части материальных затрат в результате изменения материалоѐмкости 2009/2008: -9*12037= -108333; -13,7*17787= 35,6*51705= = 1840698 -6,1*59188,2= = - 361048,02 = - 243681,9 6. Рост (+), снижение (-) выпуска продукции в результате изменения -32*6486= =453924 материалоотдачи 181 Продолжение приложения 5 Таблица 3 Данные для факторного анализа прибыли на рубль материальных затрат за 2008 – 2014 гг. 2010г. Показатели 2009г 2008г абсол ∆ 2010/ абсол ∆ 2011/ 2009г 1 2012 г. 2011г. абсол 2010г 2013 г. 2014 г. ∆ 2012/ абсол ∆ 2011/ абсол ∆ 2014/ 2011г . 2010г . 2013г 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 11 -43 1220 1263 3768 2548 5748 1980 2126 -3733 3207 1081 11751 14998 21784 6786 34668 12884 54723 20055 62719 801 71436 8717 9362 12037 17787 5750 28134 10347 47018 18884 51705 4687 59188,2 7483,2 4960 6486 9340 2854 14799 5459 27036 12237 31569 4533 35779,3 4210,3 0,094 -0,29 5,6 5,89 10,87 5,27 10,5 -0,37 3,39 -6,87 4,49 1,1 1,255 1,25 1,22 -0,03 1,232 0,012 1,163 -0,069 1,21 -0,089 1,207 -0,003 1887,5 1855,8 1904,4 48,6 1901 -3,4 1739 -162 1638 -101 1654,3 16,3 0,0022 -0,0066 0,1306 0,137 0,2546 0,124 0,2126 -0,042 Прибыль от реализации, млн.руб. Выручка от реализации, млн.руб. Объѐм выпуска, млн.руб. Материальные затраты, млн.руб. Рентабельност ь оборота, % Доля выручки Материалоотд ача руб. на 1 т.руб. МЗ Прибыль на рубль МЗ, руб. 0,0673 -0,1453 0,0896 0,0223 Элементы общей МЕ, руб. 700 600 500 2,1 14,5 34,2 14,2 0,41 0,4 15,3 0,36 13,1 25,8 15,5 2,1 7,2 25,5 7,16 22,5 6,7 14,5 0,96 13,3 0,6 34,8 30 29,1 16,1 12,1 11,3 8 400 Теплоэн/емк 300 200 МЕ прод. по проч.МЗ 462,6 481,3 468,4 471,8 532,4 561,6 556,1 Электро/емк Топл/емк 100 0 Сырье/емк Год 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год Рисунок 1. Динамика структуры материалоѐмкости за 2008 – 2014 гг., руб. на 1 тыс. руб. продукции 182 Приложение 6 Расчѐт прибыли на рубль материальных затрат методом абсолютных разниц промышленных предприятий1 Таблица 1 Расчет изменения прибыли на рубль материальных затрат ОАО «Барановичский комбинат ЖБК», руб. За счет изменения материалоотдачи доли реализованной ренабельности продукции оборота 2009 год +0,000115 +0,000027 -0,0091 2010 год Влияние на прибыль на -0,000176 +0,000166 2011 год рубль материальных затрат +0,13685 -0,0002323 -0,0032 +0,13795 2012 год -0,021695 -0,013043 -0,00748 2013 год -0,011805 -0,0089445 -0,28798 2014 год +0,0006686 -0,000168 Величина прибыли, руб. 0,3000 0,2570 0,2000 -0,1000 0,2130 0,1310 0,1000 0,0000 +0,021964 0,0673 0,0022 2008 год -0,0066 2009 год 2010 год 2011 год Год 2012 год 2013 год 0,0896 2014 год Рисунок 1. Динамика прибыли на рубль материальных затрат за 2008 – 2014 гг. ОАО «БК ЖБК», руб. 1 Составлено автором по материалам исследования. 183 Продолжение приложения 6 Таблица 2 Расчет изменения прибыли на рубль материальных затрат ОАО «Завод ЖБИ-2», руб. За счет изменения материалоотдачи доли реализованной ренабельности продукции оборота 2009 год -0,00255 -0,00366 +0,00567 2010 год Влияние на прибыль на -0,00357 +0,00097 -0,0093 2011 год рубль материальных затрат -0,0034 -0,00367 -0,001579 2012 год -0,00145 +0,00205 +0,0013 2013 год -0,00298 +0,00315 +0,0222 2014 год -0,00382 0,18 0,16 0,14 0,12 0,1 0,08 0,06 0,04 0,02 0 0,155 0,154 -0,00481 0,144 0,143 0,12 2008 год 2009 год 2010 год +0,01784 2011 год 0,154 0,122 2012 год 2013 год 2014 год Рисунок 2. Динамика прибыли на рубль материальных затрат за 2008 – 2014 гг. ОАО «Завод ЖБИ-2», руб. 184 Приложение 7 Данные по объѐмам производства ОАО «Завод ЖБИ-2»1 Таблица 1 Объем производства продукции и потребления материальносырьевых и ТЭР за 2008-2009 гг. Наименование продукции 1 Сборный железобетон, м 3 Объем Теплоэнергия, Электроэнергия, Матер-сырьевые (2008; Гкал (2008; т.кВтч (2008; ресурсы (2008; 2009) 2009) 2009) 2009) 2 3 4 3280; 3649 1840; 2038 61200; 64300 Стеновые материалы, м3 Бетоны товарные, м 3 песок, цемент, щебень 22700; – 117000 т.; 2480 131000 т., металл 3150; – 12100000 кг.; 3300 Растворы товарные, м3 5 475; 551 1040; 1262 14010000 кг; общая величина 610; 720 – 117012,1 т.; Итого 3755; 4200 2880; 3300 145010 т. Таблица 2 Объем производства продукции и потребления материально-сырьевых и ТЭР за 2010-2011 гг. Наименование продукции 1 Сборный железобетон, м3 Объем Теплоэнергия, Электроэнергия, Матер-сырьевые (2010; Гкал (2010; т.кВтч (2010; ресурсы (2010; 2011) 2011) 2011) 2011) 2 3 4 5 4243; 5768 2785; 3062 песок, 88000; 120385 Стеновые материалы, м3 цемент, щебень 2915; – 138000 т, 3470 Бетоны товарные, м3 4843 Растворы товарные, м3 154000 т; металл 3940; 910; – 29280000 кг; 616; 132 1115; 1198 общая величина 1024 Итого 95765; 129722 1 20330000 кг.; – 159280 т.; 4859; 5900 Составлено на основе статистической отчетности предприятия. 185 3900; 4260 173440 т. Продолжение приложения 7 Таблица 3 Объем производства продукции и потребления материально-сырьевых и ТЭР за 2012-2013 гг. Наименование продукции Объем Теплоэнергия, Электроэнергия, Матер-сырьевые (2012; Гкал (2012; т.кВтч (2012; ресурсы (2012; 2013) 2013) 2013) 2013) 2 3 4 6874; 6519 3542; 3489 1 Сборный железобетон, м3 136830; 149320 Стеновые материалы, м 3 Бетоны товарные, м 3 цемент, щебень – 268000 т, 4700 307000 т.; 5580; металл – 1270; 546; 1981 1282; 2121 157000; 168390 22000000 кг; 23587000 кг.; общая величина 1430 Итого песок, 4020; 6720 Растворы товарные, м3 5 – 290000 т.; 7420; 8500 4824; 5610 330587 т. Таблица 4 Объем производства продукции и потребления материально-сырьевых и ТЭР за 2014 год Наименование продукции 1 Сборный железобетон, м 3 Теплоэнергия, Электроэнергия, Матер-сырьевые Гкал т.кВтч ресурсы 2 3 4 5 160650 6910 3698 песок, цемент, Объем Стеновые материалы, м 5050 Бетоны товарные, м 7214 3 3 Растворы товарные, м3 Итого 1880 180500 щебень – 372000 т, 2770 2802 9680 6500 186 металл – 2400000 кг; общая величина – 396400 т. Приложение 8 Показатели эффективного использования материальных ресурсов ОАО «Завод ЖБИ-2»1 Таблица 1 Расчет материалоемкости за 2008-2014 гг., млн. руб. Показатели 2011 год ∆ 2011 к 2012 год ∆ 2012 к 2013 год ∆ 2013 к 2014 год ∆ 2014 к 2008 2009 2010 год год год 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 75 80 87 104 17 125 21 147 22 161 14 40,6 44 49 60 11 73 13 88 15 99 11 Сырье и материалы 27,2 29 31,4 38,7 7,3 48,8 10,1 59,8 11 67 7,2 Топливо 4,6 5 5,8 7 1,2 9,1 2,1 10,2 1,1 11,6 1,4 Электроэнергия 7,2 8 9 9,9 0,9 10,4 0,5 12,3 1,9 13,5 1,2 Теплоэнергия 1,2 1,5 2 3 1 3,2 0,2 3,9 0,7 4,5 0,6 Прочие МЗ 0,4 0,5 0,8 1,4 0,6 1,5 0,1 1,8 0,3 2,4 0,6 Итого затрат 60,1 66 71 75 4 82 7 97 15 118 21 67,5 66,7 69,01 80 10,99 89,02 9,02 90,7 1,68 83,9 -6,8 0,541 0,55 0,563 0,577 0,014 0,584 0,007 0,599 0,015 0,615 0,016 0,363 0,363 0,361 0,372 0,011 0,39 0,018 0,407 0,016 0,416 0,009 0,061 0,063 0,067 0,067 0,001 0,073 0,005 0,069 -0,003 0,072 0,003 0,096 0,1 0,103 0,095 -0,008 0,083 -0,012 0,084 0,001 0,084 0,0002 0,016 0,019 0,023 0,029 0,006 0,026 -0,003 0,027 0,001 0,028 0,001 1,848 1,818 1,776 1,733 -0,042 1,712 -0,021 1,670 -0,042 1,626 -0,044 0,801 0,825 0,816 0,721 -0,095 0,656 -0,065 0,660 0,004 0,733 0,073 6,3 6,8 7 7,2 0,2 8,9 1,7 12,7 3,8 15,2 2,5 81 84,448 92,507 107,671 15,164 131,650 23,979 158,922 27,272 168,1 9,178 1 2010г. 2011г. 2012г. 2013г. Объем произв-ва продукции, млн. руб Материальные затраты (МЗ), в т.ч.: Доля материальных затрат в общей сумме затрат, % Материалоемкость на 1 руб. ТП Сырьеѐмкость продукции на 1 руб. ТП Топливоѐмкость на 1 руб. ТП Электроэнерго/емк на 1 руб. ТП Теплоэнергоемкость на 1 руб. ТП Материалоотдача с 1 руб. МЗ Затраты на 1 руб. продукции Прибыль, млн. руб. Выручка от реализации, млн. руб. 1 Составлено на основе статистической отчетности предприятия и по материалам исследования. 187 Продолжение приложения 8 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1,081 1,056 1,063 1,035 -0,028 1,053 0,018 1,081 0,028 1,044 -0,037 7,768 8,052 7,567 6,687 -0,880 6,760 0,073 7,991 1,231 9,042 1,051 0,155 0,154 0,143 0,120 -0,023 0,122 0,002 0,144 0,022 0,154 0,010 Доля выручки в объеме производства Рентабельность оборота, % Прибыль на рубль материальных затрат, руб. Таблица 2 Влияние использования материалов на результаты работы за 20082014 гг. Отклонение показателей 7 в 2009г от 2008г 8 в 2010го т 2009г 9 в 2011г от 2010г 10 в 2012г от 2011г 11 88 99 5 11 13 15 11 125 147 161 7 17 21 22 14 577 584 599 615 13 14 7 15 16 1733 1712 1670 1626 -42 -43 -21 -42 -44 Показатели 2009г 2010г 2011г 2012г 2013г 2014г 1 1. Материальные затраты, млн.руб. 2. Выпуск продукции, млн.руб. 3. Матер/ѐмкость руб. на 1 т.руб. продукции 4. Матерл/отдач, руб. на 1 т.руб. материальных затрат 5. Рост (+), снижение (-) себестоимости в части материальных затрат в результате изменения материалоѐмкости 6. Рост (+), снижение (-) выпуска продукции в результате изменения материалоотдачи 2 3 4 5 6 44 49 60 73 80 87 104 550 563 1818 1776 ∆ 2009/2008; ∆ 2010/2009 -720; 1131 -1320; -2058 ∆ 2011/2010 ∆ 2012/2011 в 2014г от 2012г 12 ∆ 2013/2012 ∆ 2014/2013 1456 875 2205 2576 -2580 -1533 -3696 -4356 188 Приложение 9 Расчѐт и динамика материалоѐмкости продукции ОАО «Завод ЖБИ-2»1 Таблица 1 Расчет изменения материалоемкости за счет факторов 1-го порядка, руб. За счѐт изменения материальных затрат объѐма производства 2009 год +0,0457 -0,0367 2010 год +0,0625 -0,0493 2011 год Влияние на материалоѐмкость +0,1264 -0,1127 2012 год +0,125 -0,1179 2013 год +0,12 -0,1054 2014 год +0,0748 -0,0586 Изменение МЕ, руб. 0,15 0,1264 0,1 0,05 0,0457 -0,1 0,12 0,0748 0,0625 0 -0,05 0,125 Год 2009 год -0,0367 2010 год -0,0493 2011 год -0,1127 -0,15 Влияние матер.затрат 2012 год -0,1179 2013 год 2014 год -0,0586 -0,1054 Влияние объема пр-ва Рисунок 1. Динамика влияния материальных затрат и объема производства на изменение материалоемкости, руб. на 1 рубль ТП 1 Составлено автором по материалам исследования. 189 Продолжение приложения 9 Таблица 2 Расчет изменения материалоемкости за счет факторов 2-го порядка, руб. За счет изменения расхода МР стоимости МР цены продукции 2009 год -0,0014 +0,0335 -0,0231 2010 год -0,002 -0,09 Влияние на +0,106 2011 год материалоѐмкость 0 -0,105 +0,119 2012 год -0,003 -0,1027 +0,112 2013 год 0 +0,037 -0,023 2014 год -0,005 +0,0528 -0,031 Таблица 3 Факторы 2-го порядка, влияющие на материалоемкость за 2008 –2014 гг. Факторы 2008 год Объем производства, 63900 м3 2,275 Расход МР, кг. 3 232 Стоимость МР на 1 м продукции, руб. 976 Цена 1 м3 продукции, руб. 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 70800 95765 129722 177700 202170 235794 2,27 2,26 2,26 2,25 2,25 2,23 246,4 205,6 167,2 137,3 146,1 159,1 1017 825 655 529 549 577 190 Приложение 10 Сравнительная динамика расхода элементов материальных ресурсов в ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» и ОАО «Завод ЖБИ-2»1 Объем потребления ТЭР, Гкал и т.кВт*ч 12000 10000 9680 8500 7420 8000 5900 6000 4000 4859 4200 3755 5809 4330 3694 3325 2000 7109 6707 7000 БК ЖБК Завод ЖБИ-2 0 2008 год 2009 год Год 2011 год 2010 год 2012 год 2013 год 2014 год Рисунок 1. Динамика расхода теплоэнергии за 2008 – 2014 гг., Гкал. Объем потребления ТЭР, Гкал и т.кВт*ч 7000 6500 6000 4000 3900 3300 3000 2000 5610 4824 5000 3205 4260 3928 3861 4067,65 2891 2169 Завод ЖБИ-2 БК ЖБК 1000 0 Год 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год Рисунок 2. Динамика расхода электроэнергии за 2008 – 2014 гг., тыс.кВт*ч. Объем потребления МСР, т 500000 400000 300000 159280 200000 145010 117012 100000 396400 330587 304353,75 322614,98 290000 92832,87 179627,9 136937,36 БК ЖБК Год 2010 год 2011 год 2012 год 109768,063 0 2008 год 285183,95 174330 2009 год Завод ЖБИ-2 2013 год 2014 год Рисунок 3. Динамика расхода материально-сырьевых ресурсов за 2008 – 2014 гг., т. 1 Составлено автором по материалам исследования. 191 Приложение 11 Исходные данные для расчѐта тактового индекса по цементу по ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» 1 Период Расход, т. 1 2 3 4 5 2008 год 4750 1110 10700 2009 год 5100 1230,5 14280 01.01 – 31.03 5390 -595,75 01.04 – 30.06 6110 124,25 01.07 – 30.09 4980 -1005,75 01.10 – 31.12 7463 1477,25 Средний расход 5985,75 3203 01.01 – 31.03 01.04 – 30.06 01.07 – 30.09 01.10 – 31.12 Средний расход 01.01 – 31.03 01.04 – 30.06 01.07 – 30.09 01.10 – 31.12 Средний расход 01.01 – 31.03 01.04 – 30.06 01.07 – 30.09 01.10 – 31.12 Средний расход 01.01 – 31.03 01.04 – 30.06 7300 7793 8020 9383 8124 10580 10910 12800 10667 11239,25 11830 13270 12800 10317,8 12054,45 12200 14005 -824 -331 -104 1259 2518 -659,25 -329,25 1560,75 -572,25 3121,5 -224,45 1215,55 745,55 -1736,65 3922,2 -577,725 1227,275 01.07 – 30.09 13200 422,275 01.10 – 31.12 11705,9 -1071,83 Средний расход 12777,73 2143,65 2009 2010 2011 2013 2014 1 Отклонение от Год среднего Составлено по материалам официальной статистики предприятия. 192 Итого, т. 23943 Модульная сумма 32496 Модульная сумма 44957 Модульная сумма 48217,8 Модульная сумма 51110,9 Модульная сумма Приложение 12 Нецелевое использование материальных ресурсов ОАО «Барановичский комбинат ЖБК»1 Год Вид материальных Объем нецелевого Всего, т. использования, т. ресурсов 1 2 3 4 2008 материалы и сырье 11200 108050 2009 материалы и сырье 13330 129810 Песок 3740 41645,6 Щебень 9210 66829,4 Цемент 2500 23943 Металл 370 4518,94 Песок 4450 54754,4 Щебень 10280 86833,5 Цемент 2700 32496 Металл 400 6544,741 Песок 9360 111024 Щебень 13240 120958,4 Цемент 2839 44957 Металл 442 8244,849 Песок 10990 117947,7 Щебень 13808 129447,8 Цемент 3300 48217,8 Металл 450 8776,311 Песок 11005 125024,5 Щебень 12040 137214,7 Цемент 3350 51110,9 Металл 480 9302,89 2010 2011 2012 2013 2014 1 Составлено автором по материалам официальной статистики предприятия. 193 Приложение 13 Данные о нормах расхода материальных ресурсов ОАО «Барановичский комбинат ЖБК», т.1 Материалы 2008 2009 2010 2011 2012 2014 2014 1 2 3 4 5 6 7 8 песок 0,551 0,551 0,551 0,551 0,551 0,551 0,551 цемент 0,293 0,293 0,293 0,293 0,293 0,293 0,293 щебень 0,972 0,972 0,972 0,972 0,972 0,972 0,972 металл ВР-1 0,0077 0,0077 0,0077 0,0077 0,0077 0,0077 0,0077 металл А-1 0,0053 0,0053 0,0053 0,0053 0,0053 0,0053 0,0053 металл А-3 0,0929 0,0929 0,0929 0,0929 0,0929 0,0929 0,0929 сталь листовая 0,008 0,008 0,008 0,008 0,008 0,008 0,008 вода 0,128 0,128 0,128 0,128 0,128 0,128 0,128 добавка УП-2 0,0021 0,0021 0,0021 0,0021 0,0021 0,0021 0,0021 2,06 2,06 2,06 2,06 2,06 2,06 2,06 83999 112610 157531 168285 181091 84350 112500 160000 168000 181000 Итого: Объем производства, м3 План выпуска, м3 1 50401,8 62613,66 51100 62900 Составлено автором по материалам статистической отчетности предприятия. 194 Приложение 14 Исходные данные для расчѐта тактового индекса (по расходу цемента) ОАО «Завод ЖБИ-2»1 Год Период Расход, т. 1 2008 2009 2 год год 01.01 – 31.03 01.04 – 30.06 01.07 – 30.09 01.10 – 31.12 Средний расход 01.01 – 31.03 01.04 – 30.06 01.07 – 30.09 01.10 – 31.12 Средний расход 01.01 – 31.03 01.04 – 30.06 01.07 – 30.09 01.10 – 31.12 Средний расход 01.01 – 31.03 01.04 – 30.06 01.07 – 30.09 01.10 – 31.12 Средний расход 01.01 – 31.03 01.04 – 30.06 01.07 – 30.09 01.10 – 31.12 Средний расход 3 4100 5040 Отклонение от среднего 4 475 580 5938 6025 6269 6773 -313,25 -226,25 17,75 521,75 25005 6251,25 1079 Модульная сумма 8250 8830 9234 9886 -800 -220 184 836 36200 9050 2040 Модульная сумма 10430 10746 12805 14021 -1570,5 -1254,5 804,5 2020,5 48002 12000,5 5650 Модульная сумма 11240 11935 12950 14095 -1315 -620 395 1540 50220 12555 3870 Модульная сумма 12184 12989 13457 13750 -911 -106 362 655 52380 13095 2034 Модульная сумма 2010 2011 2012 2013 2014 1 Составлено автором по материалам статистической отчетности предприятия. 195 Итого, т. 5 17900 19800 Приложение 15 Нецелевое использование материальных ресурсов ОАО «Завод ЖБИ-2»1 Год Вид материальных Объем нецелевого Всего, т. использования, т. ресурсов 1 2 3 4 2008 материалы и сырье 5420 50380 2009 материалы и сырье 6300 55329 2010 Песок 3800 43200 Щебень 9000 71280 Цемент 2370 25005 Металл 395 4782440 Песок 4580 58902 Щебень 10299 89400 Цемент 2938 36200 Металл 450 6832570 Песок 9280 128305 Щебень 13210 130578 Цемент 2984 48002 Металл 450 8532910 Песок 11000 121775 Щебень 12805 136750 Цемент 2800 50220 Металл 470 8983150 Песок 12830 130288 Щебень 11040 141250 Цемент 1570 52380 Металл 400 9250017 2011 2012 2013 2014 1 Составлено автором по материалам статистической отчетности предприятия. 196 Приложение 16 Нормы расхода материальных ресурсов ОАО «Завод ЖБИ-2»1 Таблица 1 Усредненные нормы расхода материалов на производство общего объема продукции, т. Материалы 2008г 2009г 2010г 2011г 2012г 20013г 2014г 1 2 3 4 5 6 7 8 Материалы (общий расход), т.: - цемент 2,25 0,3 2,25 0,3 2,25 0,3 2,25 0,3 2,25 0,3 2,25 0,3 2,25 0,3 Объем производства, м3 62400 70800 95765 129722 157000 168390 180500 Плановый выпуск, м3 63700 71000 96370 130000 158200 163000 180000 Таблица 2 Снижение норм расхода важнейших видов сырья и материалов в 2009 – 2014 гг., т. Наименование Расход на всю продукцию по планир. нормам по нормам 2009г. на 2010г. 170380 170380 169354 по нормам 2010 по планир. нормам фактически в 2011г. года Материальные ресурсы (песок, щебень, цемент, металл, вода, хим.добавка) фактически в 2010г. на 2011г. 225378 225378 223997 по нормам 2011 по планир. нормам фактически в 2012г. года на 2012г. 315600 315600 313884 по нормам 2012 по планир. нормам фактически в 2013г. года на 2013г. 342427 342427 по нормам 2013 года по планир. нормам 340750 фактически в 2014г. на 2014г. 370480 1 370480 Составлено автором по материалам статистической отчетности предприятия. 197 368500 Приложение 17 Возрастной состав оборудования промышленных предприятий1 Год 1 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 (плановый) 1 Вид оборудования 2 Оборудование Оборудование Металлорежущие станки Бетономешалки Формы заливки Конвейерное оборудование Металлорежущие станки Бетономешалки Формы заливки Конвейерное оборудование Металлорежущие станки Бетономешалки Формы заливки Конвейерное оборудование Металлорежущие станки Бетономешалки Формы заливки Конвейерное оборудование Металлорежущие станки Бетономешалки Формы заливки Конвейерное оборудование Металлорежущие станки Бетономешалки Формы заливки Конвейерное оборудование Возраст, лет ЖБК 3 6 7 7 5 2 ЖБИ 4 6 7 8 7 4 7 6 8 4 2 9 8 5 6 4 5 4 3 6 2 2 6 5 4 4 3 3 3 4 5 5 3 4 2 5 4 5 5 6 4 5 3 2 5 6 6 2 Составлено автором по материалам статистической отчетности предприятия. 198 Возраст по всему оборудованию, лет ЖБК ЖБИ 5 6 6 6 7 7 5,25 6,25 5 6,5 4,5 3,75 4 3,75 3,5 5 3,5 4,75 Приложение 18 Величина отходов за 2008-2014 гг. по основным и вспомогательным видам материальных ресурсов предприятий, %1 Год Отходы, % 1 2 2008 Материальные ресурсы 9,5 8,4 9,5 8,4 2009 Материальные ресурсы 9 8 9 8 Песок Щебень Цемент Металлические конструкции Песок Щебень Цемент Металлические конструкции Песок Щебень Цемент Металлические конструкции Песок Щебень Цемент Металлические конструкции Песок Щебень Цемент Металлические конструкции Песок Щебень Цемент Металлические конструкции 8 9 5 7 10 3 8,5 7,5 12 10 6 7 7 6 8 8 7,5 8 10 10 10 6 8 7 9 9 8,75 7,5 11 12 7 7 9 5 8 6 8,25 7 10 9 5 6 6 6 6 7 5 5,75 7,25 5 5 5 5 12 5 8 5 6,25 2011 2012 2013 2014 2015 (план) ЖБИ 4 Величина отходов по всем материальных ресурсам, % ЖБК ЖБИ 5 6 ЖБК 3 2010 1 Вид материальных ресурсов 9 6 Составлено автором по материалам статистической отчетности предприятия. 199 Приложение 19 Прогнозируемые показатели деятельности предприятий от внедрения предложенных мероприятий1 Таблица 1 Расчѐт прогнозных значений материалоемкости ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» Показатели 2013г ∆ Эффекта от внедрен. меропр-й от факта +/абсол. % 5 6 2 Факт 3 За счет мероприятий 4 51705 59188,2 59188,2 - - 31569 35779,3 33302,05 -2477,25 -6,9 29040 32913 32913- 820,1295= = 32092,8705 -820,1295 -2,5 2.2. Топливо, млн.руб. 374 423,9 0 0 2.3.Электроэ-я,млн.руб. 1333 1510,8 -255,137 -16,8 2.4.Теплоэн-я, млн.руб. 801 907,8 -324,544 -35,75 2.5. Проч. МЗ, млн.руб. 21 23,8 423,9 1510,8– 176,7 – - 24,477– 53,96 = = 1255,663 907,8– 241,244 – - 83,3 = 583,256 23,8 0 0 610,6 604,5 580,85 -23,65 -3,74 561,6 556,1 542,2 -13,9 -2,5 7,2 7,16 7,16 - - 1 1.Объѐм произведенной продукции, млн. руб. 2. Матер.затраты, млн. руб. В том числе: 2.1. Сырье и материалы, млн.руб. 3. Общая матер./ѐмк., руб. на 1 т.руб. продукции (стр. 2 : стр.1) 3.1. Сырьеѐмкость произведенной продукции (стр. 2.1:стр.1) 3.2.Топливоемкость произведенной продукции (стр.2.2:стр. 1) 3.3. Электроэн/емк. произведенной продукции (стр.2.3:стр. 1) 3.4.Теплоэнерг/ѐмк. произведенной продукции (стр. 2.4:стр.1). 3.5.Матер/ѐмк. произведенной продукции по прочим МЗ (стр. 2.5:стр.1) 1 2014 год 25,8 25,5 21,22 -4,28 -16,8 15,5 15,3 9,85 -5,45 -35,75 0,41 0,402 0,402 - - Составлено автором по материалам исследования. 200 Продолжение приложения 19 Таблица 2 Расчѐт прогнозных значений материалоемкости ОАО «Завод ЖБИ-2» Показатели 1 1.Объѐм произведенной продукции, млн. руб. 2. Матер. затраты, млн. руб. В том числе: 2014 год 2013г ∆ Эффекта от внедрен. меропр-й от факта +/абсол. % 5 6 2 Факт 3 За счет мероприятий 4 147 161 161 - - 88 99 92,1115 -8,888 -8,98 67 67 – 3,79675= = 63,20325 -3,79675 -5,7 0 0 -1,446 -10,7 -1,217908 -27,6 0 0 2.1. Сырье и материалы, млн.руб. 59,8 2.2. Топливо, млн.руб. 10,2 11,6 2.3.Электроэ-я, млн.руб. 12,3 13,5 2.4.Теплоэн-я, млн.руб. 3,9 4,5 2.5. Проч. МЗ, млн.руб. 1,8 2,4 11,6 13,5 – 0,8502 – - 0,1136566– 0,48225 = = 12,0538934 4,5 – 1,0655 – - 0,152408 = 3,282092 2,4 599 615 574,8 -40,2 -6,5 407 416 392,6 -23,4 -5,7 69 72 85,3 - - 83,7 83,9 74,9 -9 -10,7 26,5 28 20,4 -7,6 -27,2 3. Общая матер./ѐмк., руб. на 1 т.руб. продукции (стр. 2 : стр.1) 3.1. Сырьеѐмкость произведенной продукции (стр. 2.1:стр.1) 3.2.Топливоемкость произведенной продукции (стр.2.2:стр. 1) 3.3. Электроэн/емк. произведенной продукции (стр.2.3:стр. 1) 3.4.Теплоэнерг/ѐмк. произведенной продукции (стр. 2.4:стр.1). 201 Приложение 20 Динамика частных показателей эффективности использования материальных ресурсов предприятий1 Величины частных показателей, руб. 60 50 2014 За счет мероприятий (2014 год) 54,22 55,61 40 25,5 30 20 15,3 15,3 22,54 13,93 11,26 10 0 Частные показатели МЕ Беспропар.технология (теплоэнергоемкость) Система ТВО (теплоэнергоемкость) Инверторные трансформаторы (электроэнергоемкость) Хим.добавки (сырьеемкость, руб.на 100 руб.) Рисунок 1. Изменения частных показателей МЕ от внедрения мероприятий по Величины частные показателей МЕ, руб. повышению технического уровня ОАО «БК ЖБК», руб. на 1 тыс. руб. продукции 70 2014 За счет мероприятий (2014 год) 58,5 60 60,45 50 40 30 20 25,1 25,5 10 0 Частные показатели МЕ Дежурная вентиляция Сист.автом.монит (матер/емк)/10 (электроэн/емкость) Рисунок 2. Изменения частных показателей материалоемкости от внедрения мероприятий по направлению совершенствования организации производства и труда ОАО «БК ЖБК», руб. на 1 тыс. руб. продукции 1 Составлено автором по материалам исследования. 202 Величины частных показателей, руб. Продолжение приложения 20 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 84 2014 год 76,84 За счет мероприятий (2014 год) 28 41,6 28 21,33 Беспропар.технология (теплоэнергоемкость) 39,26 27 Частные показатели МЕ Система ТВО (теплоэнергоемкость) Инверторные трансформаторы (электроэнергоемкость) Хим.добавки (сырьеемкость, руб.на 100 руб.) Рисунок 3. Изменения частных показателей МЕ от внедрения мероприятий по повышению технического уровня производства ОАО «Завод ЖБИ-2», руб. на 1 Величины частные показателей МЕ, руб. тыс. руб. продукции 90 80 83,15 2014 год За счет мероприятий (2014 год) 84 70 55,97 60 61,5 50 40 30 20 10 0 Частные показатели МЕ Дежурная вентиляция Сист.автом.монит (матер/емк)/10 (электроэн/емкость) Рисунок 4. Изменения частных показателей материалоемкости от внедрения мероприятий по направлению совершенствования организации производства и труда ОАО «Завод ЖБИ-2», руб. на 1 тыс. руб. продукции 203 Приложение 21 Таблица 1 Обобщение результатов оптимизации материальных затрат по ОАО «Барановичским комбинат ЖБК» Показатель 1 2014 год Оптимальное Отклонени Оптимальное Отклонен Оптимальное Отклонение значение (5%) е от 2014 значение ие от 2014 значение от 2014 года, % (10%) года, % (15%) года, % 2 3 4 5 6 7 8 Сырье и материалы 32913 32025,41 -2,7 31162,79 -5,32 30272,5 -8,02 Топливо 423,9 402,83 -4,97 402,69 -5 402,55 -5,04 Электроэнергия 1510,8 1436,86 -4,89 1435,12 -5,01 1433,23 -5,13 Теплоэнергия 907,8 862,99 -4,94 862,36 -5,01 861,68 -5,08 Прочие МЗ 23,8 22,61 -5 22,61 -5 22,61 -5 35779,3 34750,70 -2,87 33885,57 -5,29 32992,57 -7,79 59188,2 60509,65 2,23 62278,22 5,22 64212,88 8,49 60,45 57,43 -5 54,41 -9,99 51,38 -15,0 Итого материальных затрат: Выпуск продукции, млн. руб. Материалоѐмкость продукции, руб. на 100 руб. 204 Продолжение приложения 21 Таблица 2 Обобщение результатов оптимизации материальных затрат по ОАО «Завод ЖБИ-2» Показатель 1 2014 год Оптимальное Отклонени Оптимальное Отклонен Оптимальное Отклонение значение (5%) е от 2014 значение ие от 2014 значение от 2014 года, % (10%) года, % (15%) года, % 2 3 4 5 6 7 8 67 63,65 -5 61,1 -8,81 58,5 -12,7 Топливо 11,6 11,02 5 10,44 -10 9,86 -15 Электроэнергия 13,5 12,825 5 12,15 -10 11,475 -15 Теплоэнергия 4,5 4,275 5 4,05 -10 3,825 -15 Прочие МЗ 2,4 2,28 5 2,16 -10 2,04 -15 99 94,05 -5 89,9 -9,192 85,6 -13,54 161 161 - 162,45 0,9 163,87 1,78 61,5 58,42 -5,01 55,34 -10,02 52,27 -15,01 Сырье и материалы Итого материальных затрат: Выпуск продукции, млн. руб. Материалоѐмкость продукции, руб. на 100 руб. 205 Приложение 22 Построение эконометрической модели эффективности использования материальных ресурсов для рассматриваемых предприятий1 Таблица 1 Матрица корреляционных коэффициентов системы факторов воздействия на материалоемкость по промышленным предприятиям Показатели Из РП ТИ КО КД КЗ О ОЗ ВП-МЗ ЗМ-СМ МЕ 1,0000 0,2660 -0,6869 -0,5365 0,9350 -0,0652 -0,5581 -0,8841 0,4005 0,8424 0,0175 -0,6964 -0,8045 0,8946 -0,4461 0,4534 -0,0428 0,0684 -0,2386 Из 1,0000 -0,0926 -0,5908 -0,7349 0,6015 -0,0545 0,1113 0,3171 -0,2336 -0,2038 МЕ ПТ ОбС Л УР Пм МЕ 1,0000 0,8211 0,3519 -0,7009 -0,3165 -0,2003 МЕ ПТ ОбС Л УР Пм ФО ЗПО ДЭ Из РП ТИ КО КД КЗ О ОЗ ВП-МЗ ЗМ-СМ 1 ОАО «Барановичский комбинат ЖБК» ПТ ОбС Л УР Пм ФО ЗПО ДЭ - 1,0000 -0,0034 -0,9404 0,3660 0,6752 0,5337 -0,0364 0,5405 -0,0950 0,6758 -0,0345 -0,0648 0,4668 -0,8987 0,9437 -0,5532 0,7745 -0,1154 РП 1,0000 0,2495 -0,7030 -0,2378 0,5284 0,5905 -0,5762 -0,7463 -0,2906 0,8849 0,9082 -0,7128 0,2722 -0,3006 -0,6098 -0,0147 0,3931 ТИ 1,0000 -0,5616 -0,6452 -0,3065 0,2407 -0,6897 -0,2004 -0,6805 0,2858 0,3452 -0,6676 0,9463 -0,9781 0,4435 -0,7749 0,3246 КО 1,0000 -0,0075 -0,4396 -0,9087 0,3772 0,7137 0,0437 -0,6704 -0,7471 0,9264 -0,5074 0,5278 -0,0609 0,0537 -0,0415 КД 1,0000 0,5905 0,3793 0,8025 -0,1832 0,9936 -0,2102 -0,1642 0,2004 -0,7227 0,7510 0,0650 0,8456 -0,5392 КЗ 1,0000 0,6442 0,2728 -0,8285 0,5229 0,4300 0,5383 -0,3062 -0,4650 0,3999 -0,4906 0,7059 -0,1334 О 1,0000 -0,0908 -0,7032 0,3266 0,6427 0,7080 -0,8196 0,1773 -0,1763 0,0018 0,2696 -0,1056 ОЗ ВП-МЗ ЗМ-СМ 1,0000 -0,2692 -0,2380 0,2581 -0,7412 0,7710 0,0788 0,8540 -0,5979 1,0000 0,9782 -0,8137 0,3401 -0,3223 -0,5018 -0,1226 0,5016 1,0000 -0,3575 0,8202 -0,3493 1,0000 -0,3708 -0,1940 1,0000 -0,6426 1,0000 ПТ ОбС ФО ЗПО ДЭ - 1,0000 0,6226 -0,5721 -0,3222 -0,3319 1,0000 -0,0388 -0,7837 0,2733 1,0000 -0,8528 1,0000 0,3436 -0,6362 1,0000 -0,3479 0,6485 -0,9754 -0,4594 -0,0019 0,4153 -0,0894 0,2609 -0,8740 0,4773 -0,2469 0,4497 ОАО «Завод ЖБИ-2» Л УР Пм 1,0000 -0,2189 0,4053 1,0000 -0,6989 Составлено автором по материалам исследования. 206 1,0000 Продолжение приложения 22 ФО ЗПО ДЭ Из РП ТИ КО КД КЗ О ОЗ ВП-МЗ ЗМ-СМ Из РП ТИ КО КД КЗ О ОЗ ВП-МЗ ЗМ-СМ 0,0812 0,7130 -0,7542 0,9131 0,3176 0,4300 -0,9494 0,9673 -0,8788 0,7797 -0,0611 0,4079 -0,2576 Из 1,0000 0,0877 0,5417 -0,9517 0,9486 -0,6654 0,6593 0,2858 0,3840 -0,5136 0,3021 0,9394 -0,8397 0,9171 0,0295 0,6600 -0,8780 0,8537 -0,6098 0,5941 0,2702 0,6364 -0,3611 РП 0,8716 0,8127 -0,8307 0,5196 0,3732 0,1409 -0,4098 0,4303 0,0572 -0,2214 0,6374 0,2490 -0,4896 ТИ -0,0012 -0,3353 0,5516 -0,7609 0,0152 -0,3793 0,7201 -0,7198 0,5922 -0,6658 0,0783 0,0206 0,1979 КО -0,6011 -0,5594 0,5630 -0,2275 -0,7940 0,1841 0,2362 -0,2992 0,0758 0,2630 -0,1652 -0,1612 0,0928 КД 0,2548 -0,1494 0,0236 -0,3752 0,8547 -0,7265 0,3810 -0,2943 0,2797 -0,5836 -0,2389 -0,2503 0,4239 КЗ 1,0000 0,5234 -0,6933 0,3245 0,2627 -0,0218 -0,1962 0,2238 0,3608 -0,4862 0,7965 -0,2050 -0,6772 О 1,0000 -0,8781 0,8184 0,1431 0,5990 -0,7949 0,7799 -0,4486 0,3484 0,4186 0,5705 -0,4607 ОЗ ВП-МЗ ЗМ-СМ 1,0000 -0,5366 -0,1080 0,2076 -0,1880 -0,1545 -0,2781 -0,1227 0,2458 1,0000 -0,6495 0,5669 -0,4865 0,5708 0,1555 0,4081 -0,3479 1,0000 -0,9940 0,8091 -0,7456 -0,1141 -0,3560 0,4459 1,0000 -0,8104 0,7179 0,0936 0,3133 -0,4320 1,0000 -0,9187 0,4445 -0,4276 -0,0569 1,0000 -0,3481 0,4913 0,0024 1,0000 -0,0029 -0,8526 1,0000 0,1248 1,0000 1,0000 Рисунок 1. Результаты применения «Регрессия» SPSS IBM Statistics по Барановичскому комбинату и Калининградскому заводу соответственно 0,6400 0,6200 0,6000 0,5800 0,5600 0,5400 0,5200 0,5000 0,4800 0,6106 0,5413 0,5500 0,5388 0,5298 2008 0,6149 0,6136 0,60630,6038 0,60280,60060,5979 0,6045 0,5840 0,5986 0,5769 0,59610,5903 0,5879 0,5750 0,5844 0,5800 0,5800 0,5632 2009 0,5251 2010 0,5260 2011 2012 2013 Баранов.комбинат 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 Калинин.завод Рисунок 2. Динамика материалоемкости промышленных предприятий 207 Приложение 23 Система обобщающих и частных показателей использования материальных ресурсов1 Показатели Формула расчета Экономическая интерпретация показателя 1 2 3 1. Обобщающие показатели Материалоемкость продукции (ME) Материалоотдача продукции (МО) Удельный вес МЗ в себестоимости продукции (УМ) Коэффициент использования материалов (KM) МЕ = Сумма материальных затрат Стоимость продукции Стоимость продукции МО = Сумма материальных затрат Сумма материальных затрат Ум = Полная себестоимость продукции Сумма фактических материальных затрат Км = Сумма материальных затрат по плану при фактическом выпуске Отражает величину МЗ на 1 руб. выпущенной продукции Характеризует выход продукции с каждого рубля потребленных МР Отражает уровень использования материальных ресурсов Показывает уровень эффективности использования материалов 2. Частные показатели Сырьеемкость продукции (СМЕ) Показатели отражают Стоимость потребленных сырья и материалов СМЕ = Стоимость продукции эффективность потребления отдельных элементов материальных ресурсов на 1 Металлоемкость продукции (ММЕ) Топливоемкость продукции (ТМЕ) Стоимость потребленного металла ММЕ = Стоимость продукции Стоимость потребленного топлива ТМЕ = Стоимость продукции Энергоемкость руб. выпущенной продукцией Показатели отражают эффективность потребления отдельных элементов материальных ресурсов на 1 продукции (ЭМЕ) Стоимость потребленной энергии ЭМЕ = Стоимость продукции руб. выпущенной продукцией Удельная Стоимость всех потребленных на изделие материалов УМЕ = Цена изделия Характеризует материальные материалоемкость изделия (УМЕ) 1 затраты, израсходованные на изделие Алексеева, А.И. Экспертный анализ проблемной ситуации в организации / А.И.Алексеева // Вестник СевероКавказского федерального университета. – 2009. – №3. – С. 233-238. 208