источники доказательств и критерии их оценки в уголовном
advertisement
На правах рукописи Купряшина Елена Александровна ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И КРИТЕРИИ ИХ ОЦЕНКИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Воронеж – 2007 2 Диссертация выполнена в Воронежском государственном университете Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Астафьев Юрий Васильевич Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Баев Максим Олегович доктор юридических наук, профессор Лобанова Любовь Валентиновна Ведущая организация – Воронежский институт МВД России Защита состоится 25 декабря 2007 года в 15 .00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.038.04 при Воронежском государственном университете по адресу: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д.10, корп.9, ауд.809. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета. Автореферат разослан « Ученый секретарь диссертационного совета » ноября 2007 года. В.А. Ефанова 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Одним из наиболее значимых и сложных вопросов в уголовно-процессуальной теории и практической деятельности является источник доказательства. Он выступает в качестве неотъемлемого и в ряде случаев главного элемента такого явления как доказательство. Нет ни одной проблемы, ни одного вопроса в доказывании, которые не были бы тесным образом связаны с источником доказательства, а значит и с самим доказательством в целом. Однако, чтобы оперировать полноценным доказательством, необходимо как собрать и проверить сведения и их источники, так и осуществить их оценку. Оценка источников доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона. Без уголовно-процессуальной оценки источников доказательств немыслима деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Перед органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в этой связи, стоит задача выяснить, получены ли источники доказательств с соблюдением всех требований закона, достоверны ли как носители сведений, так и непосредственно сами процессуальные источники доказательств, и, в конечном счете, допустимо ли доказательство в целом с позиции законности его источника. Одной из гарантий соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе служит запрет в Конституции РФ на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Среди основных причин нарушений, связанных с выполнением требований по допустимости доказательств, - недостаточное внимание к источнику доказательства как к элементу, формирующему процессуальный облик доказательственной информации. 4 В юридической литературе последних лет все чаще стали обращать внимание на важность оценки отдельных видов доказательств, которые представляют собой единство «сведений» и их «источников» (формы). Кроме того, до сих пор остается актуальным вопрос о признании прав участников процесса на самостоятельную оценку и формах ее реализации в свете принципов, закрепленных в Конституции РФ, а также в Уголовнопроцессуальном кодексе РФ. Необходимость системного изучения указанной проблематики, в том числе, с целью совершенствованию правоприменительной внесения соответствующих уголовно-процессуального практики, предложений законодательства обусловлена по и противоречивостью действующего закона, а в ряде случаев несовершенством, нелогичностью некоторых положений, а также отсутствием ряда необходимых норм конкретизирующего характера. Все это свидетельствует об актуальности данной научной проблемы и необходимости ее всестороннего рассмотрения. Диссертационное исследование проводится в период первых лет действия нового Уголовнопроцессуального кодекса РФ, что само по себе определяет актуальность избранного направления работы. Вопросы, касающиеся проблем источников доказательств и их оценки, рассматривали в своих работах многие процессуалисты. Для проведенного исследования большое значение имели положения, изложенные такими учеными, как В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, Н.А. Громов, Е.А. Г.М. Миньковский, Доля, П.С. В.Я. Элькинд, Дорохов, Л.М. Я.О. Карнеева, Мотовиловкер, Л.Д. Кокорев, З.Ф. Коврига, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, П.Н. Лупинская, Г.М. Резник, А.И. Трусов, Ю.А. Ляхов, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб, А.А. Эйсман, Ф.Н. Фаткуллин, М.С. Строгович, Н.В. Сибилева, С.Б. Россинский, З.З. Зинатуллин и другие. Весомый вклад в разработку исследуемых 5 вопросов в последнее время внесли и представители гражданско- процессуальной науки, например, М.К. Треушников. Интерес к оценке как источников, так и доказательств в целом является неслучайным, так как из всех элементов процесса доказывания оценка исследована в меньшей мере. Причина этого кроется в том, что данный элемент доказывания по своей сущности является достаточно сложным для изучения, так как содержание оценки образует мыслительная, логическая деятельность. Кроме того, это обусловлено фундаментальными свойствами общественных отношений, которые образуют объект правового регулирования в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования. Объектом исследования складывающиеся между являются участникам общественные уголовного отношения, процесса при осуществлении оценки источников доказательств. Предмет исследования составляют теоретические и практические вопросы сущности и значения источников доказательств, а также состояние, структура и содержание их оценки, тенденции развития уголовнопроцессуального доказательств законодательства, в целом, и пути регламентирующего и способы оценку совершенствования законодательства в данной сфере. Цель исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических основ и практических рекомендаций, касающихся сущности источников доказательств и критериев их оценки относительно каждого из процессуальных источников. Таким образом, исследование направлено на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики судопроизводства по уголовным делам в этом вопросе. Задачи исследования. Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач: 6 • сравнительного исследования понятий: доказательство и источник доказательства; • выработки понятия «процессуальный источник доказательства»; • исследования исторической, философской и логической взаимосвязи оценки источников доказательств в уголовно-процессуальном праве России; • выработки авторского определения «оценка источника доказательства» в уголовном судопроизводстве, раскрытия ее сущности, структуры и процессуального значения; • определения содержания оценки доказательств и их источников, и изложения ее системы; • раскрытия и анализа выраженных в законе критериев оценки источников доказательств; • изучения оценки с точки зрения допустимости и достоверности каждого процессуального источника доказательства. Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод познания, кроме того, работа проводилось с использованием общенаучных и частнонаучных методов теоретического анализа, таких как исторический, логический, сравнительно–правовой, статистический, системно-структурный и некоторые другие методы. Теоретической основой диссертации являются труды отечественных ученых. Диссертантом использовались достижения в области истории, общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, психологии. В этой связи автор опирается на работы С.С. Алексеева, О.С. Иоффе, М.С. Строговича, Н.В. Жогина, Н.П. Кузнецова, С.А. Шейфера, М.А. Чельцова и многих других. Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, действующее конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное законодательство, а также иные нормативные 7 акты, касающиеся источников доказательств и критериев их оценки в уголовном процессе РФ. Эмпирическая основа исследования. При подготовке и написании диссертации была изучена и проанализирована опубликованная судебная практика вышестоящих судебных инстанций Российской Федерации за 1995 – 2006 гг., а в отдельных случаях и за более ранние периоды. Кроме того, использовались результаты исследования 540 уголовных дел, рассмотренных судами Белгородской области за 2005-2006 гг. При подготовке диссертации также учитывались эмпирические исследования, проведенные другими авторами. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором впервые после начала судебной реформы с учетом изменений и дополнений, внесенных в уже действующий УПК РФ, предпринята попытка комплексного исследования проблем сущности источников доказательств, а также критериев их оценки в уголовном процессе РФ. исследуются вопросы, касающиеся указанной В диссертации проблематики, не ограничиваясь рамками какой-либо из стадий уголовного судопроизводства. По итогам проведенной работы даны авторские определения понятиям: «источник доказательств», «оценка доказательств», кроме того, выделены и подробно описаны критерии оценки источника доказательства. Также описаны особенности оценки процессуальных источников доказательств с указанных позиций. Выдвинут ряд предложений по совершенствованию законодательства и практические рекомендации, направленные на решение вопросов оценки источников доказательств с точки зрения допустимости и достоверности. 8 Основные положения, выносимые на защиту. 1. Доказательство и его источник – разные понятия, поскольку в первом случае речь идет об информации, сведениях, а во втором – о носителе этой информации. С другой стороны, доказательственная информация (сведения) не может существовать в отрыве от своего носителя, автономно. 2. Доказательство – это единство предусмотренного в ч.2 ст. 74 доказательства и сведений о УПК формы и содержания, то есть РФ процессуального источника фактах (ч.1 ст. 74 УПК РФ). Понятие «доказательство» есть явление, а «сведения» и «процессуальные источники сведений» – это составляющие этого явления. Следовательно, сведения о фактах, источники этих сведений и доказательство соотносятся как содержание, форма и явление. 3. Процессуальный источник доказательства – это процессуальная форма, посредством которой сведения, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу процессуального доказывания, а также носитель этой информации (сведений). В свою очередь процессуальный источник доказательства будет включать как процессуальный источник сведений, так и материальный носитель этих сведений. 4. Процессуальными процессуальные акты, в источниками которых сведений зафиксированы будут являться сообщенные или обнаруженные сведения, имеющие значение для дела – протоколы, постановления и т.д. Физическим носителем этих сведений могут быть: 1) одушевленные лица, являющиеся по делу участниками процесса, такие как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, понятой, переводчик и т.д. 2) неодушевленные предметы, такие как оружие, транспортные средства, труп человека, его материальные следы, одежда, документы (бумаги и иные носители информации) и т. д. 9 5. Процессуальными источниками доказательств, включающими как процессуальную форму сведений, так и носителя этих сведений, являются: 1) протоколы следственных действий, протоколы судебных заседаний; 2) иные документы, приобщенные к делу постановлением; 3) вещественные доказательства, приобщенные к делу постановлением; 4) заключение эксперта, специалиста. 6. Оценка источников доказательств – это интеллектуальная деятельность суда(судьи), прокурора, следователя, дознавателя, протекающая в логических правилах (операциях) и в условиях, установленных уголовнопроцессуальными нормами, осуществляемая в соответствии с законом, по их внутреннему убеждению, направленная на определение допустимости и достоверности, в целях установления истины по делу. Критериями оценки источников доказательств будут являться допустимость, а также достоверность, поскольку данные понятия являются взаимосвязанными и пересекающимися, порой их сложно определить в отрыве друг от друга. 7. В статье 74 УПК РФ содержится несоответствие между ч.1 и ч.2, поскольку здесь смешивается содержание доказательства с его формой, в то время как понятие доказательства должно быть единым. Во избежание замещения источников на доказательства и наоборот, и в целях правильной оценки и источников, и сведений, и доказательств в целом, предлагаем следующую редакцию ст. 74 УПК РФ: «1) Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные и зафиксированные в установленных законом источниках, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в порядке, определенном настоящим Кодексом. 2) Допускаются в качестве доказательств: 10 а) сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, зафиксированные в протоколе допроса; б) сведения, зафиксированные в протоколах иных следственных действий, протоколах судебных заседаний; в) сведения, зафиксированные в заключениях эксперта, специалиста; г) сведения, содержащиеся в иных документах, приобщенных к делу постановлением; д) сведения о предметах, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к делу постановлением». Предлагаем дополнить ч.2 п. «е» в редакции: «е) сведения, собранные защитником в рамках осуществления своих полномочий». 8. Положения, содержащиеся в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ вызывают возражения. Устанавливается, что показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе являются недопустимыми доказательствами, т.е. они недопустимы по источнику (форме). Полагаем, что сведения, содержащиеся в заключениях и показаниях эксперта и специалиста, подозреваемого и обвиняемого, основанные на догадке, предположении, слухе также являются недопустимыми. Следующая фраза данного пункта по этому же основанию требует доработки. В этой связи предлагаем п. 2 ч.2 статьи 75 изложить в следующей редакции: «2) сведения, содержащиеся в показаниях участников уголовного судопроизводства, основанные на догадке, предположении, слухе, а также при невозможности указания на источник своей осведомленности». Теоретическое и практическое значение диссертации. Положения исследования расширяют и углубляют ряд аспектов теории оценки источников доказательств и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой сложной проблеме, кроме того, они позволяют в свете рассматриваемой темы по-новому взглянуть на ряд процессуальных проблем совершенствования правовой регламентации оценки процессуальных источников доказательств. Выводы автора могут 11 быть учтены в законотворческой деятельности по подготовке изменений и дополнений к УПК РФ. Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты, судом в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, при подготовке руководящих разьяснений Пленума Верховного Суда РФ. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» и в спецкурсах по проблемам доказывания. Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета. Результаты проведенного исследования нашли отражение в опубликованных автором семи статьях по теме диссертации, а также были изложены в выступлениях на международных научно–практических конференциях: «Актуальные проблемы реформирования правовой системы РФ» (2002 год, г. Белгород, БелГУ), «Конституционные основы формирования частного права в РФ. Проблемы науки и юридической практики» (2003 год, г. Белгород, БелГУ), «Уголовная политика Российской Федерации в сфере противодействия наркотизации общества» (2006 год, г. Белгород, БелГУ) и на региональных научно-практических конференциях: «Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность» (2005 год, г. Воронеж, ВГУ), «Культурно-цивилизационные особенности развития современного российского общества» (2004 год, г. Белгород, БелГУ). Диссертация библиографии. состоит из введения, трех глав, заключения, 12 СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель и задачи, методология и методика теоретическая и эмпирическая основы проблемы, исследования, характеризуется нормативно-правовая база и научная новизна работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, апробация его результатов. В первой главе – «Источники доказательств: сущность, значение, критерии оценки» – анализируются понятие, значение и содержание источников доказательств в уголовном процессе РФ, а также понятие и виды критериев оценки источников доказательств. Предусмотренные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы в теории уголовно-процессуального права принято называть источниками доказательств. Полагаем, более правильно было бы именовать их процессуальными, поскольку они получены и зафиксированы в установленном законом процессуальном порядке. источника, названного в законе, Без процессуального сведения не могут использоваться в уголовном процессе. Статья 74 УПК РФ содержит две части, в первой из которых дается общее понятие доказательства. Название «доказательства» распространяется, судя по мысли законодателя, как на первую, так и на вторую часть статьи, где соответственно говорится о сведениях, содержащихся в их источниках. Определение понятия доказательства, данное в ч.1 ст. 74, не вызывает возражений, поскольку в теории уголовного процесса оно взято за основу и используется уже много лет. В работе показано, что «доказательство» законодатель определил как сведения, а в качестве доказательств (ч. 2 ст. 74 13 УПК РФ) допускает и показания (сведения), и протоколы (источники сведений), и вещественные доказательства (предметы), что не логично. Доказательство и его источник – разные понятия, поскольку в первом случае речь идет об информации, сведениях, а во втором – о носителе этой информации. С другой стороны, доказательственная информация не может существовать в отрыве от своего носителя. В работе обосновывается мысль, что доказательство – это единство формы и содержания, то есть предусмотренного в ч.2 ст. 74 УПК РФ процессуального источника доказательства и сведений о фактах (ч.1 ст. 74 УПК РФ). «Доказательство» определено как явление, а «сведения» и «процессуальные источники сведений» – это составляющие этого явления. Сведения о фактах, источники этих сведений и доказательство соотносятся как содержание, форма и явление. Дано определение процессуального источника доказательства как процессуальной формы, посредством которой сведения, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу процессуального доказывания, и носителя этих сведений «процессуальный (информации). источник Указывается, доказательства» будет что понятие включать как процессуальный источник сведений, так и физический носитель этих сведений. Отмечено, что процессуальными источниками сведений будут являться те процессуальные акты, в которых зафиксированы сообщенные или обнаруженные сведения, имеющие значение для дела – протоколы, постановления и т.д. Проведена классификация физических носителей сведений, определено, что ими могут быть: 1) одушевленные лица, являющиеся по делу участниками процесса, такие как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, понятой, переводчик и т.д. 14 2) неодушевленные предметы, средства, труп человека, такие как оружие, его материальные следы, транспортные одежда, документы (бумаги и иные носители информации) и т. д. Представлен перечень процессуальных источников доказательств, который включает: 1) протоколы следственных действий, протоколы судебных заседаний; 2) иные документы, приобщенные к делу постановлением; 3)вещественные доказательства, приобщенные к делу постановлением; 4) заключение эксперта, специалиста. Перечень процессуальных источников доказательств является формально исчерпывающим. Такое положение было ранее, сохраняется оно и сейчас. Однако подчеркивается, что ограничен именно перечень, который включает в себя видовое перечисление. В то же время отсутствие пределов для разновидностей документов и вещественных доказательств, по точному пониманию безграничным уголовно-процессуального множественность не закона, видов, делает а практически индивидуально характеризующихся источников. Во второй главе – «Оценка – необходимый элемент процесса доказывания» – представлена история законодательного регулирования оценки доказательств и их источников, а также современное понимание оценки в теории доказывания, значение и содержание в УПК РФ. Установлено, что в законах России и уголовно-процессуальной теории вопросам оценки доказательств и их источников традиционное для наших дней внимание стало уделяться, начиная с конца XIX – начала XX веков. Прослежена динамика становления и механизм оценки как одного из элементов процесса доказывания, начиная с ее формальных принципов, постепенно переходя в смешанную форму и, наконец, в XX веке был провозглашен принцип свободной оценки. На сегодняшний день требуется некоторое совершенствование данного института, учитывая требования 15 постоянно меняющегося времени и человеческого разума с единственной целью – достижение истины. В настоящее время в российской теории доказательств непосредственно используется принцип свободы оценки доказательств, в том числе и их источников; оценка производится по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью. В диссертации отмечается, что оценка есть часть и разновидность процесса познания, а доказывание также есть познание, как и ее составляющая – оценка источников доказательств. Определено, что для категории «оценка» характерны два смысла: обозначение процесса, действия, в результате которого возникает мнение, суждение и обозначение результата такого процесса в виде оценочной категории или оценочного суждения. Такой же двоякий смысл свойственен и научному термину «оценка». В уголовно-процессуальном праве он приобретает свое специфическое значение, представляя собой одновременно и процесс и результат выражения субъектом своего мнения, суждении о таких качествах отдельного доказательства как относимость, допустимость, достоверность, а для их совокупности – достаточности, либо о значении того или иного обстоятельства уголовного дела для установления истины. Механизм оценки состоит в том, что субъект познает свойства объекта, составляющие его ценность, то есть значимость, полезность для решения каких-либо задач, стоящих перед субъектом, путем его мысленного сопоставления с определенными ценностными установками (идеальным эквивалентом). Поэтому для того, чтобы оценить, нужно, прежде всего, определить необходимый объект и обладать некой системой ценностей, сложившейся на основании предшествующего опыта. Собирание, проверка и оценка доказательств тесно переплетаются, взаимно обусловливая друг друга, при этом для собирания и проверки главной составляющей, наряду с мышлением, являются практические действия по выявлению новых 16 доказательств, их закреплению и исследованию, сопоставлению с другими доказательствами, тогда как оценка – это в большей степени мыслительная деятельность, пронизывающая весь уголовный процесс. Если собирание и проверка основываются на чувственном познании, то оценка – на рациональном, логическом. Автор приходит к выводу, что между проверкой и оценкой много общего. Главным осуществляются является на всем то, что данные протяжении элементы уголовного доказывания судопроизводства независимо от стадий. Разница заключается в: 1) содержании, 2) форме, 3) задачах, 4) методах и способах осуществления. Установлено, что в уголовно-процессуальной оценке выделяется три элемента: 1) информационный; 2) логический; 3) психологический. Информационный связан с переработкой и накоплением информации, характеризует оценку как форму познания, способ приобретения нового знания. Логический элемент представляет оценку как мыслительную деятельность, осуществляемую в соответствии с основными законами формальной логики, при соблюдении научной методологии познания и связанную с суждением о ценности доказательственной информации. Психологический элемент непосредственно связан с формированием внутреннего убеждения познающего субъекта, влиянием его правового сознания и нравственных установок на данный процесс. Оценка есть длящийся процесс, который завершается лишь в момент формулирования окончательных выводов по делу на основе всей совокупности собранных доказательств. В качестве же результата оценка может выражаться не только в знаковой и вербальной форме оценочного суждения, но и проявляться в интенсивности эмоционального переживания, изменении взаимодействия со средой. Окончательная оценка соединяет в себе целую систему оценок разного уровня и происхождения. Таким образом, оценка доказательств и их источников является (условно) завершающим элементом доказывания. 17 Предлагается следующее определение понятия оценки в уголовном судопроизводстве: «Оценка – это интеллектуальная деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, дознавателя, протекающая в логических правилах (операциях) и в условиях, установленных уголовно- процессуальными нормами, осуществляемая в соответствии с законом, по их внутреннему убеждению, направленная на определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности и взаимосвязи, в целях установления истины по делу». Анализируя положения ст. 17 УПК РФ, приходим к выводу, что данная формулировка страдает существенной неполнотой из-за отсутствия в ней прямого указания на цель самой оценки, а именно установление истины по уголовному делу. Понимание цели оценки доказательств и их источников как установление истины по уголовному делу и необходимость ее закрепления в законе приобретает особое значение в связи с тем, что законодатель при создании нового УПК РФ исключил установление истины из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Кроме того, представляется, что употребляемая законодателем в ст.17 УПК РФ категория «совесть» требует исключения из данной нормы. В диссертации определяется, что содержание оценки в процессе доказывания составляют следующие признаки: 1) субъектами оценки являются те лица, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения, а именно – судья, прокурор, следователь, дознаватель; 2) оценка производится по внутреннему убеждению; 3) внутреннее убеждение должно основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств; 4) при оценке руководствоваться доказательств и их источников надлежит законом; 5) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; 18 6) каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности и взаимосвязи для разрешения уголовного дела. В третьей главе – «Особенности оценки процессуальных источников доказательств» – рассмотрены вопросы, связанные с оценкой процессуальных источников доказательств - протоколов, вещественных доказательств, заключений эксперта и специалиста, иных документов. Протоколы следственных и судебных действий, как их называет законодатель, в работе определены как протоколы следственных действий и судебных заседаний. производства по фиксируются и Это обусловлено тем, что в ходе досудебного уголовному отражаются делу в все отдельных процессуальные действия протоколах. судебном В производстве проведение всех процессуальных действий происходит в форме судебного заседания, в ходе которого и ведется протокол судебного заседания. В нем находят свое отражение результаты проведенных процессуальных, в данном случае судебных действий. Сами же судебные действия по исследованию как сведений, так и их источников подлежат непосредственному отражению в протоколе судебного заседания по уголовному делу. При рассмотрении вопроса об оценке протоколов, определяется, что допустимость этого источника доказательства должна устанавливаться, в первую очередь, самим следователем еще в ходе предварительного следствия. Поэтому лицам, ведущим производство по делу, необходимо осуществлять оценку допустимости сразу после проведения следственного действия и составления протокола. Это связано и с таким фактором, как восполнимость процессуальных нарушений, допущенных при производстве и составлении протоколов следственных действий. В ходе проведенного анализа установлено, что протоколы, допустимы при соблюдении следующих положений: 19 1) если следственное соответствующего или судебное протокола действие, выполнены и составление надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить соответствующие действия; 2) если сведения получены при проведении надлежащего следственного или судебного действия и отражены в соответствующем протоколе; 3) если соблюден процессуальный порядок при проведении следственного или судебного действия и при составлении его протокола: - производство следственного действия и составление протокола предусматривается только при наличии постановления на его производство в тех случаях, когда оно необходимо; - при производстве указанных действий и составлении их протоколов необходимо участие тех лиц, присутствие которых закон считает обязательным; - при производстве указанных действий необходимо соблюдать предусмотренные законом правила, а также наличие и последовательность всех операций, предусмотренных для конкретного действия; - при закреплении в протоколах хода и результатов проводимого действия необходимо соблюдать все реквизиты, предписываемые нормами УПК РФ, а также фиксировать в той последовательности, в какой следственное действие проводилось. На достоверность протоколов влияют различные причины, которые условно можно разделить на объективные и субъективные. К объективным факторам автор относит: реальные условия восприятия обстоятельств, имеющих значение для дела, которые влияют на достоверность содержания протоколов; инсценировку; умышленное оставление следов на месте преступления, указывающих на другое лицо; случайное совпадение фактов; значительный разрыв во времени между событием преступления и проводимым следственным или судебным действием. Субъективными факторами, влияющими на несоответствие содержащихся в протоколах сведений действительности, являются: составление протоколов после 20 проведения следственных действий по черновым наброскам или по памяти; невнимательность и небрежность при составлении протоколов; низкий профессиональный уровень лиц, ведущих процесс; умышленное искажение и подтасовка фактов, имеющих значение для дела, следователем, судьей в протоколе. При исследовании особенностей оценки вещественных доказательств как источника доказательства, отмечено, что достоверность, являясь критерием оценки источника доказательства, представляет собой правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. А для вещественных доказательств – это в большинстве случаев правильность отражения промежуточных обстоятельств, которые, наряду с другими доказательствами, устанавливают обстоятельства дела. О достоверности можно судить, прежде всего, исходя из характеристики источника этих сведений. Оценка достоверности предполагает его глубокое следователь, прокурор, суд заключения и эксперта всестороннее проводят оценку и специалиста изучение. Дознаватель, посредством анализа заключения в целом и отдельных его частей: вводной и исследовательской, выводов, а затем — путем сопоставления заключения с другими источниками доказательств по делу. При оценке заключения важно учитывать: 1) правильность формулировок поставленных перед экспертом вопросов; наличие скорректированных экспертом вопросов и необходимость в такой корректировке; 2) полноту предоставления эксперту материалов, удовлетворение его ходатайств; 3) полноту использования экспертом научно-технических методов исследования объектов, принятых в экспертной практике; 4) полноту экспертного заключения, предполагающую точное указание числа исследованных объектов, локализацию всех обнаруженных частиц, наличие фотоснимков, схем, таблиц и другого иллюстративного материала; 21 5) достаточность выявленных правильность интерпретации экспертом признаков объектов, их с точки зрения относимости к ситуации расследуемого события. При оценке «иных документов» сам документ допустим при наличии: данных, указывающих на то, каким образам он попал в материалы дела (сопроводительное письмо, протокол и т. д.); установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от которого исходит документ; указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дату архивного документа, лица, от которого получен и т. д.). При отсутствии таких данных его составитель, по мнению автора, может быть допрошен в качестве свидетеля. При оценке документов большое значение имеет наличие в них необходимых реквизитов, но не всякое нарушение в реквизитах документа, его форме в целом, условиях составления и получения влечет «автоматический» вывод о недопустимости (непригодности) документа. Недопустимость – это следствие существенных нарушений, которые создают неустранимое сомнение в достоверности фактической информации, содержащейся в документе. Рассмотренные положения об источниках доказательств и критериях их оценки в уголовном процессе позволяют предложить конкретные решения по различным спорным вопросам как теории, так и практики. В заключении подводятся диссертационного исследования. итоги и излагаются выводы 22 Основные выводы и положения, содержащиеся в работе, отражены в следующих публикациях: Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ: 1. Купряшина, Е.А. Некоторые аспекты оценки «иных документов» как источника доказательств в уголовном процессе РФ/ Е.А. Купряшина // Международный научно-теоретичеcкий журнал «Вестник Белгородского университета потребительской кооперации». – 2006. – № 2 (16). – С. 317-319 (0,3 п. л.). 2. Купряшина, Е.А. Понятие источника доказательств в уголовном процессе РФ/ Е.А. Купряшина // Научно-теоретический и информационно- методический журнал «Юристъ-ПравовЂдъ». – 2006. – № 3 (18). – С.86-89 (0,6 п.л.). Статьи, опубликованные в научно-практических изданиях: 3. Купряшина, Е.А. К вопросу о достоверности доказательств в уголовнопроцессуальном законодательстве/ Е.А. Купряшина // Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. БелГУ. – Белгород, 2002. – Ч. III. – С. 4-8 (0,25 п. л.). 4. Купряшина, Е.А. К вопросу о критериях допустимости доказательств в уголовном процессе РФ/ Е.А. Купряшина // Конституционные основы формирования частного права в РФ. Проблемы науки и юридической практики : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. БелГУ. – Белгород, 2003. – Ч. II. – С. 189-196 (0,6 п. л.). 5. Купряшина, Е.А. Некоторые вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе РФ/ Е.А. Купряшина // Культурно-цивилизационные особенности развития современного российского общества : сб. материалов регион. науч. конф. / под ред. Е. А. Антонова и Н. И. Рудневой. – Белгород, 2004. – С. 315-322 (0,5 п. л.). 23 6. Купряшина, Е.А. К вопросу о понятии источника доказательств в уголовном процессе РФ/ Е.А. Купряшина // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность : сб. материалов науч.-практ. конф. ВГУ. – Воронеж, 2006. – С. 493 – 499 ( 0,6 п.л.). 7. Купряшина, Е.А. Особенности оценки заключения эксперта и специалиста по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств/ Е.А. Купряшина // Уголовная политика Российской Федерации в сфере противодействия наркотизации общества : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. БелГУ. – Белгород, 2006. – С. 344-347 (0,44 п. л.). Работы №1, №2 опубликованы в ведущих рецензируемых изданиях, соответствующих перечню ВАК РФ.