Конкурентоспособность промышленных предприятий и

Вестник ДВО РАН. 2007. № 1
О.В.БЕЛЯКИНА
Конкурентоспособность
промышленных предприятий
и предпринимательский климат
(на примере ЕАО)
Предложена методика оценки конкурентоспособности промышленных предприятий с учетом влияния факторов предпринимательского климата на примере Еврейской автономной области.
Competitive capacity of enterprises and regional business climate (on the example of the Jewish Autonomous
Region). O.V.BELYAKINA (Far East State Social – Humanitarian Academy, Birobidzhan).
A method for estimation of competitive capacity of enterprises, taking into account factors of business climate, has
been proposed, based on the experience of the Jewish Autonomous Region.
Конкурентоспособность (далее КСП) любого бизнеса зависит от местных условий [8, с. 175], поэтому создание среды для цивилизованного и динамично развивающегося предпринимательства – национальный приоритет в области региональной экономики
[1, с. 80]. Появлению и развитию конкурентоспособных предприятий могут способствовать
(или препятствовать) имеющиеся в регионе ресурсы и условия, определяемые общим термином «предпринимательский климат» [2, с. 6; 3, с. 82]. Этот климат формируется в результате
взаимодействия факторов объективных (географические особенности – природные условия и ресурсы, состав и структура населения, место в системе общественного разделения
труда и т.п.) и субъективных (деятельность властных структур и различных групп влияния
федерального и регионального уровней), определяющих региональную ситуацию – наблюдаемое в тот или иной момент времени состояние территории и тенденции его изменения.
Предлагаем следующую схему влияния предпринимательского климата региона на
КСП фирмы:
КСП фирмы связана с местом ее расположения и зависит от существующей там специализации производства [8, с. 120]. Поэтому прежде чем начать где-либо экономическую
деятельность, необходимо проанализировать степень благоприятствования предпринимательского климата.
Еврейская автономная область (далее ЕАО) по уровню развития социально-экономического потенциала относится к классу проблемных (депрессивных, отсталых) регионов России [7,
с. 396]. В предреформенный период, в отличие от большинства дальневосточных территорий,
ЕАО располагала диверсифицированной структурой промышленности, отличалась устойчивыми, более высокими, по сравнению со средними показателями по стране и Дальнему Востоку, темпами экономического роста. Однако в ходе экономических реформ практически ликвидированы машиностроение, деревообработка, по сравнению с 1990 г. в 7–10 раз уменьшились
объемы производства в других отраслях, продукция промышленности стала неконкурентоспособна по цене и качеству [4, с. 160]. В настоящее время решение проблемы повышения
конкурентоспособности промышленных предприятий и привлечение нового бизнеса видится в создании благоприятного предпринимательского климата территории. Эти тенденции и
особенности развития экономики ЕАО предопределили цель нашего исследования: оценить
БЕЛЯКИНА Ольга Владимировна – старший преподаватель кафедры менеджмента (Дальневосточная социально-гуманитарная академия, Биробиджан).
81
влияние факторов регионального предпринимательского климата на повышение уровня КСП
предприятий обрабатывающей промышленности.
В мировой и отечественной научной и методической литературе представлено множество вариантов определения КСП предприятия, все они сводятся, по мнению автора, к
одному из трех подходов (или их комбинации) – КСП как результат производства и продажи товаров (Г.Л.Азоев, А.Г.Поршнев, Б.А.Райзберг, Р.А.Фатхутдинов); процесс создания
добавленной стоимости (П.С.Завьялов, Н.И.Перцовский, Г.Я.Киперман и др.); результат
эффективного взаимодействия с факторами внешнего окружения (М.Портер, А.Ю.Юданов, Г.Хамел и др.). Однако разработанные на основе этих подходов методики не в полной
мере учитывают влияние факторов предпринимательского климата на уровень КСП предприятий с точки зрения количественных показателей.
В данном исследовании предлагается оценить уровень КСП с помощью рейтинговой
методики на основе расчета его интегрального индекса. Работа базируется на мониторинге предприятий обрабатывающей промышленности ЕАО, что проводился в течение
2000–2004 г. в форме анкетного опроса, глубокого и формализованного интервьюирования учредителей, руководителей и менеджеров и включает следующие этапы.
Первый – отбор показателей, значения которых связаны с количественной оценкой КСП.
Осуществлялся на основе теоретического анализа, каждый показатель характеризовал фактор
КСП. Выделялись внешние конкурентные преимущества, обусловленные факторами предпринимательского климата, и показатели внутренних конкурентных преимуществ предприятия.
Были взяты следующие индикаторы (в данном случае их последовательность обозначена
по отношению к внешним и внутренним факторам среды) предпринимательского климата, характеризующие состояние инвестиционной, кредитной, налоговой, инновационной политики
и конкурентной среды регионального рынка [8, с. 238] – доли: Х3 – налогов в объеме реализации
продукции [6, с. 320]; Х4 – банковского кредита в общем объеме инвестиций [5, с. 84]; Х7 – инновационной продукции в общем объеме производства [3, с. 68]; Х1 – занимаемая фирмой
доля рынка и Х12 – темп роста объема инвестиций. Показатели, характеризующие внутренние
конкурентные преимущества [11]: Х9 – финансовая устойчивость предприятия [10, с. 238]; Х2 –
коэффициент использования производственных мощностей; Х5 – доля промышленно-производственного персонала с высшим и средним специальным образованием [9, с. 58]; Х10, Х11 –
степень обеспеченности заказами и состояние рынка сбыта продукции фирмы; Х6, Х8 – доля
управленцев в общей численности персонала и время работы фирмы на рынке. В методике используются фиктивные переменные Х9, Х10, Х11, т.е. качественные переменные, преобразованные в количественные. Рынок сбыта стабилен (1); нестабилен (0), т.е. либо перенасыщен, либо
имеется дефицит. Обеспеченность заказами – нормальная (1); ненормальная (0), т.е. низкая,
недостаточная, или избыточная. Финансовое положение – устойчивое (1); неустойчивое (0).
82
Второй этап – сбор данных на основе анкетного опроса репрезентативной выборки предприятий обрабатывающей промышленности. В соответствии с проведенным теоретическим
анализом разработана анкета и дано количественное и качественное обоснование репрезентативности выборки. Построена матрица парных коэффициентов корреляции, для того чтобы
исключить взаимозаменяемые факторы, т.к. в исследовании участвуют только независимые
друг от друга факторы.
В 2004 г. обрабатывающая промышленность (генеральная совокупность 165 предприятий)
ЕАО представлена: 32 предприятиями машиностроения и металлообработки (19%), 16 – строительных материалов (10%), 61 – деревообработки и производства мебели (37%), 21 – легкой
(13%) и 34 – пищевой (21%) отраслей. Объем выборки – 30 предприятий, ее качественная и
количественная репрезентативность осуществлялась по принципу равномерного отраслевого
присутствия и в равных долях по отношению к генеральной совокупности [2, с. 66].
Третий этап – шкалирование факторов, измеренных в разных единицах: они приводятся к
безразмерным величинам, как правило, в интервале от 0 до 1 [3, с. 188].
Четвертый этап – агрегирование показателей в интегральный индекс КСП: Iксп =
где βi – вес факторного признака и i – его значение. Интегральный индекс КСП предприятий
получен как агрегирование 12 факторных признаков.
Как правило, итоговый индекс КСП представляет собой среднеарифметическое значение
факторных признаков, т.е. удельные веса факторов принимаются равными. Многие исследователи при расчете интегрального индекса КСП предприятия используют метод экспертных
оценок [11, с. 34]. Автор для точного определения веса факторов в индексе КСП использует
регрессионный анализ, дающий более объективную картину.
Данная методика включает построение уравнения множественной регрессии, т.е. уравнения зависимости результативного признака КСП предприятия и влияющих на него факторов.
Регрессионная модель даст возможность выявить не только наиболее значимые факторы, но и
количественно оценить степень влияния каждого, учтенного в схеме, на уровень КСП.
Методика расчета интегрального индекса КСП дает возможность управленцам, а также
потенциальным инвесторам ранжировать предприятия в отрасли и регионе, проследить изменение индекса КСП в динамике и выяснить, за счет каких факторов происходят изменения,
а также провести кластеризацию предприятий, результаты которой могут быть учтены при
разработке промышленной политики региона.
Для оценки качества построенных регрессионных уравнений были использованы статистические коэффициенты: R – множественной корреляции, R2 – детерминации, выражающий
степень вариации результативного признака под влиянием включенных в уравнение регрессии факторных признаков; F – критерий Фишера, используется для проверки статистической
значимости и надежности уравнения регрессии; t – критерий Стьюдента, применяется для
определения статистически значимых параметров регрессии; А – средняя ошибка аппроксимации, показывающая степень отклонения фактических значений результативного признака
от расчетных, т.е. качество построенного уравнения регрессии (если А < 10% – уравнение
построено качественно).
Уравнение множественной регрессии зависимости уровня КСП предприятий (темпа роста
объема реализации) от конкурентных преимуществ в 2000 г. имеет вид: У = 0,47Х1 + 0,48Х2 –
– 0,21Х3 + 0,05Х4 + 0,37Х5 – 0,12Х6 + 0,08Х7 – 0,46Х8 + 0,6Х9 + 0,07Х10 + 0,37Х11 + 0,1Х12 +
+ 0,08; R = 0,87 – степень тесноты связи между факторами и результатом весьма высокая;
R2 = 0,76 – изменения в темпах роста объемов реализации на 76% объясняются выбранными
факторами. Fрасч= 6,2 > Fтабл= 2,38, следовательно, уравнение регрессии надежно и статистически значимо, качественно построено.
Используя критерий Стьюдента t, выявили значимые факторные признаки: Х1, Х2, Х5,
Х9, Х8, Х11. Если в уравнении регрессии оставить только значимые факторы, то оно имеет вид: У = 0,56Х1 + 0,48Х2 + 0,4Х5 – 0,54Х8 + 0,3Х9 + 0,32Х11 + 0,5 и R = 0,68; R2 = 0,46;
Fрасч= 5,7 > Fтабл= 2,53. Остальные неучтенные в уравнении факторы на данный момент могут быть незначимыми, но их исключение ухудшает качество уравнения регрессии, т.е. они
оказывают влияние на результат и должны быть учтены при разработке стратегии развития
предприятия.
83
Взаимозаменяемые факторы в модели отсутствуют, так как все значения межфакторных
коэффициентов корреляции < 0,7 в 2000 г. Наибольшее влияние на уровень КСП предприятий
обрабатывающей промышленности оказывали факторы внутренней среды: конкуренция, загруженность производственных мощностей и обеспеченность квалифицированными кадрами,
эффективность управления предприятием и обеспеченность заказами, финансовое состояние.
Знаки «–» перед факторными признаками (такими как доля управленцев в общей численности
персонала, время существования фирмы на рынке, доля налогов) означают обратную зависимость по отношению к темпам роста объемов реализации.
Уравнение множественной регрессии зависимости КСП от конкурентных преимуществ
в 2004 г. имеет вид: У = 0,53Х1 + 0,18Х2 – 0,33Х3 + 0,69Х4 + 0,5Х5 – 0,18Х6 + 0,41Х7 – 0,02Х8 +
+0,23Х9 + 0,1Х10 + 0,16Х11 + 0,38Х12 + 0,06; R = 0,9 – степень тесноты связи между факторами и результатом весьма высокая; R2 = 0,81. Fрасч= 6,4 > Fтабл= 2,38 – следовательно,
уравнение регрессии надежно и статистически значимо, построено качественно.
По значениям коэффициентов регрессии можно сделать вывод, что на уровень конкурентоспособности предприятий наибольшее влияние в 2004 г. оказали следующие факторы: состояние конкурентной среды в регионе, уровень благоприятствования налоговой и кредитной
политики, степень обеспеченности квалифицированными трудовыми кадрами, финансовое
положение фирмы, инвестиционная и инновационная привлекательность предприятия.
Далее по величине индекса КСП мы провели ранжирование предприятий. За 2000–2004 гг.
устойчивые тенденции к росту КСП продемонстрировали 7 предприятий, к снижению – 6,
остальные чередовали повышение и понижение. Предприятия, не являвшиеся лидерами по
КСП в 2000 г., имели устойчивую положительную динамику в 2004 г. и вошли в пятерку лидеров по этому показателю. Так, ООО «Деликатес – Бира» (пищевая промышленность) имеет высокие показатели по использованию инноваций (закупаются новые технологические
линии в зарубежных странах), обеспеченности квалифицированными кадрами (персонал
проходит курсы повышения квалификации в Италии, Германии), высок показатель использования производственных мощностей и темп роста объема инвестиций. В то же время доля
банковского кредита в общем объеме инвестиций очень мала, что косвенно свидетельствует
о неэффективной кредитной политике региона. Аналогичная ситуация на предприятиях легкой промышленности ОАО «Восток-холдинг» и пищевой промышленности ООО «Тайга–
Восток». Кроме этого, здесь отмечена тенденция роста доли налогов в объеме реализации;
вероятно, это связано с тем, что при увеличении объемов производства и реализации востребованной на рынке продукции выросла и численность персонала – предприятия перешли
в статус средних, теряя льготный режим налогообложения.
В пятерку лидеров по индексу КСП входит ООО «Шанс» (деревообработка), ООО «Синтез» (стройматериалы). Здесь высоки показатели эффективности производства и организации управленческой деятельности, доли фирм на рынке, но низки уровни инновационной
активности и обеспеченности квалифицированными кадрами и высока доля налогов в объеме реализации продукции, что косвенно свидетельствует о негативном влиянии таких факторов предпринимательского климата, как инновационная и налоговая политика.
Многие предприятия имеют негативные показатели по долям налогов в объеме реализации продукции, банковского капитала в общем объеме инвестиций и промышленно-производственного персонала с высшим образованием, а следовательно, и слабую инновационную
активность; низкий уровень организации управленческой и маркетинговой деятельности.
Наиболее конкурентоспособными в 2004 г. оказались предприятия пищевой (Iксп = 0,615) и
легкой (Iксп = 0,562) промышленности ЕАО, стройматериалов (0,542), деревообработки (0,47),
менее конкурентоспособными – машиностроения и металлообработки (Iксп = 0,39).
По размерной структуре наиболее конкурентоспособны средние предприятия области
(Iксп = 0,71), у малых Iксп = 0,56, а у крупных – 0,31.
Лидерами по индексу КСП оказались предприятия с высокими показателями использования инноваций, обеспеченности квалифицированными кадрами, эффективного использования производственных мощностей, объемов инвестиций.
84
Подавляющее большинство предприятий обрабатывающей промышленности ЕАО
обеспечивает свою КСП за счет использования источников конкурентных преимуществ,
обусловленных развитием сырьевой базы и снижением издержек, а не за счет инвестиций
в инновации и человеческий капитал (современные условия формирования КСП).
По результатам анализа комплексной оценки КСП промышленных предприятий ЕАО
предложены следующие организационные мероприятия по улучшению предпринимательского климата.
На базе приграничного пос. Нижнеленинское на Амуре учредить локальную свободную производственно-таможенную экономическую зону с организацией здесь современных производств комплексной переработки различных видов пищевого сырья и продукции сельского хозяйства, глубокой переработки древесины и ориентацией на развитие
экспортных поставок.
С учетом опыта кластеризации экономики – создать ассоциации промышленных объединений в машиностроении и металлообработке, легкой, пищевой, лесной промышленности и строительной индустрии. Такая кооперация повысит эффективность деятельности,
обеспечит стабильность и устойчивость экономического роста предприятий, конкурентоспособность производимой продукции.
Чтобы обеспечить доступ к инвестиционному капиталу и кредитным ресурсам необходимо, чтобы в области появился залоговый фонд. А региональным властям рекомендуется поддержать частные кредиты и инвестиции для модернизации и повышения КСП предприятий.
В области хорошо бы использовать такой инструмент льготного налогообложения, как
налоговый кредит на инвестиции, который снижает общие затраты капитала на модернизацию и создание новых предприятий, стоит также предусмотреть внедрение модели
«единого инвестиционного окна», позволяющего предоставлять информацию о конкурсах
инвестиционных проектов, льготных кредитах и грантах как для предпринимателей, так
и для внешних инвесторов.
Необходимо сформировать в ЕАО систему повышения квалификации, ориентированную на реальные нужды местной экономики. Для этого целесообразно иметь консультантов, выявляющих спрос на профессии, организующих и выбирающих конкретные
учебные учреждения для проведения курсов повышения квалификации за счет средств
регионального бюджета.
Итак, оценка факторов регионального предпринимательского климата и конкурентоспособности промышленных предприятий, анализ развития предпринимательства свидетельствуют о том, что промышленный сектор экономики области переходит от стартового
этапа, основанного на доступе к сырьевым ресурсам, к этапу развития, когда основное
значение приобретают эффективность и устойчивость малых и средних предприятий, построение при их участии новых хозяйственных связей, активизация их производственной,
инвестиционной и инновационной деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, 1980. 256 с.
2. Гудкова Е.В. Предпринимательский климат: региональный аспект. Владивосток: Дальнаука, 2005. 267 с.
3. Калюжнова Н.Я. Конкурентоспособность регионов в условиях глобализации. М.: ТЕИС, 2003. 472 с.
4. Корсунский Б.Л., Леонов С.Н. Управление развитием проблемного региона. Хабаровск: РИОТИП, 2006.
277 с.
5. Леонов С.Н., Корсунский Б.Л. Региональная политика: ресурсный аспект. Хабаровск: РИОТИП, 2003. 189 с.
6. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток: Дальнаука, 2001. 536 с.
7. Минакир П.А. Экономика регионов. Дальний Восток. М.: Экономика, 2006. 845 с.
8. Портер М. Конкуренция. М.: Вильямс, 2002. 495 с.
9. Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике. М.: Дело и сервис,
2005. 368 с.
10. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М.: Маркетинг, 2002. 436 с.
11. Шальминова А.С. Конкурентоспособность фирмы: подходы, критерии, методы оценки // Маркетинг в
России и за рубежом. 2003. № 2. С. 33-37.
85