Условная оценка стоимости качества питьевой воды в г. Самаре
advertisement
Условная оценка стоимости качества питьевой воды в г. Самаре* Екатерина Гнеденко Московский Государственный Университет Зоя Горбунова Московский Государственный Университет Георгий Сафонов Государственный Университет - Высшая школа экономики ФИНАЛЬНЫЙ ОТЧЕТ Краткое содержание Проект посвящен условной оценке стоимости улучшения качества питьевой воды, основанной на анализе восприятия домохозяйствам качества водопроводной воды и мер по снижению риска здоровью. Исследование включает анализ факторов, определяющих готовность домохозяйств платить за улучшение качества водопроводной воды, также расходы домохозяйств на индивидуальные меры по снижению риска здоровью от питьевой воды. Авторы сравнивают оценки, полученные с помощью двух различных методов стоимостной оценки: фактических расходов и гипотетической готовности платить за улучшение качества воды. Анализ базируется на данных, полученных в ходе социологического опроса, проведенного в крупном промышленном городе России – Самаре. Классификация JEL: H41, Q25, Q26 Ключевые слова: условная оценка стоимости, готовность платить, качество питьевой воды, превентивные расходы Адрес: Москва, 117234, Воробьевы горы, Московский Государственный Университет, зона “И”, к. 75 e-mail : katrin@cool.net.ru, cenre-hse@mtu-net.ru Авторы выражают признательность Российской программе экономических исследований за финансовую поддержку данного проекта. Мы благодарим экспертов РПЭИ за ценные комментарии, замечания и предложения, в частности, Мишеля Соллогуба (Университет Сорбонны, Париж), Джудит Торнтон (Университет Вашингтона, Сиэтл) Клару Сабирьянову (Университет Мичиган), Джона Ерла (Стокгольм) и Константина Колонеску (РПЭИ) за анализ нашей работы и подробные комментарии. Мы также выражаем благодарность за полезные рекомендации и помощь в работе над теоретической моделью исследования проф. Брюсу Ларсену (Университет Коннектикута, США) и Гарднеру Брауну (Университет Вашингтона). СОДЕРЖАНИЕ СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ........................................................................................................................................1 МЕТОДЫ: ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ................................................................................................4 МОДЕЛЬ.............................................................................................................................................7 ПЕРЕХОД К ЭМПИРИЧЕСКОМУ АНАЛИЗУ..........................................................................12 ДАННЫЕ..........................................................................................................................................14 ОСНОВНЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА ...............................................17 ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ГП ......................................................................................24 ВЫВОДЫ .........................................................................................................................................35 БИБЛИОГРАФИЯ ..........................................................................................................................37 –1– ВВЕДЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ Одной из базовых услуг, предоставляемых окружающей средой, является поддержка жизни и здоровья человека. Изменения в этой способности окружающей среды, обусловленные, например, снижением загрязнения воды, могут привести к сокращению заболеваемости, сокращению дней нетрудоспособности и увеличению ожидаемой продолжительности жизни. Важнейшая задача исследования, связанного с изучением этих вопросов, состоит в анализе восприятия индивидуумами риска здоровью, связанного с изменением качества питьевой воды1. В соответствии с экономическими моделями потребительского выбора можно интерпретировать наблюдаемое замещение между величиной дохода и риском здоровью, как показатель готовности платить (ГП) за снижение риска. Загрязнение окружающей среды, приводящее к ухудшению здоровья, может снизить благосостояние людей за счет некоторых дополнительных расходов, например, на предотвращение и лечение заболеваний, связанных с загрязнением окружающей среды; потери дохода в период нетрудоспособности по болезни и т.д. Поэтому снижение загрязнения окружающей среды может быть экономически выгодным за счет сокращения ущерба от негативного воздействия на здоровье человека. Для стоимостной оценки улучшения качества окружающей среды и здоровья используются различные методы, которые могут быть разделены на две основных категории: 1 Мы подчеркиваем использование термина “восприятие”, поскольку домохозяйства практически никогда не имеют ясного и объективного представления о качестве питьевой воды. Они могут чувствовать вкус, запах, другие наблюдаемые свойства воды. Кроме того, они получают различную информацию о качестве воды. Но в любом случае домохозяйства самостоятельно интерпретируют эту информацию и имеют субъективную оценку риска, связанного с загрязнением воды. –2– • ВВЕДЕНИЕ условная оценка стоимости, базирующаяся на ответах респондентов в гипотетической ситуации, когда необходимо оценить стоимость услуг окружающей среды, и • метод выявленных предпочтений, основанный на анализе наблюдаемого потребительского выбора и реальных расходах на снижение риска. В данном проекте предпринята попытка оценить в денежном выражении субъективную ценность чистой питьевой воды, основанную на отношении домохозяйств к качеству питьевой воды и риску здоровью, связанному с ее загрязнением. Важной задачей данного исследования является анализ основных факторов, влияющих на уровень расходов домохозяйств на снижение риска здоровью от питьевой воды и уровень потенциальной готовности домохозяйств платить за улучшение качества воды. Мы также исследуем так называемый эффект влияния изначальной информации на готовность платить. Анализ ГП связан с различными мерами по улучшению качества воды, которые выступают в качестве приближенной оценки масштабов улучшения качества воды в нашем исследовании. Кроме того, мы эмпирически тестируем простую экономическую модель, объясняющую связь между превентивными расходами2 домохозяйств на улучшение качества питьевой воды и их готовностью платить. Этот анализ базируется на данных, собранных в рамках социологического опроса, проведенного в г. Самаре в апреле 1999 г. Данное исследование особенно актуально, учитывая несовершенную и достаточно неэффективную систему очистки воды и водоснабжения в России. В переходный период развития российской экономики системы водоснабжения и водоочистки гораздо меньше субсидируются из государственного бюджета и главным 2 Под превентивными расходами мы понимаем затраты домохозяйств на снижение риска здоровью, например, покупку фильтров для очистки водопроводной воды и т.п. –3– ВВЕДЕНИЕ источником финансирования мероприятий в этой сфере являются промышленные предприятия. В то же время тарифы на водопроводную воду для домохозяйств очень низки. Такая диспропорция, наряду с неспособностью многих промышленных предприятий покрывать необходимые эксплуатационные затраты, привела к серьезному ухудшению качества питьевой воды за последнее десятилетие. Износ водоочистного оборудования и недостаток инвестиций в этом секторе также повлияли на продолжающееся ухудшение качества водопроводной воды. Согласно официальной статистике, более 20% питьевой воды в России не соответствует санитарным и гигиеническим стандартам, а около 80% - бактериологическим нормам. Около 50% (а в некоторых регионах до 70%) населения потребляет питьевую воду плохого качества, что приводит к росту связанных с этим заболеваний (см. Глубкова, 1997). По данным Государственного института медицинских исследований им. Ф.Ф.Эрисмана, питьевая вода загрязнена нитратами и соединениями хлора, которые способствуют увеличению заболеваний хроническими болезнями, гепатитом, случаев мертворождения; загрязнение воды бромом и бором нарушению пищеварения, диспепсии. Несмотря на все большую открытость официальной информации о риске здоровью от загрязнения воды, она по-прежнему недостаточно полная. Тем не менее, эта информация, наряду с возросшими возможностями для индивидуальных мер по водоочистке, способствовала повышению внимания населения к качеству питьевой воды и мерам по снижению риска здоровью. Расходы домохозяйств, связанные со снижением риска здоровью, являются основным вопросом данного исследования. –4– МЕТОДЫ: ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ МЕТОДЫ: ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ Для стоимостной оценки улучшения качества окружающей среды, в нашем случае качества питьевой воды, в современной экономической науке используется несколько методов, в том числе анализ гипотетической готовности индивидуумов платить за ее улучшение и реальных затрат индивидуумов на рынках, связанных с очисткой водопроводной воды. Такой тип экономической оценки называется нерыночной оценкой. Он обычно используется в тех случаях, когда рыночная цена на некоторые общественные блага не существует или не отражает реальных издержек на производство данного блага. Базовым элементом нерыночной оценки является готовность платить (ГП) экономических агентов за некоторое изменение в уровне предоставления общественного блага, которая отражает индивидуальные предпочтения индивидуумов и может быть интерпретирована, как денежная оценка данного блага (см. Рис. 1 в Приложении). Для нерыночной оценки окружающей среды часто используются два методологических подхода: условная оценка стоимости (УОС) и метод оценки превентивных расходов (ПР). Оба метода основываются на анализе данных специальных социологических опросов. Метод ПР базируется на анализе расходов домохозяйств, связанных со снижением риска здоровью от загрязнения окружающей среды и называется непрямой оценкой. В ПР анализируется модель превентивного поведения домохозяйств (напр., очистки воды фильтром) и ПР домохозяйств рассматриваются, как основа для денежной оценки спроса на качество питьевой воды. Если качество водопроводной воды ухудшается, домохозяйства должны в определенной мере увеличивать свои расходы на очистку для получения постоянного качества потребляемой воды. Courant и Porter (1981) показали, что при определенных обстоятельствах такое увеличение в –5– МЕТОДЫ: ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ превентивных расходах может интерпретироваться как оценка потери благосостояния домохозяйств, вызванное ухудшением качества окружающей среды (водопроводной воды). При предположении, что превентивные меры используются до того момента, когда их предельные расходы достигают предельной ценности сокращенного риска здоровью, ПР могут рассматриваться, как готовность индивидуумов платить за снижение риска. Когда индивидуум может “купить” снижение риска здоровью от загрязнения питьевой воды, цена или предельные издержки этого сокращения риска обычно принимаются за приближенную оценку индивидуальной ГП за улучшение качества воды. Имея данные для каждого индивида о предельных затратах на предпринимаемые превентивные меры (которые, вероятно, различаются среди индивидуумов, особенно если существуют временные издержки, связанные с этой деятельностью) и их воздействия на снижение риска здоровью, можно оценить ГП. В подходе УОС респондентов напрямую спрашивают об их ГП за улучшение общественного блага, используя специально структурированные анкеты. Такой подход называют прямой оценкой. Основное отличие от метода ПР – отсутствие реальной покупки благ (товаров), но оценка домохозяйств в гипотетической ситуации. Анкета описывает некоторое гипотетическое изменение окружающей среды (напр., качества питьевой воды), и респондента напрямую спрашивают о потенциальной ГП за такое изменение. Обычно анкету дополняют вопросами об отношении респондента к качеству окружающей среды и демографических данных. Полученная информация используется для оценки функции ценности, которая “объясняет” ГП, как зависимость ГП от различных факторов, воздействующих на величину ГП. Критика метода УОС связана в основном с надежностью и точностью ответов о гипотетической величине ГП. Этот метод чувствителен к “смещениям” (bias), которым –6– МЕТОДЫ: ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ посвящено большое количество исследований. В результате были выработаны рекомендации по проведению корректного исследования с использованием метода УОС (Arrow et al, 1993). Один из путей преодоления стратегических (предопределенных используемым методом) и информационных (возникающих от недостатка доступной информации) смещений связан с тщательной подготовкой структуры исследования и проведения опроса. В частности, специальное внимание должно уделяться анкете, составлению выборки и предлагаемой форме платежа (единоразовый платеж, ежемесячный тариф и др.). Так называемого систематического смещения можно избежать путем проведения тестовых опросов на малых группах респондентов. Среди наиболее интересных для данного исследования работ по превентивному поведению домохозяйств можно отметить Bartik T.J. (1988); Courant, P., Porter,R. (1981). Вопросы применения УОС обсуждаются в работах Malzubris, J., Senkane, S., Ready,R (1997); Mitchell, R.C., Carson, R.T.(1989); Shibata, H., Winrich J.S.,(1983). В России отметим лишь два исследования. Первое было проведено в Москве в 1996 г. (Larson B., Gnedenko E, 1998)3. Второе – в Новгородской области в феврале 1998 г. (Gnedenko,E, Gorbunova, 1998)4. 3 В исследовании рассматривалась возможность применения метода ПР для оценки питьевой воды в России, статистические и эконометрические результаты, расчет средней и оптимальной величины ПР. Кроме того, эмпирический анализ превентивного поведения и теоретическая модель показали корреляцию между величиной ГП и ПР. 4 Были исследованы возможности домохозяйств в малых российских городах по покрытию расходов на реализацию конкретного проекта по очистке воды. Показано, что средняя ГП за улучшение качества питьевой воды составляет до 2% доходов домохозяйств. Эта оценка близка к аналогичной оценке, полученной Всемирным Банком для некоторых развивающихся стран. –7– МОДЕЛЬ МОДЕЛЬ Предполагая, что предпочтения индивидуумов характеризуются взаимозаменяемостью между доходом и здоровьем, можно проанализировать это замещение для разных комбинаций здоровья и других потребительских благ и выявить ценность, которую люди связывают со здоровьем населения и окружающей средой. В данной работе за основу взята теоретическая модель, разработанная в предыдущих исследованиях Larson B., Gnedenko E (1998), Courant, P., Porter,R. (1981), Harrington, Portney (1987), которая предусматривает возможность эмпирически исследовать гипотезы о влиянии различных факторов на уровень превентивных расходов и гипотетической готовности платить за улучшение качества питьевой воды. Предположим, что домохозяйство i получает полезность от некоторого количества рыночных товаров, X, которое оно потребляет, и уровнем здоровья, H, которое оно имеет в обычном состоянии: U i = U i (X , H ) где положительная и снижающаяся предельная полезность означает, что два аргумента функции: U X > 0 > U XX и U H > 0 > U HH Уровень здоровья H получается из производственной функции здоровья: _ H = H Qc (Q 0 , A), M Bi где Qc есть конечный уровень качества питьевой воды, к которому стремится домохозяйство и который определяется восприятием изначального качества воды Q0 и уровнем превентивных мер A, предпринимаемых домохозяйством. M – медицинские расходы. Bi - вектор характеристик домохозяйства, включая уровень дохода, наличие детей, уровень образования, доступ к информации о качестве водопроводной воды и другие. Мы имеем: HQ > 0 и H A > 0 . Предполагая, что изменение качества воды –8– МОДЕЛЬ является совершенным заменителем превентивных мер5, мы можем представить производственную функцию здоровья как: H = H (Q0, A, M | Bi) Задача состоит в максимизации полезности при бюджетном ограничении : _ U i = U i X , H Q 0 , A, M Bi , s.t. E(pa, Qc, Q0) + pxX + pmM<= I (1) где E(pa, Qc, Q0) – минимальный уровень превентивных мер, необходимых для получения требуемого качества воды при определенном уровне восприятия ее изначального качества Q0. p X и p A - соответственно цена за единицу рыночного товара и единицу превентивных мер, I – общий доход, pm – цена одной единицы медицинского обслуживания. Используя тождество Роя, оптимальный выбор домохозяйствами превентивных мер можно записать как: AI*= -(∂Ui/∂pa)/( ∂Ui/∂I) (2) что является оптимальным уровнем превентивного поведения, минимизирующем ПР. Используя Лемму Шепарда и уравнение Слуцкого можно получить следующие тестируемые гипотезы о переменных, влияющих на оптимальный выбор превентивных мер ∂a*/∂pa <= 0 и ∂А/∂Q0 >=<0, ∂a*/∂I >= 0 если превентивные меры - нормальный товар (3) ожидается, что уровень восприятия риска здоровью, связанного с качеством питьевой воды, имеет тот же эффект на уровень превентивных мер, однако из теоретической модели не ясно, с каким знаком6. Это соотношение – вопрос эмпирической проверки, 5 Замещение предполагает, что ∂a/∂q = - (∂Qc/∂q0)/( ∂Qc/∂a). Возможно, однако, что некоторые превентивные меры не являются нормальными благами, тогда эффект дохода будет отрицательным. Это может быть связано с дешевыми (или даже бесплатными) мерами, например, кипячение и отстаивание воды, которые заменяются более дорогими мерами (покупка воды в бутылках и фильтрование) по мере увеличения дохода домохозяйств. Здесь мы рассматриваем только меры, требующие затрат и поэтому предполагаем, что они являются нормальными благами. 6 –9– МОДЕЛЬ которая рассматривается в разделе “Эконометрический анализ”. Интуитивно можно ожидать наличие отрицательной зависимости: чем хуже качество воды, тем больше превентивных мер предпринимается домохозяйством. Влияние социально- демографических характеристик (уровень образования, возраст, наличие детей) и доступ к официальной информации о качестве воды также является вопросом для эмпирического исследования. Гипотезы о факторах, влияющих на ГП, могут быть получены из непрямой функции полезности из (1): Реальная ГП – это максимальный размер дохода, который домохозяйство готово заплатить для того, чтобы его благосостояние не изменилось по сравнению с тем, которое оно имело до изменения качества воды. Ответ респондента о ГП можно представить в виде разницы между двумя функциями расходов WTP = E(Px, Pm, Pa, Uo, Qo, B) - E(Px, Pm, Pa, Uo, Qc, B) (4) Значение первой функции равно I0, текущему доходу респондента; значение второй функции расходов равно уровню дохода I, который соответствует уровню полезности U0 при заданных значениях качества воды и характеристик домохозяйств. ГП определяется как разница между I и I0, так называемая “функция компенсированного дохода”. Формально, мы определяем ГП как компенсированный излишек по Хиксу. ГП, называемая еще компенсирующей переменной, можно быть выражена как функция от нескольких переменных, таких как общий доход домохозяйства I, изначальное и конечное качество воды Qo, Qc, представленные информацией о восприятии риска здоровью, связанные с моделью H(Q0, A), ценами и такими характеристиками домохозяйств, как возраст, пол, уровень образования, семейное положение, наличие детей. ГП за сокращение риска заболевания от загрязнения окружающей среды также – 10 – МОДЕЛЬ должна зависеть от возраста, в котором этот риск появляется, благосостояния индивидуума, наличии детей в семье и уровня образования. Если оценки качества питьевой воды, полученные для одной группы людей, предполагается распространить на другие группы людей, необходимо знать, как ГП варьирует в зависимости от характеристик индивидуумов. Поскольку данные о социально-демографических переменных легко собрать при проведении социологического опроса, можно описать ГП как функцию всех этих переменных. Значения ГП, полученные в ходе опроса, зависят от доступности информации о риске здоровью от питьевой воды, поэтому особый акцент должен быть сделан на анализ информационного эффекта: для получения информации об индивидуальных предпочтениях снижения риска индивидуумы должны быть проинформированы о тех рисках, которые необходимо оценивать, при этом, чем больше информации доступно домохозяйству перед опросом, тем выше может быть значение ГП. Это предположение известно, как эффект предварительной информации. Фактор доступной информации стоит в числе других переменных, которые влияют на ГП за снижение риска здоровью. Теоретическая связь между оценками ГП может быть получена путем применения «теоремы о конверте» к (4) и замены выражения из условия первого порядка для максимизации функции полезности ГП за предельное изменение Q, как показано в Freeman (1985): WTP = - (∂H/∂Q0) pm / (∂H/∂M) = pm (∂M/∂Q0) = -(∂H/∂Q0) pa / (∂H/∂A) = pa (∂A/∂Q0) = Px UH (∂H/∂Q0) / UX (5) Таким образом, ГП за предельное изменение загрязнения воды равно улучшению здоровья от улучшения качества воды, умноженному на предельные издержки улучшения здоровья (затраты на превентивные меры, деленные на улучшение здоровья от этих мер). В модели производства здоровья, где загрязнение влияет на полезность – 11 – МОДЕЛЬ только через здоровье, эта величина денег равна снижению затрат на достижение оптимального уровня здоровья возможного за счет снижения загрязнения воды. Этот процесс, отраженный в (6), принимает во внимание разницу между наблюдаемыми затратами на превентивные меры и реальной ценностью благ окружающей среды (питьевой воды), измеренной в терминах превентивных мер. Таким образом, модель предполагает использование превентивных расходов для измерения ГП. Из (4) и (5), используя непрямую функцию и сравнительную статистику, может быть сформулирована следующая тестируемая гипотеза: ∂WTP/∂A*<= 0 , ∂WTP/∂Q0 = <0 , ∂WTP/∂I >= 0 (6) Изменения в ГП, вызванные увеличением заботы о риске здоровью и большим объемом доступной информации, по-видимому, будут иметь такую же величину, как и качество питьевой воды в связи с их близкой взаимосвязью. – 12 – ПЕРЕХОД К ЭМПИРИЧЕСКОМУ АНАЛИЗУ ПЕРЕХОД К ЭМПИРИЧЕСКОМУ АНАЛИЗУ Важный вопрос, который мы рассматриваем в эмпирической части, связан с различиями в оценках, получаемых методами УОС и ПР для одинаковых изменений качества окружающей среды. Исследование Dickie et al (1987), проведенное на одной и той же группе респондентов, позволяет сравнить эти два подхода. Оба метода показали оценки, расходящиеся примерно на один порядок. Отметим, что в такого рода исследованиях могут возникнуть проблемы, связанные с тем, что превентивные меры могут приводить к совместным продуктам (например, если кто-то кипятит воду не только для уничтожения микробов, но и для приготовления чая). Чтобы избежать этой проблемы, обычно интервьюеры делают специальный акцент на цели задаваемых вопросов, а стоимость совместных продуктов принимается за ноль. Таким образом., оценка ГП по методу ПР может рассматриваться как верхняя граница ГП, так как полные затраты на превентивные меры с производством “совместных благ” ассоциированы со снижением загрязнения. Это предполагает, что средние превентивные расходы домохозяйств должны быть выше, чем ГП за очистку воды. Однако, как показано в Harrington и Portney (1987), ГП за улучшение водопроводной воды можно записать более явно, как комбинацию двух величин: денежная оценка увеличения полезности от снижения заболеваемости, вызванной плохим качеством воды, плюс снижение превентивных расходов на улучшение качества водопроводной воды. Следуя Harrington и Portney (1987), предельная ГП может быть записана как: dI dQ = − Pa U h ∂H ∂A * + µ ∂Q ∂Q Из (7), если Q0 (7) возрастает (качество воды улучшается), расходы на превентивные меры снижаются (Pa (∂A* / ∂Q ) < 0). В то же время увеличение Q0 – 13 – ПЕРЕХОД К ЭМПИРИЧЕСКОМУ АНАЛИЗУ означает, что здоровье домохозяйств улучшается от производственной функции здоровья (∂H/∂Q), где термин Uh/µ - теневая цена здоровья для домохозяйства. Таким образом, изменение в превентивных расходах по улучшению качества воды недооценивает общую ГП домохозяйств за это улучшение. (7) предполагает, что превентивные расходы домохозяйств в среднем должны быть ниже, чем ГП. Такой же теоретический результат был получен в Larson, Gnedenko (1999). В данной работе акцент сделан на эмпирической проверке полученных ранее теоретических результатов. Они были эмпирически проверены на основе данных опроса, проведенного в Самаре в 1999 г. Результаты анализа описаны в следующих разделах. – 14 – ПЕРЕХОД К ЭМПИРИЧЕСКОМУ АНАЛИЗУ ДАННЫЕ Выборка Главным источником данных для нашего исследования является социологический опрос, организованный авторами в г. Самара в апреле 1999 г. Самара – это достаточно типичный крупный российский город с развитой промышленностью. Водоснабжение города базируется на воде из реки Волга, которая значительно загрязнения (Dronin, Motovilova, Magin, 1997). Данные Самарского комитета по статистике и Госсанэпиднадзора за 1999 свидетельствуют о постоянном ухудшении качества водопроводной воды и возрастании заболеваемости, связанной с плохим качеством питьевой воды в городе. Для формирования статистически репрезентативной выборки домохозяйств в Самаре и проведения анализа была использована информация, полученная от следующих организаций: Самарский департамент охраны здоровья, муниципальное предприятие “Самараводоканал”, предприятие “Управление коммунальным хозяйством”, Самарский комитет по санитарному и эпидемиологическому надзору, Государственный комитет РФ по статистике. Данные об источниках питьевого водоснабжения (колодцы, водопровод и др.) были использованы для составления выборки, поскольку только те домохозяйства, имеющие муниципальное водоснабжение, являлись объектом нашего исследования. Данные об источниках водопроводной воды составления репрезентативной выборки в домах были использованы для домохозяйств с различными типами водоснабжения. Таким образом, выборка была стратифицирована по нескольким классификационным индикаторам, таким как доля домохозяйств по разным районам города и источники водоснабжения в разных районах. – 15 – ДАННЫЕ Население г. Самары 1,179,200 человек, или 336,173 домохозяйств (данные Управления коммунальным хозяйством, 1997). Самара включает 9 районов. Районы различаются по показателям доли домохозяйств, подключенных к водопроводной системе, и состояния водораспределительной сети. Общая величина выборки составила 749 респондентов. Однако эконометрический анализ проводился для выборки из 694 респондентов, которая включала только те домохозяйства, которые имели водопровод в доме. Анкета Анкета включала пять разделов: 1) источники питьевой воды для домохозяйства; 2) мнение о водоснабжении и качестве воды; 3) готовность платить за различные улучшения качества водопроводной воды; 4) превентивное поведение домохозяйств; 5) социально-демографические характеристики респондентов и домохозяйств. В первом разделе запрашивались данные об источниках питьевой воды для домохозяйства и типе здания, в котором оно проживает. Во втором разделе – данные о мнении домохозяйства о качестве водопроводной воды, риске здоровью от ее загрязнения, оценке качества воды по разных критериям (эстетические свойства, наличие примесей и др.). В третьем разделе были представлены открытые вопросы о ГП за улучшение качества водопроводной воды. Эти данные были использованы для получения более точных данных для эконометрического анализа ГП. Закрытые вопросы типа “Согласились бы вы заплатить Х рублей на человека в месяц за улучшение качества воды в вашем городе?” было решено не использовать, поскольку они мешали бы респондентам сделать собственные оценки ценности улучшения качества воды. Наоборот, несколько вопросов о ГП были представлены в открытой форме: – 16 – ДАННЫЕ 1. “Сколько ваше домохозяйство согласилось бы заплатить (ежемесячно) за дополнительную очистку воды?” Этот вопрос позволяет респонденту самостоятельно оценить ГП на базе имеющейся информации и понимании затрагиваемой проблемы. 2. Три разных программы улучшения качества воды были предложены для оценки ГП респондентов. “Сколько вы бы согласились заплатить за следующее улучшение качества воды: на уровне вашего дома, района и города в целом?” Этот вопрос позволил выявить предпочтения респондентов относительно различных типов программ водоочистки. Было показано, что значение ГП зависит от типа программы. Эта информация использовалась для анализа ГП по программам водоочистки в Самаре. 3. “Какую форму платежа (налог, ежемесячная плата) вы бы предпочли?” Этот вопрос делает гипотетическую плату за улучшение качества воды более реалистичной Раздел 4 Анкеты содержит вопросы о превентивном поведении домохозяйств (кипячение, отстаивание воды, фильтрование, замена водопроводной воды водой в бутылках) и соответствующих превентивных расходах. Раздел 5 завершает Анкету вопросами о социально-демографических характеристиках, таких как возраст, пол, занятость респондента, средний доход, уровень образования, наличие детей и др. Для избежания систематического смещения результатов опроса, был проведен пилотный опрос для апробации Анкеты на небольшой группе респондентов (35 человек). Учитывая результаты пилотного опроса, была проведена основная часть опроса. В опросе принимали участие авторы исследования и группа профессиональных интервьюеров из Регионального социологического Поволжского отделения Ассоциации социологов России. исследовательского центра – 17 – ДАННЫЕ ОСНОВНЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА Качество питьевой воды Статистические результаты опроса показали актуальность проблемы качества питьевой воды для самарских домохозяйств. Около половины домохозяйств не были удовлетворены качеством водопроводной воды. Наиболее распространенными причинами этого были следующие: • плохой вкус - более 35 % выборки • плохой запах – 22% • частицы в воде – 20% • осадок на посуде - более 20% • осадок на поверхности после испарения воды – 50% • негативное влияние на состояние водопровода – 30%. Ситуация с качеством воды не одинакова в различных районах города. Домохозяйства, проживающие в Куйбышевском и Красноглинском районах (назовем их “промышленными” районами), больше недовольны качеством воды. Эти домохозяйства потребляют воду, очищенную нефтеперерабатывающим заводом, а не муниципальными водоочистными сооружениями. Потери дохода домохозяйств от плохого качества воды в среднем составили 75 рублей ($3). Это 4,5% среднего дохода домохозяйств в месяц (апрель 1999, г. Самара). Этот показатель варьирует в зависимости от района и достигает максимума в двух “промышленных” районах, где вода настолько плоха, что, по словам респондентов, даже бытовое оборудование (напр., стиральные машины) выходят из строя. Только 6% выборки ответили, что они обладают достаточной информацией о качестве водопроводной воды. Общая выборка была разделена на две примерно равных подгруппы, соответственно стратифицированных. Некоторая информация о реальном – 18 – ДАННЫЕ качестве воды в г. Самаре и риске здоровью от ее загрязнения была предоставлена респондентам в первой подгруппе до того, как они отвечали об их ГП за улучшение качества воды, другой подгруппе эта информация не представлялась. Это было сделано для того, чтобы исследовать влияние информационного эффекта на ГП (предполагалось, что чем больше информации о риске представлено респондентам, тем выше их ГП). Для того, чтобы каждая подгруппа была репрезентативна, выборка была стратифицирована по показателю среднего дохода в домохозяйстве. Статистический тест Хи-квадрат подтвердил недостаточную корреляцию между доходом и наличием предварительной информации (Табл. 1, Приложение). Таким образом, различие в ГП в подгруппах на может быть обусловлено различием в благосостоянии домохозяйств, но различием в уровне информированности о качестве водопроводной воды. Оцененная средняя ГП при изначальной информации равнялась 12,92 руб., а без изначальной информации – 12,42 руб. на чел./месяц. Тесты подтвердили статистически значимое различие между ГП при изначальной информации и без нее. Превентивное поведение Более 75% (!) домохозяйств уверены, что проблема плохого качества воды в городе представляет серьезный риск здоровью людей. 94% рассматривают негативное влияние на здоровье как наиболее важное последствие загрязнения воды. В такой ситуации превентивное поведение домохозяйств по предотвращению риска стали широко распространенными. 71% домохозяйств предпринимают превентивные меры для получения приемлемого качества воды для питья и приготовления пищи. Около 30% домохозяйств регулярно отстаивают воду перед употреблением, 67% - кипятят, 12.7% - фильтруют и 9.4% - регулярно используют бутилированную воду в качестве замены водопроводной воде. – 19 – ДАННЫЕ Большинство респондетнов подтвердили, что их выбор типа превентивных мер базируется на двух факторах: степень снижения риска здоровью и затраты на эти меры. Доля домохозяйств, предпринимающих дешевые превентивные меры (отстаивание и кипячение воды) оказалась ниже доли домохозяйств, использующих более дорогие меры (фильтры и воду в бутылках). Средняя величина превентивных расходов составила 40-60 рублей в месяц на человека. ГП за улучшение качества воды Подавляющее большинство домохозяйств подтвердили, что сократили бы свои превентивные расходы, если бы в городе были реализованы дополнительные проекты по водоочистке. 77% домохозяйств считают, что осуществление таких проектов необходимо и своевременно. Большинство домохозяйств согласились с необходимостью финансовой поддержки таких проектов (т.е. их ГП больше, чем ноль). Около 80% домохозяйств предпочли плату за улучшение качества воды в виде дополнительной прибавки к ежемесячному тарифу за потребление. Среди тех домохозяйств, которые поддерживают программы по водоочистке, средняя готовность платить за их реализацию составила 12 рублей (около $0.5) на человека в месяц (Табл. 1). Табл. 1. Описательная статистика ГП домохозяйств (рублей на человека в месяц). Максимальная ГП N Минимум Максимум Средняя Медиана 694 0 300 12 5 Медиана ГП равна 5 рублям ($0.2) на человека в месяц. Разница между средней и медианой может объясняться тем, что на первую влияет в сторону увеличения относительно небольшое количество высоких значений ГП. Используя регрессионный подход, мы применили веса для “выбивающихся” значений с правой стороны для получения статистически значимых результатов эконометрического анализа. – 20 – ДАННЫЕ В литературе о проблеме общественного выбора большое внимание уделяется “критерию голосования” при принятии решений об общественных благах и предпочтительности медианной оценки ГП. Программы, которые обосновываются средней величиной ГП, зачастую не были бы приняты, если бы использовался показатель медианной оценки ГП. Однако в стандартной теории экономического благосостояния и метода выгод-затрат (Just, Hueth, Schmitz, 1982) предпочтение отдается средней ГП. Один из наиболее удобных способов демонстрации разницы между двумя показателями является графическое изображение распределения вероятностей ГП (Рис. 2, Приложение). Эта процедура позволяет экстраполировать индивидуальные оценки ГП, полученные в ходе опроса, на весь город или предсказать вероятность агрегированной поддержки домохозяйствами мер по улучшению водоочистки в Самаре. Кривая показывает вероятность поддержки домохозяйствами проектов по улучшению качества водопроводной воды при разных ценах. В нашем исследовании ГП получилась сопоставимой с показателями, полученными в аналогичном исследовании в небольшом городе Новгородской области в 1998 г. (Gnedenko, Gorbunova, 1998): медиана ГП тогда составила 6 и 5 рублей на человека в месяц соответственно. Однако в апреле 1999 г. паритет покупательной способности 5 рублей не был равен значению для ферваля 1998 г. 6 рублей ($1) составляли около 2% среднемесячного дохода, в то время как 5 рублей (20 центов) в 1999 г. – около 0,5% среднего дохода домохозяйств. Неготовность платить за улучшение качества воды 159 респондентов (23% выборки) отказались поддерживать меры по централизованной очистке воды. В то время как в обычных социологических опросах – 21 – ДАННЫЕ без ответа остаются в среднем около 5-7 % (за исключением вопросов о доходах домохозяйств), в опросах по методу УОС 20-30% отказов не является необычным явлением (Craig и McCann, 1978). До определенного предела такие высокие доли отказов приемлемы и даже желательны в том смысле, что не реалистично ожидать готовности 95% выборки затрачивать усилия на серьезное обсуждение ГП за какое то благо окружающей среды. Зачастую отказы связаны с отсутствием интереса к теме опроса (Stephens и Hall, 1983). Следовательно, представляется резонным предположить, что люди, менее заинтересованные в данном благе, будут оценивать его меньше, чем те, для кого оно представляет больший интерес. Кроме того, доля ответов обычно варьирует в зависимости от групп населения, например, для людей с низким и высоким доходом. Для рассмотрения вопроса о том, являются ли отказы следствием смещения в данном исследовании, мы изучили два вопроса: 1) существуют ли различия в ответах внутри определенных групп домохозяйств (по уровню дохода, уровню образования); 2) существует ли систематическая разница между ними в отдельной группе для тех, кто ответил и не ответил. Смещение отказов в выборке возникает, когда эти межгрупповые и внутригрупповые различия в ответах существуют и связаны с ценностью блага. То есть, если распределение выборки для переменных функции ГП существенно отличается от их совместного распределения. Среди тех домохозяйств, которые не предпринимали каких-либо превентивных мер и не хотели поддерживать проекты по водоочистке, в основном были домохозяйства с низким уровнем дохода. Этот эмпирический результат соответствует нашей теоретической модели, в которой предполагается, что высокий доход является важнейшим фактором, влияющем на ГП. Таким образом, мы решили не устранять наблюдения с нулевой ГП (это было бы неправильно как со статистической, так и – 22 – ДАННЫЕ экономической точек зрения) и использовали их в явном виде в эконометрическом анализе. После проверки и “очистки” нашей выборки мы классифицировали наиболее важные причины того, что 23% домохозяйств имели нулевую ГП следующим образом: • недоверие местным властям (они не используют деньги по назначению) - 30% • бюджетные ограничения домохозяйств - 24% • удовлетворение/смирение в существующей ситуацией - 23% предпочтение индивидуальных превентивных мер - 17% ГП за разные методы улучшения качества воды Результаты опроса показывают, что средняя ГП варьирует относительно различных типов (уровней) проектов по улучшению качества воды (см. Табл. 2). Табл. 2. Различие между ГП (рублей на человека в месяц) для разных типов проектов по улучшению качества воды. N Минимум Максиму м Медиана ГП-дом 694 0 300 5 ГП-район 694 0 100 3 ГП-город 694 0 100 2 Медиана ГП за улучшение качества воды в доме превышает ГП за улучшение качества воды в районе, которая в свою очередь превышает ГП за улучшение качества воды в городе в целом. На самом деле уровень водоочистки отражает ожидаемое улучшение качества воды: оно будет выше на уровне дома и меньше на уровне города. Эти результаты отражают, в определенной мере, тот факт, что большее изменение (улучшение) качества воды оценивается большей величиной ГП. Респонденты уверены, – 23 – ДАННЫЕ что меры на уровне дома приведут к лучшему качеству воды, чем другие программы (отчасти потому, что ожидается более эффективный контроль за такой программой). Для проверки устойчивости (робастности) разницы между ГП для разных программ был использован непараметрический тест Фридмана. Результаты представлены в Табл. 3 Приложения. Предположение об устойчивости этой разницы было подтверждено и показало, что изменение в качестве воды – важный фактор, влияющий на ГП. Поскольку точное измерение такого изменения невозможно в исследовании УОС, в дальнейшем эконометрическом анализе факторы, влияющие на ГП, рассматривались отдельно для каждого уровня программ водоочистки. – 24 – ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ГП Метод УОС Для оценки теоретического вывода (6) об основных факторах, влияющих на ГП, мы оценили несколько регрессионных моделей, где ГП была представлена как зависимая переменная WTPi( Q)=β0 + Ii β1 + Q0 β2 + Ai β3 + Bi1 β4 + Bi2 β5 + Bi3 β6 + Bi4 β7+ Bi5 β8 + Bi6β9 + ε (8) Где I – средний доход домохозяйства, Q0 - восприятие качества воды (в регрессии две переменные, относящиеся к этому показателю – источник воды (нефтеперерабатывающий завод или городской водопровод) и мнение домохозяйств о качестве воды. Ai – превентивные меры, предпринимаемые домохозяйством (да/нет); Bii – вектор социально-демографических характеристик домохозяйства: Bi1 – уровень образования; Bi2 – наличие детей; Bi3 – информация, предоставленная домохозяйству перед опросом (этот показатель был использован вместе с другим термином ‘information*risk’, который показывает, что дополнительная информация о риске от питьевой воды плохого качества может изменить восприятие риска здоровью, равно как и ГП); Bi4 –возраст респондента; Bi5 - пол, Bi6 – семейное положение респондента, Bi7 – восприятие риска. В нашей эмпирической модели мы не рассматриваем медицинские расходы в явном виде;7 учитывая только расходы домохозяйств на превентивные меры как 7 Посещение врача предполагается бесплатным, поскольку существующая в России система медицинского обслуживания по-прежнему во многом является бесплатной для населения. Ситуация в последние годы меняется, однако для большинства населения типично бесплатное посещение врачей и госпитализация. Вызванные этим большие очереди к врачам заставляют людей часто пренебрегать их посещением до тех пор, пока не возникает острой необходимости в этом. – 25 – ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ фактор, влияющий на ГП. Расходы на медобслуживание, связанное с заболеваемостью от плохого качества воды, также рассматриваются как часть превентивных расходов, принимая во внимание, что медицинские расходы могут рассматриваться как чисто превентивные расходы с легко измеряемыми затратами. Поскольку цена превентивных мер и всех других благ не изменяется для разных индивидуумов в городе, они не были включены в эконометрическую модель. Вопросы задавались трансформировались в в упорядоченной бинарные переменные. категориальной форме и Экзогенные переменные затем был определены как “дамми” (1/0). Все переменные базировались на данных опроса. Все переменные, используемые в анализе, описаны в Табл. 2 в Приложении. Отметим, что переменная изначального качества водопроводной воды отражает восприятие респондента, а не реальные химические и прочие характеристики воды. Кроме того, предполагается, что объективные уровни риска сопоставимы с индивидуальным восприятием риска в тот момент, когда домохозяйств принимают свои рыночные решения. Мы оценили ГП, основанную на восприятии риска, вместо использования реальные уровни риска здоровью от загрязнения питьевой воды в Самаре. Не существует единого мнения о том, как лучше оценивать риск от загрязнения окружающей среды. В большинстве исследований непрямых рынков, связанных с окружающей средой, использование объективных показателей риска обычно предпочтительней, чем показателей восприятия риска. Информации о том, насколько эти показатели коррелируют друг с другом, часто не достаточно. В исследованиях превентивного поведения предполагается, что индивидуальное восприятие изменения риска соответствует его реальному изменению (Cropper, Freeman, 1991). Подтверждение точности восприятия риска также приводится в работах Slovic, Fischhoff, Lichtenstein (1979), Hamermesh (1985). Они обнаружили, что в – 26 – ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ среднем люди переоценивают риск нечасто встречающихся заболеваний, но недооценивают риск хронических заболеваний с высокой частотой возникновения (рак желудка, заболевания почек и другие болезни, которые могут быть связаны с плохим качеством питьевой воды). Важным вопросом является точность измерения восприятия величины изменения риска между начальным состоянием (качество общественного блага) и финальным его состоянием (после применения превентивных мер или реализации мероприятий по улучшению качества окружающей среды), а не абсолютного значения риска. Некоторые исследования доказывают адекватность исследований, базирующихся на анализе субъективного восприятия риска. При этом, конечно, необходимо сделать предположение о том, что люди корректно оценивают эффективность превентивных мер. Среди опубликованных работ по анализу превентивного поведения с использованием данных о восприятии риска можно отметить Ippolito (1984). В своих ответах о качестве воды респонденты принимали во внимание такие характеристики, как запах, цвет, прозрачность и др. В качестве эмпирического приближения для качества водопроводной воды были использованы переменные качество и источник.8 Величина улучшения качества воды определялось в опросе в рамках вопросов об оценке ГП за конкретные программы водоочистки. Переменные риск (risk) и заболеваемость (disease) отражают отношение домохозяйств к влиянию водопроводной воды на здоровье. По причине мультиколлинеарности между этими двумя переменными мы включили в модель только переменную риск, а также 8 Существуют несколько других переменных качества воды - вкус; запах, прозрачность, приемлемость для потребления, приготовления пищи, осадок на посуде и др. Однако анализ показал, что эти переменные мультиколлинеарны и не могут быть использованы для одновременного регрессионного анализа. Таким образом, только переменные качество и источник были включены в финальную регрессионную модель. – 27 – ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ социально-демографические переменные – возраст респондента, уровень образования, пол (переменная семейное положение (marital status) была также исключена из модели из-за эффекта мультиколлинеарности). Учитывая, что в модели не допустимы отрицательные значения ГП, было решено использовать тобит-регрессию для анализа основных факторов, воздействующих на ГП. Уровень улучшения качества воды определялся по ответам респондентов об их ГП за конкретные программы водоочистки. Наиболее важные результаты этого анализа для каждой программы представлены в Табл. 4 в Приложении. Вероятность в регрессиях составила 0.00, что является хорошим индикатором для наших моделей. Информация, полученная из анализа ГП домохозяйств показала, что ГП за за улучшение качества водопроводной воды в Самаре в основном определяется следующими факторами: • доход домохозяйства • восприятие качества водопроводной воды • превентивное поведение • возраст • пол респондента. Для заданного уровня значимости анализ подтвердил теоретическое предположение о влиянии дохода на ГП. Обе переменные дохода (высокий и низкий доход) статистически значимы при 0.01 уровне регрессии для всех трех типов программ водоочистки. Коэффициенты при переменных положительны. Факт, что для переменной высокого дохода (high) значение коэффициента больше, чем для более низкого (medium), соответствует нашей теоретической гипотезе: чем больше доход, тем выше ГП домохозяйств за улучшение качества воды. Этот результат также совпадает с – 28 – ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ оценками, полученными в других исследованиях с применением методологии УОС (Gerking et al, 1988, Jones-Lee, et al, 1985). Также при 10% уровне значимости оказалось, что качество воды влияет на ГП. Чем хуже изначальное качество воды, тем больше домохозяйства готовы платить за его улучшение. Этот эмпирический результат подтверждает теоретическое предположение (6) о влиянии качества водопроводной воды на ГП. Коэффициенты при переменных источник и качество статистически отличны от нуля для двух программ водоочистки и имеют отрицательный знак. Иными словами, чем хуже мнение домохозяйств о качестве водопроводной воды, тем выше их ГП за его улучшение. При этом ГП домохозяйств, получающих воду от нефтеперерабатывающего завода, ниже. Они просто предпочитают перейти на муниципальное водоснабжение. Оба коэффициента в третьей модели для ГП на уровне дома статистически не значимы при заданном уровне (10%). Таким образом, знак в зависимости между изначальным качеством воды и ГП за улучшение качества воды на уровне отдельного дома не был определен из эмпирического анализа. Этот результат можно объяснить теоремой Слуцкого – знак может быть и положительным, и отрицательным, в зависимости от того, какой эффект – негативный от эффекта субституции или положительный от эффекта конечного качества воды – имеет большее значение (Larson, Gnedenko, 1999). Интуитивно представляется, что это, вероятно, объясняется тем обстоятельством, что при плохом качестве водопроводной воды домохозяйства предпочитают платить за городские или районные программы водоочистки, в то время как на уровне отдельного дома они предпринимают собственные превентивные меры, поэтому их ГП за такую программу водоочистки не зависит от качества воды. – 29 – Как показал анализ данных ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ проведенного нами опроса, использование домохозяйствами превентивных мер влияет на ГП. Коэффициент при этой переменной является значимым во всех трех моделях. Знак при коэффициенте отрицательный, что показывает взаимную зависимость этих показателей. Доступность предварительной информации о качестве воды не показала значимого влияния, но эффект взаимодействия был выявлен. Это означает, что информация имеет влияние на ГП, но косвенным путем – посредством изменения восприятия домохозяйствами качества воды и соответствующего риска здоровью. Эффект положительный. Коэффициент при переменной риск (risk) статистически не отличается от нуля при уровне значимости 0,05 во всех трех моделях. Это может объясняться тем, что респонденты рассматривали негативное влияние на здоровье в качестве наиболее важного последствия загрязнения воды. Хотя эффект мультиколлинеарности (переменная риск может сильно коррелировать с переменной качество в силу близкого смыслового значения этих показателей в опросе) не был выявлен. Во всех случаях переменная возраст показала значимое влияние на ГП: коэффициенты во всех моделях отрицательны. То есть, чем моложе респондент, тем больше она/она готовы платить за чистую воду. С точки зрения принятия решений, важно понимать, как ГП зависит от возраста. Модели жизненного цикла потребления (Arthur 1981; Shepard и Zeckhauser 1982, 1984), где потребление ограничено доходом в начале жизни, предполагают, что ГП за изменение существующего риска здоровью должна возрастать к возрасту 4045 лет, а затем снижаться. Однако, если в домохозяйстве есть маленькие дети, внимание к риску здоровью возрастает. Можно ожидать, что родители будут увеличивать свою полезность от здоровья и благосостояния своих детей, а их ГП за избежание негативных последствий – 30 – ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ для здоровья детей можно приближенно считать корректной оценкой выгод от снижения риска. Тем не менее, функциональная форма оценки вклада переменной дети в общую ГП – не простая задача. В наших моделях эта переменная не показала статистически значимого эффекта на ГП. Возможно, какая-то другая функциональная зависимость может выявить существование этого эффекта. Переменная высшее образование (educhigh) имеет коэффициент, статистически не отличающийся от нуля. Чем более образованные люди в домохозяйстве, тем выше ГП за дополнительное улучшение качества воды. Это может объясняться спецификой имеющихся данных – вопрос об уровне образования мог быть задан респонденту, который имеет не высший уровень образования в домохозяйстве, и он/она сообщил о своем уровне. Переменная пол (sex) не оказала значимого влияния на ГП для программ уровнях района и города. Однако для программы на уровне дома коэффициент был значимым при уровне значимости 0.10 и имел отрицательный знак. То есть, женщина-респондент сообщала о меньшей ГП, чем мужчина. Это может объясняться тем обстоятельством, что женщины проводят больше времени дома и предпочитают использовать собственные превентивные меры. Это не обязательно означает, что все эти факторы не влияют на ГП. Это влияние не было статистически подтверждено в выбранных авторами эконометрических моделях для города и района. Метод превентивных затрат Исходя из гипотез в (3), мы оценили следующее регрессионное уравнение: AEi(Q)= β0 + Ii β1 + Q0 β2 + Bi1 β3 + Bi2 β4 + Bi3 β5 + Bi4 β6 + Bi5 β7+ Bi6 β8 + ε (9) – 31 – ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ В Анкету были включены вопросы о превентивных расходах домохозяйств в категориальной форме (см. Табл. 5а в Приложении). Учитывая пять возможных категорий расходов, использовалась регрессионная модель пробит. Мы моделировали вероятность того, что респондент предпринимает некоторое количество превентивных мер в зависимости от ряда экзогенных переменных (доход; качество воды, выраженное несколькими показателями: восприятие качества воды и риска, источник водоснабжения, информация о состоянии воды и риске, доступная респонденту перед проведением опроса; а также социально-экономических характеристик домохозяйств, включая возраст, семейное положение, уровень образования, наличие детей, пол). Эти переменные определены также как и в регрессионных моделях для ГП. Есть лишь два исключения. Переменная доступная информация: модели УОС используют переменную об информации, предоставленной домохозяйству в части выборки непосредственно перед опросом, а в моделях ПР, поскольку превентивные меры используются домохозяйствами постоянно, выборка была разделена на две подгруппы в время проведения опроса. Другая переменная – постоянный доступ к официальной информации о качестве воды. Это различие между двумя моделями подразумевает также исключение переменной opinion *information из модели ПР. Результаты регрессионного анализа для модели максимального правдоподобия представлены в Табл. 4 в Приложении. Переменные дохода (high и medium) статистически значимы при 1%-ном уровне значимости, при этом коэффициенты при high и medium имеют положительный знак. Значение коэффициента больше при высоком доходе (high). Таким образом подтверждается, что вероятность того, что домохозяйство будет нести расходы на превентивные меры возрастает при более высоком уровне дохода и снижается для домохозяйств с низким доходом. – 32 – ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Используя регрессию, мы оценили вероятность того, что домохозяйства каждой из групп по доходам будут предпринимать определенный уровень превентивных мер. Например, вероятность высоких превентивных расходов для группы домохозяйств с высоким доходом составила 53%, а для домохозяйств с низким доходом – только 7% (Табл. 6, Приложение). Влияние переменной качества водопроводной воды было подтверждено при 1% уровне значимости. Коэффициент при этой переменной отрицательный, что означает систематическое использование превентивных мер при ухудшении качества воды. Положительный коэффициент при переменной источник показывает, что домохозяйства, снабжаемые водой от нефтеперерабатывающего завода, больше занимаются водоочисткой дома, чем домохозяйства, получающие воду из муниципальной системы водоснабжения. Информационный эффект не был подтвержден в модели пробит. Чем более информировано домохозяйство о риске здоровью от питьевой воды, тем выше ожидаемые превентивные затраты. Однако в ситуации, когда домохозяйство получает недостаточно точную информацию из различных источников (друзья, телевидение и др.) или информация доступна только для небольшой группы населения (6% выборки!), информационный эффект вряд ли может быть определен или данных для оценки его влияния на ПР недостаточно. Пол респондента показал значимое влияние при 5% уровне значимости. Коэффициент при переменной положительный. Это означает, что женщины стараются избежать дорогостоящих превентивных мер, предпочитая им дешевые меры, такие как отстаивание воды, кипячение и т.п. Другие переменные, такие как семейное положение, возраст, риск, уровень образования, наличие детей, оказались статистически не значимыми в выбранной – 33 – ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ пробит-модели. Однако нельзя исключать из рассмотрения такие переменные , поскольку они могут показать значимое влияние на поведение домохозяйств при некоторых других функциональных зависимостях. Сравнение двух оценок ГП Сравнительный анализ полученных нами средних оценок превентивных расходов и готовности платить показал, что оценка ГП по методу ПР превышает оценку, полученную методом УОС. Средняя величина ГП в первом случае составила 50 рублей в месяц на человека, а во втором – 12 рублей (Табл. 5b, Приложение). Этот результат противоречит теоретическим результатам, полученным Larson, Gnedenko (1999) и Harrington, Portney (1987). Однако он совпадает с другим теоретическим выводом, сделанным Dickie et al (1987). Согласно результатам, полученным в этих работах, оценка ГП по методу ПР представляет собой верхнюю границу реальной ГП. Dickie et al. объясняют это эффектом совместного продукта, когда полные издержки на превентивные меры приводят к возникновению “совместных благ”. В нашем исследовании, однако, для избежания неопределенности в показателе превентивного поведения, интервьюеры делали акцент на том, что домохозяйства должны включать в свои ответы только превентивные меры, направленные на снижение риска здоровью. Таким образом, результаты, полученные в Самаре, могут быть интерпретированы и другим образом. Некоторые домохозяйства предпочитают индивидуальные превентивные меры, что объясняет различие между разными оценками ГП. Как было показано статистически в модели тобит для анализа прямых ответов домохозяйств об их ГП, величина ГП для домохозяйств, которые предпринимают превентивные меры, была меньше, чем для тех, которые этих мер не предпринимают. Поскольку большинство населения (71,3% выборки) использует превентивные меры по очистке воды, которые в свою очередь снижают вероятность – 34 – ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ высокой ГП за дополнительное централизованное улучшение качества воды, можно ожидать, что средняя оценка ГП должна быть меньше, чем оценка, полученная косвенным путем (методом ПР). Недоверие местным властям, продемонстрированное в результатах опроса, также снижает готовность домохозяйств платить. ВЫВОДЫ - 35 - ВЫВОДЫ В рамках нашей экономической модели готовности платить за снижение загрязнения водопроводной воды представляет собой коэффициент замещения между загрязнением и превентивными расходами: WTP = - (∂H/∂Q0) pa / (∂H/∂A) = Px UH (∂H/∂Q0) / Ux (*) Как показано в (9), ГП равна величине снижения времени заболевания, ∂H/∂Q0, умноженной на стоимость этого снижения, pa / (∂H/∂A). Таким образом, расходы на превентивные мер, например, покупку бутилированной воды или фильтров для очистки воды могут использоваться для непрямой оценки ГП за данное улучшение качества питьевой воды. Кроме того, оценка реальной ГП может быть получена путем прямого опроса людей об их ГП за улучшение качества питьевой воды. Эконометрический анализ факторов, влияющих на ГП, эмпирически подтвердил наши основные теоретические предположения. Была получена кривая распределения вероятности для значений ГП, которая может использоваться для анализа спроса на качество питьевой воды в г. Самаре. Нами была предпринята попытка сравнительного анализа оценок ГП, полученных двумя разными методами – условной оценке стоимости (УОС) и превентивных расходов (ПР). Преимущество метода ПР - непрямой оценки стоимости – связано с тем, что в нем используется информация о реальных наблюдаемых расходах домохозяйств, однако превентивное поведение может приводить к производству “совместных благ”. Метод УОС – прямой оценки – позволяет избежать этой проблемы путем прямых вопросов респондентам об их денежной оценке изменения качества окружающей среды, сопровождающегося снижением риска здоровью. Недостаток этого метода связан с тем, что в анализе используются ответы на вопросы о гипотетической ГП, которые могут быть недостаточно надежными, поскольку индивидуумы не всегда хотят рассказывать о превентивных мерах, которые они предпринимают или плохо учитывают реальные затраты, которые им пришлось нести в случае реализации программ по улучшению качества окружающей среды. ВЫВОДЫ - 36 - Эконометрический анализ данных опроса позволил определить наиболее важные факторы, влияющие на превентивные расходы и гипотетическую ГП при заданных уровнях статистической значимости и выбранных линейных функциональных зависимостях в моделях. Для ПР это такие факторы, как уровень дохода, уровень образования и возможность использовать превентивные меры. Для оценки ГП методом УОС важнейшие факторы включают восприятие качества водопроводной воды домохозяйством, отношение к связанному с ним риску здоровью, источник водоснабжения, уровень дохода, доступность информации о качестве воды и уровне риска, возраст респондента и, на уровне проектов по водоочистке в отдельном доме, пол респондента. Результаты сравнения двух оценок ГП не подтвердили вывод из теоретической модели (7): оценка ГП по методу ПР была не ниже оценки, полученной методом УОС. Вероятно, это можно объяснить тем, что индивидуальные меры по очистке воды в г.Самаре более предпочтительны, чем оплата дополнительных централизованных мер по водочистке, предпринимаемых местными властями. Возможно также, что оценка ГП по методу ПР включает дополнительный "многоцелевой" эффект (производства совместных благ) превентивных мер, рассматриваемый Dickie et al (1987), хотя при проведении опроса в данном исследовании мы старались избежать такого рода эффектов. - 37 - БИБЛИОГРАФИЯ БИБЛИОГРАФИЯ “An overview of demand assessment in the water and sanitation sector in developing countries”, CSERGE, University College London,1997 Arthur H.Darling, Gomez, Christian and Niklitschek, Mario E. “The question of a public sewerage system in a Caribbean country: a case study”, World Bank 1988 Bartik, T.J., "Evaluating the benefits of Non-marginal Reductions in Pollution Using Information on Defensive Expenditures", JEEM, 15,1988. Braden, J.B. аnd Kolstad, C.D. (ed.), Measuring the demand for environmental quality, Elsevier Science Publishers B.V., North Holland, Amsterdam, 1991. Courant, P. and R. Porter, "Averting Expenditures and the Cost of Pollution", JEEM, 8,1981. Craig, C.S., J.M. McCann, “Item non-response in mail surveys: extent and correlates” Journal of marketing research 15:285-289, 1978 Damodar Gujarati 'Essentials of econometrics', McGraw-hill international editions, Economics series, 1992 Desvousges, W. et al. ‘Measuring natural resource damages with contingent valuation: tests of validity and reliability’, Research triangle park, NC: Research triangle institute Dickie, M., S. Gerking, D. Brookshire, D. Coursey, W. Schulze, A. Coulson, D. Tashkin, “Reconciling averting behavior and contingent valuation benefit estimates of reducing symptoms of ozone exposure draft”, Washington, U.S. E.P.A., in ‘Improving accuracy and reducing costs of environmental benefit assessments’, 1987 Dixon, J.A., Scura, L.F., Carpenter, R.A. and Sherman, P.B., Economic analysis of environmental impacts, Earthscan, London, new edition 1994. - 38 - БИБЛИОГРАФИЯ Dronin N., Motovilova M., Magin E. “Dead spots on the Russian map”, Izvestia, 1997, 9, April Freeman A., “The measurement of environmental and resource values”, Resources for the Future, Washington, 1993 Freeman A.,”Methods for assessing benefits of environmental programs” , Handbook of natural resource and energy economics, vol. 1, p.p.223-270, North-Holland, 1985 Gerking S., M., DeHaan, W. Schulze, ”The marginal value of job safety a contingent valuation study’, Journal of risk and uncertainty, 1: 185-199, 1988. Gerking, s. and L Stanley, "An Economic Analysis of Air Pollution and Health: The Case of St. Louis", Review of Economic Statistics, 68,1986. Gnedenko E.D., Gorbunova Z.V. “A Contingent valuation study of projects improving drinking water quality” \\Modern Toxicological Problems, #3, Kiev, 1998. Grebcova V.E. “Economical and social geography of the Russian Federation”, 1997 Hanley, N., J. Shogren, B. White, “Environmental Economics in Theory and Practice”, Oxford U. Press, 1997. Harrington, W. and P. Portney, "Valuing the Benefits of Health and Safety Regulation”, J. of Urban Economics, 22, 1987. Hartford, J. "Averting behavior and the benefits of reduced soiling, JEEM, 11,1984. Ippolito and Ippolito, “Measuring the value of lifesaving from the consumerreactions to new information” , Journal of public economics 25: 53-81, 1984. Jones-Lee, M.V., Hammerton M. and Philips, P. ‘The value of safety: results of a national sample survey’, Economic Journal 95: 49-72, 1985. - 39 - БИБЛИОГРАФИЯ Kahneman,D. And Knetsch ‘Valuing public goods: the purchase of moral satisfaction’, Journal of Environmental Economics and Management , 22,57-70, 1992. Kip Viscusi “The value of risks to life and health”, Journal of Economic Literature, 1993. Larsen, R.J. and M.L. Marx, An Introduction to Mathematical Statistics and its Applications, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey, 1981. Larson, B. and E.Gnedenko, ’’Avoiding health risks from drinking water: theory and Moscow study results”\\HIID, Harvard University, Development discussion papers, 1998. Larson, B. and E.Gnedenko, ’’Avoiding health risks from drinking water in Moscow: an empirical analysis”\\Environment and development economics, 4, 1999; 565-581. Malzubris, J., Senkane, S. and R. Ready, "A Contingent Valuation Study Estimating Willingness to Pay for Improved Water Quality in Sigulda, Latvia", report to the C4EP Project, HIID, Cambridge, MA, USA, 1997. Mitchell, R.C. and Carson, R.T., Using surveys to value public goods: the contingent valuation method, Resources for the Future, Washington DC, 1989. Moran, Dominic, “Contingent valuation and biodiversity: measuring the user surplus of Kenyan protected areas”, Biodiversity and Conservation, 3, 1994. Munasinghe, Mohan (ed.), Environmental economics and natural resource management in developing countries, World Bank/CIDE, Washington DC, 1993. Oates, W.E. And Cropper, M.L., “Environmental economics: a survey”, Journal of Economic Literature, XXX, June 1992. Shibata, H. and J.S. Winrich, "Control of Pollution When the Offended Defend Themselves", Economica, 50,1983. - 40 - БИБЛИОГРАФИЯ Shogren, J. , T. Crocker ‘Risk, self-protection, and ex ante economic value’, Journal of Environmental Economics and Management, 20, 1-15,1991. Shogren, J. ‘The impact of self-protection and self-insurance on individual response to risk’, Journal of risk and uncertainty, 1992, 3, 191-204. Smith, V.K., ’Arbitrary values, good causes, and premature verdicts’, Journal of Environmental Economics and Management, 22,71-89, 1992. Stephens, S.A., and J.W. Hall, “Measuring local policy options: question order and question wording effects”; Annual conference of the American Association for Public opinion research, May 1983, Buck Hall Falls, PA “UCHASTIE/participation; social ecology of the Russian regions”, Eco-sociology association, Vol.1, 1999. Varian, H., “Microeconomic Analysis”, 1984 Whittington et al. “Giving respondents time to think in contingent valuation studies: a developing country application”, Journal of Environmental Economics and Management, 22, 205-225,1992.
