СЕВЕРНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи БУЗИНОВ
advertisement
СЕВЕРНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи БУЗИНОВ Роман Вячеславович СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНОЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ 14.02.01 – гигиена ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора медицинских наук Научный консультант: Онищенко Геннадий Григорьевич, доктор медицинских наук, академик РАН, профессор Архангельск 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение……………………………………………………………………. 4 ГЛАВА 1. Социально-гигиенический мониторинг – инструмент комплексной динамической оценки явлений и факторов в системе «Среда – здоровье» (обзор литературы)………………………………...... 14 1.1. Факторы окружающей среды и здоровье населения……………….. 14 1.2. Организация системы социально-гигиенического мониторинга и его роль в управлении качеством окружающей среды и здоровьем населения………………………………………………………………. Глава 2. Материалы и методы исследования…………………………..…. 27 46 Глава 3. Гигиеническая характеристика качества окружающей на территории Архангельской области…....................................................... 61 3.1. Климато-географические особенности региона……………………… 61 3.2. Гигиенические проблемы качества атмосферного воздуха ………… 67 3.3. Гигиенические проблемы качества воды водоисточников и питьевой воды………………………………………………………... 3.4. Характеристика санитарного состояния и степени загрязнения почвы ……………………………………………………………………. 3.5. 93 Гигиеническая характеристика качества продовольственного сырья и пищевых продуктов………………………………………………….. 3.6. 76 103 Ранжирование территорий Архангельской области по качеству окружающей среды…………………………………………………….. 108 Глава 4. Социально-экономические условия жизни населения Архангельской области……………………………………………………... 112 4.1. Уровень благосостояния населения ………………………………….. 112 4.2. Уровень экономического развития……………………………………. 116 4.3. Уровень развития и доступности социальной инфраструктуры……. 121 4.4. Качество жилищно-бытовых условий………………………………… 129 4.5. Доступность медико-санитарной помощи……………………………. 139 3 4.6. Уровень безопасности социальной среды……………………………. 144 Глава 5. Поведенческие факторы риска среди населения Архангельской области ……....................................................…………….. 149 5.1. Социально-демографическая характеристика респондентов ………. 149 5.2. Характеристика факторов риска, связанных с образом жизни………. 152 Глава 6. Гигиеническая и эпидемиологическая оценка состояния здоровья населения Архангельской области и ее прогнозирование…… 6.1. Характеристика демографических показателей …………………….. 6.2. Эпидемиологический анализ и оценка неинфекционной заболеваемости…………………………………………………………. 6.3. 172 172 176 Эпидемиологический анализ и оценка инфекционной заболеваемости…………………………………………………………. 194 6.4. Групповая и вспышечная заболеваемость……………………………. 205 6.5. Риск развития болезней органов кровообращения, связанный с поведенческими факторами образа жизни………………………….. 6.6. 217 Оценка влияния факторов окружающей среды на здоровье населения …………….………………………………………………….. 221 Глава 7. Обсуждение результатов………………………………….……….. 258 Заключение…………………………………………………………………….. 289 Выводы…………………………………………………………………….…… 296 Практические рекомендации…………………………………….………..… 300 Список сокращений и условных обозначений …………………………… 302 Список литературы………………………………………………….…….….. 304 Приложение А. Картографический материал….……………………………... 353 Приложение Б. Анкета…………………………………………………………. 361 Приложение В. Акты внедрения результатов исследования………………... 371 4 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Важнейшим системообразующим показателем санитарно-эпидемиологического благополучия страны является состояние здоровья населения, которое рассматривается как критерий качества окружающей среды [27, 76, 168, 213, 214 – 221, 223, 224, 318]. Указом Президента Российской Федерации от 9 декабря 2007 года № 1351 утверждена «Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года», основными задачами которой являются сохранение здоровья нации, снижение уровня смертности, увеличение продолжительности жизни, снижение уровней заболеваемости, создание условий и формирование мотивации для ведения здорового образа жизни и улучшение демографической ситуации в стране [139]. Государственной системой наблюдения, анализа, оценки и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания человека, определения причинно-следственных связей между воздействием факторов среды обитания человека и состоянием здоровья населения, является социально-гигиенический мониторинг, порядок проведения которого на территории Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 60 «Об утверждении Положения о проведении социальногигиенического мониторинга» [207]. В решении заболеваемости, задач охраны обеспечения здоровья, профилактики и санитарно-эпидемиологического снижения благополучия населения, изучения причинно-следственных связей в системе «окружающая среда-здоровье населения» все большую значимость приобретает необходимость совершенствования методологии и организации проведения социально- гигиенического мониторинга как неотъемлемой составной части системы государственного санитарно-эпидемиологического Федерации [23, 211, 270, 328]. надзора в Российской 5 Важнейшей задачей социально-гигиенического мониторинга является развитие методов и технологий обеспечения органов управления и населения достоверной, как можно более полной и своевременной информацией о реальных и прогнозируемых факторах риска и их влияния на состояние здоровья, а также о предпринимаемых и возможных мерах по управлению этими рисками [125, 182, 223, 310, 311]. Управление риском для здоровья населения в связи с неблагоприятным гигиенических и воздействием поведенческих социально-экономических, факторов является одной санитарноиз наиболее результативных и эффективных методологий в сфере обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения на региональном и муниципальном уровнях [68, 96, 126, 134, 147, 148, 181]. Для информационной поддержки принятия управленческих решений, основанных на данных социально-гигиенического мониторинга, необходим дальнейший поиск новых подходов в оценке влияния социально-экономических факторов на здоровье населения для обоснования социальной политики; внедрение мониторинга, основанного на первичной медицинской и экологогигиенической информации; мониторинга ежемесячной неинфекционной общей и впервые выявленной заболеваемости в возрастно-половой структуре населения, что позволит целенаправленно осуществлять оздоровительные мероприятия и расходовать инвестиции на развитие здравоохранения. Степень разработанности темы исследования. В настоящее время в разных регионах Российской Федерации накоплен значительный опыт ведения социально-гигиенического мониторинга, однако, несмотря на многочисленные публикации о зависимости состояния здоровья населения от качества среды обитания, методические вопросы социально-гигиенического мониторинга требуют совершенствования [14, 20, 30, 61, 71, 102, 108, 110, 111, 165, 199, 316]. Многофакторность процессов формирования общественного здоровья во многом затрудняет оценку его состояния и выявление причинно-следственных связей между воздействием факторов среды обитания и состоянием здоровья населения, 6 а также ставит вопрос выбора наиболее информативных показателей о состоянии окружающей среды и здоровья населения [198, 279]. Существующие связи между медико-демографическими показателями и социально-экономическими факторами на территориях обуславливают необходимость их учета при анализе и прогнозе общественного здоровья, однако, в настоящее время практически отсутствуют унифицированные алгоритмы и методы оценки влияния социально-экономической ситуации на состояние здоровья населения [133, 263]. Важно отметить, что для формулирования и обоснования диагностических гипотез о возможных причинах повышенной заболеваемости необходимо наличие первичной информации, как о состоянии здоровья населения, так и о состоянии среды обитания. Архангельская область имеет специфические особенности, обуславливающие формирование эколого-гигиенической ситуации как фактора воздействия на здоровье населения [47]. На 1 января 2013 года 60% населения области проживало в пяти городах, для остальной территории области характерна низкая плотность расселения. Архангельская область имеет развитую многоотраслевую экономическую структуру, основу которой составляют лесное хозяйство, электроэнергетический комплекс, судо-и машиностроение. С учетом проведенных оценок, исследований и региональных особенностей существует необходимость дальнейшего изучения влияния факторов окружающей среды на здоровье населения Архангельской области, выявление наборов медико-экологических переменных в формировании популяционного здоровья отдельных групп населения с использованием системного эпидемиологического анализа. Указанные проблемы определили актуальность избранной темы. Цель исследования: обосновать методы информационно-аналитического обеспечения системы социально-гигиенического мониторинга для определения приоритетов в управлении здоровьем населения и факторами окружающей среды на региональном уровне (на примере Архангельской области). 7 В соответствии с поставленной целью в работе решались задачи: 1. Оценить гигиеническую и эпидемиологическую безопасность окружающей среды (атмосферный воздух, вода водоисточников, питьевая вода, пищевые продукты, почва) и выявить приоритетные проблемы санитарно- эпидемиологической обстановки в городах и районах Архангельской области. 2. Дать комплексную оценку городов и районов Архангельской области по группам социально-экономических факторов и их отдельным компонентам. 3. Изучить поведенческие факторы риска среди городского и сельского населения Архангельской области (потребление табака, алкоголя, физическая активность, пищевые привычки). 4. Выполнить характеристику состояния здоровья населения по городам и районам Архангельской области и установить медико-демографические группы риска по первичной заболеваемости. 5. Выявить приоритетные санитарно-гигиенические и социально-экономические факторы, формирующие негативные тенденции в состоянии здоровья населения Архангельской области. 6. Разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию информационно-аналитического обеспечения системы социально- гигиенического мониторинга на региональном уровне. Научная новизна работы заключается в том, что впервые: проведена комплексная гигиеническая оценка факторов среды обитания на территории Архангельской области, влияющих на здоровье населения в разных медико-демографических группах; оценен риск здоровью населения округа «Северный» города Архангельска при воздействии химических веществ, содержащихся в выбросах ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»; проранжированы по уровню социально-экономических показателей города и районы Архангельской области и оценено их влияние на показатели заболеваемости и смертности населения; 8 установлены территории риска по санитарно-гигиенической и социальноэкономической напряженности и проведено ранжирование городов и районов Архангельской области по степени их санитарно- эпидемиологического неблагополучия; определены особенности формирования медико-демографических процессов и заболеваемости населения в Архангельской области, описаны изменения данных групп показателей в возрастной структуре населения; установлены группы эпидемиологических переменных, формирующих повышенные уровни заболеваемости и смертности населения, проживающего на территории Архангельской области; построены информационно-аналитические модели для прогнозирования ожидаемой продолжительности жизни, показателей смертности и заболеваемости в зависимости санитарно-гигиенических и социальноэкономических факторов. Теоретическая значимость и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в повышении научной достоверности и совершенствовании методологических подходов к установлению зависимости здоровья населения разных возрастных групп и факторов окружающей среды в системе социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне на основе изучения популяционных и индивидуальных факторов риска повышенной заболеваемости и смертности населения. Практическая значимость работы заключается в том, что исследование позволило на основе результатов системного эпидемиологического анализа санитарно-гигиенических стороны, и заболеваемости социально-экономических и смертности населения, факторов, с с стороны, другой одной обусловленных неблагоприятными воздействиями факторов окружающей среды, разработать мероприятий, комплекс приоритетных усовершенствовать гигиенических систему и оздоровительных социально-гигиенического мониторинга и внести предложения для принятия управленческих решений по 9 улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Архангельской области. Работа выполнена в рамках региональной научно-технической программы «Здоровье населения Европейского Севера» с номером государственной регистрации № 01200703561. Методология и методы исследования. В основу методологии настоящего исследования положен системный подход к оценке и анализу влияния факторов окружающей среды на здоровье населения. Для изучения влияния санитарногигиенических и социально-экономических факторов на здоровье населения выполнено описательное экологическое (корреляционное) эпидемиологическое исследование. Для изучения поведенческих факторов риска выполнено аналитическое поперечное эпидемиологическое исследование. Общетоксическое и канцерогенное действие химических веществ, содержащихся в атмосферном воздухе, питьевой воде, пищевых продуктах и почве на здоровье население исследовалось в соответствии с общими принципами методологии оценки риска, изложенными в «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» (Р 2.1.10.1920-04). Положения, выносимые на защиту: 1. Необходимым условием ведения социально-гигиенического мониторинга является наличие первичной информации о здоровье населения и факторах окружающей среды, что позволяет выявлять группы риска и формулировать эпидемиологические гипотезы о факторах риска повышенной заболеваемости и смертности для определения точек приложения управления общественным здоровьем. 2. Системный мониторинга, подход, в составляющий сфере деятельности основу по социально-гигиенического обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия, включает методы, ориентированные на получение и анализ наиболее полной, своевременной и достоверной 10 информации о санитарно-гигиенических, социально-экономических и поведенческих факторах риска. 3. Определение санитарно-гигиенических и социально-экономических факторов в системе социально-гигиенического мониторинга, формирующих повышенные уровни заболеваемости и смертности в медико-демографических группах позволяет целенаправленно осуществлять вмешательства, направленные на первичную и вторичную профилактику. 4. Сочетание описательных и аналитических эпидемиологических исследований со статистическими методами повышает информационно-аналитическое обеспечение системы социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне. Степень достоверности и апробация результатов. Степень достоверности полученных результатов и выводов определяется достаточным объемом баз данных и периодом наблюдения; репрезентативностью выборок обследованных контингентов; использованием эпидемиологических методов исследования, соответствующих методологии, цели и задачам диссертационной работы; применением современных статистических методов обработки и анализа данных, а так же апробацией основных результатов исследования на научных конференциях. Объем проанализированных баз данных по медико-демографическим показателям и заболеваемости (n=36 321 004 единицы), баз данных по факторам окружающей среды (n=119 210 единиц) и социально-экономическим показателям (n=8 250 единиц), численность выборочной совокупности для изучения поведенческих факторов риска (n=1629 человек) и использованная методология подтверждают достоверность полученных результатов. Апробация работы состоялась на расширенном заседании кафедры гигиены и медицинской экологии ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» (г. Архангельск) Минздрава РФ 25.01.2013 года. Результаты работы доложены и обсуждены на IV съезде токсикологов России с международным участием (Москва, 2013); X и XI Всероссийских 11 съездах гигиенистов и санитарных врачей (Москва, 2007, 2012); Всероссийских научно-практических конференциях с международным участием «Гигиенические и медико-профилактические технологии управления рисками здоровью населения» (Пермь, 2010, 2011, 2013); региональной научно-практической конференции «15 лет спустя – здоровье реки Северной Двины» (Архангельск, 2013); конференции «Изменение климата и управление водными ресурсами – решения в Баренцевом регионе» (Архангельск, 2011); международной конференции «Эпидемиология и общественное здоровье в Европе» (Италия, 2010); Пленуме Научного Совета «Современные проблемы гигиены города, методология и пути решения» (Москва, 2006); научно-практической конференции «Экология человека, гигиена и медицина окружающей среды на рубеже веков: состояние и перспективы развития» (Москва, 2006); Пленуме Научного Совета «Экологически обусловленные ущербы здоровью: методология, значение и перспективы оценки» (Москва, 2005). Внедрение результатов работы в практику. На федеральном уровне результаты исследования использованы при подготовке методических рекомендаций «Оценка риска и ущерба от климатических изменений, влияющих на повышение уровня заболеваемости и смертности в группах населения повышенного риска» (МР 2.1.10.0057-12, утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко 17.01.2012 года). На региональном уровне результаты исследования использованы при разработке и внедрении документов и административных решений: Постановление администрации Архангельской области «Об утверждении Положения о социально-гигиеническом мониторинге в Архангельской области» от 27.06.2002 г. № 123; Приказ департамента здравоохранения Архангельской области и Управления Роспотребнадзора по Архангельской области «Об организации системы токсикологического мониторинга» от 02.04.2007 г. № 42-0/37; 12 Приказ Управления Роспотребнадзора по Архангельской области «Об организации мониторинга загрязнения почвы на территории Архангельской области» от 17.04.2007 г. № 44; Приказ Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» «О мониторинговой системе «Вода питьевая» от 26.12.2006 г. № 127-ОС/147; Приказ Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» «О мониторинговой системе «Водоисточник» от 26.12.2006 г. № 129-ОС/148; Приказ ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в Архангельской области» «О мониторинге первичной заболеваемости населения Архангельской области (1 этап)» от 05.03.2001 г. № 52-0/20; Долгосрочной целевой программы «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Архангельской области на 2012 – 2014 годы» (акт внедрения от 04.02.2013 года); Стратегии адаптации к воздействию изменения климата на здоровье населения Архангельской области и Ненецкого автономного округа Российской Федерации (акт внедрения от 04.02.2013 года); Региональных докладов «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Архангельской области» в 2008 – 2012 годах и сборников «Состояние и охрана окружающей среды в Архангельской области» в 2008 – 2012 годах. Результаты работы включены в учебный процесс для студентов в СевероЗападном государственном медицинском университете им. И.И. Мечникова (акт внедрения от 12.11.2012 года), Кировской государственной медицинской академии (акт внедрения от 30.11.2012 года), Северном государственном медицинском университете (акт внедрения от 07.03.2013 года). Личный вклад автора в получении результатов, изложенных в диссертации, заключается в определении цели и задач исследования, сборе первичных материалов исследования, анкетировании населения, создании баз данных, 13 выполнении статистического анализа и изложении в диссертации его результатов, а также в написании обзора литературы, обсуждении результатов, формулирования основных положений, выводов и разработке практических рекомендаций. Публикации. По материалам исследования опубликовано 70 работ, из них 16 статей в изданиях, рекомендуемых ВАК. Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 381 странице машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы, главы, посвященной объектам, объему и методам исследования, 4 глав собственных исследований, обсуждения результатов, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, приложений. Работа иллюстрирована 22 рисунками, фактический материал представлен в 53 таблицах. Список литературы включает 329 отечественных и 74 зарубежных источников. Автор выражает глубокую благодарность Зайцевой Нине Владимировне, академику РАН, доктору медицинских наук, профессору, директору ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», за помощь в выполнении работы над разделом, посвященным оценке риска здоровью населения городского округа «Северный» города Архангельска при воздействии химических веществ, содержащихся в выбросах ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат». 14 ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ – ИНСТРУМЕНТ КОМПЛЕКСНОЙ ДИНАМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ЯВЛЕНИЙ И ФАКТОРОВ В СИСТЕМЕ «СРЕДА – ЗДОРОВЬЕ» (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ) 1.1. Факторы окружающей среды и здоровье населения На современном этапе развития здравоохранения России охрана здоровья населения является неотъемлемым условием жизни общества, за уровень которого государство несет ответственность. В XXI веке перед человечеством как никогда остро встали проблемы не только социально-экономического и демографического, но и экологического характера. Загрязнение атмосферного воздуха, пищевых продуктов, воды и почвы создают дискомфортные условия для жизни, что определяет уровень заболеваемости населения, а это влияет на качество жизни человека [80, 151, 297]. Неблагоприятные условия окружающей среды в крупных промышленных центрах с повышением заболеваемости проживающих в них жителей создает объективную основу для социально-психологической напряженности на экологической почве, которая даже в условиях наблюдающейся федеральной и региональной стабильности, является преимущественно потенциальной угрозой [31]. Экологическая обстановка, сложившаяся в промышленных мегаполисах, предрасполагает к повышенной заболеваемости населения, а потери здоровья населения обуславливают экономические и социальные ущербы, связанные со снижением количества произведенной продукции, ростом расходов на медицинское обслуживание заболевших, выплатами по больничным листам, оплатой пенсий по инвалидности и т.д. [297]. Довольно часто применительно ко всем болезням населения, в этиологии которых определенную роль играют факторы окружающей среды, используются термины «экоболезнь», «антропологические заболевания», «экологически 15 зависимые болезни», «экопатология», «болезни цивилизации». В последние годы получил также распространение термин «болезни образа жизни». В этих определениях акцент делается на экологической или социальной обусловленности многих заболеваний человека. Расчеты, выполненные Ю.П. Лисициным [158, по 159] данным заболеваемости населения, показывают, что первое место среди факторов риска занимает образ жизни, от которого здоровье непосредственно зависит. Доля факторов образа жизни превышает половину всех воздействий (таблица 1). Примерно по 20% занимают наследственные факторы и загрязнение окружающей среды, и примерно 10% приходится на работу органов и учреждений здравоохранения. Однако ряд ученых считают, что необходимо критически оценить долевой вклад в нарушение здоровья представленных выше групп медико-экологических факторов. В частности, Ю.П. Гичев [66] полагает, что экологическая составляющая, несмотря на ее несомненную в ряде случаев очевидность, до сих пор выпадает из поля зрения медицинской статистики заболеваемости населения. Ученый пишет, что очень часто на основании данного соотношения у нас делаются априорные ошибочные выводы о малой значимости экологических влияний на состояние здоровья. В значительной мере это стало следствием некритичного переноса названной формулы из англоязычной литературы без адаптации ее к совершенно иной экологической ситуации, сложившейся в России. Действительно, в развитых странах Запада данная формула относительно верно отражает соотношение основных факторов, определяющих уровень здоровья населения развитых стран, поскольку там за последние 30-40 лет значительно лучше решались острые проблемы экологии и здравоохранения и поэтому вклад последних в формировании статуса здоровья населения стал относительно меньше. Однако, в случае России, где экологический кризис напротив прогрессирует, а качество лечебной и профилактической медицины неудовлетворительное, соотношение долевого вклада отмеченных факторов в состояние здоровья должно выглядеть совершенно иначе. 16 Таблица 1 Медико-экологическая совокупность факторов, определяющих заболеваемость [159] Группа Характеристика фактора Примеры факторов I Факторы, относящиеся к категории образа жизни людей II Факторы, связанные с загрязнением окружающей среды III Генетические факторы IV Качество медикосанитарной помощи (здравоохранение) Курение Употребление алкоголя Несбалансированное питание Стрессовые ситуации Вредные условия труда Гиподинамия Потребление наркотиков, злоупотребление лекарствами Напряженные семейные отношения Напряженные психоэмоциональные отношения на работе Низкий культурный и образовательный уровень Загрязнение канцерогенами и другими вредными веществами воздуха, воды, почвы, пищевых продуктов Резкие смены состояния атмосферы Повышенные гелиокосмические, радиационные, магнитные и другие излучения Предрасположенность к наследственным болезням Наследственная предрасположенность к тем или иным заболеваниям Неэффективность профилактических мероприятий Низкое качество и несвоевременность медицинской помощи Доля, % 50-55% 20-25% 15-20% 10-15% Следует отметить, что понятие «образ жизни» включает в себя не только и не столько так называемые вредные привычки индивидуума, но и то, каким воздухом мы вынуждены постоянно дышать и в быту, и на отдыхе, и на производстве; какого качества воду мы ежедневно потребляем; насколько 17 загрязнены токсическими веществами продукты питания, приобретаемые в магазинах и выращиваемые на загрязненных почвах в домашнем подсобном хозяйстве; насколько доступны для каждого человека места и методы оздоровления, а также экологически чистые зоны для отдыха и профилактики здоровья и реабилитационных мероприятий. Поэтому многие из слагаемых, которые определяют образ жизни, имеют экологически обусловленный характер, что, несомненно, ограничивает реальные возможности человека, соблюдать требуемые рекомендации здорового образа жизни [64 – 66]. Принимая во внимание сведения о том, что более половины территории России характеризуется экологически неблагоприятными условиями, около 60% источников питьевого водоснабжения не соответствует нормативным требованиям и более 60-70% населения постоянно проживает на экологически пораженных территориях, следует признать более справедливыми расчеты, определяющие долевой вклад экологического фактора в ухудшение здоровья и основные формы патологии в пределах 40-60% [64 – 66]. Проблема техногенного загрязнения окружающей среды за последние годы приобретает все большее значение в связи с возрастающим влиянием неблагоприятной экологической ситуации на здоровье населения. Проведены многочисленные исследования, показывающие связь различных техногенных факторов с разными показателями, характеризующими в большей или в меньшей степени здоровье человеческой популяции. Экологически обусловленная патология представлена разнообразными болезнями и патологическими состояниями, возникновение или развитие которых определяется неблагоприятными для здоровья человека средовыми факторами [56, 64, 94]. Несмотря на большое число исследований по оценке влияния факторов окружающей среды на здоровье населения, публикуемых в различные годы, первые работы, представляющие попытки дефиниций «новых» болезней, обусловленных факторами внешней среды, появились лишь в последние пятнадцать лет [56, 94, 122, 257]. Однако, В.Б. Антонов [7] считает, что «антропогенные экологические заболевания» не новая группа болезней, а давно 18 известные, свойственные современному человечеству, провоцируемые длительно действующим неблагоприятным экологическим фактором изменения в здоровье. С другой стороны, Ю.Е. Вельтищев [56] видит проявление этой группы болезней не только в повышении уровней общей заболеваемости, но и в появлении неизвестных ранее болезней. Мы разделяем точку зрения В.Г. Маймулова с соавт. [173], которые под «экологически обусловленной патологией» понимают болезни и состояния, этиологически и патогенетически связанные с экологическим состоянием рассматриваемого региона (территории), т.е. «условиями размещения» населения которые представляют совокупность природных, техногенных и социальноэкономических условий образа жизни. Выделяя отдельно природные экологически обусловленные болезни, как правило, имеют в виду специфические болезни или патологические состояния, причину которых связывают с повышенным или пониженным уровнем тех или других биологически необходимых или токсичных микроэлементов. Примером могут быть болезни различных биогеохимических провинций (эндемический зоб, болезнь Кешана), связанные с избытком или недостатком отдельных микроэлементов в питьевой воде, почве, местных продуктах питания. Факторы окружающей среды имеют сложное разнонаправленное действие на организм человека. С одной стороны, они могут явиться причинной заболевания, с другой – играют значительную роль в патоморфозе болезней. В настоящее время комплексная химическая внешнесредовая нагрузка складывается из суммарного загрязнения атмосферного воздуха, питьевой воды, почвы и качества питания [29, 72, 119, 193, 214, 221, 227, 307, 324]. Для возникновения экологически обусловленной болезни «химического» техногенного происхождения необходимо воздействие в определенной дозе в течение определенного времени какого-либо вредного для организма вещества. В.Г. Маймулов с соавт. [173] выделяют индикаторные экологически обусловленные болезни, т.е. заболевания соматического и другого характера среди населения конкретной территории, частота которых за определенный 19 период времени достоверно выше предшествующего за 5 – 10 лет наблюдений, а причина роста их предположительно может быть отнесена к действию известных местных (региональных) вредных факторов среды обитания. Анализ современной литературы по проблеме экологической патологии позволяет выделить общие черты экологически обусловленных болезней. Первым характерным признаком является техногенно измененная окружающая среда определенной территории и, как следствие ответ популяции на эти изменения в виде повышенной заболеваемости, смертности, сокращение средней продолжительности жизни, клинических особенностей соматических и других болезней. Выделение этой черты, как считает В.Б. Антонов [7] позволяет отличать экологические болезни техногенного происхождения от природно-очаговых, зависящих от изначальных свойств самой природы, а также от климатически обусловленных болезней. На наш взгляд трудно согласиться с такой трактовкой. Для установления эпидемий техногенного характера необходимо сопоставление уровней заболеваемости с другими территориями, более благоприятными в экологическом отношении или, как указывает В.Г. Маймулов с соавт. [173] с предшествующим периодом времени. Следующей постоянной чертой экологических болезней техногенного является их массовость. Однако повышенная частота, на наш взгляд, характерна вообще для всех эпидемий. Далее автор подчеркивает, что заболевают не все особи в популяции, а лишь наиболее чувствительные к действию фактора среды, что, возможно, генетически закодировано. Третьим характерным признаком экологически обусловленных болезней является длительное воздействие на популяцию этиологического фактора малой интенсивности [56, 301]. К популяционным факторам малой интенсивности относятся все агенты внешней среды, независимо от их природы, которые при однократном воздействии не могут быть признаны внешними этиологическими факторами или эпидемиологическими причинами заболеваемости, т.е. они изолированно не способны вызвать напряжение гомеостатических систем, заболеваемость, массовые отравления среди людей (таблица 3) [326]. Во всех 20 случаях их взаимодействие с биологическими структурами популяции должно носить системный и относительно длительный характер. Экологически обусловленные болезни техногенного происхождения выявляются не сразу после воздействия какого-либо фактора, для них характерен более или менее длительный латентный период, в течение которого и происходят изменения резистентности организма, постепенное накопление ответа на длительное воздействие малой интенсивности. Дополнительную информацию о влиянии окружающей среды на состояние здоровья населения дает средний возраст наступления заболевания, т.к. если исходить из генетической предрасположенности индивидуума к какому-то заболеванию, то неблагоприятное воздействие окружающей среды, как установлено может привести к более раннему его возникновению [323]. Это мнение согласуется с мнениями других исследователей [7, 56], которые полагают, что в условиях неблагоприятного экологического воздействия болезнь «омолаживается», т.е. проявляется раньше того срока, на который закодирована генетически – появление у детей язвенной болезни, гипертонической болезни, сахарного диабета, ишемической болезни сердца (ИБС), инфаркта миокарда и даже мозговых инсультов. В настоящее время известно более 10 млн химических соединений, примерно 70000 внесено в Международный регистр как потенциально токсичные и около 1000 – как высокотоксичные вещества. Колоссальное число химических соединений, распространенных в окружающей среде, разнообразных по своей химической структуре и источникам происхождения, условно можно разделить на следующие группы [329]. Группа 1 – продукты полного и частичного сгорания органического топлива – угля, природного газа, нефтепродуктов, древесины, а также простые продукты окисления – токсичные радикалы кислорода и пероксиды, оксиды полициклические азота, соединения, сернистый газ, образующиеся оксид при углерода, сложные неполном сгорании углеводородов: без(а)пирены, бензантрацены, холантрены. Группа 2 – продукты переработки химической промышленности: бензол, фенолы, ксилол, аммиак, 21 формальдегид, отходы производства пластмасс, резиновой, лакокрасочной индустрии, нефтеперерабатывающей промышленности. Группа 3 – продукты бытовой и сельскохозяйственной химии. Это различные пестициды, детергенты – моющие средства, синтетические ткани и краски, органические растворители для химической чистки. Это добавки, применяемые для консервации, окраски продуктов питания или для придания им необходимых вкусовых качеств, и косметические средства. Группа 4 – тяжелые металлы (хром, свинец, ртуть, кобальт, марганец, ванадий, мышьяк и др.), поступающие в биосферу при сгорании органического топлива или заводов, выплавляющих эти металлы из руд. Группа 5 – неорганическая пыль (силикаты, асбест, частицы углерода). Группа 6 – биологические поллютанты, растительные аллергены, микроскопические грибы, микробы, вирусы и микотоксины. Если проанализировать структуру основных загрязнителей биосферы по городам России, то выяснится, что их перечень не так обширен и включает: а) твердые частицы (сажа, пыль) до 2,5–10 мкм и более; б) оксиды азота; в) диоксид и оксид углерода; г) полициклические ароматические углеводороды – бензапирены и др.; д) сернистый газ, серная кислота, сероуглерод; е) тяжелые металлы (свинец, кадмий, ванадий, ртуть, мышьяк); ж) углеводороды (формальдегид, фенол, толуол, ксилол, бензол); з) диоксины и галогенированные углеводороды; и) токсичные радикалы кислорода, азота, серы и озон. Кроме того, загрязнение атмосферы может быть связано с естественными процессами: извержением вулканов, пыльными бурями, лесными пожарами. Но всё же антропогенное влияние играет наибольшую роль [286]. В 2009 году по итогам обследования качества атмосферного воздуха 250-ти городов России в 130 из них (57 млн. чел. или 55% городского населения) уровень загрязнения атмосферы был определен как высокий, а в 34 городах (9,7 млн. чел. – 9,4% городского населения), вошедших в так называемый Приоритетный список, – очень высокий. В Приоритетный список вошли 7 городов с предприятиями цветной и черной металлургии, 6 городов с предприятиями нефте- газодобычи и нефтехимии. Во многих городах основной 22 вклад в загрязнение атмосферного воздуха вносят предприятия топливноэнергетического комплекса и автотранспорт [156, 296]. Общепринятыми гигиеническими нормативами, регламентирующими безопасное для человека загрязнение биосферы, являются предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических агентов [256]. Проблема, однако, заключается в том, что безопасного загрязнения окружающей среды не бывает. Кроме того, гигиенические нормативы ПДК вредных веществ в биосфере разработаны на основе изучения реакции взрослых людей и даже экспериментальных животных. Они не предусматривают существование возрастных вариаций чувствительности. Более того, не установлено дозовой зависимости действия антропогенов окружающей среды (в диапазоне допороговых нетоксичных концентраций) на здоровье детей с учетом превышения ПДК. Факты говорят о том, что при низких концентрациях ксенобиотиков проявляется нелинейная беспороговая модель их действия, т.е. опасны даже малые концентрации и дозы, но для контингентов, проявляющих повышенную чувствительность к конкретным химическим агентам. По мере повышения концентраций ксенобиотиков возрастает число детей в популяции, реагирующих на их присутствие. Всего несколько молекул химического мутагена достаточно, чтобы вызвать хромосомную, генную мутацию или порок развития у эмбриона [92]. Поэтому снизить величины так называемого мутационного груза (частоту врожденных пороков развития, хромосомных болезней, наследственных болезней) пока невозможно, как невозможно полностью удалить мутагены из окружающей среды или устранить естественную радиацию. Патология развития детского организма является одним из специфичных феноменов взаимодействия организма ребенка и внешней среды, и может определяться задолго до его появления на свет [4, 56]. Генетические и социальные особенности родителей, их контакт с химическими и физическими профессиональными вредностями, уровень экологической нагрузки в регионе проживания все это в значительной степени определяет состояние здоровья будущего ребенка. 23 Проведенные когортные исследования в зарубежных странах подтверждают неблагоприятное влияние факторов окружающей среды на здоровье детского населения [335, 360, 361, 363, 371, 372, 378, 388, 393, 401, 402]. Углубленные многоцентровые исследования зависимости заболеваемости от качества атмосферного воздуха проведены также в России [85, 94, 106, 107, 132, 141, 162, 177, 184, 265]. Высокий уровень общей заболеваемости детей в возрасте от 1 года до 7 лет, проживающих в городах с высокой степенью загрязнения атмосферного воздуха, обусловлен в основном болезнями органов дыхания (бронхиты, острые инфекции верхних дыхательных путей, ангина) и кожи [248]. По мнению ряда авторов, атмосферные резистентности, загрязнения, создают понижая уровень благоприятный фон общей для иммунологической проявления атопии, подтверждением чему может служить тот факт, что бронхит с астматическим компонентом и хронические риниты и синуситы у детей, подвергающихся влиянию выбросов промышленных предприятий, регистрируют в 4 раза чаще, чем в сравнительно чистых районах. При изучении структуры заболеваемости детей в условиях воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды установлено, что в структуре заболеваемости ведущими являются болезни органов дыхания (ОРВИ, бронхиты) и инфекционные болезни (вирусный гепатит) [322]. Применение этими исследователями многофакторного регрессионного анализа позволило выявить, что наиболее значимыми для развития ОРВИ являются воздействия сернистого ангидрида и существенное оксида влияние углерода, на оказывают заболеваемость сернистый бронхитом ангидрид, наиболее сероводород и формальдегид, вирусным гепатитом – сероводород, сернистый ангидрид, формальдегид и их совокупность. В районах повышенных выбросов сернистого ангидрида, сероводорода, углеводородов и других загрязнителей у детей наблюдались снижение функции дыхательной системы, склонность к развитию ринитов, фарингитов, бронхитов, снижение бактерицидных свойств кожных покровов [75, 273]. 24 Показано, что в зонах экологического напряжения и кризиса, где имеется повышенный уровень загрязнения атмосферы сероводородом, углеводородом, аммиаком, сернисто-фтористыми газами, наблюдается отставание детей в физическом, нервно-психическом развитии, отмечается высокая распространенность хронической заболеваемости, в 3–4 раза превышающая заболеваемость детей «чистых» регионов [75, 76]. Химические ирританты, почти все тяжелые металлы, диоксины, полихлорированные и полициклические углеводороды оказывают угнетающее влияние на местный, а позднее и системный иммунитет ребенка [151, 171, 232]. Поэтому в зонах экологического неблагополучия распространены признаки вторичного иммунодефицита. Однако выраженность иммунологической недостаточности не достигает крайне тяжелых степеней, которые характерны для первичных наследственных иммунодефицитов. Наиболее информативными проявлениями вторичного иммунодефицита у детей являются не частая их заболеваемость ОРВИ и не спорные отклонения в содержании иммуноглобулинов в крови или снижение числа Т- или В-лимфоцитов, а частота хронических бронхолегочных заболеваний и поражения ЛОР-органов. Длительное воздействие указанных токсикантов на человека способствует развитию сенсибилизации, раздражению слизистых оболочек глаз, верхних дыхательных путей и легких, вплоть до развития астматических процессов, появлению быстрой утомляемости, раздражительности, головной боли, возникновению атопического дерматита, обменных и иммунных нарушений [280]. В последнее десятилетие результаты многочисленных зарубежных исследований свидетельствуют о наличии связи между твердыми частицами, загрязняющими атмосферный воздух и атеросклерозом, снижением функции легких, развитием обструктивных болезней легких, пневмонией и повышенным риском развития тромбэмболии [331, 332, 345, 347, 353, 362, 367, 368, 369, 373, 376]. Многие ксенобиотики служат причиной серьезных реакций и поражения центральной нервной системы (ЦНС) снижения IQ (коэффициента 25 интеллектуального развития), минимальной мозговой дисфункции, аномалий поведения, невротических реакций, снижения школьной успеваемости, но эта зависимость пока не подверглась углубленному анализу, и данные об изменениях ЦНС у детей в зонах экологического кризиса занижены. Данные свидетельствуют о том, что в зонах экологического неблагополучия особенно широко распространены пищевая аллергия у детей раннего возраста, аллергические болезни, болезни ЛОР-органов, гастриты и гастродуодениты, вегетососудистая дистония, врожденные пороки развития, отставание детей в умственном развитии [157]. Доказано, что загрязнение атмосферного воздуха может оказывать неблагоприятное воздействие на репродуктивную функцию. Результатом этого воздействия могут быть эмбриотоксические и мутагенные эффекты, проявляющиеся в увеличении частоты спонтанных абортов, мертворождении, врожденных пороков развития и других нарушений. При этом развитие эмбриотоксических эффектов обусловлено не только прямым воздействием веществ на плод, но и действием на организм матери и плаценту [42]. Показатели репродуктивной функции у женщин, проживающих в загрязненных городах, значительно отличаются от контрольных показателей и имеют одинаковую направленность в виде снижения общего коэффициента рождаемости и частоты нормальных родов, повышения осложнений беременности, родов и послеродового периода, коэффициента ранней неонатальной заболеваемости новорожденных, распространенности врожденных аномалий [306]. По мнению этих авторов, перечисленный спектр патологических изменений характерен для воздействия веществ, обладающих общетоксическим, мутагенным и тератогенным эффектами. Важная роль в обеспечении коррелятивных отношений между организмами матери и плода принадлежит плаценте. Она чутко реагирует на любые изменения, происходящие в организме матери, в том числе под влиянием атмосферных загрязнений женщин, [41]. Изучение проживающих в морфофункциональных районе с различным параметров уровнем плаценты атмосферного загрязнения, свидетельствует о высокой чувствительности фетоплацентарного 26 барьера к воздействию неблагоприятных факторов окружающей среды и обнаруживает признаки угнетения компенсаторно-приспособительных возможностей женского. По данным С. Н. Вахрамеевой [52], в регионах с выраженной степенью экологического неблагополучия отмечался высокая частота аллергических болезней у беременных, достигающая 406, 560 и 640‰, что значительно превышает показатель в экологически благоприятном районе (165‰) у детей, рожденных этими женщинами, в периоде новорождённости в два раза чаще отмечаются выраженная токсическая эритема, признаки аллергического диатеза, а также повышенная заболеваемость на первом году жизни. У женщин с аллергией количество здоровых детей на первом году жизни составляет 44%, в группе женщин без аллергических болезней – 54,9%, атопический дерматит у детей наблюдается соответственно в 21,7 и 16,7% случаев. Наиболее информативными критериями оценки здоровья населения, проживающего в городах с различным уровнем и составом загрязнения окружающей среды, помимо физического развития, являются общая заболеваемость и ее структура по отдельным классам болезней (болезни органов дыхания, нервной системы, органов пищеварения, аллергические болезни). Установлено, что комплекс факторов окружающей среды оказывает существенное влияние на рост общей заболеваемости населения, увеличение распространенности ОРВИ, хронических неспецифических заболеваний органов дыхания, аллергических заболеваний, ИБС, гипертонической болезни, болезней нервной системы и органов чувств, эндокринной системы, расстройств питания и нарушения обмена веществ и иммунитета [323, 329]. Выявление вариантов и отклонений от нормального развития ребенка под влиянием неблагоприятных экологических факторов дает возможность получить должное представление о характере, силе влияния, детерминации их действия на показатели жизнеобеспечения детей, с одной стороны, а с другой – определить возможность устранения целого ряда факторов, снижения силы их влияния, а также разработать, оптимизировать и внедрить рациональные методы 27 реабилитации и профилактики действия экологических факторов на организм детей. Чувствительность населения к действию загрязнения атмосферного воздуха зависит от многих факторов, в том числе от возраста, пола, общего состояния здоровья и состояния питания, дополнительных внешних воздействий, предшествующих заболеваний, а также от температуры и влажности воздуха в период воздействия. Как правило, лица пожилого возраста и дети, больные, курильщики, лица, подвергающиеся влиянию вредных производственных факторов, лица, страдающие хроническим бронхитом, коронарной недостаточностью и астмой, являются наиболее уязвимыми [32]. Региональную патологию, обусловленную вредными факторами среды обитания (природного или антропогенного происхождения), можно выявить наиболее быстро и надежно лишь при использовании методов гигиеноэпидемиологического анализа состояния здоровья всего населения региона, во взаимосвязи с оценкой качества среды его обитания, т.е. на популяционном уровне, когда регистрируется рост числа болезней, являющихся в конкретных условиях региона «индикаторными». Обнаружение этих заболеваний и выяснение их причин осуществляется на основе комплексного эколого-гигиенического (социально-гигиенического) мониторинга и комплексной эколого-гигиенической экспертизы [173]. 1.2.Организация системы социально-гигиенического мониторинга и его роль в управлении качеством окружающей среды и здоровьем населения Стремительное ухудшение здоровья населения Российской Федерации отмечающееся с начала 90-х годов, послужило предпосылкой для разработки специалистами в области здравоохранения современной методологии предназначенной для динамического слежения и системной оценки явлений и 28 факторов в многокомпонентной и многофункциональной системе среда обитания – здоровье населения. Основой этой методологии стал социально-гигиенический мониторинг (СГМ), ведение которого возложено на органы и организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. СГМ является на современном этапе развития системы государственного санитарно-эпидемиологического надзора в России одной из основных её функций, что нашло своё отражение в действующем от 30 марта 1999 г. Федеральном Законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в постановлении Правительства РФ от 2 февраля 2006 г. № 60 «Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга». Данное положение определяет социально-гигиенический мониторинг как «государственную систему наблюдения, анализа, оценки и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания человека, а также определения причинноследственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания человека» и разъясняет, что этот «мониторинг осуществляется в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Таким образом, стержень функционирования СГМ составляет систематический анализ зависимости здоровья населения от факторов среды обитания с целью определения приоритетов управления санитарноэпидемиологическим благополучием через разработку научно обоснованных целевых программ и отдельных мероприятий [14, 2326, 28, 57, 68, 87, 123, 216, 220, 222]. Следует отметить, что в настоящее время в Российской Федерации действует несколько десятков мониторинговых систем так или иначе связанных с наблюдением за состоянием здоровья населения и факторами на него влияющими. Например, мониторинг здоровья населения, в структуру которого входит эпидемиологический мониторинг врожденных пороков развития, мониторинг вредных привычек среди детей и подростков, мониторинг туберкулеза и ряд других мониторингов, утвержденных Минздравом России, 29 единая государственная система экологического мониторинга, мониторинг земель, радиационный мониторинг окружающей природной среды, всероссийский мониторинг техногенного и прогнозирование характера МЧС чрезвычайных России и ситуаций др. Однако природного и ведомственные мониторинговые системы, прежде всего, ориентированы на обеспечение собственных информационных потребностей, которые порой не соответствуют целям СГМ. Это относится даже к такой близкой по своей сущности к СГМ системе, какой является мониторинг здоровья. Так, в системе мониторинга здоровья, информационные массивы часто ограничены границами врачебных участков ЛПУ, которые не всегда совпадают с ареалами распространенности приоритетных факторов риска. Кроме того, материалы медицинской статистики, не содержат информации о причинах болезни, они позволяют установить, например, сколько человек потеряло трудоспособность в связи с заболеванием инфарктом миокарда, но невозможно ответить на вопрос сколько случаев данного заболевания связаны с курением, злоупотреблением алкоголя, гиподинамией, производственными вредностями или санитарно-гигиенической характеристикой территории. С другой стороны, СГМ по своим задачам выгодно отличается и от мониторинговых систем, которые оценивают среду обитания в отрыве от здоровья населения. Комплексный характер построения СГМ позволяет выявлять риск здоровью в зависимости от факторов неблагоприятного воздействия с последующим принятием наиболее эффективных управленческих решений [47]. Официальное появление СГМ зарегистрировано 6 октября 1994 года с принятием постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о СГМ». Однако идея непрерывного наблюдения за показателями окружающей среды и здоровья населения, проводимого для определения их взаимосвязи и в целях разработки профилактических мероприятий, не является новой. Деятельность госсанэпидслужбы и гигиенической науки все годы существования была посвящена решению этой задачи, а методические и методологические подходы мониторинга отрабатывались на моделях эпидемиологического надзора за инфекционными болезнями, в системе учета и анализа профессиональных 30 заболеваний, АГИС – «Здоровье», многочисленных научных и научнопрактических исследованиях и в ходе проведения эколого-гигиенических экспертиз. Необходимо отметить, что параллельно развивались отраслевые информационные и мониторинговые системы в структуре Минздрава, Росгидромета, Госкомстата, Минприроды и ряда других министерств и ведомств, деятельность которых также базировалась на показателях здоровья населения или состояния окружающей среды. В многочисленных гигиенических и эпидемиологических исследованиях, проведенных в нашей стране и за рубежом, были установлены связи и зависимости между состоянием здоровья населения и отдельными факторами природной, производственной и социальной среды. Однако подходы, традиционно применяемые для суждения о степени влияния отдельных компонентов среды обитания на здоровье, в большей степени были ориентированы на получение ретроспективных оценок, а не на прогнозирование рисков, возможных и ожидаемых негативных последствий со стороны популяции [2006]. Хотя хорошо известно, что без результатов проспективных оценок невозможно планирование адекватных, целенаправленных и экономически оправданных профилактических мероприятий. В качестве задач СГМ можно выделить следующие [207]: формирование государственного фонда информационных ресурсов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; мониторинг факторов среды обитания (природных, техногенных, социальноэкономических) с особым вниманием к тем, которые представляют в конкретной ситуации наибольшую опасность для здоровья населения; мониторинг состояния здоровья населения с преимущественным вниманием к наиболее социально значимым нарушениям его, в особенности, к тем из них, которые в данных условиях могут служить информативным индикатором неблагоприятного влияния среды обитания; анализ причинно-следственных состоянием здоровья населения; связей между состоянием среды и 31 обоснование данными этого анализа рекомендаций по управляющим решениям различного типа и уровня, направленным на коррекцию или предупреждение нарушений здоровья населения, обусловленных вредным влиянием среды обитания; прогнозирование и ретроспективную оценку эффективности таких управляющих решений; обеспечение межведомственной координации деятельности по ведению мониторинга. Ведение СГМ возложено на органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. В соответствии с разработанной организационной структурой управления СГМ осуществляется на уровнях: местном, субъекта РФ (область, край, республика) и федеральном: На местном уровне управления СГМ осуществляется территориальными отделами Управления Роспотребнадзора в субъекте РФ и филиалами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в субъекте РФ» в районах и городах совместно с местными органами власти и управления. Важность этого первичного звена системы обусловлена тем, что на него возложена кропотливая работа по сбору, систематизации, хранению, первичной обработке и передаче информации на уровень субъекта федерации для ее последующего анализа и обобщения. На региональном уровне – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в субъекте РФ» и Управлением Роспотребнадзора в субъекте РФ проводится анализ полученных первичных данных, и устанавливаются закономерности формирования санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе, а также среди отдельных групп населения, ведутся региональные базы данных СГМ, составляются прогнозы и т.д. На федеральном уровне полученная информация анализируется ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора, составляются 32 оценки и прогнозы санитарно-эпидемиологического благополучия страны. Накапливаемая здесь информация в последующем используется для подготовки предложений в адрес Правительства России по вопросам обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия, предупреждения, устранения и уменьшения влияния неблагоприятных факторов среды обитания на здоровье населения страны. Многофакторность процессов формирования общественного здоровья во многом затрудняет оценку его состояния и решение задач, поставленных при проведении СГМ, в том числе выявление причинно-следственных связей между воздействием факторов среды обитания человека и состоянием здоровья населения [190]. Реализация СГМ требует системного подхода, что диктуется сложностью, многоаспектностью задач и компонентов СГМ, отслеживающего здоровье населения в связи с непрерывно изменяющимися во времени и пространстве факторами среды обитания [308]. С середины 20-го века системный подход выделился как специализированная область научного познания, содержащая определенные методологические принципы для изучения сложноорганизованных динамических объектов [33]. Впервые понятие системы было сформулировано в 1953 г. австрийским биологом и философом Л. Берталани. Он определил систему как «любое множество элементов любой материальной природы, которые находятся в определенных отношениях друг к другу» [274]. Свойство системности может быть присуще социальным и биологическим явлениям, состоящим из различных структур, выполняющих общую функцию. Именно общая функция позволяет объединять различные процессы или явления в целое. Однако такая общая функция системы не сводится к сумме частных функций ее компонентов, она значительно сложнее и многограннее. Сочетание системного подхода с эпидемиологическим методом образует «системный эпидемиологический подход», который является основным аналитическим инструментом СГМ. Системный эпидемиологический подход – это идеология изучения здоровья населения, предполагающая согласованное структурирование объекта и методов 33 его оценки. Исходя из этого определения, каждой составляющей здоровья соответствует некий набор методических средств, с помощью которых возможно наиболее оптимальное раскрытие и определение ее сущности [47]. Следует подчеркнуть, что системный эпидемиологический подход применим только при изучении здоровья населения, т.е. общественного здоровья [124]. Не менее важным аспектом системного эпидемиологического подхода является соблюдение принципа «от общего к частному», что предполагает не только последовательное рассмотрение каждого структурного уровня в системе здоровья, но и углубление, дифференциацию показателей отдельных критериев. Например, для общей ориентировочной характеристики здоровья совокупного населения достаточно рассмотреть основные демографические показатели (рождаемость, общую и детскую смертность, продолжительность жизни), характеризующие демографическими здоровье в целом. показателями Углубляя необходимо исследование, оценить наряду с распространенность наиболее приоритетных классов болезней и причин смерти – инфекционных, онкологических, сердечно-сосудистых. На следующем уровне к перечисленному списку можно добавить нозологические формы, а затем детскую инвалидность и смертность [124]. Последовательность решения аналитических задач регионального социально-гигиенического мониторинга осуществляется в пять этапов [124]. На 1м этапе на основе методологии оценки состояния здоровья населения проводится «диагностика» популяционного здоровья и ранжирование административнотерриториальных единиц области именно по этой характеристике. Этот метод использует в качестве «симптомов» данные статистики здравоохранения, то есть не требует специальных обследований или других источников информации, что является одной из положительных сторон данного подхода. Оценка эта является относительной (сравнительной) и дается в виде трех качественных градаций, условно обозначаемых как «хорошее», «удовлетворительное» и «плохое» популяционное здоровье. Прослеживая на протяжении ряда лет стабильность этой ранговой оценки либо те или иные сдвиги рангов, как это отмечено специальным 34 блоком схемы, можно получить обобщенное представление о динамике здоровья населения по области в целом и по отдельным административно- территориальным единицам. Второй этап начинается со сравнительного анализа вклада основных факторных групп в формирование «плохого» популяционного здоровья (термином «факторная группа» условно обозначены комплексы социальноэкономических, медицинских и санитарно-гигиенических признаков административно-территориальной единицы). Для этого может быть использован аппарат, основанный на математической теории распознавания образов, или другие методы многофакторного и факторно-типологического анализа. На третьем этапе выбираются задачи для последующего уточнения связи конкретных нарушений здоровья населения с действием конкретных загрязнителей среды методами эколого-эпидемиологического исследования или на основе методологии оценки риска. Первым шагом этого этапа является отбор приоритетных загрязнителей, влияние которых на здоровье населения требует первоочередной оценки. Следует учесть, что плохое здоровье населения, с одной стороны, является следствием ряда причин, среди которых загрязнение среды, как было показано выше, играет важную роль, а с другой – делает именно такое население особо чувствительным к вредному действию этого загрязнения. Поэтому приоритетными для области являются те вредные факторы, которые можно оценить как приоритетные для территорий с низким уровнем популяционного здоровья. Критерии отбора приоритетных загрязнителей в местные «короткие списки» из полных списков, насчитывающих по большинству территорий многие десятки веществ, основаны на степени превышения действующими концентрациями допустимых уровней, на комплексной оценке возможности поступления вредных веществ в организм разными путями и на медицинской значимости вызываемых ими эффектов, то есть также ориентированы на потенциальную опасность для здоровья населения. От выделения приоритетных вредных факторов на местном уровне можно переходить к составлению 35 областного «короткого списка» приоритетных загрязнителей среды, в который прежде всего следует включать те из них, которые имеют приоритетное значение не менее, чем для двух «проблемных территорий». Число таких территорий для каждого вредного фактора и суммарная численность населения соответствующих территорий рассматриваются нами как социально значимый критерий ранжирования приоритетов внутри областного списка [124]. На четвертом этапе осуществляется детальный анализ связей окружающая среда – здоровье, объекты которого выбираются на основе изложенных критериев. Он включает в себя два взаимосвязанных подхода: оценку риска и эколого-эпидемиологическое исследование. Эколого-эпидемиологическое исследование (ЭЭИ), проводимое принятыми методами имеет целью выявление и доказательство уже реализовавшихся последствий со стороны здоровья населения, подвергающегося или подвергавшегося в прошлом воздействию таких вредных факторов. Однако оценка риска может быть выполнена и там, где имеются основания полагать, что такие последствия имеют место, но где нет достаточных условий для проведения ЭЭИ, например, недостаточна популяция, или слишком трудно устранить мешающие факторы или нет средств для организации и проведения ЭЭИ, или необходимо дать основания для принятия управленческих решений в короткие сроки, недостаточные для выполнения ЭЭИ [149]. Таким образом, рассмотренный поэтапный подход к выбору и решению аналитических задач СГМ позволяет получить на каждом этапе ценную информацию, например, для определения приоритетных загрязнителей, на мониторинг которых должно быть направлено наибольшее внимание, и на этой основе выбрать приоритетные задачи для исследований 4-го этапа (наиболее трудоемких, методически сложных и требующих специалистов высокой квалификации) [149]: на территориях, характеризующихся низким уровнем здоровья населения в целом; 36 после предварительного установления существенной зависимости этого низкого уровня здоровья от обобщенной санитарно-гигиенической характеристики неблагоприятного состояния окружающей среды; по отношению к тем загрязнителям среды на этих территориях, которые предварительно отобраны как потенциально наиболее опасные для здоровья; по отношению к наиболее неблагоприятным эффектам действия этих загрязнителям; по отношению к тем «группам риска» в составе населения, для которых они могут ожидаться как наиболее существенные. Пятый этап социально-гигиенического мониторинга относится к управлению экологически обусловленным здоровьем населения на основе результатов анализа этой обусловленности. Он требует использования тех же методов оценки риска и ЭЭИ для прогнозирования и для ретроспективной оценки эффективности управляющих решений. Вместе с тем, необходимо включить в такие решения не только меры, непосредственно направленные на снижение экологически обусловленной заболеваемости населения, но и меры управления самой системой СГМ и повышения его эффективности. Принципы создания и ведения СГМ [173]: Комплексность и полнота (система должна обеспечивать решение всех задач с учетом уровней СГМ); Развитие (система предусматривает возможность дальнейшего функционального развития); Реалистичность (СГМ создается с учетом сложившихся потоков регламентированной информации с учетом уровней управления, состава и содержания существующих информационных потоков); Эффективность (система должна обеспечивать необходимую достоверность, актуальность и низкую стоимость хранения и обработки информации); 37 Технологичность (формирование входных (первичных) документов должно осуществляться по принципу совмещения процесса фиксации и изготовления машинно-ориентированных документов); Однократность ввода информации в систему и многократность ее использования всеми заинтересованными пользователями; Достоверность однозначно (для каждого установлены ответственность за элемента источники достоверность, информации и определена своевременность должны быть персональная и точность представляемых данных, разработаны правила сбора, фиксации, хранения, обработки и передачи данных, исключающие возможность ошибок, внесение произвольных изменений и искажений); Своевременность (информация, представляемая системой должностным лицам, должна обеспечивать оперативное, своевременное и качественное принятие управленческих решений); Защищенность информации (информация, хранимая в базах данных СГМ, должна быть надежно защищена от несанкционированного доступа); Типизация (элементы информационного обеспечения должны быть максимально типизированы и унифицированы как по составу, так и по структуре). По мнению И.М. Малеванного с соавт. [174], наряду с традиционными методами наблюдения, региональные системы мониторинга могут достаточно эффективно использовать технологии, основанные на дешифрировании данных дистанционного зондирования территории. Эти методы представляют собой процесс получения информации о земной поверхности и о том, что на ней расположено (включая характеристики загрязненности почвы, воды, атмосферного воздуха и др.), неконтактными способами, прежде всего по материалам аэрокосмических снимков. Авторы отмечают, что неоспоримым достоинством данной технологии является возможность получать разнообразные, порой неочевидные данные, характеризующие с высокой степенью детализации 38 состояние объектов окружающей среды, располагающихся на значительной территории. СГМ как государственная система наблюдения, анализа, оценки и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания человека, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания человека, является, с одной стороны, средством управления рисками (в том числе путем мониторинга экспозиций и рисков, динамического слежения за прямыми и косвенными индикаторными показателями), а с другой – системой, корректирующей принципы и критерии характеристики рисков, и предоставляющей сведения о реальных концентрациях химических веществ в объектах среды обитания человека, факторах экспозиции и др. В этом отношении методологию оценки риска можно рассматривать в качестве одного из основных, системообразующих элементов СГМ [217]. В последнее десятилетие методология оценки риска здоровью человека от воздействия факторов среды его обитания стала не только ведущим направлением научных исследований в области экологии и гигиены окружающей среды, но и одним из важнейших инструментом совершенствования всей системы контроля и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия [271, 217]. В целом использование методологии оценки риска как одного из инструментов СГМ открывает новые возможности прогнозировать те неблагоприятные сдвиги в здоровье населения, которые могут быть вызваны загрязнением среды обитания, и обосновывать выбор наиболее эффективных сценариев управления здоровьем населения. В частности, важную роль оценка риска играет в оптимизации отбора приоритетных факторов для мониторинга, определении точек, средств, периодичности и показателей для контроля экспозиций, обосновании выбора индикаторных показателей [250, 281]. Целенаправленная экологическая и здравоохранительная политика должна основываться на информации, наиболее точно характеризующей связь состояния здоровья населения с качеством окружающей среды. Многокомпонентность загрязнения окружающей среды, вызывающая широкий спектр эффектов на 39 здоровье, ставит вопрос выбора наиболее информативных показателей о состоянии окружающей среды и здоровья населения [274]. Совокупный анализ этих показателей может быть осложнен несостыкованностью различных баз данных. Поэтому он должен основываться на использовании, как достоверных данных, так и адекватных методов их оценки. Последние должны отвечать следующим основным критериям: с одной стороны, быть простыми, недорогими для практического использования и оперативными, то есть позволяющими провести быструю оценку имеющихся данных; с другой, если результаты анализа закладываются в основу управленческих решений, – статистически и научно обоснованными. В настоящее время для определения показателей, подлежащих системному наблюдению в рамках СГМ, используются два подхода. С одной стороны, существует обязательный перечень информационных показателей, подлежащих сбору всеми без исключения структурными подразделениями СГМ всех уровней органов и организаций Роспотребнадзора. Применение единой системы сбора и регистрации данных преемственность и по обязательному однотипность оценки списку позволяет обеспечить санитарно-эпидемиологического благополучия на различных административных территориях РФ. С другой стороны, на региональном уровне определен перечень собственных приоритетных показателей, требующих наблюдения и выступающих в качестве индикаторов в реальных условиях отдельных субъектов РФ, городов или сельских поселений [264]. Технология формирования федерального информационного фонда (ФИФ) СГМ предусматривает несколько этапов: сбор показателей и данных СГМ с региональных уровней в виде первичной информации; просмотр и устранение ошибок при заполнении показателей и данных отчетных форм; их запись в ФИФ СГМ; формирование сводных статистических отчетов [123]. Важно подчеркнуть, что информационные блоки должны формироваться таким образом, чтобы было корректно проводить статистические расчеты по выявлению зависимости здоровья населения от социально-гигиенических факторов [229]. Таким образом, 40 организация мониторинга здоровья и факторов внешней среды включает в себя информационную, аналитическую и организационно-исполнительную подсистемы (рисунок 1) [90]. Информационная подсистема I. Здоровье Факторы Факторы Социально- населения природной и производственного экономические техногенной процесса факторы среды Основная задача: формирование информационного фонда СГМ (регионального) II. Аналитическая подсистема гигиенический анализ эпидемиологический информационных блоков (ретроспективный и оперативный) анализ информационных блоков Основные задачи: оценка показателей здоровья населения; показателей санитарно- эпидемиологического благополучия; социально-экономических показателей; определение территорий риска; факторов риска и групп риска; расчет интегральных прогностических показателей эффективности профилактических мероприятий по охране здоровья населения. III. Организационно-исполнительская подсистема Основные задачи: формирование регионально ориентированной государственной политики в области охраны здоровья населения, снижение агрессивности факторов внешней среды, реализация резервов здоровьесбережения и укрепления здоровья; реализация профилактических мероприятий по охране здоровья; оценка эффективности их реализации посредством сравнения ожидаемых прогностических результатов с фактически полученными. Рис.1. Организация мониторинга здоровья и факторов внешней среды [90] 41 Особого внимания заслуживает проблема качества и достоверности данных о воздействии факторов окружающей среды. Тщательного анализа требуют набор данных, собираемых в системе СГМ, их соответствие задачам данной системы, определения детальных характеристик каждого из параметров и алгоритмов их оценки в плане прогноза возможного влияния на состояние здоровья населения, методы контроля достоверности передаваемой информации [251]. Актуальным направлением можно считать развитие исследований, ориентированных на совершенствование аналитического контроля качества окружающей среды. К сожалению, в настоящее время аналитический мониторинг качества среды основан на учете малого количества веществ [175]. При ведении СГМ детского и подросткового населения необходимо учитывать возрастные особенности, отдавая приоритет наблюдениям за состоянием здоровья и средой обитания детей и подростков в следующих возрастных группах [294]: 1-3 года – период наибольшей генетической чувствительности к окружающей среде; 6-7 лет – период повышенной чувствительности к среде и адаптации к началу общего образования; 11 лет – период препубертатный и адаптации к предметному обучению; 15 лет – период пубертатный и адаптации к началу профессионального образования. На сегодняшний день в разных субъектах Российской Федерации накоплен значительный опыт ведения СГМ, например, в г. Москве, Нижнем Тагиле, Казани, республике Марий Эл, Иркутской, Московской, Ленинградской, Калининградской, Самарской, Свердловской, Оренбургской, Тульской областях [14, 20, 30, 38, 61, 68, 71, 93, 102, 108, 110, 111, 165, 191, 199, 316]. Так, на сельских территориях Оренбургской области с помощью многомерного анализа показано, что демографические процессы определяются действием трех факторов. Первый фактор влияет на процессы рождаемости и смертности и в значительной степени зависит от национального состава территорий. Два других фактора характеризуют миграционные процессы, причем второй фактор в большей степени определяет выбывающих мигрантов и имеет незначительную связь с экономическими характеристиками территории (связан с 42 признаком «средняя пенсия»), а третий фактор в большей степени определяет прибывающих мигрантов и имеет незначительную связь с показателями, характеризующими благоустроенные территории (признак «процент жилищ с водопроводом»). Наибольшее влияние на демографические характеристики оказывает первый фактор, поскольку он объясняет 43,13% обобщенной дисперсии [38]. По данным СГМ на территории Свердловской области 78% населения (более 3,3 млн человек) подвержено риску от воздействия санитарногигиенических и 45% (около 1,9 млн человек) – социально-экономических факторов. Среди социально-экономических факторов, воздействующих на здоровье населения, наибольшую долю составляют факторы риска, обусловленные социальным неблагополучием, социальной напряженностью на территории, уровнем оказания медицинской помощи, и индивидуальные факторы риска, связанные с образом жизни и поведением [199]. На территориях Башкортостана с развитой горнорудной промышленностью обоснован перечень приоритетных показателей окружающей среды (атмосферный воздух, почва, поверхностные воды, питьевая вода, молоко, мясо, корнеплоды, зерновые, биологические среды), подлежащих включению в систему СГМ [291]. В Ярославской области по данным СГМ получена математическая модель зависимости смертности от состояния окружающей среды, согласно которой вклад (до 14%) загрязнения окружающей среды (химическое загрязнение питьевой воды) в уровень смертности, меньше, чем вклад факторов социальноэкономических условий (обеспеченность средним медицинским персоналом) в ее снижение (вклад до 48%) [40]. Анализ выполненный на территориях субъектов РФ показал, что больше всего корреляций получено для показателей, характеризующих гигиеническое качество атмосферного воздуха и воды водоемов [144, 145, 293, 327]. Низкой информативностью характеризуются продуктов питания и условий труда. гигиенические показатели качества 43 Важно отметить, что для формулирования и обоснования диагностических гипотез о возможных причинах повышенной заболеваемости необходимо наличие первичной информации, как о состоянии здоровья населения, так и о состоянии среды обитания. В популяционных исследованиях недостатки исходной информации не могут быть восполнены никакими приемами последующей обработки суммы данных. Поэтому по мере развития СГМ, особенно на региональном уровне необходим переход от официальных отчетных статистических форм, как источников информации, к первичным материалам вплоть до ведения персонифицированных баз данных, а также последовательному расширению спектра контролируемых факторов, в том числе за счет разнообразных скрининговых исследований [173]. Перспективы СГМ как системы, гарантировано благополучие населения, обеспечивающей связаны с санитарно-эпидемиологическое использованием в дополнение к нозологическим характеристикам патологии населения общепатологического скрининга населения на основе маркеров общей патологии [228]. Для решения задач по гигиенической оценке факторов среды обитания человека и состояния здоровья населения, выявлению причинно-следственных связей между ними в СГМ применяется целый комплекс методов математикостатистической обработки и анализа данных. Одним из таких методов является ранжирование [74]. Специалисты СГМ в Иркутской области в своей работе постоянно используют определение рейтинговых позиций нашего субъекта в ряду других для повышения информативности сравнения данных [93]. К одному из действенных способов решения проблемы по повышению профессионального уровня специалистов СГМ относится внедрение новых нормативно-методических документов, в том числе информационно- методических писем. Важным шагом в развитии СГМ стал выход в 2010 году методических рекомендаций по применению статистики при анализе показателей на региональном уровне [285]. Существующие связи между колебаниями ожидаемой продолжительности жизни и динамикой социально-экономического развития обуславливают 44 необходимость учета этих показателей при анализе и прогнозе, однако, в настоящее время практически отсутствуют унифицированные алгоритмы и методы оценки влияния социально-экономической ситуации на состояние здоровья населения [133]. Данные, полученные в ходе оценки влияния социально-экономических факторов на здоровье населения территории с учетом показателей ведения системы социально-гигиенического мониторинга, могут быть использованы для совершенствования методов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения территории, при разработке стратегии социальноэкономического развития территории, концепций и программ социальноэкономического развития муниципальных образований [263]. Формирование информационного фонда СГМ на основе первичных данных позволит проводить анализ многолетней внутригодовой динамики тех показателей, регистрация которых проводится ежедневно или ежемесячно. Установление причинно-следственных связей между состоянием здоровья и факторами среды обитания на основе показателей отчетной медицинской документации, представляемой с периодичностью один раз в год, как это установлено приказом МЗ РФ, не всегда представляется возможной, особенно на региональном уровне [229]. Такой подход не позволяет установить наличие сезонности, а также сформулировать гипотезы о факторах риска, вызывающих сезонные колебания заболеваемости и оценить санитарно-эпидемиологические и социальные последствия сезонной заболеваемости. Поэтому наряду с ежемесячно представляемой инфекционной заболеваемостью, необходим ежемесячный мониторинг и первичной неинфекционной заболеваемости [44, 97, 98]. Обзор опубликованных работ показал, что параметры общественного здоровья следует рассматривать в качестве главного критерия качества жизни общества. Однако наиболее часто потеря здоровья рассматривается в зависимости от уровней антропогенной нагрузки среды обитания на население с применением методов статистического моделирования и явно недостаточно работ по оценке мониторинга риска социально-экономических факторов. Кроме того, чаще всего 45 используются только ежегодные показатели по данным годовых медицинских отчетных форм, между тем, как влияние внешних факторов на здоровье населения может происходить за более короткие промежутки времени. Следует отметить, что перечень собираемых показателей ограничен. Узок перечень контролируемых показателей здоровья населения, нет возрастно-полового деления. Недостаточное внимание уделяется вопросам моделирования медико-демографических процессов в их взаимосвязи с гигиенической и природно-ресурсной ситуациями. Вышеперечисленные проблемные вопросы актуальность настоящего исследования. определяют необходимость и 46 ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Для изучения влияния факторов окружающей среды на здоровье населения выполнено описательное экологическое (корреляционное) исследование. За многолетний период оценено качество атмосферного воздуха, воды водоисточников, питьевой воды, пищевых продуктов и почвы (таблица 2). Факторы окружающей среды. Информация о выбросах загрязняющих веществ получена из отчетных форм «2-ТП Воздух» за 2005–2010 годы, предоставленных Управлением Росприроднадзора по Архангельской области. Данные о среднегодовых и максимальных разовых концентрациях химических соединений за 2001–2010 годы получены от ФГБУ «Северное УГМС». Рассчитаны плотность выбросов загрязняющих веществ (тонн на 1 км2), плотность выбросов на душу населения (кг на 1 чел.), средние концентрации химических примесей, цепной темп прироста для уровней загрязнения атмосферного воздуха. Систематические наблюдения за уровнем загрязнения атмосферного воздуха в Архангельской области осуществляет ФГБУ «Северное УГМС» в 4 городах на 9 постах (Северодвинск, Новодвинск, Коряжма, Архангельск). Дополнительно лабораториями промышленных предприятий наблюдения проводятся в г. Коряжме. В воздухе городов определяются концентрации основных примесей, характерных для всех источников выбросов (взвешенные вещества, диоксид серы, оксид углерода, оксиды азота, банз(а)пирен) и специфических (формальдегид, сероводород, сероуглерод, метилмеркаптан). Система мониторинга загрязняющих веществ выполняется по неполной программе (исследования проводятся в 07, 13 и 19 часов). Мониторинг атмосферного воздуха проводится ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. Наблюдения за уровнем загрязнения атмосферного воздуха проводятся: в г. Архангельске на трех стационарных постах наблюдения: 1) автомобильный – пост 4, расположенный вблизи автомагистралей с 47 интенсивным движением транспорта (перекресток улиц Тимме и Воскресенской); 2) городской фоновый – пост 5, расположенный в жилых районах (пр. Ленинградский, 283); 3) промышленный – пост 6 вблизи предприятий (перекресток улиц Кировской и Орджоникидзе). в г. Новодвинске на двух стационарных постах: 1) городской фоновый – расположенный в жилых районах по адресу: ул. Советов, 27 (пост 1); 2) промышленный – расположенный вблизи предприятий по адресу: ул. Космонавтов, 9 (пост 3). в г. Северодвинске на двух стационарных постах: 1) пост 1 – автомобильный, расположен вблизи автомагистралей по адресу: пр. Труда, 48; 2) пост 2 – городской фоновый, расположен на перекрестке улиц Советская и Железнодорожная. в г. Коряжме на одном стационарном промышленном посту ведомственной службой – санитарно-промышленной лабораторией филиала ОАО «Группа Илим». Для проведения расчетов приземных концентраций загрязняющих веществ, выбрасываемых ОАО «Соломбальский ЦБК» использован УПРЗА «Эколог» (версия 3.00) и расчетный блок «Средние», разработанные Санкт-Петербургским НПО «Интеграл», утвержденный ГУ «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» и сертифицированный в системе сертификации ГОСТ Р и Госстандарт России (сертификат соответствия № РОСС RU. СП04.H00063) и рекомендованный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (свидетельство № 5 от 01.06.07 год). Определение зоны влияния источников выбросов для выбора ширины расчетной сетки выполнено на основе Письма Роспотребнадзора №01/16400-0-32 от 22.11.2010 «О разъяснении изменений № 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03». В соответствии с указанным письмом работы по оценке риска для здоровья населения не проводятся, если расстояние от границы территории промышленных объектов и производств до границы нормируемых территорий в 2 и более раза превышает ориентировочную санитарно-защитную зону (СЗЗ). Предполагается, 48 что при этом выбросы от источников предприятия не формируют риск здоровью населения. Таким образом, ширина расчетной сетки и зона влияния источников выбросов определялась как двукратная ширина ориентировочной СЗЗ ОАО «Соломбальский ЦБК» Для анализа экспозиции были выбраны 18 точек на границе расчетной СЗЗ ОАО «Соломбальский ЦБК» и 5 точек на территории ближайшей селитебной застройки. Информация о сбросах, содержащих загрязняющие вещества, получена из отчетных форм «2-ТП Водхоз» Двинско-Печорского бассейнового водного управления за 2005 – 2009 годы. Изучение удельного веса нестандартных проб воды водоисточников и питьевой воды по санитарно-химическим и микробиологическим показателям проведено по данным статистической отчетной формы «Сведения о санитарном состоянии субъекта Российской Федерации» № 18 за период с 2001 по 2010 годы. Данные о содержании вредных примесей в воде водоисточников и питьевой воды получены из баз данных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» за 1997 – 2010 годы. Для анализа качества воды водоисточников и питьевой воды использованы данные мониторинга, который осуществлялся в соответствии с приказами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» № 129-ОС/148 от 26.12.2006 «О мониторинговой системе «Водоисточник» и № 127-ОС/147 от 26.12.2006 «О мониторинговой системе «Вода питьевая». Перечень источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, включённых в мониторинговую систему «Водоисточник»: р. Вель (г. Вельск), р. Кижмола (с. Яренск), оз. Хайнозеро (г. Онега), р. Пинега (п. Пинега), Никольский рукав Северной Двины (п. Рикасиха, п. Цигломень), р. Северная Двина (п. Уйма, п. Зеленец, п. Маймакса, г. Новодвинск), р. Курполка (с. Холмогоры), устье Северной Двины (г. Архангельск), проток Кузнечиха (п. Первых пятилеток), оз. Холмовское (ст. Исакогорка), р. Лименда (г. Котлас), р. Вычегда (г. Сольвычегодск, г. Коряжма), р. Уртомаж (п. Шипицино), р. Солза (г. Северодвинск). 49 Подземные водоисточники включены в мониторинговую систему на следующих территориях: с. В-Тойма, г. Каргополь, п. Коноша, с. Красноборск, с. Лешуконское, г. Мезень, п. Каменка, г. Няндома, г. Онега, с. Карпогоры, п. Плесецк, п. Североонежск, п. Обозерский, п. Савинский, п. Октябрьский, п. Приводино, г. Мирный. Схема исследования воды поверхностных водоисточников включала следующие показатели и периодичность: запах, цветность, мутность, окраска, рН, взвешенные вещества, растворенный кислород, БПК5, ХПК – 1 раз в месяц; сухой остаток, щелочность, железо, хлориды, сульфаты, аммиак, нитриты, нитраты, фтор, фенольный индекс, формальдегид, нефтепродукты, лигнинные вещества, ПАВ, метанол – 1 раз в квартал; медь, никель, кадмий, цинк, свинец, ртуть, хром, хлорорганические пестициды (ГХЦГ, ДДТ) – 1 раз в год; микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги) – 1 раз в месяц; паразитологические показатели (яйца гельминтов, онкосферы тениид, цисты патогенных кишечных простейших возбудители кишечных инфекций) – 1 раз в месяц. Схема исследования воды подземных водоисточников включала следующие показатели и периодичность: запах, привкус, цветность, мутность, РН, сухой остаток, жесткость, оксиляемость, нитриты, нитраты, аммиак, хлориды – 1 раз в квартал; железо, марганец, фториды, сульфаты, медь, цинк, никель, кадмий, стронций, селен, хлорорганические пестициды (ГХЦГ, ДДТ), нефтепродукты – 1 раз в год; микробиологические показатели (общие колиформные термотолерантные колиформные бактерии, колифаги) – 1 раз в месяц. бактерии, 50 Схема исследования водопроводной воды включала следующие показатели и периодичность: запах, цветность, мутность, привкус – 1 раз в месяц; рН, сухой остаток, жесткость, окисляемость перманганатная, нефтепродукты, ПАВ, фенольный индекс – 1 раз в квартал; аммиак, медь, метанол, никель, нитраты, нитриты, сульфаты, хлориды, формальдегид, цинк, железо, фтор, марганец, алюминий, кадмий, свинец, мышьяк, хром 6+, ртуть, стронций, хлороформ – 1 раз год; микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги, общее микробное число) – 1 раз в месяц. В городах Архангельске, Северодвинске, Новодвинске, Коряжме, Котласе, Котласском и Онежском районах исследования качества воды из распределительной сети на органолептические, обобщенные, санитарнохимические и микробиологические показатели проводились ежемесячно. Концентрации химических веществ в продовольственном сырье и пищевых продуктах получены из ежегодных отчетов регионального информационного фонда данных СГМ по разделу «Контаминация продовольственного сырья и пищевых продуктов». Оценено содержание тяжелых металлов (свинца, ртути, кадмия, мышьяка), нитратов и нитритов, пестицидов (ДДТ, ГХЦГ), бенз(а)пирена, а так же микотоксинов (афлатоксин) за период с 2003 по 2010 годы по семи группам продуктов: мясо и мясопродукты, рыба и рыбопродукты, молоко и молочные продукты, хлебные продукты, сахар и кондитерские изделия, плодоовощная продукция, масложировая продукция. Всего проанализировано 29280 проб продовольственного сырья и пищевых продуктов. Для изучения количества потребляемых пищевых продуктов населением Архангельской области использованы данные Федеральной службы государственной статистики за 2003 – 2009 годы. Изучение удельного веса нестандартных проб почвы по санитарнохимическим и микробиологическим показателям проведено по данным 51 статистической отчетной формы «Сведения о санитарном состоянии субъекта Российской Федерации» № 18 за период с 2001 по 2010 годы. Данные о содержании химических веществ в почве получены из базы данных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» за 2007 – 2010 годы. В настоящее время мониторинг качества почвы проводится в соответствии с приказом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области № 44 от 18.04.2007 «Об организации мониторинга загрязнения почвы на территории Архангельской области». Исследования почвы выполняются ежемесячно 6 раз в год с мая по октябрь в 112 мониторинговых точках по следующим группам показателей: санитарно-химические: медь, хром, цинк, никель, марганец, свинец, ртуть, кадмий, кобальт, мышьяк; санитарно-бактериологические показатели: индекс БГКП, индекс этнерококков, патогенные энтеробактерии; санитарно-паразитологические показатели: яйца и личинки аскарид, яйца и личинки власоглава, яйца и личинки токсокар, яйца и личинки тениид, яйца и личинки эхиноккока, цисты кишечных патогенных простейших; санитарно-энтомологические показатели: личинки и куколки мух. Социально-экономические факторы. Информация о социально- экономических факторах получена из статистических сборников «Основные социально-экономические показатели» за 2002 – 2011 годы. Изучено шесть групп социально-экономических переменных: уровень благосостояния населения: удельный вес безработных; средний размер назначенных месячных пенсий; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата; доля граждан, пользующихся социальной поддержкой по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; уровень экономического развития территории: расходы на здравоохранение; расходы на образование; инвестиции в основной капитал; миграционный прирост населения; 52 уровень развития и доступности социальной инфраструктуры: число самостоятельных дошкольных образовательных учреждений; численность детей, охваченных дошкольным образованием; число общеобразовательных учреждений; спортивные сооружения; протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием; наличие подвижного состава автомобильного транспорта в собственности граждан; качество жилищно-бытовых условий: обеспеченность населения жильем; удельный вес ветхого и аварийного жилья во всем жилищном фонде; удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, ваннами (душем), газом (сетевым, сжиженным), горячим водоснабжением; доступность медико-санитарной помощи: обеспеченность населения больничными койками; мощность амбулаторно-поликлинических учреждений; обеспеченность населения врачами; обеспеченность населения средним медицинским персоналом; уровень безопасности социальной среды: число дорожно-транспортных происшествий; число зарегистрированных преступлений. Поведенческие факторы риска. Для изучения поведенческих факторов риска выполнено анкетирование населения на территории Архангельской области. Объем выборочной совокупности составил 1629 человек. Выборка была стратифицирована по полу и возрасту. Использована анкета CINDI (Приложение Б), с помощью табакокурения, которой потребления получена алкоголя, информации физической о распространенности активности, пищевых привычках, массе тела и уровне кровяного давления. Медико-демографические показатели. Демографические показатели (смертность, рождаемость, естественный прирост населения, младенческая смертность, ожидаемая продолжительность жизни) изучены по данным статистических сборников «Естественное движение населения» за 1994 – 2010 годы. 53 Таблица 2 Вид информации, период наблюдения, объем данных Информация Заболеваемость населения Демографические показатели Численность населения Социальноэкономические показатели Качество атмосферного воздуха Качество воды водоисточников и питьевой воды Качество пищевых продуктов Санитарное состояние почвы Источник Форма № 12 «Сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у больных, проживающих в районе обслуживания лечебного учреждения» Форма № 025-12у «Талон амбулаторного пациента» Разрез города и районы Период Объем, ед. 1997 – 2011 18 000 000 5 городов, 2 района города и районы 2001 – 2011 11 500 000 1995 – 2010 6 815 000 города и районы 2000 – 2010 129 города и районы 1994 – 2010 5875 Сборник «Распределение населения по полу и возрасту» города и районы 1995 – 2011 1 224 880 Сборник «Социально-экономические показатели по городам и районам» города и районы 2002 – 2011 8 250 Форма «2-ТП Воздух» Концентрации загрязняющих веществ по данным РИФ СГМ города и районы 4 города 2005 – 2010 2001 – 2010 1 050 1 060 города и районы города и районы города и районы в целом по области Форма № 18 «Сведения о санитарном состоянии субъекта РФ» города и районы Концентрации загрязняющих веществ по данным РИФ СГМ города и районы 2005 – 2009 2001 – 2010 1997 – 2010 2003 – 2009 10 000 1000 73 920 29 280 2001 – 2010 2007 – 2010 1000 1 900 Форма № 2 «Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях» Форма № 23-06 «Сведения о вспышках инфекционных заболеваний» Сборник «Естественное движение населения» Форма «2-ТП Водхоз» Форма № 18 «Сведения о санитарном состоянии субъекта РФ» Концентрации загрязняющих веществ по данным РИФ СГМ Концентрации загрязняющих веществ по данным РИФ СГМ 54 Первичная заболеваемость неинфекционными болезнями населения в разрезе всех городов и районов Архангельской области изучена по данным статистической отчетной формы № 12 «Сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у больных, проживающих в районе обслуживания лечебного учреждения» за 1997 – 2011 годы. Первичная заболеваемость отдельными классами болезней, рубриками и нозологическими формами в возрастной структуре населения изучена по данным талонов амбулаторного пациента (форма № 025/у-11) в 13 возрастных группах (до 1 года, 1-2 года, 3-4 года, 5-6 лет, 7-9 лет, 10-14 лет, 15-17 лет, 18-19 лет, 20-29 лет, 30-39 лет, 40-49 лет, 50-59 лет, 60 лет и старше) на 7 территориях области – в городах Архангельске, Новодвинске, Коряжме, Котласе, Северодвинске, Котласском и Онежском районах. Инфекционная заболеваемость проанализирована по данным формы № 2 «Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях» за 1995 – 2010 годы, вспышечная и групповая заболеваемость – по данным формы № 23-06 «Сведения о вспышках инфекционных заболеваний» за 2000 – 2010 годы. Для описания заболеваемости использовались средние, минимальные и максимальные значения за соответствующие временные периоды. При пространственном анализе в качестве контрольного уровня принималась среднемноголетняя частота заболеваемости в целом по Архангельской области. При изучении заболеваемости в возрастной структуре за контрольный уровень принималась среднемноголетняя частота заболеваемости всего детского населения (0-17 лет) и всего взрослого населения (18 лет и старше) для каждой территории отдельно. Сравнение средних показателей заболеваемости по территориям и в возрастных группах с контрольными уровнями проводилось с помощью отношения показателей. Различия считались эпидемиологически выраженными, если отношение показателей превышало значение, равное 1,25. В связи с тем, что данные по заболеваемости являются популяционными, проверка статистических гипотез об отсутствии различий между средней частотой заболеваемости по территориям и возрастных группах и соответствующими контрольными уровнями заболеваемости не проводилась. 55 Оценка риска здоровью населения. Ранжирование неканцерогенов проводилось по величине суммарной годовой эмиссии и весового коэффициента неканцерогенного эффекта (ТW), основанных на безопасных концентрациях: HRI=E×TW×P/10000, (1) где HRI – индекс сравнительной неканцерогенной опасности; TW – весовой коэффициент влияния на здоровье (таблица 3); Е – величина условной экспозиции (т/год). Таблица 3 Весовые коэффициенты для оценки неканцерогенных эффектов (TW) Референтная (безопасная) концентрация, мг/м3 Весовой коэффициент <0,000175 100000 0,000175-0,00175 10000 0,00175-0,0175 1 000 0,0175-0,175 100 0,175-1,75 10 >1,75 1 Потенциальные канцерогены ранжировались по величине суммарной годовой эмиссии и весового коэффициента канцерогенного эффекта (Wc), устанавливаемого в зависимости от значений фактора канцерогенного потенциала и группы канцерогенности по классификации МАИР и U.S. EPA. Для канцерогенов вычислялся ранговый индекс канцерогенной опасности (HRIканц) по формуле: HRiканц.=E×Wc×P/10000, (2) где: Wc – весовой коэффициент канцерогенной активности (таблица 4); Р – численность популяции под воздействием; Е – величина условной экспозиции (объем выброса). 56 Таблица 4 Весовые коэффициенты для оценки канцерогенных эффектов (Wc) Группа по классификации U.S.EPA Фактор канцерогенного потенциала (мг/кг) А/В С < 0,005 10 1 0,005 – 0,05 100 10 0,05 – 0,5 1000 100 0,5 – 5,0 10000 1000 5,0 – 50,0 100000 10000 > 50,0 1000000 1000000 Примечание. A/B – вещества, канцерогенные или вероятно канцерогенные для человека (группы 1-2 по классификации МАИР), C – возможные канцерогены для человека (вещества, канцерогенные для лабораторных животных). Общетоксическое и канцерогенное действие химических веществ, содержащихся в атмосферном воздухе, питьевой воде, пищевых продуктах и почве на здоровье население исследовалось в соответствии с общими принципами методологии оценки риска, изложенными в «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» (Р 2.1.10.1920-04) [261]. Для изучения неканцерогенных эффектов использовался подход референтных концентраций и доз. Характеристика токсичности контаминантов проводилась на основе хронического суточного поступления веществ и коэффициентов опасности (HQ). Риск неканцерогенных эффектов при хронических воздействиях рассчитывался по формулам: HQ AD AC (3) или HQ , где RfD RfC HQ коэффициент опасности; AD средняя суточная доза, мг/кг-сут; AC средняя концентрация, мг/м3; RfD референтная (безопасная) доза, мг/кг; (4) 57 RfC референтная (безопасная) концентрация, мг/м3. Для веществ, обладающих однонаправленным механизмом действия, рассчитаны индексы опасности (HI), позволяющие оценить степень подверженности критических органов и систем органов по формуле: HI HQi , где (5) HQi – коэффициенты опасности для химических веществ. Для неканцерогенных рисков, характеризуемых величиной индекса опасности, за приемлемый уровень риска принималось значение HI, равное или меньшее 1,0. Оценка канцерогенных эффектов проводилась на основе среднесуточной дозы в течение всей жизни, фактора наклона и индивидуального канцерогенного (CR) и популяционного риска (PCR) по формулам: LADD (C CR ED EF ) , где ( BW AT 365) (6) LADD средняя суточная доза, мг/(кгдень); C концентрация вещества в загрязненной среде, мг/л, мг/м3, мг/см2, мг/кг; CR скорость поступления воздействующей среды (питьевой воды, воздуха, продуктов питания и т.д.), л/день, м3/день, кг/день; ED продолжительность воздействия, лет; EF частота воздействия, дней/год; BW масса тела человека, кг; AT период усреднения экспозиции (для канцерогенов AT = 70 лет); 365 число дней в году. Для расчета индивидуального пожизненного риска канцерогенного воздействия использовалась формула 3: CR = LADD × SF, где где CR – риск возникновения рака; SF – фактор наклона; LADD – средняя суточная доза, мг/(кгдень). (7) 58 При воздействии нескольких канцерогенов суммарный канцерогенный риск для данного пути поступления рассчитывался по формуле: CR T CR j , где (8) СRТ – общий канцерогенный риск для пути поступления Т; СRj – канцерогенный риск для j-го канцерогенного вещества. Определение популяционного риска (PСR), отражающего дополнительное (к фоновому) число случаев злокачественных новообразований, способных возникнуть на протяжении жизни вследствие воздействия исследуемого фактора проводилось по формуле: PCR CR POP , где (9) СR – индивидуальный канцерогенный риск; POP – численность исследуемой популяции, чел. При характеристике канцерогенных рисков для здоровья, обусловленных воздействием химических веществ, загрязняющих окружающую среду, использовалась классификация уровней риска, изложенная в Руководстве по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду (Р 2.1.10.1920-04) [261]: минимальный риск (CR менее 1×10-6), предельно допустимый риск (CR более 1×10-6, но менее 1×10-4), риск приемлем для профессиональных групп и неприемлем для населения в целом (CR более 1×10-4, но менее 1×10-3), неприемлемый риск ни для населения, ни для профессиональных групп (CR более 1×10-3). Оценка риска возникновения заболеваний, связанных с потреблением табака и алкоголя, проводилась на основе методических рекомендаций «Оценка риска, связанного с воздействием факторов образа жизни на здоровье населения» (МР 2.1.10.0033-11). Для оценки зависимости «фактор-эффект» в отношении влияния активного курения и злоупотребления алкоголем на здоровье населения, использовались показатели суточного поступления никотина и чистого алкоголя в организм. Для расчета суточного поступления никотина в организм использовалось значение содержания никотина в сигаретах, равное 0,5 мг. 59 Индивидуальный риск развития ИБС при воздействии табакокурения рассчитывался для каждого ежедневно курящего респондента с учетом возраста начала курения и количества выкуриваемых сигарет в день. При расчете риска развития ИБС, обусловленного потреблением алкоголя, использовалось количество потребляемого чистого алкоголя для каждого респондента, а возраст начала потребления алкогольных напитков, принимался равным 18 лет. Рассчитывались индивидуальный и популяционный риски возникновения ИБС при изолированном воздействии никотина и алкоголя, а также суммарный риск при сочетанной экспозиции обоих факторов. Риска развития болезней органов кровообращения в диапазоне от 1×10-4 до 1×10-3 и выше 1×10-3 характеризовался как неприемлемый, в диапазоне от 1×10-6 до 1×10-4 и ниже – как допустимый риск. Статистический анализ данных. В связи с тем, что распределение концентраций загрязняющих веществ статистически значимо отличалось от нормального распределения, то для их представления использованы медиана (Ме) и процентили (Р25 и Р75). Для описания качественных данных использовались доли и 95% доверительные интервалы (95% ДИ) для доли. Проверка нулевых гипотез о равенстве медианных значений двух независимых групп осуществлялась с помощью критерия Манна-Уитни, о равенстве долей – с помощью критерия χ2и точного критерия Фишера. Все территории были проранжированы по медико-демографическим, санитарно-гигиеническим и социально-экономическим факторам. Ранжирование проводилось от наилучшего значения к наихудшему. Для каждой территории вычислялось среднее значение ранга для каждой группы показателей, характеризующих качество атмосферного воздуха, воды водоисточника и питьевой воды, почвы, социально-экономических показателей. Для определения зависимости между кластерами (группами территорий, объединенных по санитарно-гигиеническим или социально-экономическим параметрам) и медикодемографическими показателями (заболеваемостью, смертностью, младенческой 60 смертностью, рождаемостью) использовался однофакторный дисперсионный анализ. Для выявления взаимосвязи между факторами окружающей среды и здоровьем населения использовался коэффициент корреляции рангов Спирмена. Прогнозирование зависимых переменных (смертности, ожидаемой продолжительности жизни, первичной заболеваемости детского и взрослого населения) при воздействии предикторов (санитарно-гигиенических и социальноэкономических факторов) проводилось с помощью множественного линейного регрессионного анализа. При проверке статистических гипотез критический уровень статистической значимости принимался равным 0,05. Анализ данных проводился с помощью программного обеспечения SPSS 18.0 для Windows. 61 ГЛАВА 3. ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КАЧЕСТВА ОКРУЖАЮЩЕЙ НА ТЕРРИТОРИИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 3.1. Климато-географические особенности региона Архангельская область находится между 6038 и 8152 северной широты и 3519 и 6911 восточной долготы. На севере на протяжении 3 тыс. км область омывается водами Белого, Баренцева и Карского морей, относящихся к бассейну Северного Ледовитого океана. На западе граничит с республикой Карелия, на юге – с Вологодской и Кировской областями, на востоке – с Республикой Коми и Тюменской областью. Высокоширотное положение, большая протяженность с севера на юг и с запада на восток, близость Северного Ледовитого океана оказывают существенное влияние на формирование природных условий Архангельской области. Северная часть области, включающая территорию Ненецкого автономного округа и острова Арктики, имеет субарктический морской климат, а южная – умеренно-континентальный климат лесной зоны. Причем континентальность его увеличивается по мере продвижения с севера на юг и с запада на восток, что ведет к определенной дифференциации физикогеографических условий по районам области. Климат области формируется под влиянием трех основных взаимодействующих факторов [47]: радиационного – приход и расход солнечного тепла на земной поверхности и в атмосфере; циркулярного – движение воздушных масс морского или континентального происхождения; вертикального теплообмена и влагообмена в атмосфере, подстилающей поверхности (верхний слой почвы, растительный покров, верхний слой воды, снежный покров и т.д.) и между ними. Ведущую роль в формировании климата играет радиационный фактор. В весенние и летние месяцы территория области получает большое количество солнечной энергии в виде тепла и света. Севернее Полярного круга с середины мая и почти до конца июля солнце не заходит за горизонт. На юге области в это 62 время продолжительность дня значительно превышает продолжительность ночи. Большое количество тепла расходуется весной на таяние снега и льда, на прогревание и оттаивание почвы, на прогревание арктического воздуха, на испарение, а также поглощается облачностью. В зимние месяцы солнце над горизонтом стоит низко. Приток солнечной радиации в этот период года незначительный, но и он тратится на излучение и отражение от снега, поэтому зимой поверхность земли сильно охлаждается. В период с ноября по февраль радиационный баланс на территории Архангельской области отрицательный. Общее увеличение радиационного баланса наблюдается с марта по июнь. Увеличение вклада прямой радиации происходит в летние месяцы. Характерной особенностью климата области является частая смена воздушных масс. Воздушные массы, вторгающиеся из Арктики, сопровождаются сухими северо-восточными ветрами. С юга и юго-востока поступают преимущественно континентальные массы воздуха, охлажденные зимой и прогретые летом. Особенно частая смена воздушных масс наблюдается зимой и осенью. Зимой вхождение теплого и влажного атлантического воздуха сопровождается потеплениями, снегопадами, а при оттепелях иногда и дождями. Летом эти циклоны приносят прохладный влажный воздух, который вызывает понижение температуры, усиление облачности, выпадение обильных дождей. В целом вся территория Архангельской области находится в зоне избыточного увлажнения. На территории области в течение всего года атмосферные осадки определяются, главным образом, активной циклонической деятельностью. В Архангельской области количество осадков убывает с юга на север (с 514 мм в подзоне средней тайги до 363 мм в подзоне южной тундры). Снежный покров является фактором, оказывающим существенное влияние на формирование климата в зимний период. Число дней с устойчивым снежным покровом возрастает с юга на север: от 150 дней в подзоне средней тайги до 190 дней в подзоне южной тундры. Совокупность перечисленных факторов создает в Архангельской области более суровые климатические условия в северных и, особенно, в северо- 63 восточных районах, более мягкие – в западных и более континентальные – в восточных. Среднегодовая температура на территории области понижается с югозапада на северо-восток. Архангельская область расположена в четырех природных зонах: арктических пустынь; тундровой с подзонами арктической, северной и южной тундры; лесотундры; тайги с подзонами северной и средней тайги. Зона арктических пустынь. Особенностью климата арктических пустынь являются длительная полярная ночь, господство арктических воздушных масс и низкий радиационный баланс. Хотя земная поверхность получает тепла не намного меньше, чем в тайге (57-67 ккал/см2 в год), но из-за больших потерь радиации на отражение от поверхности снега и льда радиационный баланс составляет лишь 6-10 ккал/см2 в год, а с октября по апрель он отрицательный. Тепло, поступающее с циклонами и морскими течениями из Атлантики, оказывает существенное влияние на погоду, но не смягчает суровости климата арктических островов. Летом преобладает низкая сплошная облачность, высокая относительная влажность, туманы. Зимой – ветреная холодная погода. Средняя температура самого холодного месяца –23,1, самого теплого - +0,7. Годовое количество осадков в среднем 150 мм. Вследствие малой испаряемости коэффициент увлажнения равен 3. Снежный покров держится 280-300 дней в году. Зона тундры. Тундровая зона расположена в субарктическом климатическом поясе. Климат суровый с коротким прохладным, избыточно влажным летом и холодной длительной зимой. Характерной чертой климата тундры является большая неустойчивость погоды с резкой сменой температуры воздуха, давления и направления ветра. Это обусловлено прохождением атлантических циклонов и частыми вторжениями арктического воздуха. С циклонами зимой связаны сильные ветры, низкая облачность, снегопады. Средняя температура воздуха января понижается от -10 в западных районах до -22 в восточных. В зимний период преобладает пасмурная погода с большой относительной влажностью воздуха и устойчивым снежным покровом. Снежный 64 покров распределяется крайне неравномерно. Возвышенные и открытые пространства из-за сильных ветров почти лишены снега, а в понижениях и долинах рек образуются мощные снежные заносы. Лето короткое и прохладное. Средняя температура воздуха июля 10. В год выпадает около 400 мм осадков. Хотя циклоническая деятельность летом выражена меньше; максимум осадков, до 65-70%, выпадает именно в теплое время года. Зона лесотундры. Климат лесотундры умеренно континентальный. Годовой радиационный баланс составляет 22-24 ккал/см2 в год. Лето более продолжительное и теплое, чем в тундре. Однако удаление от океана приводит к понижению зимних температур и усилению континентальности климата. Средняя температура воздуха января –16,8, июля – +12,3. В среднем в год выпадает 420 мм осадков, что дает избыточное увлажнение территории. Зона тайги. Климат зоны тайги умеренно континентальный. Климатические особенности территории определяются открытостью ее к вторжению арктического воздуха, сильным влиянием Атлантического океана и постепенным увлажнением континентальности с запада на восток. Средняя температура воздуха января изменяется от –14,7 (северная тайга) до –12,7 (средняя тайга), температура воздуха июля от 14,8 до 17,0 соответственно. Арктический воздух приносит в таежную зону холодную сухую погоду, что ведет к похолоданию, как зимой, так и летом. Летом наиболее теплая и сухая погода обусловлена проникновением юго-восточных масс континентального воздуха. Главной особенностью циркуляции воздушных масс является господство западного переноса влажного и сравнительно теплого воздуха из Атлантики. С ним связан циклонический тип погоды, характеризующийся повышенной облачностью, осадками, повышением температуры зимой и понижением летом. Основное население Архангельской области расселено в зоне тайги. В Архангельской области северотаежная подзона занимает северо-западную часть. Здесь расположена самая крупная в зоне тайги Архангельско-Северодвинская агломерация (рисунок 2), в состав которой входят города Архангельск, Новодвинск и Северодвинск. Другая часть населения сосредоточена в 65 среднетаежной подзоне, которая занимает южную часть области. В юго-западной части этой подзоны нет крупных городов и промышленных центров, а в юговосточной части расположен крупный Котласский промышленный узел, в состав которого входят города Коряжма и Котлас. По численности населения города области представлены главным образом небольшими городами (таблица 5). Самые крупные города области – Архангельск и Северодвинск. Особенностью Архангельской области является концентрация 60% городского населения в 5 городах: Архангельске, Северодвинске, Новодвинске, Котласе и Коряжме. Таблица 5 Группировка городов Архангельской области по численности населения Группы Количество Города городов Крупные (от 250 до 500 тыс. человек) Большие (от 100 до 250 тыс. человек) Средние (от 50 до 100 тыс. человек) Полусредние (от 20 до 50 тыс. человек) 1 Архангельск 1 Северодвинск 1 Котлас Новодвинск, Коряжма, 6 Мирный, Вельск, Онега, Няндома Нарьян-Мар, Каргополь, Малые (до 20 тыс. человек) 5 Шенкурск, Мезень, Сольвычегодск 66 Рис. 2. Месторасположение городов Архангельско-Северодвинской агломерации Представленные данные свидетельствуют о том, что основной биоклиматической характеристикой следует считать недостаточное количество тепла. Так, если абсолютные значения низких температур и годовая амплитуда средних температур не подчиняются широтной зависимости, то сумма температур выше 10 корреспондирует с широтным расположением. Значения данного показателя в подзоне средней тайги в 1,5 раза выше по сравнению с подзоной северной тайги, в 2,3 раза превышают значения в зоне лесотундры и почти в 3 раза выше, чем в подзоне южной тундры. Увлажненность имеет обратную по отношению к температуре широтную направленность. Таким образом, в Архангельской области с юга на север в ландшафтных подзонах зон тайги и тундры наблюдается ухудшение биоклиматических условий: растет относительная влажность; снижается среднегодовая температура атмосферного воздуха; уменьшается число дней с температурой 10 и выше; уменьшается количество осадков; увеличивается число дней с устойчивым снежным покровом. 67 3.2. Гигиенические проблемы качества атмосферного воздуха Атмосферный воздух – один из важнейших факторов среды обитания человека, характеризующих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В настоящее время он повсеместно подвержен загрязнению. Загрязнение атмосферного воздуха – это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха [206]. Одной из составляющих качеств атмосферного воздуха является интенсивность загрязнения его выбросами как от стационарных (промышленных предприятий), так и передвижных (транспорт). В настоящее время в большинстве крупных городов страны вклад выбросов автотранспорта составляет свыше 70% в суммарном загрязнении атмосферного воздуха [2, 51]. Загрязнение атмосферного воздуха представляет серьезную угрозу для окружающей среды и здоровья населения. Выбросы предприятий опасны тем, что содержащиеся в них вредные вещества при выпадении атмосферных осадков попадают в почву и поверхностные воды, включаются в биосферный круговорот и накапливаются в различных средах организма человека и природных биогеоценозах [282, 283]. Структура выбросов загрязняющих веществ. Структура выбросов в целом по Архангельской области за 2005 – 2010 годы распределялась следующим образом. Среди всех выбросов на долю твердых веществ приходится 18,7%, на долю газообразных и жидких 81,3%. В группе газообразных и жидких веществ основной вклад принадлежит диоксиду серы, доля выбросов которого составляет 46,6%, а также оксиду углерода – 12,3%, окислам азота – 10,2% и углеводородам (без ЛОС) – 10,6%. При оценке количества выбросов в атмосферный воздух от стационарных источников за 2005 – 2010 годы было проведено ранжирование территорий Архангельской области. По количеству всех выбросов первое место занимает г.Северодвинск (27,63%), второе место – г. Архангельск (23,01%) и третье место – г. Новодвинск (14,79%) (рисунок 3). 68 30 25 20 15 10 5 0 Рис. 3. Ранжирование территорий Архангельской области по удельному весу выбросов промышленных предприятий за 2005 – 2010 (%) Проведена группировка территорий по количеству выбросов загрязняющих веществ (удельный вес, %). Удельный вклад в общие показатели загрязнения атмосферного воздуха составили группы территорий по удельному весу более 15%, от 10% до 15%, от 5% до 10% и от 1% до 5%. К территориям, где удельный вес по всем выбросам более 15% вошли крупные города Архангельской области: Северодвинск (28,6%), Архангельск (23,0%). К территориям с удельным весом от 15% до 10% вошёл г. Новодвинск (14,7%), в группу территорий 5–10% – г. Котлас и Котласский район (8,3%), Ленский район (6,4%). В сумме на эти пять территории приходиться (81%) выбросы, отходящих от стационарных источников. Вклад остальных территорий по количеству поллютантов, выброшенных в атмосферный воздух, менее 5%. Выбросы твердых веществ. Группу территорий по удельному весу выбросу более 15% составляют города Новодвинск (29,2%) и Северодвинск (27,0%). В группу с удельным весом от 15-10% вошел г. Архангельск (13,7%). К группе 5– 10% отнесены Плесецкий район (9,6%), г. Коряжма (7,3%). Вклад этих территорий в общее загрязнение атмосферного воздуха в сумме составляет 86,7%. 69 Диоксид серы. К группе территорий, где удельный вес выбросов диоксида серы более 15% относятся г. Северодвинск (41,8%) и г. Архангельск (33,5%). Территории с удельным весом выбросов диоксида серы от 10–15% – г. Новодвинск (12,9%). Вклад в загрязнение атмосферного воздуха представленных выше территорий в сумме составляет 88,2%. Оксид углерода. Группу территорий от 10–15% составляют г. Архангельск (15,8%) и г. Котлас и Котласский район (12,8%). К группе от 5–10% отнесены города Новодвинск (9,0%), Коряжма (8,9%) и Онежский район (5,3%). Вклад этих территорий в общее загрязнение атмосферного воздуха составляет половину загрязнений атмосферного воздуха. Вклад остальных территорий Архангельской области в загрязнение поллютантами, выброшенных в атмосферный воздух, менее 5%. Окислы азота. К группе по загрязнению территории окислами азота по удельному весу более 15% отнесены крупные города Архангельской области Северодвинск (26,2%), Архангельск (19,4%), Новодвинск (17,5%) и Коряжма (16,4%). В целом удельный вклад загрязнения этих территорий в сумме составляет 79,5%. К группе территорий, где удельный вес выбросов составляет от 5% до 10%, отнесены районы Плесецкий (7,5%) и Котласский (6,3%). Вклад остальных территорий в общее загрязнение атмосферного воздуха менее 5%. Также территориям была оценена Архангельской плотность области. выбрасываемых Наибольшее поллютантов количество по выбросов загрязняющих веществ по плотности на 1 км2 (тонн) наблюдается в городах Новодвинске (853,042 т.), Северодвинске (582,729 т.), Коряжме (234,988 т.) и Архангельске (199,364 т.). На других территориях плотность выбросов на 1 км2 не превышала 3 тонн. Высокая плотность выбросов в городах обусловлена с одной стороны, наличием крупных промышленных предприятий, а с другой меньшей площадью городских территорий по сравнению с районами области. На территории Архангельской области вклад отраслей промышленного производства в суммарный выброс распределяется следующим образом. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды составляет 51%. 70 Целлюлозно-бумажное производство составляет 21%. На транспорт и связь отводится 14,7%. Прочие виды деятельности составляют 9,2%. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов составляет 2,6%. На обработку древесины и производство изделий из дерева отводится 1,9%. В Архангельске наибольшее количество выбросов приходиться на производство и распределение электроэнергии, газа и воды (77,5%), на целлюлозно-бумажную промышленность отводится 11%. В Северодвинске все количество выбросов приходится на производство и распределение электроэнергии, газа и воды и составляет 96,4%. В городах Новодвинске и Коряжме преобладающее количество выбросов приходится на целлюлозно-бумажную промышленность, и составляет 98,7% и 96,2% соответственно. Количество выбросов загрязняющих веществ от обработки древесины и производства изделий из дерева преобладает в 2 районах Устьянском и Верхнетоемском. В Онежском районе выбросы распределены между 2 промышленностями: производством и распределением электроэнергии, газа и воды (55,6%) и обработкой древесины и производством изделий из дерева (23,5%). В производства Плесецком прочих районе наибольшее неметаллических количество минеральных поллютантов от продуктов (63,8%). Наибольшее количество загрязняющих веществ, выбрасываемых от транспорта и связи, приходится на районы Котласский и г. Котлас и Ленский район. Наибольшее количество выбросов поллютантов проходится на производство и распределение электроэнергии, газа и воды и в большинстве других территорий Архангельской области. Таким образом, в крупных городах Архангельской области Архангельске и Северодвинске наибольшее количество выбросов приходится на производство и распределение электроэнергии, газа и воды (77,5 и 96,5%). В городах Новодвинске и Коряжме преобладающее количество выбросов приходится на целлюлозно-бумажную соответственно. промышленность, и составляет 98,7% и 96,2% 71 Сравнение фактических уровней загрязнения атмосферного воздуха в городах Архангельской области проводилось с гигиеническими нормативами [239, 240]. В г. Архангельске за период с 2001 по 2010 гг. зафиксировано превышение максимально разовой концентрации азота диоксида 1,13 мг/м 3, что более ПДК в 5,6 раз (таблица 6). Средний цепной темп прироста данного вещества менее 1% (0,5%). Превышение максимально разовой концентрации азота оксида составляет 2,6 ПДК (1,02 мг/м3). Средний цепной темп прироста азота оксида составляет 3,4%. Зафиксировано значительное превышение загрязнения атмосферного воздуха бенз(а)пиреном. Среднегодовая концентрация данного вещества превышает ПДК в 2,8 раз. Максимально разовая концентрация бенз(а)пирена атмосферном составляет воздухе 4 ПДК. превышает Содержание допустимые взвешенных нормативы. веществ в Среднегодовая концентрация данного вещества превышает ПДК в 3 раза (0,078 мг/м3). Максимально разовая концентрация взвешенных веществ составляет 3 мг/м3 или 6 ПДК. Средний цепной темп прироста взвешенных веществ составляет 6,7%. Среднегодовые и максимальные из разовых концентраций метилмеркаптана в г. Архангельске ниже установленных нормативов. Но средний цепной темп прироста составляет 8,1%. Превышение максимально разовой концентрации сероводорода составляет 6,9 ПДК (0,055 мг/м3). Превышение максимально разовой концентрации сероуглерода составляет 6 ПДК (0,18 мг/м3). Максимально разовая концентрация серы диоксида составляет 0,7 мг/м3, что превышает ПДК в 1,4 раза. Средний цепной темп прироста данного вещества составляет 4,3%. Максимально разовая концентрация углерода оксида составляет 16 мг/м3, что превышает ПДК в 3,2 раза. Содержание среднегодовой концентрации формальдегида в атмосферном воздухе за исследуемый период составляет 0,00525 мг/м3, что превышает ПДК в 1,8 раза. Превышение максимально разовой концентрации составляет 8 ПДК (0,28 мг/м3). Средний цепной темп прироста данного вещества составляет 3,8 %. Среднегодовые и максимальные из разовых концентраций металлов не превышают установленные нормативы. Средний 72 цепной темп прироста содержания свинца и хрома в атмосферном воздухе за исследуемый период составляет 15,5% и 12,4% соответственно. Таблица 6 Уровни загрязнения атмосферного воздуха в г. Архангельске за 2001 – 2010 годы Вещества Концентрации, мг/м3 Отношение к ПДК Ср. Среднее SD** Max Среднее Max ЦТПр* Азота диоксид 0,031 0,006 1,13 0,8 5,6 0,5 Азота оксид 0,046 0,023 1,02 0,7 2,6 3,4 Бенз(а)пирен 2,76×10-6 7,7×10-7 3,94×10-6 2,8 4 -7,8 0,078 0,016 3 0,5 6 6,7 0,00009 0,00002 0,003 <0,1 0,5 8,1 Сероводород 0,001 0,0002 0,055 0,1 6,9 -0,5 Сероуглерод 0,004 0,001 0,180 0,8 6 0,8 Серы диоксид 0,005 0,0008 0,700 0,1 1,4 4,3 Углерода оксид 1,26 0,26 16 0,4 3,2 -1,7 Формальдегид 0,005 0,001 0,28 1,8 8 3,8 Железо 1,02×10-3 5,29×10-4 2,48×10-3 <0,1 <0,1 -10,6 Марганец 1,55×10-5 8,86×10-6 2,65×10-5 <0,1 <0,1 0,6 Медь 9,99×10-6 6,09×10-6 2,0×10-5 <0,1 <0,1 8,3 Никель 1,97×10-5 1,4×10-5 4,1×10-5 <0,1 <0,1 -6,6 Свинец 6,08×10-6 6,52×10-6 2,0×10-5 <0,1 <0,1 15,5 Хром 7,73×10-6 7,05×10-6 2,25×10-5 <0,1 <0,1 12,4 Цинк 5,08×10-5 2,74×10-5 1,21×10-4 <0,1 <0,1 -7,5 Взвешенные вещества Метилмеркаптан Примечание. * средний цепной темп прироста; ** стандартное отклонение За период с 2001 по 2010 годы в г. Северодвинске зафиксировано превышение максимальной концентрации азота диоксида на уровне 1,1 ПДК (0,21 мг/м3) (таблица 7). Средний цепной темп пророста данного вещества за исследуемый период составлял 3,6%. Среднегодовая концентрация бенз(а)пирена превышала ПДК в 2,6 раза, максимальная из разовых концентраций в 4,5 раза. Таблица 7 73 Уровни загрязнения атмосферного воздуха в г. Северодвинске за 2001 – 2010 годы Отношение к Концентрации, мг/м3 Вещества ПДК Ср.ЦТПр* Среднее SD** Max Среднее Max 0,028 0,006 0,21 0,7 1,1 3,6 2,66×10-6 1,26×10-6 4,53×10-6 2,6 4,5 -13,0 0,096 0,027 1,6 0,6 3,2 -1,8 Серы диоксид 0,003 0,001 0,45 <0,1 0,9 -1,7 Углерода оксид 0,914 0,134 11,0 0,3 2,2 -2,4 Формальдегид 0,007 0,003 0,06 1,7 2,6 0,3 Железо 1,39×10-3 3,89×10-4 2,08×10-3 <0,1 <0,1 -2,2 Марганец 2,23×10-5 1,27×10-5 3,2×10-5 <0,1 <0,1 9,1 Медь 3,11×10-5 1,54×10-5 5,6×10-5 <0,1 <0,1 31,8 Никель 1,83×10-5 1,77×10-5 5,0×10-5 <0,1 <0,1 24,7 Свинец 1,04×10-5 8,92×10-6 3,0×10-5 <0,1 <0,1 38,0 Хром 7,74×10-6 6,09×10-6 2,2×10-5 <0,1 <0,1 14,7 Цинк 4,62×10-5 1,54×10-5 6,7×10-5 <0,1 <0,1 4,1 Азота диоксид Бенз(а)пирен Взвешенные вещества Примечание. * средний цепной темп прироста; ** стандартное отклонение Максимально разовая концентрация взвешенных веществ составляет 0,095 мг/м3, что превышает ПДК в 3,2 раза. Зафиксировано увеличение максимально разовой концентрации углерода оксида на уровне 2,2 ПДК (11,0 мг/м 3). Превышение показателей ПДК формальдегида зафиксировано по среднегодовой концентрации в 1,7 раз и максимально разовой концентрации в 2,6 раз. Среднегодовые и максимальные из разовых концентраций металлов не превышают установленные нормативы. Средний цепной темп прироста содержания меди, никеля и свинца в атмосферном воздухе за исследуемый период составляет 31,8%, 24,7% и 38% соответственно. Средний цепной темп прироста содержания хрома в атмосферном воздухе за исследуемый период составляет 14,7%. 74 Максимально разовая концентрация азота диоксида в г. Новодвинске составляет 0,36 мг/м3, что превышает ПДК в 1,8 раз (таблица 8). Таблица 8 Уровни загрязнения атмосферного воздуха в г. Новодвинске за 2001 – 2010 годы Вещества Концентрации, мг/м3 Отношение к ПДК Ср.ЦТПр* Среднее SD** Max Среднее Max 0,026 0,009 0,36 0,6 1,8 10,9 2,16×10-6 1,27×10-6 4,13×10-6 2,0 4,1 -8,9 0,07 0,03 0,5 0,5 1 5,6 Метилмеркаптан 0,0001 0,00004 0,006 <0,1 1 -8,4 Сероводород 0,001 0,0003 0,15 0,2 18,8 -7,4 Сероуглерод 0,004 0,0005 0,02 0,9 0,6 -1,1 Серы диоксид 0,002 0,0007 0,35 <0,1 0,7 2,3 Углерода оксид 1,0 0,28 7,0 0,3 1,4 2,0 Формальдегид 0,006 0,0005 0,05 1,4 2 0,2 Железо 1,49×10-3 3,0×10-4 1,79×10-3 <0,1 <0,1 – Марганец 1,44×10-5 1,6×10-5 2,76×10-5 <0,1 <0,1 – Медь 1,43×10-5 9,94×10-6 1,72×10-5 <0,1 <0,1 – Никель 8,3×10-6 4,36×10-6 1,23×10-5 <0,1 <0,1 – Свинец 7,58×10-5 3,05×10-6 6,21×10-6 <0,1 <0,1 – Хром 6,71×10-6 2,44×10-6 4,85×10-6 <0,1 <0,1 – Цинк 7,0×10-5 4,23×10-5 1,21×10-4 <0,1 <0,1 – Азота диоксид Бенз(а)пирен Взвешенные вещества Примечание. * средний цепной темп прироста; ** стандартное отклонение Средний цепной темп прироста за период с 2001 по 2010 годы составляет 10,9%. Средний цепной темп прироста взвешенных веществ в атмосферном воздухе г. Новодвинска составляет 5,6%. Превышение максимально разовой концентрации сероводорода в атмосферном воздухе составляет 18,8 ПДК (0,15 мг/м3). 75 Максимально разовая концентрация углерода оксида 7,0 мг/м3 (1,4 ПДК). Среднегодовая концентрация формальдегида 0,006 мг/м3, что превышает ПДК в 2 раза. Максимально разовая концентрация данного поллютанта 0,05 мг/м3, превышение ПДК в 1,4 раза. Средний цепной темп прироста серы диоксида, углерода оксида и формальдегида менее 5%. Среднегодовые и максимальные из разовых концентраций металлов не превышают установленные нормативы. За исследуемый период в г. Коряжме наблюдается превышение максимально разовой концентрации азота диоксида к ПДК в 2 раза. Средний цепной темп прироста в данном городе составил 8%. Средний цепной темп прироста по содержанию метилмеркаптана в атмосферном воздухе составил 12,9%. Максимально разовая концентрация сероводорода 0,03 мг/м3 и превышает ПДК в 3,8 раз. Максимально разовая концентрация серы диоксида 0,06 мг/м 3, превышает ПДК в 1,2 раза (таблица 9). Таблица 9 Уровни загрязнения атмосферного воздуха (мг/м3) в г. Коряжме Вещества Концентрации, мг/м3 Отношение к ПДК Ср.ЦТПр* М SD Max М Max 0,02 0,01 0,4 0,5 2 8,0 1,95×10-6 1,29×10-6 2,1×10-6 1,9 2,1 -1,6 0,001 0,003 0,35 <0,1 0,7 0,0 Метилмеркаптан 0,0001 0,00006 0,003 <0,1 0,5 12,9 Сероводород 0,001 0,001 0,03 0,2 3,8 0,0 Серы диоксид 0,001 0,0001 0,06 <0,1 1,2 0,0 Азота диоксид Бенз(а)пирен Взвешенные вещества Таким образом, анализ уровней загрязнения атмосферного воздуха в городах Архангельской области выявил, что наиболее высокие уровни загрязнения атмосферного воздуха наблюдаются в г. Архангельске, где наряду со стационарными источниками выбросов химических веществ, значителен вклад автотранспорта, который составляет 40%. Во всех городах области установлены 76 высокие уровни загрязнения атмосферы бенз(а)пиреном и формальдегидом, в Северодвинске и Архангельске – дополнительно взвешенными веществами. В городах с наличием целлюлозно-бумажной промышленности (Архангельск, Новодвинск, Коряжма), отмечаются повышенные уровни загрязнения атмосферного воздуха сероводородом. 3.3. Гигиенические проблемы качества воды водоисточников и питьевой воды Источники загрязнения. Результаты систематических исследований последних десятилетий показывают, что из года в год практически повсеместно качество воды поверхностных источников ухудшается по причине массированного сброса в водоемы неочищенных бытовых, хозяйственных, промышленных, ливневых вод, содержащих различные микроорганизмы, в том числе и патогенные, а также множество токсичных химических соединений, весьма широко, а зачастую и бесконтрольно используемых в производственной сфере и в быту [91, 166]. По данным наблюдений Северного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, уровень загрязненности большинства водных объектов Архангельской области остается высоким. Одна из наиболее загрязненных рек Архангельской области – Северная Двина. Вода по комплексным показателям оценивается на разных участках ее как «весьма загрязненная» и «загрязненная» [36, 208]. Речная система Северной Двины в течение многих десятилетий испытывает значительное антропогенное воздействие, связанное с работой промышленности, прежде всего целлюлозно-бумажной, предприятий энергетики. В целом в речную систему поступают сточные воды более 140 предприятий, а также коммунальнобытовые сточные воды городов и поселков. Свой вклад в загрязнение реки и ее притоков вносят также лесозаготовительная деятельность, сельское хозяйство и животноводство. Определяющее воздействие на уровень загрязненности оказывают 6 крупных целлюлозно-бумажных комбинатов (Сыктывкарский, Сокольский, 77 Сухонский, Котласский, Архангельский, Соломбальский). На долю ЦБК приходится около 85% загрязняющих веществ, поступающих в реку со сточными водами всех предприятий, и в частности, по БПК5 – 67%, по взвешенным веществам – 85%, по ХПК – 96%, по нефтепродуктам – 89% и по лигносульфонатам – 100%. Даже после очистки сточные воды ЦБК содержат значительное количество трудноокисляемых органических соединений (лигносульфонаты, сульфоновые и смоляные кислоты, сульфиды, меркаптан и др.), тормозящих и без того слабые процессы самоочищения реки. Вследствие этого характерными загрязняющими веществами для речной системы Северной Двины являются нефтепродукты, органические вещества, соединения меди, цинка, общего железа, фенолы, метанол, лигнинные вещества [43]. Кроме содержания в воде лигносульфонатов и соединений алюминия, отмечаются случаи загрязнения аммонийным азотом, метанолом, формальдегидом. Особенно неудачным является, местоположение створа существующего водозабора Архангельска, находящегося в устьевой части, куда поступают разбавленные сточные воды фактически от всех ЦБК, расположенных в бассейне Северной Двины, а также происходит аккумуляция загрязняющих веществ, транспортируемых речными водами со всего водосборного бассейна. Водозабор оказался в зоне сброса городских хозяйственно-бытовых, ливневых и производственных стоков и в зоне влияния соленых вод Белого моря [36]. Ситуация осложняется тем, что Северная Двина является основным источником водоснабжения; более 70% населения, проживающего вблизи реки, использует ее воду в качестве питьевой [36]. В результате загрязнения водных объектов сточными водами предприятиями промышленности, коммунального и сельского хозяйства и поступления загрязнений из других источников, создаются условия для повышенного поступления вредных соединений в организм человека с питьевой водой. Сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты. При ранжировании территорий Архангельской области по общему объёму сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, сбрасываемые всеми отраслями экономики, за 2006 – 2009 годы первое место занимает г. Коряжма (165,03 млн. 78 куб. м), на втором месте находится г. Новодвинск (126,25 млн. куб. м), на третьем г. Архангельск (66,04 млн. куб. м). Следует так же выделить г. Северодвинск и Приморский район, занимающие четвёртое и пятое места (50,51 и 20,79 млн. куб. м). На долю этих пяти территорий приходится 91,7% сбрасываемых сточных вод, содержащих загрязняющие вещества. В общем объеме сточных вод, содержащих загрязняющие вещества (467,61 млн. куб.м.), сбрасываемые предприятиями всех отраслей экономики, в целом по Архангельской области за 2006 – 2009 годы вклад промышленности составляет 91,2% (426,69 млн. куб.м.). Из 10 отраслей промышленности в целом по Архангельской области, предприятия которых предоставляют сведения о характеристике загрязняющих веществ в сточных водах, приоритетной отраслью является целлюлозно-бумажная промышленность. Вклад целлюлозно-бумажной промышленности в общий объем сбросов загрязненных сточных вод за 2006 – 2009 гг. составил 81,0%. На втором месте по вкладу в сброс загрязненных сточных вод находятся предприятия электроэнергетики (4,7%) и предприятия по добыче алмазов (4,4%). Третье место в структуре отраслей промышленности, характеризующихся сбросом загрязненных сточных вод, занимает промышленность строительных материалов (2,2%). В структуре приоритетных загрязняющих веществ, содержащихся в сбросах предприятий целлюлозно-бумажной промышленности, ведущее место занимает ХПК (химическое потребление кислорода) (49,9%), на втором месте находится таннин (24,6%), на третьем – БПК полный (биохимическое потребление кислорода) и взвешенные вещества (10,0%). Доля сульфатного лигнина в сбросах составляет 4,3%. На другие загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах предприятий целлюлозно-бумажной промышленности, приходится 1,1%. В сбросах предприятий электроэнергетики в структуре приоритетных загрязняющих веществ первое место занимает сухой остаток (45,1%), на втором месте находятся хлориды (29,4%), на третьем – сульфаты (14,1%). Доля взвешенных веществ в сбросах составляет 9,8%. На другие загрязняющие 79 вещества, содержащиеся в сточных водах предприятий электроэнергетики, приходится 1,6%. В структуре основных загрязняющих веществ в сбросах предприятий по добыче алмазов ведущее место занимает сухой остаток (94,5%), на втором месте находятся взвешенные вещества (4,9%). Другие загрязняющие вещества занимают третье место с удельным весом 0,6%. Территориями, где сбросы загрязняющих веществ осуществляются со сточными водами промышленных предприятий, являются города Коряжма (100,0%), Новодвинск (99,9%), Северодвинск (99,9%), Архангельск (85,9%), а также Приморский (89,5%) и Плесецкий (85,5%) районы (рисунок 4). 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Рис. 4. Ранжирование территорий Архангельской области по удельному весу проб сбросов промышленных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества за 2006 – 2009 (%) В структуре приоритетных загрязняющих веществ, содержащихся в сбросах предприятий промышленности г. Коряжмы, ведущее место занимает ХПК (44,0%), на втором находится таннин (37,6%), на третьем – БПК полный и взвешенные вещества (9,0%). Доля других загрязняющих веществ в сбросах предприятий г. Коряжмы составляет 0,7%. В структуре основных загрязняющих веществ в сбросах предприятий промышленности г. Новодвинска первое место занимает ХПК (58,6%), на втором месте находятся взвешенные вещества и лигнин сульфатный (14,0%), на третьем – 80 БПК полный (12,5%). На другие загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах предприятий г. Новодвинска, приходится 1,4%. В структуре приоритетных загрязняющих веществ, содержащихся в сбросах предприятий промышленности г. Северодвинска, ведущее место занимают взвешенные вещества (31,0%), второе место делят между собой хлориды, сухой остаток, нитраты, сульфаты (12,0%), на третьем месте находится азот аммонийный (10,7%), на четвертом БПК полный с удельным весом 7,9%. На другие загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах предприятий г. еверодвинска, приходится 3,1%. В структуре приоритетных загрязняющих веществ, содержащихся в сбросах предприятий промышленности г. Архангельска, первое место занимает ХПК (64,4%), на втором месте находится БПК полный (12,7%), на третьем – лигнин сульфатный (8,5%). Доля взвешенных веществ и сухого остатка в сбросах составляет 5,5%. На другие загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах предприятий промышленности г. Архангельска, приходится 3,9%. В структуре основных загрязняющих веществ, содержащихся в сбросах предприятий промышленности Приморского района, ведущее место занимает сухой остаток (94,5%), на втором месте находятся взвешенные вещества (4,9%), на третьем – другие загрязняющие вещества (0,6%). В структуре приоритетных загрязняющих веществ, содержащихся в сбросах предприятий промышленности Плесецкого района, первое место занимает сухой остаток (64,4%), на втором месте находятся взвешенные вещества (15,5%), на третьем – сульфаты (10,6%). Четвёртое место занимают хлориды с удельным весом 5,7%. На БПК полный приходится 3,3%. Доля других загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах предприятий промышленности Плесецкого района, составляет 0,5%. Качество воды по санитарно-химическим показателям. Воде, используемой для питья и в хозяйственно-бытовых целях, отводится одно из ведущих мест среди факторов, оказывающих существенное влияние на популяционный уровень 81 здоровья. Качество питьевой воды является основной проблемой Архангельской области. Необходимо отметить, что основными источниками централизованного водоснабжения в области являются поверхностные источники (реки и озера). Для областного центра Архангельска и крупного промышленного города области Новодвинска источником централизованного водоснабжения является река Северная Двина, которая в принципе не должна быть источником питьевого водоснабжения, т.к. в нее поступают сбросы целлюлозно-бумажных комбинатов Республики Коми, Вологодской области и двух комбинатов Архангельской области [204]. На надзоре Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в 2011 году состояло 343 источника централизованного водоснабжения, из них 70 – поверхностных. Поверхностные водоисточники относятся, в основном, к бассейну реки Северной Двины. Кроме этого, водозаборы обеспечиваются водой из озер Хайнозеро, Холмовское, Коровье, Смердье, Двинское, Ползуново. Один водопровод из реки Солза, впадающей в Двинскую Губу Белого моря. Источников нецентрализованного водоснабжения было 895. За период с 2007 по 2011 годы почти треть источников централизованного водоснабжения не соответствовало гигиеническим нормативам. Наибольший удельный вес источников, не соответствующих гигиеническим нормативам приходился на поверхностные источники централизованного водоснабжения (67,8%). Удельный вес подземных водоисточников, не соответствующих гигиеническим нормативам, составил 18,0%. Подземные водоисточники не соответствуют требованиям санитарного законодательства из-за отсутствия зоны санитарной охраны. Удельный вес источников нецентрализованного водоснабжения, не соответствующих гигиеническим нормативам, был 37% (таблица 10). 82 Таблица 10 Удельный вес источников водоснабжения в Архангельской области за 2007 2011 годы, не соответствующих гигиеническим нормативам (%) Годы Источники Централизованного водоснабжения Среднее 2007 2008 2009 2010 2011 25,4 23,1 23,6 33,4 32,9 27,68 64,6 63,0 69,0 71,0 71,4 67,8 15,5 13,3 14,2 23,7 23,1 17,96 35,9 37,2 42,5 36,5 33,2 37,06 Поверхностные источники централизованного водоснабжения Подземные источники централизованного водоснабжения Нецентрализованного водоснабжения Средний удельный вес проб воды источников централизованного и нецентрализованного водоснабжения, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям за 2007– 2011 годы составил 50,8% и 44,0% соответственно, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям – 16,0% и 42,1% соответственно (таблица 11). 83 Таблица 11 Удельный вес проб воды источников водоснабжения, не соответствующих гигиеническим нормативам за 2007– 2011 годы (%) Годы Источники 2007 2008 2009 Среднее 2010 2011 по санитарно-химическим показателям Централизованного водоснабжения Нецентрализованного водоснабжения 46,1 48,7 46,2 56,8 56,1 50,78 47,7 45,3 41,2 40,4 45,7 44,06 по микробиологическим показателям Централизованного водоснабжения Нецентрализованного водоснабжения 15,8 17,9 15,2 17,8 13,6 16,06 51,8 46,5 44,1 37,9 30,5 42,16 Самый высокий удельный вес проб воды источников, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям за 2007 – 2011 годы выявлен в городах Северодвинске, Котласе, Архангельске, Коряжме, а также в районах области: Ленском, Приморском, Красноборском, Коношском, Няндомском, Устьянском. Доля нестандартных проб воды на этих территориях составляла от 70 до 90%. Кроме того, выше областного уровня (50,8%) удельный вес нестандартных проб воды водоисточников по санитарно-химическим показателям был в Новодвинске, Холмогорском, Котласском и Вельском районах (рисунок 5). 84 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Территории Область Рис. 5. Ранжирование территорий Архангельской области по удельному весу проб воды водоисточников, не соответствующих гигиеническим нормативам санитарно-химическим показателям за 2007 – 2011 годы (%) Сравнение фактических уровней загрязнения воды водоисточников и воды распределительной сети в городах и районах Архангельской области проводилось с гигиеническими нормативами [234, 241, 266]. За исследуемый период средний удельный вес проб питьевой воды в распределительной сети водопроводов, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям, в целом по Архангельской области составил 44,3% и 9,8% соответственно. При этом за 5-летний период доля нестандартных проб по санитарно-химическим показателям уменьшилась на 20%, по воды, не микробиологическим показателям – на 37% (таблица 12). Самый высокий соответствующих удельный гигиеническим вес проб нормативам водопроводной по санитарно-химическим показателям за 2007 – 2011 годы выявлен в городах Северодвинске, Котласе, а также в районах области: Ленском, Холмогорском, Красноборском, Коношском и Няндомском. Доля нестандартных проб воды на этих территориях составляла от 70 до 90% (рисунок 6). Кроме того, выше областного уровня (44,4%) удельный вес нестандартных проб водопроводной воды по санитарно-химическим показателям был в Новодвинске, Архангельске, Приморском, Котласском и 85 Шенкурском районах. Приоритетными загрязняющими веществами, в основном, являются железо, алюминий и марганец. Таблица 12 Характеристика качества питьевой воды в распределительной сети водопроводов Архангельской области за 2007 2011 годы Годы Пробы по санитарнохимическим показателям из них не соответствуют гигиеническим Всего нормативам % Абс. Пробы по микробиологическим показателям из них не соответствуют гигиеническим Всего нормативам Абс. % 2007 4580 2398 52,4 10053 1162 11,6 2008 4186 1947 46,5 9502 985 10,4 2009 3542 1495 42,2 7606 767 10,1 2010 2417 964 39,9 5741 550 9,6 2011 2530 1036 40,9 5525 404 7,3 Среднее 3451 1568 44,3 7685 773 9,8 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Территории Область Рис.6. Ранжирование территорий Архангельской области по удельному весу проб водопроводной воды, не соответствующих гигиеническим нормативам санитарнохимическим показателям за 2007 – 2011 годы (%) 86 Качество питьевой воды по микробиологическим показателям. Неспособность обеспечить безопасность питьевой воды может подвергнуть население риску вспышек кишечных и других инфекционных болезней. По литературным данным за последнее время отмечается тенденция к увеличению числа вспышек кишечных инфекций, передаваемых водным путем [221]. Водный путь передачи характерен для многих инфекционных заболеваний: холеры, брюшного тифа, паратифов, амебной и бактериальной дизентерии, амебиаза, энтеровирусных заболеваний, инфекционных гепатитов А и Е, лептоспироза, туляремии, лямблиоза, балантидиазов, гельминтозов, некоторых энтеро-, рота- и аденовирусных заболеваний и др. Основные причины создавшегося неудовлетворительного положения с загрязнением воды водных объектов является состояние сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, и их объемы [218]. Крупные очистные сооружений сконцентрированы в городах области и осуществляют очистку как хозяйственно-бытовых, так и промышленных сточных вод (г. Архангельск, г. Северодвинск, г. Новодвинск, г. Коряжма). Однако, на территории крупных городов имеются жилые районы не подключенные к городским канализационным сетям. Практически все очистные сооружения требуют реконструкции и устройства установок глубокой очистки сточных вод [203]. Кроме того, причинами неудовлетворительного качества питьевой воды являются загрязнение источников водоснабжения, отсутствие или ненадлежащее состояние зон санитарной охраны водоисточников. Отсутствие на водопроводных очистных сооружениях обеззараживающих установок, высокая изношенность водопроводов, отсутствие плановых капитальных ремонтов, слабый производственный контроль, нестабильная подача воды. Одной из причин также является недостаточная материально-техническая база. Особое место занимают техногенные аварии [218]. Остается нерешенной проблема сброса неочищенных ливневых сточных вод в поверхностные водоемы. В период строительства городской ливневой канализации (города Архангельск, Коряжма, Северодвинск) очистные 87 сооружения не были предусмотрены, в связи с чем, ливневые стоки отводятся без очистки [204]. Поступление коммунальных сточных вод может представлять определенную опасность для здоровья детей в связи с возможностью инфицирования во время купания возбудителями бактериальных и вирусных инфекций. Хотя типичные переносимые водой микроорганизмы проявляют жизнеспособность в питьевой воде, большинство из них размножаться или распространяться в воде не могут. Такие микроорганизмы как E. coli и Campylobacter могут накапливаться в осадках и высвобождаться при увеличении скорости течения воды. На жизнеспособность влияет ряд факторов, в числе которых наиболее важным является температура. При более высоких температурах разрушение микроорганизмов происходит быстрее, и ему может способствовать летальное воздействие ультрафиолетовой радиации в солнечном свете, который попадает в поверхностные воды. К наиболее распространенным микроорганизмам, переносимым водой, относятся те, которые обладают значительной инфекционностью и либо могут размножаться в воде, либо обладают высокой резистентностью к распаду вне организма. Качество воды с точки зрения бактериального содержания может изменяться быстро и в широких пределах. Результаты тестирования качества воды на бактериальное содержание обычно поступают несвоевременно, что не позволяет предпринять действия и предотвратить распределение небезопасной воды [260]. Экспертами ВОЗ установлено, что 80% всех болезней в мире связано с неудовлетворительным качеством питьевой воды и нарушением санитарногигиенических норм водоснабжения Самый высокий удельный вес проб воды источников, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (от 40 до 60%) за 2007 – 2011 годы выявлен в Архангельске, Коряжме и Ленском районе. Кроме того, выше областного уровня (16,1%) удельный вес нестандартных проб воды водоисточников по микробиологическим показателям был в Новодвинске, Котласе, Холмогорском, Приморском и Вельском районах (рисунок 7). 88 Рис. 7. Ранжирование территорий Архангельской области по удельному весу проб воды источников, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям за 2007 – 2011 годы (%) Самый высокий соответствующих удельный гигиеническим вес проб водопроводной нормативам по воды, не микробиологическим показателям (от 20 до 50%) за 2007 – 2011 годы выявлен в Ленском, Холмогорском, Приморском, Верхнетоемском районах. Выше областного уровня (9,8%) доля нестандартных проб водопроводной воды по микробиологическим показателям был в Онежском, Коношском, Вельском, Устьянском, Каргопольском, Пинежском, Лешуконском и Няндомском районах (рисунок 8). За период с 1995 по 2010 годы в целом по Архангельской области было выполнено 1904 исследования питьевой воды на ОМЧ (20), из них 47 проб (2,5%) не отвечали гигиеническим нормативам по данному показателю. Из 14 территорий, где проводился мониторинг воды на ОМЧ (20) в 11 районах и городах были обнаружены нестандартные пробы. Наибольший удельный вес нестандартных проб питьевой воды по ОМЧ (20) установлен в Коношском (10%), Пинежском (6,13%) районах и г. Новодвинске (4,3%). 89 Рис. 8. Ранжирование территорий Архангельской области по удельному весу проб водопроводной воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям за 2007 – 2011 годы (%) На уровне среднего и медианного значения ОМЧ (20) превышения норматива ни на одной территории не выявлено. На уровне максимальных значений ОМЧ (20) самая высокая степень контаминации обнаружена в Коношском, Приморском, Мезенском, Каргопольском, Лешуконском районах и в г. Новодвинске. На данных территориях максимальное значение ОМЧ (20) превышало установленный норматив (50) от 3 до 40 раз. Только на трех территориях – в г. Коряжме, Холмогорском и Красноборском районах содержание ОМЧ (20) в питьевой воде соответствовало гигиеническим нормативам. Количество исследованных проб питьевой воды по ОМЧ (33) составило 36298, из них 309 проб (0,85%) не отвечали гигиеническим нормативам по данному показателю. В 17 районах и городах из 20 территорий, где проводился мониторинг питьевой воды на ОМЧ(33) были обнаружены нестандартные пробы. Наиболее высокий процент нестандартных проб питьевой воды по ОМЧ (33) установлен в Холмогорском (27,3%), Вилегодском (15,9%) и Ленском ( 11,3) районе. На уровне среднего и медианного значения ОМЧ (33) превышения норматива ни на одной территории не выявлено. Высокие уровни контаминации питьевой воды на уровне максимальных значений ОМЧ (33) зарегистрированы на 90 территориях: г. Верхнетоемском, Архангельска, Вилегодском, Новодвинска, Каргопольском, Мирного, Коношском, Вельском, Котласском, Красноборском, Ленском, Лешуконском, Мезенском, Онежском, Пинежском, Приморском и Холмогорском районах. Максимальное значение ОМЧ(33) превышало установленный норматив (50) в 1,2 до 48 раз на данных территориях. По данным мониторинга питьевой воды в Архангельской области за 19952010 года было выполнено 44635 исследований на БСЭ, из них 5157 проб (11,6%) не отвечали гигиеническим нормативам по данному показателю. На всех 20 территориях, где проводился мониторинг, были зарегистрированы нестандартны пробы. Наибольший удельный вес нестандартных проб питьевой воды по БСЭ установлен в городе Коряжма (52,5%), Северодвинск (43%), Холмогорском (46,1%), Коношском (35%), Ленском (64%) районах. Показатели БСЭ в питьевой воде на уровне средних значений превышали норматив (отсутствие в 100 мл) на всех территориях. На уровне медианных значений превышения норматива (отсутствие в 100 мл) не выявлено на территории города Коряжмы, Мирного, Новодвинска, Северодвинска, Архангельской области максимальных значений Онежского содержание не БСЭ района. в соответствовало На питьевой всех воде гигиеническим территориях на уровне нормативам. Наиболее высокая степень контаминации БСЭ зарегистрирована в Вилегодском, Каргопольском, Холмогорском, Приморском районах. Число проб по индексу БОЭ в Архангельской области составило 6265, из них 390 проб (6%) не отвечали гигиеническим нормативам по данному показателю. На 18 территориях из 20 были обнаружены нестандартные пробы питьевой воды. Наиболее высокий удельный вес нестандартных проб питьевой воды по индексу БОЭ установлен в Лешуконском (26,3%), Приморском (15,5%), Вилегодском (14,3%),Холмогорском (13,1%) районах, городе Архангельске (15,8%). На уровне средних значений превышение норматива индекса БОЭ в питьевой воде (отсутствие в 100 мл) выявлено на 15 территориях. На уровне медианных значений превышение норматива выявлено на территории города Архангельска, Лешуконского, Мезенского, Приморского районах. На уровне 91 максимальных значений индекса БОЭ самая высокая степень контаминации обнаружена в городе Архангельске, Коношском, Вельском, Мезенском районах. На территории Верхнетоемского района и города Мирного содержание индекса БОЭ в питьевой воде соответствовало гигиеническим нормативам. Общее число проб питьевой воды по ТКБ в Архангельской области составило 36956, из них 5005 (13,5%) проб были нестандартными по данному показателю. Наибольшее превышение доли проб питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам по показателю ТКБ, отмечается в Ленском, Холмогорском, Онежском, Приморском, Коношском районах. На уровне средних значений превышение норматива ТКБ (отсутствие в 100 мл) выявлено на 16 территориях из 20 исследованных. На уровне медианных значений превышение норматива (отсутствие в 100 мл) выявлено на территории города Архангельска, Вельского, Верхнетоемского, Каргопольского, Коношского, Котласского, Ленского, Лешуконского, Мезенского, Приморского, Холмогорского района. На уровне максимальных значений ТКБ превышение норматива выявлено на 19 территориях. Самая высокая степень контаминации питьевой воды обнаружена на территории города Архангельска, Коношского, Котласского, Вельского, Каргопольского, Красноборского, Ленского, Мезенского, Приморского, Холмогорского района. На территории Виноградовского района содержание ТКБ в питьевой воде соответствовало гигиеническим нормативам. За период 19952010 годы в Архангельской области из 696 проб питьевой воды на патогенную флору 3 (0,4%) пробы в Коношском районе не отвечали гигиеническим нормативам. На уровне среднего значения превышение норматива (отсутствие в питьевой воде) составило 0,3 раза. На уровне максимального значения превышение норматива патогенной флоры составило в 76 раз. На других территориях патогенная флора в воде не обнаружена. Из 105 проб питьевой воды на содержание антигена гепатита А, 6 проб не отвечали гигиеническим нормативам. К территориям, в которых доля проб воды из источников централизованного питьевого водоснабжения, не соответствующих гигиеническим нормативам, относятся: Холмогорский (100%) район; город 92 Новодвинск (11,1%). На уровне средних, медианных и максимальных значений превышение норматива (отсутствие в питьевой воде) до 1. Все 76 проб питьевой воды на энтеровирусы соответствовали гигиеническим нормативам (отсутствие в питьевой воде). Число проб питьевой воды на ротавирусы составило 89, из них 19 (16,9%) проб не отвечали гигиеническим нормативам по данному показателю. Загрязненность питьевой воды ротавирусами отмечается практически на всех территориях Архангельской области и значительно превышает гигиенический норматив (отсутствие в питьевой воде) в городе Северодвинске (63). На уровне средних и медианных значений незначительное превышение выявлено на территории Виноградовского, Ленского, Холмогорского районах, городе Северодвинске. На территориях – в г. Коряжме, Вельском, Котласом, Лешуконском, Пинежском, Приморском районах содержании ротавирусов в питьевой воде соответствовало гигиеническим нормативам. Из 289 проб питьевой воды на цисты лямблий 2 пробы (в Котласском и Холмогорском районах) не отвечали гигиеническим нормативам по данному показателю. На уровне среднего, медианного и максимального значения цист лямблий превышения норматива (отсутствие в питьевой воде) ни на одной территории не выявлено. Количество исследованных проб питьевой воды по яйцам гельминтов составило: 2 пробы в Архангельске и 18 проб в Северодвинске. Все 20 проб отвечали гигиеническим нормативам по данному показателю (отсутствие в питьевой воде). Таким образом, уровень микробиологического загрязнения питьевой воды в городах Архангельской области превышает уровни загрязнения в районах. Самая неблагополучная ситуация выявлена в городе Архангельске по показателям: ОМЧ, БСЭ, БОЭ, ТКБ; в Котласе по показателям ОМЧ, ТКБ; в Коряжме по БСЭ и Новодвинске по показателям ОМЧ, БСЭ, антиген гапатита А. Выявлены единичные случаи в питьевой воде возбудителей патогенной и условно- патогенной микрофлоры. Энтеровирусы, цисты лямблий, яйца гельминтов в пробах питьевой воды за изучаемый период не обнаружены. 93 3.4. Характеристика санитарного состояния и степени загрязнения почвы Источниками загрязнение почвы являются жилые дома и коммунальнобытовые предприятия, промышленные предприятия, транспорт, сельское хозяйство, захоронение радиоактивных [73, 164, 192, 290]. В Архангельской области загрязнение почв представляется такими видами загрязняющих веществ как: минеральные, органические и химические удобрения, пестициды, соли тяжелых металлов, радиоактивная пыль, отходы промышленного и сельскохозяйственного производств, коммунально-бытовые отходы и т.д., которые на прямую влияют на ухудшения качества почв, ухудшают способность самоочищения почв, что приводит к загрязнению почв, а в следствие, загрязнения флоры и фауны: накапливание и передача по трофическим цепям химических токсикантов, тяжелых металлов, пестицидов и других вредных веществ [84, 128]. Качество почвы по санитарно-химическим показателям. В целом за период с 2001 по 2010 годы было исследовано 5371 проба почвы на территории Архангельской области, из них почти 50% проб (2224 пробы) исследованы в Архангельске (1168 проб) и Северодвинске (1056 проб). Пробы почвы отбирались в зонах влияния промышленных предприятий и транспортных магистралей, на селитебных территориях (в том числе на территории детских учреждений и детских площадок) в разрезе городов и районов Архангельской области. Всего в зонах влияния промышленных предприятий и транспортных магистралей было отобрано 694 пробы, что составляет 13% от общего количества проб, на селитебных территориях 3746 проб (70%), из них на территориях ДДУ 2284 пробы (43%). Пробы почвы исследовались на содержание пестицидов, тяжелых металлов (в том числе ртути, свинца, кадмия). Сравнение фактических уровней загрязнения почвы в городах и районах Архангельской области проводилось с гигиеническими нормативами [62, 267]. По удельному весу нестандартных проб (более 20%) по всем объектам лидируют города Мирный, Северодвинск и Коношский район. Наименьший удельный вес 94 нестандартных проб (менее 5%) установлен в г. Коряжме, Няндомском, Онежском, Шенкурском, Устьянском, Пинежском, Красноборском районах. Самый высокий удельный вес нестандартных проб почвы (более 20%) в промышленной зоне выявлен в городах Архангельске и Новодвинске, в селитебной зоне в городах Мирном и Северодвинске, в зоне ДДУ в г. Северодвинске. Удельный вес нестандартных проб по тяжелым металлам в промышленной зоне составляет 26,6 % (161 нестандартная проба из 605 проб); в селитебной зоне 9 % (319 нестандартных проб из 3569 проб); в зоне ДДУ9,2 % (183 нестандартные пробы из 1979 проб). В структуре нестандартных проб тяжелых металлов преобладает свинец. Содержание меди, цинка, свинца и кадмия в городах Архангельской области в 2,2; 3,5; 2,6 и 2 раза статистически значимо выше, чем в районах области. Медианная концентрация марганца в почве районов была 1,4 статистически значимо выше по сравнению с городам. По содержанию хрома, никеля, ртути и кобальта в почве городов и районов различий не выявлено (таблица 13). В г. Северодвинске выявлено самое высокое содержание в почве селитебных территорий меди, хрома, цинка, никеля, марганца, свинца, кадмия и кобальта в несколько раз превышающее содержание данных контаминантов в почве других городов (таблица 14). Качество почвы по микробиологическим показателям. За 20012010 годы в Архангельской области было выполнено 25768 исследований проб почвы на санитарно-бактериологические (64,7%), санитарно-паразитологические (21,4%) и санитарно-энтомологические (13,9%) показатели. Из всех исследованных проб, 23537 (91,3%) исследований было выполнено по пробам почвы, отобранным в селитебной зоне, среди которых преобладали исследования на санитарнопаразитологические (66,0%) и санитарно-бактериологические (19,2%) показатели. 95 Таблица 13 Содержание металлов в почве городов и районов Архангельской области за 2007 – 2010 годы (медиана, мг/кг) Вещества Районы Города N 50 N 50 Z р Медь 669 0,30 1344 0,65 -12,9 0,000 Хром 666 0,10 1254 0,10 -1,6 0,109 Цинк 670 1,46 1344 5,20 -13,3 0,000 Никель 669 0,36 1266 0,29 -1,5 0,135 Марганец 666 6,77 1255 4,99 -3,1 0,002 Свинец 670 0,40 1344 1,07 -11,7 0,000 Ртуть 667 0,02 1344 0,02 -0,3 0,786 Кадмий 654 0,02 1342 0,04 -5,6 0,000 Кобальт 634 0,08 1231 0,06 -0,8 0,436 Таблица 14 Содержание металлов в почве городов Архангельской области (селитебная зона, медиана мг/кг) Котлас Медь Архангельск 0,45 Северодвинск 3,55 Мирный 0,13 Новодвинск 0,38 0,83 Коряжма 0,82 Хром 0,10 0,38 0,10 3,90 0,26 0,08 Цинк 2,36 0,95 4,26 12,00 9,17 5,20 Никель 0,09 0,30 0,09 5,00 0,93 0,24 Марганец 2,13 7,90 2,77 49,50 16,22 9,50 Свинец 0,55 0,32 0,50 4,62 2,05 0,56 Ртуть 0,015 0,038 0,015 0,003 0,015 0,100 Кадмий 0,006 0,033 0,012 0,100 0,076 0,042 Кобальт 0,03 0,05 0,06 2,00 0,55 0,04 Металлы 96 Из исследованных 15543 проб почвы селитебной зоны в целом по Архангельской области по санитарно-паразитологическим показателям не соответствовало гигиеническим нормативам 635 проб (4,1%) (рисунок 9). Удельный вес проб почвы, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-паразитологическим показателям превышал аналогичный показатель по области в районах Пинежском (10,9%), Шенкурском (10,0%), Приморском (9,4%), Котласском (9,3%), Холмогорском (7,6%), Лешуконский (5,2%), Вельский (4,8%), Устьянский (4,3%) и в городах Архангельске (11,1%), Коряжме (7,4%), Количество исследований Котласе (6,5%) и Новодвинск (5,4%). 3500 16,0 3000 14,0 2500 12,0 10,0 2000 8,0 1500 6,0 1000 4,0 500 2,0 0 0,0 2001200220032004200520062007200820092010 годы Всего исследований Уд.вес нестандартных, % Рис.9. Динамика исследованных проб селитебной зоны на все группы показателей на территории Архангельской области за 2001 – 2010 годы Из исследованных 4525 проб почвы селитебной зоны в целом по Архангельской области по санитарно-бактериологическим показателям (индекс БГКП, индекс энтерококков, патогенные энтеробактерии) не соответствовало гигиеническим нормативам 1264 пробы (27,9%). К территориям, на которых доля неудовлетворительных показателям превышала проб почвы по среднеобластной санитарно-бактериологическим показатель, относятся районы Холмогорский (61,2%), Онежский (40,2%), Котласский (37,2%), Устьянский (36,6%), Приморский (36,6%), Коношский (33,3%) и города Новодвинск (67,7%), Котлас (47,1%), Архангельск (42,4%) и Мирный (40,4%). 97 Из исследованных 3469 проб почвы по санитарно-энтомологическим показателям не соответствовало гигиеническим нормативам 12 проб (0,3%). Нестандартные пробы почвы были зарегистрированы на территории городов Архангельска (3 пробы), Котласа (7 проб) и Котласского района (2 пробы). За период с 2001 по 2006 годы в Архангельской области отмечалась стабилизация удельного веса проб почвы, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-паразитологическим показателям (рис. 2). В течение данного периода доля нестандартных проб колебалась от 1,7% до 3,8%. В 2007 году зарегистрировано значительное увеличение доли неудовлетворительных проб почвы до 11,1%. За период с 2008 по 2010 годы удельный вес проб почвы, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-паразитологическим, показателям колебался от 5,0% до 6,8%. В целом за 10-летний период доля нестандартных проб почвы по данной группе показателей увеличилась на 22,5%. Наибольший удельный вес проб почвы, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-бактериологическим в 2001, 2003 и 2006 годах (42,5%, 37,1% и 40,8% соответственно). Начиная с 2007 года отмечается тенденция к снижению удельного веса проб почвы, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-бактериологическим показателям до 24,6% в 2010 году. В целом за 10-летний период доля нестандартных проб почвы по данной группе показателей увеличилась на 1,5% (рисунок 10). 98 Рис. 10. Динамика исследованных проб селитебной зоны на микробиологические и паразитологические показатели на территории Архангельской области за 2001 – 2010 годы В соответствии с приказом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 018.04.2007 № 44 «Об организации мониторинга загрязнения почвы на территории Архангельской области» утверждено 112 мониторинговых точек для исследования почвы в селитебной зоне на всех административных территориях области. При этом, 66,1% всех мониторинговых точек располагается на территориях детских дошкольных, школьных учреждений и игровых площадках; 20,5% на территориях жилых домов; 8,0% на территориях лечебных учреждений; 5,4% в рекреационных зонах. Отбор проб почвы производится ежемесячно с мая по октябрь в каждой мониторинговой точке. Всего за 2007 – 2010 годы в районах и городах Архангельской области в рамках проводимого мониторинга выполнено 1343 исследования почвы на индекс БГКП и индекс энтерококков. Степень контаминации почвы по индексу БГКП в городах статистически значимо в 10 раз выше, чем в районах на уровне 75-го и 90-го процентилей. Уровень загрязнения почвы по индексу энтерококков в городах и районах не имел статистически значимых различий, хотя на уровне 90- 99 го процентиля содержание показателя в 4 раза выше в городских почвах, по сравнению с сельскими районами области (таблица 15). Таблица 15 Уровни контаминации почвы по индексам БГКП и энтерококков в городах и районах Архангельской области Показатели Территории Индекс БГКП Индекс города Значения N 1343 P50 P90 10 1000 районы 1343 9 100 города 1343 9 40 энтерококков районы 1343 9 Z р -5,5 < 0,001 -0,1 0,931 10 Оценка степени эпидемической опасности почвы выполнялась по индексам БГКП и энтерококков на уровне 90-го процентиля согласно СанПиН 2.1.7.128703 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». Чрезвычайно опасное загрязнение почвы по индексу БГКП (индекс более 1000) установлено в Верхнетоемском районе и г. Котласе. Опасная степень контаминации почвы (индекс БГКП 100 – 1000) выявлена в Виноградовском, Котласском, Лешуконском, Онежском, Приморском, Устьянском, Холмогорском, городах Архангельске, Новодвинске и Мирном. К категории умеренно опасной по загрязнению (индекс БГКП 10-100) отнесена почва в Коношском, Плесецком, Шенкурском районах и г. Северодвинске. На других территориях области почва по индексу БГКП (менее 10) характеризуется как чистая (таблица 16). 100 Таблица 16 Характеристика степени эпидемической опасности почвы по индексу БГКП в городах и районах Архангельской области за 2007-2010 годы Территории Вельский Верхнетоемский Вилегодский Виноградовский Каргопольский Коношский Котласский Красноборский Ленский Лешуконский Мезенский Няндомский Онежский Пинежский Плесецкий Приморский Устьянский Холмогорский Шенкурский Архангельск Котлас Новодвинск Северодвинск Мирный Коряжма Количество исследований 48 48 48 48 96 72 72 96 48 48 120 47 96 96 96 96 48 48 72 408 144 216 311 120 144 Значения минимаксимальное мальное 0 10 0 2340 0 10 5 1000 5 100 5 100 0 1630 5 460 0 1000 5 1000 0 10 5 1000 0 1000 5 100 1 1000 5 1000 0 1000 5 1000 0 1000 5 10000 5 7880 5 2500 0 10000 1 1000 0 1000 Процентили P25 P50 P75 P90 Степень эпидемической опасности почвы 1 5 0 9 9 9 9 6 0 9 0 9 10 6 1 9 10 12,5 9 9 9 9 1 1 0 1 10 1 9 9 10 9 9 0 10 5 9 10 9,5 10 10 55 85 10 10 21,5 55 1 10 0 10 315 1 100 9 100 14,8 9 4 10 10 9 100 10 100 100 100 175 10 100 240 140 10 100 1 10 1100 1 190 10 100 442 10 5,5 1000 10 9,2 1000 10 100 1000 1000 439 100 1000 1100 572 100 1000 10 чистая чрезвычайно опасная чистая опасная чистая умеренно-опасная опасная чистая чистая опасная чистая чистая опасная чистая умеренно-опасная опасная опасная опасная умеренно-опасная опасная чрезвычайно опасная опасная умеренно-опасная опасная чистая 101 Таблица 17 Характеристика степени эпидемической опасности почвы по индексу энтерококков в городах и районах Архангельской области за 20072010 годы Территории Вельский Верхнетоемский Вилегодский Виноградовский Каргополький Коношский Котласский Красноборский Ленский Лешуконский Мезенский Няндомский Онежский Пинежский Плесецкий Приморский Устьянский Холмогорский Шенкурский Архангельск Котлас Новодвинск Северодвинск Мирный Коряжма Количество исследований 48 48 48 48 96 72 72 96 48 48 120 47 96 96 96 96 48 48 72 408 144 216 311 120 144 Значения минимаксимальное мальное 0 10 0 2500 0 10 5 100 5 10 5 100 0 240 0 16 0 10 5 100 0 10 5 9 0 10 5 10 0 10 5 100 0 100 5 800 0 100 5 100 3 1100 5 1600 0 10000 1 10 0 1000 Процентили P25 P50 P75 P90 0 1 0 9 9 6 5 6 0 6 0 9 0,5 6 1 9 1 9 9 9 9 9 0,5 1 0 1 10 0 9 9 9 9 9 0 10 5 9 1 9,5 1 9 1 9 9 9 9 9 1 1 0 1 22,3 0 9 9 10 9 9 1 10 10 9 1 10 1 9 10 9 10 9 10,8 40 10 1 0 10 1000 1 9 9 100 19,5 10 5 10 10 9 10 10 1 10 16 10 10 9 96,5 146 100 1 1 Степень эпидемической опасности почвы чистая опасная чистая чистая чистая умеренно-опасная умеренно-опасная чистая чистая чистая чистая чистая чистая чистая чистая чистая умеренно-опасная чистая чистая чистая умеренно-опасная опасная умеренно-опасная чистая чистая 102 По индексу энтерококков умеренно опасная контаминация (индекс 10-100) почвы установлена в Коношском, Котласском Устьянском районах, в городах Котласе и Северодвинске (таблица 17). Опасная степень контаминации почвы (индекс энтерококков 100 – 1000) выявлена в Верхнетоемском районе и г. Новодвинске. На других территориях области почва по индексу энтерококков (менее 10) характеризуется как чистая (таблица 17). За период с 2007 по 2010 годы было выполнено 2688 исследований проб почвы на санитарно-паразитологические показатели. К территориям, характеризующимся опасным загрязнением почвы по содержанию яиц и личинок аскарид (10-100) относятся Холмогорский район, города Архангельск и Котлас. К категории умеренно опасной по загрязнению (количество яиц и личинок аскарид до 10) отнесена почва в Виноградовском, Каргопольском, Лешуконском, Мезенском, Пинежском, Приморском, Шенкурском районах и г. Новодвинске. В пробах почвы на других территориях области яиц и личинок аскарид обнаружено не было. По содержанию яиц и личинок токсокар (до 10) почва была отнесена к категории умеренно опасная в Виноградовском, Каргопольском, Лешуконском, Мезенском, Приморском, Холмогорском районах, в городах Архангельске, Новодвинске и Северодвинске. В пробах почвы на других территориях области яиц и личинок токсокар обнаружено не было. Яйца и личинки власоглава, цисты кишечных простейших были выявлены только в одной пробе в г. Архангельске. Яйца и личинки эхинококка и тениид в почве не обнаружены ни на одной административной территории Архангельской области. Преимагинальные стадии мух выявлены в двух пробах почвы в городах Архангельске и Котласе. За изучаемый период было выполнено 2687 исследований на содержание патогенных энтеробактерий. По одной нестандартной пробе было обнаружено в Вельском, Ленском, Няндомских районах, городах Архангельске и Северодвинске. 103 Наибольший удельный вес проб почвы, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-бактериологическим был в 2001, 2003 и 2006 годах (42,5%, 37,1% и 40,8% соответственно). Начиная с 2007 года отмечается тенденция к снижению удельного веса проб почвы, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-бактериологическим показателям до 24,6% в 2010 году. В целом за 10-летний период доля нестандартных проб почвы по данной группе показателей увеличилась на 1,5%. 3.5. Гигиеническая характеристика качества продовольственного сырья и пищевых продуктов При населением анализе среднего Архангельской потребления области (по основных данным пищевых Федеральной продуктов службы государственной статистики) за 2003 2009 годы установлено, что население больше потребляет плодоовощную продукцию, фрукты и ягоды (206 кг/год-чел.), молоко и молочные продукты (150 кг/год-чел), хлеб и хлебные продукты (107 кг/год-чел.). Вклад данных групп продуктов в общей сумме потребляемых продуктов за год составляет 35%, 25% и 18% соответственно. Потребление мяса и мясопродуктов (57 кг/год-чел.), сахара и кондитерских изделий (36 кг/год-чел.), рыбы и рыбопродуктов (29 кг/год-чел.), масложировой продукции (12 кг/год-чел.) составляет 9%, 6%, 5 и 2% соответственно. Всего за период с 2003 по 2010 годы для исследования на содержание основных контаминантов в Архангельской области было отобрано 29280 проб пищевых продуктов. Среди всех исследованных проб количество проб местного производства составило 21176 (73%), производства других регионов РФ и стран СНГ – 6067 (21 %), импортной продукции – 1800 (6%). Для проведения санитарно-химических исследований больше всего исследовано проб плодоовощной продукции (картофель, овощи, фрукты, ягоды) (11300; 39%), мяса и мясопродуктов, включая яйцо (7905; 27%), хлеба и хлебобулочных, макаронных и крупяных изделий (4268; 15%), молока и 104 молочных продуктов (3186; 11%). Меньше исследовано проб рыбы и рыбопродуктов (1028, 4%), сахара и кондитерских изделий (952; 3%), масложировой продукции (641; 2%). Наибольшее число проб отобрано и исследовано на содержание нитратов в плодоовощной продукции (7064; 24%). На втором месте по количеству отобранных проб – тяжелые металлы: свинец (3468; 12%), кадмий (3413; 12%) и нитриты (3494; 12%); на третьем – пестициды: ДДТ (2922; 10%) и ГХЦГ (2899; 10%). Сравнение фактических уровней загрязнения пищевых продуктов в Архангельской области проводилось с гигиеническими нормативами [63]. Результаты исследования показали, что средняя концентрация нитритов в мясной продукции на уровне 75-го и 90-го процентиля превышала верхнюю границу ПДК в 1,5 и 4 раза соответственно, а на уровне 50-процентиля превышала нижнюю границу ПДК на 50%. Загрязнение мяса и мясопродуктов тяжелыми металлами (ртуть, кадмий) на уровне 90-го процентиля превышали нижнюю границу рекомендуемого диапазона для данной группы продуктов на 50%. Концентрация бенз(а)пирена в рыбопродуктах на уровне 50-го, 75-го и 90-го процентиля была выше гигиенического норматива (ПДК 0,001 мг/кг) в 1,5, 7 и 10 раз соответственно. Средняя концентрация мышьяка в рыбе и рыбопродуктах на уровне 90-процентиля превышала нижнюю границу рекомендуемого уровня на 137%. Средняя концентрация афлатоксина (0,03 мг/кг) в сахаре и кондитерских изделиях на уровне 90-го процентиля превышала ПДК (0,005 мг/кг) в 6 раз. Средние концентрации нитратов на уровне медианы, 75-го и 90-го процентиля в овощной продукции превышали нижнюю границу предельно-допустимой концентрации на 22%, 217% и в 7,8 раз соответственно. Концентрации остальных контаминантов продовольственного сырья пищевых продуктов не превышали ПДК (таблица 18). 105 Таблица 18 Концентрации основных контаминантов продовольственного сырья и пищевых продуктов за 2003 2010 годы (мг/кг) Контаминанты Местное производство (Архангельская область) Процентили N 50-й 90-й Неместное производство (другие регионы РФ) Процентили N 50-й 90-й Z р Мясо и мясопродукты Свинец 738 0,052 0,188 225 0,060 0,224 -1,28 0,200 Ртуть 546 0,015 0,030 159 0,015 0,030 -0,97 0,331 Кадмий 735 0,002 0,014 224 0,002 0,019 -0,98 0,325 Мышьяк 543 0,040 0,080 155 0,040 0,080 -0,47 0,639 Нитриты 3409 0,003 0,02 84 0,003 0,012 -1,44 0,149 Бенз(а)пирен 53 0,00 0,001 3 2,0E-04 -0,66 0,508 ГХЦГ 362 0,00 0,004 148 0,00 0,002 -4,91 <0,001 ДДТ 367 0,00 0,004 151 0,00 0,004 -5,13 <0,001 Рыба и рыбопродукты Свинец 125 0,012 0,205 63 0,060 0,221 -2,84 0,005 Ртуть 70 0,016 0,098 52 0,015 0,050 -0,76 0,447 Кадмий 125 0,002 0,020 62 0,006 0,094 -4,10 <0,001 Мышьяк 88 0,330 2,790 46 0,373 1,248 -0,70 0,483 Бензпирен 13 2,0E-04 0,001 27 0,005 0,014 -4,72 <0,001 ГХЦГ 69 0,00 0,003 32 0,00 0,002 -0,46 0,643 Гистамин 64 27,000 68,75 89 31,000 63,00 -0,83 0,405 ДДТ 67 0,00 0,004 33 0,00 0,005 -0,26 0,792 Молоко и молочные продукты Свинец 521 0,026 0,070 52 0,035 0,125 -2,49 0,013 Ртуть 477 0,003 0,005 58 0,003 0,008 -0,95 0,342 Кадмий 510 0,001 0,008 57 0,001 0,008 -1,24 0,216 Мышьяк 445 0,025 0,050 40 0,025 0,050 -0,24 0,811 ГХЦГ 378 0,004 0,008 22 0,004 0,118 -1,09 0,274 ДДТ 391 0,005 0,005 23 0,003 0,005 -2,99 0,003 Афлатоксины 186 0,00 0,001 26 2,50E-04 0,001 -1,70 0,090 106 Сахар и кондитерские изделия Свинец 166 0,012 0,148 89 0,012 0,130 -1,57 0,117 Ртуть 84 0,008 0,010 37 0,010 0,010 -4,81 <0,001 Кадмий 166 0,002 0,015 89 0,002 0,007 -1,50 0,134 Мышьяк 96 0,040 0,055 58 0,075 0,100 -6,11 <0,001 ГХЦГ 48 0,00 0,004 19 0,00 0,004 -1,42 0,155 ДДТ 48 0,00 0,004 19 0,00 0,004 -1,12 0,263 Хлеб и хлебопродукты Свинец 709 0,080 0,210 148 0,049 0,125 -4,57 <0,001 Ртуть 609 0,008 0,015 119 0,015 0,015 -8,75 <0,001 Кадмий 688 0,009 0,020 146 0,005 0,017 -5,58 <0,001 Мышьяк 551 0,040 0,075 109 0,040 0,080 -5,98 <0,001 ГХЦГ 167 0,002 0,004 287 0,002 0,017 -3,58 <0,001 ДДТ 173 0,002 0,004 289 0,002 0,004 -1,97 0,050 Афлатоксины 51 0,000 0,003 222 0,000 0,003 -0,75 0,458 Плодоовощная продукция, фрукты и ягоды Свинец 232 0,041 0,170 265 0,012 0,128 -5,06 <0,001 Ртуть 184 0,015 0,015 179 0,008 0,015 -4,23 <0,001 Кадмий 207 0,003 0,020 269 0,001 0,014 -5,15 <0,001 Мышьяк 139 0,040 0,080 164 0,040 0,080 -0,67 0,503 ГХЦГ 929 0,000 0,001 362 0,000 0,001 -1,61 0,107 ДДТ 920 0,000 0,007 364 0,000 0,007 -0,12 0,904 Нитраты 4428 82,40 636,0 2631 52,90 404,6 -13,2 <0,001 Масложировая продукция Свинец 53 0,019 0,056 81 0,002 0,058 -2,22 0,026 Ртуть 49 0,003 0,005 55 0,003 0,008 -1,47 0,143 Кадмий 53 0,001 0,012 81 0,001 0,010 -0,06 0,951 Мышьяк 49 0,030 0,060 43 0,045 0,080 -1,67 0,090 ГХЦГ 33 0,006 0,008 42 0,004 0,014 -2,39 0,017 ДДТ 34 0,004 0,005 42 0,003 0,012 -1,20 0,230 Афлатоксины 9 0,000 – 16 0,000 0,002 -0,04 0,968 Из таблицы 18 видно, что средняя концентрация нитратов на уровне медианных значений и 90-го процентиля в плодоовощной продукции (включая 107 картофель и фрукты, ягоды) местного производства превышала нижнюю границу ПДК (не более 60 мг/кг) в 1,4 и 10,6 раз соответственно, а неместного производства только на уровне 90-го процентиля – в 6,7 раз. Средняя концентрация бенз(а)пирена в рыбной продукции неместного производства на уровне 50-го и 90-го процентиля превышала ПДК (не более 0,001 мг/кг) 5 и 14 раз соответственно. Сравнительный анализ уровней контаминации пищевой продукции местного и неместного производства показал, что загрязнение нитратами плодоовощной продукции местного производства (82,4 и 636,0 мг/кг соответственно) на уровне 50-го и 90-го процентиля в 1,6 раза превышала загрязнения данной продукции неместного производства (52,9 и 404,6 мг/кг соответственно) (р<0,001). Медианные концентрации свинца и ртути в плодоовощной продукции местного производства (0,041 и 0,015 мг/кг соответственно) превышали в 3 и 2 раза соответственно концентрацию данных контаминантов в плодоовощной продукции, произведенной в других регионах РФ (0,012 и 0,008 мг/кг соответственно) (р<0,001). Медианная концентрация свинца в рыбе и рыбопродуктах местного производства (0,012 мг/кг) в 5 раза ниже содержания свинца в данной группе продуктов неместного производства (0,06 мг/кг) (р=0,005). Концентрация кадмия, рассчитанная на уровне 90-го процентиля, в рыбе и рыбопродуктах неместного производства (0,09 мг/кг) в 5 раз больше, чем концентрация данного контаминанта в продукции местного производства (0,02 мг/кг) (р<0,001). Сахар и кондитерские изделия местного производства контаминированы мышьяком (средняя концентрация на уровне 50-го и 90-го процентиля 0,04 и 0,055 мг/кг соответственно) в 2 раза меньше, чем данная продукция неместного производства (средняя концентрация на уровне 50-го и 90го процентиля 0,075 и 0,1 мг/кг соответственно) (р=0,001). Медианные концентрации тяжелых металлов (свинца и кадмия) в хлебе и хлебобулочных изделиях местного производства (0,08 и 0,009 мг/кг соответственного) в 2 раз выше содержания свинца и кадмия в хлебных продуктах неместного производства (0,049 и 0,005 мг/кг соответственно) (р=0,001). Концентрация ДДТ, рассчитанная 108 на уровне 50-го процентиля, в молоке и молочных продуктах местного производства (0,05 мг/кг) в 2,5 раза больше, чем концентрация данного контаминанта в молочной продукции неместного производства (0,03 мг/кг) (р=0,001). Загрязнение свинцом и ГХЦГ масложировой продукции местного производства (0,019 и 0,006 мг/кг соответственно) на уровне медианы в 9,5 и 1,5 раза превышала загрязнения данной продукции неместного производства (0,002 и 0,004 мг/кг соответственно) (р<0,001). Масложировая продукция других регионов Российской Федерации контаминирована ГХЦГ (средняя концентрация на уровне 90-го процентиля 0,014 мг/кг) в 2 раза больше, чем данная продукция местного производства (средняя концентрация на уровне 90-го процентиля 0,008 мг/кг) (р=0,001). 3.6. Ранжирование территорий Архангельской области по качеству окружающей среды Ранжирование территорий Архангельской области по уровню загрязнения атмосферного воздуха показало, что наиболее неблагоприятная ситуация складывается в городах Северодвинске, Новодвинске, Архангельске, Коряжме и Котласе (таблица 19). При ранжировании от наилучшего значения показателя к наихудшему данные территории получили максимальные ранги (20 – 23 ранги). Для данных территорий характерен самый высокий удельный вес выбросов в суммарном выбросе загрязняющих веществ по всем территориям, а также самая высокая плотность выбросов загрязняющих веществ. Самый низкий ранг по выбросам и их плотности принадлежит Верхнетоемскому, Виноградовскому и Шенкурскому районам (2-3 ранги). Самое неблагоприятное качество воды водоисточников и питьевой воды установлено для Архангельска, Северодвинска, 109 Таблица 19 Ранжирование городов и районов Архангельской области по качеству окружающей среды (ранги) Территории Выбросы, тонны/год Плотность выбросов, тонн/км2 Средний ранг по воздуху Сбросы, мл. куб. м. Нестандартные пробы воды источников, % Нестандартные пробы питьевой воды, % Средний ранг по воде Архангельск Вельский Верхнетоемский Вилегодский Виноградовский Каргопольский Коношский Коряжма Котлас Котласский Красноборский Ленский Лешуконский Мезенский Новодвинск Няндомский Онежский Пинежский Плесецкий Приморский Северодвинск Устьянский Холмогорский Шенкурский 22 15 2 4 1 5 10 18 20 20 6 19 9 7 21 16 13 12 17 14 23 8 11 3 20 15 1 10 3 6 14 21 19 19 8 18 5 2 23 17 11 7 16 12 22 9 13 4 21 15 2 7 2 6 12 20 20 20 7 19 7 5 22 17 12 10 17 13 23 9 12 3 21 15 6 5 3 3 9 23 16 14 1 8 0 0 22 13 12 7 18 19 20 10 11 2 21 15 6 8 7 5 20 25 17 12 22 24 3 10 13 19 9 4 2 23 16 18 14 11 14 13 10 5 8 4 20 11 23 17 21 22 3 6 15 19 6 9 2 18 24 12 25 16 19 14 7 6 6 4 16 20 19 14 15 18 3 8 17 17 9 7 7 20 20 13 17 10 Средний ранг по воздуху и воде 20 15 4 7 4 5 14 20 19 17 11 18 5 6 20 17 11 8 12 17 21 11 15 7 110 Котласа, Коряжмы, а также Приморского и Ленского районов (18 – 20 ранги), где выявлен самый высокий сброс загрязняющих веществ, удельный вес проб воды, несоответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям. По качеству атмосферного воздуха и воды территории Архангельской области были разделены на четыре группы. В первую группу вошли Виноградовский, Верхнетоемский, Каргопольский, Вилегодский, Шенкурский, Лешуконский и Мезенский районы, где отмечается самое низкое загрязнение окружающей среды (ранги с 4 по 7). Вторая группа представлена Пинежским, Устьянским, Онежским, Красноборским, Плесецким, Коношским и Вельским районами (ранги с 8 по 14). Третья группа состоит из Холмогорского, Няндомского, Приморского, Котласского, Ленского районов (ранги с 15 по 18). В четвертую группу, характеризующуюся самым высоким уровнем загрязнения окружающей среды вошли гг. Архангельск, Северодвинск, Новодвинск, Коряжма и Котлас (таблица 19). Таким образом, среди территорий Архангельской области основной вклад в суммарный выброс химических веществ вносят города Северодвинск (28%), Архангельск (23%) и Новодвинск (15%). Среди отраслей промышленного производства наибольшее количество выбросов загрязняющих веществ приходится на предприятия по производству и распределению электроэнергии, газа и воды (51%), целлюлозно-бумажное производство (21%) и предприятия транспорта и связи (15%). Мониторинг загрязняющих веществ за 10-летний период показал, что в городах Архангельске, Северодвинске и Новодвинске высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха бенз(а)пиреном и формальдегидом, в Северодвинске – дополнительно взвешенными веществами. В общем объёме сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, сбрасываемые всеми отраслями экономики, первые места занимают города Коряжма, Новодвинск, Архангельск, Северодвинск и Приморский район, на долю которых приходится 92% сбрасываемых сточных вод, содержащих загрязняющие вещества. Основной вклад в общий сброс сточных вод, содержащих 111 загрязняющие вещества, вносит целлюлозно-бумажная промышленность (81,0%). Половина проб воды источников централизованного водоснабжения не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям и 16% по микробиологическим показателям. Удельный вес проб питьевой воды в распределительной сети водопроводов, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям, в целом по Архангельской области составил 44,3% и 9,8% соответственно. Приоритетными загрязняющими веществами, в основном, являются железо, алюминий, хлороформ и марганец. Анализ качества почвы показал, что удельный вес нестандартных проб по тяжелым металлам в промышленной зоне составляет 26,6%, в селитебной зоне 9%. В структуре нестандартных проб тяжелых металлов преобладает свинец. Установлено, что содержание меди, цинка, свинца и кадмия в городах Архангельской области в 2,2; 3,5; 2,6 и 2 раза статистически значимо выше, чем в районах области. Чрезвычайно опасное загрязнение почвы по индексу БГКП (индекс более 1000) установлено в Верхнетоемском районе и Котласе. Характеристика загрязнения пищевых продуктов показала, что содержание нитритов, тяжелых металлов в мясной продукции, бенз(а)пирена и мышьяка в рыбопродуктах, афлатоксина в сахаре и кондитерских изделиях, нитратов в овощной продукции превышало гигиенические нормативы. Ранжирование территорий Архангельской области по качеству окружающей среды выявило, что наиболее неблагоприятная ситуация складывается в промышленных городах региона, для которых характерен высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха, воды водоисточников и питьевой воды. 112 ГЛАВА 4. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 4.1. Уровень благосостояния населения Уровень благосостояния населения Архангельской области оценивался по численности безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости, среднемесячной среднему номинальной размеру назначенных начисленной месячных заработной плате крупных организаций и субъектов предпринимательства и пенсий, работников доле граждан, пользующихся социальной поддержкой по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Численность безработных, зарегистрированных учреждениях службы занятости. За период с в государственных 2002 – 2011 годы средний удельный вес безработных в целом по Архангельской области составил 1,3%. Анализ доли безработного населения по территориям показал, что удельный вес безработных превышал областной уровень от 2 до 4,5 раз в Мезенском (5,9%), Пинежском (5%), Ленском (4,5%); Вилегодском (4%); Онежском (3,9%); Лешуконском (3,7%); Красноборском (2,6%) районах. В таких районах как: Верхнетоемский (2,2%); Плесецкий (2 %); Вельский (1,8%); Коношский (1,6%) средний удельный вес безработных был выше в 1,2-2 раза по сравнению с таким показателем по Архангельской области (таблица 20). Средний размер назначенных месячных пенсий. За многолетний период средний размер назначенных месячных пенсий в целом по Архангельской области составил 5103,3 рублей. В Котласском, Пинежском, Лешуконском, Мезенском районах средний размер назначенных месячных пенсий превысил 5 тысяч рублей, в остальных районах этот показатель не достиг 5 тысяч рублей. В городах Архангельске (5186,1 рублей), Коряжме (5125,4 рублей), Новодвинске (5198,8 рублей) и Северодвинске (5588,6 рублей), а также в Лешуконском (5217,9 рублей) и Мезенском (5319,2 рублей) районах средний размер назначенных пенсий был выше, чем в целом по Архангельской области. 113 За период с 2002 – 2011 годы максимальный средний размер назначенных пенсий среди городов и районов Архангельской области отмечается в городе Северодвинске – 5588,6 рублей. Таблица 20 Показатели, характеризующие уровень благосостояния населения по городам и районам Архангельской области Территории Архангельская область Архангельск Коряжма Котлас Новодвинск Северодвинск Вельский Верхнетоемский Вилегодский Виноградовский Каргопольский Коношский Котласский Красноборский Ленский Лешуконский Мезенский Няндомский Онежский Пинежский Плесецкий Приморский Устьянский Холмогорский Шенкурский Удельный вес безработных, % Средний размер пенсий, рублей в месяц Средняя заработная плата работников, рублей в месяц Доля граждан, пользующихся социальной поддержкой по оплате ЖКУ, % 1,3 0,4 1,0 1,0 1,0 0,8 1,7 2,2 4,0 0,7 1,1 1,6 1,4 2,6 4,5 3,7 5,9 1,0 3,9 5,0 2,0 1,3 0,9 1,4 1,1 5103,3 5186,0 5125,4 5025,9 5198,8 5588,6 4832,4 4657,5 4823,4 4601,4 4634,6 4687,1 5025,9 4689,9 4671,7 5218,0 5319,2 4816,6 4728,6 5058,9 4668,4 4648,2 4744,9 4759,9 4626,4 14675,0 15673,1 12865,1 13813,2 13121,1 14733,7 9931,0 7821,3 10358,1 8289,6 7690,0 10459,7 13041,1 8230,2 12980,4 11960,8 11228,1 10578,9 9190,9 10591,8 9823,3 12082,1 8611,5 8790,9 8349,7 35,3 31,5 31,9 38,0 33,1 40,3 29,1 39,3 45,9 35,1 36,4 43,1 42,5 41,1 32,2 45,0 41,8 30,8 32,8 32,3 39,8 32,4 37,0 30,7 31,0 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных организаций и субъектов предпринимательства. За период с 2002 – 114 2011 годы среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных организаций и субъектов предпринимательства в целом по Архангельской области составила 14675 рублей. Анализ по территориям показал, что средняя заработная плата по районам Архангельской области была ниже в 1,2–2 раза по сравнению с областью практически во всех районах. В городах Архангельске (15673 рублей) и Северодвинске (14733,7 рублей) среднемесячная номинальная начисленная заработная плата была выше, чем в целом по Архангельской области. За период с 2002 – 2011 годы максимальная среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных организаций и субъектов предпринимательства среди городов и районов Архангельской области отмечается в городе Архангельске – 15673 рублей. Социальная поддержка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. За период с 2002 – 2011 годы доля граждан, пользующихся социальной поддержкой по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в целом по Архангельской области составила 35,3%. Анализ доли граждан, пользующихся социальной поддержкой по территориям, показал, что удельный вес таких граждан превышал областной показатель в 1,2 и более раз в Вилегодском (45,9%); в Лешуконском (45%); Коношском (43%); Котласском (42,5%) районах. Самый низкий показатель граждан, пользующихся социальной поддержкой, отмечается в Вельском районе (29%), самый высокий – в Вилегодском районе (45,9%). Среди городов самый высокий показатель доли граждан, пользующихся социальной поддержкой – в г. Северодвинске (40,3%). Ранжирование территорий по удельному весу безработных показало, что за 2002 – 2011 годы самый низкий показатель отмечался в г. Архангельске, Северодвинске, Новодвинске, Котласе, Коряжме, Виноградовском и Устьянском районах (ранги с 1 по 7). Наибольшая доля безработных за изучаемый период оказалась в Мезенском, Пинежском и Ленском районах, Вилегодском и Онежском районах (ранги с 20 по 24). Исследование территорий по среднему размеру назначенных пенсий показало, что самый низкий уровень начисленных пенсий отмечался в 115 Виноградовском, Шенкурском, Каргопольском, Приморском, Верхнетоемском, Плесецком и Ленском районах (ранги с 17 по 23). Наибольший уровень начисленных пенсий за изучаемый период оказался г. Северодвинске, Новодвинске, Архангельске, Коряжме, а также в Лешуконском и Мезенском районах (ранги с 1 по 6). Рейтинг территорий по среднемесячной номинальной начисленной заработной плате показал, что за исследуемый период самый низкий уровень начисленной заработной платы отмечался в Каргопольском, Верхнетоемском, Красноборском, Виноградовском, Шенкурском и Устьянском районах (ранги с 19 по 24). Наибольший уровень начисленной заработной платы за изучаемый период оказался г. Архангельске, Северодвинске, Котласе, Новодвинске и Коряжме, а также в Котласском и Ленском районах (ранги с 1 по 7). Ранжирование территорий по удельному весу граждан, пользующихся социальной поддержкой по оплате жилого помещения и коммунальных услуг показало, что среди всей территории Архангельской области больше всего граждан, пользующихся Вилегодском, Красноборском такой Лешуконском, социальной Коношском, поддержкой наблюдается в Котласском, Мезенском и районах (ранги с 19 по 24). Самая низкая доля граждан, использующих социальную поддержку отмечается в Вельском, Холмогорском, Няндомском, Шенкурском районах и городах Архангельске и Коряжме (ранги с 1 по 6). Анализ ранжирования по средним рангам по уровню благосостояния среди городов и районов Архангельской области выявил города с высоким рейтингом по уровню благосостояния – наилучший уровень благосостояния наблюдается с 3 по 7 ранг в городах: Архангельск, Новодвинск, Северодвинск, Коряжма. Лучший город по уровню благосостояния – г. Архангельск (рисунок 12). 116 20 15 10 5 0 Рис. 12. Ранжирование территорий Архангельской области по уровню благосостояния населения (ранги) С 8 по 11 ранг занимают г. Котлас и районы: Няндомский, Вельский, Холмогорский. Место с 12 по 15 ранг принадлежит Котласскому, Приморскому, Пинежскому, Устьянскому, Ленскому, Лешуконскому, Шенкурскому, Мезенскому, Виноградовскому, Онежскому районам. Наихудший уровень благосостояния наблюдается с 16 по 20 ранг в районах: Коношском, Плесецком, Каргопольском, Вилегодском, Красноборском и Верхнетоемском. 4.2. Уровень экономического развития Уровень экономического развития территории Архангельской области оценивался по расходам консолидированного бюджета на здравоохранение, расходам консолидированного бюджета на образование, инвестициям в основной капитал и миграционному приросту населения. Расходы консолидированного бюджета Архангельской области на здравоохранение. За многолетний период средние расходы консолидированного 117 бюджета на здравоохранение в целом по области составили 2,31 тыс. рублей на одного человека. Анализ расходов консолидированного бюджета по территориям показал, что расходы на здравоохранение превышали областной показатель в 1,22 раза в Вилегодском (4,1 тыс. руб.); Лешуконском (4,02 тыс. руб.), Мезенском (4,02 тыс. руб.), Пинежском (3,43 тыс. руб.), Ленском (3,34 тыс. руб.), Няндомском (2,99 тыс. руб.), Устьянском (2,92 тыс. руб.), Котласском (2,89 тыс. руб.), Шенкурском (2,83 тыс. руб.) районах, а также в г. Северодвинске (2,84 тыс. руб.) (таблица 21). Расходы консолидированного бюджета более чем в 1,2 раза меньше областного показателя расходов наблюдаются в Приморском районе (1,91 тыс. руб.). Во всех городах Архангельской области показатель расходов консолидированного бюджета на здравоохранение был выше, чем показатель в целом по области: г. Северодвинск (2,84 тыс. руб.), г. Коряжма (2,75 тыс. руб.), г. Котлас (2,69 тыс. руб.), г. Архангельск (2,42 тыс. руб.), г. Новодвинск (2,37 тыс. руб.). Расходы консолидированного бюджета Архангельской области на образование. За многолетний период средние расходы консолидированного бюджета на образование в целом по области составили 2,06 тыс. рублей на одного человека. Анализ расходов консолидированного бюджета по территориям показал, что расходы на образование превышали областной показатель в 8 и более раз в Лешуконском районе; в 4,5-8 раз в Пинежском, Мезенском, Вилегодском, Ленском, Верхнетоемском, Устьянском, Холмогорском районах. Расходы консолидированного бюджета на образование в таких районах как: Красноборский, Каргопольский, Приморский, Котласский, Онежский, Виноградовский, Шенкурский, Вельский, Няндомский, Коношский, Плесецкий превышали областной показатель от 3 до 4,5 раз. Во всех городах Архангельской области показатель расходов консолидированного бюджета на образование был выше в 2,5 и более раз, чем показатель в целом по области: г. Северодвинск, г. Коряжма, г. Новодвинск, г. Котлас, г. Архангельск. 118 Инвестиции в основной капитал. За исследуемый период средний размер инвестиций в основной капитал в целом по области составил 51,07 тыс. руб. на душу населения. Анализ по территориям показал, что средний размер инвестиций в основной капитал по районам Архангельской области превысил областной показатель в 1,2 раза в Приморском районе (59,51 тыс. руб. на душу населения), в остальных районах и городах области таковой показатель был значительно ниже областного показателя. Размер инвестиций в основной капитал в 1,2–2 раза меньше, чем областной показатель наблюдается в г. Коряжма; в 2-4,5 раза в г. Архангельске, в г. Новодвинске, а также в Вельском и Устьянском районах. Размер инвестиций в основной капитал в 5-10 раз меньше, чем областной показатель наблюдается в Котласском районе, в г. Северодвинске и Лешуконском районе. Исследуемый показатель в 10–40 раз меньше областного показателя в Вилегодском, Каргопольском, Онежском, Мезенском, Холмогорском, Пинежском, Коношском, Няндомском, Красноборском, Плесецком, Верхнетоемском, Шенкурском, г. Котласе, Ленском, Виноградовском районах. Миграционный прирост населения. За многолетний период миграционный прирост населения в целом по области имеет отрицательный знак (-46,88 человек на 10 тыс. населения), что показывает убыль населения. Анализ миграционного прироста по территориям показал, что показатель убыли населения в 1,2–2 раза выше областного показателя в Коношском районе, в г. Северодвинске, в Пинежском, в Устьянском, Котласском, в Плесецком, в Ленском районах. Показатель убыли населения в 2 - 4 раза выше областного показателя в Вилегодском, Приморском, Холмогорском, Верхнетоемском, Лешуконском районах. Показатель убыли населения в 1,2-2 раза меньше областного показателя в Шенкурском, Онежском, Няндомском районах; в 2 и более раз меньше областного показателя в Каргопольском и Вельском районах, а также в г.Новодвинске. Анализ миграционного прироста показал, что прирост населения наблюдается в г. Архангельске (1,23 человек на 10 тыс. населения), в г. Котласе 119 (2,20 человек на 10 тыс. населения) и в г. Коряжме (19,99 человек на 10 тыс. населения). Таблица 21 Показатели, характеризующие уровень экономического развития по городам и районам Архангельской области Территории Расходы на здравоохранение, тыс. руб. на 1 чел. Расходы на Инвестиции образование, в основной тыс. руб. на капитал, 1 чел. тыс. руб. на 1 чел. Архангельская область 2,3 Архангельск 2,4 Коряжма 2,8 Котлас 2,7 Новодвинск 2,4 Северодвинск 2,8 Вельский 2,8 Верхнетоемский 2,2 Вилегодский 4,1 Виноградовский 2,3 Каргопольский 2,5 Коношский 2,1 Котласский 2,9 Красноборский 2,5 Ленский 3,3 Лешуконский 4,0 Мезенский 4,0 Няндомский 3,0 Онежский 2,3 Пинежский 3,4 Плесецкий 2,5 Приморский 1,9 Устьянский 2,9 Холмогорский 2,6 Шенкурский 2,8 Ранжирование территорий по Миграционный прирост населения, на 10000 2,0 2,3 -46,9 5,8 2,4 1,2 7,0 2,8 20,0 6,0 2,7 1,8 6,8 2,4 -13,8 7,1 2,8 -68,1 14,2 2,8 -17,8 7,3 2,2 -138,6 10,4 4,1 -106,7 11,0 2,3 -45,8 7,7 2,5 -19,3 9,2 2,1 -62,9 6,9 2,9 -74,2 8,3 2,5 -41,5 9,2 3,3 -87,8 10,7 4,0 -176,6 17,0 4,0 -41,6 13,7 3,0 -26,3 7,2 2,3 -35,2 7,8 3,4 -68,4 13,9 2,5 -82,2 6,4 1,9 -109,5 9,0 2,9 -72,1 9,8 2,6 -112,6 9,5 2,8 -40,5 расходам консолидированного бюджета на здравоохранение показало, что за исследуемый период самый низкий показатель отмечался в Приморском, Коношском, Верхнетоемском, Виноградовском, 120 Онежском и в г. Новодвинске (ранги с 19 по 24). Наибольший показатель расхода бюджета на здравоохранение за изучаемый период оказалась в Няндомском, Ленском, Пинежском, Лешуконском, Мезенском и Вилегодском районах (ранги с 1 по 6). Исследование территорий по расходам консолидированного бюджета на образование показало, что самый низкий показатель отмечался в г. Архангельске, г. Котласе, г. Новодвинске и г. Коряжме, а также в Коношском и Плесецком районах (ранги с 19 по 24). Наибольший показатель расхода бюджета на образование оказался в Лешуконском, Пинежском, Мезенском, Вилегодском, Ленском и Верхнетоемском районах (ранги с 1 по 6). Рейтинг территорий по вложению инвестиций в основной капитал показал, что за исследуемый период самый низкий уровень вложений отмечался в Виноградовском, Ленском, Шенкурском, Верхнетоемском, Плесецком и в г. Котласе (ранги с 19 по 24). Наибольший уровень вложений инвестиций за изучаемый период оказался в Приморском, Вельском, Устьянском районах, а также в городах: Коряжме, Архангельске, Новодвинске (ранги с 1 по 6) Ранжирование территорий по показателю миграционного прироста населения показало, что среди всей территории Архангельской области большая убыль населения наблюдается в Лешуконском, Верхнетоемском, Холмогорском, Приморском, Вилегодском и Ленском районах (ранги с 19 по 24). Меньший показатель убыли, а также прирост населения наблюдается в городах: Коряжма, Котлас, Архангельск, Новодвинск, а также в Вельском и Каргопольском районах (ранги с 1 по 6) (рисунок 13). 121 Рис. 13. Ранжирование территорий Архангельской области по уровню экономического развития территорий (ранги) Анализ ранжирования по средним рангам по уровню экономического развития среди городов и районов Архангельской области выявил города с высоким рейтингом – с 8 по 11 ранг занимают г. Коряжма и районы: Мезенский, Пинежский, Вилегодский, Лешуконский, Устьянский, Вельский, Котласский. Место с 12 по 15 ранг принадлежит городам: Архангельск, Новодвинск, Северодвинск, Котлас, а также районы: Няндомский, Каргопольский, Ленский, Онежский, Красноборский, Шенкурский, Холмогорский, Приморский. Наихудший уровень экономического развития наблюдается с 16 по 20 ранг в районах: Коношском, Верхнетоемском, Виноградовском и Плесецком. 4.3. Уровень развития и доступности социальной инфраструктуры Уровень развития и доступности социальной инфраструктуры Архангельской области оценивался по числу самостоятельных дошкольных образовательных учреждений, численности детей, охваченных дошкольным 122 образованием, числу общеобразовательных учреждений, числу спортивных сооружений, протяженности автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, наличию подвижного состава автомобильного транспорта в собственности граждан (таблица 22). Число самостоятельных дошкольных образовательных учреждений. За период с 2002 – 2011 годы число самостоятельных дошкольных образовательных учреждений в целом по Архангельской области составило 14,25 на 10 тысяч детей. Анализ числа дошкольных образовательных учреждений по территориям показал, что количество дошкольных образовательных учреждений превышало областной уровень в 1,2-2 раза в г. Котласе, г. Коряжме, Ленском, Вельском, Коношском, Верхнетоемском, Котласском районах. В Вилегодском районе исследуемый показатель превышал областной уровень в 2 и более раз. В г. Архангельске, Плесецком, Лешуконском, Устьянском, Онежском, Красноборском районах число дошкольных образовательных учреждений ниже областного показателя в 1,2-2 раза. В Шенкурском, Пинежском, Холмогорском районах исследуемый показатель ниже областного в 2- 8 раз. Численность детей, охваченных дошкольным образованием. За многолетний период численность детей, охваченных дошкольным образованием в целом по Архангельской области составила 22,97 %. Анализ численности детей, охваченных дошкольным образованием, по территориям показал, что численность таких детей превышала областной показатель в 1,2 раза в г. Северодвинске, в г. Новодвинске, в г. Котласе. Исследуемый показатель оказался ниже областного показателя в 1,2 – 2 раза в Котласском, Коношском, Красноборском, Плесецком, Вельском, Шенкурском, Верхнетоемском, Пинежском, Холмогорском, Приморском, Виноградовском, Онежском, Мезенском, Лешуконском районах. В Лешуконском, Мезенском, Онежском, Виноградовском, Приморском районах численности детей, охваченных дошкольным образованием на 5% была ниже аналогичного показателя в целом по области. 123 Во всех городах Архангельской области показатель численности детей, охваченных дошкольным образованием выше аналогичного показателя в целом по области на 1–1,2 %. Самый низкий уровень охвата детей дошкольным образованием наблюдается в Лешуконском районе (14,99%). Число общеобразовательных учреждений. За период с 2002 – 2011 годы число общеобразовательных учреждений в целом по Архангельской области составило 20,43 на 10 тысяч детей. Анализ числа общеобразовательных учреждений по территориям показал, что количество таких учреждений превышало областной уровень во всех районах области. В Вельском, Коношском, Няндомском, Онежском, Виноградовском, Котласском, Шенкурском, Каргопольском, Верхнетоемском, Лешуконском, Красноборском, Устьянском, Холмогорском, Ленском, Приморском районах исследуемый показатель превышал областной в 1,2–2 раза. В Вилегодском и Мезенском районах число общеобразовательных учреждений в 2–3 раза превышало областной показатель. Анализ по городам показал, что во всех городах Архангельской области число общеобразовательных учреждений значительно ниже, чем в целом по области. В г. Новодвинске, в г. Архангельске и в г. Коряжме (10,23 на 10 тыс. детей исследуемый показатель в 1,2–2 раза ниже областного. В г. Северодвинске (9,8 на 10 тыс. детей) самый низкий показатель числа общеобразовательных учреждений, и исследуемый показатель оказался ниже, чем областной в 2 раза. Спортивные сооружения. За исследуемые 2006 и 2011 годы число спортивных сооружений в целом по Архангельской области составило 14,17 штук на 10 тысяч населения. Анализ числа спортивных сооружений по территориям 124 Таблица 22 Показатели, характеризующие уровень развития и доступности социальной инфраструктуры Территории Арх. область Архангельск Коряжма Котлас Новодвинск Северодвинск Вельский Верхнетоемский Вилегодский Виноградовский Каргопольский Коношский Котласский Красноборский Ленский Лешуконский Мезенский Няндомский Онежский Пинежский Плесецкий Приморский Устьянский Холмогорский Шенкурский Число ДОУ, на 10 тыс. детей 14,2 11,4 19,0 17,3 16,0 15,1 19,4 22,1 30,5 12,4 13,6 20,2 27,0 7,1 18,6 11,1 12,0 15,4 7,4 2,8 11,8 16,8 8,2 1,7 6,4 Численность детей, охваченных дошкольным образованием, в % 23,0 23,0 25,7 27,3 26,9 26,5 19,6 18,5 20,4 17,3 21,6 18,6 20,0 19,9 23,3 15,0 16,2 21,5 16,7 18,0 18,5 17,8 21,6 19,0 19,5 Число школ учреждений, на 10 тыс. детей 20,4 10,8 10,2 12,5 10,9 9,8 24,5 33,5 48,3 28,8 32,9 26,7 30,0 34,1 39,5 33,7 56,0 26,9 28,1 22,7 22,1 39,7 37,1 37,6 30,3 Спортивные сооружения, шт. на 10 тыс. нас. 14,2 11,9 25,8 13,8 12,9 9,6 17,5 16,7 21,5 13,5 13,1 9,8 27,9 23,2 35,4 17,4 35,1 9,7 13,7 16,4 9,5 19,6 11,0 21,0 30,4 Протяженность автомобильных дорог, км 9232,3 29,6 36,7 9,7 61,7 884,5 398,7 307,0 356,0 684,4 459,1 519,8 286,4 330,5 166,9 183,0 366,7 362,9 588,1 761,6 539,6 579,4 707,9 408,9 Наличие автомобильного транспорта в собственности граждан, шт. на 10 тыс. населения 1696,1 1616,3 2136,6 2290,7 1870,2 1860,7 2093,0 1230,3 2196,2 1484,4 1892,5 1300,5 1710,3 1890,3 1058,8 945,6 1976,8 1448,1 1338,8 1479,0 1441,0 1417,7 1511,7 1705,7 125 показал, что количество таких учреждений превышало областной уровень в 1,2-2 раза в Пинежском, Верхнетоемском, Лешуконском, Вельском, Приморском, Холмогорском, Вилегодском, Красноборском, Котласском районах и в г. Коряжме. В Шенкурском, Мезенском и Ленском районах число спортивных сооружений оказалось больше областного показателя в 2–2,5 раза. В г. Архангельске и в г. Северодвинске, а также в Устьянском, Коношском, Няндомском и Плесецком районах число спортивных сооружений ниже, чем их количество по области в 1,2 и более раз. Самым низким числом спортивных сооружений оснащен Плесецкий район, самое большое количество спортивных сооружений на 10 тысяч населения наблюдается в Ленском районе (35,44 шт. на 10 тыс. населения). Протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием. За многолетний период протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в целом по Архангельской области составила 9232,25 км. Анализ протяженности автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием по территориям показал, что данный показатель не превышал областной показатель ни по одной территории Архангельской области. Протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием по всем городам и районам области в 10 и более раз ниже, чем в целом по Архангельской области. В 10–20 Холмогорском, раз данный показатель Каргопольском, ниже Пинежском, в Вельском, Устьянском, Плесецком, Приморском, Котласском районах. Протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в 20–40 раз меньше областного показателя в Коношском, Шенкурском, Верхнетоемском, Няндомском, Онежском, Виноградовском, Ленском, Вилегодском, Красноборском районах. В 40–60 раз данный показатель ниже в Мезенском и Лешуконском районах. В 60 раз и более протяженность автомобильных дорог общего пользования с 126 твердым покрытием ниже областного показателя во всех городах области: в г. Северодвинске, в г. Котласе, в г. Архангельске и в г. Новодвинске. Наличие подвижного состава автомобильного транспорта в собственности граждан. За период с 2002 – 2011 годы количество автомобильного транспорта, находящегося в собственности граждан в целом по Архангельской области составило 1696,06 штук на 10 тысяч населения. Анализ количества автомобильного транспорта по территориям показал, что количество автомобильного транспорта, находящегося в собственности граждан, превышает областной показатель в 1,2–2 раза в Няндомском, Вельском и Вилегодском районах, а также в городах: в г. Коряжме и в г. Котласе. В Плесецком, Онежском, Приморском, Устьянском, Пинежском, Коношском, Верхнетоемском, Лешуконском и Мезенском районах исследуемый показатель ниже областного в 1,2 и более раз. Наименьшее количество автомобильного транспорта, находящегося в собственности граждан на 10 тысяч населения наблюдается в Мезенском (945,63 шт. на 10 тыс. населения) районе. Наибольшее количество автомобильного транспорта наблюдается в г. Котласе (2290,75 шт. на 10 тыс. населения). Ранжирование территорий по числу самостоятельных дошкольных образовательных учреждений показало, что за исследуемый период самый низкий показатель отмечался в Холмогорском, Пинежском, Шенкурском, Красноборском, Онежском и Устьянском районах (ранги с 19 по 24) (рисунок 14). Наибольший показатель по числу самостоятельных дошкольных образовательных учреждений за изучаемый период оказался в Вилегодском, Котласском, Верхнетоемском, Коношском, Вельском районах и в г. Коряжме (ранги с 1 по 6). 127 Рис. 14. Ранжирование территорий Архангельской области по уровню развития и доступности социальной инфраструктуры (ранги) Исследование территорий по численности детей, охваченных дошкольным образованием показало, что самый низкий показатель отмечался в Лешуконском, Мезенском, Онежском, Виноградовском и Приморском районах (ранги с 19 по 24). Наибольший показатель численности детей, охваченных дошкольным образованием оказался в городах: Котласе, Новодвинске, Северодвинске, Коряжме и Архангельске, а также в Ленском районе (ранги с 1 по 6). Рейтинг территорий по числу общеобразовательных учреждений показал, что за исследуемый период самый низкое число общеобразовательных учреждений отмечалось в городах: Северодвинске, Коряжме, Архангельске, Новодвинске, Котласе и Плесецком районе (ранги с 19 по 24). Наибольшее число общеобразовательных учреждений за изучаемый период оказалось в Мезенском, Вилегодском, Приморском, Ленском, Холмогорском, Устьянском районах (ранги с 1 по 6). Ранжирование территорий по числу спортивных сооружений в городах и районах области показало, что среди всей территории Архангельской области большее число спортивных сооружений наблюдается в Ленском, Мезенском, 128 Шенкурском, Котласском, Красноборском и в г. Коряжма. Наименьшее число спортивных сооружений наблюдается в Плесецком, Няндомском, Коношском, Устьянском, а также в г. Северодвинске и в г. Архангельске (ранги с 1 по 6). Исследование территорий по протяженности автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием показало, что самый низкий показатель отмечался в г. Новодвинске, в г. Архангельске, в г. Котласе и в г. Северодвинске, а также в Лешуконском и Мезенском районах (ранги с 18 по 23). Самые протяженные автомобильные дороги общего пользования с твердым покрытием наблюдаются в Вельском, Плесецком, Холмогорском, Каргопольском, Пинежском и Устьянском районах (ранги с 1 по 6). Рейтинг территорий по наличию подвижного состава автомобильного транспорта в собственности граждан показал, что за исследуемый период самый низкое число автомобильного транспорта в собственности граждан отмечалось в Мезенском, Лешуконском, Верхнетоемском, Коношском, Пинежском, Устьянском районах (ранги с 18 по 23). Самое большое число автомобильного транспорта в собственности граждан отмечалось в г. Котласе и в г. Коряжме, а также в Вилегодском, Вельском, Няндомском, Каргопольском районах (ранги с 1 по 6). Анализ ранжирования по средним рангам по уровню развития и доступности социальной инфраструктуры среди городов и районов Архангельской области выявил города и районы с высоким рейтингом по уровню развития и доступности социальной инфраструктуры – наилучший уровень социальной инфраструктуры наблюдается с 3 по 7 ранг в Вилегодском, Ленском и Котласском районах. С 8 по 11 ранг занимают г. Коряжма и г. Котлас, а также районы: Вельский, Каргопольский, Приморский и Холмогорский районы. Место с 12 по 15 ранг принадлежит районам: Шенкурскому, Красноборскому, Верхнетоемскому, Няндомскому, Устьянскому, Мезенскому, Коношскому, Виноградовскому, а также городам: г. Новодвинску и г. Северодвинску. 129 Наихудший уровень развития и доступности социальной инфраструктуры наблюдается с 16 по 20 ранг в районах: Плесецком, Пинежском, Онежском, Лешуконском и в г. Архангельске. 4.4. Качество жилищно-бытовых условий Качество жилищно-бытовых условий Архангельской области оценивался по обеспеченности населения жильем, удельному весу ветхого и аварийного жилья во всем жилищном фонде, удельному весу общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, ваннами (душем), газом (сетевым, сжиженным), горячим водоснабжением (таблица 23). Обеспеченность населения жильем. За многолетний период обеспеченность населения жильем в целом по Архангельской области составила 23,87 м2 общей площади жилых помещений на 1 человека. Анализ обеспеченности населения жильем по территориям показал, что данный показатель превышает областной в 1,2-2 раза в Ленском, Виноградовском, Пинежском, Котласском, Верхнетоемском, Мезенском, Шенкурском, Красноборском, Холмогорском, Коношском, Приморском, Лешуконском, Вилегодском районах. Обеспеченность населения жильем в 1,2 и более раз ниже областного показателя в городах: г. Новодвинске и г. Коряжме. Самый высокий уровень обеспеченности населения жильем наблюдается в Вилегодском районе, самый низкий – в г Коряжме. Удельный вес ветхого и аварийного жилья во всем жилищном фонде. За многолетний период удельный вес ветхого и аварийного жилья во всем жилищном фонде в целом по Архангельской области составил 8,03%. Анализ удельного веса ветхого и аварийного жилья во всем жилищном фонде по территориям показал, что такой показатель превышает областной показатель в 1,2–2 раза в Вилегодском, Виноградовском, Приморском, Пинежском, Няндомском и Каргопольском районах. В Плесецком, Онежском, Устьянском, 130 Коношском, Верхнетоемском, Котласском районах исследуемый показатель превышает областной в 2– 4,5 раза. Удельный вес ветхого и аварийного жилья во всем жилищном фонде оказался ниже областного показателя в 1,2 – 2 раза в г. Архангельске (6,25 %), Вельском (6,08%), Лешуконском (4,30 %) районах. Исследуемый показатель в 3–5 раз ниже областного показателя в г.Северодвинске (2,65 %), в г. Новодвинске (2,60 %), в г. Коряжме (2,55 %),в г. Котласе (1,58 %), а также в Шенкурском районе (2,18 %), Во всех городах Архангельской области удельный вес ветхого и аварийного жилья во всем жилищном фонде ниже аналогичного показателя в целом по области на 2–4%. Самый низкий уровень удельного веса ветхого и аварийного жилья наблюдается в г. Котласе (1,58 %),самый высокий показатель в Котласском (34,43%) районе. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом. За период с 2002 – 2011 годы удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом в целом по Архангельской области составил 59,21% к общей площади жилых помещений. Анализ удельного веса общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом по территориям показал, что данный показатель превышал областной в 1,2 и более раз во всех городах Архангельской области: в г.Котласе (83,30 %), в г. Архангельске (86,46%), в г. Коряжме (97,68%), в г. Новодвинске (98,55%) и в г. Северодвинске (98,68%). Во всех районах Архангельской области исследуемый показатель оказался ниже областного показателя. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом в 1,2–2 раза ниже областного уровня в Приморском (43,20 %), Вельском (38,49 %), Няндомском (36,76 %), Онежском (33,93 %) районах. Данный показатель в 2-4,5 раза ниже областного уровня в Холмогорском (27,51 %), Котласском (28,53 %), Плесецком (41,01 %), Вилегодском (22,89 %), 131 Устьянском (20,91%), Коношском (19,33 %), Пинежском (15,62 %), Ленском (13,67 %). Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом в 5 –10 раз ниже областного показателя в Каргопольском (10,45 %), Лешуконском (12,77 %), Верхнетоемском (7,10 %), Виноградовском (7,67 %), Красноборском (6,58 %) районах. Исследуемый показатель превышает областной в 10 и более раз в Шенкурском (5,75 %) и Мезенском (4,29 %) районах. Самый низкий показатель оборудования водопроводом отмечается в Мезенском (4,29 %) районе, самый высокий – в г. Северодвинске (98,68%). Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных водоотведением (канализацией). За многочисленный период удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных водоотведением (канализацией) в целом по Архангельской области составил 56,88 % к общей площади жилых помещений. Анализ удельного веса общей площади жилых помещений, оборудованных канализацией по территориям показал, что данный показатель превышал областной в 1,2 и более раз во всех городах Архангельской области: в г.Котласе (79,74 %), в г. Архангельске (84,52%), в г. Коряжме (97,68%), в г. Новодвинске (98,55%) и в г. Северодвинске (98,67%). Во всех районах Архангельской области исследуемый показатель оказался ниже областного показателя. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных канализацией в 1,2-2 раза ниже областного уровня в Приморском (42,30 %), Вельском (37,3 %), Няндомском (34,28 %), Онежском (32,23 %) районах. 132 Таблица 23 Показатели, характеризующие качество жилищно-бытовых условий Территории Обеспеченность жильем, м2 общ. площади на 1 чел. Арх. область Архангельск Коряжма Котлас Новодвинск Северодвинск Вельский Верхнетоемский Вилегодский Виноградовский Каргопольский Коношский Котласский Красноборский Ленский Лешуконский Мезенский Няндомский Онежский Пинежский Плесецкий Приморский Устьянский Холмогорский Шенкурский 23,9 21,8 19,7 22,0 19,7 21,1 23,8 31,2 36,2 28,0 25,8 33,3 29,5 30,3 27,7 33,5 32,1 25,7 23,4 29,3 27,2 31,1 25,3 32,7 30,1 Удельный вес ветхого и аварийного жилья, % 8,0 6,3 2,6 1,6 2,6 2,7 6,1 23,0 9,0 9,3 14,9 19,5 34,4 8,4 7,9 4,3 7,6 10,6 17,0 9,7 16,8 9,5 18,0 7,7 2,2 Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных: (в % к общей площади жилых помещений) водопроводоотведением отопле ваннами газом горячим водом (канализацией) нием (душем) водоснабжен. 59,2 56,9 60,8 52,8 50,2 52,1 86,5 84,5 83,7 77,9 71,2 79,9 97,7 97,7 97,7 94,7 86,6 97,7 83,3 79,7 81,3 72,8 82,6 75,2 98,6 98,6 99,0 98,1 94,7 98,6 98,7 98,7 98,7 98,0 72,4 89,7 38,5 37,3 41,0 30,0 50,3 23,8 7,1 6,9 8,8 5,5 5,5 22,9 22,2 21,1 16,6 5,6 4,2 7,7 6,0 25,5 5,3 24,4 3,6 10,5 9,6 14,3 6,0 73,2 4,7 19,3 14,8 21,3 12,1 25,3 8,0 28,5 24,9 29,3 18,7 27,3 24,1 6,6 5,3 9,3 3,8 14,6 13,7 12,5 15,4 8,7 21,4 7,0 12,8 8,7 21,3 3,9 0,7 4,3 3,4 13,2 0,9 36,8 34,3 49,1 32,6 57,5 32,8 33,9 32,2 38,2 26,0 41,6 20,5 15,6 14,5 17,9 12,7 6,3 10,6 41,0 22,6 29,8 21,9 43,3 20,7 43,2 42,3 45,2 37,6 31,6 36,5 20,9 18,4 20,9 14,8 36,1 15,8 27,5 25,4 30,6 20,0 45,1 14,6 5,8 4,7 11,5 2,1 13,5 1,5 133 Данный показатель в 2-4,5 раза ниже областного уровня в Холмогорском (25,36 %), Котласском (24,86 %), Плесецком (22,6 %), Вилегодском (22,17 %), Устьянском (18,41%), Коношском (14,81%), Пинежском (14,50 %) районах. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных канализацией в 5 –10 раз ниже областного показателя в Ленском (12,52 %), в Каргопольском (9,59 %), Лешуконском (8,72 %), Верхнетоемском (6,87 %), Виноградовском (5,96 %) районах. Исследуемый показатель превышает областной в 10 и более раз в Красноборском (5,28 %) районах, Шенкурском (4,65 %) и Мезенском (3,39 %) районах. Самый низкий показатель оборудования канализацией отмечается в Мезенском (3,39 %) районе, самый высокий – в г. Северодвинске (98,67%) Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных отоплением. За период с 2002 – 2011 годы удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных отоплением в целом по Архангельской области составил 60,75 % к общей площади жилых помещений. Анализ удельного веса общей площади жилых помещений, оборудованных отоплением по территориям показал, что данный показатель превышал областной в 1,2 и более раз во всех городах Архангельской области: в г. Котласе (81,26 %), в г. Архангельске (83,72%), в г. Коряжме (97,67 %), в г. Северодвинске (98,72%) и в г. Новодвинске (99,00%). Во всех районах Архангельской области исследуемый показатель оказался ниже областного показателя. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных отоплением в 1,2-2 раза ниже областного уровня в Няндомском (49,1 %), Приморском (45,18 %), Вельском (40,97 %), Онежском (38,19 %), Холмогорском (30,59 %) районах. Данный показатель в 2-4,5 раза ниже областного уровня в Плесецком (29,76 %), Котласском (29,26%), Виноградовском (25,53%), Лешуконском (21,33%), Коношском (21,32 %), Вилегодском (21,07 %), Устьянском (20,89%), Пинежском (17,89 %), Ленском (15,42 %). 134 Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом в 5 –10 раз ниже областного показателя в Каргопольском (14,26 %), Мезенском (13,21 %), Шенкурском (11,50 %), Красноборском (9,28 %) Верхнетоемском (8,80 %) районах. Самый низкий показатель оборудования отоплением отмечается в Верхнетоемском (8,80 %) районе, самый высокий – в г.Новодвинске (99,00%) Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных ваннами (душем). За исследуемый период удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных ваннами (душем) в целом по Архангельской области составил 52,82 % к общей площади жилых помещений. Анализ удельного веса общей площади жилых помещений, оборудованных ваннами по территориям показал, что данный показатель превышал областной в 1,2 и более раз во всех городах Архангельской области: в г.Котласе (72,83 %), в г. Архангельске (77,86%), в г. Коряжме (94,65 %), в г. Северодвинске (97,96%) и в г. Новодвинске (98,14%). Во всех районах Архангельской области исследуемый показатель оказался ниже областного показателя. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных ваннами в 1,2-2 раза ниже областного уровня в Приморском (37,63 %), Няндомском (32,57 %), Вельском (30,03 %), Данный показатель в 2-4,5 раза ниже областного уровня в Онежском (26,02 %) районах, Плесецком (21,94 %), Холмогорском (19,99 %), Котласском (18,74 %), Вилегодском (16,57 %), Устьянском (14,77 %), Пинежском (12,65 %), Коношском (12,05 %) районах. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных ваннами в 5 –10 раз ниже областного показателя в Ленском (8,73 %), в Каргопольском (5,96 %), Верхнетоемском (5,51 %), Виноградовском (5,30 %) районах. Исследуемый показатель превышает областной в 10 и более раз в Лешуконском (3,89 %), Красноборском (3,78 %) районах, Шенкурском (2,07 %) и Мезенском (0,9 %) районах. Самый низкий показатель оборудования ваннами (душем) 135 отмечается в Мезенском (0,9 %) районе, самый высокий – в г. Новодвинске (98,14%). Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных газом (сетевым, сжиженным). За многочисленный период удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных газом (сетевым, сжиженным) в целом по Архангельской области составил 50,16 % к общей площади жилых помещений. Анализ удельного веса общей площади жилых помещений, оборудованных газом по территориям показал, что данный показатель превышал областной в 1,2 и более раз в г. Архангельске (71,17 %), в г. Северодвинске (72,43%), в г. Котласе (82,63 %), в г. Коряжме (86,6%) и в г. Новодвинске (94,7%), а также в Каргопольском (73,23 %) районе. Во всех районах Архангельской области, кроме Каргопольского, исследуемый показатель оказался ниже областного показателя. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных газом в 1,2-2 раза ниже областного уровня в Няндомском (57,48 %), Вельском (50,3 %), Холмогорском (45,06 %), Плесецком (43,26 %), Онежском (41,58 %), Устьянском (36,12 %), Приморском (31,58 % ),Котласском (27,28 %), Коношском (25,31%) районах. Данный показатель в 2-4,5 раза ниже областного уровня в Виноградовском (24,42 %), Ленском (21,41 %), Красноборском (14,63 %) и Шенкурском (13,51 %) районах. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных газом в 5 –10 раз ниже областного показателя в Пинежском (6,28 %) и Вилегодском (5,57%) районах. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных газом ниже областного показателя в 10 раз и более в Лешуконском (0,7 %) районе. Самый низкий показатель оборудования газом отмечается в в Лешуконском (0,7 %) районе, самый высокий – в г. Новодвинске (94,7%). Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных горячим водоснабжением. За период с 2002 – 2011 годы удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных горячим водоснабжением в целом по Архангельской области составил 52,14 % к общей площади жилых помещений. 136 Анализ удельного веса общей площади жилых помещений, оборудованных горячим водоснабжением по территориям показал, что данный показатель превышал областной в 1,2 и более раз во всех городах Архангельской области: в г.Котласе, в г. Архангельске, в г. Северодвинске, в г. Коряжме и в г.Новодвинске. Во всех районах Архангельской области исследуемый показатель оказался ниже областного показателя. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных горячим водоснабжением в 1,2-2 раза ниже областного уровня в Приморском и Няндомском районах. Данный показатель в 2-4,5 раза ниже областного уровня в Котласском, Вельском, Плесецком, Онежском, Устьянском и Холмогорском районах. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованных горячим водоснабжением в 5 –10 раз ниже областного показателя в Пинежском, Коношском, Ленском, Верхнетоемском районах. Исследуемый показатель превышает областной в 10 и более раз в Каргопольском, Вилегодском, Виноградовском и Шенкурском районах. Самый низкий показатель оборудования водопроводом отмечается в Шенкурском, самый высокий – в г. Новодвинске. Ранжирование территорий по обеспеченности населения жильем показало, что за исследуемый период самый низкий показатель отмечался в г. Коряжме, г. Новодвинске, г. Северодвинске, г. Архангельске, г. Котласе и Онежском районе (ранги с 19 по 24). Наибольший показатель обеспеченности населения жильем за изучаемый период оказался в Вилегодском, Лешуконском, Коношском, Холмогорском, Мезенском, Верхнетоемском районах (ранги с 1 по 6). Исследование территорий по удельному весу ветхого и аварийного жилья показало, что самый низкий показатель отмечался в г. Котласе, г. Коряжме, г. Новодвинске, г.Северодвинске, а также в Шенкурском и Лешуконском районах (ранги с 1 по 6). Наибольший показатель удельного веса ветхого и аварийного жилья оказался в Котласском, Верхнетоемском, Коношском, Устьянском, Онежском, Плесецком районах (ранги с 19 по 24). Рейтинг территорий по удельному весу общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом показал, что за исследуемый период самый низкий 137 уровень помещений, оборудованных водопроводом отмечался в Мезенском, Шенкурском, Красноборском, Виноградовском, Верхнетоемском, Лешуконском (ранги с 19 по 24). Наибольший уровень по удельному весу общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом за изучаемый период оказался в г. Северодвинске, г. Новодвинске, г. Коряжме, г. Архангельске, г. Котласе, а также в Приморском районе (ранги с 1 по 6). Ранжирование территорий по удельному весу общей площади жилых помещений, оборудованных канализацией показал, что за исследуемый период самый низкий уровень помещений, оборудованных канализацией отмечался в Мезенском, Шенкурском, Красноборском, Виноградовском, Верхнетоемском, Лешуконском (ранги с 19 по 24). Наибольший уровень по удельному весу общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом за изучаемый период оказался в г. Северодвинске, г. Новодвинске, г. Коряжме, г. Архангельске, г. Котласе, а также в Приморском районе. (ранги с 1 по 6). Исследование территорий по удельному весу общей площади жилых помещений, оборудованных отоплением показал, что самый низкий показатель отмечался в Верхнетоемском, Красноборском, Шенкурском, Мезенском, Каргопольском, Ленском (ранги с 19 по 24). Наибольший показатель удельного веса общей площади жилых помещений, оборудованных отоплением оказался в в г. Новодвинске, в г. Северодвинске, г. Коряжме, г. Архангельске, г. Котласе, а также в Няндомском районе (ранги с 1 по 6). Рейтинг территорий по удельному весу общей площади жилых помещений, оборудованных ваннами (душем) показал, что за исследуемый период самый низкий уровень помещений, оборудованных ваннами отмечался в Мезенском, Шенкурском, Красноборском, Лешуконском, Виноградовском, Верхнетоемском (ранги с 19 по 24). Наибольший уровень по удельному весу общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом за изучаемый период оказался в г. Новодвинске, г. Северодвинске, г. Коряжме, г. Архангельске, г. Котласе, а также в Приморском районе (ранги с 1 по 6). 138 Ранжирование территорий по удельному весу общей площади жилых помещений, оборудованных газом (сетевым, сжиженным) показал, что за исследуемый период самый низкий уровень помещений, оборудованных газом отмечался в Лешуконском, Вилегодском, Пинежском, Шенкурском, Красноборском, Ленском районах (ранги с 17 по 22). Наибольший уровень по удельному весу общей площади жилых помещений, оборудованных водопроводом за изучаемый период оказался в г. Новодвинске, г. Коряжме, г. Котласе, г. Северодвинске, г. Архангельске, а также в Каргопольском районе. (ранги с 1 по 6). Исследование территорий по удельному весу общей площади жилых помещений, оборудованных горячим водоснабжением показал, что самый низкий показатель отмечался в Шенкурском, Виноградовском, Вилегодском, Каргопольском, Верхнетоемском, Ленском (ранги с 16 по 21). Наибольший показатель удельного веса общей площади жилых помещений, оборудованных горячим водоснабжением оказался в г. Новодвинске, в г. Коряжме, г.Северодвинске, г. Архангельске, г. Котласе, а также в Приморском районе (ранги с 1 по 6). Анализ ранжирования по средним рангам по качеству жилищно-бытовых условий среди городов и районов Архангельской области (рисунок 14) выявил города с высоким рейтингом по качеству жилищно-бытовых условий – наилучший уровень жилищно-бытовых условий наблюдается с 3 по 7 ранг во всех городах Архангельской области: в г. Новодвинске, в г. Северодвинске, в г. Коряжме, в г. Котласе и в г.Архангельске. С 8 по 11 ранг занимают Приморский, Вельский, Няндомский, Холмогорский районы. Место с 12 по 15 ранг принадлежит районам: Онежскому, Плесецкому, Котласскому, Вилегодскому, Коношскому, Лешуконскому, Устьянскому. Наихудший уровень качества жилищно-бытовых условий наблюдается с 16 по 20 ранг в районах: Ленском, Каргопольском, Виноградовском, Шенкурском, Мезенском, Красноборском, Верхнетоемском. 139 Рис. 14. Ранжирование территорий Архангельской области по качеству жилищнобытовых условий (ранги) 4.5. Доступность медико-санитарной помощи Доступность медико-санитарной помощи Архангельской области оценивается по обеспеченности населения больничными койками, мощности амбулаторно-поликлинических учреждений, обеспеченности населения врачами и обеспеченности населения средним медицинским персоналом. Обеспеченность населения больничными койками. За многолетний период обеспеченность населения больничными койками в целом по Архангельской области составила 113,2 на 10 тыс. населения (таблица 24). Анализ обеспеченности населения больничными койками по территориям показал, что данный показатель превышает областной в 1,2 раза в г. Архангельске, а в 3 и более раз в Приморском районе. В г. Котласе, в г. Северодвинске, а также в Красноборском, Мезенском, Вельском, Ленском, Устьянском, Онежском, Вилегодском, Пинежском, Верхнетоемском, Виноградовском, Каргопольском районах, в г. Коряжме, в г. Новодвинске, Шенкурском, Коношском, Холмогорском, Котласском районах 140 число больничных коек на 10 тыс. населения оказалось ниже областного показателя в 1,2–2 раза. Мощность амбулаторно-поликлинических учреждений. За период с 2002 – 2011 годы мощность амбулаторно-поликлинических учреждений в целом по Архангельской области составила 339,9 посещений в смену на 10 тыс. населения. Анализ мощности амбулаторно-поликлинических учреждений по территориям показал, что данный показатель превышал областной в 1,2–1,3 раза в Лешуконском и в г.Архангельске. В Верхнетоемском, Вилегодском, Онежском, Вельском, Устьянском, Шенкурском, Пинежском, Каргопольском, Ленском, Коношском, Красноборском, Виноградовском районах мощность амбулаторнополиклинических учреждений оказалась ниже, чем в целом по области в 1,2–2 раза. Самый низкий показатель мощности амбулаторно-поликлинических учреждений отмечается в Приморском (120,6 посещения в смену на 10 тыс. населения) районе, самый высокий – г.Архангельске (443,1 посещения в смену на 10 тыс. населения). Обеспеченность населения врачами. За исследуемый период обеспеченность населения врачами в целом по Архангельской области составила 54,2 врача на 10 тысяч населения. Анализ обеспеченности населения врачами по территориям показал, что число врачей на 10 тыс. населения превышало областной показатель в 1,2–2 раза в городах: г. Новодвинске и в г. Архангельске. В г. Котласе, г. Коряжме, Вельском и Няндомском районах обеспеченность населения врачами оказалась ниже областного показателя в 1,2–2 раза. В Вилегодском, Шенкурском, Онежском, Лешуконском, Коношском, Красноборском, Ленском, Мезенском, Холмогорском, Устьянском, Плесецком, Пинежском, Виноградовском, Верхнетоемском, Каргопольском и Котласском районах обеспеченность населения врачами ниже, чем в целом по области в 2–4 раза. Самая низкая обеспеченность населения врачами оказалась в Котласском районе, самый высокий показатель наблюдается в г. Архангельске. Обеспеченность населения средним медицинским персоналом. За период с 2002 по 2011 годы обеспеченность населения средним медицинским персоналом в 141 целом по Архангельской области составила 140,3 среднего медицинского работника на 10 тысяч населения. Анализ обеспеченности населения средним медицинским персоналом по территориям показал, что число средних медицинских работников на 10 тыс. населения превышало областной показатель в 1,2–1,4 раза в г. Архангельске, Няндомском и Приморском районах. В Красноборском, Вельском, Устьянском, Ленском, Верхнетоемском, Пинежском, Холмогорском, Каргопольском, Мезенском, Коношском, Плесецком, Шенкурском, Онежском Виноградовском, районах исследуемый показатель ниже областного в 1,2–2 раза. Самая низкая обеспеченность населения средним медицинским персоналом оказалась в Онежском (88,5 средних медицинских работников на 10 тыс. населения) районе, самый высокий показатель наблюдается Приморском районе. Ранжирование территорий по обеспеченности населения больничными койками на 10 тыс. населения показало, что за исследуемый период самый высокий показатель наблюдается в Приморском, Няндомском, Лешуконском, Плесецком, а также в г. Архангельске и г. Котласе (ранги с 1 по 6). Наименьший показатель оказался в Котласском, Холмогорском, Коношском, Шенкурском, в г. Коряжме и г. Новодвинске (ранги с 19 по 24). Исследование территорий по мощности амбулаторно-поликлинических учреждений за период с 2002 по 2011 годы показало, что самая высокая мощность таких учреждений в г. Архангельске, в г.Северодвинске и в г. Новодвинске, а также в Лешуконском, Няндомском и Плесецком районах (ранги с 1 по 6). Наименьший показатель мощности Приморском, Виноградовском, таких учреждений Красноборском, наблюдается Коношском, Ленском в и Каргопольском районах (ранги с 19 по 24). Рейтинг территорий по обеспеченности населения врачами показал, что за исследуемый период самая высокая обеспеченность населения врачами на 10 тыс. населения наблюдается во всех городах Архангельской области: в г. Архангельске, в г. Новодвинске, в г. Северодвинске, в г. Котласе, в г. Коряжме, а 142 также в Приморском районе (ранги с 1 по 6). Самый низкий показатель оказался в Котласском, Каргопольском, Верхнетоемском, Виноградовском, Пинежском и Плесецком районах (ранги с 19 по 24). Таблица 24 Показатели, характеризующие уровень доступности медико-санитарной помощи по городам и районам Архангельской области Территории Архангельская область Архангельск Коряжма Котлас Новодвинск Северодвинск Вельский Верхнетоемский Вилегодский Виноградовский Каргопольский Коношский Котласский Красноборский Ленский Лешуконский Мезенский Няндомский Онежский Пинежский Плесецкий Приморский Устьянский Холмогорский Шенкурский Исследование Обеспеченность больничными койками, шт. на 10 тыс. населения Число посещений в смену, на 10 тыс. населения Обеспеченность врачами, чел. на 10 тыс. населения Обеспеченность средним мед. персоналом, чел. на 10 тыс. населения 113,2 155,8 73,5 97,5 71,6 97,4 87,9 75,5 77,0 75,2 74,8 66,9 55,0 89,3 82,2 104,8 88,4 108,1 78,4 76,3 99,8 352,8 81,2 64,5 67,3 339,9 443,1 310,8 324,3 334,4 364,8 279,8 286,6 286,1 187,1 232,3 206,5 321,9 192,8 226,8 396,2 306,6 341,1 283,5 237,7 329,6 120,6 270,2 317,3 242,1 54,2 103,5 38,6 42,9 80,5 55,1 30,5 17,4 24,7 17,4 16,5 22,1 14,5 20,9 21,7 21,3 19,9 28,2 23,6 17,6 19,2 53,9 19,2 21,6 21,3 140,3 175,8 123,6 149,9 131,4 152,7 117,4 106,2 127,1 101,7 102,9 101,5 124,6 121,6 109,7 131,6 102,0 161,3 88,5 105,2 97,7 197,5 111,8 103,0 95,3 территории по обеспеченности населения средним медицинским персоналом на 10 тыс. населения показало, что за исследуемый период самый высокий показатель наблюдается в Приморском, Няндомском, Лешуконском, а также в г. Архангельске, в г. Новодвинске и в г. Котласе (ранги с 143 1 по 6). Самый низкий показатель обеспеченности населения средним медицинским персоналом оказался в Онежском, Шенкурском, Плесецком, Коношском, Виноградовском и Мезенском районах (ранги с 19 по 24). Анализ ранжирования по средним рангам по уровню доступности медикосанитарной помощи среди городов и районов Архангельской области выявил города и районы с высоким рейтингом по доступности медико-санитарной помощи – наилучший уровень наблюдается с 3 по 7 ранг в г. Архангельске, в г. Северодвинске, в г. Котласе, а также в Няндомском и Лешуконском районах (рисунок 15). С 8 по 11 ранг занимают г. Новодвинск и г. Коряжма, а также районы: Приморский, Вельский, Вилегодский районы. Место с 12 по 15 ранг принадлежит районам: Плесецкому, Мезенскому, Красноборскому, Ленскому, Устьянскому, Онежскому районам. Наихудший уровень доступности медико-санитарной помощи наблюдается с 16 по 20 ранг в районах: Холмогорском, Верхнетоемском, Котласском, Пинежском, Коношском, Шенкурском, Каргопольском и Виноградовском районах. Рис. 15. Ранжирование территорий Архангельской доступности медико-санитарной помощи (ранги) области по уровню 144 4.6. Уровень безопасности социальной среды Уровень оценивается безопасности по числу социальной среды дорожно-транспортных Архангельской происшествий области и числу зарегистрированных преступлений. Число дорожно-транспортных происшествий. За многолетний период число дорожно-транспортных происшествий в целом по Архангельской области составило 19,33 случая на 10 тыс. населения (таблица 25). Анализ числа дорожнотранспортных происшествий по территориям показал, что данный показатель превышает областной в 1,2-2 раза в г. Архангельске, а также в Котласском и Вилегодском районах. В Холмогорском и Приморском районах число дорожнотранспортных происшествий выше, чем областной показатель в 2 и более раз. В Плесецком, Няндомском, Онежском, Верхнетоемском районах, в г. Коряжме и в Коношском районе исследуемый показатель оказался ниже областного в 1,2 раза. В Пинежском, Мезенском, Лешуконском районах и в г. Новодвинске число дорожно-транспортных происшествий ниже, чем в целом по области в 2-3 раза. Наибольшее число дорожно-транспортных происшествий наблюдается в Приморском (53,64 случаев на 10 тыс. населения) районе, наименьшее – в г. Новодвинске (6,33 случаев на 10 тыс. населения). Число зарегистрированных преступлений. За период с 2002 – 2011 годы число зарегистрированных преступлений в целом по Архангельской области составило 223,9 преступлений зарегистрированных преступлений на 10 тыс. населения. Анализ числа по территориям показал, что данный показатель превышал областной в 1,2–2 раза в г. Новодвинске и в г.Архангельске, а также в Котласском и Приморском районах. В Холмогорском, Красноборском, Няндомском, Устьянском, Вилегодском, Ленском районах, в г. Северодвинске, в Лешуконском, Коношском, Пинежском районах число зарегистрированных преступлений оказалось ниже областного показателя в 1,2–2 раза. В Верхнетоемском и Мезенском районах число зарегистрированных преступлений ниже, чем в целом по области в 2–2,5 раза. 145 Таблица 25 Показатели, характеризующие уровень безопасности социальной среды Территории Архангельская область Архангельск Коряжма Котлас Новодвинск Северодвинск Вельский Верхнетоемский Вилегодский Виноградовский Каргопольский Коношский Котласский Красноборский Ленский Лешуконский Мезенский Няндомский Онежский Пинежский Плесецкий Приморский Устьянский Холмогорский Шенкурский Самый низкий Число дорожнотранспортных происшествий, случаев на 10 тыс. населения 19,3 22,8 11,5 21,4 6,3 18,6 20,1 12,0 28,8 17,6 20,1 11,2 28,7 22,0 19,0 7,6 8,1 14,9 13,9 8,4 16,3 53,6 17,2 38,8 21,9 показатель числа Число зарегистрированных преступлений, на 10 тыс. населения 223,9 309,9 231,3 225,9 276,9 144,4 200,1 108,9 169,5 204,1 245,6 131,5 316,5 182,3 167,3 140,4 87,8 178,6 233,4 122,0 219,8 413,9 178,1 192,1 222,9 зарегистрированных преступлений отмечается в Мезенском (87,8 преступлений на 10 тыс. населения) районе, самый высокий – Приморском (413,9 преступлений на 10 тыс. населения) районе. Ранжирование территорий по числу дорожно-транспортных происшествий на 10 тыс. населения показало, что за исследуемый период самый низкий показатель наблюдается в г. Новодвинске и г. Коряжме, а также в Лешуконском, Мезенском, Пинежском и Коношском районах (ранги с 1 по 6). Самый высокий показатель по 146 числу дорожно-транспортных происшествий оказался в Приморском, Холмогорском, Вилегодском, Котласском, Красноборском районах, а также в г.Архангельске (ранги с 19 по 24). Исследование территорий по числу зарегистрированных преступлений показало, что большее число преступлений наблюдалось в Приморском, Котласском, Каргопольском и Онежском районах, а также в г. Архангельске и в г. Новодвинске (ранги с 19 по 24). Наименьшее число зарегистрированных преступлений оказалось в Мезенском, Верхнетоемском, Пинежском, Коношском и Лешуконском районах, а также в г. Северодвинске (ранги с 1 по 6). Анализ ранжирования по средним рангам по уровню безопасности социальной среды среди городов и районов Архангельской области выявил районы с высоким рейтингом по уровню безопасности социальной среды – Мезенский, Лешуконский, Пинежский, Верхнетоемский районы (рисунок 16). Рис. 16. Ранжирование территорий Архангельской области по уровню безопасности социальной среды (ранги) С 8 по 11 ранг занимают г. Северодвинск и г. Новодвинск, а также районы: Няндомский, Устьянский и Ленский районы. Место с 12 по 15 ранг принадлежит 147 г. Коряжме, а также районам: Плесецкому, Виноградовскому, Онежскому, Вельскому, Вилегодскому и Красноборскому районам. Наихудший уровень безопасности социальной среды наблюдается с 16 по 20 ранг в г. Котласе и г. Архангельске, а также в районах: Шенкурском, Холмогорском, Каргопольском, Котласском и Приморском районах. Таким образом, анализ ранжирования по средним рангам групп социальноэкономических факторов не выявил города и районы с высоким рейтингом благополучия (с 3 по 7 ранг) (таблица 26). С 8 по 11 ранги занимают города Архангельск, Коряжма, Котлас, Северодвинск, Новодвинск и районы области: Вельский, Лешуконский, Няндомский. Место с 12 по 15 ранг принадлежит Верхнетоемскому, Вилегодскому, Котласскому, Коношскому, Красноборскому, Ленскому, Мезенскому, Онежскому, Пинежскому, Плесецкому, Приморскому, Холмогорскому, Устьянскому. Наихудший уровень по социально-экономическим факторам наблюдается с 16 по 20 ранг в Виноградовском, Каргопольском и Шенкурском районах. 148 Таблица 26 Территории Архангельск Коряжма Котлас Новодвинск Северодвинск Вельский Верхнетоемский Вилегодский Виноградовский Каргопольский Коношский Котласский Красноборский Ленский Лешуконский Мезенский Няндомский Онежский Пинежский Плесецкий Приморский Устьянский Холмогорский Шенкурский Ранжирование территорий Архангельской области по всем группам социально-экономических факторов Благосостоя Экономичес Социальная ЖилищноМедикоБезопасность Средний ранг по всем ние кое развитие инфраструкбытовые санитарная социальной социально-экономинаселения территории тура условия помощь среды ческим факторам 3 12 16 7 2 21 10 7 9 8 5 11 12 9 8 15 11 6 6 17 11 6 12 14 4 9 11 9 6 12 15 5 4 10 9 10 9 8 9 11 14 10 19 18 12 18 16 5 15 17 9 6 14 11 15 12 15 18 15 17 20 13 16 17 12 10 16 20 18 16 16 18 14 15 19 5 15 12 11 7 13 16 22 14 19 13 12 18 14 15 15 13 13 7 16 14 11 12 14 9 17 15 7 4 11 14 8 14 18 14 2 12 9 12 12 10 5 10 10 15 13 17 12 15 14 14 12 9 16 16 17 4 12 17 19 16 12 13 13 15 12 14 11 8 8 24 13 13 9 13 15 15 10 13 11 14 11 10 16 18 13 14 14 12 18 19 17 16 149 ГЛАВА 5. ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РИСКА СРЕДИ НАСЕЛЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Образ жизни является ведущим фактором, определяющим здоровье населения. В реальной жизни у одного и того же человека часто обнаруживаются одновременно два-три и более факторов риска. При этом факторы риска могут оказывать как сочетанное влияние, так и потенцирующее действие одного фактора риска на другой, усиливающее влияние этих факторов риска на развитие, прогрессирование и неблагоприятный исход хронических неинфекционных заболеваний. Пять ведущих факторов риска развития хронических неинфекционных заболеваний (артериальная гипертензия, злоупотребление алкоголем, курение, гиперхолестеринемия, избыточная масса тела) ответственны за 67,2% всех распространенность потерь лет здоровой основных факторов жизни риска [210]. Таким развития образом, хронических неинфекционных заболеваний и их вклад в смертность населения России от этих заболеваний достаточно высоки. Поэтому есть основания считать, что широкомасштабные межсекторальные действия, направленные на профилактику и коррекцию этих факторов риска, приведут к заметному снижению смертности от хронических неинфекционных заболеваний. 5.1. Социально-демографическая характеристика респондентов При распределении обследованного населения по месту жительства доля сельских жителей среди всего опрошенного населения составила 56,29% (917 человек), а горожан – 43,71% (712 человек). Распределение по полу показало, что удельный вес опрошенных женщин в целом по области составил 56,0% (912 женщин), мужчин – 44,0% (717 мужчин). Причем, это соотношение в структуре сельского населения составляет 51,5% и 48,5%, а городского – 61,8% и 38,2% соответственно. Средний возраст всего обследованного населения составил 44 года (Q1 = 31, Q3 = 55,5). Среди городского населения средний возраст обследованных мужчин 150 составил 43 года, женщин – 42,5 года. Среди сельского населения средний возраст опрошенных мужчины равен 46 лет, женщин – 45 лет. При обследовании структура опрошенного населения по семейному положению распределилась следующим образом. Большинство опрошенных (65,8%) являются замужем или женаты. Никогда не были замужем (женаты) – 16,0% обследованных. Удельный вес разведенных составил 8,5%. Среди городского населения удельный вес опрошенных, состоящих в браке, составил 65,3%, разведенных – 9,2%. На долю тех обследованных, которые никогда не состояли в браке, приходится 17,6%, а овдовевших обследованных – 7,8%. Среди сельского населения доля лиц состоящих в браке составила 66,2%, разведенных – 7,9%, никогда не состоявших в браке –14,7%, а овдовевших – 11,1%. Между сельским и городским населением статистически значимых различий в семейном статусе опрошенных выявлено не было. Большинство опрошенного населения (50,6%) имеют среднее специальное образование, высшее образование у 32,6% населения, среднее – 14,3%, и ниже среднего – 2,5%. Среди городского населения доля лиц, имеющих высшее образование, составила 41%, среднее специальное образование – 45,2%, среднее – 12,4%. Уровень образованности ниже среднего имеют 1,1% опрошенных. Среди сельского населения высшее образование имеют 26,1% опрошенных, среднее специальное – 54,6%, среднее –15,7%, на долю опрошенных, имеющих образование ниже среднего приходится 3,6%. Таким образом, и среди сельского и среди городского населения преобладает удельный вес обследованных, имеющих среднее специальное образование, при этом среди сельского населения эта доля выше на 10%. Удельный вес опрошенных в городе, имеющих высшее образование почти в 1,5 раза превышает долю опрошенных среди сельского населения с таким же образованием. Различия между группами обследованного населения по образованию статистически значимы (2= 46,21; р < 0,001). Большая часть опрошенного всего населения (36,6%) имеет доход – 30015000 рублей на 1 человека в месяц, доход от 1001-3000 рублей – у 14,8% 151 населения, от 5001-7000 рублей имеют 21,5% опрошенных, 7001-9000 рублей – 12,4% населения, доход более 9000 рублей имеют 13,2 % населения, наименьший доход (1001-3000 рублей) у 1,4% населения. При сравнении городского и сельского населения по уровню дохода установлено, что городские жители имеют статистически значимо (2= 64,14; р < 0,001) более высокие доходы, чем сельские жители. Так, доход более 9000 рублей на 1 человека в месяц в городе имеют 17,2% опрошенных, тогда как на селе – 10,0% опрошенных. Удельный вес опрошенных с доходом от 7001 до 9000 рублей в месяц на 1 человека, проживающих в городах, в 1,5 раза выше по сравнению сельским населением, а доля городского населения с доходами от 5001 до 7000 рублей в 1,3 раза выше, чем сельского. В то же время среди сельского населения выше удельный вес населения с более низкими доходами. Больше половины опрошенного населения (65,1%) оценивают свое здоровье как удовлетворительное, четверть опрошенного населения (24,4%) охарактеризовали свое здоровье как хорошее, как очень хорошее – лишь 2,1%, и плохое – 8,4%. Как большая часть женщин, так и большая часть мужчин отозвались о своем здоровье как удовлетворительное, что составило 67,9% и 61,6% соответственно. Наименьшая часть женщин и мужчин оценили свое здоровье как очень хорошее, что составило соответственно 1,5% и 2,9%. Различия между группами обследованного населения по самооценке здоровья по полу статистически значимы (2= 10,11; р = 0,018). Сравнение городского и сельского населения показало, что как в городе, так и в селе большая часть населения оценили свое здоровье как удовлетворительное, что составило 62,6% и 67,0% соответственно. Состояние здоровья, как «очень хорошее» оценивают 2,3% городского и 2,0% сельского населения. Различия между группами обследованного населения по самооценке здоровья в зависимости от места жительства статистически значимы (2= 8,63; р = 0,035). При сравнении самооценки здоровья среди женского населения в селе и в городе большая часть женского городского (65,9%) и сельского (69,8%) 152 населения оценивает свое здоровье как удовлетворительное. Оценили свое здоровье как плохое 6,7% женского городского населения и 10,2% женского сельского населения. Различия между группами обследованного населения по самооценке здоровья в зависимости от места жительства среди женского населения статистически значимы, а среди мужского статистически значимых различий не выявлено (женщины: 2= 8,88, р = 0,031; мужчины: 2= 3,76; р = 0,288). 5.2. Характеристика факторов риска, связанных с образом жизни Избыточная масса тела. Анализ индекса массы тела показал, что нормальный вес тела имеют 48,3% обследованного населения, избыточная масса тела наблюдалась у 33,4% населения, ожирение имели 16,3%, низкий индекс массы тела выявлен у 2,0% населения. Сравнивая показатели среди женского и мужского населения отмечено, что половина женского (50,1%) и мужского (46,0%) населения имела нормальный индекс массы тела. Удельный вес мужского населения с избыточным индексом массы тела (38,4%) на 10% выше, чем женского (29,5%). Различия между группами обследованного населения по значениям индекса массы тела статистически значимы (2= 18,68; р < 0,001). При сравнении городского и сельского населения выявлено, что среди горожан большинство (52,8%) имеют нормальный индекс массы тела, в то время как удельный вес сельского населения с нормальным индексом массы тела составил 44,8%. Среди сельского населения выше доля лиц, имеющих избыточную массу тела и ожирение по сравнению с городским населением. Выявленные различия между группами обследованного населения значению индекса массы тела в зависимости от места жительства статистически значимы (2= 14,62; р = 0,002). Анализ значений индекса массы тела у женщин и мужчин в зависимости от места жительства показал, что удельный вес женщин, жительниц городов, имеющих нормальную массу тела на 10% выше, чем женщин, проживающих в 153 сельской местности, причем различия статистически значимы (2= 17,43; р = 0,001). В то же время, доля женщин, проживающих в сельской местности, имеющих избыточную массу тела и ожирение выше, чем женщин, проживающих в городах. Среди мужчин, проживающих в городской и сельской местности, статистически значимых различий по индексу массы тела не выявлено. Повышенное кровяное давление. При исследовании информированности населения о наличии артериальной гипертонии от медицинских работников были получены следующие данные: 56,3% всего населения, участвовавшего в анкетировании, не получали от медицинских работников информации о наличии у них артериальной гипертонии. Среди городского населения данный показатель выше и составляет почти 60%, а среди сельского около 54% (2= 6,00; р = 0,014) (таблица 27). В ходе опроса 78,0% городского населения знают цифры своего АД, что на 2% выше по сравнению с сельским. В совокупности данный показатель составляет около 77%. Однако различия между городским и сельским населением не являются статистически значимыми (2= 0,75; р = 0,385). Около 16% всего опрошенного населения имеет нормальный уровень АД, а 41% повышенный. Распределение лиц в зависимости от уровня артериального давления по месту жительства показало, что 62,5% горожан и 56,4% сельских жителей имеют нормальный уровень АД. Удельный вес опрошенных с повышенным уровнем АД статистически значимо (2= 4,48; р = 0,034) больше среди сельских жителей (43,6%) по сравнению с городскими (37,5%). Анализ распределения опрошенных по уровню АД в зависимости от пола и места жительства выявил, что удельный вес мужчин, имеющих повышенный уровень АД (45,4%), выше, чем женского населения (38,0%). Среди женского населения, проживающего в сельской местности, удельный вес лиц с повышенным АД (41,8%) статистически значимо больше (2= 4,59; р = 0,032) по сравнению с женщинами, жительницами городов (34,0%). Среди мужчин 154 удельный вес лиц с повышенным АД одинаковый в сельской и городской местности (2= 0,92; р = 0,762). По распространенности приема гипотензивных препаратов различия между городским и сельским населением статистически незначимы (2= 0,005; р = 0,946). 62% опрошенного населения, имеющего уровень АД более 140/90 мм рт.ст., принимают гипотензивные препараты. В городе эти цифры составляют 62,2%, а в сельской местности 61,9%. Табакокурение. Доля курящих среди всего обследованного населения составила 39,7%, а не курящих приблизительно на 20 % больше – 60,3%. При сравнении мужского и женского населения по распространенности курения, оказалось, что больше курящих среди мужского населении – 64,9%, тогда как среди женского населения этот показатель меньше почти в 3 раза – 19,6 %. Среди не курящих большую часть составляет женское население (80,4%), удельный вес некурящих мужчин равен 35,2%. Различия между курящими и некурящими мужчинами и женщинами являются статистически значимыми (2= 335,523; р = 0,000). Удельный вес курящих среди городского и сельского населения примерно одинаковый и составляет 37,4% и 41,5% соответственно (таблица 27). Доля некурящих среди городского населения несколько выше (62,6%), чем среди сельского населения (58,5%), однако различия статистически не значимы (2= 2,745; р = 0,098). Анализ превалентности курения среди обследованных в зависимости от пола и места жительства показал, что среди женщин, жительниц городов, удельный вес курящих выше (22,0%), чем среди женщин, проживающих в сельской местности (17,3%), однако различия не являются статистически 155 Таблица 27 Распределение респондентов по основным факторам риска Категории Городское население абс. доля, число % 95% ДИ Сельское население абс. доля, число % 95% ДИ Индекс массы тела (χ2 = 14,62; р = 0,002) до 18 - низкий 19 2,7 ±1,2 14 1,5 ±0,8 18-25 - нормальный 376 52,8 ±3,7 410 44,8 ±3,2 25-30 - избыточный 214 30,1 ±3,4 329 36,0 ±3,1 более 30 - ожирение 103 14,5 ±2,6 162 17,7 ±2,5 Уровень АД (χ2 = 4,48; р = 0,034) АД < 140/90 мм рт.ст. 324 62,5 ±4,2 365 56,4 ±5,1 АД > 140/90 мм рт.ст. 194 37,5 ±4,2 282 43,6 ±5,1 Статус курения (χ2 = 2,74; р = 0,098) Курят 260 37,4 ±3,6 371 41,5 ±3,2 Не курят 436 62,6 ±3,6 524 58,5 ±3,2 Стаж курения (χ2 = 6,37; р = 0,041) до 10 лет 54 32,9 ±7,2 53 21,7 ±5,2 от 10 до 20 лет 45 27,4 ±6,8 79 32,4 ±5,9 более 20 лет 65 39,6 ±7,5 112 45,9 ±6,3 Употребление алкоголя (χ2 = 9,93; р = 0,007) Употребляют часто 411 59,0 ±3,7 568 63,7 ±3,2 Употребляют иногда 226 32,4 ±3,5 227 25,5 ±2,9 Не употребляют 60 8,6 ±2,1 96 10,8 ±2,0 Уровень физической активности (χ2 = 4,23; р = 0,237) Неактивные 22 4,6 ±1,9 24 4,2 ±1,7 Низкий 81 16,8 ±3,3 98 17,2 ±3,1 Средний 158 32,8 ±4,2 156 27,4 ±3,7 Высокий 220 45,7 ±4,5 291 51,1 ±4,1 156 значимыми (2= 3,02; р = 0,082). Среди мужчин, наоборот, больше курящих в сельской местности (66,5%), по сравнению с жителями городов (61,9%), однако выявленные различия также не являются статистически значимыми (2= 1,53; р = 0,217). Среди всех опрошенных, которые выкурили более 100 сигарет, т.е. курящих 65,9% курят ежедневно, 13,3% курят нерегулярно и 20,8% бросили курить. При сравнении городского и сельского населения выявлено, что число курящих каждый день среди сельского населения (68,9%) выше на 7%, чем у городского населения (61,8%), однако различия не являются статистически значимыми (2= 3,92; р = 0,141). Анализ распределения опрошенных по стажу курения показал, что большая часть курящих (43,4%) имеют стаж курения более 20 лет, 30,4% имеют стаж курения от 10 до 20 лет и 26,2% курят менее 10 лет. При сравнении городского и сельского населения по стажу курения выявлено, что в сельской местности курящих более 20 лет (45,9%) и от 10 до 20 лет (32,4%) статистически значимо больше, чем среди горожан – 39,6% и 27,4% соответственно (2= 6,371; р = 0,041). Доля лиц, желающих бросить курить среди всего обследованного населения составила 72,3%, не желающих – 27,7%. При сравнении городского и сельского населения выявлено, что желающих бросить курить статистически значимо больше среди жителей сельской местности (76,6%), по сравнению с городским населением (65,4%) (2= 6,03; р = 0,014). Наибольшую часть, кто давал советы бросить курить приходится на семьи курильщиков, как в городах, так и в сельской местности – 45,4% и 51,4% соответственно (2= 1,79; р = 0,616). Участие врачей по рекомендации бросить курить составило 20,5% в городе и 17,8% в сельской местности. Следует отметить, что 20,0% курящих горожан и 17,1% курящих в сельской местности не получали советов о том, чтобы ограничить потребление табака. За последние 12 месяцев доля обследованных среди всего населения, которые хотели бросить курить составила 33,9%, тех, кто не хотел бросить курить 157 – 66,1%. Сравнивая городское и сельское население можно отметить, что желающих бросить курить среди сельского населения больше – 39,6%, чем среди городского – 25,1%, соответственно не желающих бросить курить больше среди городского населения (74,9%) по сравнению с сельским (60,4%). Различия между группами обследованных по попытке бросить курить в течение 12 месяцев являются статистически значимыми (2= 10,62; р = 0,001). Употребление алкоголя. Анализ распределения опрошенных по употреблению алкоголя показал, что 61,6% совокупного населения употребляют алкоголь часто, 28,5% – иногда и 9,8% не употребляют алкоголь. При сравнении мужского и женского населения по употреблению алкоголя выявлено, что удельный вес мужчин, употребляющих алкоголь часто (72,3%) статистически значимо на 19% больше, чем женщин (53,3%), среди которых в два раза выше доля, употребляющих алкоголь иногда (2= 70,49; р < 0,001). Удельный вес не употребляющих алкоголь среди мужчин и женщин одинаковый и составил 10,0%. Сравнение городского и сельского населения по употреблению алкоголя показало, что в сельской местности статистически значимо выше (2= 9,93; р = 0,007) удельный вес лиц, употребляющих алкоголь часто (63,7%) по сравнению с городскими жителями (59,0%), среди которых выше доля лиц, употребляющих алкоголь иногда. Совсем не употребляют алкоголь 8,6% горожан и 10,8% сельских жителей. Сравнение женщин и мужчин, проживающих в городской и сельской местности, по употреблению алкоголя показало, что в сельской местности удельный вес женщин и мужчин, употребляющих алкоголь часто несколько выше, чем в городской местности, где больше доля лиц, употребляющих алкоголь иногда, однако выявленные различия не являются статистически значимыми (женщины: 2= 4,32, р = 0,115; мужчины: 2= 2,39; р = 0,303). Распределение опрошенных по частоте потребления алкогольных напитков показало, что среди всего населения 1,6% употребляют те или иные алкогольные 158 напитки ежедневно, 10,2% 1 раз в неделю, 16,0% 2-3 раза в месяц, 13,5% 1 раз в месяц, 25,7% реже 1 раза в месяц. При сравнении мужского и женского населения по частоте потребления алкоголя выявлено, что среди мужчин статистически значимо выше удельный вес тех, кто употребляет алкоголь ежедневно, 1 раз в неделю, 2-3 раза в месяц и 1 раз в месяц, а среди женщин – реже 1 раза в месяц и никогда. Таким образом, для мужчин характерно более частоте употребления алкогольных напитков по сравнению с женским населением (2= 239,71; р < 0,001). Сравнение городского и сельского населения по частоте потребления алкогольных напитков показало, что в сельской местности доля лиц потребляющих алкогольные напитки ежедневно (2,1%), 1 раз в неделю (11,6%), 23 раза в месяц (18,4%) и 1 раз в месяц (14,3%) статистически значимо выше (2= 22,72; р < 0,001), чем в городе, где больше удельный вес лиц, не употребляющих алкоголь (39,5%). Сравнение женщин и мужчин, проживающих в городской и сельской местности, по частоте употребления алкоголя показало, что в сельской местности удельный вес женщин и мужчин, употребляющих алкоголь чаще в несколько выше, чем в городской местности, однако выявленные различия статистически значимы только для женщин (2= 12,81; р = 0,025). Сравнение алкогольных опрошенного напитков (таблица населения 28) по показало, количеству что потребляемых мужское население, проживающее в городах, статистически значимо больше употребляет крепленого вина (319,8 г/день) по сравнению с сельским населением (278,4 г/день). Кроме того, в городах, как мужчины, так и женщины больше употребляют пива, некрепленого вина, однако различия статистически не значимы. Потребление водки женским населением выше в сельской местности, а мужским – в городах, но различия статистически не значимы. 159 Таблица 28 Среднее потребление алкогольных напитков (г/день) Группа Место Женщины Мужчины Все М 95% ДИ М 95% ДИ М 95% ДИ город 510,9 399,5-622,3 814,3 669,7-958,8 667,4 571,8-762,9 село 458,5 352,3-564,8 681,0 585,9-776,0 593,3 520,1-666,5 Вино город 366,3 288,0-444,6 338,8 275,1-402,4 352,1 302,8-401,4 некрепленое село 278,8 226,4-331,2 296,0 256,6-335,4 289,2 258,2-320,3 Вино город 230,4 197,2-263,6 319,8* 248,0-391,6 276,5 235,8-317,2 крепленое село 208,5 168,6-248,4 278,4 243,1-313,7 250,9 223,9-277,8 город 148,5 118,1-178,8 292,9 249,9-335,8 222,9 192,9-252,9 село 187,8 154,2-221,4 285,4 252,8-318,0 246,9 221,7-272,1 Пиво Водка Примечание: статистическая значимость различий по критерию Манна-Уитни * - р <0,05 к селу. 160 По данным таблицы 29, употребление чистого алкоголя за один прием среди мужчин превышает данный показатель среди женщин более чем в 2 раза. Величина употребления чистого алкоголя среди мужчин и женщин, проживающих в сельской местности, превышает данную величину среди проживающих в городе на 9 г, однако различия статистически не значимы. Среди всего населения, проживающего в сельской местности потребление чистого алкоголя на 18 г статистически значимо выше, чем в городах. Таблица 29 Среднее потребление чистого алкоголя (спирта) за один прием, грамм Пол Место Мужчины Женщины Все Медиана 25-й 75-й процентиль процентиль город 108,76 63,28 170,46 село 118,65 70,40 171,44 город 43,51 22,54 77,22 село 47,46 24,91 80,68 город 63,28 28,87 111,93 село 77,12 36,38 138,43 Примечание: статистическая значимость различий по критерию МаннаУитни между городским и сельским населением: для мужчин р = 0,805; для женщин р = 0,215; для всего населения р = 0,004 Изучив распределение обследованных по совету отказаться от алкоголя, выявлено, что более ¾ опрошенного населения никогда не получали совета отказаться от употребления алкогольных напитков. В городе данный показатель составил 84,2%, а в сельской местности 71%. Советы отказаться от употребления алкогольных напитков от членов семьи получали 22,2% сельских жителей и 13% горожан. Другие (друзья, коллеги, соседи и пр.) советовали отказаться от алкоголя 1,8% городским и 3,8% сельским жителям. А врачи и медицинские работники давали подобный совет всего лишь 1,2% горожанам и 2,9% селянам (2= 33,72; р < 0,001). 161 Физическая активность. При распределении опрошенных по уровню физической активности во время работы выяснилось, что основная масса людей, участвовавших в анкетировании, а это около 40%, работают в основном сидя. Причем доля городского населения, работающего сидя, около 43%, а сельского – 38%. Разница между городским и сельским населением, занимающимся во время работы ходьбой, еще больше и составляет почти 8% (38% и 30% соответственно) (2= 30,66; р < 0,001). С другой стороны, в сельской местности 14,2% опрошенных во время работы переносят тяжести, в городе эта цифра составляет всего 8,5%. Аналогичная ситуация и с тяжелой физической работой: доля сельского населения, выполняющая подобную работу, приближается к 7%, а городского чуть более 4%. Неработающее население составляет около 9%, причем в городе эта цифра достигает всего 6,7%, а в сельской местности почти 11%. Разница между городским и сельским населением при распределении опрошенных по времени, затрачиваемом на ходьбу, не является статистически значимой. В совокупности получается, что обследованных, затрачивающих на ходьбу 60-90 минут и более 90 минут, одинаковое количество – по 35%. Затрачивающих на ходьбу 30-60 минут меньше - 24,3%; а до 30 минут всего 6,5%. Таким образом, около 70% опрошенного населения затрачивает на ходьбу более 1 часа в день (2= 0,83; р = 0,843). Опрос населения показал, что 55,7% обследованных мужского пола имеют высокий уровень физической активности, а женского пола всего 43,5%. И это не случайно, так как мужчины обладают большей физической выносливостью и выполняют более тяжелую физическую работу. Средний уровень физической активности имеют 36% женщин и 21,6% мужчин, потому что именно средняя физическая нагрузка более приемлема для женского пола. Доля опрошенных с низким уровнем физической активности составляет 17% как для женщин, так и для мужчин. Удельный вес неактивных мужчин, т.е. не проявляющих какой-либо физической активности, достигает 5,4%, в то время как женщин всего 3,6% (2= 27,68; р < 0,001). 162 Распределив опрошенных по уровню физической активности в зависимости от места жительства, получились следующие результаты. Почти 50% населения, участвовавшего в анкетировании, имеют высокий уровень физической активности. И хотя разница между городским и сельским населением статистически незначима, можно сказать, что в сельской местности этот показатель выше, так как жизнь в сельских районах требует более высокий уровень физической активности. Соответственно людей со средним уровнем физической активности больше в городе. Доля населения неактивного и с низким уровнем физической активности в городе и сельской местности примерно одинакова, поэтому разница статистически незначима (2= 4,23; р = 0,237). Разница по уровню физической активности между женщинами в городе и сельских районах, а также между мужчинами в городе и сельской местности не является статистически значимой. Однако у мужчин, проживающих в сельской местности, преобладает высокий уровень физической активности (60,1%) по сравнению с мужчинами, жителями городов (49,2%) (женщины: 2= 0,52, р = 0,914; мужчины: 2= 6,09; р = 0,107). При распределении обследованных по совету повысить уровень физической активности разница между показателями в городе и селе не является статистически значимой (2= 2,67; р = 0,445). 73% обследованным никто не советовал повысить уровень физической активности. 15% получили подобный совет от членов своей семьи, 7% – от врачей. Исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, что население, участвовавшее в анкетировании, в основном имеет высокую физическую активность, поэтому не нуждается в повышении продолжительности физических нагрузок вне рабочего времени. Но так как 40% обследованных во время работы в основном сидят, у них развивается гиподинамия, которая может привести к развитию различных заболеваний, таких как ожирение, атеросклероз, артериальная гипертония, варикозное расширение вен и др. В сочетании с другими факторами, влияющими на состояние здоровья человека, низкий уровень 163 физической активности в рабочее время (а на работе человек проводит значительную часть времени) может значительно ухудшить здоровье человека. Пищевые привычки. Структура населения по частоте потребления овощей не считая картофеля, среди всего опрошенного населения распределилась следующим образом: ежедневно употребляют овощи 30,4%, 3-6 раз в неделю – 33,5%, 1-2 раза в неделю – 29,4%, редко употребляют овощи 6,6% опрошенных. При этом различия в употреблении овощей между городским и сельским населением являются статистически не значимыми (2= 1,79; р = 0,617). Среди всего опрошенного населения доля лиц употребляющих фрукты ежедневно составляет 19,1%, 3-6 раз в неделю 23,2%, 1-2 раза в неделю 39,1%, а удельный вес лиц редко употребляющих фрукты, составляет 18,6%. Разница в потреблении фруктов среди городского и сельского населения является статистически незначимым (2= 4,98; р = 0,173). Анализ распределения населения по количеству потребления свежих фруктов и овощей (таблица 30), не считая картофеля, показал, что 47,9% опрошенных употребляют в день менее 400 г/день фруктов и овощей, а 52,1% более указанного количества. При этом различия между мужчинами и женщинами в употреблении фруктов и овощей являются статистически незначимыми (2= 1,19; р = 0,275). Сравнение городского и сельского население по количеству потребляемых фруктов и овощей показало, что удельный вес горожан, потребляющих фруктов и овощей более 400 г/день больше (56,8%), чем сельских жителей (48,2%), однако различия не являются статистически значимыми. Среди опрошенных женщин и мужчин удельный вес тех, которые употребляют менее 400 г/день фруктов и овощей составляет 49,5% и 45,9% соответственно, более 400 г/день – 50,5% и 54,1% соответственно. При этом среди мужчин села и города статистически значимых различий по количеству потребляемых овощей и фруктов нет (2= 2,01; р = 0,152). Для женщин же 164 имеются статистически значимые различия между городом и селом (2= 6,13; р = 0,013). Горожанки чаще потребляют свежие фрукты в количестве 400 г/день. Таблица 30 Распределение респондентов по пищевым привычкам Категории Городское население абс. доля, число % 95% ДИ Сельское население абс. доля, число % 95% ДИ Потребление овощей и фруктов, не считая картофеля (χ2 = 7,03; р = 0,08) Менее 400 г/день 183 43,2 ±4,7 271 51,8 ±4,3 Более 400 г/день 241 56,8 ±4,7 252 48,2 ±4,4 Вид жира, используемого для бутербродов (χ2 = 39,97; р < 0,001) Ничего 205 29,2 ±3,4 180 20,1 ±2,6 Мягкий маргарин 29 4,1 ±1,5 98 10,9 ±2,0 Твердый маргарин 4 0,6 ±0,5 7 0,8 ±0,6 Сливочное масло 446 63,6 ±3,6 599 66,9 ±3,1 Сало 17 2,4 ±1,1 12 1,3 ±0,7 Жирность потребляемого молока (χ2 = 10,91; р = 0,004) Жирность > 3,2% 232 34,1 ±3,6 328 40,2 ±3,4 Жирность < 3,2% 349 51,2 ±3,8 348 42,7 ±3,4 Не употребляют 100 14,7 ±2,7 139 17,1 ±2,6 Досаливание пищи (χ2 = 14,59; р = 0,001) Никогда 263 37,1 ±3,5 254 28,2 ±2,9 При необходимости 416 58,8 ±3,6 604 67,0 ±3,1 Всегда 29 4,1 ±1,5 43 4,8 ±1,4 При опросе выяснилось, что доля лиц использующих для приготовления пищи растительное масло составляет 93,8%, маргарин 1,3%, сливочное масло 3,4%, жир 1,3%. Удельный вес лиц, не использующих какой-либо вид жира для приготовления пищи составил 0,3%. При этом среди женщин и мужчин по 165 данному критерию имеются статистически значимые различия (2= 10,00; р = 0,040). Мужское население чаще использует для приготовления пищи сливочное масло и жир, чем женское. Сравнение городского и женского населения по виду используемого жира для приготовления пищи показало, что удельный вес лиц, использующих растительное масло в городах и сельской местности примерно одинаков – 93,5 и 94,1% соответственно. Однако в городах почти в 2 раза чаще для приготовления пищи применяют сливочное масло, чем в сельской местности, однако различия не являются статистически значимыми (2= 2,90; р = 0,575). Сравнение мужского и женского населения по использованию жира для приготовления пищи в зависимости от места жительства показало, что удельный вес женщин, использующих различные виды жиров в городах и сельской местности примерно одинаковый. Мужчины в сельской местной чаще используют растительное масло (93,0%), чем в городах (90,6%). Сливочное масло, наоборот, чаще используют мужчины, жители городов (6,4%) по сравнению с сельскими жителями (3,3%), однако различия не являются статистически значимыми (женщины: 2= 1,24, р = 0,870; мужчины: 2= 6,05; р = 0,195). Для приготовления бутербродов опрошенное население чаще использует сливочное масло (65,4%). При этом по данному критерию имеются статистически значимые различия между мужчинами и женщинами. В 1,5 раза больше женщин, чем мужчин стараются не использовать жир для бутербродов. Мужчины значительно чаще используют сливочное масло, твердый маргарин и сало (2= 45,71; р < 0,001). При с равнении городского и сельского населения выявлено, что треть городского населения не использует никакого жира для приготовления бутербродов (29,2%), в то время как доля сельского населения по этому показателю различия составила 20,1%, причем выявленные являются статистически значимыми (: 2=39,97; р < 0,001). Сельские жители в 2,5 раза чаще 166 используют для бутербродов мягкий маргарин, чем городские. Городское население примерно в 2 раза чаще использует сало. Сравнение женщин и мужчин, проживающих в городской и сельской местности, по использованию жира для бутербродов показало, что в городской местности удельный вес женщин, не использующих какой-либо жир для бутербродов статистически значимо выше (33,0%), чем в сельской местности (25,5%), где женщины чаще используют мягкий маргарин и сливочное масло (2= 16,77; р=0,002). Удельный вес мужчин, жителей городов, ничего не использующих для приготовления бутербродов (23,1%) статистически значимо выше, чем в сельской местности (14,1%), где мужчины чаще используют маргарин и сливочное масло (2= 24,04; р < 0,001). Структура опрошенного населения по использованию молока и молочных продуктов различной жирности следующая: удельный вес лиц, использующих молочные продукты с жирностью более 3,2%, составляет 37,4%, с жирностью менее 3,2% 46,6%. Не употребляют молочных продуктов 16% опрошенных. При этом между мужчинами и женщинами по данному критерию имеются статистически значимые различия. Удельный вес женщин, употребляющих молочные продукты с жирностью более 3,2% на 10% меньше, чем мужчин, а доля, употребляющих молочные продукты с жирностью менее 3,2% примерно на 10% больше (2= 22,64; р < 0,001). Сравнение городского и сельского по использованию молока и молочных продуктов различной жирности показало (табл. 54), что удельный вес лиц использующих молоко жирностью более 3,2% (40,2%) статистически значимо выше в сельской местности, чем в городах (34,1%) (2= 10,91; р = 0,004). Сравнение женщин и мужчин, проживающих в городской и сельской местности, по использованию молока и молочных продуктов различной жирности показало, что в городской местности удельный вес женщин, использующих молоко и молочные продукты жирностью менее 3,2% статистически значимо выше (59,1%), чем в сельской местности (44,8%), где больше доля женщин 167 потребляющих молоко и молочные продукты повышенной жирности (2= 17,38; р < 0,001). Различий в удельном весе мужчин по использованию молока и молочных продуктов различной жирности между городской и сельской местностью не выявлено (2= 0,29; р = 0,864). Структура опрошенного населения по досаливанию пищи распределилась следующим образом: удельный вес опрошенных, никогда не досаливающих пищу составляет 32,1%, досаливающих пищу при необходимости – 63,4%, всегда – 4,5%. При этом между мужским и женским населением имеются статистически значимые различия. В 2 раза больше удельный вес мужчин досаливающих пищу всегда, чем женщин. И на 10% больше мужчин досаливают пищу при необходимости (2= 37,13; р < 0,001). Сравнение городского и сельского население по досаливанию пищи показало, что удельный вес лиц никогда не досаливающих пищу среди городского населения статистически значимо выше (37,1%), чем среди сельского населения (28,2%). В сельской местности выше доля лиц, досаливающих пищу при необходимости (2= 14,59; р = 0,001). Сравнение женщин и мужчин, проживающих в городской и сельской местности, по досаливанию пищи показало), что в городской местности удельный вес женщин, никогда не досаливающих пищу статистически значимо выше (43,2%), чем в сельской местности (33,0%), где больше доля женщин досаливающих пищу при необходимости и всегда (2= 11,71; р = 0,003). Статистически значимых различий в удельном весе мужчин по привычке досаливать пищу между городской и сельской местностью не выявлено (2= 3,11; р = 0,211). Распределение населения по использованию йодированной соли следующее: удельный вес лиц никогда не употребляющих йодированную соль составил 31,4%, иногда 46,9%, всегда 21,7%. При этом среди мужчин и женщин по данному критерию статистически значимых различий нет (2= 4,54; р = 0,104). 168 Анализ распределения населения по использованию йодированной соли среди городского и сельского населения показал, что удельный вес лиц никогда не употребляющих йодированную соль статистически значимо выше в городской местности (33,8%) по сравнению с сельской местностью (29,5%). С другой стороны, в городах выше удельный вес лиц, использующих всегда йодированную соль, а в сельской местности – иногда (2= 6,07; р = 0,048). Сравнение женщин и мужчин, проживающих в городской и сельской местности, по использованию йодированной соли показало, что в городской местности удельный вес женщин, никогда не использующих йодированную соль выше (31,9%), чем в сельской местности (28,4%), где больше доля женщин использующих йодированную соль иногда (2= 1,56; р = 0,458). Среди мужчин, доля никогда не использующих йодированную соль также выше в городской местности (37,0%), по сравнению с жителями села (30,8%). Однако статистически значимых различий в использовании йодированной соли как среди женщин, так и среди мужчин в зависимости от места жительства не выявлено (2= 5,96; р = 0,051). Распределение обследованных по совету изменить питание следующее: доля тех лиц, кому советовал изменить питание врач, составляет 11,0%, семья 15,1%, другие лица 6,3%. Удельный вес опрошенных, которым никто не давал советы изменить питание составил 67,6%. При этом по данному критерию между городским и сельским население статистически значимых различий не выявлено (2= 1,73; р = 0,628). Уровень холестерина. При распределении опрошенных по выполнению анализа крови на холестерин выявлено (табл. 63), что 47,9% населения проводили исследование крови на холестерин и 52,1% не проводили. Среди женщин удельный вес проводивших данный анализ составил 55,0%, среди мужчин – 37,7% (2= 42,58; р < 0,001). Это можно объяснить тем, что женское население 169 ответственнее относится к своему здоровью и более активно посещает учреждения здравоохранения. Сравнение городского и сельского населения по проведению анализа на холестерин показало, что горожане проводили этот анализ активнее (54%), чем сельские жители (43%) (2= 18,14; р < 0,001). Причина этого в том, что в городе медицинские услуги доступнее, лаборатории городских больниц оснащены лучше, а население лучше информировано о том, что повышенный уровень холестерина является фактором риска развития атеросклероза и артериальной гипертонии. Сравнение женщин и мужчин, проживающих в городской и сельской местности, по проведению анализа крови на холестерин показало, что удельный вес женщин, жительниц городов, проводивших анализ на холестерин статистически значимо выше (61,2%) по сравнению с сельской местностью (49,2%) (2= 12,33; р < 0,001). Доля городских жителей мужского пола, проводивших данный анализ, составила 41,5%, а сельских 35,2%, однако различия статистически не значимы (2= 2,34; р = 0,126). Сравнение мужского и женского населения по уровню холестерина показало, что 17,2% женщин имеют повышенный уровень холестерина, это больше, чем у мужчин, среди которых всего 11,5% имеют такой результат (2= 9,26; р = 0,002). Возможная причина такого результата заключается в том, что мужчины реже обращаются за медицинской помощью, поэтому реже проводят анализ крови на холестерин. В целом удельный вес совокупного населения, имеющего нормальный уровень холестерина, составил 85,2%. Удельный вес городского населения, имеющий повышенный уровень холестерина выше (16,7%), чем сельского (13,3%), однако различия статистически не значимы (2= 3,21; р = 0,073). Возможная причина данного явления заключается в том, что сельские жители реже проводили подобный анализ. Сравнение уровня холестерина среди женского и мужского населения показало, что нет статистически значимых различий в уровнях холестерина 170 между женщинами, проживающими в городской и сельской местности, а также между мужчинами, жителями городов и районов. Таким образом, анализ основных поведенческих факторов риска развития главных неинфекционных болезней в Архангельской области показал, что существуют различия между городским и сельским населением. Удельный вес курящих среди городского и сельского населения примерно одинаковый. Но число курящих каждый день среди сельского населения выше, чем среди городского населения, однако различия не являются статистически значимыми. По стажу курения в сельской местности курящих более 20 лет и от 10 до 20 лет статистически значимо больше, чем среди горожан. В сельской местности статистически значимо выше удельный вес лиц, употребляющих алкоголь часто по сравнению с городскими жителями, среди которых выше доля лиц, употребляющих алкоголь иногда. В сельской местности доля лиц потребляющих алкогольные напитки ежедневно, 1 раз в неделю, 2-3 раза в месяц и 1 раз в месяц статистически значимо выше, чем в городе, где больше удельный вес лиц, не употребляющих алкоголь. Удельный вес горожан, потребляющих фруктов и овощей более 400 г/день больше, чем сельских жителей, однако различия не являются статистически значимыми. Треть городского населения не использует никакого жира для приготовления бутербродов, в то время как доля сельского населения по этому показателю ниже, причем выявленные различия являются статистически значимыми. Сельские жители в 2,5 раза чаще используют для бутербродов мягкий маргарин, чем городские. Городское население примерно в 2 раза чаще использует сало. Удельный вес лиц использующих молоко жирностью более 3,2% статистически значимо выше в сельской местности, чем в городах. Удельный вес лиц никогда не досаливающих пищу среди городского населения статистически значимо выше, чем среди сельского населения. В сельской местности выше доля лиц, досаливающих пищу при необходимости. По уровню физической активности различий между городским и сельским населением не выявлено. Среди сельского населения выше доля лиц, имеющих 171 избыточную массу тела и ожирение по сравнению с городским населением. Выявленные различия между группами обследованного населения значению индекса массы тела в зависимости от места жительства статистически значимы. Удельный вес опрошенных с повышенным уровнем артериального давления статистически значимо больше среди сельских жителей по сравнению с городским населением. 172 ГЛАВА 6. ГИГИЕНИЧЕСКАЯ И ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И ЕЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ 6.1.Характеристика демографических показателей За период с 2001 по 2010 годы средний показатель рождаемости в Архангельской области (11,1‰) на 2,7% выше, чем по стране в целом (10,8‰) (рисунок 17). Наиболее высокий средний уровень рождаемости за 2001 – 2010 годы зарегистрирован в Приморском районе (12,8‰), что на 15,1% выше, чем по области. Наиболее низкий уровень рождаемости отмечен в Онежском районе (9,8‰), то есть на 11,9% ниже по сравнению со средним областным уровнем. На 10 административных территориях рождаемость была выше среднего уровня по области: Няндомский (12,1‰), Каргопольский (11,9‰), Ленский (11,8‰), Плесецкий (11,6‰), Виноградовский (11,4‰), Устьянский (11,3‰), Вельский (11,2‰), Шенкурский районы (11,2‰), в городах Котлас (11,6‰) и Мирный(11,5‰). За период с 2001 по 2010 годы средний показатель смертности в Архангельской области (15,6‰) на 1,9% выше, чем в целом по России (15,3‰) (рисунок 17). Самый низкий средний уровень смертности отмечен в г.Мирном (5,2‰), что в 3 раза ниже среднего областного показателя (рис.4). Наиболее высокий уровень смертности зарегистрирован в Лешуконском районе (21,3‰), то есть в 1,4 раза выше по сравнению со средним областным уровнем. На 5 административных территориях уровень смертности был ниже среднего областного показателя: городах Северодвинске (12,3‰), Новодвинске (13,2‰), Коряжме (13,4‰), Архангельске (14,4‰) и Онежском районе (14,8‰). Основными причинами смерти среди совокупного населения за изучаемый период явились болезни органов кровообращения (61%), внешние причины (17,6%) и новообразования (13%). Удельный вес болезней органов дыхания, пищеварения, инфекционных заболеваний среди причин смертности составил 3,7%, 3,6 и 1,2% соответственно. 173 Рис. 17. Динамика рождаемости и смертности на территории Архангельской области и Российской Федерации за 2001 – 2011 годы (на 1000) Средний коэффициент естественного прироста населения за 2001–2010 годы в Архангельской области находится наравне со средним по стране и составляет -4,5‰. В Архангельской области только в г.Мирном наблюдается естественный прирост населения – 6,3‰, что больше на 10,8‰ среднего областного уровня. Самый низкий уровень естественной убыли населения отмечен в городах Северодвинске, Новодвинске и Коряжме, не превышающий – 3‰. Самая высокая убыль населения отмечается в Коношском районе – -10,8‰, что превышает областной показатель на 6,3‰. За период с 2000 по 2009 годы средний показатель ожидаемой продолжительности жизни мужчин в Архангельской области составляет 58 года, женщин – 72 года, что ниже данных по России (64 и 75,6 соответственно). В г. Мирном по оценкам показателей за 2000 – 2009 годы наблюдается наивысший показатель средней ожидаемой продолжительности жизни у мужчин – 69,8 год (на 11,8 лет больше среднего показателя по области) и у женщин – 77,6 лет (на 5,6 174 лет больше по сравнению с областным уровнем). Самый низкий показатель средней ожидаемой продолжительности жизни мужчин отмечается в Лешуконском районе – 51,2 лет, что ниже среднего областного уровня на 6,8 лет, а женщин – в Вилегодском районе – 61,8 лет, что ниже на 10,2 лет, чем по области в среднем. Средний коэффициент младенческой смертности за 2000–2010 годы в Архангельской области находится наравне со средним по стране и составляет 11,1‰. Самый низкий средний уровень младенческой смертности отмечен в г. Коряжме (8,2‰), что в 1,4 раза ниже областного показателя. Самый высокий уровень смертности зарегистрирован в Коношском районе (17,5‰), то есть в 1,6 раза выше по сравнению со средним областным уровнем. На 8 административных территориях средний уровень младенческой смертности достоверно был ниже среднего областного показателя: городах Коряжме (8,2), Мирном (8,4), Северодвинске (8,5), Архангельске (9,8) и Вельском (9,5), Приморском (9,7), Пинежском (9,9), Вилегодском (10,6) районах. Результаты ранжирования территорий по демографическим показателям выявили, что в 1 группу вошли территории с наиболее благополучной демографической ситуацией (ранги с 1 по 7) (таблица 31): города Мирный, Котлас, Северодвинск и Котласский район. Во 2 группу вошли территории, занявшие при ранжировании с 8 по 14 места: города Архангельск и Новодвинск, Виноградовский, Каргопольский, Ленский, Няндомский, Пинежский, Приморский, Холмогорский районы. Третью группу составили территории, занявшие с 15 по 21 ранги: Верхнетоемский, Вилегодский, Коношский, Котласский, Красноборский, Ленский, Мезенский, Мезенский, Онежский, Плесецкий, Устьянский и Шенкурский районы. Самая неблагоприятная демографическая ситуация (ранги с 22 и выше) выявлена в Лешуконском и Коношском районах. 175 Таблица 31 Ранжирование территорий Архангельской области по средним демографическим показателям за 2000-2010 годы Территории Архангельск Вельский Верхнетоемский Вилегодский Виноградовский Каргопольский Коношский Коряжма Котлас Котласский Красноборский Ленский Лешуконский Мезенский Мирный Новодвинск Няндомский Онежский Пинежский Плесецкий Приморский Северодвинск Устьянский Холмогорский Шенкурский Рождаемость Смертность 18 11 16 13 8 3 23 22 5 10 20 4 17 19 7 21 2 25 15 6 1 24 9 14 12 5 11 16 24 10 12 22 4 8 23 21 18 25 9 1 3 14 6 7 17 13 2 19 15 20 Естестественный прирост 5 14 19 23 11 10 25 4 6 21 22 15 24 12 1 3 13 8 7 17 9 2 18 16 20 Ожидаемая продолжительность жизни 5 9 12 19 10 17 18 3 6 16 22 23 25 11 1 4 14 24 7 20 21 2 13 8 15 Младенческая смертность Средний ранг 6 4 24 8 9 10 25 1 12 18 13 15 20 22 2 17 19 13 7 23 5 3 21 16 11 8 10 17 17 10 10 23 7 7 18 20 15 22 15 2 10 12 15 9 17 10 7 16 14 16 176 6.2. Эпидемиологический анализ и оценка неинфекционной заболеваемости Анализ структуры первичной заболеваемости за 19957 – 2011 гг. (таблица 32) показал, что первое место в структуре заболеваемости населения занимает класс «Болезни органов дыхания». В структуре первичной заболеваемости у совокупного населения данный класс составляет 44,2%, у детей – 60% и у взрослого населения – 30,4%. На втором месте у совокупного и взрослого населения стоит класс «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин» (11% и 15,5% соответственно), у детского населения – класс «Некоторые инфекционные и паразитарные болезни». Третье место в структуре первичной заболеваемости у совокупного населения занимает класс «Некоторые инфекционные и паразитарные болезни» (6,3%), у взрослого населения – класс «Болезни мочеполовой системы» (8,7%), у детского населения – «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин (5,8%)». На четвертом месте в структуре первичной заболеваемости детского населения стоит класс «Болезни органов пищеварения» (5,5%), а у взрослого населения – «Болезни костно-мышечной системы» (6,1%). Пятое место в структуре заболеваемости у детского и взрослого населения занимает класс «Болезни кожи и подкожной клетчатки» (4,7% и 5,0% соответственно). Распределение первичной заболеваемости по территориям. Анализ первичной заболеваемости по классу «Некоторые инфекционные и паразитарные болезни» показал, что за 15-летний период самый высокий среднемноголетний уровень заболеваемости как у детского, так и у взрослого населения, был в г. Новодвинске (182,9‰ и 49,7‰ соответственно) и превышал аналогичный показатель по области в 1,5 и 1,6 раза соответственно. Кроме того, выявлено, что среднемноголетние уровни заболеваемости детского населения по данному классу болезней превышали в 1,2-1,3 раза областные показатели в городах Коряжме, Мирном, Архангельске и Няндомском районе, у взрослого населения – в г. Северодвинске и Приморском районе. 177 Таблица 32 Структура первичной заболеваемости населения на территории Архангельской области за 1997 – 2011 годы (среднее, %) Классы болезней Совокупное население % Ранг Детское население % Ранг Взрослое население % Ранг Некоторые инфекционные и 6,3 3 6,9 2 5,8 6 паразитарные болезни Новообразования 1,0 14,5 0,3 18 1,7 13 Болезни крови, кроветворных 0,6 18 0,8 14 0,4 17 органов Болезни эндокринной системы, 1,0 14,5 0,8 14 1,2 14 расстройства питания Психические расстройства и 0,9 16 0,7 16 1,1 15 расстройства поведения Болезни нервной системы 2,8 9 2,3 7 3,2 11 Болезни глаза и его 3,0 8 2,3 7 3,7 9,5 придаточного аппарата Болезни уха и сосцевидного 2,4 11 2,3 7 2,5 12 отростка Болезни органов 2,3 12 0,6 17 3,7 9,5 кровообращения Болезни органов дыхания 44,2 1 60,0 1 30,4 1 Болезни органов пищеварения 5,1 6 5,5 4 4,7 7,5 Болезни мочеполовой системы 5,6 4 2,0 10 8,7 3 Беременность, роды и 2,5 10 4,7 8 послеродовой период Болезни кожи и подкожной 5,4 5 4,7 5 6,0 5 клетчатки Болезни костно-мышечной 4,3 7 2,2 9 6,1 4 системы Врожденные аномалии 0,4 19 0,8 14 0,1 18 Отдельные состояния, возникающие в перинатальном 0,7 17 1,4 12 периоде Неточно обозначенные 1,2 13 1,8 11 0,6 16 состояния Травмы, отравления и другие 11,0 2 5,8 3 15,5 2 последствия внешних причин К территориям риска по заболеваемости новообразованиями детского населения относятся города Северодвинск (11,8‰), Новодвинск (10,9‰) и 178 Мирный (7,2‰), где средний уровень заболеваемости за 15-летний период превышал областной показатель в 2,1; 1,9 и 1,3 раза соответственно. Среди взрослого населения самые высокие частоты по классу «Новообразования» установлены в городах Коряжме (15,4‰) и Новодвинске (15,5‰), которые в 1,5 раза выше областного показателя (10,1‰). Кроме того, среди взрослого населения превышение областного уровня заболеваемости в 1,2 раза выявлено в Верхнетоемском (11,8‰), Вилегодском (12,0‰) и Пинежском (11,8‰) районах. За период с 1997 по 2011 годы самый высокий средний показатель заболеваемости по классу «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» среди детского населения был в г. Северодвинске (34,7‰) и превышал областной уровень в 2,2 раза. Также превышение частоты первичной заболеваемости над областным показателем выявлено в г. Новодвинске и районах: Няндомском, Устьянском, Ленском и Пинежском. У взрослого населения территориями риска по заболеваемости данной патологией являются Ленский район, города Архангельск и Котлас. Анализ первичной заболеваемости по классу «Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм» показал, что за 15-летний период самый высокий среднемноголетний уровень заболеваемости у детского населения был в Пинежском районе (37,1‰) и г. Новодвинске (31,0‰) и превышал аналогичный показатель по области в 2,3 и 2,0 раза соответственно. Кроме того, выявлено, что среднемноголетние уровни заболеваемости детского населения по данному классу болезней превышали в 1,2-1,8 раза областные показатели еще в 9 районах области: Вилегодском, Красноборском, Лешуконском, Няндомском, Ленском, Каргопольском, Онежском, Устьянском, Шенкурском. Среди взрослого населения самый высокие средние уровни заболеваемости по данному классу болезней выявлены в Приморском (7,9‰), Лешуконском (5,8‰) и Пинежском (5,3‰) районах, где среднемноголетний частоты превышали областной показатель в 3,1; 2,3 и 2,1 раза соответственно. Кроме того, выявлено, что среднемноголетние уровни заболеваемости детского населения по данному 179 классу болезней превышали в 1,2-1,9 раза областные показатели еще в 8 районах области: Каргопольском, Мезенском, Ленском, Красноборском, Плесецком, Котласском, Устьянском и Онежском. К территориям риска по классу «Болезни нервной системы» у детского населения относятся города Северодвинск (63,8‰), Мирный (42,7‰) и Новодвинск (31,2‰), Ленский (60,1‰) и Онежский (32,4‰) районы, где средний уровень заболеваемости за 15-летний период превышал областной показатель в 1,2-2,4 раза. Среди взрослого населения самые высокие частоты по классу «Болезни нервной системы» установлены в Ленском (20,5‰) и Лешуконском (18,3‰), где частота заболеваемости в 2,2-2,5 раза выше областного показателя (8,2‰). Кроме того, среди взрослого населения превышение областного уровня заболеваемости в 1,2 – 1,9 раза выявлено еще на 15 территориях: в городах Коряжме, Мирном, Новодвинске, а также в Вилегодском, Красноборском, Пинежском, Каргопольском, Шенкурском, Виноградовском, Котласском, Верхнетоемском, Плесецком, Устьянском, Приморском и Коношском районах. За период с 1999 по 2011 годы самый высокий средний показатель заболеваемости по классу «Болезни глаза и его придаточного аппарата» среди детского населения был в г. Новодвинске (133,6‰) и превышал областной уровень в 2,2 раза. Также превышение частоты первичной заболеваемости над областным показателем выявлено в городах Коряжме, Мирном, Ленском и Вельском районах. У взрослого населения территориями риска по заболеваемости данной патологией являются г. Новодвинск и 11 районов области: Ленский, Устьянский, Вилегодский, Шенкурский, Красноборский, Пинежский, Каргопольский, Няндомский, Онежский, Верхнетоемский и Плесецкий. Анализ первичной заболеваемости по классу «Болезни уха и сосцевидного отростка» показал, что за 13-летний период самый высокий среднемноголетний уровень заболеваемости как у детского, так и у взрослого населения был в г.Новодвинске (108,2‰ и 28,0‰) и превышал аналогичный показатель по области в 1,7 и 1,4 раза соответственно. Кроме того, выявлено, что среднемноголетние уровни заболеваемости детского населения по данному классу болезней 180 превышали в 1,2–1,4 раза областные показатели в городах Мирном, Северодвинске, Коряжме и Архангельске. У взрослого населения к территориям риска по данному классу болезней относятся города Коряжма, Архангельск, Красноборский, Плесецкий и Пинежский районы, где частота заболеваемости за изучаемый период превышала областной показатель в 1,2–1,3 раза. За период с 1997 по 2011 годы самый высокий средний показатель заболеваемости по классу «Болезни системы кровообращения» среди детского населения был в г. Северодвинске (37,3‰) и превышал областной уровень в 3,1 раза. У взрослого населения к территориям риска по данному классу болезней относятся г. Архангельск, а также районы области: Лешуконский, Ленский, Шенкурский, Пинежский, Холмогорский, Вилегодский, Виноградовский, Каргопольский, Красноборский, Плесецкий и Котласский. Территориями риска по классу «Болезни органов дыхания» среди детского населения являются города Мирный (1716,6‰), Коряжма (1606,8‰), Новодвинск (1484,8‰) и Северодвинск (1384,1‰), где среднемноголетняя частота заболеваемости превышала областной показатель в 1,2-1,5 раза. Среди взрослого населения самые высокие уровни заболеваемости по классу «Болезни органов дыхания» выявлены в городах Новодвинске, Коряжме, Виноградовском и Каргопольском районах. Анализ пищеварения» первичной показал, заболеваемости что за по 15-летний классу период «Болезни органов самые высокие среднемноголетние уровни заболеваемости были в городах Северодвинске, Новодвинске, Коряжме, а также в Вилегодском, Ленском, Плесецком и Пинежском районах и превышали аналогичный показатель по области в 1,2-1,4 раза. У взрослого населения наибольшие уровни заболеваемости по данному классу выявлены в Ленском (69,6‰) и Плесецком (68,9‰) районах и превышали областной уровень в 2,5 раза. Кроме того, к территориям риска по классу «Болезни органов пищеварения» среди взрослого населения Вилегодский, Устьянский, Пинежский и Шенкурский районы. относятся 181 За период с 1997 по 2011 годы самые высокие средние показатели заболеваемости по классу «Болезни мочеполовой системы» среди детского населения были в городах Новодвинске (74,8‰), Северодвинске (52,9‰), Коряжме (50,7‰) и Архангельске (45,7‰) и превышали областной уровень в 1,21,9 раза. У взрослого населения территориями риска по заболеваемости данной патологией являются города Новодвинск, Архангельск, Ленский, Онежский и Котласский районы, где частота заболеваемости превышала среднемноголетний уровень в целом по области в 1,2–1,4 раза. Территориями риска по классу «Патология беременности, родов и послеродового периода» являются города Новодвинск (50,0‰), Коряжма (44,2‰), Мирный (35,2‰), Устьянский (36,7‰) и Виноградовский (34,1‰) районы, где средний уровень заболеваемости за 15-летний период превышал аналогичный показатель по области (28,9‰) в 1,2 – 1,7 раза. Территориями риска по классу «Отдельные состояния, возникающие в перинатальном периоде» являются города Мирный (60,7‰), Архангельск (42,6‰), Коряжма (39,4‰), Новодвинск (34,8‰) и Красноборский район (33,9‰), где средний уровень заболеваемости за 15-летний период превышал аналогичный показатель по области (28,5‰) в 1,2 – 2,1 раза. Анализ первичной заболеваемости по классу «Болезни кожи и подкожной жировой клетчатки» показал, что за 15-летний период самые высокие среднемноголетние уровни заболеваемости были в городах Новодвинске (150,7‰), Мирном (133,3‰), а также в Ленском (117,4‰) и Холмогорском (111,9‰) районах и превышали аналогичный показатель по области в 1,3-1,7 раза. У взрослого населения наибольшие уровни заболеваемости по данному классу выявлены в городах Новодвинске (61,3‰), Коряжме (47,3‰), Ленском районе (44,1‰) и превышали областной уровень в 1,3 – 1,8 раза. За период с 1997 по 2011 годы самые высокие средние показатели заболеваемости по классу «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани» среди детского населения были в городах Новодвинске (94,3‰), Мирном (80,7‰), Северодвинске (65,7‰), Холмогорском районе (61,5‰) и превышали 182 областной уровень в 1,3-2,0 раза. У взрослого населения территориями риска по заболеваемости данной патологией являются Ленский, Шенкурский, Каргопольский, Вилегодский, Пинежский, Красноборский, Плесецкий районы и г. Коряжма, где частота заболеваемости превышала среднемноголетний уровень в целом по области в 1,2–2,0 раза. Территориями риска по классу «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» среди детского населения являются города Северодвинск (54,6‰) и Новодвинск (20,8‰), где среднемноголетний уровень заболеваемости превысил областной показатель в 3,1 и 1,2 раза соответственно. Среди взрослого населения территориями риска по данному классу болезней являются города Новодвинск, Архангельск, Онежский, Красноборский, Пинежский и Няндомский районы, где средний уровень заболеваемости за изучаемый период был выше областного показателя в 1,2 – 2,7 раза. Анализ первичной заболеваемости по классу «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин» показал, что за 15летний период среди детского населения самые высокие среднемноголетние уровни травматизма только в городах Архангельской области – Новодвинске (168,7‰), Северодвинск (149,3‰), Котласе (131,8‰) и Коряжме (126,8‰) и превышали аналогичный показатель по области в 1,2-1,6 раза. У взрослого населения наибольшие уровни заболеваемости по данному классу выявлены в городах Новодвинске (131,0‰), Архангельске (127,5‰), Коряжме (108,2‰) и превышали областной уровень в 1,2 – 1,5 раза. Распределение заболеваемости в возрастной структуре населения. Изучение первичной заболеваемости в возрастной структуре городского населения показало неравномерность распределения частот болезней в разных возрастах (таблица 33). Группами риска по классам «Болезни крови и кроветворных органов», «Болезни нервной системы», «Болезни органов дыхания», «Болезни органов пищеварения», «Болезни кожи», «Болезни костномышечной системы» является детское население. Болезни щитовидной железы 183 Таблица 33 Группы риска по первичной заболеваемости в возрастной структуре населения городов Архангельской области, лет Заболевания Болезни крови Болезни эндокринной системы Болезни щитовидной железы Сахарный диабет Недостаточность питания Болезни нервной системы Болезни органов кровообращения Повышенное кровяное давление Ишемическая болезнь сердца Цереброваскулярные болезни Болезни органов дыхания Острый бронхит Хронический бронхит Бронхиальная астма Болезни органов пищеварения Гастрит и дуоденит Язвенная болезнь Желчнокаменная болезнь Болезни кожи Болезни костномышечной системы Артрозы Болезни мочеполов. системы Цистит Пиелонефрит Мочекаменная болезнь Архангельск 0-2 Северодвинск 0-2, 10-17 Новодвинск 0-2 Коряжма Котлас 0-2, 15-17 0-2 0-1, 10-14, 50+ 0-1 0-1 0-1 0-1, 15-17, 40+ 50+ 10-17 40-59 50+ 50+ 50+ 0-2, 15-19 0-17 0-2, 10-17 0-2, 15-17 0-2, 10-17 0-2, 10-17 0-14 0-1, 7-17 0-1, 10-19 0-1, 10-17 60+ 0-14 50+ 50+ 50+ 50+ 50-59 40-49 40-59 40-59 60+ 50+ 50+ 50+ 50+ 50+ 60+ 50+ 60+ 50+ 0-14 0-14 0-17 0-17 0-17 0-4 0-6 0-9 0-6 0-6 60+ 40+ 40+ 50+ 50+ 3-14 3-9 1-2, 5-6 5-6 1-9 0-6 0-14 0-14 0-17 0-17 3-17 15-19 1-17 15-17 1-19 15-49 3-17 30-59 15-29 15-59 60+ 60+ 60+ 60+ 50+ 0-17 0-19 0-19 0-6 0-17 5-17 0-17 0-17 10-17 0-1, 40-49 50+ 50+ 40-49 50+ 50+ 0-2, 18-29 0-1, 15-29 0-1 18-29 0-1, 18-29 18-29 0-6 20-29 0-17 15-29 0-17 15-29 0-19 18-19 1-2 50+ 50+ 40+ 50+ 40+ 10-17,4059 50+ 15-17, 40+ 50+ 184 составляют проблему профилактики у детей 10-17 лет и взрослого населения старше 50 лет. Группой риска по первичной заболеваемости сахарным диабетом является население старше 50 лет, а по недостаточности питания – дети. Болезни органов кровообращения составляют проблему профилактики преимущественно у населения старших возрастных групп. Среди болезней органов пищеварения самые высокие частоты заболеваемости гастритом и дуоденитом выявлены у детей, язвенной болезнью желудка и 12-ти перстной кишки – у подростков и взрослого населения среднего возраста, желчнокаменной болезнью – у населения старше 60 лет. Среди болезней мочеполовой системы группами риска по заболеваемости циститом выступают подростки и взрослое население среднего возраста, пиелонефритом – дети, мочекаменной болезнью – население старше 40 лет. Население старших возрастных групп представляет группу риска по заболеваемости хроническим бронхитом и артрозом. Распределение частот заболеваемости в возрастной структуре население позволило определить механизмы развития болезней. На сегодняшний день доминирующая роль отводится экологической модели происхождения болезней, в соответствии с которой болезни возникают вследствие действия на организм разнообразных патогенных факторов внешней среды [81]. В основе генетических болезней лежит мутация генов и хромосомные нарушения, индуцируемые внешними (радиационный или химический мутагенез) или внутренними повреждающими агентами (метаболическими процессами или интермедиатами обмена веществ). Экологические и генетические болезни характеризуются тем, что они поражают не каждого индивидуума, а лишь определенную часть профилактических индивидуумов воздействий можно в каждой уменьшить популяции долю и путем индивидуумов, поражаемых этими болезнями. Болезни, развивающиеся по третьей модели – аккумуляционной, называются регрессивными, инволюционными или дегенеративными и возникают у каждого индивидуума. И если в экологической модели возникновения болезней играют 185 роль внешние аккумуляционной повреждающие модели агенты, определяется то тем, самостоятельное что значение повреждающие агенты генерируются в процессе нормальной жизнедеятельности. Болезни этой группы необратимо прогрессируют и не могут быть предотвращены. Кроме того, если давление экологических факторов снижается и длительность жизни увеличивается, то частота инволюционных болезней возрастает. В отличие от экологических и генетических болезней инволюционные болезни всегда возникают во второй половине жизненного пути. Наличие четвертой модели развития главных неинфекционных болезней обусловлено теми фундаментальными биологическими потребностями, без обеспечения которых невозможно развитие и воспроизведение высших организмов, включая человека. В соответствии с онтогенетической моделью состояние нормы в целом достигается к периоду завершения развития, т.е. в 20-25 лет, когда минимальна частота главных болезней человека. Однако закономерное отклонение гомеостаза, продолжающееся и после завершения развития, постепенно начинает формировать сцепленную с друг с другом и с нормальным процессом старения группу главных болезней человека. Как показало распределение частот первичной заболеваемости населения в городах Архангельской области развитие болезней крови, нервной системы, острого бронхита, бронхиальной астмы, гастрита и дуоденита, атопического дерматита, пиелонефрита реализуется по генетической и экологической моделям. Болезни щитовидной преимущественно дегенеративные по железы, язвенной экологической заболевания, как болезни, модели. цистита Такие ишемическая развиваются, хронические болезнь и сердца, цереброваскулярные заболевания, артроз, хронический бронхит, желчнокаменная болезнь, мочекаменная болезнь возникают и развиваются в соответствии с онтогенетической и аккумуляционной моделями. Многолетняя динамика первичной заболеваемости. Анализ средних цепных темпов прироста первичной заболеваемости за 1997 – 2011 годы показал, что за 186 изучаемый период среди детского населения в целом по Архангельской области по всем классам заболеваний отмечался рост патологии. Наибольший прирост заболеваемости среди детского населения был по классам «Новообразования» (11,8%), «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» (9,0%), «Болезни органов кровообращения» (9,0%) и «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани» (8,3%). Наименьший прирост заболеваемости отмечался по классам «Некоторые инфекционные и паразитарные болезни» (1,2%) и «Травмы, отравления и другие последствия воздействия внешних причин (1,3%) (рисунок 18). Рис. 18. Средние цепные темпы прироста первичной заболеваемости по классам болезней среди детского населения Архангельской области за 1997 – 2011 годы Примечание: I - Некоторые инфекционные и паразитарные болезни; II Новообразования; III - Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм; IV - Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ; VI - Болезни нервной системы; VII - Болезни глаза и его придаточного аппарата; VIII - Болезни уха и сосцевидного отростка; IX - Болезни системы кровообращения; X - Болезни органов дыхания; XI - Болезни органов пищеварения; XII Болезни кожи и подкожной клетчатки; XIII - Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани; XIV - Болезни мочеполовой системы; XVI - Отдельные состояния, возникающие в перинатальном периоде; XVII - Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения; XIX - Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин. Среди детского населения средние цепные темпы прироста первичной заболеваемости, составляющие от 15 до 20%, выявлены по следующим классам болезней и территориям: 187 «Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм» – Мезенский (19,3%) и Пинежский (16,0%) районы; «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» Виноградовский (15,1%) и Лешуконский (18,8%) районы; «Болезни уха и сосцевидного отростка» Плесецкий район (16,2%); «Болезни системы Виноградовский кровообращения» (17,9%), г.Северодвинск Красноборский (17,1%), (18,6%), Ленский (16,5%)Онежский (17,3%) и Пинежский (16,9%) районы; «Болезни органов пищеварения» Няндомский район (16,1%); «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани» г.Северодвинск (17,1%) и Коношский район (15,2%); «Отдельные состояния, возникающие в перинатальном периоде» Вельский (17,2%), Плесецкий (16,0%) и Шенкурский (16,5%) районы; «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» г. Коряжма (18,4%) и Ленский район (17,0%). Среди детского населения средние цепные темпы прироста первичной заболеваемости, превышающие 20%, выявлены по следующим классам болезней и территориям: «Новообразования» Лешуконский (22,3%) и Шенкурский (43,6%) районы; «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» Шенкурский район (24,7%); «Болезни уха и сосцевидного отростка» Мезенский район (24,9%); «Болезни системы кровообращения» Няндомский район (27,1%); «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани» г. Коряжма (35,7%); «Отдельные состояния, возникающие в перинатальном периоде» Верхнетоемский район (22,3%); 188 «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» Виноградовский (28,8%) и Мезенский (21,4%) районы. Анализ средних цепных темпов прироста первичной заболеваемости за 1997 – 2011 годы показал, что за изучаемый период в целом по Архангельской области наибольший прирост заболеваемости среди взрослого населения был по классам «Болезни органов кровообращения» (6,0%), «Беременность, роды и послеродовой период» (5,7%), «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» (5,3%) и «Болезни мочеполовой системы» (4,9%). Кроме того, выявлено увеличение заболеваемости по классам «Новообразования» (3,2%), «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани» (1,9%), «Болезни уха и сосцевидного отростка» (1,8%), «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» (1,6%) (рисунок 19). Рис. 19. Средние цепные темпы прироста первичной заболеваемости по классам болезней среди взрослого населения Архангельской области за 1997 – 2011 годы Примечание: I - Некоторые инфекционные и паразитарные болезни; II - Новообразования; III Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм; IV - Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ; VI - Болезни нервной системы; VII - Болезни глаза и его придаточного аппарата; VIII Болезни уха и сосцевидного отростка; IX - Болезни системы кровообращения; X - Болезни органов дыхания; XI - Болезни органов пищеварения; XII - Болезни кожи и подкожной клетчатки; XIII - Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани; XIV - Болезни мочеполовой системы; XV - Беременность, роды и послеродовой период; XVII - Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения; XIX - Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин. 189 По четырем классам болезней заболеваемость за изучаемый период снизилась: «Некоторые инфекционные и паразитарные болезни (-5,2%), «Болезни кожи и подкожной клетчатки» (-1,4%), «Болезни глаза и его придаточного аппарата» (-1,4%), «Болезни органов дыхания» (-1,2%). Среди взрослого населения средние цепные темпы прироста первичной заболеваемости, составляющие от 10 до 15%, выявлены по следующим классам болезней и территориям: «Новообразования» г. Мирный (12,6%), Приморский (11,0%) и Шенкурский (11,2%) районы; «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» г. Мирный (14,6%), Вельский (12,7%), Верхнетоемский (12,0%), Коношский (10,0%) и Пинежский районы (13,2%); «Болезни глаза и его придаточного аппарата» г. Мирный (14,2%); «Болезни уха и сосцевидного отростка» Плесецкий (10,8%) и Приморский (11,2%) районы; «Болезни системы кровообращения» г. Мирный (14,6%), Верхнетоемский (12,3%), Лешуконский (12,5%) и Приморский (11,3%) районы; «Болезни мочеполовой системы» Ленский район (10,0%); «Беременность, роды и послеродовой период» Вельский (14,1%), Коношский (12,6%), Лешуконский (10,6%) и Плесецкий (13,0%) районы; «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» Ленский (12,1%) и Онежский (10,2%) районы. Среди взрослого населения средние цепные темпы прироста первичной заболеваемости, составляющие от 15 до 20%, выявлены по следующим классам болезней и территориям: «Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм» – Мезенский район (17,2%); «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» Мезенский (15,1%) и Няндомский (18,4%) районы; 190 «Болезни уха и сосцевидного отростка» Мезенский (15,6%) район; «Болезни органов пищеварения» Плесецкий район (16,9%); «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» Верхнетоемский (19,3%) район. Самый высокий рост заболеваемости за 15-летний период, превышающий 20%, установлен по следующим классам болезней и территориям: «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» Лешуконский (21,5%) район; «Болезни глаза и его придаточного аппарата» Шенкурский район (24,6%). Таким образом, анализ распределения первичной заболеваемости населения Архангельской области по 16 классам болезней за 15-летний период показал, что: У детского населения среди территорий риска преобладают города по сравнению с районами области: удельный вес городов среди территорий риска составляет 64%, а районов – 36%. Только города являются территориями риска среди детского населения по 7 классам болезней: «Новообразования» «Болезни уха и сосцевидного отростка» «Болезни органов кровообращения» «Болезни органов дыхания» «Болезни мочеполовой системы» «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» «Травмы, отравления и другие последствия воздействия внешних причин». По другим классам болезней высокие уровни заболеваемости детского населения выявлены как в городах, так и в районах области. Наиболее неблагополучная ситуация по заболеваемости детского населения выявлена в городе Новодвинске. Из 16 проанализированных классов болезней в Новодвинске первичная заболеваемость детского населения превышает областной уровень по 15 классам болезней. Особо следует отметить, что среди детского 191 населения первичная заболеваемость в Новодвинске в два раза превышала областные показатели по классам: «Новообразования» «Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм» «Болезни глаза и его придаточного аппарата» «Болезни костно-мышечной системы» «Болезни мочеполовой системы». На втором заболеваемостью месте детского по неблагополучной населения стоит ситуации город с первичной Северодвинск, где среднемноголетние уровни превышали областные показатели по 11 классам болезней. Установлено, что только в городе Северодвинске заболеваемость детей за изучаемый период была в три раза выше областных показателей по классам: «Болезни органов кровообращения» «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения». На третьем месте по неблагополучной ситуации с первичной заболеваемостью детского населения стоят города Мирный и Коряжма, где среднемноголетние уровни превышали областные показатели по 9 и 8 классам болезней соответственно. Необходимо отметить, что в городе Мирном заболеваемость по классу «Отдельные состояния, возникающие в перинатальном периоде» превышала областной уровень в два раза. У взрослого населения среди территорий риска преобладают районы области: удельный вес районов составляет 73%, а городов – 23%. Только районы являются территориями риска среди взрослого населения по 2 классам болезней: «Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм» (11 районов) «Болезни органов пищеварения» (6 районов) 192 Также следует отметить большое количество районов области, которые являются территориями риска среди взрослого населения по следующим классам болезней: «Болезни нервной системы» (14 районов) «Болезни глаза и его придаточного аппарата» (10 районов) «Болезни органов кровообращения» (11 районов) «Болезни костно-мышечной системы» (7 районов). Среди взрослого населения на первом месте по количеству классов болезней, для которых выявлено превышение областного уровня, стоит город Новодвинск. В Новодвинске из 16 проанализированных классов болезней первичная заболеваемость взрослого населения превышает областной уровень по 11 классам болезней. На втором месте по неблагополучной ситуации с первичной заболеваемостью взрослого населения находятся Ленский и Пинежский районы, в каждом из которых среднемноголетние уровни превышали областные показатели по 9 классам болезней. Особо следует отметить, что среди взрослого населения первичная заболеваемость в Ленском районе в 2,5 раза превышала областные показатели по классам «Болезни нервной системы» и «Болезни органов пищеварения», а в Пинежском районе – по классу «Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм». На третьем заболеваемостью месте по взрослого неблагополучной населения стоит ситуации город с первичной Коряжма, где среднемноголетние уровни превышали областные показатели по 8 классам болезней. За 1997 – 2011 годы первичная заболеваемость среди детского населения в целом по Архангельской области увеличилась по всем классам болезней, но наибольший рост выявлен по классам «Новообразования» (11,8%), «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» (9,0%), «Болезни органов кровообращения» (9,0%) и соединительной ткани» (8,3%). «Болезни костно-мышечной системы и 193 Среди территорий области прирост заболеваемости, превышающий 15%, по трем классам болезней выявлен в Виноградовском, Лешуконском и Шенкурском районах, по двум классам болезней – в городах Коряжме и Северодвинске, а также в пяти районах области: Ленском, Лешуконском, Няндомском, Пинежском и Плесецком. На семи территориях области установлен прирост заболеваемости, превышающий 15%, по классу «Болезни Северодвинск, Виноградовский, органов Красноборский, кровообращения» (г. Ленский, Няндомский, Онежский, Пинежский районы). На четырех территориях области установлен прирост заболеваемости, превышающий 15%, по классам «Отдельные состояния, возникающие в перинатальном периоде» (Вельский, Верхнетоемский, Плесецкий и Шенкурский районы) и «»Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» (г. Коряжма, Виноградовский, Ленский и Мезенский районы). Анализ средних цепных темпов прироста первичной заболеваемости за 1997 – 2011 годы показал, что за изучаемый период в целом по Архангельской области наибольший прирост заболеваемости среди взрослого населения был по классам «Болезни органов кровообращения» (6,0%), «Беременность, роды и послеродовой период» (5,7%), «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» (5,3%) и «Болезни мочеполовой системы» (4,9%). Среди территорий области прирост заболеваемости, превышающий 15%, по трем классам болезней выявлен только в Мезенском районе: «Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм», «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ», «Болезни уха и сосцевидного отростка». Кроме того, в пяти районах области выявлен прирост заболеваемости, превышающий 15%, по одному из классов болезней: «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» (Лешуконский и Няндомский районы), «Болезни глаза и его придаточного аппарата «Шенкурский район), «Болезни органов пищеварения» (Плесецкий район) и «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» (Верхнетоемский район). 194 6.3. Эпидемиологический анализ и оценка инфекционной заболеваемости Анализ структуры инфекционной заболеваемости за 1995-2010 годы на территории Архангельской области показал, что на первом месте находятся капельные инфекции, их удельный вес среди всех инфекционных заболеваний составляет 90%. При исключении ОРВИ и гриппа, в структуре инфекционной заболеваемости взрослого населения преобладает доля заболеваний группы социально-обусловленных инфекций (59,7%). На втором месте находится группа острых кишечных инфекций (19,7%), на третьем – группы паразитарных инфекций (9,2%). Удельный вес группы капельных инфекций составляет 6,0%, гепатитов – 4,6%, природно-очаговых инфекций – 0,8%. В структуре заболеваемости детского населения на первом месте стоят группы паразитарных инфекций (35,2%) и капельных инфекций (33,2%). Второе место занимает группа социально-обусловленных инфекций (16,3%), третье – группа острых кишечных инфекций (14,3%). Один процент от всех инфекционных заболеваний относится к группе гепатитов и природно-очаговых инфекций В структуре инфекционных заболеваний среди взрослого населения преобладают чесотка, педикулез, острые кишечные заболевания не установленной этиологии и гонорея (21,90%; 14,13%; 12,29%; 10,64% соответственно). За исключением гриппа и ОРВИ в сумме на эти заболевания приходится 60,39% всей инфекционной заболеваемости взрослого населения. Свой вклад вносят сифилис (6,99%), энтеробиоз (6,65%), дизентерия (3,33%), туберкулез (активный) (3,05%), хронический вирусный гепатит (2,47%), сальмонеллезы (2,26%) ветряная оспа (2,21%), лямблиоз (1,68%), эпидемический паротит (1,62%), краснуха (1,60%), микроспория (1,41%) и острый вирусный гепатит А (1,15%). В структуре инфекционной заболеваемости детского населения на территории Архангельской области за период с 1995 по 2010 годы преобладали энтеробиоз (31,69%), ветряная оспа (21,98%) и острые кишечные инфекции не установленной этиологии (11,40%). За исключением гриппа и ОРВИ в сумме на эти заболевания приходится 62,29% всей инфекционной заболеваемости детского 195 населения. Кроме того, свой вклад вносят педикулез, краснуха и чесотка (7,55%; 7,06%; 7,06% соответственно). Следует отметить высокие показатели в структуре инфекционной заболеваемости острых кишечных заболеваний установленной этиологии, лямблиоза, скарлатины, дизентерии, микроспории (2,78%; 2,66%; 2,39%; 2,10%; 1,62% соответственно). Социально-обусловленные болезни. В структуре заболеваемости социальнообусловленными болезнями у взрослого населения на первом месте стоит чесотка (36,7%), на втором – педикулез (26,1%). Третье место занимает гонорея (17,8%), на четвертом месте находится сифилис (11,7%). У детей почти 90% заболеваний этой группы приходится на педикулез (46,2%) и чесотку (43,2%). Среднемноголетняя частота заболеваемости в целом по группе социальнообусловленных инфекций в Архангельской области среди детского и взрослого населения за 1995 2010 годы составила 789,7‰оо и 387,7‰оо соответственно. Самые высокие уровни заболеваемости среди взрослого населения за изучаемый период отмечались в Каргопольском районе (1847,0‰оо) и г. Северодвинске (1572,3‰оо), у детей – в Каргопольском (3116,9‰оо) и Котласском (2851,4‰оо) районах. Территориями максимального риска по заболеваемости чесоткой у детского и взрослого населения являются Каргопольский, Лешуконский, Красноборский, Мезенский районы и г. Северодвинск, где частота патологии превышала областной показатель от 1,3 до 2,6 раз. Кроме того, среди детского населения высокая заболеваемость чесоткой выявлена в Вилегодском, Котласском, Виноградовском, Шенкурском, Вельском районах и г. Новодвинске. Самые высокие уровни заболеваемости микроспорией среди детского населения выявлены в Вилегодском и Каргопольском районах. Так же среднемноголетняя частота заболеваемости среди детей превышала областной показатель в Вилегодском, Плесецком, Виноградовском, Мирном районах и гг. Новодвинске и Котласе от 1,3 до 1,7 раз. Территориями максимального риска по заболеваемости микроспорией у взрослого населения являются Каргопольский, 196 Котласский районы и г. Северодвинск, где частота заболеваемости в 1,7; 1,5 и 2 раза превышала областной уровень заболеваемости. Показатель заболеваемости педикулезом в городах и районах области среди детей в сравнении с областным показателем выше в Няндомском, Коношском, Котласском, Вельском, Плесецком, Шенкурском, Красноборском, Каргопольском и г. Котласе, где отношение показателей было в пределах от 1,4 до 1,9 раз, среди взрослых – в Няндомском, Коношском, Котласском районах и г. Архангельске. На остальных территориях заболеваемость педикулезом среди детского и взрослого населения не превышала областной уровень. За период с 1995 по 2010 годы уровень заболеваемости социальнообусловленными инфекциями в целом по Архангельской области снизился на 7,0% среди детского населения и на 6,4% среди взрослого населения. По всем территориям области также произошло снижение уровней заболеваемости данной группой инфекций. Наиболее значительные показатели убыли (более 10%) среди детского населения выявлены в Каргопольском (-14,2%), Котласском (-13,5%), Красноборском (-11,7%), Ленском (-12,6%), Лешуконском (-14,2%), Няндомском (-13,4%) районах, городах Котласе (-10,7%) и Коряжме (-13,3%). Среди взрослого населения существенно снизилась заболеваемость социально-обусловленными инфекциями в Вилегодском (-11,7%) и Красноборском (-12,4%) районах. Природно-очаговые заболевания. В структуре заболеваемости природноочаговыми инфекциями среди взрослого населения не первом месте стоят болезнь Лайма (31,4%) и клещевой энцефалит (31,0%). На втором месте находится псевдотуберкулез (26,6%), на третьем – лептоспироз (7,2%). Четвертое место занимает туляремия (3,8%). У детей на первом месте находится псевдотуберкулез (86%), второе место занимает клещевой энцефалит (7,8%), третье – болезнь Лайма (3,4%). Четвертое и пятое места принадлежат туляремии (2,3%) и лептоспирозу (0,4%) соответственно. Средняя частота заболеваемости инфекциями, обусловленными природноочаговым фактором, на территории Архангельской области за период с 1995 по 2010 годы среди детей и взрослых составила 40,8‰оо и 14,9‰оо соответственно. 197 Превышение первичной заболеваемости детского населения отмечено в г. Новодвинске (107,7‰оо), г. Северодвинске (76,2‰оо) и г. Архангельске (71,6‰оо). Заболеваемость взрослого населения превышает среднемноголетний областной показатель в Вельском (54,9‰оо), Котласском (50,3‰оо), Шенкурском (30,9‰оо) районах и г. Котласе (30,3‰оо). Самый высокий уровень заболеваемости клещевым энцефалитом среди детского населения установлен в Котласском районе, где среднемноголетний показатель превышал областной уровень в 6,7 раза, а среди взрослого Вельском и Шенкурском районах, где среднемноголетний показатель превышал областной уровень в 5,5 и 5,2 раза соответственно. Районами с высокой степенью риска по заболеваемости клещевым энцефалитом среди детей и взрослых являются: Вельский, Красноборский, Коношский, Шенкурский, Каргопольский, а также города: Коряжма и Котлас. Кроме того, среди детского населения высокий уровень обнаружен в Устьянском районе, а среди взрослых в Верхнетоемском. Средний показатель заболеваемости болезнью Лайма детского и взрослого населения на территории области за указанный период составляет 1,6‰оо и 4,7‰оо соответственно. В зоне высокого риска по заболеваемости среди детей и взрослых оказались Вельский, Котласский, Устьянский районы, города Котлас и Коряжма. Также высокая степень риска выявлена у детей в Шенкурском и Красноборском районах, у взрослых – в Виноградовском районе. Среди природно-очаговых инфекций, высокие средние показатели заболеваемости псевдотуберкулезом у детей и взрослых, отмечаются в Приморском районе, городах Архангельске и Новодвинске. Также высокий уровень заболеваемости среди детей установлен в г. Северодвинске. Высокие показателя заболеваемости взрослого населения зарегистрированы в Приморском районе, городах Архангельске и Новодвинске и превышают областной уровень в 1,6; 2,0 и 2,9 раза для детского населения и в 1,7; 2,5 и 1,8 раза для взрослого населения соответственно. Кроме того, в г. Северодвинске средний заболеваемости детского населения выше областного в 2,2 раза. показатель 198 За период с 1995 по 2010 годы уровень заболеваемости природноочаговыми инфекциями в целом по Архангельской области снизился на 6,9% среди детского населения и увеличился на 8,4% среди взрослого населения. Острые кишечные инфекции. В структуре острых кишечных заболеваний среди детского и взрослого населения больше половины случаев приходится на острые кишечные инфекции неустановленной этиологии (60,2% и 62,3% соответственно), второе место занимает дизентерия (14,7% и 16,9% соответственно). На третьем месте находится сальмонеллезная инфекция (5,8% и 11,4% соответственно). Прочие острые кишечные инфекции занимают почти 20% от всех инфекций у детей и около 10% у взрослых. В Архангельской области за период с 1995 по 2010 годы средний показатель заболеваемости острыми кишечными инфекциями среди детского населения составил 1769,6‰оо, среди взрослого населения составил 357,7‰оо. Наибольший уровень заболеваемости установлен в г. Новодвинске (3309,4‰оо среди детского населения; 593,1‰оо среди взрослого населения). Территориями высокой заболеваемости сальмонеллезом, превышающей областной уровень, среди двух групп населения за указанный период, являются города Новодвинск, Коряжма, Архангельск. Более того, г. Мирный, г. Северодвинск и Мезенский район обладают также высокими показателями заболеваемости детского населения. Котлас лидирует по заболеваемости взрослого населения сальмонеллезом. Средний уровень заболеваемости дизентерией в области составил 233,2‰оо среди детского населения и 59,1‰оо среди взрослого населения. Величина среднего показателя в группах детского и взрослого населения выше по сравнению с областным показателем в Вилегодском, Приморском, Онежском, Лешуконском районах и г. Архангельске. Превышение среднего областного показателя установлено в Коношском и Каргопольском районах среди детского населения, а так же в г. Новодвинске среди взрослого населения. За период с 1995 по 2010 годы уровень заболеваемости острыми кишечными инфекциями в целом по Архангельской области у детей увеличился 199 на 0,5%, а у взрослых снизился на 0,7%. Среди детского населения рост заболеваемости острыми кишечными инфекциями наблюдался Котласском (+3,8%), Красноборском (+3,8%), Приморском (+5,8%) районах и городах Архангельске (+2,4%), Новодвинске (+1,4%), Северодвинске (+4,5%) и Коряжме (+6,1%). У взрослого населения рост заболеваемости острыми кишечными инфекциями выявлен в Котласском (+1,5%), Красноборском (+2,2%) районах и городах Архангельске (+1,3%), Северодвинске (+1,6%), Коряжме (+4,2%). Следует отметить существенное снижение заболеваемости острыми кишечными инфекциями у детей и взрослых в Ленском (на -16,0% и -16,2% соответственно), Лешуконском (на -11,5% и -10,7% соответственно) и Шенкурском (на -11,6% и 11,2% соответственно) районах. Паразитарные заболевания. Среди детского и взрослого населения в структуре паразитарных заболеваний большую долю занимает энтеробиоз (90,1% и 72,0% соответственно). Вторым по распространенности паразитарным заболеванием является лямблиоз (7,6% и 18,2% соответственно), на третьем месте находится аскаридоз (1,9% и 5,0% соответственно). Токсоплазмоз, дифиллоботриоз и прочие паразитарные инфекции в структуре данной группы болезней у детей составляют менее одного процента. Распространенность дифиллоботриоза среди взрослого населения за указанный период составила 4,3%. Менее одного процента проходиться на эхинококкоз, описторхоз, трихоцефалез, гименолепидоз и прочие паразитарные инфекции среди взрослого контингента. Анализ заболеваемости паразитарными заболеваниями среди детского и взрослого населения на территории Архангельской области с 1995 по 2010 годы показал, что средний уровень заболеваемости составил 4012,1‰оо и 165,1‰оо соответственно. Максимальное превышение областного показателя среднемноголетней заболеваемости среди детей выявлено в Вилегодском (6963,0‰оо), Котласском (6509,2‰оо), Мезенском (6469,3‰оо) районах, среди взрослого населения в г. Коряжме (373,7‰оо). 200 Средний показатель заболеваемости энтеробиозом у детей составил 3595,7‰оо, у взрослых – 118,2‰оо, что в 1,8 раза и 2,3 раза выше областного уровня. Самый высокий средний показатель заболеваемости среди детского контингента установлен в Вилегодском районе, среди взрослого контингента в Шенкурском районе. Районами высокого риска по заболеваемости энтеробиозом для обеих групп населения являются Холмогорский, Виноградовский, Вельский, Няндомский районы. Помимо этого, территориями риска среди детей являются Котласский, Шенкурский, Красноборский, Мезенский районы и г. Новодвинск. Превышение областного показателя среди взрослого населения зарегистрировано в Пинежском, Каргопольский, Онежском, Вилегодском и Приморском районах. Средняя частота заболеваемости аскаридозом на территории области среди детского и взрослого населения составила 76,4‰оо и 8,2‰оо соответственно. Самый высокий средний показатель заболеваемости аскаридозом среди детей отмечается в Котласском районе и составляет 277,9‰оо, что в 3,6 раза выше областного уровня. По заболеваемости аскаридозом среди взрослых лидирует Шенкурский район, где частота заболеваемости выше областного показателя в 2,3 раза. Территориями риска по заболеваемости аскаридозом у детского и взрослого населения определены Холмогорский, Виноградовский, Шенкурский, Вельский и Няндомский районы. Кроме того, превышение областного показателя в группе детей зарегистрировано в Котласском, Красноборском, Мезенском районах и г. Новодвинске. Областной показатель среди взрослого населения превышен в Пинежском, Каргопольском, Онежском и Приморском районах. В остальных районах уровень заболеваемости аскаридозом ниже областного. Областной уровень заболеваемости лямблиозом среди детского и взрослого населения отмечается на уровне 319,4‰оо и 30,6‰оо. Территорий с максимальным превышением областного уровня заболеваемости в обеих возрастных группах в 8,5 и 7,3 раза является г. Коряжма. Следует отметить Мезенский, Устьянский, Няндомский, Устьянский районы и г. Архангельск, где также превышен областной уровень заболеваемости в обеих возрастных группах. Кроме того, в г. Котласе детское население в большей степени страдает 201 лямблиозом, чем в целом по области. Вилегодский район отмечен как территория риска по заболеваемости среди взрослого населения. За период с 1995 по 2010 годы уровень заболеваемости паразитарными инфекциями в целом по Архангельской области снизился на 8,3% среди детского населения и на 6,9% среди взрослого населения. По всем территориям области также произошло снижение уровней заболеваемости данной группой инфекций. Наиболее значительные показатели убыли (более 10%) среди детского населения выявлены в Каргопольском (-10,4%), Котласском (-15,7%), Красноборском (10,5%), Лешуконском (-12,3%), Шенкурском (-12,0%) районах, городах Котласе (10,6%), Новодвинске (-15,7%) и Коряжме (-10,1%). Среди взрослого населения существенно снизилась Виноградовском заболеваемость паразитарными инфекциями в (-12,8%), Каргопольском (-17,0%), Коношском (-15,3%), Котласском (-16,8%), Красноборском (-20,4%) и Няндомском (-10,5%) районах, а также в гг. Новодвинске (-10,3%) и Мирном (-11,6%). Капельные инфекции. В структуре капельных инфекций на первом месте у детского и взрослого населения находятся ОРВИ (85,8% и 84,5% соответственно), на втором – грипп (8,5% и 14,7% соответственно). В структуре капельных заболеваний за исключением ОРВИ и гриппа, как среди детского, так и среди взрослого населения преобладает ветряная оспа (66,2% и 37,0% соответственно). Второе место по распространенности в группе детского населения занимает краснуха (21,3%), третье скарлатина (7,2%). На четвертом месте находится эпидемический паротит (2,8%). На другие инфекции среди детей приходится 1% и менее. У взрослого населения на втором месте стоят эпидемический паротит (27,2%) и краснуха (26,7%). На третьем месте находится скарлатина 2,4%, на четвертом – инфекционный мононуклеоз (2%). На другие инфекции приходится 1% и менее. По результатам исследования распространенности капельных инфекций (без гриппа и ОРВИ) на территории Архангельской области за период с 1995 по 2010 годы среди детского и взрослого населения среднемноголетняя частота заболеваемости составила 4005,7‰оо и 108,3‰оо соответственно. Самый высокий 202 уровень заболеваемости среди детского населения за изучаемый период отмечался в г. Мирном (6600,9‰оо), у взрослых – в г. Новодвинске (162,1‰оо). Кроме того, превышение областного показателя отмечается среди детского населения в г. Котласе (4857,3‰оо), среди взрослого населения – в Холмогорском (132,4‰оо), Онежском (132,8‰оо) и Приморском (142,0‰оо) районах. Самый высокий уровень заболеваемости ОРВИ за изучаемый период выявлен у детей в г. Коряжме (98504,7‰оо), у взрослых – в Северодвинске (36720,3‰оо). Показатель заболеваемости среди детского населения выше областного уровня в Коряжме, Котласе, Виноградовском, Вилегодском, Ленском и Мезенском районах. Превышение показателя средней заболеваемости за установленный период времени среди взрослого населения выявлено в Северодвинске, Коряжме, Новодвинске, Котласе, Мезенском и Виноградовском районах. На остальных территориях области средний показатель заболеваемости ОРВИ за установленный период времени не превысил областной уровень. Самый высокий уровень заболеваемости гриппом за изучаемый период выявлен у детей и взрослых в г. Северодвинске (11008,3‰оо и 7084,0‰оо соответственно). Показатель заболеваемости среди детского населения выше областного уровня в Северодвинске, Архангельске и Шенкурском районе. Превышение показателя средней заболеваемости за установленный период времени среди взрослого населения выявлено в Северодвинске, Новодвинске, Виноградовском, Каргопольском, Шенкурском и Вилегодском районах. На остальных территориях области средний показатель заболеваемости гриппом за установленный период времени не превысил областной уровень. Максимальная заболеваемость скарлатиной выявлена у детей в г. Мирном (558,3‰оо), у взрослых – в Виноградовском районе (11,9‰оо). Показатель заболеваемости в детской возрастной группе выше областного уровня в Виноградовском районе и городах Архангельске, Северодвинске и Котласе. Превышение показателя средней заболеваемости за установленный период времени среди взрослого населения выявлено в Ленском, Вельском, Холмогорском, Приморском, Онежском, Верхнетоемском, Плесецком районах. 203 На остальных территориях области средний показатель заболеваемости скарлатиной за установленный период времени не превысил областной уровень. Среднемноголетняя заболеваемость краснухой в Архангельской области за период с 1995 по 2010 годы среди детского и взрослого населения составила 736,7 и 28,6‰оо соответственно. Самые высокие средние показатели заболеваемости наблюдались среди детей в г. Мирном и среди взрослых – в Ленском районе и превышали областной уровень в 2,1 и 1,9 раза соответственно. Территориями с превышением областного уровня для обеих групп населения являются Котласский и Ленский районы. Среди детского населения области средний показатель заболеваемости превышен в Виноградовском, Коношском районах и г. Котласе. Взрослое население области страдает краснухой чаще в Приморском, Мезенском, Онежском, Вилегодском, Котласском, Верхнетоемском, Красноборском районах. Исследование заболеваемости эпидемическим паротитом в области за установленный период времени показало, что средний показатель составил 92,5‰оо для детей и 28,3‰оо для взрослых. Максимальный средний показатель заболеваемости эпидемическим паротитом для детей и взрослых наблюдается в г. Новодвинске и Каргопольском районе соответственно. Превышение областного показателя для тех же групп населения по сравнению с областным уровнем установлено в Онежском, Пинежском, Каргопольском, районах и г.Северодвинске. Кроме того, уровень средней заболеваемости среди детского населения превышен также в Приморском и Няндомском районах, среди взрослого населения – в Холмогорском, Красноборском районах и г. Новодвинске. Следует отметить высокую заболеваемость детского населения ветряной оспой в городах Мирном и Коряжме, средние показатели которых превысили областное значение (2781,5‰оо) в 1,6 и 1,3 раза. За период с 1995 по 2010 годы уровень заболеваемости капельными инфекциями (без учета гриппа и ОРВИ) в целом по Архангельской области у детей увеличился на 3,6%, а у взрослых снизился на 0,9%. Среди детского населения наибольший рост заболеваемости капельными инфекциями (более 204 +5%) наблюдался в Вельском (+5,1%), Виноградовском (+5,2%), Красноборском (+6,0%), Няндомском (+9,2%), Шенкурском (+6,2%) районах и городах Котласе (+6,3%) и Северодвинске (+5,4%). У взрослого населения рост заболеваемости капельными инфекциями выявлен в Вельском (+1,0%), Вилегодском (+2,2%), Виноградовском (+1,4%), Красноборском (+3,2%), Няндомском (+1,6%), Шенкурском (+2,8%) районах и в г. Котласе (+2,0%). Заболеваемость гриппом детского населения за изучаемый период снизилась на -25,6%, а взрослого населения, наоборот, повысилась на 16,9%. Заболеваемость ОРВИ возросла, как среди детей, так и у взрослых на 5,2% и 23,1% соответственно. Вирусные гепатиты. В структуре заболеваемости вирусными гепатитами у детей на первом месте стоит вирусный гепатит А (82,6%), у взрослых – хронические гепатиты (54,1%). На втором месте у детей находится острый вирусный гепатит неустановленной этиологии (9,9%), у взрослого населения – острый вирусный гепатит А (25,1%). Среднемноголетняя заболеваемости населения Архангельской области вирусными гепатитами за период с 1995 по 2010 годы составила 76,9‰оо для детского населения и 165,3‰оо для взрослого населения. Самый высокий уровень заболеваемости вирусным гепатитом А для обеих групп населения установлен в Вилегодском районе. Выявлено что, территориями риска для населения являются Виноградовский, Устьянский, Вельский районы и г. Северодвинск. Кроме того, детское население страдает вирусным гепатитом А чаще в Пинежском районе и г. Коряжме. Средний показатель заболеваемости данной инфекцией взрослого населения также превышен в Каргопольском, Верхнетоемском, Шенкурском, Онежском районах и г. Северодвинске по сравнению с областным показателем. Средние показатели заболеваемости вирусным гепатитом В для детского и взрослого населения превышают областной уровень (3,5‰оо и 10,0‰оо соответственно) в г. Архангельск в 2,2 и 1,6 раза (7,8‰оо и 16,1‰оо соответственно). Кроме того, превышение показателей заболеваемости среди детского населения отмечены в городах Новодвинске (5,1‰оо) и Мирном 205 (5,5‰оо) в 1,5 и 1,6 раза, среди взрослого – Коношском районе (16,3‰оо) и г. Коряжме (14,5‰оо) в 1,6 и 1,5 раза по сравнению с областным уровнем. За период с 1995 по 2010 годы уровень заболеваемости гепатитами в целом по Архангельской области снизился на 22,4% среди детского населения и на 3,6% среди взрослого населения. 6.4. Групповая и вспышечная заболеваемость В период с 2000 по 2010 годы на территории Архангельской области было зарегистрировано 129 случаев групповой и вспышечной заболеваемости (далее по тексту - вспышки). Из них 57 случаев (44%) составили вспышки пищевого характера, 51 случай (40%) - контактно-бытовые вспышки и 21 случай (16%) вспышки водной этиологии. Наибольшее количество вспышек зарегистрировано в 2004 году - 16 случаев (12,4%), меньше всего вспышек регистрировалось в 2009 году – 5 случаев (3,9%). Чаще всего неблагополучные эпидситуации регистрировались на территории города Архангельска – 44 вспышки, на втором месте город Северодвинск – 15 вспышек, на третьем месте Приморский район – 13 вспышек за исследуемый период. На долю названных территорий в общей структуре вспышек приходится 34,1%, 11,6% и 10,1% случаев соответственно. На территории Шенкурского и Ленского районов за десятилетний период групповой и вспышечной заболеваемости не зарегистрировано. Наиболее территориально распространенный характер вспышек – пищевые вспышки. Случаи групповой и вспышечной заболеваемости пищевого характера регистрировались на 20 из 25 административных территорий области, вспышки контактно-бытового характера регистрировались на 13 административных территориях области, меньше всего территорий пострадало от вспышек водного характера – 11 из 25. Общее количество пострадавших за анализируемый период в совокупности случаев групповой и вспышечной заболеваемости составило 2233 человека, из 206 них детей до 17 лет – 1454 (таблица 34). В общей структуре пострадавших доля взрослого и детского населения составила 34,9% и 65,1% соответственно. В общей структуре заболевших удельный вес пострадавших в пищевых вспышках – 47,2% (1053 человека), в водных вспышках – 33,2% (742 человека), в контактно-бытовых вспышках – 19,6% (438 человек). В общей структуре заболевших удельный вес пострадавших детей до 17 лет в пищевых вспышках – 47,8 % (695 детей), в водных вспышках – 29,0% (421 ребенок), в контактно-бытовых вспышках – 23,2% (338 детей). При анализе возрастных групп в разрезе каждой из трех типов вспышек наибольший удельный вес взрослого населения (43,3%) приходится на пострадавших в водных вспышках, 34,0% взрослого населения пострадавших в пищевых вспышках и 22,8% в контактно-бытовых вспышках. Наибольший удельный вес детей до 17 лет (77,2%) приходится на пострадавших в контактнобытовых вспышках, 66,0% детей до 17 лет пострадавших в пищевых вспышках и 56,7% – в водных вспышках. Наиболее распространенной нозологической формой групповой и вспышечной заболеваемости является дизентерия (49 случаев за десятилетний период), что составляет 37,9% от количества всех вспышек за анализируемый период. Вспышки, обусловленные условно-патогенной флорой составили –17,8% (23 случая), сальмонеллез – 14% (18 случаев), ОКИ неустановленной этиологии – 8,5% (11 случаев), ротавирусная инфекция – 7,8% (10 случаев), гепатит А 7,0% (9 случаев). На долю энтеровирусных, норовирусных и прочих вспышек приходится в общей сложности 7,0% от всех вспышек или 9 случаев. 207 Таблица 34 Количество пострадавших среди всего населения в результате случаев групповой и вспышечной заболеваемости в разрезе районов Архангельской области в период за 2000-2010 годы Территории Вельский Верхнетоемский Вилегодский Виноградовский Каргопольский Коношский Котласский Красноборский Ленский Лешуконский Мезенский Няндомский Онежский Пинежский Плесецкий Приморский Устьянский Холмогорский Шенкурский Архангельск Котлас Новодвинск Северодвинск Мирный Коряжма Всего Всего 25 27 25 13 14 33 12 10 0 39 23 50 87 12 92 253 60 62 0 715 0 9 119 0 63 2233 Водные абс 14 0 87 44 0 21 0 0 0 0 0 18 23 0 44 201 31 89 0 170 0 0 0 0 0 742 ‰оо 28,9 0,0 864,8 275,7 0,0 85,9 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 68,0 74,9 0,0 94,2 879,3 111,2 385,3 0,0 59,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 72,7 Пищевые абс 11 8 53 10 26 26 0 10 0 55 23 23 80 12 48 66 7 18 0 448 0 62 36 0 31 1053 ‰оо 22,7 48,9 526,9 62,7 157,7 106,3 0,0 76,1 0,0 695,0 219,9 86,9 260,6 47,6 102,7 288,7 25,1 77,9 0,0 156,2 0,0 175,4 21,4 0,0 90,3 103,2 Контактнобытовые абс ‰оо 0 0,0 19 116,2 0 0,0 0 0,0 0 0,0 6 24,5 12 62,2 0 0,0 0 0,0 11 139,0 0 0,0 9 34,0 27 87,9 0 0,0 0 0,0 13 56,9 32 114,8 9 39,0 0 0,0 176 61,4 0 0,0 9 25,5 83 49,2 0 0,0 32 93,2 438 42,9 В общей структуре пострадавших в случаях групповой и вспышечной заболеваемости наибольшее количество заболевших зарегистрировано в результате вспышек дизентерии – 803 человека (36,0% от общего количества пострадавших во всех вспышках), УПФ – 306 человек (16,1%), сальмонеллеза – 338 человек (15,1%), энтеровирусной инфекции – 190 человек (8,5 %), гепатита А 208 – 170 человек (7,6 %), ротавирусной инфекции – 146 человек (6,5 %), зоонозы – 140 человек (6,3 %), ОКИ неустановленной этиологии – 80 человек (3,6 %), норовирусной инфекции – 6 человек (0,3 %). В структуре пищевых вспышек наиболее часто возникали случаи групповой и вспышечной заболеваемости дизентерией – 19 случаев (33,3% от общего количества пищевых вспышек), на втором месте вспышки сальмонеллеза – 15 случаев (26,3%), на третьем месте вспышки УПФ – 12 случаев (21,1%), а так же 5 вспышек ОКИ неустановленной этиологии, 2 вспышки энтеровирусной инфекции, 1 вспышка ротавирусной инфекции и 3 вспышки зоонозных инфекций. В структуре водных вспышек наиболее часто возникали случаи групповой и вспышечной заболеваемости дизентерией – 11 случаев (52,4% от общего количества случаев водных вспышек), на втором месте вспышки ротавирусной инфекции и УПФ – по 4 случая (по 19%), на третьем месте вспышки энтеровирусной инфекции –2 случая (9,5%). Вспышек водного характера иных нозологических форм за исследуемый период не зарегистрировано. В структуре вспышек контактно-бытового характера также наиболее часто возникали случаи групповой и вспышечной заболеваемости дизентерией – 19 случаев (37,3% от общего количества случаев контактно-бытовых вспышек), на втором месте вспышки гепатита А – 9 случаев (17,6%), на третьем месте вспышки УПФ – 7 случаев (13,7%). За анализируемый период зарегистрировано 6 контактно-бытовых вспышек ОКИ неустановленной этиологии (11,8%), 5 вспышек ротавирусной инфекции (9,8%), 3 вспышки сальмонеллеза, 1 вспышка энтеровирусной инфекции (2 %) и впервые на территории области в 2010 году зарегистрирован 1 случай групповой заболеваемости норовирусной инфекции, удельный вес его составил 2%. В общей сумме вспышек 84 случая из 129 зарегистрированы в организованных коллективах (65%). Чаще всего вспышки возникали в детских дошкольных учреждениях – 56 случаев (66,7% от общего количества вспышек в организованных коллективах), в учебных заведениях и летних лагерях – 11 209 случаев (13,1%), в лечебно-профилактических учреждениях и санаториях – 10 случаев (11,9%), на предприятиях общественного питания – 7 случаев (8,3%). Соответственно наибольшее количество пострадавших зарегистрировано в результате вспышек в детских садах 801 человек (35,9% от общего количества пострадавших при вспышках), в образовательных учреждениях – 243 человека (10,9%), в летних лагерях – 126 человек (5,6%), в ЛПУ – 220 человек (9,9%), на предприятиях общественного питания – 87 человек (3,9%). В результате вспышек не связанных с организованными коллективами или предприятиями общепита пострадало 756 человек (33,9%). При анализе характера вспышек установлено, что из 57 пищевых вспышек 46 случаев (80,7%) зарегистрировано в организованных коллективах. В детских дошкольных учреждениях зарегистрировано 28 случаев (49,1% от общего количества пищевых вспышек) вспышечной заболеваемости пищевого характера, в образовательных учреждениях и летних лагерях – 8 случаев (14%), на предприятиях общественного питания – 7 случаев (12%) и в ЛПУ – 3 случая(5,2%). Из 51 случая зарегистрировано в контактно-бытовых вспышек 32 случая (62,7%) организованных коллективах. В детских дошкольных учреждениях зарегистрировано 24 случая (47% от общего количества контактнобытовых вспышек) вспышечной заболеваемости контактно-бытового характера, в ЛПУ – 6 случаев (11,8%) и в образовательных учреждениях и летних лагерях – 2 случая (4%). Из 21 случая вспышек водного характера 6 (28,6%) зарегистрировано в организованных коллективах. В детских дошкольных учреждениях зарегистрировано 4 случая (19% от общего количества водных вспышек) вспышечной заболеваемости, в ЛПУ – 1 случай (4,8%) и в образовательных учреждениях и летних лагерях – 1 случай (4,8%). Таким образом, за 2000–2010 годы на территории Архангельской области чаще всего возникали вспышки пищевого характера, на их долю приходится 44% случаев от всех вспышек. Наиболее неблагоприятная ситуация наблюдалась в 210 2004 году, когда было зарегистрировано 16 случаев групповой и вспышечной заболеваемости. В территориальном разрезе вспышки чаще регистрируются на территории города Архангельска (34,1%). Наибольшее количество пострадавших зарегистрировано среди детского населения (65,1% от общего числа пострадавших). Наиболее распространенной этиологической формой является дизентерия (38%). Наибольшее количество случаев групповой и вспышечной заболеваемости зарегистрировано в организованных коллективах (65%), при этом чаще всего вспышки возникают в детских дошкольных учреждениях (66,7%). Заболеваемость пищевого характера. За десятилетний период на территории Архангельской области было зарегистрировано 57 случаев групповой и вспышечной заболеваемости инфекционной этиологии пищевого характера с общим количеством пострадавших 1053 человека, 695 из которых – дети в возрасте до 17 лет (62,6%). Среднее количество пострадавших в одной вспышке составило 18 человек. Наибольшее количество пищевых вспышек зарегистрировано в 2000 году – 13 случаев (22,8%), наименьшее количество вспышек зарегистрировано в 2001 году – 2 случая (3,5%). Соответственно наибольшее количество пострадавшего населения приходится на 2000 год – 265 человек (25,1% от общего количества пострадавших в пищевых вспышках), из них 203 ребенка до 17 лет (рисунок 20). Наиболее крупная вспышка по числу пострадавших лиц зарегистрирована в 2010 году в г. Архангельске, среди пациентов Маймаксанского дома-интерната. По данным эпидемиологического расследования установлено, что данная вспышка этиологически была вызвана возбудителем дизентерии. Количество пострадавших пациентов и персонала учреждения составило 97 человек. Возраст заболевших колебался от 66 лет до 91 года. Все пострадавшие были госпитализированы. В качестве фактора передачи возбудителя рассматривался рыбный салат, предполагаемым источником инфекции был персонал пищеблока. 211 Рис. 20. Распределение вспышек пищевого характера и количества пострадавших за 2000 – 2010 годы Чаще всего вспышки пищевого характера возникали в городе Архангельске. За десятилетний период на данной территории зарегистрировано 19 случаев (33,3% от всех случаев пищевых вспышек) групповой и вспышечной заболеваемости с общим количеством пострадавших 448 человек (42,5% от общего количества пострадавших в пищевых вспышках), из них 242 ребенка. Наибольшее количество пострадавших среди взрослого населения зарегистрировано в Архангельске (206 человек – 57,5% от общего количества пострадавшего взрослого населения в пищевых вспышках), в Плесецком (34 человека – 9,5%), Няндомском (23 случая – 6,4%) районах и городе Коряжме (19 случаев – 5,3%). Наибольшее количество пострадавших среди детского населения за десятилетний период зарегистрировано в городе Архангельске (242 человека – 34,8 % от общего количества пострадавшего детского населения в пищевых вспышках), Онежском районе (65 человек – 9,4%), Новодвинске (62 человека – 8,9%), Приморском (50 человек – 7,2%), Вилегодском (49 человек – 7,1%), Лешуконском (45 человек – 6,5 %) районах и Северодвинске (35 случаев – 5,0%). В большинстве случаев в эпидемический процесс было вовлечено население организованных коллективов, 28 (49,1%) вспышек были зарегистрированы в детских дошкольных с общим количеством пострадавших 513 человек (48,7% от 212 общего количества пострадавших в пищевых вспышках), из них 485 детей. Восемь вспышек (14%) зарегистрировано в образовательных учреждениях и летних оздоровительных лагерях с общим количеством пострадавших 226 человек (21,5%), из них 169 детей. Три вспышки пищевого характера зарегистрированы среди пациентов лечебно-профилактических учреждений и санаториев с общим количеством пострадавших 198 человек (18,8%), 7 (12,3%) вспышек в учреждениях общепита с числом пострадавших 217 человек (20,6%). Вне организованных коллективов пострадало 60 человек, из них 40 детей. В структуре нозологических форм за анализируемый период наибольшее количество пострадавших среди взрослого населения зарегистрировано от случаев дизентерии (206 человек – 57,7% от общего количества пострадавшего взрослого населения в пищевых вспышках), сальмонеллез (109 человек – 30,4%), УПФ (42 человека – 11,7%). Среди детского населения большее количество пострадавших зарегистрировано от случаев сальмонеллеза (198 детей – 28,5% от общего количества пострадавшего детского населения в пищевых вспышках), УПФ (152 ребенка – 21,9%), зоонозов (139 детей – 20,0%), дизентерии (134 ребенка – 19,3%). Таким образом, за 2000-2010 годы в результате групповой и вспышечной заболеваемости пищевого характера наибольшее количество пострадавших зарегистрировано среди детского населения области (62,6%). Наибольшее количество вспышек зарегистрировано в 2000 году – 13 (22,8%), больше всего вспышек приходится на первые пять лет анализируемого периода (2000-2005гг) – 37 случаев из 57 (65%). Чаще всего вспышки пищевого характера возникали в городе Архангельске (33,3%), что, очевидно, связано с большей заселенностью областного центра, более развитой инфраструктурой сети общественного питания и большим количеством организованных коллективов. Чаще всего вспышки возникали в детских дошкольных учреждениях (49,1%), где пострадало 48,7% от всего количества пострадавших в пищевых вспышках. Среди взрослых 213 наибольшее количество пострадавших от дизентерии (57,7%), среди детского населения – от сальмонеллеза (28,5%). Заболеваемость водного характера. За десятилетний период на территории Архангельской области был зарегистрирован 21 случай групповой и вспышечной заболеваемости инфекционной этиологии водного характера с общим количеством пострадавших 742 человека, 421 из которых – ребенок в возрасте до 17 лет. Среднее количество пострадавших в 1 вспышке – 35 человек. Наибольшее количество вспышек зарегистрировано в 2000 году – 5 (23,8%), тогда как в 2009 году водные вспышки не регистрировались. Соответственно наибольшее количество пострадавшего населения приходится на 2000 год – 205 человек (27,6% от общего количества пострадавших при водных вспышках), из них 86 детей до 17 лет. Наиболее неблагополучная эпидситуация наблюдалась в 2008 году в г.Архангельске и Приморским районе. По данным эпидемиологического расследования установлено, что данная вспышка этиологически была вызвана энтеровирусной инфекцией. Численность поражения города составила 133 человека (17,9% от общего количества пострадавших при водных вспышках), из них 127 детей. В Приморском районе пострадало 38 человек, из них 35 детей. В возрастной структуре заболевших на долю детей 7-14 лет пришлось 48,8%, 3-6 лет 31,0%. Все пострадавшие были госпитализированы. Более 50% заболевших связывают заболевание с употреблением некипяченой питьевой воды. Чаще всего вспышки водой этиологии возникали в Приморском районе. За десятилетний период на данной территории зарегистрировано 5 вспышек водного характера (23,8%) с общим количеством пострадавших 201 человек. Наибольшее количество пострадавших среди взрослого населения зарегистрировано в Приморском (140 человек или 43,6% от общего количества пострадавшего взрослого населения при водных вспышках), Виноградовском (44 случая – 13,7%), Холмогорском (29 случаев – 9%), Вилегодском (21 случай – 8,7%), Онежском (21 случай – 6,5%), Устьянском (19 случаев – 5,9%) районах и городе Архангельске (18 случаев – 5,6%). 214 Наибольшее количество пострадавших среди детского населения зарегистрировано в городе Архангельске (152 человек – 36,1 % от общего количества пострадавшего Приморском детского населения при водных вспышках), (60 случаев – 14,5%), Холмогорском (60 случаев – 14,3%), Вилегодском (59 случаев – 14,0%), Плесецком (38 случаев – 9,0 %) районах. В большинстве случаев в эпидемический процесс было вовлечено население неорганизованных коллективов, 4 вспышки были зарегистрированы в детских дошкольных и образовательных учреждениях с общим количеством пострадавших 57 человек. Одна вспышка водной этиологии зарегистрирована среди пациентов лечебно-профилактическом учреждении с общим количеством пострадавших 21 человек, 1 вспышка в образовательном учреждении с общим количеством пострадавших 13 человек. Вне организованных коллективов пострадало 642 человека (86,5%), из них 338 детей. В структуре нозологических форм за анализируемый период наибольшее количество пострадавших среди взрослого населения зарегистрировано от случаев дизентерии (156 случаев – 48,6% от общего количества пострадавшего взрослого населения при водных вспышках), УПФ (89 случаев – 25,9%), ротавирусной инфекции (42 случая – 13,1%), гепатита А (31 случай – 9,7%). Меньше всего взрослых пострадало от энтеровирусной инфекции (9 случаев – 2,8%). Среди детского населения набольшее количество пострадавших зарегистрировано от случаев дизентерии (164 ребенка – 39% от общего количества пострадавшего детского населения при водных вспышках), энтеровирусной инфекции (162 ребенка – 38,5%), ротавирусной инфекции (60 детей – 14,3%). Меньше всего детей пострадало от УПФ (35 человек – 8,3%). Таким образом, за 2000-2010 годы в результате групповой и вспышечной заболеваемости зарегистрировано водного характера наибольшее количество пострадавших среди детского населения области (56,7%). Наибольшее количество вспышек зарегистрировано в 2000 году – 5 (23,8%), больше всего вспышек приходится на первые пять лет анализируемого периода (2000-2005гг.) – 215 14 случаев из 21 (66,7%). Чаще всего вспышки водного характера возникали в Приморском районе (23,8%). Более половины вспышек возникало в неорганизованных коллективах и не связано с предприятиями общественного питания (71,4%), пострадало 86,5% от всего количества пострадавших в водных вспышках. Заболеваемость контактно-бытового характера. За десятилетний период на территории Архангельской области был зафиксирован 51 случай групповой и вспышечной заболеваемости инфекционной этиологии контактно-бытового характера с общим количеством пострадавших 438 человек, 338 из которых дети в возрасте до 17 лет. Среднее количество пострадавших в одной вспышке составило 9 человек (рисунок 21). Наибольшее количество вспышек зарегистрировано в 2004 и 2005 годах – по 9 вспышек (17,6%). Наибольшее количество пострадавшего населения приходится на 2004 год – 83 человека (19%), из них 64 ребенка до 17 лет. Рис. 21. Распределение вспышек контактно-бытового характера и количества пострадавших за 2000 – 2010 годы Наиболее крупная вспышка по числу пострадавших лиц зарегистрирована в 2006 году в г. Архангельске в детском туберкулезном санатории. По данным эпидемиологического расследования установлено, что данная вспышка этиологически была вызвана вирусом гепатита А. Количество пострадавших 216 составило 29 человек, из них 26 детей. В возрастной структуре заболевших преобладали дети 3-7 лет. Все пострадавшие были госпитализированы. Предполагаемым источником инфекции был ребенок, поступивший в санаторий в латентном периоде течения болезни. Чаще всего вспышки контактно-бытовой этиологии возникали в Архангельске. За десятилетний период на данной территории зарегистрировано 21 вспышка контактно-бытового характера (41,2%) с общим количеством пострадавших 176 человек (36,4%). Наибольшее количество пострадавших среди детского населения зарегистрировано в Архангельске (135 детей – 39,9%), Северодвинске (67 детей – 19,8%), Онежском (27 детей – 8%), Коряжме (26 детей – 7,7%), Устьянском (16 детей – 4,7%), Котласском (12 детей – 3,6%), Приморском (12 детей – 3,6%). Наибольшее количество пострадавших среди взрослого населения зарегистрировано в городах Архангельске (41 человек – 41,0%), Северодвинске (16 случаев – 16,0%), Верхнетоемском (13 человек – 13,0%) и Устьянском (16 случаев – 16,0%) районах. В большинстве случаев в эпидемический процесс было вовлечено население организованных коллективов, 24 вспышки были зарегистрированы в детских дошкольных учреждениях (45%), с общим количеством пострадавших 231 человек (48%). В образовательных учреждениях зарегистрировано 2 вспышки. Шесть вспышек пациентов контактно-бытового лечебно-профилактических характера учреждений зарегистрированы с общим среди количеством пострадавших 63 человека. Вне организованных коллективов пострадало 54 человека (11,2%). В структуре нозологических форм за анализируемый период наибольшее количество пострадавших среди взрослого населения зарегистрировано от случаев дизентерии (54 человека – 54%), гепатита А (23 человека – 23%), ОКИ неустановленной этиологии (12 человек – 12%). 217 Среди детского населения большее количество пострадавших зарегистрировано от случаев гепатита А (111 детей – 32,9%), дизентерии (89 чел. – 26,3%), УПФ (43чел. – 12,7%). Таким образом, за 2000-2010 в результате групповой и вспышечной заболеваемости контактно-бытового пострадавших зарегистрировано характера наибольшее количество среди детского населения области (77%). Наибольшее количество контактно-бытовых вспышек зарегистрировано в 2004 и 2005 годах по 9 (17,6%) случаев в год. Чаще всего вспышки контактно-бытового характера возникали в городе Архангельске (41,0%). Больше всего вспышек возникало в организованных коллективах детских дошкольных учреждений (45,0%), с общим количеством пострадавших 231 человек (48%). Среди взрослых наибольшее количество пострадавших от дизентерии (54,0%), среди детского населения – от гепатита А (32,8%). 6.5. Риск развития болезней органов кровообращения, связанный с поведенческими факторами образа жизни В пяти городах Архангельской области проживает 73% населения всей территории. Анкетирование показало, что удельный вес курящего городского населения Архангельской области составил 37,4% (95%ДИ: 33,8-41,0). При этом доля курящих мужчин была в три раза выше, чем курящих женщин (таблица 35). Среди потребляющих табак, преобладали лица, курящие ежедневно. Распределение курящих респондентов выявило, что почти 40% курящего городского население потребляет табак более 20 лет. Тем не менее, значительна доля тех, кто хотел бы бросить курить (65,4%). Среднее количество выкуриваемых сигарет во всех изучаемых возрастных группах составило 15 штук, только в группе 50-59 лет – 20 штук в день. 218 Таблица 35 Характеристика курящего городского населения Архангельской области Переменные Абс.число % 95% ДИ Пол: Мужчины 166 61,9 56,0-67,5 Женщины 94 22,0 18,3-26,1 Статус курения: Каждый день 160 61,8 55,7-67,4 Нерегулярно 36 13,9 10,2-18,6 Стаж курения: до 10 лет 54 32,9 26,2-40,4 от 10 до 20 лет 45 27,4 21,2-34,7 более 20 лет 65 39,6 32,5-47,3 Желание бросить курить: Да 102 65,4 57,6-72,4 Нет 54 34,6 27,6-42,3 Более половины Архангельской периодичностью. области респондентов потребляют Распределение (60,5%), проживающих алкогольные респондентов по напитки частоте в с городах различной потребления алкогольных напитков показало, что среди городского населения потребляют те или иные алкогольные напитки ежедневно 1,1% (95%ДИ: 0,5-2,3), 1 раз в неделю 8,6% (95%ДИ: 6,5-11,3), 2-3 раза в месяц 13,2% (95%ДИ: 10,5-16,3), 1 раз в месяц 12,6% и реже 1 раза в месяц 25,0% (95%ДИ: 21,5-28,8). Характеристика среднего потребления алкогольных напитков показала, что больше всего за один прием городские жители потребляют пива (М=667,4 гр.; 95%ДИ: 571,8-762,9). Потребление некрепленого вина составило 352,1 гр. (95%ДИ: 571,8-762,9), крепленого вина – 276,5 гр. (95%ДИ: 235,8-317,2), водки – 222,9 гр. (95%ДИ: 192,9-252,9). 219 Среднее количество потребляемого чистого алкоголя за один прием среди курящего населения, которое потребляет алкогольные напитки, по возрастным группам составило: 20-29 лет – 96,7 гр., 30-39 лет – 150,3 гр., 40-49 лет – 124,5 гр., 50-59 лет – 70,9 гр., 60 лет и старше – 106,8 гр. В таблице 36 представлены медианные значения риска развития ИБС в возрастной структуре городского населения Архангельской области для пяти возрастных групп: 20-29, 30-39, 40-49, 50-59, 60 лет и старше. При воздействии только табакокурения риск для населения в возрастной группе 20-29 лет является допустимым (5,2E-05), в группе 30-39 лет – настораживающим (5,5E-04), а среди курящего населения старше 40 лет – высоким и неприемлемым. Воздействие алкоголя обуславливает допустимый риск развития ИБС у населения в возрастных группах 20-29 и 30-39 лет (6,9E-06 и 5,5E-05 соответственно). В группе 40-49 лет риск возникновения ИБС, связанный с потребление алкоголя, является настораживающим (4,1E-04), а у населения старше 50 лет – высоким. Суммарный риск воздействия табакокурения и потребления алкоголя для городского населения в возрастной группе 20-29 лет находится на допустимом уровне (6,2E-05), в возрасте 30-39 лет риск является настораживающим, а в группах 40-49, 50-59, 60 лет и старше – высоким. Выявлено, что основной вклад в суммарный риск развития ИБС вносит табакокурение. Удельный вес воздействия потребления табака среди респондентов колеблется от 75,0 до 99,9%, в среднем составляет 91,5%. Вклад потребления алкоголя в суммарный риск колеблется от 0,1 до 25%, в среднем составляет 8,5%. Популяционный риск возникновения ИБС среди взрослого городского населения Архангельской области, потребляющего табак и алкоголь, при изолированном воздействии табакокурения и потребления алкоголя составляет 11 145 и 960 случаев ИБС соответственно. 220 Таблица 36 Индивидуальный риск развития ИБС у взрослого городского населения Архангельской области при воздействии табакокурения и потребления алкоголя (медианные значения риска в каждой возрастной группе) Риск развития ИБС без при при воздействия воздействии воздействии факторов табакокуре- потребления риска ния алкоголя 20-29 лет 2,7E-06 5,2E-05 6,9E-06 5,9E-05 30-39 лет 1,7E-05 5,5E-04 5,5E-05 6,1E-04 40-49 лет 1,8E-04 6,6E-03 4,1E-04 7,0E-03 50-59 лет 6,3E-04 2,0E-02 1,6E-03 2,2E-02 60 лет + 5,7E-03 5,1E-01 1,5E-02 5,2E-01 Возрастные группы суммарный риск (курение + алкоголь) Дополнительный риск развития ИБС у населения в возрастной группе 60 лет и старше, обусловленный курением, по величине приведенного относительного риска находится на уровне 0,502 и квалифицируется как высокий уровень риска, требующий отказа от табакокурения. Как показали результаты опроса, только 8% курящего населения в возрасте старше 60 лет желают бросить курить, а предпринимали попытку отказаться от табака – 3,5% респондентов данной возрастной группы. Риск развития ИБС, обусловленный табакокурением среди городского населения Архангельской области среднего и старшего возраста является неприемлемым и требует разработки мероприятий, направленных на корректировку поведенческих факторов риска, в первую очередь, снижение распространенности курения среди населения. 221 6.6. Оценка влияния факторов окружающей среды на здоровье населения Атмосферный воздух. Выполнена оценка риска здоровью населения города Архангельска при воздействии химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух (на примере ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»). В соответствии с Руководством по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду (Р 2.1.10.1920-04) [261], оценка риска для здоровья населения осуществлялась в четыре этапа: идентификация опасности, оценка зависимости «доза-ответ», оценка экспозиции и характеристика риска. Рассматривался сценарий экспозиции, предполагающий поступление вредных веществ только аэрогенным путем. Оценка риска проводилась по данным моделирования выбросов от стационарных источников ОАО «Соломбальский ЦБК». Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу от источников ОАО «Соломбальский ЦБК», представлен в таблице 37. По данным отчетной формы «2-ТП Воздух» за 2011 год всего предприятием выбрасывается 55 веществ. Годовые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от источников ОАО «Соломбальский ЦБК» составляют 9353,955 т/год. На долю веществ 1 и 2 класса опасности приходится 0,06% от валового выброса или 5,982 т/год. Основную долю выбросов составляет диоксид серы – более 28% от валового выброса или 2644,053 т/год. Из процедуры по дальнейшей оценки риска были исключены 13 веществ (ванадия пятиокись, меди оксид, свинец и его неорганические соединения, хлор, фенол, титана диоксид, соединения олова, бензол, этилбензол, диметилдисульфид, диметилсульфид, масло минеральное нефтяное и эмульсол), выбросы которых по данным отчетной формы «2-ТП Воздух» за 2011 год были равны нулю. В выбросах предприятия присутствуют канцерогенные вещества – сажа, бенз(а)пирен, бензин, пыль древесная, хром оксид и формальдегид. На долю 222 канцерогенов приходится 0,17% от валового выброса или 16,737 т/год. Наибольший удельный вес среди выбрасываемых канцерогенов занимают пыль древесная и формальдегид – 0,12% и 0,06% от валового выброса или 11,518 т/год и 5,145 т/год, соответственно. В соответствии с классификацией Международного агентства по изучению рака (МАИР) сажа, бенз(а)пирен, пыль древесная, хром (VI) оксид относятся к 1 классу опасности (вещества, имеющие достаточные доказательства канцерогенного потенциала для человека); формальдегид – к классу 2А (возможные канцерогены для человека); бензин – к классу 2B (вероятные канцерогены для человека). В соответствии с классификацией Агентства по охране окружающей среды США (U.S.ЕРА) хром(VI)оксид относятся к группе A (канцерогены для человека). Формальдегид относится к группе В1 (с ограниченной доказанностью для человека). Бенз(а)пирен, бензин относятся к группе В2 (канцерогены с недостаточной доказанностью для человека и достаточной для животных). Таким образом, исследуемые канцерогенные вещества имеют не совпадающие оценки по степени канцерогенности. В качестве потенциальных химических канцерогенов при оценке риска принимались вещества, относящиеся к группам 1, 2А по классификации МАИР и (или) к группам В2 по классификации U.S.ЕРА. Пыль древесная при оценке канцерогенного риска не рассматривалась, т.к. для нее отсутствует фактор канцерогенного потенциала при ингаляционном воздействии (SFi). 223 Таблица 37 Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу от источников ОАО «Соломбальский ЦБК» № Код загрязняющего вещества 1 2 3 0703 0322 0110 4 0143 5 0146 6 0184 7 0203 8 9 0328 0333 10 0342 11 12 13 14 15 16 17 0349 0616 0621 1052 1071 1210 1325 Загрязняющие вещества Бенз/а/пирен Серная кислота (по молекуле H2S04) диВанадий пентоксид (пыль) (Ванадия пятиокись) Марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IV) оксид) Медь (II) оксид (Меди оксид) (в пересчете на медь) Свинец и его неорганические соединения (в пересчете на свинец) Хром (в пересчете на хрома (VI) оксид) (Хром шестивалентный) Углерод (Сажа) Дигидросульфид (Сероводород) Фтористые газообразные соединения - гидрофторид, кремний тетрафторид [Фтористые соединения газообразные (фтористый водород, четырехфтористый кремний)] (в пересчете на фтор) Хлор Диметилбензол (смесь о-, м-, п- изомеров) (Ксилол) Метилбензол (Толуол) Метанол (Спирт метиловый) Гидроксибензол (Фенол) Бутилацетат Формальдегид Используемый критерий Значение критерия, мг/м3 Класс опасности ПДКс.с. ПДКс.с. ПДКс.с. 0,000001 0,1 0,002 1 2 1 Предельно допустимый выброс (ПДВ) тонн/год 0,002 0,019 0,000 ПДКс.с. 0,001 2 0,011 ПДКс.с. 0,002 2 0,000 ПДКс.с. 0,0003 1 0,000 ПДКс.с. 0,0015 1 0,005 ПДКс.с. ПДКм.р. 0,05 0,008 3 0,005 9,620 ПДКс.с. 0,005 2 0,006 ПДКс.с. ПДКм.р. ПДКм.р. ПДКс.с. ПДКс.с. ПДКм.р. ПДКс.с. 0,03 0,2 0,6 0,5 0,003 0,1 0,003 2 3 3 3 2 4 2 0,000 1,865 1,995 11,378 0,000 0,413 5,145 224 № Код загрязняющего вещества 18 19 20 21 1401 1715 2704 0118 22 0123 23 0128 24 0150 25 26 27 0155 0158 0168 28 0344 29 30 31 32 33 34 35 36 0415 0416 0501 0602 0627 1042 1061 1103 37 1119 38 1706 Загрязняющие вещества Пропан-2-он (Ацетон) Метантиол (Метилмеркаптан) Бензин (нефтяной, маслосернистый) (в пересчете на углерод) Титана диоксид Железо (II, III) оксиды; (железо оксид) (в пересчете на железо) Кальция оксид (негашеная известь) Натрий гидрооксил (натрия гидроокись, натр едкий, сода каустическая) диНатрий карбонат (карбонат натрия) диНатрий сульфат (натрия сульфат) Соединения олова (в пересчете на олово) Фториды неорганические плохорастворимые (натрия фторид, натрия гексафторид) (в пересчете на фтор) Углеводороды предельные С1 - С5 Углеводороды предельные С6 - С10 Углеводороды непредельные (Амилены - смесь изомеров) Бензол Этилбензол Бутан-1-ол (спирт н-бутиловый) Этанол (спирт этиловый) Динил (смесь 25% дифенила и 75% дифенилоксида) 2-этоксиэтанол (этилцеллозольв, этиловый эфир этиленгликоля) Диметилдисульфид Используем ый критерий Значение критерия, Мг/м3 Класс опасности ПДКм.р. ПДКм.р. ПДКс.с. ОБУВ 0,35 0,006 1,5 0,5 4 4 4 - Предельно допустимый выброс (ПДВ) тонн/год 0,645 3,041 0,064 0,000 ПДКс.с. 0,04 3 0,319 ОБУВ 0,3 - 158,000 ОБУВ 0,01 - 0,144 ПДКс.с. ПДКс.с. ПДКс.с. 0,05 0,1 0,02 3 3 3 106,580 658,757 0,000 ПДКс.с. 0,03 ПДКс.с. ПДКм.р. ПДКм.р. ПДКм.р. ПДКм.р. 0,1 0,2 0,1 5,0 0,01 2 3 3 4 3 0,015 0,004 0,001 0,000 0,000 0,225 0,562 1,248 ОБУВ 0,7 - 0,105 ПДКм.р. 0,7 4 0,000 0,013 225 № Код загрязняющего вещества 39 40 1707 2732 41 2735 42 43 2748 2752 44 2754 45 46 2902 2904 47 2908 48 49 2930 2936 50 2978 51 52 53 54 55 3714 2868 0330 0337 0301 Загрязняющие вещества Диметилсульфид Керосин Масло минеральное нефтяное (веретенное, машинное, цилиндровое и др.) Скипидар (в пересчете на углерод) Уайт-спирит Углеводороды предельные С12 - С19 (в пересчете на суммарный органический углерод Взвешенные вещества Мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) Пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния (шамот, цемент и др.) Пыль абразивная (корунд белый, ионокорунд) Пыль древесная Пыль тонкоизмельченного резинового вулканизата из отходов подошвенных резин (пыль резины) Зола углей (с содержанием SiO2 свыше 20 до 70%) Эмульсон Диоксид серы Оксид углерода Диоксид азота Используем ый критерий Значение критерия, Мг/м3 Класс опасности ПДКм.р. ОБУВ 0,08 1,2 4 - Предельно допустимый выброс (ПДВ) тонн/год 0,000 0,061 ОБУВ 0,05 - 0,000 ПДКс.с. ОБУВ 1,0 1,0 4 - 37,992 1,045 ПДКм.р. 1,0 4 11,977 ПДКс.с. ПДКс.с. 0,15 0,002 3 2 2,899 0,794 ОБУВ 0,3 3 437,980 ОБУВ ОБУВ 0,04 0,5 - ОБУВ 0,1 - ОБУВ ОБУВ ПДКс.с. ПДКс.с. ПДКс.с 0,3 0,05 0,05 3,0 0,04 3 4 3 0,119 11,518 0,00 1 1690,081 0,000 2644,053 2334,514 1220,731 226 Для оценки неканцерогенных эффектов на этапе идентификации опасности проводился анализ наличия данных о референтных концентрациях для хронических воздействий химических веществ и критические органы, системы и эффекты, которые соответствуют установленным референтным концентрациям. Параметры для оценки неканцерогенного действия уточнялись при помощи анализа постоянно обновляемой базы данных IRIS (Integrated Risk Information System). На этапе идентификации опасности группировали вещества по их вредным эффектам и (или) критическим органам и системам. Неканцерогенные нарушения возможны со стороны следующих органов и систем: органы дыхания (сульфат натрия, сера диоксид, азота диоксид, железо оксид, марганец и его соединения, сажа, фториды газообразные, пыль древесная, бензин, хром оксид, азотная кислота, аммиак, сероводород, серная кислота, водород сульфид, фтористые соединения плохо растворимые в метилмеркаптан, взвешенные вещества, натрий едкий, ксилол, воде, этанол, мазутная зола электростанций (в перерасчете на диванадий пятиокись), зола углей, пыль неорганическая SiO2 70-20%, формальдегид, толуол, бутилацетат, натрий гидроксид, пыль абразивная, 2-этоксиэтанол); центральная нервная система, влияние на центральную нервную систему, включая изменение поведенческих реакций (углерод оксид, марганец и его соединения, бензин, этанол, ацетон, метилмеркаптан, ксилол, уайт-спирит, толуол, бутан-1-ол); система крови, влияние на кроветворную систему и показатели периферической крови (ацетон, азота диоксид); процессы развития, влияние на процессы развития организма, включая эмбриотоксическое и тератогенное действие, нарушения интеллектуального развития и способности к обучению (бенз(а)пирен, метанол, толуол, углерод оксид); глаза (бензин, этанол, ксилол, натрий едкий, толуол); печень (керосин, бензин, ацетон, ксилол); почки (бензин, ацетон, ксилол); зубы (сажа); 227 системное действие (сульфат натрия, сажа, пыль древесная, взвешенные вещества, пыль абразивная); костная система (фториды газообразные, фтористые соединения плохо растворимые); иммунная система, влияние на иммунную систему, включая развитие аллергических реакций, иммунотоксическое действие (бенз(а)пирен, зола углей (с содержанием SiO2 свыше 20 до 70%), пыль неорганическая: 70-20% SiO2, формальдегид); репродуктивная система (2-этоксиэтанол); смертность (взвешенные вещества, пыль абразивная); сердечно-сосудистая система (сульфат натрия, углерод оксид). С целью взаимного сравнения перечня химических веществ для последующей оценки риска на этапе идентификации было проведено их ранжирование. Были рассчитаны коэффициенты сравнительной канцерогенной опасности (HRIканц) и индексы сравнительной неканцерогенной опасности (HRI). В связи с тем, что население под воздействием рассматривается в целом, при расчётах HRIканц и HRI показатель «P/10000» не учитывался. Результаты ранжирования приведены в таблице 38. 228 Таблица 38 Ранжирование химических выбросов по хроническому неканцерогенному действию Загрязняющие вещества Диоксид серы Зола углей (с содержанием SiO2 свыше 20 до 70%) Азота диоксид Мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) диНатрий сульфат (натрия сульфат) Этанол (спирт этиловый) Пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния (шамот, цемент и др.) Метантиол (Метилмеркаптан) Дигидросульфид (Сероводород) Формальдегид Углерод оксид Пыль древесная Марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IV) оксид) Взвешенные вещества Бенз/а/пирен Серная кислота (по молекуле H2S04) Диметилбензол (смесь о-, м-, п- изомеров) (Ксилол) Натрий гидрооксил (натрия гидроокись, натр едкий) Углеводороды предельные С12 - С19 (в пересчете на суммарный органический углерод Предельно допустимый выброс (ПДВ) тонн/год 2644,053 1690,08 1220,731 0,794 658,757 0,562 Ранг по валовому выбросу 1 2 4 18 5 20 Индекс RFC сравнительной опасности мг/м3 HRI 0,05 264405,3 0,1 169000 0,04 122073,1 7,0E-05 79400 0,025 65875,7 100 56200 Вклад в Ранг суммарный по HRI, HRI % 31,0345832 1 19,8363821 2 14,3283352 3 9,31957834 4 7,73216306 5 6,59647736 6 437,98 6 0,1 43798 5,14079209 7 3,041 9,62 5,145 2334,514 11,518 12 10 11 3 8 0,001 0,002 0,003 3 0,05 30410 9620 5145 2334,514 1151,8 3,56937503 1,1291479 0,60389459 0,27401368 0,13519257 8 9 10 11 12 0,011 32 5×10-5 1100 0,12911255 13 2,899 0,002 0,019 1,865 0,144 13 37 29 15 24 0,075 1×10-6 0,001 0,1 0,002 289,9 200 190 186,5 144 0,03402702 0,02347501 0,02230126 0,02189045 0,01690201 14 15 16 17 18 11,977 41 0,48 119,77 0,01405801 19 Загрязняющие вещества 2-этоксиэтанол (этилцеллозольв) Керосин Хром (в пересчете на хрома (VI) оксид) Железо (II, III) оксиды; (железо оксид) Метилбензол (Толуол) Фториды неорганические плохорастворимые (натрия фторид, натрия гексафторид) (в пересчете на фтор) Пыль абразивная (корунд белый, ионокорунд) Метанол (Спирт метиловый) Уайт-спирит Фтористые газообразные соединения - гидрофторид, кремний тетрафторид Бутилацетат Пропан-2-он (Ацетон) Углерод (Сажа) Бутан-1-ол (спирт н-бутиловый) Углеводороды предельные С1 - С5 Бензин (нефтяной, маслосернистый) (в пересчете на углерод) Кальция оксид (негашеная известь) диНатрий карбонат (карбонат натрия) Скипидар (в пересчете на углерод) Динил (смесь 25% дифенила и 75% дифенилоксида) Углеводороды предельные С6 - С10 Углеводороды непредельные (Амилены - смесь изомеров) Пыль тонкоизмельченного резинового вулканизата 229 Предельно допустимый выброс (ПДВ) тонн/год 0,105 0,061 0,005 0,319 1,995 26 28 34 22 14 мг/м3 0,003 0,01 0,0001 0,04 0,4 Индекс сравнительной опасности HRI 105 61 50 31,9 19,95 0,013 31 0,014 13 0,00152588 25 0,119 11,378 1,045 25 9 17 0,075 4 1 11,9 11,378 10,45 0,00139676 0,00133549 0,00122657 26 27 28 0,006 33 0,014 6 0,00070425 29 0,413 0,645 0,005 0,225 0,015 0,064 158 106,58 37,992 1,248 0,004 0,001 0,001 21 19 35 23 30 27 7 8 9 16 36 38 39 0,7 31,2 0,05 2,06 0,48 3,5 - 4,13 0,645 0,5 0,225 0,15 0,064 - 0,00048476 7,5707E-05 5,8688E-05 2,6409E-05 1,7606E-05 7,512E-06 0 0 0 0 0 0 0 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 Ранг по валовому выбросу RFC Вклад в Ранг суммарный по HRI, HRI % 0,01232438 20 0,00715988 21 0,00586875 22 0,00374426 23 0,00234163 24 230 Как видно из вышеприведенной таблицы, приоритетными веществами (95% HRI) являются диоксид серы, зола углей (с содержанием SiO2 свыше 20 до 70%), диоксид азота, мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий), этанол, пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния и сульфат натрия. Результаты ранжирования канцерогенных веществ представлены в таблице 39. Ввиду высокой опасности канцерогенов для здоровья, все они включены в последующую оценку риска. Из шести канцерогенов наибольшую канцерогенную опасность представляет формальдегид. Таблица 39 Ранжирование веществ обладающих канцерогенным действием Фактор Индекс канцероген- канцерогенной ного опасности потенциала (HRIканц) Наименование вещества ПДВ, т/год Ранг по валовому выбросу Вклад в Ранг по суммарный HRIканц HRIканц, % Формальдегид Хром (VI) оксид 3,4-Бензпирен Бензин Углерод (Сажа) 5,145 0,005 0,002 0,064 0,005 11 34 37 27 35 0,046 42 3,9 0,035 0,0155 5145 500 20 6,4 0,5 90,71 8,82 0,35 0,11 0,01 1 2 3 4 5 Суммарный HRIканц 5671,9 Критериями для включения компонентов загрязнения атмосферного воздуха в список приоритетных веществ для оценки риска здоровью при ингаляционном воздействии здоровью являлись: отнесение к приоритетным компонентам на международном и национальном уровнях; наличие канцерогенных свойств; вещества, дающие 95% в валовой выброс и в 95% в суммарный индекс сравнительной опасности (HRI); величина коэффициента опасности (HQ) больше 0,01. Исключение химических соединений из полного перечня анализируемых веществ осуществляется с использованием следующих критериев: концентрация вещества существенно ниже референтных (безопасных) уровней воздействия: 231 величина коэффициента опасности (HQ) меньше 0,01; отсутствие референтных концентраций и адекватных данных о биологическом действии вещества. Таким образом, на этапе идентификации опасности для дальнейшей процедуры оценки риска выделены следующие приоритетные вещества: – для оценки канцерогенного риска 5 вещества: сажа, бенз(а)пирен, бензин, формальдегид и хром (VΙ) оксид; – для оценки хронического неканцерогенного риска 22 вещества: азота диоксид, серы диоксид, углерод оксид, марганец и его соединения, сажа, ацетон, сероводород, фториды газообразные, бенз(а)пирен, бензин, пыль древесная, хром (VΙ) оксид, взвешенные вещества, мазутная зола электростанций, метилмеркаптан, углеводороды предельные С12-С19, зола углей (20-70% SiO2), этанол, пыль неорганическая (20-70% SiO2), формальдегид, натрия сульфат и толуол. При оценке реальной опасности вредных эффектов, вследствие хронического воздействия химических веществ, использовались, в основном, два типа эффектов: канцерогенные и неканцерогенные. Перечень референтных уровней хронического (RfC) воздействия определен в соответствии с Р 2.1.10.1920-04. При оценке канцерогенных рисков использовались средние суточные дозы, усредненные с учетом ожидаемой средней продолжительности жизни человека (70 лет) (LADD). Для анализа экспозиции были выбраны 18 точек на границе расчетной санитарно-защитной зоны ОАО «Соломбальский ЦБК» и 5 точек на территории ближайшей селитебной территории. Оценка риска проводилась по данным моделирования выбросов от стационарных источников предприятия (рис. 22). 232 Рис. 22. Расчетные точки на границе расчетной санитарно-защитной зоны ОАО «Соломбальский ЦБК» 233 При расчёте канцерогенного риска, связанного с загрязнением воздушной среды, использовались результаты моделирования рассеивания загрязняющих веществ от источников ОАО «Соломбальский ЦБК». Индивидуальный канцерогенный риск представлен в таблице 40. Таблица 40 Уровень канцерогенного риска на границе расчетной санитарно-защитной зоны ОАО «Соломбальский ЦБК» и на территории ближайшей жилой застройки № Хром (VΙ) Сажа оксид Бенз(а)- Формаль- пирен дегид Бензин Crсумм. 1 3,21E-05 5,54E-09 6,60E-09 7,89E-06 1,10E-07 4,01E-05 2 3,73E-05 4,76E-09 5,33E-09 6,57E-06 1,42E-07 4,40E-05 3 2,58E-05 3,32E-09 3,74E-09 3,94E-06 9,08E-08 2,98E-05 4 2,48E-05 4,27E-09 4,59E-09 2,63E-06 8,42E-08 2,75E-05 5 1,23E-05 3,93E-09 5,71E-09 2,63E-06 4,05E-08 1,49E-05 6 8,38E-06 2,33E-09 4,30E-09 1,31E-06 2,70E-08 9,72E-06 7 9,24E-06 1,86E-09 3,00E-09 1,20E-06 2,92E-08 1,05E-05 8 1,01E-05 2,66E-09 4,31E-09 1,31E-06 3,15E-08 1,14E-05 9 9,51E-06 3,11E-09 4,93E-09 2,63E-06 2,98E-08 1,22E-05 10 8,06E-06 2,76E-09 3,71E-09 2,63E-06 2,53E-08 1,07E-05 11 9,15E-06 3,44E-09 5,42E-09 5,26E-06 2,91E-08 1,44E-05 12 1,61E-05 7,14E-09 6,98E-09 7,89E-06 5,25E-08 2,41E-05 13 1,96E-05 5,42E-09 5,95E-09 1,45E-05 6,27E-08 3,41E-05 14 1,54E-05 2,96E-09 5,05E-09 1,58E-05 4,83E-08 3,12E-05 15 9,99E-06 1,88E-09 4,57E-09 6,57E-06 3,08E-08 1,66E-05 16 8,55E-06 1,73E-09 4,62E-09 5,26E-06 2,64E-08 1,38E-05 17 1,05E-05 2,29E-09 5,46E-09 7,89E-06 3,28E-08 1,85E-05 18 1,68E-05 3,74E-09 6,24E-09 1,05E-05 5,41E-08 2,73E-05 21 3,44E-05 6,62E-09 3,93E-09 7,89E-06 2,87E-07 4,26E-05 22 9,72E-06 1,96E-09 3,02E-09 1,24E-06 3,08E-08 1,10E-05 23 9,59E-06 3,45E-09 4,30E-09 2,63E-06 3,02E-08 1,23E-05 24 5,05E-05 7,94E-09 6,20E-09 1,05E-05 2,08E-07 6,12E-05 25 1,60E-05 3,29E-09 6,23E-09 7,89E-06 5,08E-08 2,39E-05 234 Уровень индивидуального канцерогенного риска от бенз(а)пирена, бензина, хрома (VΙ) оксида, формальдегида и сажи во всех расчетных точках оценивается как приемлемый. Суммарный индивидуальный канцерогенный риск на границе расчетной санитарно-защитной зоны ОАО «Соломбальский ЦБК» составляет от 9,72×10-6 до 4,40×10-5; в жилой зоне от 1,10×10-5 до 6,12×10-5, что соответствует предельно допустимому риску, т.е. верхней границе приемлемого риска. Основным компонентом, определяющий канцерогенный риск для населения, является хрома (VΙ) оксид (CR до 3,73×10-5 на границе расчетной СЗЗ и 5,05×10-5 в жилой зоне). Вклад хрома (VΙ) оксида в канцерогенный риск на границе расчетной СЗЗ составляет до 90,12% и на территории жилой зоны до 88,43 %. Таким образом, индивидуальный канцерогенный риск на границе расчетной санитарно-защитной зоны ОАО «Соломбальский ЦБК» по результатам моделирования выбросов не превышает допустимых значений риска. При оценке хронического ингаляционного воздействия использовались среднегодовые концентрации, полученные в результате моделирования рассеивания загрязняющих веществ от источников ОАО «Соломбальский ЦБК». Результаты оценки хронического ингаляционного воздействия выбросов ОАО «Соломбальский ЦБК» представлены в таблицах 41 и 42. Для сажи, углерода оксида, фторидов газообразных, толуола, бенз(а)пирена, этанола, ацетона, бензина, взвешенных веществ, пыли неорганической (SiO2: 70-20%), пыли древесной и золы углей (SiO2: 70-20%) коэффициенты опасности хронического ингаляционного воздействия меньше 0,01 во всех расчетных точках как на границе расчетной санитарно-защитной зоны, так и на селитебной территории. Для азота диоксида, хрома (VΙ) оксида, мазутной золы электростанций, марганца и его соединений, сульфата натрия, серы диоксида, сероводорода, формальдегида, метилмеркаптана и углеводородов (C12-C19) коэффициенты опасности хронического ингаляционного воздействия меньше 1 во всех расчетных точках (HQ<1). 235 Таблица 41 Коэффициенты опасности хронического ингаляционного воздействия N 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 21 22 23 24 25 Марганец и его соединения 0,02 0,03 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,03 0,01 0,01 0,04 0,01 Сульфат натрия Хрома оксид Азота диоксид Серы диоксид Сероводород Формальдегид Метилмеркаптан 0,032 0,024 0,016 0,016 0,016 0,012 0,008 0,012 0,012 0,008 0,016 0,020 0,024 0,028 0,032 0,036 0,04 0,036 0,012 0,008 0,008 0,024 0,040 0,027 0,031 0,021 0,021 0,010 0,007 0,008 0,008 0,008 0,007 0,008 0,013 0,016 0,013 0,008 0,007 0,009 0,014 0,029 0,008 0,008 0,042 0,013 0,035 0,030 0,020 0,023 0,030 0,023 0,015 0,023 0,025 0,018 0,030 0,035 0,030 0,028 0,025 0,025 0,030 0,033 0,020 0,015 0,020 0,033 0,033 0,07 0,06 0,04 0,04 0,05 0,03 0,03 0,04 0,04 0,03 0,05 0,06 0,07 0,06 0,06 0,06 0,07 0,07 0,03 0,03 0,03 0,06 0,07 0,10 0,10 0,05 0,10 0,10 0,10 0,05 0,05 0,10 0,10 0,15 0,20 0,10 0,10 0,05 0,05 0,10 0,10 0,10 0,05 0,10 0,10 0,10 0,20 0,17 0,10 0,07 0,07 0,03 0,03 0,03 0,07 0,07 0,13 0,20 0,37 0,40 0,17 0,13 0,20 0,27 0,20 0,03 0,07 0,27 0,20 0,09 0,09 0,06 0,07 0,09 0,07 0,05 0,07 0,07 0,06 0,09 0,10 0,08 0,06 0,04 0,04 0,05 0,07 0,09 0,05 0,06 0,10 0,07 Углеводороды (С12-С19) 0,03 0,02 0,02 0,02 0,03 0,02 0,01 0,02 0,03 0,04 0,06 0,12 0,05 0,02 0,01 0,01 0,02 0,02 0,04 0,02 0,05 0,04 0,02 Мазутная зола 0,13 0,11 0,07 0,08 0,10 0,06 0,06 0,09 0,08 0,07 0,09 0,12 0,12 0,11 0,10 0,10 0,11 0,12 0,05 0,06 0,07 0,10 0,13 236 Таблица 42 Индексы опасности хронического ингаляционного воздействия N Органы дыхания Глаза ЦНС Система крови 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 21 22 23 24 25 0,94 0,88 0,56 0,61 0,59 0,42 0,33 0,43 0,51 0,44 0,68 0,93 0,99 0,94 0,59 0,55 0,72 0,87 0,78 0,34 0,46 1,00 0,81 0,20 0,17 0,10 0,07 0,07 0,03 0,03 0,03 0,07 0,07 0,13 0,20 0,37 0,40 0,17 0,13 0,20 0,27 0,20 0,03 0,07 0,27 0,20 0,12 0,12 0,08 0,09 0,11 0,08 0,06 0,08 0,08 0,06 0,10 0,12 0,10 0,07 0,06 0,05 0,07 0,09 0,13 0,06 0,07 0,15 0,08 0,04 0,03 0,02 0,03 0,03 0,02 0,02 0,02 0,03 0,02 0,03 0,04 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,04 0,02 0,02 0,02 0,04 0,04 Органы кровообращения 0,04 0,03 0,02 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,02 0,02 0,03 0,03 0,03 0,04 0,04 0,04 0,02 0,01 0,01 0,03 0,04 Иммунная система Системное действие Рак 0,22 0,19 0,11 0,08 0,09 0,05 0,04 0,05 0,08 0,08 0,15 0,23 0,39 0,42 0,18 0,15 0,22 0,29 0,21 0,04 0,08 0,29 0,22 0,18 0,20 0,14 0,14 0,08 0,05 0,05 0,06 0,06 0,05 0,06 0,10 0,12 0,09 0,06 0,06 0,07 0,10 0,18 0,06 0,06 0,27 0,10 0,03 0,04 0,02 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,02 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,02 0,03 0,01 0,01 0,05 0,02 Смертность 0,11 0,09 0,06 0,07 0,08 0,05 0,05 0,07 0,07 0,05 0,08 0,11 0,10 0,09 0,08 0,08 0,09 0,10 0,06 0,05 0,06 0,10 0,11 Нервная система 0,02 0,03 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,03 0,01 0,01 0,04 0,01 237 Для печени, почек, костной системы, системы развития, раздражающего действия и зубов индексы опасности при хронической экспозиции во всех расчетных точках как на границе санитарно-защитной зоны, так и на селитебной территории меньше 0,001 (HI<1). Полученные индексы опасности хронического ингаляционного воздействия, по данным расчетов рассеивания от стационарных источников выбросов, не выявили превышения допустимых значений во всех точках. На границе расчетной санитарно-защитной зоны и на селитебной территории индексы опасности для органов дыхания составили до 1,00; глаз – до 0,27; ЦНС – до 0,15; системы крови и сердечно-сосудистой системы – до 0,04; иммунной системы – до 0,29; системного действия – до 0,27; рака – до 0,05; смертности – до 0,11 и нервной системы – до 0,04. Таким образом, риск развития нарушений здоровья населения, при хронической экспозиции веществ, выбрасываемых стационарными источниками ОАО «Соломбальский ЦБК», находится на уровне приемлемых значений. Факторы неопределенности при расчете приземных концентраций связаны, главным образом, с ограниченными возможностями программного продукта. При оценке риска ингаляционного воздействия предполагалось, что состав воздуха помещений идентичен составу атмосферного воздуха. Однако загрязнение воздуха жилых помещений большинством компонентов несколько отличается от загрязнения воздушной среды жилых кварталов. Это связано как с наличием в жилье дополнительных источников загрязнения (мебель и отделка древесностружечными плитами и мебельные лаки, газовые и иные горелки), так и со способностью компонентов аэрогенного загрязнения (например, пыли и адсорбированных на ней компонентов) накапливаться в помещениях при определенных условиях. К неопределенностям, связанным с оценкой экспозиции следует отнести: – исключение из анализа и оценки риска других возможных путей воздействия 238 химических соединений, поступающих из атмосферного воздуха в другие среды (почву и др.); – неполнотой сведений о компонентах промышленных выбросов, условностью выбранного сценария воздействия, не учитывающего все специфические аспекты суточной деятельности населения разных возрастных и профессиональных подгрупп; пыль древесная исключена из списка канцерогенных веществ, так как по классификации МАИР и U.S.EPA не является канцерогеном и для нее отсутствует фактор канцерогенного потенциала; для золы углей (20-70% SiO2) при хронической экспозиции согласно «Руководству по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» Р 2.1.10.1920-04, референтные концентрации не установлены. Зола углей (20-70% SiO2) при хронической экспозиции рассматривается как пыль цементного производства (SiO2 20-70%); критические органы/системы (эффекты) – органы дыхания, иммунная система и системное действие; референтные концентрации для сульфат натрия использовались как для сульфатов, так как собственные референтные концентрации для него не установлены; мазутная зола электростанций рассматривалась как диванадий пентоксид, так как для мазутной золы референтная концентрация не установлена, а в ее составе содержится 43% ванадия пентоксида (согласно методическим рекомендациям «Разработка проекта нормативов предельного размещения для теплоэлектростанций, теплоэлектроцентралей, промышленных и отопительных котельных»). Риск здоровью населения, связанный с загрязнением атмосферного воздуха (по данным мониторинга). При воздействии токсикантов атмосферного воздуха в г. Архангельске повышенный риск опасности наблюдается от веществ бенз(а)пирен (HQ = 2,76), формальдегид (HQ = 1,75), взвешенные вещества (HQ = 239 1,05). В г. Северодвинске повышенный риск опасности наблюдается от веществ бенз(а)пирен (HQ = 2,66), формальдегид (HQ = 2,5), медь (HQ = 1,56), взвешенные вещества (HQ = 1,28). В г. Новодвинске повышенный риск опасности наблюдается от веществ бенз(а)пирен (HQ = 2,16), формальдегид (HQ = 2,04). В г. Коряжме коэффициент опасности по всем мониторируемым веществам менее 1. Из мониторируемых веществ только 4 вещества измеряются во всех городах. Самый высокий коэффициент опасности по бенз(а)пирену наблюдается в г. Архангельске, по взвешенным веществам в г. Северодвинске (таблица 43). Таблица 43 Коэффициенты опасности (HQ) в городах Архангельской области Вещества Архангельск Азота диоксид 0,78 Азота оксид 0,77 Бенз(а)пирен 2,76 Бзвешенные вещества 1,05 Метилмеркаптан 0,09 Сероводород 0,57 Сероуглерод 0,01 Серы диоксид 0,10 Углерода оксид 0,42 Формальдегид 1,75 *– вещества не мониторируются Северодвинск Новодвинск Коряжма 0,70 –* 2,66 1,28 – – – 0,65 – 2,16 0,96 0,13 0,68 0,01 0,05 0,33 2,04 0,50 – 0,01 0,02 0,12 0,83 – 0,02 – – 0,05 0,30 2,50 Анализ суммарного индекса опасности для веществ с однонаправленным действием в г. Архангельске показал, что наибольшему неблагоприятному действию подвергаются органы дыхания (HI = 6,4), иммунная система (HI = 4,6) (таблица 44). Отмечается повышенный риск развития врожденных пороков (HI = 3,2), заболеваний со стороны органов кроветворения (HI = 2,4). Наблюдается допустимый риск от веществ с однонаправленным действием на ЦНС (HI = 1,2). Наибольший вклад в токсической действие на органы дыхания вносят формальдегид (27,3%), взвешенные вещества (16,4%), азот диоксид (12,2%) и азот 240 оксид (12%). Основное неканцерогенное действие на иммунную систему оказывают бенз(а)пирен(58,7%), формальдегид(38%). Основное неканцерогенное действие на развитие врожденных пороков вносят бенз(а)пирен (84%), углерода оксид (13%). Наибольший вклад в токсической действие на органы кроветворения вносят азота диоксид (32,5%), азота оксид (32%), углерода оксид (17,5%), никель (16%). Основной вклад в развитие нарушений со стороны ЦНС вносят углерода оксид (35%), никель (32%), марганец (25,8%). Анализ суммарного индекса опасности для веществ с однонаправленным действием в г. Северодвинске показал, что наибольшему неблагоприятному действию подвергаются органы дыхания (HI = 7,0), иммунная система (HI = 5,3). Отмечается повышенный риск развития врожденных пороков (HI = 3,0), заболеваний со стороны органов кроветворения (HI = 1,4). Наблюдается допустимый риск от веществ с однонаправленным действием на ЦНС (HI = 1,1). Наибольший вклад в токсическое действие на органы дыхания вносят формальдегид (35,7%), медь (22%) и взвешенные вещества (18%). Основное неканцерогенное действие на иммунную систему оказывают бенз(а)пирен (50%) и формальдегид (47,2%). Основное неканцерогенное действие на развитие врожденных пороков вносят бенз(а)пирен (88,6%). Наибольший вклад в токсической действие на органы кроветворения вносят азота диоксид (50%), никель (26,4%) и углерода оксид (21,4%). Основной вклад в развитие нарушений со стороны ЦНС вносят марганец (40,9%) и никель (33,6%). Анализ суммарного индекса опасности для веществ с однонаправленным действием в г. Новодвинске показал, что наибольшему неблагоприятному действию подвергаются органы дыхания (HI = 5,8), иммунная система (HI = 4,3). Отмечается повышенный риск развития врожденных пороков (HI = 2,6), заболеваний со стороны органов кроветворения (HI = 1,2). Наибольший вклад в токсической действие на органы дыхания вносят формальдегид (35,2%), взвешенные вещества (16,5%), водорода сульфид (11,7%) и азота диоксид (11%). Основное неканцерогенное действие на иммунную систему оказывают 241 бенз(а)пирен (50%) и формальдегид (47,4%). Основное неканцерогенное действие на развитие врожденных пороков вносят бенз(а)пирен (83%). Наибольший вклад в токсической действие на органы кроветворения вносят азота диоксид (54,2%), углерода оксид (27,5%) и никель (14%). Анализ суммарного индекса опасности для веществ с однонаправленным действием в г. Коряжма показал, что повышенному риску подвергаются органы дыхания (HI = 1,5). Наибольший вклад в токсической действие на органы дыхания вносят водорода сульфид (55,3%) и азота диоксид (33%). Таблица 44 Суммарный индекс опасности для веществ с однонаправленным действием в городах Архангельской области Критические Архангельск Северодвинск органы/системы Новодвинск Коряжма Органы дыхания 6,4 7,0 5,8 1,5 Иммунная система 4,6 5,3 4,3 0,002 Пороки развития 3,2 3,0 2,6 0,02 Кровь 2,4 1,4 1,2 0,50 ЦНС 1,2 1,1 0,81 – Суммарный индекс опасности для веществ с однонаправленным действием в городах Архангельской области приведен в таблице 43. Во всех представленных городах Архангельской области наибольшему неблагоприятному действию подвергаются органы дыхания. Различие в показателях объясняется веществами мониторируемыми в городах, преобладанием тех или иных отраслей промышленности. Уровень суммарного индивидуального канцерогенного риска в Архангельске характеризуется как допустимый (CR = 1,6×10-4). Наибольший вклад в CR в Архангельске вносят хром (52,2%), формальдегид (42,8%). Вклад остальных веществ менее 5%. В Северодвинске суммарный индивидуальный 242 канцерогенный риск определяется как допустимый (CR = 1,9×10-4). Наибольший вклад в формирование суммарного индивидуального канцерогенного риска в Северодвинске вносят хром (46,6%), формальдегид (49,6%). Вклад остальных веществ менее 5%. Уровень суммарного индивидуального канцерогенного риска в Новодвинске характеризуется как допустимый (CR = 2×10-4). Наибольший вклад в формирование суммарного индивидуального канцерогенного риска в г.Новодвинске вносят хром (48,7%), формальдегид (48,6%). Вклад остальных веществ менее 5%. Популяционный пожизненный риск получения онкологического заболевания от вдыхания канцерогенов в г. Архангельске составляет 57,2 случай на 355 213 тыс. населения, в г. Северодвинске 38,6 случаев на 194 118 тыс. населения, в г. Новодвинске 7 случаев на 42 301 тыс. населения. Популяционный канцерогенный риск от воздействия канцерогенов атмосферного воздуха составляет 0,8 дополнительных случаев раковых заболеваний в год среди населения г. Архангельска, 0,6 случаев в г. Северодвинске и 0,1случай в г. Новодвинске. Питьевая вода. Значения коэффициентов опасности для всех приоритетных контаминантов питьевой воды на уровне медианных концентраций и концентраций на уровне 90-го процентиля не превышали верхнюю границу референтного уровня (1,0) во всех городах Архангельской области. Тем не менее, в городах Архангельске, Северодвинске, Новодвинске и Коряжме самые высокие значения коэффициентов опасности выявлены для хлороформа. Кроме того, в Северодвинске установлено более высокое значение коэффициента опасности для меди, в Новодвинске и Котласе – для железа, а в Коряжме – для железа и мышьяка. Следует отметить, что в Северодвинске коэффициент опасности, рассчитанный для мышьяка в питьевой воде на уровне 90-го процентиля его содержания, был самым высоким и составил 0,211. Риск развития неканцерогенных эффектов при воздействии химических веществ, загрязняющих питьевую воду во всех городах находится на допустимом 243 и минимальном уровнях (индексы опасности менее 1). Наибольшему неблагоприятному влиянию со стороны химических веществ, загрязняющих питьевую воду, подвергается центральная нервная система (ЦНС), печень и система крови. Пищевые продукты. Оценка риска при воздействии химических веществ, загрязняющих пищевые продукты проводилась с соответствии с методическими указаниями [225]. Ранжирование вклада групп продуктов в экспозицию контаминантами показало, что наибольший вклад в экспозицию свинцом вносят хлебные продукты (34,1%), плодоовощная продукция (27,9%), молоко и молочные продукты (17,4%) и мясо и мясопродукты (15,4%) (таблица 44). Группы продуктов с наибольшим вкладом в экспозицию ртутью – плодоовощная продукция (40,3%), хлебные продукты (20,7%) и мясо и мясопродукты (17,2%). Экспозиция кадмием обусловлена хлебными продуктами (50,4%). Дозовая нагрузка мышьяком образуется за счет мышьяка в рыбе и рыбопродуктах (34,2%). Наибольший вклад в экспозицию ДДТ вносят молоко и молочные продукты (37,9%) и хлебные изделия (21,4%). Дозовая нагрузка ГХЦГ формируется преимущественно за счет молока и молочных продуктов (70,1%). 100% вклад в экспозицию нитртитами вносят мясопродукты, а в экспозицию нитратами – плодоовощная продукция. Значение коэффициента опасности для мышьяка на уровне медианы превышает приемлемый риск (1.0) в 4 раза, а на уровне 90-го процентиля – в 14 раз. Значения коэффициентов опасности для ртути, кадмия, ГХЦГ, нитратов и афлатоксинов на уровне 90-го процентиля превышают верхнюю границу референтного уровня от 1,2 до 3,7 раз. Значение коэффициента опасности ГХЦГ на уровне 50-го процентиля превысило допустимый риск в 1,1 раз (таблица 45). 244 Таблица 45 Суточные дозы (мг/кг в день) и коэффициенты опасности для основных контаминантов пищевых продуктов Контаминанты Доза Коэффициент опасности 50-й 90-й 50-й 90-й Свинец 8,8E-04 3,3E-03 0,250 0,957 Ртуть 2,0E-04 3,7E-04 0,666 1,246 Кадмий 6,6E-05 3,5E-04 0,219 1,163 Мышьяк 1,2E-03 4,3E-03 4,062 14,452 Нитриты 6,9E-06 4,6E-05 6,86E-05 4,57E-04 Бенз(а)пирен 1,7E-06 1,3E-05 0,003 0,026 ГХЦГ 3,3E-05 1,1E-04 1,114 3,692 ДДТ 3,9E-05 1,2E-04 0,077 0,249 Нитраты 5,9E-01 4,3E+00 0,372 2,692 Афлатоксины 4,3E-06 8,5E-05 0,09 1,69 При анализе суммарных индексов опасности, рассчитанных для веществ, оказывающих однонаправленное действие на органы и системы, установлено, высокому уровню риска (HI более 6) развития патологических состояний, рассчитанному на уровне 90-го процентиля, подвергаются нервная, сердечнососудистая и иммунная системы, кожа, гормональный обмен, органы пищеварения и почки. Уровень риска рассчитанный на уровне медианы, является настораживающим (HI от 3,1 до 6) для нервной, сердечно-сосудистой и иммунной систем, кожи, гормонального обмена, органов пищеварения, а уровне 90-го процентиля – для системы крови. Допустимый уровень риска (HI от 1,1 до 3,0) на уровне 50-го процентиля существует для почек, а на уровне 90-го процентиля – для репродуктивной системы (таблица 46). 245 Таблица 46 Суммарные индексы опасности для веществ однонаправленного действия, содержащихся в продуктах питания Органы-мишени Процентили Вещества однонаправленного действия 50-й 90-й Нервная система свинец, ртуть, мышьяк 4,98 16,66 Кожа кадмий, мышьяк 4,28 15,62 Кровь свинец, нитриты, нитраты 0,62 4,11 Пороки развития свинец, бенз(а)пирен 0,25 0,98 свинец, ртуть 0,92 2,20 5,20 17,82 Репродуктивная система Гормональный свинец, ртуть, мышьяк, обмен кадмий Иммунная система ртуть, мышьяк 4,73 15,70 Почки ртуть, кадмий, ГХЦГ 2,00 6,10 мышьяк, нитраты 4,43 17,15 5,26 19,84 Сердечнососудистая система Органы мышьяк, ГХЦГ, пищеварения афлатоксины Индивидуальный канцерогенный риск, связанный с химической контаминацией пищевых продуктов, рассчитанный на уровне медианы и 90-го процентиля превышает допустимую величину риска (1×10 -6). Высокий индивидуальный канцерогенный уровень риска (более 10 -3), рассчитанный на уровне медианы и 90-го процентиля, связан с химической контаминацией пищевых продуктов мышьяком (1,8E-03 и 6,5E-03 соответственно), вклад которого в суммарный канцерогенный риск составляет 95,2% (таблица 47). Допустимый уровень риска (1,0×10-4 – 1,1×10-6) развития злокачественных 246 новообразований на уровне 50-го и 90-го процентиля связан с загрязнением продовольственного сырья и пищевых продуктов бенз(а)пиреном и ДДТ, на уровне медианы – тяжелыми металлами (свинцом, кадмием). Настораживающий канцерогенный риск (1,0×10-3 – 1,1×10-4), рассчитанный на уровне 90-го процентиля связан контаминацией свинцом и кадмием. Таблица 47 Индивидуальный канцерогенный риск, связанный с химической контаминацией пищевых продуктов Канцерогены Процентили Вклад, % 50-й 90-й Свинец 4,1×10-5 1,6×10-4 2,1 Кадмий 2,5×10-5 1,3×10-4 1,3 Мышьяк 1,8×10-3 6,5×10-3 95,2 Бенз(а)пирен 1,3×10-5 9,4×10-5 0,7 1,3E×10-5 4,2×10-5 0,7 1,9×10-3 6,9×10-3 100 ДДТ Суммарно Анализ популяционного канцерогенного риска, связанного с химической контаминацией пищевых продуктов, показал, что при среднем и высоком (90-й процентиль) уровне контаминации пищевых продуктов канцерогенами возможно развитие 32 и 120 случаев рака соответственно у населения Архангельской области ежегодно. Таким образом, анализ риска выявил, что в городах Архангельске, Северодвинске и Новодвинске существует высокий риск развития болезней органов дыхания (HI более 6) и настораживающий риск – для иммунной системы (HI от 3 до 6), связанный с загрязнением атмосферного воздуха. Канцерогенный риск, обусловленный канцерогенами атмосферного Архангельской области находится на допустимом уровне. воздуха в городах 247 Высокому уровню риска развития патологических состояний, возникающих при потреблении пищевых продуктов подвергаются нервная, сердечно-сосудистая и иммунная системы, кожа, гормональный обмен, органы пищеварения и почки. Высокий индивидуальный канцерогенный риск связан с химической контаминацией пищевых продуктов мышьяком, вклад которого в суммарный канцерогенный риск составляет 95,2%. Риск развития неканцерогенных и канцерогенных эффектов, обусловленный химическими веществами питьевой воды, находится на допустимом уровне. Медико-экологические и социально-экономические факторы. Результаты дисперсионного анализа (таблица 48) показали наличие статистически значимой взаимосвязи между ожидаемой продолжительностью жизни, смертностью и такими группами факторов, как качество окружающей среды, уровень благосостояния населения, качество жилищно-бытовых условий, доступностью медико-санитарной помощи. У взрослого населения выявлена взаимосвязь между качеством окружающей среды и первичной заболеваемостью (все классы). У детей установлена статистически значимая зависимость между первичной заболеваемостью (все классы) и такими группами факторов, как качество окружающей среды, уровень благосостояния населения, качество жилищнобытовых условий и безопасностью социальной среды. Количество зависимостей между заболеваемостью и факторами окружающей среды для детского населения оказалось больше по сравнению с взрослым населением. Установлено, что с качеством окружающей среды у детей связана заболеваемость по 13 классам болезней, у взрослых – по 9 классам. Связь между уровнем благосостояния населения и заболеваемостью для детского населения выявлена по 11 классам заболеваний, у взрослых – только по 3 классам. Качество жилищно-бытовых условий оказывает значимое влияние на заболеваемость детей по 11 классам болезней и по 6 классам у взрослого 248 населения. С безопасностью социальной среды у детей связана заболеваемость по 8 классам болезней, у взрослых – по 2 классам. Таблица 48 Дисперсионный анализ основных групп факторов и здоровья населения Группы факторов Качество окружающей среды Уровень благосостояния населения Уровень экономического развития территории Уровень развития и доступности социальной инфраструктуры Качество жилищно-бытовых условий Доступность медико-санитарной помощи Уровень безопасности социальной среды Ожидаемая продолжительность жизни F p Смертность от всех причин Первичная заболеваемость детей Первичная заболеваемость взрослых F p F p F p 3,3 0,041 5,6 0,006 12,9 <0,001 5,8 0,005 16,4 <0,001 13,3 <0,001 8,1 0,001 1,6 0,217 1,5 0,240 1,1 0,364 1,1 0,370 0,4 0,758 0,5 0,678 0,8 0,530 2,1 0,136 2,6 0,078 11,6 <0,001 13,7 <0,001 9,6 <0,001 1,9 0,161 3,4 0,039 1,9 0,162 2,6 0,080 0,3 0,844 1,6 0,217 1,2 0,337 5,7 0,005 3,1 0,051 По результатам корреляционного анализа установлена прямая зависимость между заболеваемостью детского населения и плотностью выбросов, сбросами, долей детей, охваченных ДДУ, обеспеченностью квартир газом, обеспеченностью врачами и обратная зависимость – с обеспеченностью жилой площадью (таблица 49). У взрослого населения выявлена прямая зависимость между первичной заболеваемостью и плотностью выбросов загрязняющих веществ. Установлены прямые корреляционные связи между смертностью совокупного населения и удельным весом безработных, обратные зависимости – с 249 Таблица 49 Результаты корреляционного анализа между медико-экологическими, социально-экономическими факторами, заболеваемостью и демографическими показателями Коэффициент Факторы корреляции р Первичная заболеваемость детского населения (все классы) Плотность выбросов, т/км2 0,674 0,000 Сбросы, млн.куб.м. 0,480 0,024 Доля, детей охваченных ДДУ, % 0,632 0,001 2 Обеспеченность жилой площадью, м -0,580 0,003 Обеспеченность квартир газом, % 0,424 0,049 Обеспеченность врачами, на 10 000 0,639 0,001 населения Первичная заболеваемость взрослого населения (все классы) Плотность выбросов, т/км2 0,574 0,000 Сбросы, млн.куб.м. 0,609 0,003 2 Обеспеченность жилой площадью, м -0,510 0,011 Смертность совокупного населения Удельный вес безработных, % 0,400 0,064 Обеспеченность квартир водопроводом, % -0,532 0,007 Обеспеченность квартир канализацией, % -0,559 Обеспеченность квартир отоплением, % -0,591 Обеспеченность квартир газом, % -0,713 Обеспеченность квартир горячим -0,610 водоснабжением, % Обеспеченность врачами, на 10 000 -0,470 населения Средняя ожидаемая продолжительность жизни Удельный вес безработных, % -0,562 Среднемесячный размер начисленных 0,442 пенсий, руб в месяц Доля ветхого и аварийного жилья, % -0,450 Обеспеченность квартир водопроводом, % 0,448 0,005 0,002 0,000 0,003 Обеспеченность квартир канализацией, % Обеспеченность квартир отоплением, % Обеспеченность квартир газом, % Обеспеченность квартир горячим водоснабжением, % 0,016 0,016 0,002 0,021 0,485 0,488 0,630 0,501 0,021 0,004 0,035 0,028 0,028 250 обеспеченностью квартир водопроводом, канализацией, отоплением, газом, горячим водоснабжением и обеспеченностью врачами. Выявлена прямая зависимость между средней продолжительностью жизни и размером пенсий, обеспеченностью квартир водопроводом, канализацией, отоплением, газом, горячим водоснабжением и обратная зависимость – с удельным весом безработных и долей ветхого жилья. Анализ результатов простого линейного регрессионного анализа показал, что на уровень смертности влияют такие предикторы, как величина зарплаты, пенсий, удельный вес ветхого жилья, обеспеченность квартир водопроводом, канализацией, отоплением, газом, горячим водоснабжением, обеспеченность врачами (табл. 50). Установлено, что при увеличении зарплаты и пенсии на 1 тысячу рублей уровень смертности уменьшается на 0,61‰ и 6,08‰. Повышение удельного веса ветхого жилья на 1% приводит к увеличению показателя смертности на 0,16‰. Увеличение обеспеченности жилого фонда водопроводом, канализацией, отоплением, газом, горячим водоснабжением на 1% приводит к снижению уровня смертности на 0,07‰. Также повышение обеспеченности врачами способствует снижению смертности на 0,08‰. По данным результатов простого линейного регрессионного анализа на среднюю ожидаемую продолжительность жизни влияют такие предикторы, как величина зарплаты, пенсий, удельный вес безработного населения, удельный вес ветхого жилья, обеспеченность квартир водопроводом, канализацией, отоплением, газом, горячим водоснабжением, обеспеченность врачами (таблица 51). Установлено, что при увеличении зарплаты и пенсии на 1 тысячу рублей ожидаемая продолжительность жизни увеличивается на 0,47 и 4,82 года соответственно. 251 Таблица 50 Результаты простого линейного регрессионного анализа между социальноэкономическими факторами и смертностью совокупного населения (все причины) Переменные Зарплата, тысяч рублей Пенсии, тысяч рублей Удельный вес ветхого жилья, % Обеспеченность квартир водопроводом, % Обеспеченность квартир канализацией, % Обеспеченность квартир отоплением, % Обеспеченность квартир газом, % Обеспеченность квартир горячим водоснабжением, % Обеспеченность врачами, на 10 000 населения Примечание: * – Константа Коэффициент b* Стд. ошибка Коэффициент β** р R2*** 24,62 -0,61 0,22 -0,51 0,010 0,23 47,81 -6,08 1,75 -0,60 0,002 0,33 16,43 0,16 0,07 0,45 0,029 0,16 20,42 -0,07 0,01 -0,78 <0,001 0,59 20,31 -0,07 0,01 -0,80 <0,001 0,63 20,85 -0,07 0,01 -0,81 <0,001 0,64 21,02 -0,07 0,02 -0,72 <0,001 0,49 19,98 -0,07 0,01 -0,82 <0,001 0,65 20,57 -0,08 0,02 -0,65 0,001 0,39 нестандартизованный коэффициент регрессии; ** – стандартизованный коэффициент регрессии; ***– стандартизованный коэффициент детерминации. Повышение удельного веса безработных и удельного веса ветхого жилья на 1% приводит к снижению ожидаемой продолжительности жизни на 0,73 и 0,12 года соответственно. Увеличение обеспеченности жилого фонда водопроводом, канализацией, отоплением, газом, горячим водоснабжением на 1% приводит к 252 снижению уровня смертности на 0,07‰. Также повышение обеспеченности врачами способствует снижению смертности на 0,08‰. Таблица 51 Результаты простого линейного регрессионного анализа между социальноэкономическими факторами и средней ожидаемой продолжительностью жизни Переменные Зарплата, тысяч рублей Пенсии, тысяч рублей Удельный вес безработных, % Удельный вес ветхого жилья, % Обеспеченность квартир водопроводом, % Обеспеченность квартир канализацией, % Обеспеченность квартир отоплением, % Обеспеченность квартир газом, % Обеспеченность квартир горячим водоснабжением, % Обеспеченность врачами, на 10 000 населения Примечание: * – Константа Коэффициент b* Стд. ошибка Коэффициент β** р R2*** 57,17 0,47 0,20 0,46 0,024 0,17 38,68 4,82 1,57 0,56 0,006 0,28 63,84 -0,73 0,29 -0,47 0,020 0,19 63,54 -0,12 0,06 -0,38 0,065 0,11 60,36 0,05 0,01 0,74 <0,001 0,52 60,46 0,06 0,01 0,75 <0,001 0,55 60,05 0,06 0,01 0,75 <0,001 0,54 59,78 0,06 0,01 0,69 <0,001 0,45 60,91 0,05 0,01 0,78 <0,001 0,58 60,41 0,06 0,02 0,56 0,004 0,28 нестандартизованный коэффициент регрессии; ** – стандартизованный коэффициент регрессии; ***– стандартизованный коэффициент детерминации. По результатам множественного линейного регрессионного анализа построено уравнение, описывающее статистическую связь между изменением 253 средней ожидаемой продолжительностью жизни и такими социально- экономическими факторами, как среднемесячный размер начисленных пенсий (тысяч рублей) и удельный вес безработного населения (%): Y 37,93 5,32X1 0,79X 2 , где Y – средняя ожидаемая продолжительность жизни (лет) Х1 – среднемесячный размер начисленных пенсий (тысяч рублей) Х2 – удельный вес безработного населения (%) Согласно перечисленные значению предикторы коэффициента множественной обуславливают 54% детерминации вариабельности средней ожидаемой продолжительностью жизни населения на территории Архангельской области. Анализ результатов простого линейного регрессионного анализа показал, что на уровень первичной заболеваемости совокупного взрослого населения влияют такие предикторы, как плотность выбросов загрязняющих веществ, объем сбросов загрязняющих веществ и обеспеченность жилой площадью (таблица 52). Установлено, что при увеличении плотности выбросов на 1 тонну на км 2 или 1 человека уровень заболеваемости возрастает на 0,25‰, а увеличение сбросов загрязняющих веществ на 1 млн. куб.м. приводит к увеличению заболеваемости взрослого населения на 1,39‰. Наибольший рост заболеваемости обусловлен выбросами диоксида серы, повышение плотности выбросов данного соединения на 1 кг/человека обуславливает увеличение заболеваемости взрослого населения на 1,25‰. Повышение обеспеченности жилой площадью на 1 м.кв. способствует снижению уровня заболеваемости на 11,68‰. По результатам множественного линейного регрессионного анализа построено уравнение, описывающее статистическую связь между изменением первичной заболеваемости взрослого населения и такими факторами окружающей среды, как плотность выбросов (тонн на 1 человека) и сбросы загрязняющих веществ (мл.куб.м.): 254 Y 527,86 0,17X1 0,91X 2 , где Y – первичная заболеваемость взрослого населения (на 1000) Х1 – плотность выбросов (тонн на 1 человека) Х2 – сбросы загрязняющих веществ (мл.куб.м.) Согласно значению коэффициента множественной детерминации перечисленные предикторы обуславливают 53,8% вариабельности первичной заболеваемости взрослого населения на территории Архангельской области. Таблица 52 Результаты простого линейного регрессионного анализа между факторами окружающей среды и первичной заболеваемостью совокупного взрослого населения (все классы) Переменные Плотность выбросов, т/км2 Плотность выбросов, т/1 чел. Плотность твердых веществ, кг/1 чел. Плотность диоксида серы, кг/1 чел. Плотность ЛОС, кг/1 чел. Сбросы, млн.куб.м. Обеспеченность жилой площадью, м2 Примечание: * – Константа Коэффициент b* Стд. ошибка Коэффициент β** р R2*** 542,93 0,25 0,09 0,50 0,014 0,22 520,30 0,25 0,07 0,60 0,002 0,33 530,25 0,90 0,31 0,54 0,008 0,26 540,99 1,25 0,48 0,49 0,018 0,20 550,63 0,00 0,00 0,50 0,014 0,22 545,25 1,39 0,40 0,61 0,003 0,33 881,38 -11,68 4,20 -0,51 0,011 0,23 нестандартизованный коэффициент регрессии; ** – стандартизованный коэффициент регрессии; ***– стандартизованный коэффициент детерминации. По данным результатов простого линейного регрессионного анализа на уровень первичной заболеваемости совокупного детского населения влияют такие 255 предикторы, как выбросы и сбросы загрязняющих веществ, охват детскими дошкольными и общеобразовательными учреждениями и обеспеченность жилой площадью, газом, обеспеченность врачами (таблица 53). Установлено, что при увеличении выбросов на 1 тысячу тонну уровень заболеваемости детей возрастает на 15,05‰, а увеличение сбросов загрязняющих веществ на 1 млн. куб.м. приводит к увеличению заболеваемости на 7,03‰. Наибольший рост заболеваемости обусловлен выбросами диоксида серы и твердых веществ, повышение плотности выбросов данных соединений на 1 кг/человека обуславливает увеличение заболеваемости детского населения на 6,01‰ и 4,14‰ соответственно. Повышение удельного веса детей, охваченных ДДУ на 1% приводит к росту заболеваемости на 88,9‰. Повышение обеспеченности жилой площадью на 1 м.кв. способствует снижению уровня заболеваемости на 56,26‰. Также увеличение обеспеченности врачами обуславливает рост заболеваемости на 10,88‰. По результатам анализа построено уравнение множественной регрессии, описывающее статистическую связь между изменением первичной заболеваемости детского населения в сумме по всем классам болезней и изменениями плотности выбросов загрязняющих веществ и удельным весом детей, охваченных детскими дошкольными учреждениями. Согласно значению коэффициента множественной детерминации перечисленные предикторы обуславливают 67,5% вариабельности первичной заболеваемости детского населения на территории Архангельской области. Y 336,22 0,79X1 66,38X 2 , где Y – первичная заболеваемость детей (в сумме по всем классам), на 1000 Х1 – плотность выбросов загрязняющих веществ, тонн/км2 Х2 – доля, детей охваченных ДДУ, %. 256 Таблица 53 Результаты простого линейного регрессионного анализа между факторами окружающей среды и первичной заболеваемостью совокупного детского населения (все классы) КонКоэффиСтд. КоэффиПеременные р R2*** * ** станта циент b ошибка циент β Выбросы, тысяч 1603,5 15,05 3,70 0,66 0,001 0,41 тонн Плотность 1618,7 1,51 0,27 0,77 0,000 0,57 2 выбросов, т/км Плотность 1597,4 0,97 0,27 0,62 0,002 0,35 выбросов, т/1 чел. Плотность 1613,0 4,14 1,06 0,65 0,001 0,39 твердых веществ, кг/1 чел. Плотность 1657,3 6,01 1,66 0,62 0,002 0,00 диоксида серы, кг/1 чел. Плотность окислов 1682,7 1,80 0,53 0,60 0,003 0,27 азота, кг/1 чел. Плотность ЛОС, 1712,1 0,00 0,00 0,55 0,007 0,27 кг/1 Сбросы, 1636,7 7,03 1,34 0,76 0,000 0,00 млн.куб.м. Доля, детей -78,52 88,92 17,54 0,73 0,000 0,52 охваченных ДДУ, % Общеобразователь 2390,8 -22,58 5,59 -0,65 0,001 0,40 ные учреждения, шт. Обеспеченность 3291,4 -56,20 14,50 -0,64 0,001 0,38 жилой площадью, м2 Обеспеченность 1460,5 8,09 2,48 0,59 0,004 0,31 квартир газом, % Обеспеченность 1403,8 10,88 3,30 0,57 0,003 0,30 врачами, на 10 000 населения Примечание: * – нестандартизованный коэффициент регрессии; ** – стандартизованный коэффициент регрессии; ***– стандартизованный коэффициент детерминации. 257 Таким образом, анализ влияния качества окружающей среды на здоровье населения Архангельской области выявил, что приоритетной воздействующей средой являются атмосферный воздух и пищевые продукты, химическое загрязнение которых формирует высокие уровни риска развития неканцерогенных и канцерогенных эффектов. Среди социально-экономических факторов наибольший вклад в формировании патологий вносят уровень благосостояния населения, качество жилищно-бытовых условий и медикосанитарной помощи. 258 ГЛАВА 7. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ Проведенное исследование показало, что среди территорий Архангельской области наиболее неблагоприятная ситуация по качеству окружающей среды складывается в промышленных городах региона, для которых характерен высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха, воды водоисточников и питьевой воды. На долю городов Архангельско-Северодвинской агломерации приходится до 66% всех выбросов и до 90% сбросов промышленных предприятий. Особенно неблагоприятная ситуация с загрязнением окружающей среды складывается на территориях размещения целлюлозно-бумажных комбинатов. Мониторинг загрязняющих веществ за 10-летний период показал, что в городах Архангельске, Северодвинске и Новодвинске высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха бенз(а)пиреном, формальдегидом, взвешенными веществами. Загрязнение атмосферного воздуха представляет серьезную угрозу для окружающей среды и здоровья населения. Выбросы предприятий опасны тем, что содержащиеся в них вредные вещества при выпадении атмосферных осадков попадают в почву и поверхностные воды, включаются в биосферный круговорот и накапливаются в различных средах организма человека и природных биогеоценозах [282, 283]. Интенсивное развитие промышленности, рост городов, увеличение количества транспортных средств, активное освоение околоземного пространства приводят к изменению газового состава атмосферы, накоплению различных видов загрязнений (пылевого, химического, электромагнитного, радиационного, шумового и др.), разрушению озонового слоя атмосферы, нарушению ее естественного баланса [146]. Уровень загрязнения атмосферного воздуха в городах остается довольно высоким. Несмотря на общую тенденцию к сокращению вредных выбросов промышленными и автотранспортными предприятиями в атмосферу в связи со 259 спадом их производства, значительного снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха в городе не происходит [242]. В современных условиях человек постоянно находится в окружении сложного химического мира, под влиянием комплекса вредных факторов антропогенного происхождения [161]. весьма разнообразны. Антропогенные источники загрязнения Среди них промышленные предприятия, теплоэнергетический комплекс, бытовые отходы, отходы животноводства, транспорт [242]. Целлюлозно-бумажные комбинаты являющиеся градообразующим предприятием в Коряжме и Новодвинске служат основным источником загрязнения атмосферного воздуха [295]. Во многих городах России приоритетные отрасли промышленного производства являются ведущими источниками загрязнения окружающей среды. Так, результаты исследования, приведенного А.М. Большаковым с соавт. [40] показали, что основными источниками загрязнения окружающей среды в Ярославской области являются предприятия химической и нефтехимической промышленности, машиностроения, энергетики, сельское хозяйство, жилищнокоммунальные объекты и автотранспорт. В Туле основными источниками загрязнения окружающей среды являются предприятия черной металлургии, суммарный вклад которых по объему выбросов составляет около 70%, около 30% приходиться на автотранспорт [49]. ТЭЦ является одним из ведущих загрязнителей атмосферного воздуха города Ангарска [244]. Результаты исследований показали, что промышленное освоение с 1974 г. газоконденсатного месторождения с высоким содержанием сероводорода оказало существенное влияние на состояние окружающей среды и здоровье населения Центрального региона Оренбургской области [21, 185]. Кроме того, во многих городах РФ автотранспорт вносит значительный вклад в выбросы загрязняющих веществ [51]. Наиболее остро негативные последствия автомобилизации проявляются в крупных городах. Стремительный рост численности автомобильного транспорта осложняет экологическую 260 проблему городов, о чем свидетельствует увеличение на 50% за последние годы количества вредных примесей в атмосферном воздухе [312]. В настоящее время в большинстве крупных городов страны вклад выбросов автотранспорта составляет свыше 70% в суммарном загрязнении атмосферного воздуха [2]. Среди городов Архангельской области, наибольший вклад в уровни загрязнения атмосферного воздуха принадлежит автотранспорту в г. Архангельске (40%) [284]. По данным национальных отчетов по окружающей среде (1997 – 2003 гг.), до 82% от общего количества вредных выбросов в Бишкеке приходится именно на передвижные источники загрязнения [51]. Стремительное увеличение автопарка Москвы приводит к значительному возрастанию объемов выбросов загрязняющих веществ в воздушную среду города [109]. Результаты проведенных работ по оценке риска в Москве [109, 309] показали, что основным источником загрязнения атмосферного воздуха в Москве является автомобильный транспорт, вклад которого в загрязнение воздуха составляет 83%, выбросы от стационарных источников (промышленные предприятия) – 11%. Объектам теплоэнергетики принадлежит примерно 6% от суммарного объема выбросов загрязняющих веществ. Основную массу выбросов вредных веществ автотранспортом составляют оксиды азота, оксида углерода, углеводороды. Однако для здоровья населения опасность также представляют канцерогенные вещества (бензол, свинец, 1,3бутадиен) и опасные органические вещества (формальдегид, акролеин, толуол, ксилолы) [109]. В Магнитогорске из всего количества веществ, выбрасываемых в атмосферу в 2002 – 2004 гг., на выбросы автотранспорта приходиться 21,5 – 22,7%, железнодорожного транспорта – около 0,7%, стационарных источников – 76,6 – 77,8% выбросов [306]. В крупных промышленных городах России в атмосферном воздухе постоянно и периодически, в концентрациях, превышающих величины гигиенических регламентов, присутствуют сернистый ангидрид, окислы азота, окись углерода, пыль и углеводороды [319]. Исследования, проведенные в 261 Ярославской области показали, что наибольшая удельная плотность выбросов отмечается в г. Ярославле, в районах с относительно высоким (59,13 ± 3,94%) удельным весом сельского населения, где размещены производства 4 – 5 класса вредности и проживает 5,54% населения. При этом в структуре выбросов снижается удельный вес диоксида серы, окислов азота, углеводородов, летучих органических соединений, взвешенных веществ, а доля окиси углерода увеличивается [40]. Анализ данных об удельном весе нестандартных проб атмосферного воздуха по отдельным показателям установил, что с гигиенической позиции наибольшее значение имело загрязнение атмосферного воздуха г. Ташкента сажей (81,76% – 84,44%), формальдегидом – 34,45% –41,62%, пылью – 28,67% – 35,37% [120]. Анализ данных в Кривом Роге с 1996 по 2005 гг. показал, что основными загрязнителями воздуха являются пыль, серы диоксид, азота диоксид, сероводород, фенол, формальдегид, тяжелые металлы. Наиболее значимыми загрязнителями атмосферы являются [275]. В крупных городах Оренбургской области: средние концентрации взвешенных веществ превышают ПДК в 2 раза, азота диоксид в 1,3 – 1,7 раз, формальдегид – в 1,6 раз, бенз(а)пирен – 2–2,8 раза [272]. По результатам проведенных исследований воздуха в городах Оренбургской области в разных зонах наблюдения был установлен приоритет придорожных зон, где установлено превышение ПДК ряда приоритетных веществ в 5 раз, второе ранговое место занимает территория жилой застройки, прилегающая к санитарно-защитным зонам промышленных предприятий, где установлено содержание диоксида азота на уровне 1,2 ПДК, пыли 1,6 ПДК, аммиака 1,58 ПДК, диоксида серы 1,18 ПДК, формальдегида 2,58 ПДК [37]. В Иркутске за 5-летний период времени (с 1999 по 2003 г.) повысился уровень загрязнения атмосферного воздуха по 4 веществам (серы диоксид, углерода оксид, азота диоксид, формальдегид). Суммарный показатель загрязнения атмосферного воздуха по 7 веществам (взвешенные вещества, 262 диоксид серы, диоксид азота, оксид углерода, оксид азота, сульфаты, формальдегид) оставался в течение всего периода наблюдения стабильно высоким [17]. Расчет тенденций за 1996 – 2000 гг. показал уменьшение среднегодового загрязнения атмосферного воздуха г. Нижнекамска взвешенными веществами (пылью), оксидом углерода, сероводородом, суммой углеводородов, стабильное загрязнение диоксидом азота и диоксидом серы, увеличение среднегодовых концентраций формальдегида и аммиака. Углеводороды и летучие органические соединения составляют основную массу вредных веществ (44%), загрязняющих атмосферу [112]. Несмотря на стабильное снижение объемов выбросов в г. Пермь, предприятия нефтеперерабатывающей промышленности представляют реальную опасность для здоровья населения, проживающего в зоне воздействия компонентов промышленных выбросов. Это обусловлено тем, что в структуре выбросов преобладают бензин нефтяной (59%), диоксид серы (16,6%), и оксид углерода (15,2%) [154]. Суммарное содержание всех контролируемых примесей (без бенз(а)пирена) в г. Шелехов в 1999 – 2000 г. по различным показателям уменьшилось на 16,3 – 25,4% по сравнению с данными на 1993 – 1996 гг. Снижение суммарного содержания всех примесей и фтористых соединений в определенной мере согласуется с сокращением валовых выбросов. Однако загрязнение продолжало сохраняться на уровне недопустимого. В течение года регистрировалось до 16% максимальных разовых концентраций отдельных примесей, превышавших максимально разовую ПДК в 1,6 – 7,7 раза. Суммарное среднегодовое загрязнение воздуха вредными примесями (по различным показателям) превышало допустимое в 3,7 – 11,8 раза [243]. Таким образом, как промышленные предприятия, так и автотранспорт являются основными источниками загрязнения окружающей среды, как в Архангельской области, так и в других регионах России. При этом качественный 263 состав выбросов, исходящих от стационарных источников зависит от приоритетной отрасли промышленного производства. В настоящем исследовании было установлено, что на территории Архангельской области половина проб воды источников централизованного водоснабжения не соответствует гигиеническим нормативам по санитарнохимическим показателям и 16% по микробиологическим показателям. Удельный вес проб питьевой воды в распределительной сети водопроводов, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям, в целом по Архангельской области составляет 44,3% и 9,8% соответственно. Приоритетными загрязняющими веществами, в основном, являются железо, алюминий, хлороформ и марганец. Общеизвестно, что обеспечение населения доброкачественной питьевой водой относится к числу важнейших факторов, характеризующих санитарноэпидемиологическое благополучие. Во всем мире примерно 1,5 млрд. человек ощущает недостаток воды, а еще 500 млн. страдают от недостатка и плохого качества питьевой воды [314]. В 2010 году было обеспечено питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности 86,5% от всего населения Российской Федерации [203]. Доля населения Архангельской области, проживающего в населенных пунктах, обеспеченных питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности, в 2010 году составила 52,6% [204]. Результаты систематических исследований последних десятилетий показывают, что из года в год практически повсеместно качество воды поверхностных источников ухудшается по причине массированного сброса в водоемы неочищенных бытовых, хозяйственных, промышленных, ливневых вод, содержащих различные микроорганизмы, в том числе патогенные, а также множество токсичных химических соединений, весьма широко, а зачастую и бесконтрольно используемых в производственной сфере и в быту [160, 166, 167, 219]. 264 Неспособность обеспечить безопасность питьевой воды может подвергнуть население риску вспышек кишечных и других инфекционных болезней [5, 9, 35, 69, 115, 336, 391, 392, 397, 399, 400]. По литературным данным за последнее время отмечается тенденция к увеличению числа вспышек кишечных инфекций, передаваемых водным путем [172, 221]. Водный путь передачи характерен для многих инфекционных заболеваний: холеры, брюшного тифа, паратифов, амебной и бактериальной инфекционных дизентерии, гепатитов А и амебиаза, Е, энтеровирусных лептоспироза, туляремии, заболеваний, лямблиоза, балантидиазов, гельминтозов, некоторых энтеро-, рота- и аденовирусных заболеваний и др. Химическое загрязнение питьевой воды представляет серьезную угрозу здоровью целых популяций в разных странах мира [16, 186, 330, 383, 386, 398]. Архангельская область входит в число трех самых неблагополучных регионов России по обеспечению населения доброкачественной водой [45, 46, 218, 219]. Мониторинг качества речной воды в ее устьевой части показал, что поверхностные воды характеризуются достаточно сильным химическим и микробным загрязнением, поскольку в этот источник поступают хозяйственнобытовые и производственные стоки не только шести крупных целлюлознобумажных комбинатов, но и значительно числа промышленных предприятий, мелких производств, и коммунальных хозяйств Республики Коми, Вологодской, Архангельской области [34, 36, 43]. Следует отметить, что в границах Архангельской области источниками самых больших сбросов производственных сточных вод являются Архангельский (32%) и Котласский (17%) целлюлознобумажные комбинаты. Следовательно, лидирующая роль в создании подобной ситуации в регионе принадлежит техногенному загрязнению водных объектов. По данным наблюдений ФГБУ «Северное УГМС», уровень загрязненности большинства водных объектов Архангельской области остается высоким. Одна из наиболее загрязненных рек Архангельской области – Северная Двина. Вода по комплексным показателям оценивается на разных участках ее как «весьма 265 загрязненная» и «загрязненная» [36]. Ситуация осложняется тем, что Северная Двина является основным источником водоснабжения. Более 70% населения, проживающего вблизи реки, использует ее воду в качестве питьевой. В результате загрязнения водных объектов сточными водами предприятиями промышленности, коммунального и сельского хозяйства и поступления загрязнений из других источников, создаются условия для повышенного поступления вредных соединений в организм человека с питьевой водой. Ухудшение органолептических показателей питьевой воды находится в прямой зависимости от санитарно-технического состояния водопроводной сети, расстояния по отношению к головным сооружениям, расхода воды в водопроводе и др. При движении воды по многокилометровым металлическим (стальным) трубопроводам ее качество претерпевает определенные изменения, основными из которых являются ухудшение органолептических свойств (запаха, цветности, прозрачности), повышение содержания железа, возможная миграция токсичных компонентов и бактериальное загрязнение воды, что в значительной степени связано с коррозионными процессами [201, 252, 325]. Высокая цветность и перманганатная окисляемость связаны с наличием в воде цветных органических гумусовых веществ [298]. По данным гигиенической оценки состояния водоснабжения сельского района выявлено, что распространенность цереброваскулярных болезней, болезней почек у взрослых связана с уровнем цветности воды, коэффициенты прямой корреляции составили 0,64 и 0,60 соответственно [196]. Было обнаружено, что в присутствии гуминовых кислот проницаемость ионов (кальция, магния, железа, цинка и сульфатов) через стенку кишечника возрастает на 50–100% [258, 259]. Присутствие сульфатов в питьевой воде приводит к появлению заметного привкуса. Кроме того, при высоких концентрациях сульфатов может возрастать коррозия металлов [258, 259]. При комплексном изучении состояния здоровья у населения, проживающего в районах с низкой жесткостью питьевой воды, выявлены статистически 266 достоверные изменения со стороны сердечно-сосудистой системы [152], в районах с высокой жесткостью – мочекаменная болезнь, склероз, гипертоническая болезнь, нарушение ре6продуктивной функции [67, 187]. Химическое потребление кислорода (ХПК) характеризует общее содержание в воде загрязнителей, окисляющихся бихроматом калия, а также с достаточной точность показывает, какое количество кислорода требуется для окисления органических соединений до углекислоты [299]. Было установлено, что при использовании хлора для обеззараживания водопроводной воды хлороформ в бытовых условиях воздействует на человека несколькими путями: не только энтерально, но и через легкие с вдыхаемым воздухом. Необходимо подчеркнуть, что ингаляционный путь поступления хлороформа в организм по значимости вполне сопоставим с энтеральным [117, 143]. В поверхностные водоемы алюминий может попадать со сточными водами предприятий [19, 303]. В настоящее время на водопроводах нашей страны наиболее распространенным является метод коагуляционной очистки воды с использованием соединений алюминия (сернокислого алюминия, алюмината натрия, хлорида алюминия) в качестве коагулянтов. Миграция в воду алюминия может быть обусловлена использованием лигированных расплавов цинка, применяемых для нанесения антикоррозионных покрытий [99]. Алюминий вытесняет из ряда ферментов и других металлопротеидов такие биоэлементы, как магний, кальций, натрий и железо, способен изменять функцию многих метаболических систем, в частности замедлять развитие тканей, тормозить синтез гемоглобина, нарушать функцию центральной нервной системы и т. д. [230]. Установлено, что вода с повышенным содержанием железа (1-5 мг/л) оказывает выраженное неблагоприятное влияние на кожные покровы человека, вызывая сухость и зуд [187]. Содержание солей кальция в питьевой воде свыше 10 мг-экв/л оказывает неблагоприятное воздействие, способствуя 267 возникновению ряда заболеваний, в том числе ЖКБ и холециститов, остеоартрозов и артропатий, камни почек и мочеточников [189]. Повышенная жесткость воды, обусловленная избыточным содержанием в ней солей магния и кальция, также является фактором, способствующим минерализации зубного налета с образованием зубного камня [277]. Совместное поступление металлов так же оказывает влияние на организм человека. Установлено, например, что при избыточном поступлении в организм стронция увеличивается выведения кальция, а при недостатке кальция стронций способен замещать его, что нарушает обмен веществ [231]. В последние годы в литературе появились сообщения о токсическом действии марганца при совместном поступлении в организм с такими элементами, как железо, хром [18, 140]. Многочисленные наблюдения свидетельствуют о возникновении у человека рака кожи под влиянием мышьяка и его соединений не только при профессиональном контакте, но и поступлении в организм с лекарствами и питьевой водой [130, 236, 302]. Загрязнение (водохранилища, промышленных нитратами реки, и озера, источников колодцы) хозяйственно-бытовых питьевого связывают сточных водоснабжения с вод, поступлением смывом с сельскохозяйственных угодий, а также с внутриводоемными процессами [135, 200]. Нитраты и нитриты оказывают неблагоприятное воздействие на многие системы организма (иммунную, эндокринную, сердечно-сосудистую, нервную и т.д.). Нитраты, поступающие извне или образующиеся эндогенно, частично превращаются в нитриты, которые в 10 раз токсичнее своих предшественников. Именно они определяют степень опасности нитратной нагрузки на организм человека [53, 118, 150, 317]. Среди многих факторов, прямо или косвенно влияющих на заболеваемость населения кариесом, основным и общепризнанным является потребления фтора с питьевой водой и пищевыми продуктами [82, 277]. уровень 268 Сточные воды целлюлозно-бумажного производства характеризуются высокой степенью загрязнения. Существующие в настоящее время в целлюлознобумажной промышленности методы обработки сточных вод не всегда обеспечивает достаточную их очистку, в результате чего значительно ухудшается санитарное состояние водоемов и условий водопользования населения. На основании анализа литературы и технологических регламентов производства целлюлозы установлено, что в составе сточных вод целлюлозно-бумажной промышленности присутствует более 50 специфических веществ; 16 из них нормируются по органолептическому признаку вредности, 8 по санитарному режиму и 9 по санитарно-токсикологическому признаку вредности. Основная масса сточных вод лигнины, лигносульфонаты, серосодержащие соединения и многоатомные фенолы [127]. Содержание в воде галогенсодержащих соединений (ГСС) (в частности, хлороформа) в значительной степени зависит и от дозы хлора, примененной при обеззараживании природной воды [176, 249]. ГСС опасны и тем, что проявляют высокую биологическую активность с выраженным неблагоприятным влиянием на здоровье человека. Многие авторы указывают на наличие мутагенного и гонадотоксического эффектов при действии цинка [58, 104]. Анализ качества почвы показал, что на территории Архангельской области удельный вес нестандартных проб по тяжелым металлам в промышленной зоне составляет 26,6%, в селитебной зоне 9%. В структуре нестандартных проб тяжелых металлов преобладает свинец. Установлено, что содержание меди, цинка, свинца и кадмия в городах Архангельской области в 2,2; 3,5; 2,6 и 2 раза статистически значимо выше, чем в районах области. За 2001 – 2010 годы 4,1% проб почвы селитебной зоны в целом по Архангельской области не соответствовало гигиеническим нормативам по санитарно-паразитологическим показателям и 27,9% – по санитарно-бактериологическим показателям. Почва является одним из основных природных ресурсов, обеспечивающих необходимый уровень социально-экономического развития общества [288]. 269 Напряженная экологическая ситуация, сложившаяся в городской и сельской местности нашей страны, в числе других причин определяется неудовлетворительным санитарным состоянием почвы, в том числе и по гельминтологическим показателям [255]. Почва является один из элементов биосферы, который наиболее часто и интенсивно обсеменен яйцами гельминтов [183, 255]. Экстенсивные показатели ее загрязненности на территориях различных регионов колеблются от 17,9 до 24,8%. Почву населенных мест в 20% экономических районов можно отнести к категории слабозагрязненной, 64% умеренно загрязненной и 16% сильнозагрязненной [255]. В 2010 году в 35 субъектах Российской Федерации в селитебной зоне отмечалось превышение доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, в сравнении со средним показателем по Российской Федерации (9,1%). Зарегистрировано 29 территорий, где доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям, превысила средний показатель по стране (1,6 %) [203]. На территории Архангельской области в 2010 году удельный вес проб почвы селитебной зоны, не отвечающих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям составил 24,5%, по паразитологическим показателям – 5,7% [204]. Экстенсивность и интенсивность обсеменения яйцами гельминтов почвы населенных мест зависят от благоустройства, плотности расселения, общей и санитарной культуры населения, условий содержания домашних животных, развития промышленного животноводства, наличия и численности безнадзорных собак и кошек, уровня пораженности людей и животных гельминтозами и др. [203, 255]. Яйца гельминтов могут попадать в почву при рассеивании твердых бытовых отходов (ТБО), сточных вод и их осадков, стоков животноводческих ферм и комплексов, затоплении паводковыми или дождевыми водами территории населенных мест и т.п. 270 Заражение человека микроорганизмами, содержащимися в почве, может происходить через грунтовую воду, пыль, грызунов, мух, овощи, при ранениях и непосредственном контакте во время сельскохозяйственных и земляных работ, а также прямым путем (геофагия) [103, 183]. К зонам повышенного риска по гельминтологическим показателям были отнесены: территории детских игровых площадок во дворах (80,4±2,6%), школ (74,1±2,4%), скверов и парков (60,3±3,4%). В основном в почве детских игровых площадок выявлялись яйца аскарид (54,4%), токсокар (27%) и власоглавов (23%). Яйца аскарид в 52-55% были жизнеспособными, в том числе 11-14% - с инвазионной личинкой [183]. На детские игровые площадки, как объект повышенного риска паразитарного загрязнения почвы, указывается в исследованиях, выполненных в Красноярске, Курске [83, 246]. В Архангельской области за 2007 – 2010 годы в структуре проб почвы, в которых обнаружены яйца аскарид, преобладали пробы почвы, отобранные на территории детских дошкольных учреждений (37%), лечебнопрофилактических учреждений (26%) и школ (22%). В последнее время в литературе значительное внимание уделяется контаминации почвы яйцами токсокар и заболеваемости населения токсокарозом [79, 137, 254, 268, 278, 288, 300]. Серьезной проблемой, особенно в крупных городах, является рост заболеваемости данным паразитозом [137]. Исследования почвы, выполненные в южных регионах России показали, что овограммы выявленных паразитарных агентов представлены в основном яйцами геогельминтов (токсокар, аскарид, власоглавов), при этом доля яиц токсокар на всех территориях была в 2-3, а иногда и в 5 раз выше, чем яиц других видов гельминтов, выявленных в почве [315]. Таким образом, санитарная охрана почвы, в первую очередь, должна быть направлена на предупреждение возникновения микробного загрязнения почвы. Необходимо продолжить динамическое наблюдение за качественными и количественными показателями обсемененности почвы патогенными 271 микроорганизмами в рамках социально-гигиенического мониторинга и эпидемиологического надзора за паразитарными болезнями. Выполненная в настоящем исследовании характеристика загрязнения пищевых продуктов показала, что содержание нитритов, тяжелых металлов в мясной продукции, бенз(а)пирена и мышьяка в рыбопродуктах, афлатоксина в сахаре и кондитерских изделиях, нитратов в овощной продукции превышало гигиенические нормативы. Безопасность продовольственного сырья и пищевых продуктов является приоритетной проблемой всех стран мира, актуальность которой увеличивается с каждым годом. В соответствии с Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 29ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. С развитием промышленности, с ростом количества населения, с сокращением лесного массива, увеличением автомобильного парка резко увеличивается загрязнение среды обитания человека. От степени загрязнения окружающей среды напрямую зависит загрязнение продовольственного сырья и пищевых продуктов химическими загрязнителями [198]. По данным ВОЗ, пищевыми продуктами в организм человека поступает более 70 чужеродных веществ, значительная часть которых потенциально опасна для человека даже в небольших количествах [253]. По данным Государственного доклада «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2010 году» в 2010 году [203] удельный вес проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, не отвечающих требованиям гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям, увеличился и составил 2,8 против 2,71 в 2009 г., 2,55 в 2008 г. К наиболее опасным с точки зрения распространения и влияния на здоровье загрязнителям пищевых продуктов относят токсичные металлы, радионуклиды, 272 пестициды, их метаболиты и продукты метаболической деградации, нитраты, нитриты и N-нитрозамины, полициклические ароматические углеводороды (бенз(а)пирен, полихлорированные бифенилы, диоксины) стимуляторы роста сельскохозяйственных животных (гормоны, антибиотики) и другие соединения [178]. Основными источниками загрязнения окружающей среды тяжелыми металлами являются металлургическая, химическая промышленность, производство ракетной и атомной техники, полимеров и металлокерамики, другие предприятия цветной металлургии [198]. Попадающие в атмосферу выбросы, содержащие металлы, могут переноситься с воздушными течениями на большие расстояния и постепенно оседать на поверхности земли и водоемов. Загрязнение почвы дополняется внесением минеральных фосфорных удобрений, обработкой фруктов и овощей, сельскохозяйственных культур мышьяксодержащими пестицидами, родентицидами, инсектицидами, фунгицидами [170]. В 40-е годы повсеместно, а в некоторых регионах до сих пор до 40% пестицидов, применяемых в сельском хозяйстве, вносилось в обработанную площадь с авиацией. При этом на эту площадь попадало только 4–39% препарата, остальное количество рассеивалось, загрязняя окружающую среду. В теплицах до 20% используемых агрохимикатов удаляется в атмосферу с вентиляционным воздухом, попадает в производственные сточные воды, выносится с собранным урожаем, растительными остатками. Для населения основной путь поступления пестицидов в организм человека в 95% случаев связан с продуктами питания [114]. Многие растения накапливают различные ксенобиотики, которые передаются по пищевым цепям и обнаруживаются в продовольственном сырье. Максимальное количество кадмия поступает в почву с осадками сточных вод (54,8%), известковыми удобрениями (14%), минеральными удобрениями (2,5%). атмосферными осадками (7,5%), Вынос элемента с урожаем и внутрипочвенным стоком составляет 2,4%. Кадмий даже в очень низких 273 концентрациях проявляет сильно выраженные токсичные свойства, быстро накапливаясь в растениях [188]. По результатам количественного спектрального анализа растительных образцов [55], овощные культуры, выращенные в близи медеплавильных предприятиях имеют статистически значимое повышенное содержание меди, цинка, свинца, олова, висмута, германия, никеля, железа (р < 0,01–0,05). В образцах овощных культур, отобранных в зонах максимального и сильного загрязнения почвы, определялся кадмий в концентрациях 0,34–0,50 мг/кг. Мышьяк, средняя концентрация которого составляла 2,32 мг/кг, определялся только в образцах, отобранных в зоне максимального загрязнения почвы. Между содержанием металлов в почве и овощных культурах, произрастающих на той же почве, установлена высокая корреляционная связь (r = 0,94 – 0,97). Микотоксины обнаруживают чаще всего в качестве природных загрязнителей растительных продуктов. Афлатоксины являются природными загрязнителями пищевых продуктов и кормов, а остальные их метаболитами, образующимися в организме млекопитающих. В природных условиях наиболее часто и в наибольших количествах афлатоксины обнаруживают в арахисе, кукурузе, семенах хлопчатника. В значительных количествах они могут накапливаться в орехах (грецкие орехи, миндаль, фисташки, фундук). Второе место по частоте загрязнения афлатоксинами занимают разные виды зерна, мускатный орех [142]. Таким образом, пищевые продукты являются носителями большого числа химических веществ. Употребление такой пищи может привести к различным патологическим состояния органов и систем организма человека: заболеваниям сердечно-сосудистой системы, нарушениям репродуктивной функции у женщин, врожденным порокам развития у детей, увеличению нейроэндокринной патологии, возникновению аллергических состояний. Свинец является одним из самых распространенных и опасных токсикантов [334, 341, 342, 350, 363, 377, 385,387, 389, 394]. В основном он воздействует на 274 кроветворную, нервную, пищеварительную системы и почки. Необходимо отметить, что при значительном дефиците продуктов, содержащих кальций, особенно молока и молочных продуктов, усиливает всасывание свинца из кишечника в кровь [48]. При естественном вскармливании дети также могут получать пероральную нагрузку свинцом, который обладает способностью выделятся из организма матери с грудным молоком [39]. Свинец, начиная с 12 недели, проникает через плаценту в течение всего внутриутробного периода. Маленькие дети в 4–5 раз поглощают больше свинца, чем взрослые и период его выведения более длинный [325]. В многочисленных исследованиях подтверждена связь отравления свинцом в малых дозах с нарушениями у детей восприятия, координации движений (в том числе координации зрачка – глаз), слуха, сна, замедлением физического развития [22]. Мышьяк принадлежит к тем микроэлементам, необходимость которых для жизнедеятельности организма не доказана. Токсичность мышьяка зависит от его химического строения. Очень высокую токсичность проявляет арсин. Одна из главных мишеней арсина – гем: он представляет собой яд гемолитического действия. Соединения мышьяка хорошо всасываются в пищеварительном тракте [198]. Кадмий так же относится к токсикантам с высокой способностью кумулироваться в тканях и органах. Если накопление данного элемента в мозгу принять за 1, то в мышцах коэффициент накопления составит – 10, а в костях – 15, в печени – 500, в почках – 1500. Следовательно, почки являются главной мишенью биологического действия кадмия [188]. Средние концентрации нитратов в овощной продукции, исследованной в Архангельской области, превышали нижнюю границу предельно-допустимой концентрации, причем загрязнение нитратами плодоовощной продукции местного производства (82,4 и 636,0 мг/кг соответственно) превышала загрязнения данной продукции неместного производства (52,9 и 404,6 мг/кг соответственно). По результатам лабораторного контроля плодоовощной продукции в Томской 275 области в 8,7% исследованных проб содержание нитратов превышало гигиенические нормативы [233]. По данным исследований Лесцова Н.А. с соавторами [155], содержание нитратов в овощах в Центральном, Восточном, Западном районах Оренбургской области не превышали ПДК. Нитриты и нитраты представляют особую опасность. В организме нитраты под воздействием кишечной микрофлоры восстанавливаются до нитритов. Это превращение резко замедляется при высокой кислотности, свойственной желудочному соку взрослого человека. Желудочный сок детей не характеризуется такой кислотность и в детском организме накапливается много нитратов. Соединяясь с гемоглобином нитриты, в свою очередь, образуют стойкое соединение метгемоглобина. В результате блокирования гемоглобина резко уменьшается его способность к транспорту кислорода и наступает гипоксия тканей – нитратная метгемоглобинемия. С позиций влияния на здоровье нитрозосоединения токсических участвуют соединений, в процессе обладающих образования нитрозаминов гепатотоксическими, – мутагенными, тератогенными и канцерогенными свойствами [325]. В ходе анализ парной корреляции между контаминацией пищевых продуктов и заболеваемостью взрослого населения, проведенного Ю.И. Стёпкин с соавторами [289], установлены достоверные связи между содержанием нитратов в овощах и болезнями органов пищеварения (r=0,5, р<0,01); болезнями органов кровообращения (r=0,6, р<0,01), болезнями крови, кроветворных органов и отдельными нарушениями, вовлекающими иммунный механизм (r=0,5, р<0,01); содержанием свинца в рыбе и рыбных продуктах и болезнями периферической нервной системы (r=0,9, р<0,01). Для детей были выявлены статистически значимые зависимости между содержанием нитратов в картофеле и болезнями системы кровообращения (r=0,4, р<0,01), содержанием нитратов в овощах (капусте) и болезнями органов пищеварения (r=0,8, р<0,01). Однако, в последнее десятилетие исследования, выполненные на животных и на людях показали доказательства того, что нитриты и нитраты, содержащиеся 276 во фруктах и овощах могут приносить пользу сердечно-сосудистой системе [333, 339, 340, 344, 346, 348, 355, 357, 358, 359, 364, 381, 382, 395, 396]. Неблагоприятные последствия пестицидов могут проявляться как острыми и хроническими отравлениями, а также в виде отдаленных эффектов (через 1–25 лет) от нозологических нарушений в организме человека до общей и специфической заболеваемости [113]. Пестициды в числе неблагоприятных экологических факторов вносят определенный вклад в формирование отдельных форм патологии детского населения, а также оказывают негативное влияние на репродуктивное здоровье женщин [113]. Полученные нами результаты показали, что высокому уровню риска развития патологических состояний, возникающих при потреблении пищевых продуктов у населения Архангельской области подвергаются нервная, сердечнососудистая и иммунная системы, кожа, гормональный обмен, органы пищеварения и почки. Высокий индивидуальный канцерогенный риск связан с химической контаминацией пищевых продуктов мышьяком, вклад которого в суммарный канцерогенный риск составляет 95,2%. В настоящем исследовании ранжирование вклада групп продуктов в экспозицию контаминантами показало, что наибольший вклад в экспозицию свинцом вносят хлебные продукты (34,1%), плодоовощная продукция (27,9%), молоко и молочные продукты (17,4%) и мясо и мясопродукты (15,4%); в экспозицию ртутью – плодоовощная продукция (40,3%), хлебные продукты (20,7%) и мясо и мясопродукты (17,2%). Экспозиция кадмием обусловлена хлебными продуктами рыбопродуктами (50,4%), (34,2%). а Согласно экспозиция мышьяком ранжирования групп – рыбой и продуктов, проведенного Ананьевым В.Ю. с соавт. [6] при оценке риска воздействия химических контаминантов в пищевых продуктах и питьевой воде на население г. Находка, определено, что группами продуктов с наибольшим вкладом в экспозицию по содержанию свинца являются: хлеб и хлебопродукты (29,78%), овощи и бахчевые (20,81%), молоко и молочные продукты (13,24%); по 277 содержанию кадмия: хлеб и хлебопродукты (37,34%), овощи и бахчевые (18,84%), картофель (18,22%); по содержанию ртути: хлеб и хлебопродукты (50,71%), рыба и рыбопродукты (27,52%), картофель (15,71%); по содержанию мышьяка: рыба и рыбопродукты (42,58%), хлеб и хлебопродукты (18,08%), овощи и бахчевые (14,03%). По данным расчетов неканцерогенного риска для населения Воронежской области, согласно Ю.И. Стёпкина с соавторами [289], основной вклад в общую экспозицию свинцом вносят: хлебопродукты (18%), картофель, овощи и бахчевые, молочные продукты (по 17%); кадмием – молочные продукты (24%) и хлебопродукты (21,4%); мышьяком- хлебопродукты (19,4%), картофель (16,1%), овощи и бахчевые, молочные продукты (по 15,9%); нитратами – овощи и бахчевые (61,4 %). Расчет коэффициента опасности для взрослого населения на уровне медианы и 90-го процентиля содержания контаминантов в пищевых продуктах в настоящем исследовании показал, что значение коэффициента опасности для мышьяка на уровне медианы превышает приемлемый риск (1.0) в 4 раза, а на уровне 90-го процентиля – в 14 раз. Значения коэффициентов опасности для ртути, кадмия и нитратов на уровне 90-го процентиля превышают верхнюю границу референтного уровня от 1,2 до 3,7 раз. Данные результаты не согласуются с результатами исследования, проведенного Ананьевым В.Ю. с соавторами [6], согласно которых значения коэффициента опасности на уровне медианы и 90-го процентиля содержания свинца, кадмия, ртути, мышьяка и нитратов в продовольственном сырье и продуктах питания г. Находка у взрослого населения не превышает 1,0 (характеризуется как допустимое). Анализ неканцерогенного риска для взрослого населения Воронежской области с учетом суммарной экспозиции отдельными контаминантами в расчете на мг/кг массы/неделю на уровне медианы свидетельствует, что коэффициенты опасности ни по одному из токсичных элементов и нитратам не превысили допустимое значение, в то время как на уровне 90-го процентиля превышают единицу от 278 свинца (HQ=1,6), кадмия (HQ=1,1), мышьяка (HQ=1,3), нитратов (HQ=1,99) [289]. При оценке риска неканцерогенных эффектов контаминантов на население Томской области путем расчета коэффициентов опасности на уровне медианы и 90-го процентиля получены следующие результаты: для нитратов HQmed = 0,189<1,0 (2009 г. = 0,218), HQ90% (коэффициент опасности) = 1,27>1,0 (2009 г. = 1,09); для свинца HQmed= 0,052<1,0 (2009 г. = 0,196), HQ90% = 0,08<1,0 (2009 г. = 0,608) [233]. Результаты нашего исследования показали, что высокий индивидуальный канцерогенный уровень риска (более 10-3), рассчитанный на уровне медианы и 90го процентиля, связан с химической контаминацией пищевых продуктов мышьяком (1,8E-03 и 6,5E-03 соответственно), допустимый уровень риска (1,0×10-4 – 1,1×10-6) развития злокачественных новообразований на уровне 50-го и 90-го процентиля связан с загрязнением продовольственного сырья и пищевых продуктов бенз(а)пиреном и ДДТ, на уровне медианы – тяжелыми металлами (свинцом, кадмием). Настораживающий канцерогенный риск (1,0×10-3 – 1,1×10-4), рассчитанный на уровне 90-го процентиля связан контаминацией свинцом и кадмием. Согласно данных Ананьева В.Ю. с соавторами [6], индивидуальный канцерогенный риск для населения г. Находка при поступлении кадмия с продуктами питания составил 2×10-5, мышьяка – 1×10-4, свинца – 7,9×10-6, а популяционный риск поступлении кадмия с продуктами питания равен 3,4, мышьяка – 17,7, свинца – 1,3. Оценка индивидуального канцерогенного риска для взрослого населения Воронежской области, показала, что самый высокий риск обусловлен содержанием в пищевых продуктах мышьяка – 5,5×10-4, кадмия – 1,4×10-4. Наименьший риск возникновения канцерогенных эффектов обусловлен содержанием бенз(а)пирена и составляет 3,8×10-7. От воздействия свинца суммарный канцерогенный риск – 4,3×10-5[289]. Таким образом, результаты исследования показали, что контаминанты, концентрации которых даже не превышают предельно-допустимые концентрации, могут оказывать хроническое действие и впоследствии привести к 279 неканцерогенным и канцерогенным поражениям органов и систем. Таким образом, загрязнение химическими веществами продовольственного сырья и пищевых продуктов является существенным фактором риска для здоровья человека. Для повышения качества пищевых продуктов необходимо на федеральном уровне, на уровне субъектов федерации и на уровне муниципальных образований разработать и принять управленческие решения, направленные на снижение уровней содержания ксенобиотиков в продуктах питания и уровни их поступления с рационами питания населения. Проведенный в данном исследовании анализ первичной заболеваемости показал, что у детского населения среди территорий риска преобладают города по сравнению с районами области: удельный вес городов среди территорий риска составляет 64%, а районов – 36%. Только города являются территориями риска среди детского населения по 7 классам болезней: «Новообразования», «Болезни уха и сосцевидного отростка», «Болезни органов кровообращения», «Болезни органов дыхания», «Болезни мочеполовой системы», «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» и «Травмы, отравления и другие последствия воздействия внешних причин». В структуре заболеваемости детского населения Архангельской области на первом месте стоят болезни органов дыхания (60%), последующие места занимают инфекционные болезни, травмы и отравления. Данная структура схожа со структурой заболеваемости детского населения на территории России, где ведущее место стабильно занимают болезни органов дыхания, на их долю также приходится до 60% случаев, далее идут травмы и отравления, а затем – болезни кожи, инфекционные болезни и болезни органов пищеварения [121, 136, 202]. Однако неблагоприятная санитарно-гигиеническая обстановка вносит свой вклад в перераспределение рангов ведущих нозологических форм по отдельным регионам в зависимости от специфики комплексного воздействия химических факторов среды обитания [3, 65, 70, 78, 95, 129, 169, 205, 212, 305]. 280 Национальные доклады о состоянии здоровья населения России, регулярно публикуемые на основании анализа статистических данных и результатов проведения исследований, свидетельствуют о связи заболеваемости населения с действием неблагоприятных факторов окружающей среды [105]. Углубленные многоцентровые исследования зависимости заболеваемости от качества атмосферного воздуха проведены в России [85, 94, 107, 132, 141, 162, 177, 184, 265]. В последнее десятилетие результаты многочисленных зарубежных исследований свидетельствуют о наличии связи между твердыми частицами, загрязняющими атмосферный воздух и атеросклерозом, снижением функции легких, развитием обструктивных болезней легких, пневмонией и повышенным риском развития тромбэмболии [331, 332, 345, 347, 353, 362, 367, 368, 369, 373, 376]. Постоянное присутствие в атмосферном воздухе загрязняющих веществ приводит к формированию ответной реакции организма у большинства населения в виде увеличения частоты заболеваемости. При проведении корреляционного анализа в Нижнекамске выявлена причинно – следственная зависимость между частотой болезней органов дыхания и концентрацией в атмосферном воздухе диоксида азота (r = 0,87), сероводорода (r = 0,88), оксида углерода (r = 0,87) [112]. Результаты сравнительного изучения заболеваемости детского и подросткового населения в Донецкой области при различной техногенной нагрузке свидетельствует о том, что наиболее уязвимой группой детей являются дети первого года жизни. Значительный рост заболеваемости и распространенности болезней среди детского и подросткового населения в настоящее время свидетельствуют о возрастающей интенсивности патогенетических механизмов в ухудшении популяционного здоровья [70]. По результатам социально-гигиенического мониторинга высокая химическая нагрузка, связанная с загрязнением атмосферного воздуха, основным источником которого является автотранспорт, оказывает негативное влияние на 281 здоровье населения. В эпидемиологических исследования отечественных и зарубежных авторов установлена связь распространенности болезней системы кровообращения, в том числе ишемической болезни сердца, с загрязнением среды обитания, особенно атмосферного воздуха [110]. В период с 2002 по 2005 годы в Москве наблюдается стабилизация показателей заболеваемости болезнями органов дыхания у всех групп населения, в том числе у детей. Распространенность хронических заболеваний органов дыхания у детского населения в 2002 – 2005 гг. осталась на уровне 1998 – 2001 гг. [110]. Проведенный ретроспективный анализ заболеваемости детей Казани по обращаемости и данные углубленного медицинского осмотра позволили выявить более высокую заболеваемость дошкольников, проживающих в районе с высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха. Заболеваемость дошкольников в основных группах в 1,6 – 1,8 раза выше, чем в контрольной группе. У детей загрязненного района чаще отмечались болезни органов дыхания, сердечнососудистой системы, глаз, кожи и подкожной клетчатки [77]. Анализ динамики заболеваемости детей на территориях некоторых городов и фоновой территории Иркутской области обнаружил рост общей заболеваемости детей в период 1988 – 2000 гг. в 1,3 – 1,9 раза. Прирост общей заболеваемости на фоновой территории наблюдался уже в 1991 – 1995 и 1996 – 1999 гг. в основном за счет вклада прироста прочих или специфических болезней, а в 2000 г. еще и за счет так называемых неспецифических болезней [245]. На основе углубленного обследования репрезентативной группы детей в Новокузнецке установлено, что в районе с высоким загрязнением атмосферного воздуха, по сравнению с контрольным, отмечается снижение (в 2,9 раза) общего количества здоровых детей, повышение (в 2,4 раза) количества детей с функциональными отклонениями. Наибольший вклад атмосферного загрязнения в заболеваемость болезнями органов дыхания наблюдается у детей от 1 года до 2 лет (30,4 – 32,3%), от 3 до 6 лет (33,1 – 33,9%), от 7 до 11 лет (32,5 – 32,7%) [292]. 282 Анализ динамики заболеваемости детей на территориях некоторых городов и фоновой территории Иркутской области обнаружил рост общей заболеваемости детей в период 1988 – 2000 гг. в 1,3 – 1,9 раза. Прирост общей заболеваемости на фоновой территории наблюдался уже в 1991 – 1995 и 1996 – 1999 годы в основном за счет вклада прироста прочих или специфических болезней, а в 2000 г. еще и за счет так называемых неспецифических болезней [245]. За последние десятилетия отмечается значительный рост заболеваемости бронхиальной астмой и аллергическим ринитом во всем мире, в том числе и в Архангельской области [15]. Для детей Иркутской области характерна высокая распространенность аллергическим ринитом (15%) и бронхиальной астмой (5%) [89]). Таким образом, атмосферные загрязнения являются одним из существенных факторов риска для здоровья населения. В последние десятилетия все более значимое место в гигиенических исследованиях занимает оценка риска факторов окружающей среды для здоровья населения [131]. Относительные риски тех или иных нарушений здоровья являются одним из ведущих показателей степени экологического и санитарноэпидемиологического неблагополучия территорий промышленных и других городов и поселений. При разработке мероприятий по устранению неблагополучия актуальным является определение ожидаемого эффекта от их внедрений по снижению уровней относительного риска [245]. В последнее десятилетие методология оценки риска здоровью человека от воздействия факторов среды его обитания стала не только ведущим направлением научных исследований в области экологии и гигиены окружающей среды, но и одним из важнейших инструментов совершенствования всей системы контроля и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения [213]. При оценке риска здоровью населения приоритетное внимание уделяется таким факторам окружающей среды, как атмосферный воздух, питьевая вода, почва, пищевые продукты [321]. 283 В настоящем исследовании характеристика риска выявила, что в городах Архангельске, Северодвинске и Новодвинске существует высокий риск развития болезней органов дыхания (HI более 6) и настораживающий риск – для иммунной системы (HI от 3 до 6), связанный с загрязнением атмосферного воздуха. Согласно выполненным оценкам риска здоровью населения атмосферного воздуха существующими выбросами ТЭЦ, ожидается вероятность развития неблагоприятных эффектов со стороны органов дыхания, рефлекторных реакций (обонятельных ощущений) при кратковременном его воздействии, симптомов хронической интоксикации, дополнительных случаев заболеваний и смертей при длительном его воздействии. При действии максимально разовых концентраций в наиболее загрязненном районе города Ангарска опасность развития неблагоприятных реакций со стороны органов дыхания превышает допустимый уровень (HIорг.дых.= 3,2 – 4) [244]. Ранее нами было показано, что в одном из промышленных городов Архангельской области с наличием крупного целлюлозно-бумажного комбината уровни канцерогенного и неканцерогенного рисков от химических веществ, содержащихся в выбросах, выше в районе города, расположенном в непосредственной близости от комбината, по сравнению с более отдаленными районами [304]. Проведенные исследования на Украине в 13 промышленных городах за период с 1990 по 2003 г. выявили, что приоритетными по вкладу в суммарный индекс опасности неканцерогенных эффектов являются бенз(а)пирен, формальдегид, пыль. Величина индивидуального канцерогенного риска от загрязнения атмосферного воздуха по районам г. Новокузнецка установлена как допустимый риск (4,2710-4 – 6,4710-4). Ведущей средой (среди атмосферного воздуха, питьевой воды и воздуха рабочей зоны) обуславливающей развитие канцерогенных эффектов, является атмосферный воздух, вклад которого в суммарный уровень канцерогенного риска варьирует по районам Новокузнецка от 95,4 до 98,0% [293]. Представленные результаты свидетельствуют, что 284 химические вещества, загрязняющие атмосферный воздух, в первую очередь, оказывают неблагоприятное влияние на органы дыхания. Распределение основных поведенческих факторов риска развития главных неинфекционных болезней в Архангельской области показало, что среди сельского населения выше доля лиц, имеющих избыточную массу тела и ожирение, также повышенное кровяное давление по сравнению с городским населением. Удельный вес курящих среди городского и сельского населения примерно одинаковый. Однако доля курящих более 20 лет и от 10 до 20 лет статистически значимо больше в сельской местности, чем среди горожан. В сельской местности статистически значимо выше удельный вес лиц, употребляющих алкоголь часто по сравнению с городскими жителями. Удельный вес горожан, потребляющих фруктов и овощей более 400 г/день больше, чем сельских жителей, однако различия не являются статистически значимыми. В развитии многих заболеваний в современном обществе единственное значение имеют социальные, психологические, экономические, экологические и другие факторы [1, 226]. На основе многолетних исследований эпидемиологов, социал-гигиенистов была установлена ведущая роль поведения (индивидуумов, семей) в патологии и сохранении здоровья (главным образом на примере изучения заболеваемости) [159]. Образ жизни является ведущим фактором, определяющим здоровье населения. Исследования, основанные на отборе наиболее значимых для оценки показателей здоровья факторов, в том числе так называемых вредных привычек, других факторов по каждому из видов, составляющих образ жизни, а также социальных и природных условий, в конечном счете привели к выводу о том, что образ жизни как субъективный фактор общества, как концентрированная по основным видам активность может являться ведущим фактором обусловленности здоровья в современных условиях. Он составил 50 – 55% всех обусловливающих факторов, а главное, в отличие от социальных и природных условий, он действует непосредственно на здоровье (социальные и природные условия и факторы 285 действуют опосредованно через образ жизни) [158, 159]. С образом жизни напрямую связаны такие понятия, как качество жизни и ее количество (т.е. средняя ожидаемая продолжительность) [8]. Среди компонентов образа жизни, определяющих здоровье человека, физическая активность относится к наиболее важным [59, 194]. Биологическими критериями оптимальной физической активности считаются экономичность и надежность функционирования всех систем организма, его способность адекватно реагировать на постоянно меняющиеся социальные, биологические и действующих на гигиенические условия окружающей среды [50]. В качестве различных этапах детерминант физической индивидуального активности, развития человека, рассматриваются морфофизиологические (физическое развитие, физическая подготовленность, физические отклонения), средовые (сезонность), психологические, социальные и демографические факторы (знания и установки, влияние родителей и других, ролевое моделирование, уровень образования и общей культуры, социальноэкономический статус, профессия, возраст) [163]. Физическая активность обоснованно рассматривается как защитный фактор, способствующий снижению частоты развития хронических заболеваний, включая ИБС и артериальную гипертензию по данным различных авторов в 1,5 – 3 раза [116]. Низкая физическая активность – один из независимых факторов развития целого ряда заболеваний [138, 210]. Одним из важных и хорошо изученных факторов риска развития хронических неинфекционных заболеваний является избыточная масса тела. Исследование, проводимое в рамках липидных клиник, показало, что «худые» и «полные» мужчины и женщины умирают раньше тех, кто имеет нормальный вес или средний ИМТ (21 кг/м3), на 7,2 и 1,3 года, а женщины – на 12,2 и 2,3 года соответственно [235]. Среди взрослого населения в возрасте 35-64 лет от 50 до 75% имеют ожирение или избыточную массу тела [269]. 286 В реальной жизни у одного и того же человека часто обнаруживаются одновременно 2-3 и более факторов риска. При этом факторы риска могут оказывать как сочетанное влияние, так и потенцирующее действие одного фактора риска на другой, усиливающее влияние этих факторов риска на развитие, прогрессирование и неблагоприятный исход хронических неинфекционных заболеваний. Пять ведущих факторов риска развития хронических неинфекционных заболеваний (артериальная гипертензия, злоупотребление алкоголем, курение, гиперхолестеринемия, избыточная масса тела) ответственны за 67,2% всех потерь лет здоровой жизни. В связи с этим в настоящее время принято оценивать индивидуальный, групповой или популяционный риск смерти от хронических неинфекционных заболеваний при учете нескольких факторов риска - так называемый суммарный или глобальный риск. Для практической работы врача наибольший интерес представляет оценка индивидуального риска. [209, 210]. Табакокурение способствуют развитию более чем 40 болезней и состояний, многие из которых становятся причинами преждевременной смерти [179, 180]. Только в России от причин, связанных с табакокурением, ежегодно умирают около 300 тыс. человек [153]. Так, у мужчин 20% всей сердечно-сосудистой патологии и 22% всей смертности от сердечно-сосудистых заболеваний обусловлено табакокурением. Распространенность хронического бронхита среди курящих в 2,5-4 раза выше, чем среди некурящих. Курение повышает риск развития астмы не только у взрослых, но и у детей [337, 343, 351, 354, 366, 374, 375, 380, 384, 390, 403]. Доказано, что относительный риск развития рака легкого среди курильщиков выше в 9,2-14,9 раза в зависимости от стажа и интенсивности курения [11, 12, 13]. У курящих женщин чаще развивается внематочная беременность, отмечается бесплодие, а количество самопроизвольных абортов увеличивается в 5 раз, по сравнению с теми, кто не курит [195, 276, 287]. На 287 трудоспособный возраст мужчин (35-64 года) приходится 70% всех смертей, связанных с курением [180]. Неблагоприятная структура потребления алкогольных напитков имеет серьезные медицинские и социальные последствия [60, 247, 313, 320]. Отмечается также высокая смертность по причинам, непосредственно связанным с употреблением алкоголя [100, 101]. Негативный спектр последствий потребления алкоголя включает заболеваемость алкоголизмом, алкогольными психозами, "вклад" алкоголя в общую заболеваемость и смертность, суициды, травматизм, преступность и т.д. [86, 88, 237, 238, 338, 349, 352, 356, 365, 370, 379]. По мнению ряда аналитиков, реальным и эффективным средством стабилизации показателей здоровья нации является переориентация медицинской науки и практики на первичную профилактику хронических неинфекционных заболеваний и формирование у населения поведения, адекватного здоровому образу жизни [10]. Таким образом, распространенность основных факторов риска развития хронических неинфекционных заболеваний и их вклад в смертность населения достаточно высоки. Поэтому, есть основания считать, что широкомасштабные межсекторальные действия, направленные на профилактику и коррекцию этих факторов риска, приведут к заметному снижению заболеваемости и смертности от хронических неинфекционных заболеваний. В итоге проведенной нами работы проведена комплексная гигиеническая оценка факторов среды обитания на территории Архангельской области, влияющих на здоровье населения. Установлены территории риска по санитарногигиенической и социально-экономической напряженности и проведено ранжирование городов и районов Архангельской области по степени их санитарно-эпидемиологического неблагополучия. Построены информационноаналитические модели для прогнозирования ожидаемой продолжительности жизни, показателей смертности и заболеваемости в зависимости санитарногигиенических и социально-экономических факторов. 288 Исследование эпидемиологического позволило на анализа основе результатов санитарно-гигиенических и системного социально- экономических факторов, с одной стороны, заболеваемости и смертности населения, с другой стороны, обусловленных неблагоприятными воздействиями факторов окружающей среды, разработать комплекс приоритетных гигиенических и оздоровительных мероприятий, усовершенствовать систему социально-гигиенического мониторинга и внести предложения для принятия управленческих решений по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Архангельской области. 289 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Многофакторность процессов формирования общественного здоровья во многом затрудняет оценку его состояния и решение задач, поставленных при проведении СГМ, в том числе выявление причинно-следственных связей между воздействием факторов среды обитания человека и состоянием здоровья населения. Реализация СГМ требует системного подхода, что диктуется сложностью, многоаспектностью задач и компонентов СГМ, отслеживающего здоровье населения в связи с непрерывно изменяющимися во времени и пространстве факторами среды обитания. Архангельская область имеет специфические особенности, обуславливающие формирование эколого-гигиенической ситуации как фактора воздействия на здоровье населения. 60% населения области проживает в пяти городах, для остальной территории области характерна низкая плотность расселения. В Архангельской области с юга на север в ландшафтных подзонах зон тайги и тундры наблюдается ухудшение биоклиматических условий: растет относительная влажность; снижается среднегодовая температура атмосферного воздуха; уменьшается число дней с температурой 10 и выше; уменьшается количество осадков; увеличивается число дней с устойчивым снежным покровом. Среди территорий Архангельской области основной вклад в суммарный выброс химических веществ вносят города Северодвинск (28%), Архангельск (23%) и Новодвинск (15%). Среди отраслей промышленного производства наибольшее количество выбросов загрязняющих веществ приходится на предприятия по производству и распределению электроэнергии, газа и воды (51%), целлюлозно-бумажное производство (21%) и предприятия транспорта и связи (15%). Мониторинг загрязняющих веществ за 10-летний период показал, что в городах Архангельске, Северодвинске и Новодвинске высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха бенз(а)пиреном, формальдегидом и 290 взвешенными веществами. В городах с наличием целлюлозно-бумажной промышленности (Архангельск, Новодвинск, Коряжма) – дополнительно сероводородом. В общем объёме сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, сбрасываемые всеми отраслями экономики, первые места занимают города Коряжма, Новодвинск, Архангельск, Северодвинск и Приморский район, на долю которых приходится 92% сбрасываемых сточных вод, содержащих загрязняющие вещества. Основной вклад в общий сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, вносит целлюлозно-бумажная промышленность (81,0%). Половина проб воды источников централизованного водоснабжения не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям и 16% по микробиологическим показателям. Удельный вес проб питьевой воды в распределительной сети водопроводов, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям, в целом по Архангельской области составил 44,3% и 9,8% соответственно. Приоритетными загрязняющими веществами, в основном, являются железо, алюминий, хлороформ и марганец. Анализ качества почвы показал, что удельный вес нестандартных проб по тяжелым металлам в промышленной зоне составляет 26,6%, в селитебной зоне 9%. В структуре нестандартных проб тяжелых металлов преобладает свинец. Установлено, что содержание меди, цинка, свинца и кадмия в городах Архангельской области в 2,2; 3,5; 2,6 и 2 раза статистически значимо выше, чем в районах области. Характеристика загрязнения пищевых продуктов показала, что содержание нитритов, тяжелых металлов в мясной продукции, бенз(а)пирена и мышьяка в рыбопродуктах, афлатоксина в сахаре и кондитерских изделиях, нитратов в овощной продукции превышало гигиенические нормативы. Таким образом, при оценке качества окружающей среды наиболее неблагоприятная ситуация складывается в промышленных городах региона, для которых характерен 291 высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха, воды водоисточников и питьевой воды, почвы. Характеристика риска выявила, что в городах Архангельске, Северодвинске и Новодвинске существует высокий риск развития болезней органов дыхания (HI более 6) и настораживающий риск – для иммунной системы (HI от 3 до 6), связанный с загрязнением атмосферного воздуха. Канцерогенный риск, обусловленный канцерогенами в городах Архангельской области находится на допустимом уровне. Высокому уровню риска развития патологических состояний, возникающих при потреблении пищевых продуктов подвергаются нервная, сердечно-сосудистая и иммунная системы, кожа, гормональный обмен, органы пищеварения и почки. Высокий индивидуальный канцерогенный риск связан с химической контаминацией пищевых продуктов мышьяком, вклад которого в суммарный канцерогенный риск составляет 95,2%. Риск развития неканцерогенных и канцерогенных эффектов, обусловленный химическими канцерогенами атмосферного воздуха питьевой воды, находится на допустимом уровне. Анализ социально-экономических показателей в разрезе территорий выявил, что наиболее благополучная ситуация по социально-экономическому положению существует в монопромышленных городах области – Коряжме, Северодвинске и Новодвинске. На втором месте по ранжированию находятся – Архангельск и Котлас. В районах области, особенно в Каргопольском, Шенкурском и Виноградовском социально-экономическая ситуация менее благополучная. Распределение основных поведенческих факторов риска развития главных неинфекционных болезней в Архангельской области показало, что среди сельского населения выше доля лиц, имеющих избыточную массу тела и ожирение, также повышенное кровяное давление по сравнению с городским населением. Удельный вес курящих среди городского и сельского населения примерно одинаковый. Однако доля курящих более 20 лет и от 10 до 20 лет 292 статистически значимо больше в сельской местности, чем среди горожан. В сельской местности статистически значимо выше удельный вес лиц, употребляющих алкоголь часто по сравнению с городскими жителями. Удельный вес горожан, потребляющих фруктов и овощей более 400 г/день больше, чем сельских жителей, однако различия не являются статистически значимыми. Анализ распределения первичной заболеваемости населения Архангельской области по 16 классам болезней за 15-летний период показал, что у детского населения среди территорий риска преобладают города по сравнению с районами области: удельный вес городов среди территорий риска составляет 64%, а районов – 36%. Только города являются территориями риска среди детского населения по 7 классам болезней: «Новообразования», «Болезни уха и сосцевидного отростка», «Болезни органов кровообращения», «Болезни органов дыхания», «Болезни мочеполовой системы», «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения», «Травмы, отравления и другие последствия воздействия внешних причин». По другим классам болезней высокие уровни заболеваемости детского населения выявлены как в городах, так и в районах области. За 1997 – 2011 годы первичная заболеваемость среди детского населения в целом по Архангельской области увеличилась по всем классам болезней, но наибольший рост выявлен по классам «Новообразования» (11,8%), «Врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения» (9,0%), «Болезни органов кровообращения» (9,0%) и «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани» (8,3%). Изучение первичной заболеваемости в возрастной структуре городского населения показало неравномерность распределения частот болезней в разных возрастах. Группами риска по классам «Болезни крови и кроветворных органов», «Болезни нервной системы», «Болезни органов дыхания», «Болезни органов пищеварения», «Болезни кожи», «Болезни костно-мышечной системы» является детское население. Болезни щитовидной железы составляют проблему профилактики у детей 10-17 лет и взрослого населения старше 50 лет. Группой 293 риска по первичной заболеваемости сахарным диабетом является население старше 50 лет, а по недостаточности питания – дети. Болезни органов кровообращения составляют проблему профилактики преимущественно у населения старших возрастных групп. Среди болезней органов пищеварения самые высокие частоты заболеваемости гастритом и дуоденитом выявлены у детей, язвенной болезнью желудка и 12-ти перстной кишки – у подростков и взрослого населения среднего возраста, желчнокаменной болезнью – у населения старше 60 лет. Среди болезней мочеполовой системы группами риска по заболеваемости циститом выступают подростки и взрослое население среднего возраста, пиелонефритом – дети, мочекаменной болезнью – население старше 40 лет. Население старших возрастных групп представляет группу риска по заболеваемости хроническим бронхитом и артрозом. Распределение частот заболеваемости в возрастной структуре население позволило определить механизмы развития болезней. Как показало распределение частот первичной заболеваемости населения в городах Архангельской области развитие болезней крови, нервной системы, острого бронхита, бронхиальной астмы, гастрита и дуоденита, атопического дерматита, пиелонефрита реализуется по генетической и экологической моделям. Болезни щитовидной железы, язвенной болезни, цистита развиваются, преимущественно по экологической модели. Такие хронические и дегенеративные заболевания, как ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярные заболевания, артроз, хронический бронхит, желчнокаменная болезнь, мочекаменная болезнь возникают и развиваются в соответствии с онтогенетической и аккумуляционной моделями. Результаты дисперсионного анализа показали наличие статистически значимой взаимосвязи между ожидаемой продолжительностью жизни, смертностью и такими группами факторов, как качество окружающей среды, уровень благосостояния населения, качество доступностью медико-санитарной помощи. жилищно-бытовых условий, 294 У взрослого населения выявлена взаимосвязь между качеством окружающей среды и первичной заболеваемостью (все классы). У детей установлена статистически значимая зависимость между первичной заболеваемостью (все классы) и такими группами факторов, как качество окружающей среды, уровень благосостояния населения, качество жилищнобытовых условий и безопасностью социальной среды. Количество зависимостей между заболеваемостью и факторами окружающей среды для детского населения оказалось больше по сравнению с взрослым населением. Установлено, что с качеством окружающей среды у детей связана заболеваемость по 13 классам болезней, у взрослых – по 9 классам. Связь между уровнем благосостояния населения и заболеваемостью для детского населения выявлена по 11 классам заболеваний, у взрослых – только по 3 классам. Качество жилищно-бытовых условий оказывает значимое влияние на заболеваемость детей по 11 классам болезней и по 6 классам у взрослого населения. С безопасностью социальной среды у детей связана заболеваемость по 8 классам болезней, у взрослых – по 2 классам. По результатам корреляционного анализа установлена прямая зависимость между заболеваемостью детского населения и плотностью выбросов, сбросами, долей детей, охваченных ДДУ, обеспеченностью квартир газом, обеспеченностью врачами и обратная зависимость – с обеспеченностью жилой площадью. У взрослого населения выявлена прямая зависимость между первичной заболеваемостью и плотностью выбросов загрязняющих веществ. Установлены прямые корреляционные связи между смертностью совокупного населения и удельным весом безработных, обратные зависимости – с обеспеченностью квартир водопроводом, канализацией, отоплением, газом, горячим водоснабжением и обеспеченностью врачами. Выявлена прямая зависимость между средней продолжительностью жизни и размером пенсий, обеспеченностью квартир водопроводом, канализацией, отоплением, газом, 295 горячим водоснабжением и обратная зависимость – с удельным весом безработных и долей ветхого жилья. Выполненное исследование показало, что с учетом сложившихся источников получения информации и ее периодичности, наиболее простым и удобным способом выявления зависимостей между эпидемиологическими переменными являются экологические (корреляционные) исследования. Данный вид исследований в качестве объекта изучения рассматривает целые популяции и являются первой ступенью в изучении возможной взаимосвязи между воздействиями и исходами. Такие исследования не требуют дополнительных затрат, так как выполняются с использованием готовых статистических данных. Кроме того, экологические исследования возможны, когда воздействие проще определить и измерить на популяционном уровне, чем на уровне отдельного индивида. Однако в связи с тем, что статистические данные доступны не о всех эпидемиологических переменных и связи, выявленные между воздействием и исходом не обязательно могут быть на индивидуальном уровне, целесообразно проводить дополнительно поперечные исследования, которые позволяют получить необходимую информацию о здоровье населения и факторах среды обитания для решения вопросов оперативного управления в здравоохранении. 296 ВЫВОДЫ 1. Ранжирование территорий Архангельской области по качеству окружающей среды показало, что наиболее неблагоприятная ситуация складывается в городах Архангельско-Северодвинской агломерации (Архангельск, Северодвинск, Новодвинск) и Котласском промышленном узле (Коряжма, Котлас), где приоритетными проблемами санитарно-эпидемиологической обстановки являются высокий удельный вес выбросов (до 80%) в суммарном выбросе загрязняющих веществ и их плотность (от 200 до 850 тонн / 1 км2), высокий удельный вес сбросов загрязняющих веществ со сточными водами (до 90%), удельный вес проб воды водоисточников (60-90%) и водопроводной воды (35-90%), несоответствующих гигиеническим нормативам по санитарнохимическим показателям. 2. Характеристика территорий Архангельской области по социально- экономическим факторам выявила, что наиболее благополучная ситуация по социально-экономическому положению существует в городах области Коряжме, Северодвинске, Новодвинске, Архангельске и Котласе, где наиболее высокий уровень благосостояния населения (уровень безработного населения не превышает 1%, среднемесячная начисленная заработная плата и размер месячных пенсий превышает областной уровень на 20-45% и 2-15% соответственно), выше качество жилищно-бытовых условий (70-99% жилого фонда обеспечено водопроводом, канализацией, отоплением, газом, горячим водоснабжением) и доступность медико-санитарной помощи по сравнению с районами области. 3. Изучение основных поведенческих факторов риска развития главных неинфекционных болезней в Архангельской области выявило особенности их распределения между населением городов и районов. Среди населения 297 районов по сравнению с городами выше (χ2 = 6,4–40,0; р=0,041–<0,001) удельный вес курящего населения со стажем курения 10 лет и более (78,3% и 67,0% соответственно), часто употребляющих алкоголь (63,7% и 59,0% соответственно), потребляющих жирную (79,9% и 70,8% соответственно) и соленую (71,8% и 62,9% соответственно) пищу. 4. Анализ первичной заболеваемости населения Архангельской области по 16 классам болезней за 15-летний период показал: среди детского населения в качестве территорий риска преобладают города по сравнению с районами области (64% и 36% соответственно), среди взрослого населения в качестве территорий риска преобладают районы области по сравнению с городами (73% и 27% соответственно). 5. Внедрение мониторинга первичной заболеваемости, основанного на первичной медицинской документации, в 13 возрастных группах городского населения Архангельской области позволило установить медико- демографические группы риска: детское население до 17 лет является группой риска по первичной заболеваемости болезнями крови, нервной, костномышечной систем, кожи, острыми болезнями органов дыхания, гастритом и дуоденитом, пиелонефритом, взрослое население в возрастной группе 18 – 39 лет составляет группу риска по заболеваемости язвенной болезнью и циститом, население старше 40 лет выступает в качестве группы риска по заболеваемости болезнями болезнями органов щитовидной кровообращения, железы, сахарным хроническим диабетом, бронхитом, желчнокаменной и мочекаменной болезнью, артрозом. 6. По набору эпидемиологических переменных, как факторов риска развития первичной заболеваемости, для детского населения выявлено большее количество зависимостей по сравнению с взрослым населением. По 298 результатам корреляционного анализа установлены прямая зависимость между первичной заболеваемостью детского населения (все классы) и плотностью выбросов и сбросов загрязняющих веществ, долей детей, охваченных дошкольными учреждениями, обеспеченностью квартир газом, обеспеченностью врачами (r=0,42-0,67; р=0,049<0,001) и обратная зависимость – с обеспеченностью жилой площадью (r=-0,58; р=0,003), у взрослого населения выявлена прямая зависимость между первичной заболеваемостью (все классы) и плотностью выбросов и сбросов загрязняющих веществ (r=0,57-0,61; р=0,003<0,001) и обратная зависимость – с обеспеченностью жилой площадью (r=-0,51; р=0,011). 7. Установлены прямые корреляционные связи между смертностью совокупного населения и удельным весом безработных (r=0,40; р=0,064), обратные зависимости – с обеспеченностью квартир водопроводом, канализацией, отоплением, газом, горячим водоснабжением и обеспеченностью врачами (r=0,47-0,71; р=0,021<0,001); прямая зависимость между средней продолжительностью жизни и размером пенсий, обеспеченностью квартир водопроводом, канализацией, отоплением, газом, горячим водоснабжением (r=0,44-0,63; р=0,0350,002) и обратная зависимость – с удельным весом безработных и долей ветхого жилья (r=-0,45-0,56; р=0,0280,004). 8. В системе социально-гигиенического мониторинга для изучения эффектов воздействия на здоровье целых популяций приоритетными являются экологические (популяционные, корреляционные) исследования, в которых показатели измеряются на популяционном уровне с использованием доступных статистических данных о популяциях, также они подходят для генерации и предварительной проверке гипотез о роли эпидемиологических факторов в формировании заболеваемости населения. Дополнительным 299 источником информации о здоровье населения и факторах риска могу быть поперечные исследования. 9. Основными научно обоснованными рекомендациями по совершенствованию методологических подходов к выбору приоритетных показателей здоровья населения и окружающей среды для информационной поддержки принятия управленческих решений в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на региональном уровне можно считать сочетание эпидемиологических исследований (экологических и поперечных) и статистического регрессионный анализ). анализа данных (корреляционно- 300 ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ 1. Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: 1.1. Внедрение в медицинской информационную документации по подсистему СГМ мониторингу первичной неинфекционной заболеваемости («Талон амбулаторного пациента» (ф. 025/у-11)). 1.2. Создание блока показателей, характеризующих поведенческие факторы риска путем изучения распространения табакокурения в отдельных регионах страны на основе выборочных (скрининговых) исследований в возрастно-половой структуре населения. 1.3. Расширение шаблона федерального информационного фонда СГМ по социально-экономическим показателям, характеризующим уровень благосостояния населения (удельный вес безработных, размер назначенных пенсий). 1.4. Использование регрессионных моделей в СГМ для количественного прогноза изменения показателей, связанных со здоровьем населения при изменении санитарно-гигиенических и социально-экономических факторов риска. 1.5. Внедрение методов описательной и аналитической эпидемиологии в систему СГМ для выбора приоритетных показателей здоровья населения, окружающей среды и информационной поддержки принятия управленческих решений в сфере обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения. 2. Правительству Архангельской области: 2.1. Разработать целевую региональную программу «Чистая вода», в которую включить мероприятия по реконструкции, капитальному ремонту очистных сооружений и инженерных коммуникаций. В 301 перспективе для обеспечения населения городов АрхангельскоСеверодвинской агломерации качественной питьевой водой, необходим переход на использование воды подземных источников. 2.2. Разработать план реализации мероприятий по защите населения Архангельской области от последствий потребления табака; формировать у граждан мотивации к отказу от потребления табака; обеспечить создание бездымных пространств в окружающей среде. 3. Министерству здравоохранения Архангельской области: 3.1. Создание и устойчивое функционирование единой областной системы диагностики, лечения и медицинской профилактики экологически обусловленных заболеваний у населения, проживающего на экологически неблагополучных территориях Архангельской области; 3.2. Организация диспансеризации в группах повышенного риска детского и взрослого населения с учётом влияния факторов окружающей среды на здоровье населения Архангельской области. 3.3. Обеспечение профилактики развития главных неинфекционных заболеваний с учётом особенностей их распределения в возрастных группах городского и сельского населения Архангельской области. 3.4. Усиление деятельности медицинских работников по формированию здорового образа жизни среди городского и сельского населения, направленную на здоровое питание, повышение физической активности, профилактику табакокурения и потребления алкоголя. 3.5. Разработка и внедрение законопроекта Архангельской области «Реабилитация здоровья населения, проживающего на экологически неблагополучных территориях». 302 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ АГИС автоматизированная государственная информационная система БГКП бактерии группы кишечной палочки БОЕ бляшкообразующие единицы БПК биохимическое потребление кислорода ВАК высшая аттестационная комиссия ВОЗ всемирная организация здравоохранения ВПО высшее профессиональное образование ГБОУ государственное бюджетное образовательное учреждение ГОСТ государственный стандарт ГУ государственное учреждение ГХЦГ гексахлорциклогексан ДДТ дихлордифенилтрихлорэтан ДДУ детское дошкольное учреждение ДИ доверительный интервал ИБС ишемическая болезнь сердца ЛОР оториноларинголог ЛОС летучие органические соединения ЛПУ лечебно-профилактическое учреждение МАИР международное агентство по изучению рака МЗ министерство здравоохранения МР методические рекомендации МЧС министерство чрезвычайных ситуаций НПО научно-производственное объединение ОАО открытое акционерное общество ОКИ острые кишечные инфекции 303 ОМЧ общее микробное число ОРВИ острая респираторная вирусная инфекция ПАВ поверхностно-активные вещества ПДК предельно-допустимая концентрация РИФ региональный информационный фонд РФ Российская Федерация СГМ социально-гигиенический мониторинг СЗЗ санитарно-защитная зона ТБО твердые бытовые отходы ТКБ термотолерантные колиформные бактерии ТЭЦ тепловая электростанция УГМС управления гидрометеорологической службы УПРЗА унифицированная программа расчета загрязнения атмосферы УПФ условно-патогенная флора ФБУЗ федеральное бюджетное учреждение здравоохранения ФБУН федеральное бюджетное учреждение науки ФГБУ федеральное государственное бюджетное учреждение ФГУЗ федеральное государственное учреждение здравоохранения ФИФ федеральный информационный фонд ХПК химическая потребность кислорода ЦБК целлюлозно-бумажный комбинат ЦНС центральная нервная система ЭЭИ эколого-эпидемиологическое исследование CINDI программа профилактики неинфекционных заболеваний IRIS интегрированную информационную систему о рисках SPSS статистический пакет для социальных наук U.S. EPA Американское агентство по охране окружающей среды 304 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Аарва, П. Социальное неравенство и уровень здоровья населения по данным самооценки в одномоментном исследовании в Вологодской области / П.Аарва, Г.С. Жуковский, Т.М. Максимова, Е.А. Мартынчик, Р.Г.Оганов // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. – 2000. – № 3. – С. 3 – 7. 2. Авалиани, С.Л. Оценка вклада выбросов автотранспорта в интегральную характеристику риска загрязнений воздушной среды / С.Л. Авалиани, К.А. Буштуева, М.М. Андрианова, Л.Е. Безпалько // Гигиена и санитария. – 2002. – № 6. – С. 21 – 25. 3. Акатова, А.А. Антропогенные загрязнение как фактор риска формирования зобассоциированной бронхиальной астмы у детей / А.А. Акатова, Н.В. Зайцева, И.И. Балаболкин // Современные технологии в педиатрии и детской хирургии: материалы 4-го российского конгресса. – Москва, 2005. – С. 283. 4. Алексеев, С.В. Роль истории развития региона в анализе состояния здоровья населения / С.В. Алексеев, Е.Е. Данцнер, О.И. Янушанец // Экология человека. – 1995. – № 1. Приложение. – С. 12 – 14. 5. Алешня, В.В. Значение индикаторных микроорганизмов при оценке микробного риска в возникновении эпидемической опасности при питьевом водопользовании / В.В. Алешня, П.В. Журавлев, С.В. Головина // Гигиена и санитария. – 2008. – № 2. – С. 232 – 236. 6. Ананьев, В.Ю. Оценка риска воздействия на контаминатов в пищевых продуктах и питьевой воде / население химических В.Ю.Ананьев, Н.А. Кайсарова, П.Ф. Кику // Здоровье населения и среда обитания. – 2011. – № 8. – С. 30 – 34. 7. Антонов, В.Б. Антропогенные экологические болезни / В.Б. Антонов // Клиническая медицина. – 1993. – № 3. – С. 15 – 19. 305 8. Аронов, Д. Образ жизни, состояние сердечно-сосудистой системы и способы воздействия на него / Д. Аронов // Врач. – 2006. – №3. – С. 18 – 23. 9. Артемова, Т.З. / Т.З. Артемова, Б.С. Киселева, Н.И. Гегечкори //Гигиеническое изучение биологического загрязнения окружающей среды: Материалы IX Всесоюзной конференции. − М., 1983. − С.12 − 14. 10. Ахмерова, С.Г. Здоровый образ жизни и его формирование в процессе обучения / С.Г. Ахмерова // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. – 2001. – № 2. – С. 37 – 42. 11.Бабанов, С.А. Образ жизни медицинских работников / С.А. Бабанов // Врач. – 2007. – С. 66 – 67. 12.Бабанов, С.А. Распространение табакокурения среди медицинских работников / С.А. Бабанов, Г.Ф. Васюкова // Здравоохранение РФ. – 2006. – № 1. – С. 38 – 43. 13.Бабанов, С.А. Распространенность и социально-демографическая характеристика табакокурения среди трудоспособного населения / С.А. Бабанов // Гигиена и санитария. – 2006. – №4. – С. 67 – 70. 14.Базилевская, Н.И. Социально-гигиенический мониторинг в Калининградской области: состояние и развитие области / Н.И. Базилевская, Т.П. Груничева, О.П. Михеенко // Актуальные проблемы и инновационные технологии в гигиене: материалы Всероссийской научно-практической интернет- конференции (1-5 октября 2012 год) / под общ. ред. акад. РАМН Г.Г. Онищенко, акад. РАМН Н.В. Зайцевой. – Пермь: Книжный формат, 2012. – С. 241 – 245. 15.Байдакова, Е.В. Заболеваемость бронхиальной астмой населения Архангельской области / Е.В. Байдакова, Т.Н. Унгуряну, Р.В. Бузинов, А.Б. Гудков // Экология человека. – 2011. – № 12. – С. 8 – 13. 16.Бакуменко, Л.П. Статистический анализ влияния качества питьевой воды на здоровье населения / Л.П. Бакуменко, П.А. Коротков // Прикладная эконометрика. – 2011. – №2. – С. 32 – 47. 306 17.Балабина, Н.М. Загрязнение атмосферного воздуха в развитии железодефицитной анемии у взрослого городского населения / Н.М. Балабина // Гигиена и санитария. – 2006. – № 6.– С. 12 – 14. 18. Балезин, С.Л. Об особенностях моделирования токсикокинетики хрома и марганца / С.Л. Балезин, Л.К. Конышева, Б.А. Канциельсон, В.С. Безель // Гигиена и санитария. – 1985. – № 7. – С. 50 – 53. 19. Бандман, А.Л. Вредные химические вещества. Неорганические соединения элементов I—IV групп: Справочник / А.Л. Бандман, Г.А. Гудзовский, Л.С. Дубейковская. – Л.: Химия, 1988. – 512 с. 20. Бармин, Ю.Я. Особенности организации социально−гигиенического мониторинга в условиях крупного промышленного города / Ю.Я. Бармин, С.А. Чеботарькова // Гигиена и санитария. – 2004. – № 5. – С. 43 – 45. 21.Бархатова, Л.А. Оценка опасности токсического воздействия специфических поллютантов на население, проживающее в зоне Оренбургского газопромышленного управления / Л.А. Бархатова, И.Л. Карпенко, Л.Р. Салихова, В.Ф. Куксанов // Гигиена и санитария. – Москва: − 2002. – № 5. – С. 11 – 13. 22.Белоног, А.А. Научные подходы к разработке комплексной программы снижения рисков отравления детей тяжелыми металлами (на примере свинца) / А.А. Белоног, А.А. Корчевский, Роджер Ли Олсен // Здоровье населения и среда обитания. – 2004.– № 3. – С. 6 – 9. 23.Беляев, Е.Н. Опыт ведения социально-гигиенического мониторинга в России / Е.Н. Беляев, С.Г. Домнин, Н.Ю. Целыковская // Гигиена и санитария. – 2004.− № 5. – С. 6 – 9. 24. Беляев, Е.Н. Опыт ведения социально-гигиенического мониторинга на современном этапе / Е. Н Беляев, С. Г Домнин, К. П. Щербаков // Гигиена и санитария. – 2003. – № 6. – С. 10 − 13. 25.Беляев, Е. Н. Состояние и перспективы ведения социально-гигиенического мониторинга в связи с реформированием госсанэпидслужбы / Е.Н. Беляев, 307 М.В. Фокин, М.В. Калиновская //Гигиена и санитария. – 2005. – № 2. – С. 68 − 70. 26.Беляев, Е.Н. Социально-гигиенический мониторинг: проблемы в связи с развитием медицины окружающей среды / Е.Н. Беляев, М.В. Фокин, М.В. Калиновская //Гигиена и санитария. – 2006. – № 1. – С. 6 − 7. 27. Беляев, Е.Н. Социально-гигиенический мониторинг в pешении стpатегических задач сpеды обитания и здоpовья населения / Е.Н. Беляев, В. И Чибуpаев, М. В. Фокин // Гигиена и санитария. – 2002. – № 3. – С. 9 –11. 28. Беляев, Е.Н. Задачи социально-гигиенического монитоpинга как важнейшего механизма обеспечения санэпидблагополучия населения / Е.Н. Беляев, В.И. Чибуpаев., М. П. Шевыpева., С.И. Лагунов // Гигиена и санитария. – 2000. – № 6. – С. 58 – 60. 29.Беляков, В.А. Влияние загрязнения атмосферного воздуха на физическое развитие детей / В.А. Беляков, А.В. Васильев // Гигиена и санитария. – 2003. − №4.− С. 33 − 34. 30.Берглезова, Л.Н. Социально-гигиенический мониторинг в Северном административном округе Москвы города / Л.Н. Берглезова, О.Ф. Сердюкова, Е.М. Осипова //Гигиена и санитария. – 2004. – № 5. – С. 45 − 47. 31.Берестенко, Е.Д. Факторы среды обитания и состояние здоровья населения / Е.Д. Берестенко, Ю.И. Григорьев // Российский медико−биологический вестник им. академика И.П. Павлова. – 2011. – № 4. – С.147 − 153. 32. Блам, Ю.Ш. Качество окружающей среды и удовлетворённость жизнью в России / Ю.Ш. Блам // Вестник Новосибирского государственного университета. – 2009. – № 4. – С. 56 − 66. 33.Блауберг, И.В., Садовский В.Н., Юдин Б.Г. // Вопросы философии. – 1978. − № 8. – С. 40. 34.Бобун, И.И. Состояние водоснабжения населения г.Архангельска и Архангельской области и меры по его улучшению / И.И. Бобун, Р.В. Бузинов, А.Б . Гудков, В.П. Болтенков //Экология человека.−2008. −№7. − С. 56. 308 35.Бобун, И.И. Состояние централизованного водоснабжения Архангельской области и г.Архангельска / И.И. Бобун, Р.В. Бузинов, А.Б.Гудков, Т.И. Носовской // Экология человека. −2003. −№ 5. −С. 57 − 59. 36. Боголицын, К.Г. Анализ и математическая оценка современного гидрохимического состояния реки Северной Двины / К.Г Боголицын, В.С. Кузнецов, Н.Р. Попова // Экология Северной Двины. – Архангельск, 1999. – С. 96–110. 37.Боев, В.М. Гигиеническая оценка формирования суммарного риска популяционному здоровью на урбанизированных территориях / В.М. Боев, В.Н. Дунаев, Р.М. Шагеев, Е.Г. Фролова // Гигиена и санитария – Москва: − 2007. − № 5.– С. 12 – 14. 38.Боев, В.М. Оценка демографических и социально-экономических показателей в системе социально-гигиенического мониторинга / В.М. Боев, Б.Л. Колесников, А.К.Екимов //Гигиена и санитария. – 2008. – № 3. – С. 92 − 95. 39.Боев, В.М. Мониторинг содержания меди, цинка и свинца в продуктах питания местного производства / В.М. Боев, Н.А. Лесиова, В.Н. Дунаев, М.В. Фокин // Здоровье населения и среда обитания. – 2005. – №2. – С. 18 – 21. 40.Большаков, А.М. О комплексной гигиенической оценке состояния окружающей среды и ее влияние на здоровье населения области / А.М. Большаков, Е.М. Черепов, Е.И. Акимова // Гигиена и санитария. − 1999. − № 2. – С. 47 – 49. 41. Бонашевская, Т.И. Медико-биологические исследования состояния здоровья детей Москвы в районах с разным уровнем загрязнения атмосферного воздуха / Т.И. Бонашевская, Ю.Н. Мальков, Э.А Юрьева // Гигиена и санитария. – 1993. − №8. – С. 52 − 55. 42. Бочков, Н.П., Экологические изменения и наследственность человека / Н.П. Бочков, Л.Д. Катосова, Н.В. Титенко, Т.В. Филиппова //Клиническая медицина. – 1990. − №5. – С. 25 − 32. 309 43. Бреховский, В.Ф. Проблемы качества поверхностных вод в бассейне Северной Двины / В.Ф. Бреховских, З.В. Волкова, Н.Н. Колесниченко. − М.: Наука, 2003. − 233 с. 44. Бузинов, Р.В. Организация социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне / Р.В. Бузинов, А.Г. Антонов, Н.К. Лазарева, Т.Н. Унгуряну// Материалы X Всероссийского съезда гигиенистов и санитарных врачей: сб. статей. Книга 2. / под ред. акад. РАМН Г.Г. Онищенко, акад. РАМН А.И. Потапова. – Воронеж: Изд-во им. Е.А. Болховитинова, 2007. – С. 611 – 614. 45. Бузинов, Р.В. Санитарное состояние водных объектов и водоснабжение в г. Архангельске / Р.В. Бузинов, В.П. Болтенков, Е.Б. Дудоладова, В.В. Подоплелов // Экология человека. – 2003. – № 4. – С. 57 – 59. 46. Бузинов, Р.В. проживающего Влияние в водного регионах фактора с на развитой здоровье населения, целлюлозно-бумажной промышленностью / Р.В. Бузинов, Е.К. Веденеева, И.И. Бобун, Л.И. Быкова // Материалы VIII-го съезда Всероссийского общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов: сб. науч. тр. Москва, 2002. – Часть 1. – С. 21. 47. Бузинов, Р.В. Социально-гигиенический мониторинг: достижения и перспективы / Р.В Бузинов, Т.Н Зайцева, Н.К. Лазарева А.Б. Гудков – СГМУ: Архангельск, 2005. – 260 с. 48.Бусырев, С.А. Свинец и его влияние на здоровье детей на примере г. Первоуральска Свердловской области / С.А. Бусырев // Здоровье населения и среда обитания. – 2004. – №5. – С. 38 – 41. 49.Бяхова, М. М., Кариологические и иммунологические показатели у детей в условиях различного загрязнения атмосферного воздуха / М.М. Бяхова, Л.П. Сычева, В.С. Журков, В.С. Гельштейн, И.В. Сухарева, Л.И. Шишкина, Е.А. Машинцов // Гигиена и санитария. –2010. − № 3.– С. 9 – 11. 310 50.Вайнбаум, Я.С., Коваль В.И., Родионова Т.А.. Гигиена физического воспитания и спорта / Я.С. Вайнбаум, В.И Коваль, Т.А Родионова. Москва,изд.центр Академия − 2002. 51.Василькова, Т.В. Оценка полиароматическими загрязнения воздушного бассейна Бишкека углеводородами / Т.В. Василькова, О.Т. Касымов, Е.Е.Тен, А.А. Шаршенова // Гигиена и санитария. –2007. −№ 2. – С. 12 – 14. 52. Вахрамеева, С.Н. Влияние экологического неблагополучия на развитие аллергических болезней у детей: автореф. дис. … д-ра мед. наук. – 1995. – 51 с. 53. Велдре, И.А. О нитратах в питьевой воде (обзор) / И.А. Велдре, С.А. Карлова // Гигиена и санитария. – 1991. – № 10. – С. 39 – 41. 54. Величковский, Б.Т. Экологическая патология / Б.Т Величковский // Здравоохранение РФ. − 1994. − № 2. − С. 6 − 9. 55.Величковский, Б.Т. Производственные аэрозоли в металлургии цветных металлов / Б.Т. Величковский, Б.А. Петров, Н.К. Вознесенский. – Киров, 2003. – 132 с. 56. Вельтищев, Ю.В. Экологически детерминированная патология детского возраста / Ю.В. Вельтишев // Российский вестник перинатологии и педиатрии. − 1996. − Т.41. − № 2. − С. 5 − 12. 57.Верещагин, А.И. Организация социально-гигиенического мониторинга в Российской Федерации / А.И. Верещагин, М.В. Калиновская, Т.А. Заиченко, Т.А. Сивохина, О.В.Гревцов // Материалы XI Всероссийского съезда гигиенистов и санитарных врачей: сборник статей под редакцией академика РАМН профессора Г.Г. Онищенко, академика РАМН профессора А.И.Потапова. – М.: Ярославль: Канцлер, 2012. – Т. 1. – С. 361 – 364. 58. Владимцева, Т.М. Окислительный стресс и нарушение морфологии гамет, индуцируемые хлоридом цинка / Т.М. Владимцева, Ю.А. Успенская, В.В. Нефедова, А.Б. Егорова // Гигиена и санитария. – 2003. – №1. – С.58 – 59. 311 59.Волдков, В.Ю., Загоруйко В.И.. физическая куьтура. –СПб.,:Питер,2004. 60.Володин, В.Д., Иванец Н.Н. «Профилактика алкоголизма» Профилактика заболеваний и укрепление здоровья,− 1999. − №6. − С. 18. 61. Вяльцина, Н.Е. Основные направления развития социально-гигиенического мониторинга в Оренбургской области / Н.Е. Вяльцина, Т.М. Макаров, Е.Г. Плотникова, В.Н. Дунаев // Актуальные проблемы и инновационные технологии в гигиене: материалы Всероссийской научно-практической интернет-конференции (1-5 октября 2012 год) / под общ. ред. акад. РАМН Г.Г. Онищенко, акад. РАМН Н.В. Зайцевой. – Пермь: Книжный формат, 2012. – С. 230 – 233. 62.Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест. Методические указания МУ 2.1.7.730 – 99. 63. Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (с дополнениями и изменениями). СанПиН 2.3.2.1078−01. 64. Гичев, Ю.П. Современные проблемы экологической медицины / Ю.П. Гичев – М.: Новосибирск, 1999. – 183 с. 65.Гичев, Ю.П. Загрязнение окружающей среды и здоровье человека / Ю.П. Гичев – М.: Новосибирск: СО РАМН, 2002. – 230 с. 66. Гичев, Ю.П. Экологическая обусловленность основных заболеваний и сокращения продолжительности жизни / Ю.П. Гичев // Сборник научных статей по материалам Всероссийской конференции с международным участием «Проблемы экологии человека» / под ред. А.В. Ткачева, Л.К. Добродеевой. – Архангельск, 2000. – С. 54 – 58. 67. Голубев, И.М. О нормативе общей жесткости в питьевых водах / И.М. Голубев, В.П. Зимин // Гигиена и санитария. – 1994. – №3. – С. 22 – 23. 68.Горбанев, С.А. Особенности ведения социально-гигиенического мониторинга в Ленинградской области / С.А. Горбанев, Ю.А. Новикова // Актуальные проблемы и инновационные технологии в гигиене: материалы Всероссийской научно-практической интернет-конференции (1-5 октября 2012 год) / под общ. 312 ред. акад.РАМН Г.Г. Онищенко, акад. РАМН Н.В. Зайцевой. – Пермь: Книжный формат, 2012. – С. 237 – 241. 69.Гордиенко, Т.А Эпидемический процесс вирусного гепатита А на территории Архангельской области / Гордиенко Т.А, Бобун И.И, Бузинов Р.В // Экология человека.−2007.− № 11. − С. 56 − 59. 70.Гребняк, Н.П. Атмосферные загрязнения как фактор риска для здоровья детского и подросткового населения / Н.П. Гребняк, А.Ю. Федоренко, К.А. Якимова, В.В. Николаенко, И.В. Шумакова, И.В. Устинова // Гигиена и санитария. –2002. − №2. – С. 21 – 23. 71.Григорьев, Г.А. Особенности организации социально-гигиенического мониторинга в республике Марий Эл // Гигиена и санитария. – 2004. – № 5. – С. 48 − 49. 72.Григорьев, Ю.И. Качество воздушной среды и заболеваемости детей / Ю.И. Григорьев, А.В. Ершов, И.И. Силин // Гигиена и санитария.−2010. – №4. – С. 28. 73.Григорьева, Л. В. Жизнеспособность санитарно–показательных и патогенных микроорганизмов в условиях загрязнения водоемов химическими веществами / Л. В. Григорьева, Л. Ф. Ерусалимская, Г. И. Корчак // Гигиена и санитария. – 1983. – № 11. – С. 24 – 27. 74.Гудинова, Ж.В. Региональное исследование как способ получения законченных решений в социально-гигиеническом мониторинге / Ж.В. Гудинова // Социально-гигиенический мониторинг и вопросы профпатологии в Сибирском федеральном округе : материалы научно – практической конференции – Новосибирск: ООО «Альфа-Порте», 2010. – Т. 1. – С. 96 – 103. 75.Даутов, Ф.Ф. Изучение здоровья населения в связи с факторами среды. / Ф.Ф, Даутов – Казань: Казанский Университет, 1990. – С. 117. 76.Даутов, Ф.Ф. Факторы окружающей среды и здоровье населения / Ф.Ф. Даутов // Практическая медицина. – 2010. – № 41. – С. 68 − 72. 313 77.Даутов, Ф.Ф. Влияние загрязнений атмосферного воздуха на аллергическую заболеваемость детей в крупном промышленном городе / Ф.Ф. Даутов, Р.Ф. Хакимова, Н.З. Юсупова // Гигиена и санитария. –2007. − № 2. – С. 10 – 12. 78.Даутов, Ф.Ф. Влияние загрязнения атмосферного воздуха и заболеваемость детей острыми респираторными вирусными инфекциями / Ф.Ф.Даутов, Н.Н. Шамсияров, Р.Ф.Хакимова // Гигиена и санитария. – 2003. − №4. – С. 62 − 64. 79.Демидова, Л.Л. Оценка степени контаминации почвы яйцами токсокары на селитебных территориях Юга России / Л.Л. Демидова, Ю.И. Васерин, Е.П. Хроменкова, С.А. Нагорный, А.Х. Агиров, Л.Б. Папаценко, Н.Д. Труфанов // Материалы IХ съезда Всероссийского научно−практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов. − М.: Санэпидмедиа, −2007. – С. 263 − 264. 80.Дёмина, А.И. Система показателей, характеризующих качество жизни населения / А.И Дёмина, Е.И Дёмина //ФƏн-наука. – 2012. – № 3. – С. 35 − 37. 81.Дильман, В.М. Четыре модели медицины. – Л.: Медицина, 1987. – 288 с. 82. Дискаленко, Л.П. Характер влияния нитратов и фтора при их совместном поступлении в организм / Л.П Дискаленко., И.И. Опополь, Ю.Н. Трафименко, Е.В. Добрянская // Гигиена и санитария. – 1981. – №12. – С. 66 – 67. 83.Дмитриева, Г.М. Паразитологический мониторинг – инструмент борьбы с аскаридозом / Г.М. Дмитриева, Е.И. Метешев, Г.М.Мартыновская // Материалы IХ съезда всероссийского научно−практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов. М.: Санэпидмедиа, −2007. −266с. 84.Добровольский, Г.В. Охрана почв / Г.В. Добровольский, Л. А. Гришина. – М. : Издательство Москва. ун-та. – 1985. – 224 с. 85.Долгих, О.В. Иммунологические аспекты экологически детерминированной бронхиальной астмы / О.В. Долгих, А.В. Кривцов, Т.С. Лыхина // Медицинская иммунология. – СПб., 2007. – С. 179 −180. 314 86.Дроздов, Э.С. Алкоголизм: 100 вопросов и ответов / Э.С. Дроздов, Е.И.Зенченко. – Москва, 1988. 87.Дьяконова, О.М. Оpганизация госсанэпиднадзоpа чеpез систему социальногигиенического монитоpинга местного уpовня / О.М. Дьяконова, Н.С. Михалюк // Гигиена и санитария. – 2000. – № 6. – С. 60 − 64. 88.Ерышев, О.Ф. Алкогольная зависимость / О.Ф. Ерышев, Т.Г. Рыбакова, П.Д. Шабанов. − С.- Петербург, 2002. − С. 73. 89.Ефимова, Н. В. Особенности формирования хронической патологии органов дыхания у подростков Ангарска / Н.В. Ефимова, О.Ю. Катульская, Е.А. Абраматец, Н.Н. Несмеянова, И.В. Тихонова Юсупова // Гигиена и санитария. –2011. − № 1.– С. 83 –85. 90. Ефимова, Н.В. Факторы окружающей среды: опыт комплексной оценки / Н.В.Ефимова, В.С Рукавишников, П.К. Кауров, А.Н. Пережогин, З.А. Зайкова, И.В. Безгодов, А.Ю. Горнов, Т.С. Зароднюк // Под общей редакцией член-корр. РАМН В.С. Рукавишникова. – Иркутск: НЦ РВХ СО РАМН, 2010. – 232 с. 91.Жарницкая, Н.Ф. Современное состояние и оценка эффективности использования водных ресурсов в сельском хозяйстве / Н.Ф. Жарницкая //Известия высших учебных заведений. – 2012. – № 3. – С. 92 − 100. 92.Заводова, Е.И. Идентификация опасности химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух Саранска / Е.И. Заводова //Санитарный врач. – 2011. – № 9. – С.65 − 67. 93. Зайкова, З.А. О социально-гигиеническом мониторинге в Иркутской области / З.А. Зайкова // Актуальные проблемы и инновационные технологии в гигиене: материалы Всероссийской научно-практической интернет-конференции (1-5 октября 2012 год) / под общ. ред. акад.РАМН Г.Г. Онищенко, акад. РАМН Н.В. Зайцевой. – Пермь: Книжный формат, 2012. – С. 249 – 255. 94.Зайцева, Н.В. Контаминация бисоред марганцем и бронхиальная астма у детей / Н.В. Зайцева, М.А. Землянова, О.В. Долгих // Вестник Пермского университета. Серия Биология. – 2010. – Вып.2. – С.37 − 41. 315 95.Зайцева, Н.В., Землянова М.А., Кирьянов Д.А. Определение критических параметров загрязнения атмосферного воздуха по критерию обращаемости за медицинской помощью / Н.В. Зайцева, М.А. Землянова, Д.А. Кирьянов // Гигиена и санитария. – 2002. − №2. – С.18 − 20. 96.Зайцева, Н.В. К вопросу установления и доказательства вреда здоровью населения при выявлении неприемлемого риска, обусловленного факторами среды обитания / Н.В. Зайцева, И.В. Май, С.В. Клейн // Анализ риска здоровью. – 2013. – № 2. – С. 14 – 26. 97.Зайцева, Т.Н.Мониторинг первичной неинфекционной заболеваемости населения области / Т.Н. Зайцева, Р.В. Бузинов, Н.К. Лазарева // Научные труды Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана / Под ред. А.И. Потапова. – Нижний Новгород, 2004. – Вып. 11. – С. 28 − 31. 98.Зайцева, Т.Н. Система показателей социально-гигиенического мониторинга / Т.Н. Зайцева, Р.В. Бузинов, Н.К. Лазарева, А.Г. Антонов // Научные труды Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана / Под ред. А.И. Потапова. – Нижний Новгород, 2004. – Вып. 11. – С. 31 − 33. 99. Запольский, А.С. Снижение содержания остаточного алюминия в питьевой воде / А.С. Запольский, Э.П. Борсук, В.А. Костюк // Гигиена и санитария. – 1989. – № 4. – С.4 – 6. 100. Запорожченко, В.Г. К политике в области алкоголя Профилактика заболеваний и укрепление здоровья −2001. −№6. −С. 13 − 14. 101. Запорожченко, В.Г. Последствия употребления суррогатов алкоголя для здоровья населения и заболевания алкогольными психозами / В.Г. Запорожченко // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. – 2001. – №1. – С. 45–46. 102. Запруднова, О.Г. Региональные особенности организации системы социально – гигиенического мониторинга / О. Г. Запруднова // Гигиена и санитария. – 2007. – № 1. – С. 74 – 76. 316 103. Захарченко, М.П. Гигиеническая диагностика почвы в современных условиях / М.П. Захарченко, Т.В. Давиденко // Военно-медицинский журнал. – 1994. –№9. – С.59–62. 104. Здольник, Т.Д. Оценка функции пищеварения у белых крыс при воздействии соединений цинка / Т.Д. Здольник, Е.А. Строев, В.Ф. Горбич // Гигиена и санитария. – 1997. – №5. – С.33–35. 105. Земляная, Г.М. Загрязнение атмосферного воздуха и смертность населения в областных и краевых центрах Российской Федерации / Г.М. Земляная, Л.Г. Соленова, В.А. Кислицин // Вестник РАМН – Москва, 2006. – № 5. – С. 7 – 11. 106. Землянова, М.А. Гигиеническая оценка влияния повышения концентрации химических факторов в атмосферном воздухе на увеличение частоты обращаемости населения за скорой медицинской помощью в связи с сердечнососудистыми заболеваниями / М.А. Землянова, А.Ю. Зубарев, Д.А. Кирьянов // Научные основы и медико-профилактические технологии обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: материалы всероссийской научно – практической конференции / под общ. ред. чл.-корр. РАМН, д – ра мед. наук, проф. Н.В. Зайцевой. – Пермь, 2009. – С 32 – 40. 107. Землянова, М. неблагоприятных А. Влияние аэрогенной микроклиматических химической условия на нагрузки здоровье и детского населения / М. А. Землянова, С.Г. Щербина // Вестник российской военномедицинской академии. – 2008. – №3. 108. Зотов, В. Г. Анализ здоровья населения в системе социально- гигиенического мониторинга на региональном уровне / В.Г. Зотов, Н.М. Цунина, А.М. Спиридонов, В.А. Кондурцев // Гигиена и санитария. – 2005. – № 5. – С. 68 – 69. 109. Иваненко, А.В. Выбросы автотранспорта, качество атмосферного воздуха и здоровье населения Москвы / А.В. Иваненко, И.Ф. Волкова, А.П. Корниенко // Гигиена и санитария – Москва. – 2007. – № 6. – С. 20 – 21. 317 110. Иваненко, А.В. Показатели состояния здоровья населения Москвы, характеризующие эффективность социально- гигиенического мониторинга / А.В. Иваненко, И.Ф. Волкова, А.П. Корниенко, E.В Судакова // Гигиена и санитария. – 2006. – № 5. – С. 89 – 92. 111. Иванов, А. В Результаты социально-гигиенического мониторинга в Казани / А.В. Иванов, А.А. Имамов, А.А. Титова, Н.С. Абдурахманова, О.В. Кузнецова // Гигиена и санитария. – 2005. – № 5. – С. 70 – 72. 112. Иванов, А.В. Оценка фактоpов pиска здоpовью населения города Нижнекамска / А.В. Иванов, О.А. Фролова // Гигиена и санитария – Москва. – 2003.– № 1. – С. 30 – 32. 113. Иванов, В.П. Территориальные нагрузки агрохимикатов сельскохозяйственного производства Курской области и их вклад в формирования акушерской патологии региона / В.П. Иванов, В.А. Королев, С.П. Пахомов // Здоровье населения и среда обитания. – 2005. – №5. – С. 37– 40. 114. Иванов, В.П. Практика использования инсектицидов и акарицидов в сельскохозяйственном производстве Курской области и их вклад в формирования врожденных пороков развития / В.П.Иванов, В.А. Королев, М.И. Чурносов // Здоровье населения и среда обитания. – 2005. – №9. – С. 9 – 2. 115. Игнатова, О.А. Об эпидемиологической ситуации по вирусному гепатиту А на территории Московской области / О.А. Игнатова, Г.В. Ющенко, Т.В. Соломай // Здоровье населения и среда обитания. – 2003.–№ 5. – С.12 – 17. 116. Измеров, Н.Ф. Условия труда как фактор риска развития заболеваний и преждевременной смертности от сердечно-сосудистых патологий / Н. Ф. Измеров, Г. П. Сквирецкая // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья, – 2003. – №5. – С. 11–13. 318 117. Иксанова, Т.И. Гигиеническая оценка комплексного действия хлороформа питьевой воды / Т.И. Иксанова, А.Г. Малышева, Е.Г. Растянников и др. // Гигиена и санитария. – 2006. – № 2. – С.8–11 118. Ильницкий, А.П. Нитраты и нитриты питьевой воды как фактор онкологического риска / А.П. Ильницкий // Гигиена и санитария.– 2003. – №6. – С. 82 – 84. 119. Исаков, А.Ж. Характеристика содержания токсических соединений в почве урбанизированных территорий (на примере г. Актобе) / А.Ж. Исаков, В.М. Боев, Б.В. Засорин // Гигиена и санитария. – 2010. – №1. –С. 45. 120. Искандаров, А.Б. Оценка загрязнения атмосферного воздуха в Ташкенте / А.Б. Искандаров // Гигиена и санитария – Москва. – 2010. – № 1. – С. 54 – 56. 121. Ишмухаметов, М.Г. Особенности физического состояния детей 7 – 10 лет, проживающих на разных по экологической нагрузке территориях Пермского края / М.Г. Ишмухаметов, И.В. Май // Физическая культура и спорт. Новый вектор развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции / под ред. М.Н. Исакова. – Пермь: Изд–во Пермского государственного педагогического университета, 2009. – С. 58 – 61. 122. Каганов, С.Ю. Проблемы экопатологии легких у детей / С.Ю. Каганов, Ю.Л. Мизерницкий, Н.Н. Розинова // Материнство и детство. – 1992. – Т. 37. – № 12. – С. 35–39. 123. Калиновская, М.В. Деятельность ФБУЗ ФЦГИЭ Роспотребнадзора в рамках государственной услуги «Организация и проведение социально – гигиенического мониторинга, оценки риска воздействия вредных и опасных факторов среды обитания на здоровье человека / М.В. Калиновская, О.В. Гревцов, Т.АК. Заиченко, Т.А. Сивохина, М.Е. Кулакова, А.Ю. Сурина, П.С. Бабоширн // Здоровье населения и среда обитания. – 2012. – № 10. – С. 13 – 15. 124. Канцельсон, Б.А. Оценка риска как инструмент социально-гигиенического мониторинга / Б.А. Канцельсон, Л.И. Привалова, С.В. Кузьмин и др. – Екатеринбург: ИАМБ, 2001. – 244 с. 319 125. Карелин, А.О. Методология медицины окружающей среды – современные проблемы и пути их решения / А.О. Карелин // Окружающая среда и здоровье: материалы юбилейной научно-практической конференции, посвященной 100летию кафедры общей гигиены с экологией СПбГМУ им. акад. И.П. Павлова. – Санкт-Петербург: СПбГМУ, 2001. – С. 6 – 9. 126. Карелин, А.О. Особенности регулирования правоотношений в сфере экологической и гигиенической безопасности населения Российской Федерации на современном этапе / А.О. Карелин, Г.Б. Еремин, А.Ю. Ломтев // Гигиена и санитария. – 2012. – № 5. – С. 12 – 15. 127. Карзун, Н.Л. Критериальная значимость некоторых показателей загрязнения водоемов сточными водами целлюлозно – бумажной промышленности / Н.Л. Карзун // Гигиена и санитария. – 1984. – № 11. – С.11–13. 128. Карпухин, А. И. Почвенно-земельные ресурсы Архангельской области: состояние и лимитирующие факторы / А. И. Карпухин, Л. А. Варфоломеев, И. М. Яшин // Природные ресурсы северных территорий: проблемы оценки, использования и воспроизводства: материалы Всероссийской науч. конф. – Архангельск, 2002. – С. 316. 129. Кацнельсон, Б.А. Влияние краткосрочных повышений загрязнений атмосферного воздуха на смертность населения / Б.А. Кацнельсон, А.А. Кошелева, Л.И. Привалов // Гигиена и санитария. – 2000. – № 1. – С.15–18. 130. Кимина, С.Н. Оценка канцерогенного действия химических веществ на человека / С.Н. Кимина, Л.Ф. Лифлянд // Гигиена и санитария. – 1985. – № 2. – С.57–59. 131. Киреева, И.С. Гигиеническая оценка риска загрязнения атмосферного воздуха промышленных городов Украины для здоровья населения / И.С. Киреева, И.А. Черниченко, О.Н. Литвиченко // Гигиена и санитария. – Москва. – 2007. – № 1. – С. 17 – 21. 320 132. Кириченко, Ю.Н. Влияние среды обитания на состояние здоровья населения региона месторождений железных руд Курской области / Ю. Н. Кириченко // Здоровье населения и среда обитания. – 2009. – №6 (195). – С.41– 44. 133. Кирьянов, Д.А. Методика построения медико-демографических прогнозов с учетом социально-экономических факторов / Д.А. Кирьянов, М.Ю. Цинкер // Актуальные проблемы и инновационные технологии в гигиене: материалы Всероссийской научно – практической интернет – конференции (1 – 5 октября 2012 год) / под общ. ред. Акад. РАМН Г.Г. Онищенко, акад. РАМН Н.В. Зайцевой. – Пермь: Книжный формат, 2012. – С. 260 – 267. 134. Киселёв, A.B. Организационно-методические аспекты применения методологии оценки риска в практической деятельности санэпидслужбы / A.B. Киселёв, А.П. Щербо, К.Б. Фридман // Гигиена и санитария. – 2002. – № 6. – С. 81 – 82. 135. Клоченко, П.Д. Особенности накопления нитратов и нитритов в источниках питьевого назначения / П.Д. Клоченко, А.И. Сакевич // Гигиена и санитария. – 1991. – №6. – С.17–20. 136. Колесникова, Л.И. Оценка нарушений состояния здоровья и микроаномалий развития детей / Л.И. Колесникова, В.В. Долгих, Т.А. Астахова // Бюллетень СО РАМН. – 2008. – № 1(129). – С. 26 – 29. 137. Колоколова, Л.М. Распространение паразитарных болезней среди населения республики Саха (Якутия) / Л.М. Колоколова, Т.А. Платонов, Л.А. Верховцева // Российский паразитологический журнал. – 2010. –№3. – С. 67–72. 138. Концевая, А.В. Характеристика качества жизни и самооценки здоровья как маркеров готовности пациентов к участию в профилактических мероприятиях / А. В. Концевая, А. М. Калинина, М. Г. Омельяненко // Профилактика заболеваний и крепление здоровья. – 2006. – №6. 139. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года: [утв. Указом Президента РФ № 1351 от 9 дек. 2007 г.]. 321 140. Королев, А.А. Оценка токсичности марганца и железа при раздельном и совместном поступлении в организм / А.А. Королев, О.А. Моденова // Гигиена и санитария. – 1991. – №11. – С.15–17. 141. Косарев, В.В. Загрязняющие факторы окружающей среды крупного промышленного города / В.В. Косарев, И.И. Сиротко // Гигиена и санитария. – 2002. – №1. – С. 6 – 8. 142. Кравченко, Л.В. Биобезопасность. Микотоксины – природные контаминанты пищи / Л.В. Кравченко, В.А. Тутельян // Вопросы питания. – 2005. – № 3.– С. 3–12. 143. Красовский, Г.Н. Хлорирование воды как фактор повышенной опасности для здоровья населения / Г.Н. Красовский, Н.А. Егорова // Гигиена и санитария . – 2003. – №1. – С.17–21. 144. Креймер, М.А. Проблемы принятия управленческих решений при реализации социально-гигиенического мониторинга / М.А. Креймер // Гигиена и санитария. – 2005. – № 4. – С. 68–70. 145. Креймер, М.А. Социально-гигиенический мониторинг и направления его совершенствования / М. А. Креймер // Гигиена и санитария. – 2006. – № 5. – С. 52–55. 146. Кузнецова, Н.В. Экологическое право: Учебное пособие. / Н.В.Кузнецова. – М. : Юриспруденция, 2000. – 168 с. 147. Кузьмин, С.В. Социально-гигиенический мониторинг – интегрированная система оценки и управления риском для здоровья населения на региональном уровне / С.В. Кузьмин, В.Б. Гурвич. О.В. Диконская, О.Л. Малых, С.В. Ярушин и др. // Гигиена и санитария. – 2013. – № 1. – С. 30 – 32. 148. Кузьмин, С.В. Система управления санитарно-эпидемиологической обстановкой с использованием социально-гигиенического мониторинга и методологии оценки риска для здоровья населения / С.В. Кузьмин, В.Б. Гурвич, С.В. Ярушин, О.Л. Малых, С.В. Романов и др. // Гигиенические и медико-профилактические технологии управления рисками здоровью 322 населения в промышленно развитых регионах: материалы науч.-практ. конф. с междунар. участием / под общ. ред. акад. РАМН Г.Г. Онищенко, член-корр. РАМН Н.В. Зайцевой. – Пермь: Книжный формат, 2010. – С. 73 – 78. 149. Кузьмин, С.В.Оценка риска и эколого – эпидемиологические исследования как взаимосвязанные инструменты социально – гигиенического мониторинга на местном и региональном уровнях / С.В. Кузьмин, Л.И. Привалова, Б.А. Кацнельсон // Гигиена и санитария. – 2004. – № 5. – С. 62–64. 150. Кушнир, Г.В. Иммунный статус детей, проживающих в районе с повышенным содержанием нитратов в питьвой воде / Г.В. Кушнир, Л.А. Анисимова, И Г. Шройт, Н.И. Опополь // Гигиена и санитария. – 1989. – №4. – С.19–22 151. Ладнова, Г.Г. Антропогенные факторы окружающей среды и состояния здоровья населения / Г.Г. Ладнова, М.Н. Гладских, Ю.Б. Тюрикова // Ученые записки Орловского государственного университета. – 2008. – № 2. – С.137– 141. 152. Левин, А. Ю. О влиянии вод разной жесткости на сердечно – сосудистую систему / А. Ю. Левин, Ю. В Новиков, С.И. Плитмин // Гигиена и санитария. – 1981. – № 10. – С.16–19. 153. Левшин, В.Ф. Исследование факторов, влияющих на развитие курительного поведения/ В. Ф. Левшин, Н. В. Радкевич, Н. И. Слепченко, Т. П. Федичкина // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. – 2005. – № 6. – С. 29–35. 154. Леденцова, Е.Е. Оценка воздействия выбросов нефтеперерабатывающих производств на здоровье населения / Е. Е. Леденцова, Н. В. Зайцева, М. А. Землянова Фролова // Гигиена и санитария – Москва. – 2004. – № 1. – С. 10 – 12. 155. Лесцова, Н.А. Оценка риска при алиментарном поступлении контаминантов в системе социально – гигиенического мониторинга / Н.А. Лесцова, В.Н. Дунаев, Н.Н. Верещагин, М.В. Боев // Вестник ОГУ. – 2005. – Вып. 5. – С. 94–100. 323 156. Лещук, С.И. Антропогенное загрязнение атмосферного воздуха и его влияние на здоровье населения / С.И. Лещук, Д.Ц. Очиржапова // Вестник Иркутской государственной сельскохозяйственной академии. – 012. – № 51. – С.52–61. 157. Лим, Т.Е. Влияние транспортных загрязнений на здоровье человека / Т. Е. Лим // Экология человека. – 2010. – № 1. – С.4–9. 158. Лисицин, Ю.П. Концепция факторов риска и образа жизни./ Ю.П.Лисицин // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. – 2002. – №3. 159. Лисицын, Ю.П. Общественное здоровье и здравоохранение / Ю. П. Лисицын. – М.: ГЭОТАР – МЕД, 2002. – 520 с. 160. Литвин, В.Н. Проблемы питьевого водоснабжения столичных городов и городов – курортов Южного Федерального округа / В.Н. Литвин, И. Богуш, В.А. Земско // Геология, география и глобальная энергетика. – 2009. – № 3. – С.40 – 45. 161. Литвиченко, О.Н. Гигиеническая оценка опасности канцерогенных факторов атмосферного воздуха / О.Н. Литвиченко, И.А. Черниченко, Т.В. Коваленко, Г.Г. Зинченко // Гигиена и санитария – Москва. – 2007. – № 1. – С. 14 – 17. 162. Логвинова, Е.Э. Патогенетические особенности формирования гипоталамического ожирения у детей в условиях сочетанного воздействия техногенных факторов и подходы к его терапии / Е.Э. Логвинова, О.Б. Устинова, А.А. Акатова // Современные проблемы профилактической медицины, среды обитания и здоровья населения промышленных регионов России: сб. науч. тр., посв. 75–летию организации Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий. – Екатеринбург, 2004. – С.230–233. 163. Логинов, С.Н. Физическая активность женщин на урбанизированном сибирском севере: влияние возраста и профессии / Ю.П.Логинов, 324 Т.В.Косолапова, М.Н.Мальков // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. – 2006. – №6. 164. Лозановская, И.Н. Экология и охрана биосферы при химическом загряз нении / И. Н. Лозановская, Д. С. Орлов, Л. К. Садовникова. – М. : Высш. шк., 1998. – 334 с. 165. Ломовцев, А.Э. Организация и ведение социально – гигиенического мониторинга на территории Тульской области / А.Э. Ломовцев, М.И, Безбородова, Ю.А, Крылова, О.Ю. Надежина // Актуальные проблемы и инновационные технологии в гигиене: материалы Всероссийской научнопрактической интернет-конференции (1– 5 октября 2012 год) / под общ. ред. Акад. РАМН Г.Г. Онищенко, акад. РАМН Н.В. Зайцевой. – Пермь: Книжный формат, 2012. – С. 205 – 209. 166. Лопатин, С. А. Современные проблемы водоснабжения мегаполисов и некоторые перспективные пути их решения / С. А. Лопатин, В. И. Нарыков, К. К. Раевский // Гигиена и санитария. – 2004. – № 3. – С. 19–24. 167. Лопатин, С.А. Современные проблемы водоснабжения мегаполисов / С.А. Лопатин, В.И. Нарыков, К.К. Раевский // Гигиена и санитария. – 2005. – №4. – С.20–25. 168. Лучкевич, В.С. Оптимизация системы медицинской информированности как основа профилактики аддиктивных нарушений и улучшения качества жизни городских жителей / В.С. Лучкевич, Н.О. Григорьева, Г.Н. Мариничева // Профилактическая и клиническая медицина. – 2011. – Том 1 (39). - № 2. – С. 233 – 234. 169. Лысенко, А.П. Роль социальных и биологических факторов в формирования здоровья детей дошкольного возраста / А. П. Лысенко // Гигиена и санитария. – 2002. – №3. – С. 46–48. 170. Ляпкало, А.А. Эколого – гигиенические аспекты загрязнения почвы Рязани тяжелыми металлами / А.А. Ляпкало, С.В. Гальченко // Гигиена и санитария. – 2005. – №1 – С. 8–13. 325 171. Лященко, О.В. Свинец в продуктах питания как фактор риска для здоровья детей / О.В. Лященко, В.П. Ильин, М.Ф. Савченко // Вопросы детской диетологии. – 2005. – № 3. – С.13 – 15. 172. Мазаев В.Т., Ильинский А.П., Шлепнина Т.Г. Руководство по гигиене питьевой воды и питьевого водоснабжения. – М., 2008. 173. Маймулов, В.Г. Основы системного анализа в эколого – гигиенических исследованиях. / В.Г. Маймулов, С.В. Нагорный, А.В. Шабров. – СПб: СПб ГМА им. И.И. Мечникова, 2000. – 342 с. 174. Малеванный, И.Н. Социально – гигиенический мониторинг как система информационного обеспечения государственного санитарно – эпидемиологического надзора / И.Н. Малеванный, А.Ю. Ломтев, С.А. Горбанев, О.Н. Трофимов // ЗниСО. –2004. – №11. – С. 5 – 9. 175. Малышева, А.Г. Проблемы химико – аналитического обеспечения социально – гигиенического мониторинга / А.Г. Малышева // Гигиена и санитария. – 2004. – № 5. – С. 31– 34. 176. Малышева, А.Г. Аналитические исследования при оценке безопасности и эффективности новых технологий в медицине окружающей среды / А.Г. Малышева, Е.Г. Растянников, А.А. Беззубов // Гигиена и санитария. – 2006. – №1. – С.32–34. 177. Манжос, М.В. Распространенность, клинико-аллергологическая характеристика и специфическая иммунотерапия аллергического ринита и бронхиальной астмы среди населения Пензенской области: автореферат / М.В. Манжос // Диссертация доктора мед. наук. – М., 2009. – 365 с. 178. Мартинчик, А.Н. Питание человека (основы нутрициологии) / А.Н. Мартинчик, И.В. Маев, А.Б. Петухов. – М.: ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ, 2002. – 576 с. 179. Масленникова, Г. Я. Влияние курения на здоровье населения: место России в Европе / Г. Я. Масленникова, Р. Г. Органов // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. – 2002. – №6. –С.17 – 19. 326 180. Масленникова, Г. Я. Курение и демографический кризис в России / Г. Я. Масленникова, В. Л. Габинский, М. Э. Богачек // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. – 2005. – №5. – С. 44. 181. Мельцер, А.В. Обоснование принятие управленческих решений на основе оценки аэрогенного риска для здоровья населения Санкт-Петербурга / А.В. Мельцер, И.А. Ракитин, Н.В. Ерастова, А.А. Шутович, А.В. Киселев // Актуальные проблемы и инновационные технологии в гигиене: материалы Всероссийской научнопрактической интернет-конференции (1-5 октября 2012 год) / под общ. ред. акад. РАМН Г.Г. Онищенко, акад. РАМН Н.В. Зайцевой. – Пермь: Книжный формат, 2012. – С. 73 – 74. 182. Меркушев, И.А. Проблема возмещения ущерба за ухудшение здоровья вследствие неблагоприятного воздействия экологических факторов / И.А. Меркушев, Г.Н. Новожилов, И.В. Петреев // Экологические и медикобиологические аспекты безопасности жизни и сохранения здоровья человека. – Приложение к журналу «Жизнь и безопасность». – 1998. – С. 39 – 42. 183. Мирзоева, Р.К. Обсемененность почвы яйцами гельминтов в республике Таджикистан / Р. К. Мирзоева // Медицинская паразитология и паразитарные болезни. – 2006. – №3. – С. 39–40. 184. Митрофанова, О.Е. Мониторинг состояния здоровья детей и подростков Московской области / О.Е. Митрофанова, Г.В. Тамазян // Материалы 1 Конгр. рос. общества школьной и университетской медицины и здоровья. – М., 2008. – С. 121. 185. Мозгов, С.М. Гигиеническая оценка загрязнения атмосферного воздуха сельских населенных пунктов в зоне влияния выбросов Оренбургского газопромышленного управления / С.М. Мозгов, А.Н. Ермолаев, Н.Н. Верещагин, Л.Р. Салихова, М.Н. Еремин, И.Л. Карпенко // Гигиена и санитария – Москва. –2002. – № 5. – С.13 – 15. 327 186. Мотовилова, Н.Ю. Гигиеническая оценка питьевой воды города Томска / Н.Ю. Мотовилова, Л.П. Волкотруб // Сибирский медицинский журнал (г.Томск). – 2012. – №3. – С.151–157. 187. Мудрый, И.В. О влиянии минерального состава питьевой воды на здоровье населения (обзор). / И.В. Мудрый // Гигиена и санитария. – 1999. – №1. –С.15–18. 188. Мудрый, И.В. Эколого – гигиенические аспекты загрязнения почвы кадмием / И.В Мудрый // Гигиена и санитария. – 2003. – №1. – С. 32–35. 189. Музалевская, Л.С. Заболеваемость желчнокаменной, почечнокаменной болезнями, остеоартрозами и солевыми артропатиями в зависимости от жесткости питьевой воды / Л.С. Музалевская, А.Г. Лобковский, И.И. Кукарина / Гигиена и санитария. – 1993. – №12. – С.17–20. 190. Мусийчук, Ю. И. Методология комплексной оценки состояния здоровья населения при проведении социально – гигиенического мониторинга / Ю. И. Мусийчук, О. П. Ломов, В. М. Кудрявцев // Гигиена и санитария. – 2008. – № 3. – С. 89–91. 191. Мусийчук, Ю. И. Проблемы регионального социально-гигиенического мониторинга состояния здоровья населения / Ю. И. Мусийчук, О. П, Ломов, В. М. Кудрявцев // Гигиена и санитария. – 2007. – № 4. – С. 87. 192. Наквасина, Е. Н. Состояние, свойства и функциональные особенности различных типов городских почв Архангельска / Е. Н. Наквасина, Л. Ф. Попова // Вестник Помор. университета. – 2002. – № 3. – С. 11–17. 193. Нарзулаев, С.Б. Связь загрязнения почв тяжелыми металлами и здоровье детей / С. Б. Нарзулаев // Гигиена и санитария. – 1995. – №4. – С. 16–19. 194. Нестеренко, Е.Н. Формирование здорового образа жизни – важная компонента интерактивного лечения / Е. Н. Нестеренко, Н. В. Полутина // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. – 2000. – №5. 195. Нестеров, Ю.И. Особенности распространения табакокурения среди школьников и студентов / Ю.И. Нестеров, М. В. Аникина, А. А. Основа // Здравоохранение РФ. –2006. – №2. – С. 39–40. 328 196. Никитин, С.В. Гигиеническая оценка водоснабжения в сельском районе / С.В. Никитин, Р.Р. Мубаракшин // Гигиена и санитария. – 2005. – №4. – С.55– 58. 197. Никитина, С.Ю. Совершенствование статистики смертности от алкоголизма / С. Ю. Никитина //Вопросы статистики. – 2006. – №11. – С. 21–23. 198. Никифорова, Т.Е. Безопасность продовольственного сырья и продуктов питания / Т.Е. Никифорова. – Иваново: ГОУ ВПО «Ивановский государственный химико–технологический университет», 2007. – 132 с. 199. Никонов, Б.И. Роль системы социально-гигиенического мониторинга в сохранении и укреплении здоровья населения (на примере Свердловской области) / Б.И. Никонов, С.В. Кузьмин, О.Л. Малых // Гигиена и санитария. – 2007. – № 3. – С. 73 – 76. 200. Новиков, Ю.В. Влияние нитритов и нитратов на состояние здоровья населения / Ю.В. Новиков, Н.И. Окладников, М.М. Сайфутдинов, И.А. Андреев // Гигиена и санитария. – 1985. – №8. – С.58 – 62. 201. Новиков, Ю.В. Влияние продуктов коррозии и обрастания трубопроводов на качество питьевой воды / Ю.В. Новиков, А.В Тулакин, Г.П. Цыплакова // Гигиена и санитария. – 1998. – №2. – С.8–11. 202. О санитарно – эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2009 году: государственный доклад / Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора. – М., 2010. – 467 с. 203. О санитарно – эпидемиологической обстановке в Российской федерации в 2010 году: Государственный доклад. – М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2011. – 431 с. 204. О санитарно – эпидемиологической обстановке и защите прав потребителей в Архангельской области в 2010 году: Региональный доклад. – Архангельск: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Архангельской области, 2011 – 252 с. 329 205. О состоянии здоровья населения РФ в 2003 году: государственный доклад // Здравоохранение РФ. – 2005. – № 6. – С. 34. 206. Об охране атмосферного воздуха: [федеральный закон: принят Гос. Думой 2 апр. 1999 г.] 207. Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга: [постановление Правительства РФ от 2 фев. 2006 г. № 60]. 208. Обзор загрязнения окружающей среды на территории деятельности Северного УГМС за 2010 г. 209. Оганов, Р.Г. Значение контроля факторов риска для профилактики ХНЗ / Р.Г.Оганов, Г.Я.Масленникова, С.А.Шальнова, А.Д.Деев // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья.− 2005. − №6. −С. 22 − 25. 210. Оганов, Р.Г., Фомина И.Г.. Кардиология. Руководство для врачей.- Москва/ «Медицина»,− 2004. − С. 36-39. 211. Окружающая среда и здоровье: подходы к оценке риска / Под ред. А.П. Щербо. – СПб.: СПбМАПО, 2002. – 376 с. 212. Олейникова, Е.В. Экологически обусловленные заболевания (реальность существования, недостатки определения и регистрации) / Е.В. Олейникова, С.В. Нагорный, Л.П. Зуева // Здоровье населения и среда обитания. – 2005. − №2. – С. 8 − 15. 213. Онищенко, Г.Г. Актуальные проблемы методологии оценки риска и ее роль в совершенствовании системы социально-гигиенического мониторинга / Г.Г. Онищенко // Гигиена и санитария – 2005. − № 2.– С. 3 – 6. 214. Онищенко, Г.Г. Критерии опасности загрязнения окружающей среды / Г. Г. Онищенко // Гигиена и санитария.− 2003.−№6. – С.3 − 4. 215. Онищенко, Г.Г. О санитарно-эпидемиологическом состоянии окружающей среды / Г.Г. Онищенко // Гигиена и санитария. – 2013. – № 2. – С. 4 – 10. 216. Онищенко, Г.Г. О ходе работы по ведению социально-гигиенического мониторинга в 2000-2002 гг. и задачах госсанэпидслужбы Российской 330 Федерации по его совершенствованию / Г.Г. Онищенко // Гигиена и санитария. – 2004. – № 3. – С. 3 − 7. 217. Онищенко, Г.Г. Оценка риска влияния факторов окружающей среды на здоровье в системе социально-гигиенического мониторинга / Г. Г. Онищенко // Гигиена и санитария. – 2002. − № 6. – С. 3 – 5. 218. Онищенко, Г.Г. Состояние питьевого водоснабжения в Российской Федерации: проблемы и пути решения / Г. Г. Онищенко // Гигиена и санитария.−2007.− № 1. – С. 10 − 14. 219. Онищенко, Г.Г. Состояние питьевого водоснабжения населения Российской Федерации и меры по его улучшению / Г. Г. Онищенко // Здравоохранение Российской Федерации.− 2007.− № 4. − С.3 − 9. 220. Онищенко, Г.Г. Социально-гигиенический мониторинг в Российской Федерации: проблемы и задачи / Г.Г. Онищенко //Гигиена и санитария. – 2006. – № 6. – С. 3 − 7. 221. Онищенко, Г.Г. Устойчивое обеспечение питьевой водой населения Pоссии для профилактики заболеваемости инфекционными и неинфекционными заболеваниями / Г. Г. Онищенко // Гигиена и санитария. − 2003.− № 2. −С.3 − 16. 222. Онищенко, Г.Г. Пеpспективы pазвития социально-гигиенического монитоpинга как основного механизма обеспечения санэпидблагополучия населения и pоль жуpнала «Гигиена и санитаpия» в освещении его актуальных пpоблем / Г. Г. Онищенко, Е. Н. Беляев, Г. И. Pумянцев, С. И. Лагунов, М. П. Шевыpева //Гигиена и санитария. – 2001. – № 1. – С. 3 − 5. 223. Онищенко, Г.Г. Актуальные проблемы управления состоянием окружающей среды и здоровьем населения / Г.Г. Онищенко, С.В. Кузьмин, С.В. Ярушин // Уральский медицинский журнал. – 2008. −№ 11. – С. 4 – 10. 224. Онищенко, Г.Г. Эпидемиологический надзор и региональная система управления санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в 331 современных условиях/ Г.Г. Онищенко, И.П. Салдан, В.Б. Колядо. – Барнаул: Аз Бука, 2004. – 396с. 225. Определение экспозиции и оценка риска воздействия химических контаминантов пищевых продуктов на население. Методические указания – М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2009. – 26 с. 226. Пальшина, И.А. Анализ распространенности факторов риска сердечно−сосудистых заболеваний и потребности в оздоровлении персонала Якутской ГРЭС./ И.А.Пальмина, К.И.Иванов, А.М.Калинина. // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья.− 2007. − №3. − С. 39 − 42. 227. Панкова, В.И. Влияние окружающей среды на состояние здоровья населения Ставропольского края / В.И. Панкова, Л.А.Масленникова //Вестник Московского государственного областного университета. – 2010. – № 1. – С.52 − 55. 228. Папонов, В. Д. Перспективы социально−гигиенического мониторинга с нозологических и общепатологических позиций медицины / В.Д.Папонов, В.В. Папонов, Г. В Байдакова, Ю. В. Клименова, Н. Н. Марасанов, И. Г. Михеева, Е. В. Цветкова, В. А. Филин // Гигиена и санитария. – 2005. – № 1. – С. 51 − 55. 229. Першин, С.Е. О недостатках существующей системы социально−гигиенического мониторинга / С.Е.Першин, Л.К. Квартовкина //Гигиена и санитария. – 2005. – № 3. – С. 59 − 60. 230. Пестова, Л.В. О токсичности алюминия при поступлении в организм с питьевой водой / Л.В. Пестова, В.Г. Иадеенко, С.И. Кунгурова // Гигиена и санитария. – 1990. – №9. – С.23–25. 231. Пивоваров, Ю.П. Роль химического состава питьевой воды в прогнозировании распространенности эндемического уролитиаза / Ю.П Пивоваров, А.В. Конашинский // Гигиена и санитария. – 1989. – №4. – С.11 – 12. 332 232. Пивоваров, Ю.П. Современные гигиенические и экологические проблемы, связанные с загрязнением атмосферного воздуха / Ю.П. Пивоваров, В.В. Королик, М.Б. Булацева // Вестник Российского государственного медицинского университета. – 2011. − № 3. – С.69 − 72. 233. Пилипенко, В.Т. Гигиеническая оценка содержания контаминантов в продуктах питания и продовольственном сырье (по данным социально−гигиенического мониторинга) / В.Т. Пилипенко, Г.И. Белоглазова, М.Е. Лейман // Гигиенические и медико−профилактические технологии управления рисками здоровью населения: материалы 2−й Всероссийской научно−практической конференции с международным участием. – 2011. – С. 299 − 302. 234. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074−01 М., 2001. 235. Платонов, Д.Ю. Некоторые привычки питания взрослого населения Тверской области и их связь с демографическими и социально−экономическими факторами / Д.Ю.Платонов, Н.С.Петрухин, В.С.Волков // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. – 2007. − №1. 236. Полищук, Л.Р. Мышьяк в пищевых продуктах, организме человека (биологическая роль и токсичность) / Л.Р. Полищук, Ж.Б. Левинтон, А.И. Селюченко, И.М. Матвиенко // Гигиена и санитария. – 1986. – №12. – С. 59 – 62. 237. Поплавченков, Н.А. «Алкоголь и сердечно− сосудистые заболевания: подходы к активной проблеме в условиях семейной поликлинике» / Н.А. Поплавченков // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья.− 2002. − №2. −С. 9 − 10. 238. Попович, М.В., Глазунов И.С., Потемкина Р.А., Деев А.Д., Старовойтов М.Л., Соколова Л.А., Лукичева Л.А. «Потребление алкоголя в Москве, 333 Архангельске и Мурманске» / М.В. Попович, И.С Глазунов, Р.А .Потемкина, А.Д. Деев, М.Л. Старовойтов, Л.А. Соколова, Л.А. Лукичева //Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. − 2003. − №2. − С. 14 − 18. 239. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. ГН 2.1.6.1338 − 03. 240. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. ГН 2.1.6.695 − 98. 241. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. − М., 2003. ГН 2.1.5.1315 − 03. 242. Протасов, В.Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России: учебник и справочное пособие/ В.Ф Протасов. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 672 с. 243. Прусаков, В. М. Методология оценки риска и принятия управленческих решений в системе социально−гигиенического мониторинга. Оценка эффективности мероприятий по снижению риска здоровью населения на экологически неблагополучных территориях / В. М. Прусаков, Э. А. Вержбицкая, И. Н. Басараба, А. В. Ткаченко // Гигиена и санитария. –2004. − № 5.– С. 74 – 76. 244. Прусаков, В.М. Применение оценки риска здоровью населения при обосновании нормативов предельно допустимых выбросов / В.М. Прусаков, Э.А. Вержбицкая, Т.В. Собенникова, В.Е. Эллерт, // Гигиена и санитария. – 2007. − № 5. – С. 14 – 16. 245. Прусаков, В. М. Методология оценки риска и принятие управленческих решений в системе социально−гигиенического мониторинга. Анализ динамики риска заболеваний от воздействия факторов окружающей среды / В. М. Прусаков, М. В. Прусакова // Гигиена и санитария. – 2006, − № 1.– С. 45 – 49. 334 246. Пузенко, С.В. Обсемененность территорий парков г. Курска яйцами гельминтов домашних плотоядных / С.В. Пузенко, Н.С. Малышева // Российский паразитологический журнал. − 2010. − №1. − С. 45 − 47. 247. Разводовский, Ю.Е. Продажа алкоголя и смертность от сахарного диабета / Ю.Е. Разводовский // Здравоохранение РФ,− 2006, −№4. −С.54. 248. Рафель, Ю.Б. Влияние атмосферных загрязнений на заболеваемость детей дошкольного возраста / Ю.Б. Рафель, Ю.П. Попов, Н.Н Ярцева // Гигиена и санитария. – 1991. − № 1. – С. 11− 14. 249. Рахманин, Ю.А. Совместное применение активного хлора и коагулянтов для очистки и обеззараживания питьевой воды / Ю.А Рахманин, 3.И. Жолдакова, Е.Е. Полякова // Гигиена и санитария. – 2004. – №1. – С. 6 – 9. 250. Рахманин, Ю.А. Методологические аспекты оценки риска для здоровья населения при кратковременных и хронических воздействиях химических веществ, загрязняющих окружающую среду / Ю.А. Рахманин, С.М. Новиков, Г.И. Румянцев // Гигиена и санитария. – 2002. − № 6. – С. 5 − 7. 251. Рахманин, Ю.А. Научные социально−гигиенического мониторинга проблемы совершенствования / Ю.А. Рахманин, С.М. Новиков, Н.В. Русаков // Гигиена и санитария. – 2004. – № 5. – С. 4 − 5. 252. Рахманин, Ю.А. Изучение опасность галогенизированных органических соединений, образующихся в процессе хлорирования питьевой воды / Ю.А. Рахманин, Е В. Штанников, И. И. Ильин // Гигиена и санитария. – 1985. – №3. – С. 4 – 7. 253. Резанова, Н.В. Оценка риска здоровью населения Омской области, связанного с химическим загрязнением продуктов питания / Н.В. Резанова, А.В. Брусенцова, И.Г. Винокурова // Гигиенические и медико−профилактические технологии управления рисками здоровью населения: матер. 2−й Всероссийской научно−практической конференции с международным участием. – 2010. – С. 279 − 282. 335 254. Романенко, Н.А. Гигиенические вопросы профилактики паразитарных болезней / Н.А. Романенко // Гигиена и санитария. − 2003. −№ 3. – С. 16 − 18. 255. Романенко, Н.А. Санитарно−гельминтологическая характеристика почвы / Н.А. Романенко, Н.В. Русаков, Т.П. Сабгайда, Л.Г. Чернышова // Гигиена и санитария. − 1993. − №9. − С. 14 − 17. 256. Россинская, М.В., Россинский Н.П. Элементы экологического мониторинга, их краткая характеристика и влияние на качество окружающей природной среду и здоровье населения региона / М.В. Россинская, Н.П. Россинский //Инженерный вестник Дона. – 2012. – № 1. – С. 258 − 270. 257. Рукавишников, В.С. Основные принципы классификации экологически обусловленной патологии / В.С. Рукавишников, Н.В Ефимова // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН. − 1999. − № 3. − С. 63 − 66. 258. Руководство по контролю качества питьевой воды: Гигиенические критерии и другая релевантная информация / Всемирная организация здравоохранения. – Женева, 1987. – Т.2. – 325 с. 259. Руководство по контролю качества питьевой воды: Рекомендации / Всемирная организация здравоохранения. – Женева, 1987. – Т.1. – 126 с. 260. Руководство по обеспечению качества питьевой воды. ВОЗ, 2004 – 63 с. 261. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. – М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2004. – 143 c. 262. Русаков, Н. В. Мероприятия по совершенствованию социально−гигиенического мониторинга на региональном уровне / Н. В. Русаков, М. А. Пинигин, З. Ф. Сабирова, А. Е . Юань // Гигиена и санитария. – 2006. – № 1. – С. 8 − 9. 263. Рязанова, Е.А. Методические подходы к оценке влияния социально−экономических факторов на здоровье населения территории в системе социально−гигиенического мониторинга / Е.А. Рязанова, Н.А. Лебедева−Несевря // Актуальные проблемы и инновационные технологии в 336 гигиене: материалы Всероссийской научно−практической интернет−конференции (1−5 октября 2012 год) / под общ. ред. акад.РАМН Г.Г. Онищенко, акад. РАМН Н.В. Зайцевой. – Пермь: Книжный формат, 2012. – С. 245 – 249. 264. Сабирова, З.Ф. Региональные особенности социально−гигиенического мониторинга в регионах нефтехимии / З.Ф. Сабирова, Н.Ф. Фаттахова, Г.И. Некрасова // Гигиена и санитария. – 2004. – № 5. – С. 59 − 60. 265. Садовникова, Ю.М Сравнительные показатели заболеваемости детей дошкольного возраста из экологически различных городских микрорайонов / Ю.М. Садовникова // Вестник ОГУ. – 2009. – №12 (106). 266. Санитарно-микробиологический и санитарно-паразитологический анализ воды поверхностных водных объектов. Методические указания 4.2.1884–04. 267. Санитарно−эпидемиологические требования к качеству почвы. СанПиН 2.1.7.1287−03. 268. Сергеева, Н.М. О результатах эпидемиологического мониторинга за токсокарозом в Самарской области / Н.М. Сергеева, Р.Р. Галимова, В.В. Фоменко, Т.Н. Денисова // научно−практического общества Материалы IХ съезда эпидемиологов, всероссийского микробиологов и паразитологов. М.: Санэпидмедиа. 2007. – С. 292 − 293. 269. Сердюков, А.Г. Медико – социальная характеристика образа жизни лиц, умерших в трудоспособном возрасте / А.Г.Сердюков, Ю.Г.Винникова // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. –2000. –№3. 270. Сетко, А.Г. Актуальные методологические проблемы развития системы социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне / А.Г. Сетко // Гигиенические и медико-профилактические технологии управления рисками здоровью населения в промышленно развитых регионах: материалы науч.практ. конф. с междунар. участием / под общ. ред. акад. РАМН Г.Г. Онищенко, член-корр. РАМН Н.В. Зайцевой. – Пермь: Книжный формат, 2010. – С. 450 – 452. 337 271. Сетко, А. Г. Медицина окружающей среды и социально – гигиенический мониторинг на урбанизированных и сельских территориях / А. Г. Сетко, В. М. Боев // Гигиена и санитария. – 2006. – № 1. – С. 20–22. 272. Сетко, А.Г. Воздействие факторов среды обитания на детское население урбанизированных и сельский территорий Оренбургской области / А.Г. Сетко, Н.Е. Вяльцина // Гигиена и санитария – Москва. –2009. – № 4. – С. 58 – 61. 273. Сидоренко, Г.И. Санитарное состояние окружающей среды и здоровье населения / Г.И. Сидоренко, Е.А. Можаев. – М.: Медицина, 1987. – 128 с. 274. Системный подход при изучении эпидемического и инфекционного процесса / Методическая разработка. – М.: ММСИ. – 1986. – 69 с. 275. Ситало, С.Г. Воздействие загрязнения атмосферного воздуха на здоровье детей в Кривом Роге / С.Г. Ситало, Н.М. Паранько // Гигиена и санитария – Москва. –2009. –№ 3. – С. 22 – 25. 276. Скворцова, Е. С. Распростораненность табакокурения среди городских подростков – школьников России 2003 – 2004гг. / Е. С. Скворцова, И. А. Миронова // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. –2007. – №3. – С. 18–22. 277. Скляр, В.Е. Влияние различных концентраций фтора, кальция и магния в питьевой воде на распространенность болезней зубов и тканей пародонта / В.Е. Скляр, К.Н. Косенко, В.Г. Клименко // Гигиена и санитария. – 1987. – №8. – С.21–23. 278. Скрынник, С.М. Эпидемиология токсокароза в г. Кургане (2001-2005 гг.) / С.М. Скрынник, Н.С. Травина // Материалы IХ съезда всероссийского научнопрактического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов. М.: Санэпидмедиа. –2007. –С. 293–294. 279. Соленова, Л.Г. Индикаторы здоровья для решения некоторых проблем экологии человека и гигиены окружающей среды / Л.Г. Соленова, Г.М. Земляная, Т.П. Федичкина, Ю.А. Ревазова // Гигиена и санитария. – 2004. – № 6. – С. 11 – 13. 338 280. Соловьев, А.Г. Химико – экологическая характеристика Архангельской области и пути совершенствования её токсикологической безопасности / А.Г. Соловьев, Ю.Е. Барачевский, О. Ю. Низовцев, Д.Н. Якушин, П.И. Сидоров // Экология человека. – 2009. – № 11. – С.3–7. 281. Сорокин, О. Г. Значение интегральной оценки состояния организма для совершенствования санитарно-гигиенического мониторинга / О. Г. Сорокин, И. Б. Ушаков // Гигиена и санитария. – 2008. – № 5. – С. 85–88. 282. Состояние и охрана окружающей среды в Архангельской области за 2009 год: доклад. – Архангельск: КИРА, 2010. – 256 с. 283. Состояние и охрана окружающей среды в Архангельской области за 2010 год: доклад. – Архангельск: КИРА, 2011. – 256 с. 284. Состояние окружающей среды в муниципальном образовании «Город Архангельск» в 2009 году. – С. 16. 285. Социально-гигиенический мониторинг. Анализ медико – демографических и социально – экономических показателей на региональном уровне: Методические рекомендации. – М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2010. – 53 с. 286. Спиридонов, С.П. Качество окружающей природной среды как индикатор качества жизни / С. П. Спиридонов //Вестник Тамбовского университета. – 2011. – №5. – С.73–77. 287. Спицина, Е. Распространенность табакокурения среди медработников среднего звена роддомов г. Архангельска / Е. Спицина, И. Рухлова, Д. Ершова // Бюл. СГМУ. –2007. – №1. – С.162–163. 288. Степанова, Т.Ф. Результаты сероэпидемиологического обследования на токсокароз в Западной Сибири / Т.Ф. Степанова, К.Б. Степанова, Т.Ф. Постникова // Материалы IХ съезда всероссийского научно – практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов. М.: Санэпидмедиа. –2007. –С. 303–304. 289. Стёпкин, Ю.И. Оценка риска здоровью населения Воронежской области при 339 воздействии контаминантов пищевых продуктов / Ю.И. Стёпкин, Н.П. Мамчик, А.В. Платунин, И.В. Колнет // Гигиенические и медико – профилактические технологии управления рисками здоровью населения: Всероссийской науч.–практ. конф. с междунар. участием. – матер. 2–й 2010. – С. 288– 290. 290. Строганова, М. Н. Роль почв в городских экосистемах / М. Н. Строганова // Почвоведение. – 1997. – № 1. – С. 97–101. 291. Сулейманов, Р. А. Организация системы социально – гигиенического мониторинга на территориях с развитой горнорудной промышленностью Республики Башкортостан / Р. А. Сулейманов, Г. Р. Аллаярова, Л. К. Каримова, Т. К. Валеев, Р. А. Даукаев // Гигиена и санитария. – 2008. – № 1. – С. 83. 292. Суржиков, В.Д. Оценка и управление риском для здоровья от многокомпонентного загрязнения окружающей среды крупного центра металлургии / В.Д. Суржиков, Д.В. Суржиков // Гигиена и санитария – Москва. – 2006, – № 5. – С. 32 – 35. 293. Суржиков, Д.В. Оценка риска влияния загрязнения атмосферного воздуха на здоровье в системе социально – гигиенического мониторинга / Д.В. Суржиков, В.Д. Суржиков, А.М. Олещенко // Гигиена и санитария. – 2004. – № 5. – С. 64– 66. 294. Сухарев, А.Г. Технология социально – гигиенического мониторинга детского и подросткового возраста / А. Г. Сухарев // Гигиена и санитария. – 2002. – № 4. – С. 64–67. 295. Сычева, Л.П. Цитогенетический статус детей, проживающих вблизи целлюлозно – бумажного комбината / Л.П Сычева, С. И. Иванов, М.А. Коваленко, В.С. Журков, Н.Н. Беляева, Б.М. санитария – Москва. –2010. –№ 1. – С. 7 – 10. Анциферов // Гигиена и 340 296. Тагаева, Т.О. Состояние окружающей среды и здоровья населения в Российских регионах / Т.О. Тагаева, Л.К. Казанцева // Интерэкспо Гео – Сибирь. – 2012. – №3. – С.82–88. 297. Татаренко, В.И. Взаимосвязь экономического ущерба с заболеваемостью населения промышленного мегаполиса, обусловленной неблагоприятным состоянием окружающей среды (на примере г.Новосибирска) / В.И. Татаренко, Д.А. Колесников // Интерэкспо Гео – Сибирь. – 2012. – № 2. – С.188–193. 298. Терентъева, А.Л. Особенности химического состава питьевой воды в Петрозаводске / А.Л. Терентъева, Н.В. Лунина, Н.В. Доршакова // Гигиена и санитария. – 2005. – №3. – С.53–54. 299. Топников, В.Е. Взаимосвязь между биохимическим и химическим потреблением кислорода в процессе биологической очистки сточных вод / В.Е. Топников, А.В. Комарова // Гигиена и санитария. – 1985. – №10. – С.68– 70. 300. Трошина, Е.Н. Мониторинг гигиенического состояния городских почв как элемент оценки риска здоровью населения / Е.Н. Трошина, Н.Г. Мизина // Здоровье населения и среда обитания. – 2008. – №12. – С.34–35. 301. Тукаев, Р.Д. Постановка проблемы экологических болезней. Подходы к этиопатогенезу, систематике и диагностике экологических болезней химической природы / Р.Д. Тукаев // Медицина труда и промышленная экология. – 1996. – № 11. – С. 21 – 28. 302. Тулакина, Н.В. К вопросу нормирования мышьяка в питьевых водах различной жесткости / Н.В. Тулакина, Ю.В. Новиков, С.И. Плитман // Гигиена и санитария. – 1987. – №1. – С.21–24. 303. Тулакина, Н.В. Алюминий в питьевой воде и здоровье населения / Н.В. Тулакина, Ю.В. Новиков, С.И. Плитман, В.В. Ярошев // Гигиена и санитария. – 1991. – №11. – С.12–14. 341 304. Унгуряну, Т.Н. Риск для здоровья населения от химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух, в городе с развитой целлюлознобумажной промышленностью / Т.Н. Унгуряну, С.М. Новиков, Р.В. Бузинов, А.Б. Гудков, Д.Н. Осадчук // Гигиена и санитария – Москва. – 2010. – № 4. – С. 21 – 24. 305. Уральшин, А.Г. О влиянии загрязнения атмосферного воздуха на репродуктивную функцию женщин / А.Г. Уральшин, А.П. Гаврилов // Гигиена и санитария. – 1991. – №8. – С. 11–13. 306. Уральшин, А.Г. Ингаляционный риск от воздействия выбросов промышленных предприятий Магнитогорска / А.Г. Уральшин, А.П. Гаврилов, Н.А. Брылина, Е.В. Никифорова, А.Л. Бекетов, Ю.А. Сычев, А.Е. Менухов, К.Н. Тахтина // Гигиена и санитария – Москва. – 2007. –№ 3. – С. 15 – 18. 307. Устинова, О.Ю. Клинико-анамнестические и функциональные критерии ранней диагностики деформирующих дорсопатий у детей и подростков, проживающих в условиях химической техногенной нагрузки / О.Ю. Устинова, А.И. Аминова, Б.В. Верихов // Научные основы и медико – профилактические технологии обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: матер. всерос. науч.– практ. конф./ под общ. ред.чл.– кор. РАМН, д–ра мед. наук, проф. Н.В. Зайцевой. – Пермь. –2009.– С. 65–72. 308. Филатов, Н.Н. Социально–гигиенический мониторинг и эпидемиологический надзор в условиях Москвы/ Н.Н. Филатов, И.Л. Шаханина, Н.И. Брико. – М.: «Экоплан», 2001. – 256 с. 309. Фокин, С.Г. Оценка воздействия на население Москвы загрязнений атмосферного воздуха канцерогенными веществами / С.Г. Фокин // Гигиена и санитария – Москва. – 2010. –№ 1. – С. 18 –21. 310. Фридман, К.Б. Методология оценки риска здоровью, наука и практика / К.Б. Фридман // Социально-гигиенический мониторинг: практика применения и научное обеспечение: материалы к науч.-практ. конф. Ч. 2. – М.: Б.и, 2000. – С. 318 – 321. 342 311. Фридман, К.Б. Эпидемиологические аспекты социально-гигиенического мониторинга / К.Б. Фридман // Вестник СПб ГМА им. И.И. Мечникова. – 2001. –№ 2 – 3. – С. 76 – 77. 312. Фридман, К.Б. Концептуальная модель оценки и управления риском здоровью населения от транспортных загрязнителей / К.Б. Фридман, Т.Е. Лим, С.Н. Шусталов // Гигиена и санитария – Москва. –2011. – № 3. – С. 20 –25. 313. Харченко, В.И. Показатели потребления алкоголя в России в сравнении с другими странами / В.И. Харченко, Е.А. Кошкина, М.М. Вирин, В.М. Ундрицов, Б.Г. Потиевский //Пробл. Прогнозирования. – 2005. – №1. – С. 147– 157. 314. Хотунцев, Ю.Л. Человек, технологии, окружающая среда: Пособие для преподавателей и студентов / Ю.Л. Хотунцев // М.: Устойчивый мир, 2001. – 224 с. 315. Хроменкова, Е.Н. Санитарно – паразитологическая характеристика почвы юга России / Е.Н. Хроменкова, Ю.И. Васерин, Н.А. Романенко, Л.Л. Димидова // Медицинская паразитология и паразитарные болезни. – 2008. – №4. – С. 7–11. 316. Цунина, Н.М. О результатах мониторинга в Самарской области ведения социально-гигиенического / Н.М. Цунина, В.Н. Галимова, Д.А. Молодкина // Актуальные проблемы и инновационные технологии в гигиене: материалы Всероссийской научно – практической интернет – конференции (1– 5 октября 2012 год) / под общ. ред. Акад.РАМН Г.Г. Онищенко, акад. РАМН Н.В. Зайцевой. – Пермь: Книжный формат, 2012. – С. 226 – 230. 317. Цыганенка, О. И. Метаболизм нитратов в организме человека и животных при их поступлении с питьевой водой и пищей / О. И. Цыганенка, М. В Набока, В. С. Лапченко // Гигиена и санитария. – 1989. – №4. – С.55–58. 318. Чащин, В.П. особенности применения принципов доказательности при проведении гигиенических исследований, экспертиз и оценок / В.П. Чащин // Материалы X Всероссийского съезда гигиенистов и санитарных врачей: сб. 343 статей. Книга I / под ред. акад. РАМН Г.Г. Онищенко, акад. РАМН А.И. Потапова. – Воронеж: Изд-во им. Е.А. Болховитинова, 2007. – С. 413 – 416. 319. Чеботарев, П. Л. Гигиеническая оценка загрязнения атмосферного воздуха углеводородами нефти / П. Л. Чеботарев, Н. И. Апрасюхина, В. В. Яскевич, Л. И. Козлова, Т. В. Парчинская, С. П. Чеботарев // Гигиена и санитария – Москва. – 2003. – № 6. – С. 56 – 58. 320. Черепов, В.М. «Концепция охраны здоровья населения РФ в переходный период реформирования экономики и соц.сферы» / В. М. Черепов // Профилактика и укрепление здоровья. – 1999. – №6. 321. Чубирко, М. И. Методология оценки риска и принятия управленческих решений в системе социально-гигиенического мониторинга / М. И. Чубирко, Н. М. Пичужкина, В. И. Русин, Л. А. Масайлова // Гигиена и санитария – Москва. – 2004. – № 5. – С. 66 – 67. 322. Шабдарбаева, М.С. Влияние некоторых факторов окружающей среды на состояние здоровья детей / М.С. Шабдарбаева, З.И. Намазбаева, У.И. Кенесариев, Л.Ф. Носачева //Гигиена и санитария. – 1990. – №11. – С. 12–13. 323. Шандала, М.Г. Гигиенчиеские аспекты экологии человека в городе / М.Г. Шандала, Я.И. Звиняцковский // Урбоэкология. – М.: Наука, 1990. – С.149– 158. 324. Шараева, А.А. Контаминация продуктов питания металлами как фактор риска здоровью детского населения / А.А. Шараева, Н.Г. Атискова // Современные проблемы управления риском: матер. междунар. заоч. науч.– практ. конф. студ., аспир. и молодых ученых (20 октября 2010 г., Пермь) / Перм. гос. университет. – Пермь, 2010. – С.245–248. 325. Шрага М.Х., Н.Н. Кононюк, С.П. Вершинин и др. Гигиена питьевой воды – Архангельск: СГМУ, 2001. – 226 с. 326. Шрага, М.Х. Влияние климатических факторов Европейского Севера на частоту обострения бронхиальной астмы / М.Х. Шрага, А.А. Латухин // 344 Материалы юбилейной научной конференции, посвященной 60–летию кафедры гигиены и медицинской экологии. – Архангельск. –1995. – С. 85–86. 327. Щеpбаков, К.П. Социально-гигиенический монитоpинг как основа гигиенической оценки состояния сpеды обитания и здоpовья населения / К.П. Щербаков //Гигиена и санитария. – 2002. – № 4. – С. 67–68. 328. Щербо, А.П. О методических проблемах аналитического обеспечения системы социально-гигиенического мониторинга / А.П. Щербо, А.В. Киселев // Материалы X Всероссийского съезда гигиенистов и санитарных врачей: сб. статей. Книга II / под ред. акад. РАМН Г.Г. Онищенко, акад. РАМН А.И. Потапова. – Воронеж: Изд-во им. Е.А. Болховитинова, 2007. – С. 881 – 885. 329. Экология и здоровье детей / Под ред. М.Я. Студеникина, А.А. Ефимовой. – М.: Медицина, 1998. – 384 с. 330. Arnold,B. Evaluation of a pre–existing, a 3–year household water treatment and handwashing intervention in rural Guatemala / B. Arnold , B. Arana , D. Musezahl , A Hubbard, JM Colford // International Journal of Epidemiology. –2009. Vol. 38. –P.1651–1661. 331. Baccarelli, A. Living near major traffic roads and risk of deep vein thrombosis / A. Baccarelli, I. Martinelli, V. Pegoraro, S. Melly, P. Grillo, A. Zanobetti, L. Hou, PA. Bertazzi, PM. Mannucci, J. Schwartz // Circulation. –2009. – Vol. 119. – P. 3118–3124. 332. Baccarelli, A. Exposure to particulate air pollution and risk of deep vein thrombosis / A. Baccarelli, I. Martinelli, A. Zanobetti, P. Grillo, L–F. Hou, PA. Bertazzi, PM. Mannucci, J. Schwartz // Arch Intern Med. – 2008. – Vol. 168. – P. 920–927. 333. Baker, JE. Nitrite confers protection against myocardial infarction: role of xanthine oxidoreductase, NADPH oxidase and K (ATP) channels / JE. Baker, J. Su, X. Fu, A. Hsu, GJ. Gross, JS. Tweddell, N. Hogg // J Mol Cell Cardiol. –2007. – Vol.43. – P. 437 – 444. 345 334. Bellinger, DC. Low–level lead exposure, intelligence and academic achievement: a long–term follow–up study / DC. Bellinger, KM. Stiles, HL. Needleman // Pediatrics. – 1992. – Vol. 90. – P. 855–861. 335. Boezen, HM. Effects of ambient air pollution on upper and lower respiratory symptoms and peak expiratory flow in children / HM. Boezen, SC. van der Zee, DS. Postma, JM. Vonk, J. Gerritsen, G. Hoek, B. Brunekreef, B. Rijcken, JP. Schouten // Lancet. –1999. – Vol. 353(9156). – P. 874–878. 336. Boschi–Pinto, C. Estimating child mortality due to diarrhoea in developing countries / C. Boschi–Pinto, L. Velebit, K. Shibuyac // Bulletin of the World Health Organization. –2008. – Vol.86. – P. 710–717. 337. Boulet, L–P, Lemiere C, Archambault F. Smoking and asthma: clinical and radiologic features, lung function, and airwary inflammation / L–P. Boulet, C. Lemiere, F. Archambault // Chest. – 2006. – Vol. 129. – P. 661–668. 338. Brien, S.E. Effect of alcohol consumption on biological markers associated with risk of coronary heart disease: Systematic Review and meta–analysis of interventional studies / S.E. Brien, P.E. Ronksley, B.J. Turner, K.J. Mukamal, W.A. Ghali // BMJ. –2011. – Vol. 342. – P. 636. 339. Bryan, NS. Dietary nitrite supplementation protects against myocardial ischemia – reperfusion injury / NS. Bryan , JW. Calvert, JW. Elrod, S. Gundewar, SY. Ji, DJ. Lefer // Proc Natl Acad Sci U S A. – 2007. – Vol. 104. – P.19144–19149. 340. Bryan, NS. Dietary nitrite restores NO homeostasis and is cardioprotective in endothelial nitric oxide synthase–deficient mice / NS. Bryan , JW. Calvert, S. Gundewar, DJ. Lefer // Free Radic Biol Med. – 2008. – Vol. 45. – P. 468 – 474. 341. Canfield, RL. Intellectual impairment in children with blood lead concentrations below 10 µg per deciliter / RL. Canfield, CR Jr. Henderson, DA. Cory–Slechta, C. Cox, TA. Jusko, BP. Lanphear // N Engl J Med. – 2003. – Vol. 348. – P. 1517– 1526. 342. CDC. Preventing lead poisoning in young children. Atlanta, GA: CDC; 2005. 346 343. Chalmers, G. Smoking and airway inflammation in patients with mild asthma / G. Chalmers, KJ. MacLeod, L. Thomson // Chest. – 2001. – Vol.120. – P. 1917– 1922. 344. Cosby, K. Nitrite reduction to nitric oxide by deoxyhemoglobin vasodilates the human circulation / K. Cosby, KS. Partovi, JH. Crawford // Nat Med. –2003. – Vol. 9. – P.1498–1505. 345. Dales, RE. Air pollution and hospitalization for venous thromboembolic disease in Chile / RE. Dales, S. Cakmak, CB. Vidal // J Thromb Haemost. – 2010. – Vol.8. – P.669–674. 346. Dejam, A. Nitrite infusion in humans and nonhuman primates: endocrine effects, pharmacokinetics, and tolerance formation / A. Dejam, CJ. Hunter, C. Tremonti, // Circulation. – 2007. – Vol. 116. –P.1821–1831. 347. Downs, SH. Reduced exposure to PM10 and attenuated age–related decline in lung function / SH. Downs, C. Schindler, LJ. Liu, D. Keidel, L. Bayer–Oglesby, MH. Brutsche, MW. Gerbase, R. Keller, N. Kunzli, P. Leuenberger // N Engl J Med. – 2007. – Vol.357. – P.2338–2347. 348. Duranski, MR. Cytoprotective effects of nitrite during in vivo ischemia– reperfusion of the heart and liver / MR. Duranski, JJ. Greer, A. Dejam // J Clin Invest. – 2005. – Vol. 115. – P. 1232–1240. 349. Estruch, R. Relationship between ethanol–related diseases and nutritional status in chronically alcoholic men / R. Estruch, J.M. Nicolas, E. Villegas, A. Junque, A. Urbano–Marquez // Alcohol Alcohol. – 1993. – Vol. 28. – P.543–550. 350. Fergusson, DM. Early dentine lead levels and educational outcomes at 18 years / DM. Fergusson, LJ. Horwood, MT. Lynskey // J Child Psychol Psychiatry. – 1997. – Vol. 38. – P. 471–478. 351. Floreani A and Rennard S. The role of cigarette smoke in the pathogenesis of asthma and as a trigger for acute symptoms. Curr Opin Pulm Med 1999; 5: 38–46. 347 352. Friedman, L.A. Coronary heart disease mortality and alcohol consumption in Framingham / L.A. Friedman, A.W. Kimball // Am. J. Epidemiol. – 1986. – Vol. 124. – P. 481 – 489. 353. Gauderman, WJ. The effect of air pollution on lung development from 10 to 18 years of age / WJ. Gauderman, E. Avol, F. Gilliland, H. Vora, D. Thomas, K. Berhane, R. McConnell, N. Kuenzli, F. Lurmann, E. Rappaport // N Engl J Med. – 2004. – Vol. 351. – P.1057–1067. 354. Gilliland, FD. Regular smoking and asthma incidence in adolescents / FD. Gilliland, T. Islan, K. Berthane // Am J Respir Crit Care Med. – 2006. – Vol. 174. – P. 1094 – 1100. 355. Gonzalez, FM. Nitrite anion provides potent cytoprotective and antiapoptotic effects as adjunctive therapy to reperfusion for acute myocardial infarction / FM. Gonzalez, S. Shiva // Circulation. –2008. – Vol. 117. – P. 2986 – 2994. 356. Gronbaek, M. Mortality associated with moderate intakes of wine, beer, or spirits / M. Gronbaek, A. Deis, T.I. Sorensen, U. Becker, P. Schnohr, G. Jensen // BMJ. – 1995. – Vol. 310. – P. 1165–1169. 357. Hunter, CJ. Inhaled nebulized nitrite is a hypoxia-sensitive NO-dependent selective pulmonary vasodilator / CJ. Hunter, A. Dejam, AB. Blood // Nat Med. – 2004. – Vol. 10. – P. 1122–1127. 358. Johnson, G. Cardioprotective effects of acidified sodium nitrite in myocardial ischemia with reperfusion / G. Johnson III, PS. Tsao, D. Mulloy, AM. Lefer // J Pharmacol Exp Ther. – 1990. – Vol. 252. – P. 35–41. 359. Kapil, V. Inorganic nitrate supplementation lowers blood pressure in humans: role for nitrite-derived NO / V. Kapil, AB. Milsom, M. Okorie // Hypertension. – 2010. – Vol. 56. – P. 274 – 281. 360. Keil, T. European birth cohort studies on asthma and atopic diseases: I. Comparison of study designs—a GALEN initiative / T. Keil, M. Kulig, A. Simpson, A. Custovic, M. Wickman, I. Kull // Allergy. – 2006. – Vol. 61. – P. 221–228. 348 361. Keil, T. European birth cohort studies on asthma and atopic diseases: II. Comparison of outcomes and exposures—a GA2LEN initiative / T. Keil, M. Kulig, A. Simpson, A. Custovic, M. Wickman, I. Kull //Allergy. –2006. – Vol. 61. – P. 1104–1111. 362. Krewski, D. Validation of the Harvard Six Cities Study of particulate air pollution and mortality / D. Krewski, RT. Burnett, MS. Goldberg, K. Hoover, J. Siemiatycki, M. Abrahamowicz, WH. White // N Engl J Med. – 2004. – Vol. 350. – P. 198–199. 363. Lanphear, BP. Low – level environmental lead exposure and children’s intellectual function: an international pooled analysis / BP. Lanphear, R. Hornung, J. Khoury, K. Yolton, P. Baghurst, DC. Bellinger // Environ Health Perspect. – 2005. – Vol. 113. – P.894 – 899. 364. Larsen, FJ. Effects of dietary nitrate on blood pressure in healthy volunteers / FJ. Larsen, B. Ekblom, K. Sahlin, JO. Lundberg, E. Weitzberg // N Engl J Med. –2006. – Vol.355. – P. 2792 – 2793. 365. Lindberg M.L., Amsterdam E.A. Alcohol, wine, and cardiovascular health. Clin. Cardiol. 2008;31:347–351. doi: 10.1002/clc.20263 366. McCoy, K. Predicting episodes of poor asthma control in treated patients with asthma / K. McCoy, DM. Shade, CG. Irvin // J Allergy Clin Immunol. –2006. – Vol. 118. – P.1226–1233. 367. Mc Creanor, J. Respiratory effects of exposure to diesel traffic in persons with asthma. / Mc Creanor J, P. Cullinan, MJ. Nieuwenhuijsen, J. Stewart-Evans, E. Malliarou, L. Jarup, R. Harrington, M. Svartengren, IK. Han, P. Ohman–Strickland // N Engl J Med. –2007. –Vol.357. – P.2348–2358. 368. Miller, KA. Long–term exposure to air pollution and incidence of cardiovascular events in women / KA Miller, DS Siscovick, L Sheppard, K Shepherd, JH Sullivan, GL Anderson, JD Kaufman. // N Engl J Med. – 2007. – Vol. 356. – P. 447–458. 369. Mills, NL. Ischemic and thrombotic effects of dilute diesel–exhaust inhalation in men with coronary heart disease / NL. Mills, H. Tornqvist, MC. Gonzalez, E. Vink, 349 SD. Robinson, S. Soderberg, NA. Boon, K. Donaldson, T. Sandstrom, A. Blomberg // N Engl J Med. – 2007. – Vol. 357. – P. 1075–1082. 370. Muntwyler, J. Mortality and light to moderate alcohol consumption after myocardial infarction / J. Muntwyler, C.H. Hennekens, J.E. Buring, J.M. Gaziano // Lancet. –1998. – Vol. 352. – P.1882–1885. 371. Neas, LM. Fungus spores, air pollutants, and other determinants of peak expiratory flow rate in children / LM Neas, DW Dockery, H Burge, P Koutrakis, FE Speizer // Am J Epidemiol. –1996. – Vol.143. – № 8. – Р.797–807. 372. Neas, LM. Fine particles and peak flow in children: acidity versus mass / LM Neas, DW Dockery, P Koutrakis, FE Speizer // Epidemiology. –1999. – Vol. 5. – P. 550–553. 373. Neupane, B. Long–term exposure to ambient air pollution and risk of hospitalization with community–acquired pneumonia in older adults / B Neupane, M Jerrett, RT Burnett, T Marrie, A Arain, M Loeb // Am J Respir Crit Care Med. – 2010. – Vol.181. – P. 47–53. 374. Peters, JM. A study of twelve Southern California communities with differing levels and types of air pollution: I. Prevalence of respiratory morbidity / JM Peters, E Avol, W Navidi // Am J Respir Crit Care Med. –1999. – Vol.159. – P. 760–767. 375. Piipari, R. Smoking and asthma in adults / R Piipari, JJK Jaakkola, N Jaakkola // Eur Respir J. –2004. – Vol. 24. – P.734–739. 376. Pope, CA III. Fine–particulate air pollution and life expectancy in the United States / CA Pope III, M Ezzati, DW Dockery // N Engl J Med. – 2009. – Vol. 360. – P. 376–386. 377. Ris, MD. Early exposure to lead and neuropsychological outcome in adolescence / MD Ris, KN Dietrich, PA Succop, OG Berger, RL Bornschein // J Int Neuropsychol Soc. – 2004. – Vol. 10. – P. 261–270. 378. Roemer, W. Daily variations in air pollution and respiratory health in a multicentre study: the PEACE project. Pollution Effects on Asthmatic Children in 350 Europe / W Roemer, G Hoek, B Brunekreef, J Haluszka, A Kalandidi, J Pekkanen // Eur Respir J. –1998. – №6. – P. 1354–1361. 379. Ronksley, P.E. Association of alcohol consumption with selected cardiovascular disease outcomes: A systematic review and meta–analysis / P.E. Ronksley, S.E. Brien, B.J. Turner, K.J. Mukamal, W.A. Ghali // BMJ. – 2011. – Vol. 342. – P. 671. 380. Schatz, M. Determinants of future long–term asthma control / M. Schatz, RS. Zeiger, WM. Vollmer //. J Allergy Clin Immunol. – 2006. – Vol. 118. –P.1048– 1053. 381. Shiva, S. Nitrite mediates cytoprotection after ischemia/reperfusion by modulating mitochondrial function / S. Shiva, MT. Gladwin // Basic Res Cardiol. – 2009. – Vol. 104. – P.113–119. 382. Shiva, S. Nitrite augments tolerance to ischemia/reperfusion injury via the modulation of mitochondrial electron transfer / S. Shiva, MN. Sack, JJ. Greer // J Exp Med. – 2007. – Vol. 204. – P. 2089–2102. 383. Smith, AH. Contamination of drinking–water by arsenic in Bangladesh: a public health emergency / AH. Smith, EO. Lingas, M. Rahman // Bulletin of the World Health Organization. – 2000. – Vol. 78. – P.1093–1103. 384. Strine, TW. The associations between smoking, physical inactivity, obesity, and asthma severity in the general US population / TW. Strine, LS. Balluz, ES. Ford // J Asthma. –2007. – Vol. 44. – P. 651–658. 385. Téllez–Rojo, MM. Longitudinal associations between blood lead concentrations lower than 10 µg/dL and neurobehavioral development in environmentally exposed children in Mexico City / MM. Téllez–Rojo, DC. Bellinger, C. Arroyo-Quiroz // Pediatrics. – 2006. – Vol. 118. – P.323–330. 386. Thompson T, Fawell J, Kunikane S, Jackson D, Appleyard S, et al. Chemical safety of drinking water : assessing priorities for risk management. Geneva: WHO; 2007. 351 387. Tong, S. Declining blood lead levels and changes in cognitive function during childhood: the Port Pirie Cohort Study / S. Tong, PA. Baghurst, MG. Sawyer, J. Burns, AJ. McMichael // JAMA. – 1998. – Vol. 280. –P. 1915–1919. 388. Trasande, L. Environment and obesity in the National Children’s Study / L. Trasande, C. Cronk, M. Durkin, M. Weiss, DA. Schoeller, EA. Gall // Environ Health Perspect. – 2009. – Vol. 117. – P.159–166. 389. US Environmental Protection Agency. Review of the national ambient air quality standards for lead: exposure analysis methodology and validation. Washington, DC: Air Quality Management Division, Office of Air Quality Planning and Standards; 1989. Available at http://www.epa.gov/ttnnaaqs/standards/pb/data/rnaaqsl_eamv.pdf . Accessed June 5, 2012. 390. Van der Vaart, H. Acute effects of cigarette smoking on inflammation in healthy intermittent smokers / H. Van der Vaart, DS. Postma // Respir Res. – 2005. – Vol. 6. – P. 22. 391. Waddington, H. Water, sanitation and hygiene interventions to combat childhood diarrhoea in developing countries / H. Waddington, B. Snilstveit, H. White, L. Fewtrell New Delhi: The International Initiative for Impact Evaluation (3ie); 2009a. 392. Waddington, H. Effectiveness and sustainability of water, sanitation, and hygiene interventions in combating diarrhoea / H. Waddington, B. Snilstveit // Journal of Development Effectiveness. – 2009. – Vol. 1. – P. 295–335. 393. Ward, DJ. Effects of daily variation in outdoor particulates and ambient acid species in normal and asthmatic children / DJ. Ward, KT. Roberts, N. Jones, RM. Harrison, JG. Ayres, S. Hussain, S. Walters // Thorax. – 2002. – Vol. 6. – P. 489– 502. 394. Wasserman, GA. The Yugoslavia Prospective Lead Study: contributions of prenatal and postnatal lead exposure to early intelligence / GA. Wasserman, X. Liu, D. Popovac // Neurotoxicol Teratol. – 2000. – Vol. 22. – P. 811–818. 395. Webb, A. Reduction of nitrite to nitric oxide during ischemia protects against myocardial ischemia – reperfusion damage / A. Webb, R. Bond, P. McLean, R. 352 Uppal, N. Benjamin, A. Ahluwalia // Proc Natl Acad Sci U S A. – 2004. – Vol. 101. – P. 13683–13688. 396. Webb, AJ. Acute blood pressure lowering, vasoprotective, and antiplatelet properties of dietary nitrate via bioconversion to nitrite / AJ. Webb, N. Patel, S. Loukogeorgakis // Hypertension. – 2008. – Vol. 51. – P. 784–790. 397. WHO & UNICEF. Water for life : making it happen. WHO/UNICEF Joint Monitoring Programme for Water Supply and Sanitation. Geneva: WHO; 2005. 398. WHO. Chemical safety of drinking – water: Assessing priorities for risk management. Geneva: World Health Organisation. – 2007. 399. WHO. Right to Water 2010. 400. WHO. The Global Burden of Disease 2004 Update. Geneva: World Health Organisation. – 2008. 401. Wigle, DT. Environmental hazards: evidence for effects on child health / DT. Wigle, TE. Arbuckle, M. Walker, MG. Wade, S. Liu, D. Krewski // J Toxicol Environ Health B Crit Rev. – 2007. – Vol. 10. – P. 3–39. 402. Woodruff, TJ. International Collaboration on Air Pollution and Pregnancy Outcomes (ICAPPO) / TJ. Woodruff, JD. Parker, K. Adams, ML. Bell, U. Gehring, S. Glinianaia // Int J Environ Res Public Health. – 2010. – Vol. 7. –P. 2638–2652. 403. Yanbaeva, DG. Systemic effects of smoking / DG. Yanbaeva, MA. Dentener, EC. Creutzberg // Chest. 2007. – Vol. 131. – Р.1557–1566. 353 ПРИЛОЖЕНИЕ А. КАРТОГРАФИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ Архангельск Северодвинск Новодвинск Архангельск Северодвинск к Коряжма Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 1. Первичная заболеваемость в сумме по всем классам болезней детского населения в разрезе городов и районов Архангельской области за 1997 – 2011 годы (среднее, на 1000 детей от 0 до 14 лет) Архангельск Северодвинск Новодвинск Архангельск Северодвинск к Коряжма Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 2. Первичная заболеваемость болезнями органов дыхания детского населения в разрезе городов и районов Архангельской области за 1997 – 2011 годы (среднее, на 1000 детей от 0 до 14 лет) 354 Архангельск Северодвинск Новодвинск Архангельск Северодвинск Коряжма Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 3. Первичная заболеваемость в сумме по всем классам болезней взрослого населения в разрезе городов и районов Архангельской области за 1997 – 2011 годы (среднее, на 1000 населения 18 лет и старше) Архангельск Северодвинск Новодвинск Коряжма Северодвинск Архангельск Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 4. Первичная заболеваемость болезнями органов дыхания взрослого населения в разрезе городов и районов Архангельской области за 1997 – 2011 годы (среднее, на 1000 населения 18 лет и старше) 355 Архангельск Северодвинск Новодвинск Архангельск Северодвинск Коряжма Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 5. Ожидаемая продолжительность жизни совокупного населения в разрезе городов и районов Архангельской области за 2001 – 2010 годы (среднее, лет) Архангельск Северодвинск Новодвинск Коряжма Архангельск Северодвинск Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 6. Смертность совокупного населения в сумме по всем причинам в разрезе городов и районов Архангельской области за 2001 – 2010 годы (среднее, на 1000 населения) 356 Архангельск Северодвинск Новодвинск Архангельск Северодвинск Коряжма Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 7. Плотность выбросов в сумме по всем веществам в разрезе городов и районов Архангельской области за 2005 – 2010 годы (среднее, кг на душу населения) Архангельск Северодвинск Новодвинск Коряжма Архангельск Северодвинск Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 8. Удельный вес проб воды водоисточников не соответствующих нормативам по санитарно-химическим показателям в разрезе Архангельской области за 2007 – 2011 годы (среднее, %) городов и районов 357 Архангельск Северодвинск Новодвинск Коряжма Архангельск Северодвинск Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 9. Удельный вес проб водопроводной воды не соотвующих нормативам по санитарно-химическим показателям в разрезе городов и районов Архангельской области за 2007 – 2011 годы (среднее, %) Архангельск Северодвинск Новодвинск Коряжма Архангельск Северодвинск Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис.10. Удельный вес жилой площади, обеспеченной водопроводом в разрезе городов и районов Архангельской области за 2002 – 2011 годы (среднее, % к общей площади жилых помещений) 358 Архангельск Северодвинск Новодвинск Архангельск Северодвинск Коряжма Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 11. Удельный вес жилой площади, обеспеченной канализацией в разрезе городов и районов Архангельской области за 2002 – 2011 годы (среднее, % к общей площади жилых помещений) Архангельск Северодвинск Новодвинск Архангельск Северодвинск Коряжма Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 12. Удельный вес жилой площади, обеспеченной отоплением в разрезе городов и районов Архангельской области за 2002 – 2011 годы (среднее, % к общей площади жилых помещений) 359 Архангельск Северодвинск Новодвинск Коряжма Архангельск Северодвинск Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 13. Обеспеченность врачами в разрезе городов и районов Архангельской области за 2002 – 2011 годы (среднее, на 10 000 населения) Архангельск Северодвинск Новодвинск Архангельск Северодвинск Коряжма Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 14. Обеспеченность больничными койками в разрезе городов и районов Архангельской области за 2002 – 2011 годы (среднее, шт. на 10 тыс. населения) 360 Архангельск Северодвинск Новодвинск Коряжма Архангельск Северодвинск Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 15. Средний размер назначенных месячных пенсий в разрезе городов и районов Архангельской области за 2002 – 2011 годы (среднее, рублей в месяц) Архангельск Северодвинск Новодвинск Коряжма Архангельск Северодвинск Новодвинск Котлас Котлас Коряжма Рис. 16. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных организаций и субъектов предпринимательства за 2002 – 2011 годы (среднее, рублей в месяц) 361 ПРИЛОЖЕНИЕ Б. АНКЕТА. 1. Общие вопросы Дата заполнения анкеты «_____» ________________200_ г. 1. Укажите Ваш пол: □ женский □ мужской 2. Ваш возраст: ____ полных лет 3. Ваш вес: _____ кг 4. Ваш рост _____ см 5.Укажите какое самое высокое образование было Вами получено: □ начальная школа □ средняя школа □ ПТУ, техникум □ высшее учебное заведение □ аспирантура 6. Род Вашей деятельности ? (отметьте в □ значком "х" и подчеркните или дополните уточнения, приведенные в скобках) □ сфера услуг (водитель, секретарь, продавец, повар, экспедитор и т.п.) □ специалист (врач, фельдшер, учитель, юрист, ученый, бухгалтер, менеджер) □ предприниматель(ца) □ военнослужащий(ая), работник(ца) силовых структур или службы безопасности □ рабочий(ая) в промышленности, в строительстве □ инженер или мастер в промышленности, в строительстве □ домохозяин(йка) □ неработающий пенсионер (по инвалидности, по старости) □ безработный (ая) в течение года □ учащийся(аяся) школы, лицея, колледжа, ВУЗа 362 7. Какое Ваше семейное положение? □ Женаты (замужем) или живете в гражданском браке □ Разведены или живете отдельно □ Никогда не были женаты (замужем) □ Вдовец (вдова) □ Затрудняюсь ответить 8.Укажите, пожалуйста, какой среднемесячный доход на одного человека в Вашей семье? □ < 1000 р. □ 1001 – 3000 р. □ 3001-5000 р. □ 5001-7000 р. □ 7001-9000р. □ > 9000 р. 2. Оценка здоровья 2.1. Как бы Вы сказали о своем здоровье, что оно: □ Очень хорошее □ Хорошее □ Удовлетворительное □ Плохое □ Затрудняюсь ответить 3. Курение 3.1. За свою жизнь Вы выкурили более 100 сигарет (5 пачек)? □ Да □ Нет → переход к вопросу 4.1. 3.2. В настоящее время Вы курите каждый день, иногда или совсем не курите? □ Каждый день □ Не каждый день, иногда □ Совсем не курю → переход к вопросу 4.1. 3.3. Сколько лет Вы курите? □ Число лет _________ (впишите) □ Затрудняюсь ответить 3.4. Сколько в среднем сигарет/папирос в день Вы курите? □ Число сигарет/папирос ________ (впишите) □ Затрудняюсь ответить 363 3.5. Вы хотели бы бросить курить? □ Да □ Нет □ Затрудняюсь ответить 3.6. В течение последнего года советовал ли Вам кто-либо из следующих людей бросить курить? (Возможны несколько вариантов ответов) □ Врач □ Другой медицинский работник □ Члены семьи □ Другие □ Никто □ Затрудняюсь ответить 3. 7. В течение последних 12-ти месяцев пытались ли Вы бросить курить? □ Да □ Нет □ Затрудняюсь ответить 4. Артериальная гипертония 4.1. Говорил ли Вам когда-нибудь врач или другой медицинский работник, что у Вас повышенное артериальное давление? □ Да □ Нет □ Затрудняюсь ответить 4.2. Знаете ли Вы цифры своего артериального давления? □ Да □ Нет → переход к вопросу 4.5. □ Затрудняюсь ответить → переход к вопросу 4.5. 4.3. Какое у Вас систолическое (верхнее) артериальное давление? □ Впишите: ___________ мм. рт. ст. 4.4. Какое у Вас диастолическое (нижнее) артериальное давление? □ Впишите: ___________ мм. рт. ст. 364 4.5. Принимали ли Вы последние 2 недели лекарства, понижающие артериальное давление? □ Да □ Нет □ Затрудняюсь ответить 5. Физическая активность 5.1. Какой из перечисленных ниже уровней физической активности наиболее точно определяет Вашу физическую нагрузку во время работы: □ В основном сижу □ В основном хожу □ Поднимаю и переношу небольшие тяжести □ Занимаюсь тяжелой физической работой □ Я не работаю □ Затрудняюсь ответить 5.2. Сколько минут в день Вы ходите пешком в свободное от работы время, включая ходьбу до места Вашей работы и обратно? (в мин/день) □ Время в минутах ___________ (впишите) □ Затрудняюсь ответить 5.3. Как часто в свободное от работы время у Вас бывает физическая нагрузка продолжительностью не менее 20-30 минут такая, чтобы появилась небольшая одышка или выступил пот, например, работа по дому или на даче, быстрая ходьба, занятия физкультурой, и т. п.? □ В день _______ (впишите, количество раз) □ В неделю _______ (впишите, количество раз) □ В месяц _______ (впишите, количество раз) □ Редко или совсем не занимаюсь □ Я не могу заниматься физической активностью из-за болезни или инвалидности □ Затрудняюсь ответить 5.4. За последнюю неделю в один из будних дней сколько времени, в среднем, Вы провели сидя? Включите время, проведенное за рабочим столом, в гостях или транспорте, сидя или лежа за чтением или просмотром телепередач. □ Впишите: ______ часов ______ минут в день □ Затрудняюсь ответить 365 5.5. В течение последнего года советовал ли Вам кто-либо из следующих людей увеличить свою физическую активность? (Возможны несколько вариантов ответов) □ Врач □ Другой медицинский работник □ Члены семьи □ Другие □ Никто □ Затрудняюсь ответить 6. Пищевые привычки 6.1. Как часто Вы едите свежие фрукты? □ В день □ В неделю □ В месяц □ В год □ Никогда → переход к вопросу 6.3. □ Затрудняюсь ответить → переход к вопросу 6.3. 6.2. Сколько граммов свежих фруктов, в среднем, Вы съедаете за один приём? □ Впишите: _________ граммов □ Затрудняюсь ответить 6.3. Как часто Вы едите овощи в любом виде (не считая картофеля)? □ В день □ В неделю □ В месяц □ В год □ Никогда → переход к вопросу 6.5. □ Затрудняюсь ответить → переход к вопросу 6.5. 6.4. Сколько граммов овощей, в среднем, Вы съедаете за один прием? □ Впишите: _________ граммов □ Затрудняюсь ответить 6.5. Какой вид жира Вы чаще всего используете при приготовлении пищи дома? 366 □ Растительное масло □ Маргарин □ Сливочное масло □ Топленый или свиной жир □ Никаких жиров вообще □ Затрудняюсь ответить 6.6. Какой вид жира Вы чаще всего намазываете на хлеб? □ Никакой □ Мягкий маргарин □ Твердый маргарин □ Сливочное масло □ Сало □ Затрудняюсь ответить 6.7. Если Вы пьете молоко (кефир, ряженку), то какое? □ С содержанием жира 3,2% и выше □ С содержанием жира ниже 3,2% □ Не употребляю этих молочных продуктов □ Затрудняюсь ответить 6.8. Вы обычно досаливаете пищу за столом? □ Никогда □ Да, если она недостаточно посолена □ Досаливаю почти всегда, не пробуя ее □ Затрудняюсь ответить 6.9.Как часто Вы употребляете йодированную соль? □ Редко или никогда □ Иногда □ Всегда □ Затрудняюсь ответить 367 6.10.Как часто Вы используете в пищу следующие продукты? (Для каждого продукта отметьте только один ответ знаком «+») Пищевые продукты Ежедневно 3-6 раз в неделю 1-2 раза в неделю Редко или никогда (реже, чем 1 раз в неделю) Печень Колбаса, сосиски Мясо (говядина, свинина, птица) Рыба и морепродукты Молоко и молочные продукты Картофель Овощи (кроме картофеля) Фрукты, ягоды Крупы, макароны Сладости (конфеты, варенье, мед) Хлеб и хлебопродукты Яйца 6.11. В течение последних 12 месяцев советовал ли Вам кто-либо из следующих людей изменить свои привычки в сторону здорового питания? (возможны несколько вариантов ответов) □ Врач □ Другой медицинский работник □ Члены семьи □ Другие □ Никто □ Затрудняюсь ответить 6.12. В течение последних 12 месяцев пытались ли Вы изменить свои привычки питания или другие привычки поведения в сторону здорового образа жизни? (Если да, поставьте знак «+», если нет – знак «–») 368 Пищевая привычка □ Употреблять меньше жира □ Употреблять больше овощей и фруктов □ Употреблять меньше сахара □ Использовать меньше соли □ Использовать диету для снижения веса □ Употреблять меньше алкоголя □ Больше заниматься физической активностью □ Затрудняюсь ответить Да (+) Нет (–) 7. Употребление алкоголя 7.1. Употребляли ли Вы алкогольные напитки за последние 12 месяцев? □ Да □ Иногда □ Никогда → переход к вопросу 8.1. □ Затрудняюсь ответить → переход к вопросу 8.1. 7.2. Как часто Вы пьете пиво? (Впишите, количество раз) □ В день ______ □ В неделю ______ □ В месяц ______ □ В год ______ □ Никогда → переход к вопросу 7.4. □ Затрудняюсь ответить → переход к вопросу 7.4. 7.3. Сколько граммов пива в среднем Вы выпиваете за один прием (в течение короткого промежутка времени, например, за вечер)? □ Впишите: _________ граммов □ Затрудняюсь ответить 7.4. Как часто Вы пьете некрепленое вино (сухое, шампанское; крепостью до 12%)? (Впишите, количество раз) □ В день ______ □ В неделю ______ □ В месяц ______ □ В год ______ □ Никогда → переход к вопросу 7.6. □ Затрудняюсь ответить → переход к вопросу 7.6. 369 7.5. Сколько граммов некрепленого вина в среднем Вы выпиваете за один прием (в течение короткого промежутка времени, например, за вечер)? □ Впишите: _________ граммов □ Затрудняюсь ответить 7.6. Как часто Вы пьете крепленое вино (портвейн, наливка; крепостью 16-20 %)? (Впишите, количество раз) □ В день ______ □ В неделю ______ □ В месяц ______ □ В год ______ □ Никогда → переход к вопросу 7.8. □ Затрудняюсь ответить → переход к вопросу 7.8. 7.7. Сколько граммов крепленого вина, в среднем, Вы выпиваете за один прием (в течение короткого промежутка времени, например, за вечер)? □ Впишите: _________ граммов □ Затрудняюсь ответить 7.8. Как часто Вы пьете крепкие спиртные напитки (водка, коньяк, самогон)? (Впишите, количество раз) □ В день ______ □ В неделю ______ □ В месяц ______ □ В год ______ □ Никогда → переход к вопросу 7.10. □ Затрудняюсь ответить → переход к вопросу 7.10 7.9. Сколько граммов крепких спиртных напитков, в среднем, Вы выпиваете за один прием (в течение короткого промежутка времени, например, за вечер)? □ Впишите: _________ граммов □ Затрудняюсь ответить 7.10. Как часто Вы выпиваете за один раз (в течение короткого промежутка времени, например, за вечер) 200 граммов крепких спиртных напитков или поллитра крепленого вина, или 0,7 литра сухого вина, или полтора литра пива? □ Никогда □ Реже, чем 1 раз в месяц □ 1 раз в месяц □ 2-3 раза в месяц □ 1 раз в неделю □ Каждый день, или почти каждый день □ Затрудняюсь ответить 370 7.11. В течение последнего года советовал ли Вам кто-либо из следующих людей употреблять меньше спиртных напитков? □ Врач □ Другой медицинский работник □ Члены семьи □ Другие □ Никто □ Затрудняюсь ответить 8. Осведомленность о холестерине 8.1. Холестерин – это жировое вещество, содержащееся в крови. Делали ли Вам когда-нибудь анализ крови на холестерин? □ Да □ Нет □ Затрудняюсь ответить 8.2. Говорил ли Вам врач или медицинская сестра, что у Вас высокий уровень холестерина? □ Да □ Нет □ Затрудняюсь ответить Спасибо Вам за участие в исследовании! 371 ПРИЛОЖЕНИЕ В. АКТЫ О ВНЕДРЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381
