Сборник - Природный орнитологический парк в Имеретинской
advertisement
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «ПРИРОДНЫЙ ОРНИТОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК В ИМЕРЕТИНСКОЙ НИЗМЕННОСТИ» Материалы I Всероссийской научно-практической конференции УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ 2-4 декабря 2014 г., Сочи Сочи 2014 УДК 502.4 ББК 20 Устойчивое развитие особо охраняемых природных территорий [Текст]: материалы I Всероссийской научно-практической конференции (г. Сочи, 2-4 декабря 2014 г.) / составители Л.М. Шагаров, И.В. Борель; ГБУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности». Сочи, 2014 – 238 с. Сборник содержит доклады и сообщения, представленные на 1 Всероссийскую научно-практическую конференцию «Устойчивое развитие особо охраняемых природных территорий». Статьи публикуются в авторской редакции. ISBN 978-586216-346-9 © ГБУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности», 2014 © Авторы, 2014 © Дониздат, 2014 2 СОДЕРЖАНИЕ Вступительное слово заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края Святослава Игоревича Удинцева ................................. 6 Приветственное слово директора ГБУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» Даниила Владимировича Поморова .. 15 Поморов Д.В., Шагаров Л.М. К вопросу об устойчивом развитии особо охраняемых природных территорий (на примере природного орнитологического парка в Имеретинской низменности) ............................ 16 Дворецкий Ю.А. Орнитологическая значимость ГБУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» и особенности зимовки некоторых видов птиц на территории парка ................................... 20 Дворецкий А.П. Перспективный (стратегический) план развития ООПТ ГБУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» ..................................................................................................... 26 Мнацеканов Р.А., Сергеева М.И. Правовые основы развития системы региональных ООПТ Краснодарского края ................................................... 42 Мнацеканов Р.А., Тильба П.А. Редкие и охраняемые птицы заповедника «Утриш» ............................................................................................................. 54 Кудактин А.Н., Быхалова О.Н. Заповедник Утриш – этап становления, перспективы развития ....................................................................................... 63 Артемьева Е.А., Масленников А.В., Масленникова Л.А. Значение новых перспективных ООПТ Ульяновской области в создании региональной природоохранной сети Среднего Поволжья................................................... 70 Белик В.П. Роль ООПТ в сохранении птиц на Юге России .......................... 79 Бескаравайный М.М. Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении орнитологического разнообразия прибрежных районов Южного Крыма.................................................................................................. 86 Бриних В.А. Правовые аспекты функционирования ООПТ в условиях меняющегося законодательства....................................................................... 95 Грабенко Е.А., Локтионова О.А. Развитие сети мониторинга климаксовых биогеоценозов (на примере Кавказского заповедника) .............................. 104 Гугуева Е.В., Кушакова И.А., Гибнер В.А. Из опыта организации экологопросветительской деятельности на территории природного парка «ВолгоАхтубинская пойма» ...................................................................................... 107 3 Дворецкая Е.В. Эфирные масла, как средство борьбы с огневкой самшитовой ...................................................................................................... 113 Егошин А.В. Моделирование пространственно-временного распределения адвентивных видов Юга Российского Причерноморья .............................. 116 Калюжная Н.С., Калюжная И.Ю., Мазина О.В., Сохина Э.Н. Создание и устойчивое развитие природных парков в контексте природоохранного законодательства (на примере Волгоградских парков)............................... 127 Келина А.В., Слепченко Н.А. Из опыта сохранения редких и исчезающих видов Сочинского Причерноморья ............................................................... 137 Ковалева Л.А. Современное состояние и видовой состав реликтовых растительных сообществ горы Бештау ......................................................... 142 Кувалдина А.И., Сохина Э.Н., Попов А.В., Мазина О.В. Развитие сети особо охраняемых природных территорий Волгоградской области: исторический аспект ................................................................................................................ 148 Кулакова Ю.Ю., Попов А.В. Чужеродные виды растений в малонарушенных природных сообществах ООПТ Волгоградской области..... 155 Липкович А.Д. Сохранение природных ландшафтов и традиционное природопользование, или «Что мы охраняем на ООПТ Юга России?».... 159 Мазина О.В., Сохина Э.Н., Махин П.И. Введение учета и инвентаризации редких видов растений в региональных природных парках (на примере природного парка «Щербаковский» Волгоградской области) ................... 165 Мосолова Е.Ю., Еловенко А.Ю. Сезонная встречаемость и экологические стации гнездящихся куликов на территории Богдинско-Баскунчакского заповедника (Астраханская область, Россия) .............................................. 173 Пашков А.Ю., Лохман Ю.В., Емтыль М.Х., Нагалевский М.В. К вопросу о расширении сети особо охраняемых природных акваторий на территории Краснодарского края ....................................................................................... 177 Родимцев П.Г., Животов А.Д. Изменение метеопараметров на Западном Кавказе (на примере Кавказского заповедника) .......................................... 183 Сарычева Л.А. Заповедник «Галичья гора» как ключевая микологическая территория Северо-Донского реликтового района...................................... 193 Сергеенко А.Л. Мониторинг дельфинов в заповеднике «Мыс Мартьян» . 199 Сикорский И.А. Итоги инвентаризации орнитофауны Опукского природного заповедника и его окрестностей ............................................... 204 4 Скрипник И.А., Скрипник И.И. К вопросу о создании природноэкологического каркаса территории Краснодарского края ........................ 211 Солтани Г.А. Проблемы сохранения коллекции дендропарка «Южные культуры» ......................................................................................................... 218 Терре Н.И. Особо ценные лесные участки горы Развалка .......................... 221 Шевченко И.А. Биоразнообразие сосудистых растений памятника природы «Можжевеловое насаждение»........................................................................ 226 Ширяева Н.В. Инвентаризация видового состава патогенных органимов растений сочинского «Дендрария» с целью сохранения уникальной коллекции парка .............................................................................................. 232 5 ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ЗАМЕСТИТЕЛЯ МИНИСТРА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ СВЯТОСЛАВА ИГОРЕВИЧА УДИНЦЕВА В XXI веке экологические парадигмы играют определяющую роль. Новые угрозы экономической и экологической опасности во многом порождены дисбалансом между потребностями современного человека и возможностями обеспечить эти потребности без негативного воздействия на окружающую среду. По разным оценкам, вклад антропогенных факторов в формирование отклонений здоровья составляет от 10 до 57%. Степень стабильности в социальной и экономической сфере определяет качество окружающей среды и уровень экологической безопасности населения. Экономика края базируется на природно-ресурсных, демографических, производственно-технологических и инфраструктурных факторах развития. Сельское хозяйство, транспортный комплекс и рекреационная сфера - основные направления хозяйственной деятельности в Краснодарском крае. На территории края сосредоточено свыше 150 тысяч предприятий природопользователей. Все возрастающий комплексный техногенный прессинг на территории края создает угрозы хозяйственной профильной деятельности и негативно влияет на медико-демографическую ситуацию. Вместе с тем состояние и эффективность использования уникального природно-ресурсного потенциала определяют развитие и конкурентные преимущества Краснодарского края. В таких условиях очень важным является прогноз возникновения экологических проблем, их учет и своевременное реагирование в виде превентивных мер. Экологические проблемы Краснодарского края классифицированы и ранжированы с учетом уровня риска по отношению к здоровью населения и сохранности экосистем. Загрязнение атмосферного воздуха Состояние атмосферного воздуха является одним из главных факторов, негативно влияющих на здоровье населения. Проблема загрязнения атмосферного воздуха более характерна для территорий городов. Это обусловлено в первую очередь большой антропогенной нагрузкой на атмосферу, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств, промышленных предприятий топливной, химической, нефтехимической промышленности, стройиндустрии и 6 агропромышленного комплекса, объектов электроэнергетики, нефтепродуктопроводного транспорта, деятельностью портов по перевалке различных грузов, в том числе нефти и нефтепродуктов. В Краснодарском крае находится на учете почти 80 тысяч стационарных источников выбросов, ежегодно увеличиваясь. Однако количество вредных примесей, поступающих в атмосферный воздух от стационарных источников, уменьшается. Это связано, в основном, с сокращением выбросов на предприятиях за счет внедрения новых технологий и очистных сооружений. Основная проблема загрязнения атмосферного воздуха на территориях края обусловлена выбросами автотранспорта, в некоторых городах (особенно курортных) доходя до 97% от суммарного объема выбросов вредных веществ. В последние годы отмечается установившаяся тенденция роста количества автомобильного транспорта на территории края, что привело к увеличению объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В настоящее время автомобильный парк Краснодарского края насчитывает свыше 1,5 млн. автомобилей, годовой выброс загрязняющих веществ от которых превышает 450 тыс. тонн (по данным Росстата РФ). По количеству транспорта край занимает третье место среди субъектов Российской Федерации. Загрязнение поверхностных водных объектов Качество поверхностных вод края формируется, в основном, под воздействием влияния сброса загрязнённых и недостаточно очищенных сточных вод промышленных предприятий, объектов жилищно коммунального хозяйства, поверхностного стока с площадей водосбора, поступления загрязнённых пестицидами сбросных вод оросительных систем. Сложившееся положение на водоёмах, в значительной степени, связано с недостаточной эффективностью действующих комплексов по очистке сточных вод, несоблюдением режима водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые распахиваются, используются под выпас скота, в результате чего загрязняющие вещества поступают в водные объекты с поверхностными сточными водами с водосборных площадей. Сброс сточных вод в природные поверхностные водные объекты Краснодарского края в 2013 году осуществляли почти 240 природопользователей. При этом было сброшено около 2,7 млрд. куб. м сточных вод (в 2012 году – более 3,1 млрд. куб. м). Их них почти 55% – это нормативно - чистые воды, не требующие очистки. Однако сброс загрязненных без очистки вод составил 22,5%, а загрязненных недостаточно очищенных – почти 10%. В водные объекты Краснодарского края поступает более 40 тыс. тонн химических веществ, из них: сульфатов – около 30 %, хлоридов – более 20%, 7 азота общего – около 7%, кальция – около 5%, магния – около 1,5 %, фосфатов – около 1,3%, нитратов – около 30%. Следует отметить, что в течение последних пяти лет в крае наметилась и сохраняется тенденция снижения количества сбрасываемых загрязняющих веществ в составе сточных вод. Коммунальное канализационное хозяйство Краснодарского края включает более 200 централизованных и 8 отдельных канализационных систем. Амортизационный износ канализационных сетей по Краснодарскому краю колеблется в пределах от 40% – до 80%. При этом 39% канализационных сетей находятся в аварийном состоянии и нуждаются в замене и столько же комплексов не обеспечивают очистку сточных вод до требуемого нормативного уровня. Практически только четвёртая часть загрязненных сточных вод поступает на очистные сооружения. Острой проблемой является сброс ливневых стоков, которые большей частью поступают в поверхностные водоемы без очистки. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления Основной объем образующихся в крае отходов IV и V классов опасности размещается на свалках бытовых отходов, которых учтено в количестве 320, из них 214 – действующих, 106 – закрыто. Общая площадь объектов размещения отходов составляет почти 1 млн. га - это больше одной сотой процента от площади края. В настоящее время большинство объектов захоронения находится в ведении муниципальных организаций, подавляющее большинство свалок эксплуатируется более 25 лет, их состояние не соответствует санитарным и экологическим требованиям. В настоящее время положение осложнилось еще больше в связи с ужесточением требований законодательства – запрет размещения отходов на объектах, не имеющих правоустанавливающих документов. В крае накоплено более 10 млн. тонн и почти столько же ежегодно образуется опасных промышленных отходов, из них используется на предприятиях края около 40-50% от общего количества отходов и около 40% - размещается на свалках и полигонах ТБО муниципальных образований края, на которых уже накоплено более 80 млн. тонн отходов. Отсутствие развитой системы утилизации и переработки отходов в продукты вторичного потребления ведет к их накоплению на территории предприятий, на полигонах и свалках, которые в большинстве случаев не отвечают экологическим требованиям, что приводит к загрязнению всех компонентов природной среды, особенно почв, подземных вод, а также 8 поверхностных водоёмов, воздушного бассейна вблизи свалок. Особую опасность представляют свалки крупных городов и городов – курортов. Загрязнение окружающей среды нефтью и нефтепродуктами Эта экологическая проблема высокой степени опасности для здоровья населения и сохранности экосистем. Она связана с деятельностью крупных морских портов, осуществляющих отгрузку нефти и нефтепродуктов, магистральных нефтепроводов. Несанкционированные врезки в нефтепроводы – наиболее распространенная в крае чрезвычайная ситуация, связанная с загрязнением почв нефтью и нефтепродуктами, иногда на значительной площади. Загрязнение и деградация почв В Краснодарском крае в структуре землепользования преобладают земли сельскохозяйственного назначения, которые занимают более 60% от площади края, из них пашня составляет около 80%. Различными процессами деградации на разных видах угодий поражено около 3 млн. га земель. В результате интенсивного сельскохозяйственного использования земель снизилась продуктивность кубанских черноземов, причем это характерно для всех типов почв. Широкое применение минеральных удобрений и средств химической защиты растений привело к загрязнению почв тяжелыми металлами и остаточными количествами пестицидов. Наблюдается проявление технологической деградации почв (ухудшение агрохимических характеристик). По почвам степной зоны края отмечена тенденция снижения гумуса в пахотном горизонте. За последние 30 лет в целом по краю снижение гумуса составило с 4,01% до 3,75%. В отдельных районах наблюдается подкисление почв. В целом по краю уже в течение многих лет складывается отрицательный баланс питательных веществ. Наиболее распространенными негативными явлениями в крае являются ветровая и водная эрозия, сокращение содержания гумуса в почве, уплотнение и слитизация, переувлажнение и заболачивание, засоление и солонцеватость, увеличение площадей переувлажненных и заболоченных земель. Повсеместным нарушением Земельного кодекса является невыполнение мероприятий по землеванию территорий при снятии плодородного слоя при строительстве, а также использование сельскохозяйственных площадей не по назначению. Загрязнение окружающей среды пестицидами Аграрный сектор вносит значительный вклад в развитие экономического потенциала края, что и определило наличие данной 9 проблемы. В крае еще остаются запрещенные, устаревшие и пришедшие в негодность пестициды, из которых около трети содержат сильнодействующий хлор и фосфорорганические соединения. Остаточные количества пестицидов выявляются в результате аналитических обследований, как в поверхностных водах, так в почве, а также в многолетних растениях (виноградники, сады). Трансформация состояния животного мира и истощение рыбных запасов Характерная черта фауны края - ее значительное биоразнообразие и высокая степень эндемизма во всех группах животных. Современная фауна позвоночных животных насчитывает почти 500 видов, из них 26 краснокнижных видов. Состояние животного мира Краснодарского края претерпевает определенную трансформацию, связанную с нарушением естественных мест обитания в связи с увеличением антропогенной нагрузки на естественные и измененные биотопы. Необходимо констатировать, что усилия в основном, направлены на восстановление коммерчески важных (охотничьих) видов, в то время как сохранению видов, внесенных в Красную книгу РФ и Краснодарского края, не придается должного значения. В 2012 году был сделан один из первых шагов в этом направлении: приобретена генетическая коллекция краснокнижных видов осетровых рыб (белуга, севрюга, русский осетр, шип и стерлядь), организовано ГБУ Краснодарского края «Кубаньбиоресурсы» для осуществления работ по содержанию и охране коллекции, проведению бонитировки, разведению и интродукции осетровых рыб в природные водоемы Краснодарского края. Общая площадь охотничьих угодий на территории края составляет 6380 тыс.га. В 2012 году впервые образованы зоны охраны охотничьих ресурсов и общедоступные охотничьи угодья: почти 70% охотничьих угодий края переданы в пользование двадцати двум юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, 28% угодий относятся к категории общедоступных. На территории Краснодарского края осуществляются биотехнические и другие мероприятия, направленные на сохранение животного мира. Для этих целей созданы два государственных бюджетных учреждения: «Краснодаркрайохота» и «ГООХ «Кубаньохота». Краснодарский край обладает значительным рыбохозяйственным фондом, включающим около 50 тыс. га прудовых площадей, в том числе 15 тыс. га озерно-прудовых хозяйств, 26 тыс. га пойменных и приспособленных прудов. Площади питомников для выращивания рыбопосадочного материала составляют 3,5 тыс. га. Для целей товарного 10 рыбоводства можно использовать более 90 тыс. га Кубанских лиманов, пригодных для пастбищного выращивания рыбы. Из имеющегося в крае прудового фонда в настоящее время для целей рыбоводства используется менее 50% площадей. Зарегулирование стока рек Дона и Кубани отрицательно сказывается на состоянии рыбных запасов в бассейне Азовского моря. Более 30% годового стока Кубани составляет безвозвратное водопотребление, что влечет за собой недостаточное обводнение нерестилищ в кубанских лиманах и ухудшение гидрохимического режима. Анализ уловов проходных и полупроходных видов в последние годы показал, что сокращение вылова промысловых рыб не только не прекращается, а имеет устойчивую тенденцию к снижению. Наиболее катастрофическое положение сохраняется в отношении азовских осетровых, рыбца, шемаи. Несмотря на хорошие условия нереста последних лет, продолжает снижаться эффективность их естественного воспроизводства. Деградация малых рек Высокая степень сельскохозяйственной освоенности водосборных бассейнов при повсеместном несоблюдении режима водоохранных зон и прибрежных защитных полос привели к заилению рек, резкому снижению водности, интенсивному развитию эрозионных процессов. В некоторых местах высота иловыхотложений достигает 5 – 7 метров. Начатое в конце 80-х годов прошлого столетия обустройство берегов малых рек в 90-е годы было практически свернуто, процесс деградации водных экосистем продолжает развиваться и в настоящее время. Деградация природных территорий, в том числе особо охраняемых Угрозу биоразнообразию на территории Краснодарского края представляет интенсивное освоение природных территорий, являющихся местом обитания растений и животных, численность которых резко сокращается. В настоящее время решение проблемы сохранения биоразнообразия сводится к сохранению их местообитаний. На территории Краснодарского края расположены уникальные природные анклавы, аналогов которым нет нигде в стране. Поэтому сохранение природных ландшафтов в неизменном виде – важнейшая задача, как для края, так и для Российской Федерации в целом. Решение задачи заключается, в первую очередь, в придании юридического статуса всем особо охраняемым природным территориям с выделением функциональных зон, организация охранных зон в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. 11 Особо важные природные территории края составляют общую площадь более 1,7 млн. га (почти 23% от общей площади края) и только 5% расположены на землях особо охраняемых природных территорий. Это объекты международного значения: Всемирного природного наследия ЮНЕСКО «Западный Кавказ»: Кавказский государственный природный биосферный заповедник и 2 территории водно-болотных угодий международного значения по Рамсарской конвенции («Группа лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой», «Ахтаро-Гривенская система лиманов»); государственный природный заповедник «Утриш», Сочинский национальный парк, заказники: Сочинский, Приазовский. Курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны городовкурортов Сочи, Анапа, Геленджик; ООПТ регионального значения: 1 природный парк, 16 заказников, 404 памятника природы, 1 дендрологический парк, а также 3 территории курортов краевого значения (Ейск, Горячий ключ, Туапсинский район) и 28 курортов местного значения. В настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о 161 особо охраняемой природной территории (ООПТ) регионального значения в виде территориальных зон с особыми условиями использования. Режим использования остальных ООПТ не отражен в государственном земельном кадастре края, что приводит к погрешностям при оформлении землеотводных документов. Ввиду отсутствия должного учета и контроля состояния ООПТ в прошлые годы, часть памятников природы фактически уничтожена и потеряла свой статус, в связи с чем, возникла необходимость принятия безотлагательных мер по сохранению существующих объектов. В условиях реформирования прав собственности на землю чрезвычайно актуальным остается вопрос внесения информации об особо охраняемых природных территориях в государственный кадастр недвижимости. В крае до сих пор отсутствует Схема перспективного развития ООПТ, что сдерживает работу по образованию новых ООПТ. Уровень решения приоритетных экологических проблем Экологический мониторинг является превентивной мерой по предупреждению загрязнения объектов окружающей среды и формой контроля деятельности предприятий и организаций, а также обуславливает возможность подготовки предложений управленческих решений на научно обоснованных материалах. В Краснодарском крае создана единая территориальная система экологического мониторинга (ЕТСЭМ), которая является базовой информационной основой системы управления природопользованием и охраной окружающей среды. 12 В 2012 году создано государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевой информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (ГБУ КК «КИАЦЭМ»), которое осуществляет техническое, информационное обеспечение и сопровождение функционирования (ЕТСЭМ). Бюджетное учреждение оснащено современным оборудованием и программным обеспечением, позволяющим автоматизировать основные процессы обработки информации в информационно-аналитической системе экологического мониторинга (ИАСЭМ), которая интегрирована с кадастрами природных ресурсов и другими кадастрами, геомоделирующей системой (ГИС) и данными дистанционного зондирования Земли. Это позволяет обрабатывать и формировать информационные ресурсы в различном виде и осуществлять визуализацию данных на электронной карте, обработку спутниковых снимков и картографический анализ. Создан также лабораторный комплекс, состоящий из стационарной лаборатории, передвижного экологического поста и передвижной экологической лаборатории на базе автомобиля Форд транзит. Это позволяет выполнять не только мониторинговые исследования, но и инструментально-аналитические замеры при осуществлении государственного экологического надзора. Силами лаборатории проводятся ежегодные исследования на постах территориальной системы наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе мониторинг загрязнения атмосферы городов края. По данным регулярных маршрутных исследований в течение 4 лет (в основном в приморских городах: Новороссийск, Сочи, Ейск, Туапсе, Анапа, Геленджик, Темрюк) отмечается неблагоприятное и крайне неблагоприятное состояние атмосферного воздуха. Однако мониторинговая сеть стационарных постов наблюдения в этих городах не развита, а краевая деятельность в этом направлении ограничена материально-техническими ресурсами и финансовыми возможностями. Вместе с тем сеть наблюдений и контроля загрязнения атмосферного воздуха в настоящем и будущем – это единственное экспериментальное средство оценки состояния загрязнения атмосферного воздуха и применимости математических моделей рассеяния примесей в атмосфере. Ежегодно формируется комплексная интегральная оценка экологической ситуации в разрезе муниципальных образований, определяются негативные тенденции в изменении экологической ситуации. Результатом работы является подготовка ежегодного доклада о состоянии природопользования и об охране окружающей среды, а также информационный бюллетень экологического мониторинга Краснодарского края. Решение экологических проблем на территории муниципальных образований края осуществляются крайне низкими темпами. Из средств 13 бюджетов муниципальных образований края осуществляется финансирование первоочередных мероприятий (санитарная очистка территорий населенных пунктов, озеленение). Строительство природоохранных объектов на территории муниципальных образований осуществляется крайне низкими темпами. В администрациях муниципальных образований края, за редким исключением, вопросами охраны окружающей среды занимаются специалисты, не имеющие соответствующего образования и навыков работы в данной сфере. 14 ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО ДИРЕКТОРА ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «ПРИРОДНЫЙ ОРНИТОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК В ИМЕРЕТИНСКОЙ НИЗМЕННОСТИ» ДАНИИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА ПОМОРОВА Охрана природы и устойчивое развитие идут рука об руку. Они направлены не только на сохранение биологического и ландшафтного разнообразия участков дикой природы, но и в не меньшей степени на защиту будущего человечества – нашего благополучия, благосостояния, продовольственной безопасности, социальной стабильности и самого существования человеческой цивилизации. Надеюсь, что I Всероссийская научно-практическая конференция «Устойчивое развитие особо охраняемых природных территорий» станет значимым событием в научной жизни города Сочи и будет способствовать привлечению общественности к проблемам охраны природы и формирования единой эколого-ориентированной государственной политики в области управления природными ресурсами. Стратегической целью этой конференции является решение задач, обеспечивающих сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов для удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, реализации права каждого человека на благоприятную окружающую среду, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Уверен, что только общими усилиями представителей государственной и муниципальной власти, академического сообщества, активистов общественных природоохранных организаций удастся реализовать поставленные цели. Желаю всем участникам интересного профессионального общения и успешной плодотворной работы! 15 К ВОПРОСУ ОБ УСТОЙЧИВОМ РАЗВИТИИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ ПРИРОДНОГО ОРНИТОЛОГИЧЕСКОГО ПАРКА В ИМЕРЕТИНСКОЙ НИЗМЕННОСТИ) 1 Поморов Даниил Владимирович 2 Шагаров Лев Мерабович ГБУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности», Сочи, Россия Директор, к.ю.н. 354000, Россия, г. Сочи, ул. Ленина, 96 Тел.: (862) 271-0-271, e-mail: info@ornitoparksochi.ru 2 ГБУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности», Сочи, Россия Главный специалист научного отдела, к.г.н. 354000, Россия, г. Сочи, ул. Ленина, 96 Тел.: (862) 271-0-271, e-mail: nto@ornitoparksochi.ru 1 Подготовка и проведение XXII зимних Олимпийских игр 2014 года привели к беспрецедентному увеличению антропогенной нагрузки на экосистемы Имеретинской низменности. В целях сохранения статуса ключевой орнитологической территории международного значения, а также сохранения, восстановления, воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.08.2010 № 678 был создан природный орнитологический парк в Имеретинской низменности. Территория природного орнитологического парка в Имеретинской низменности общей площадью 298,59 га состоит из 14 кластеров, которые представляют собой небольшие анклавы в обширной и интенсивно эксплуатируемой в рекреационных, а также иных хозяйственных целях территории Имеретинской низменности и Нижнешиловского сельского округа (рисунок 1). В соответствии с функциональным назначением и режимом охраны и использования на территории природного парка выделены три функциональные зоны (рисунок 2): особо охраняемая (кластеры 10, 13, 14, 15), рекреационная (кластеры 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12) и демонстрационная (кластер 7). Несмотря на произошедшие существенные ландшафтные изменения этого района, КОТР Имеретинская низменность продолжает оставаться привлекательной для зимующих, пролетных и гнездящихся птиц. По результатам первой инвентаризации авифауны Имеретинской низменности, проведенной еще в конце прошлого века, было выявлено 188 видов птиц [2, 3]. В результате дальнейших исследований [5], и проведенной комплексной 16 оценки биологического разнообразия этой местности в предолимпийский период, в составе авифауны, учитывая и предыдущие сведения о птицах Имеретинской низменности, приводится уже 214 видов, из них 37 гнездящихся, 170 пролетных, 102 зимующих и 14 летующих [1]. Рисунок 1. Схема функционального зонирования природного орнитологического парка в Имеретинской низменности особо охраняемая зона 5% зона рекреации 43% 52% зона демонстрации, экспозиционная, научноэкспериментальная и познавательного туризма Рисунок 2. Распределение площади природного орнитологического парка в Имеретинской низменности по функциональным зонам Сотрудниками ГБУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» в 2013-2014 гг. на кластерах природного 17 парка, расположенных на территории Имеретинской низменности, выявлено присутствие 140 видов птиц, из которых 30 являются гнездящимися, 110 относятся к пролетным, 56 – зимующие и 10 – летующие. [4] Таким образом, экосистемы Имеретинской низменности, даже после существенного сокращения площади природных ландшафтов, не утратили до конца свою целостность и устойчивость. Ключевую роль для поддержания их существования и продолжения функционирования самой ключевой орнитологической территории в сложившихся условиях играет созданный здесь природный орнитологический парк. Он может стать полигоном для проведения экологического мониторинга и оценки антропогенного воздействия на природные комплексы [6, 7]. К числу приоритетных направлений деятельности парка относятся: восстановление нарушенных экосистем Имеретинской низменности; сохранение и воспроизводство редких видов растений и животных; создание благоприятных условий для остановки, массовых скоплений и зимовки птиц; комплексный экологический мониторинг; рекреация. При этом вопрос достижения устойчивого неистощительного природопользования на особо охраняемой природной территории выходит на передний план. В Российской Федерации к настоящему моменту действует целый ряд нормативно-правовых актов, направленных на переход к устойчивому развитию (Указ Президента РФ «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития»; Распоряжение Президента РФ «О климатической доктрине РФ», Приказ Рослесхоза «Об утверждении критериев и индикаторов устойчивого управления лесами Российской Федерации» и другие). Кроме того, целый ряд нормативно-правовых актов содержит в себе нормы, направленные на достижение устойчивого неистощительного природопользования (Лесной кодекс РФ, Федеральные Законы «О животном мире», «Об особо охраняемых природных территориях», «Об охране окружающей среды» и другие). Одна из задач этих документов – обеспечить базовые условия соблюдения принятых Россией международных обязательств (Рамсарская конвенция и проч.), в которых намечены направления работы властей разных стран по обеспечению устойчивого развития территорий с целью удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколений людей. Отсюда следует необходимость совершенствования системы управления ООПТ на федеральном и региональном уровне. Для достижения этой цели необходима реализация следующих мероприятий: разработка научно обоснованных рекомендаций по принятию управленческих решений, касающихся природных ресурсов; разработка «дорожных карт» перехода отдельных ООПТ к устойчивому развитию; 18 обеспечение отсутствия нарушений режима ООПТ и сохранения природных ландшафтов с использованием данных дистанционного зондирования и ГИС-технологий; создание единого банка региональной эколого-экономической информации, включающего данные о краевых ООПТ всех уровней; организация регулярных мониторинговых исследований состояния окружающей природной среды (включая ООПТ) с привлечением специализированных учреждений (например, ГБУ КК «КИАЦЭМ») и природоохранных организаций; организация общественной экспертизы и консультативной поддержки планов создания новых и программ развития существующих ООПТ. Литература 1. Акатов В.В. и др. Природные комплексы Имеретинской низменности: биологическое разнообразие, созологическая значимость, рекомендации по сохранению – Краснодар: ООО «Копи-принт», 2009. – 93 с. 2. Тильба П.А. Авифауна Имеретинской низменности. Сообщение 1. Неворобьиные // Кавказский орнитологический вестник. Ставрополь. 1999. №11. С. 166-204. 3. Тильба П.А. Авифауна Имеретинской низменности. Сообщение 2. Воробьинообразные // Кавказский орнитологический вестник. Ставрополь. 2001. №13. С. 111-138. 4. Тильба П.А., Борель И.В., Шагаров Л.М. Современное состояние авифауны Имеретинской низменности // Русский орнитологический журнал. 2014. Том 23. Экспресс-выпуск 1027. С. 2257-2266. 5. Хохлов А.Н., Ильюх М.П. Весенне-летние наблюдения птиц на территории Имеретинской низменности // Кавказский орнитологический вестник. Ставрополь. 2007. №19. С. 125-137. 6. Шагаров Л.М. Организация экологического мониторинга экосистем горных лесов // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Естественные науки. 2012. № 5. С. 91-94. 7. Шагаров Л.М. Геоэкологические критерии и индикаторы устойчивого лесопользования // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Серия: Естественные науки. 2013. № 4. С. 80-83. 19 ОРНИТОЛОГИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ГБУ КК «ПРИРОДНЫЙ ОРНИТОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК В ИМЕРЕТИНСКОЙ НИЗМЕННОСТИ» И ОСОБЕННОСТИ ЗИМОВКИ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ ПТИЦ НА ТЕРРИТОРИИ ПАРКА Дворецкий Юрий Александрович ГБУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности», Сочи, Россия Заместитель директора по научной работе 354000, Россия, г. Сочи, ул. Ленина, 96 Тел.: (862) 271-0-271, e-mail: nto@ornitoparksochi.ru Имеретинская низменность является чрезвычайно значимой территорией для остановки мигрирующих птиц, через неё проходят важнейшие миграционные потоки. Долгое время предлагалось создание на территории Имеретинской низменности природоохранной зоны. И только в 2000 году Имеретинская низменность была признана ключевой орнитологической территорией международного значения, в 2006 году была включена в список территорий, соответствующих критериям Рамсарской конвенции об охране водно-болотных угодий. На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 августа 2010 года № 678 «Об организации особо охраняемой природной территории регионального значения – природного орнитологического парка в Имеретинской низменности» была создана ООПТ на площади 211,3 га. Орнитологический парк был организован без изъятия земельных участков у землепользователей, на 20 кластерных участках, представляющих наибольшую ценность в природоохранном аспекте, в первую очередь сохранения биоразнообразия орнитофауны. Вследствие того, что некоторые площади были выделены под строительство морского кластера олимпийских объектов и сопутствующей инфраструктуры Зимней олимпиады «Сочи 2014», возникла необходимость корректировки границ ООПТ. Далее, с последующей корректировкой границ некоторые прибрежные участки были изъяты, взамен ООПТ дополнили участками, расположенными в прирусловых пойменных участках нижнего течения р. Псоу и привлекательных для птиц открытых участков предгорий долины нижнего течения р. Псоу. На сегодняшний день площадь природного орнитологического парка в Имеретинской низменности включает 14 кластеров и составляет 298,59 га. Все кластеры орнитопарка были разделены на 3 функциональные зоны (Рис. 1) 20 Рис. 1. Функциональное зонирование. Несомненно, основные территории, интересные с точки зрения орнитологической значимости, расположены в прибрежной части орнитологического парка в Имеретинской низменности. Кластерное построение территории парка не является благоприятным фактором в организации сохранения видового разнообразия и способствует синонтропизации многих видов птиц, но наличие водоёмов (общей площадью около 20 га) по-прежнему привлекательно для пребывания здесь мигрантов, а также зимующих водоплавающих и голенастых видов. С орнитологической точки зрения кластеры можно разбить на группы, схожие по ландшафтному построению: 1 группа – кластеры с изменённым ландшафтом, паркового типа (кластеры 1,5,6,7,8,9). В связи с работами по подготовке к проведению зимней Олимпиады 2014 года, на некоторых кластерах природного парка была уничтожена или нарушена естественная растительность, которая служила убежищем и кормовой базой для зимующих птиц. На этих кластерах проводилось складирование инертных материалов, другие работы, связанные со строительством. В последствии, эти участки были спланированы, завезён грунт, проведена работа по высадке деревьев и других зелёных насаждений. 21 Была проложена дорожно-тропиночная сеть, свободные площади засеяны травянистыми растениями. Такая работа сохранила эстетический облик парка, но привела к уничтожению убежищ, зон покоя мигрирующих птиц и большей синонтропизации видов обитающих или мигрирующих на данной территории. Важную роль в пребывании здесь околоводных мигрирующих видов птиц сыграли расположенные на этих кластерах водоёмы. Также в период миграции, по рекомендации научного отдела, на территории парка ограниченно кошение травы, особенно в околоводной зоне, что позволяет снизить антропогенный пресс на авифауну в период пролёта и обеспечить кормовой базой некоторых видов птиц, в основном воробьиных. Так же проводятся биотехнические мероприятия по установке гнездовых домиков и подкормке птиц в период массового скопления птиц на кластерах парка. Особенно хочется остановится на демонстрационном кластере № 7. На этом кластере в дальнейшем предполагается создание экспозиционной зоны с вольерным и полувольным содержанием птиц. Дорожно-тропичная сеть предполагает кольцевой маршрут, с установленными вдоль него вольерами. Наличие водоёма позволит создать коллекцию водоплавающих птиц, к которым в дальнейшем будут подсаживается мигрирующие виды. Это в свою очередь позволит наблюдать мигрантов в естественной среде обитания. 2 группа кластеров, не подвергавшихся антропогенному изменению в период подготовки и проведения Зимней олимпиады «Сочи 2014», с преобладающим водно-болотным ландшафтом колхидского типа (2, 4). Эти кластеры остались незатронутыми и расположены на значительных площадях, где птицы могут оставаться на зимовку, не боясь быть потревоженными. В период массового пролёта концентрация птиц на этих кластерах максимальна, в отличие от других территорий. Кластер №2 «Лебяжьи озёра» расположен в непосредственной близости от олимпийских объектов, но ограниченный доступ людей на эту территорию позволяет создать необходимые условия для остановок и пребывания здесь птиц. Кластер № 4 представляет наибольший интерес, так как ландшафт кластера – болотистая местность, трудно проходимая, а местами не проходимая для человека, в следствии чего здесь сложился свой биоценоз со своими трофическими связями. На этом кластере наблюдается постоянное пребывание многих околоводных видов птиц, а также воробьиных и хищных. Эти кластера наиболее полно отвечают целям орнитопарка – сохранение миграционных маршрутов и мест остановок птиц и дальнейшее их пребывание в первозданном состоянии одна из основополагающих задач работников парка. 22 3 группа кластеров, расположенных в пойменной части нижнего течения р.Псоу (10,11,14,15). Кластеры находятся на правобережье р. Псоу, в приграничной зоне, что отчасти способствует уменьшению антропогенного пресса и создаёт условия для остановки птиц мигрирующих через кавказский хребет по руслам рек. Наиболее удачный, в этом плане 10 кластер – территория кластера наполовину находится за инженерно-техническими сооружениями пограничной зоны и кроме реки включает сеть водоемов, удобных для остановок, кормёжки и отдыха птиц. На территории 11-го кластера высажены фруктовые деревья (фурма, фейхоа), что служит подкормкой для птиц, как оседлых, так и мигрантов, но массовых встреч на этом кластере не зафиксировано. 14-ый кластер - небольшой участок за инженернотехническими сооружениями пограничной зоны, а 15-ый – территория водозабора, обнесённая забором, с расположенными внутри строениями. 4 группа кластеров, расположенных в низкогорном районе Причерноморья (12,13). На этих кластерах преобладает холмистый ландшафт, покрытый, в основном, разнотравьем и кустарником. Древостой встречается в виде обособленных рощ и отдельно стоящих деревьев. Кластера не относятся к водно-болотным угодьям Имеретинской низменности, соответственно видовой состав авифауны здесь существенно отличается от прибрежной зоны орнитопарка. В основном здесь отмечаются хищные, различные воробьиные, на пролёте нередки встречи перепела, лесных куликов. Проведение орнитологического мониторинга. Основной целью орнитологического мониторинга явилась оценка текущего состояния и динамики авифауны Имеретинской низменности. Были поставлены следующие задачи: - выявление видового состава птиц в различные сезоны года - выявление численности и плотности населения видов в различных местообитаниях - оценка состояния популяции редких видов птиц Для слежения за видовым составам авифауны проводятся маршрутные учёты птиц на кластерах орнитопарка, с бальной оценкой их относительной численности. (Вид очень многочисленный, многочисленный, обычный, редкий, очень редкий) (Белек 2000). Для оценки плотности населения птиц выделяются основные типы местообитаний, в пределах кластеров, где проводятся абсолютные учёты птиц на площадках, с последующим расчётом количества особей на 1 кв.км. При оценке численности птиц на площадках, фиксируется все виды птиц, встреченные в пределах обследованных местообитаний на кластерах с заранее известной площадью. Водные местообитания обследуются по периметру водоёма, сухопутные местообитания обследуются при прохождении учётчика по центру площадки, пересекая её по максимальной 23 длине, при необходимости, на больших площадках учёт проводится двумя и более проходами. Для оценки состояния редких видов птиц накапливаются сведения о их регистрациях, во время всех посещений кластеров орнитопарка. Кроме того, в период активного пролёта птиц специалисты проводят научный отлов птиц, для более детального определения видовой принадлежности (сложно определяемые виды), с последующем кольцеванием всех пойманных особей. Особенности зимовки некоторых видов птиц. За два года наблюдений 2013-2014гг. нами отмечено 59 видов птиц (Табл.1), зимующих в пределах территории природного орнитологического парка в Имеретинской низменности, численностью: декабрь 2013г. – 1013 особей на кв.км; январь 2014г.- 2337 особей на кв.км; февраль 2014г. - 1497 особей на кв.км. Таблица 1. Перечень видов птиц, зимующих на территории ГБУ КК «природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» по результатам исследований 2013-2014 гг. № 1. 2. 3. 4. 5. Вид Малая поганка Черношейная поганка Большая поганка Кудрявый пеликан Большой баклан 6. Малый баклан 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. Большая выпь Большая белая цапля Серая цапля Белолобый гусь Лебедь-шипун Лебедь-кликун Кряква Чирок-свистунок Свиязь Чирок-трескунок Широконоска Красноголовая чернеть Белоглазая чернеть Хохлатая чернеть Обыкновенный гоголь Луток Длинноносый крохаль Полевой лунь Болотный лунь Podiceps ruficollis Podiceps nigricollis Podiceps cristatus Pelecanus crispus Phalacrocorax carbo Phalacrocorax pygmaeus Botaurus stellaris Egretta alba Ardea cinerea Аnser albifrons Cygnus olor Cygnus cygnus Anas platyrhynchos Anas crecca Anas penelopе Anas querquedula Anas clypeata Aythya ferina Aythya nyroca Aythya fuligula Bucephala clangula Mergus albellus Mergus serrator Circus cyaneus Circus aeruginosus 24 Относительная численность PP РPP C PPP С РР РPP P PP РРP РРP РРP С С РP PPP PPP С РP Р РP РP РРP P С 39. 40. 41. 42. 43. Тетеревятник Перепелятник Обыкновенный канюк Обыкновенная пустельга Перепел Камышница Лысуха Султа́нка Черныш Перевозчик Сизый голубь Кольчатая горлица Обыкновенный зимородок Белая трясогузка Сойка Грач Серая ворона Ворон 44. Крапивник 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. Лесная завирушка Зарянка Рябинник Черный дрозд Белобровик Певчий дрозд Деряба Длиннохвостая синица Лазоревка Большая синица Домовый воробей Полевой воробей Зяблик Обыкновенная зеленушка Черноголовый щегол 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 58. 59. Accipiter gentilis Accipiter nisus Buteo buteo РPP PP С Falco tinnunculus Р Coturnix coturnix Gallinula chloropus Fulica atra Porphyrio porphyrio Tringa ochropus Actitis hypoleucos Columba livia Streptopelia decaocto РPP С ССС РРP P PP ССС С Alcedo atthis РPP Motacilla alba Garrulus glandarius Corvus frugilegus Corvus cornix Corvus corax Troglodytes troglodytes Prunella modularis Erithacus rubecula Turdus pilaris Turdus merula Turdus iliacus Turdus philomelos Turdus viscivorus Aegithalos caudatus Parus cаeruleus Parus major Passer domesticus Passer montanus Fringilla coelebs СС P PPP СС PPP РРP ССС РP СС РPP РPP РPP Р P P ССС РPP С Сhloris chloris СС РP Carduelis carduelis РP Условные обозначения: ССС – очень многочисленные виды; СС – многочисленные виды; С – обычные виды; Р-малочисленные РР– редкие виды; РРР – очень редкие; русские и латинские названия видов приведены по Л.С. Степаняну (2003) По результатам предыдущих исследований на территории Имеретинской низменности фиксировалось 102 вида зимующих птиц, численностью, в малоснежные зимы до 750 особей на кв.км, а в экстремальные зимы до 2800 особей на кв. км. (Тильба, 1990). 25 Как видно из представленных данных, численный состав встречаемых видов сократился почти вдвое, тогда как плотность населения птиц приближается к показателям, отмеченных для экстремальных зим. Безусловно, такая высокая плотность связанна с уменьшением территорий пригодных для остановки и отдыха пти, и в экстремальные зимы будет значительно выше. Возможно, что миграционные потоки сместятся на левобережье р. Псоу и будут проходить по территории Абхазии. Но территория Имеретинской низменности по-прежнему остаётся значимой орнитологической территорией, здесь находятся критически важные местообитания многих редких видов растений и животных. Она продолжает оставаться важным ландшафтом для функционирования авифаунистических группировок на Черноморском побережье России. ПЕРСПЕКТИВНЫЙ (СТРАТЕГИЧЕСКИЙ) ПЛАН РАЗВИТИЯ ООПТ ГБУ КК «ПРИРОДНЫЙ ОРНИТОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК В ИМЕРЕТИНСКОЙ НИЗМЕННОСТИ» Дворецкий Александр Парфирьевич ГБУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности», Сочи, Россия Начальник научного отдела 354000, Россия, г. Сочи, ул. Ленина, 96 Тел.: (862) 271-0-271, e-mail: ornis52@mail.ru 1. Введение: История. Предолимпийская ситуация. В конце 19 века редкие путешественники – натуралисты, проникающие на Имеретинскую низменность, были поражены тысячелетним субтропическим лесом, произрастающим среди болот и озёр. Но, к сожалению, продолжалось это не долго - началось освоение и уничтожение этого реликтового биотопа. Леса вырубались, болота осушались, осваивалась девственная прежде береговая полоса. Впервые об уникальности ландшафтов Имеретинской низменности писал известный русский ботаник и географ Н.Кузнецов еще в 1891г. Во второй половине прошлого века началось особенно интенсивное вторжение в экосистемы низменности. Обширные пространства Имеретинской низменности были осушены, заняты сельхоз угодьями и почти полностью преобразованы. Детально изучив территорию Имеретинской низменности в 1994 году ученые Сочинского отделения Русского географического общества обосновали необходимость придания статуса памятников природы 15 её участкам. Но темпы освоения низменности были таковы, что в 2004 году повторное обследование выявило, что участков, настоятельно 26 требующих сохранения, осталось всего три. По инициативе Союза Охраны Птиц России в конце девяностых годов прошлого столетия в Имеретинской низменности были проведены исследования, которые обосновали придание этой территории статуса орнитологического заказника. В 1990 году по инициативе директора Сочинского орнитологического парка Дворецкого А.П. проектным институтом Южгипрокоммунстрй были выполнены пред проектные материалы по созданию орнитологического парка в Имеретинской низменности. С учетом этого, в связи с освоением значительных участков Имеретинской низменности для строительства объектов Олимпийского парка и формирования прибрежного кластера «Сочи 2014», в обязательства Заявочной книги «Сочи 2014» были включены планы по созданию ООПТ «Природного орнитологического парка в Имеретинской низменности». Первоосновой нового подхода к формированию охраняемых природных территорий становится концепция устойчивого развития. Под устойчивым развитием при этом подразумевается стабильное социальноэкономическое развитие, не разрушающее своей природной основы. Согласно данной концепции, люди должны таким образом удовлетворять свои потребности, чтобы не нарушалось установившееся в течение миллионов лет равновесие биосферных процессов, не ставилась под угрозу жизнь будущих поколений. В целом предполагается, что устойчивое развитие должно характеризоваться экономической эффективностью, совместимостью естественных природных процесов, социальной справедливостью и всесторонней безопасностью. В общей сложности на территории природного орнитологического парка по данным литературных источников и полевых наблюдений может произрастать до 139 видов высших растений, относящихся к 109 родам 64 семейств. Имеретинская низменность и долина реки Псоу в значительной мере заселены средиземноморскими и колхидскими представителями фауны беспозвоночных, среди водных беспозвоночных - 4 вида, среди наземных 36 видов. Среди перелетных птиц встречаются редкие виды, представляющие особую природоохранную ценность: стрепет, авдотка, каравайка, змееяд, европейский тювик, дрофа, краснозобая казарка. На территории природного парка встречается 26 видов птиц, относящихся к категории редких или исчезающих, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. На сегодняшний день фауна млекопитающих представлена 16 типичными синантропными видами, относящимися к 5 отрядам и 8 семействам. Разнообразие амфибий представлено 5-ю видами, рептилий -11-ю видами, из них значительная часть редких, реликтовых и эндемичных. 27 Но, конечно, больше всего поражает богатейшее разнообразие орнитофауны. Встречаются птицы 214 видов, 18 отрядов. Всего пролетных 170 видов, гнездящихся -37, зимующих -102 и летующих - 14 видов. (Но, по данным мониторинга, на 2014 год, количество видов сократилось до 140 (Тильба и др. 2014) Общее видовое разнообразие на территории, включенной в состав земель природного орнитологического парка, составляет в общей сложности 822 вида, из которых флора представлена 430 видами, фауна 392 видами. Нельзя не отметить, что большая часть территории Имеретинской низменности давно освоена. К 2006 году около 50% её уже была занята жилыми строениями и теплицами, а ее центральная часть, где в настоящее время построены олимпийские объекты, была занята сельскохозяйственными культурами, садами, огородами и парками, служащими для перелётных птиц кормовыми угодьями. 2.Постолимпийский период. В материалах «Стратегия развития и концепция функционального зонирования особо охраняемой природной территории регионального значения - природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» подробно описаны все экологические особенности территории, приведены показатели биоразнообразия и тенденции его изменения, характерные для обозримого периода исторического развития. Стратегия и концепция утверждены приказом руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 29.08.2011г. № 178.» Прошло три года, завершилась «Олимпиада 2014» и нам кажется, что наступило время, когда можно спокойно, без спешки, оценить постолимпийскую ситуацию, постараться устранить допущенные недочёты и наметить приоритеты. С учетом показателей биоразнообразия, тенденций их изменении, а также перспективных преобразований ландшафтов Имеретинской низменности под воздействием Олимпийского строительства, приоритетными стратегическими задачами органа управления природным орнитологическим парком на территории Имеретинской низменности в «Стратегии и концепции…» определены: создание организационной структуры государственного учреждения, обеспечивающей эффективный контроль за соблюдением дифференцированного природоохранного режима природного орнитологического парка; создание системы комплексного экологического мониторинга среды обитания орнитофауны; актуализация показателей биоразнообразия на территории, подведомственной парку и прилегающих участках 28 Имеретинской низменности на основе учетных данных и результатов мониторинговых наблюдений; разработка и реализация мероприятий по поддержанию стабильности показателей состояния авифауны, включая кормовую базу и в целом среду обитания на территории соответствующих функциональных зон парка. 3.Стратегия развития природного орнитологического парка. Оптимизация границ и площадей. В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ природные парки являются юридическими лицами, территории которых располагаются на землях, предоставленных им в бессрочное (постоянное) пользование, в отдельных случаях на землях иных пользователей, а также собственников. На природные парки возлагаются следующие задачи: сохранение природной среды, природных ландшафтов, создание условий для отдыха (в том числе массового) и сохранение рекреационных ресурсов; разработка и внедрение эффективных методов охраны природы и поддержание экологического баланса в условиях рекреационного использования территории природных парков; Важным правовым моментом, определяющим механизмы и приоритетные направления стратегии и функционального развития «Природного орнитологического парка в Имеретинской низменности» является оптимизация условий землепользования на его территории, то есть обеспечение оптимального сочетания категории земельных отношений на его территории и дифференциации природоохранных режимов. Безусловно, парк, как управляющий орган особо охраняемой природной территории регионального значения, должен обладать в качестве основного имущества и базы для развития, землями, переданными ему в бессрочное (постоянное) пользование, что является одним из обязательных условий создания юридического лица и открытия его бюджетного финансирования. Важным, с учетом сложившегося дефицита свободных (пригодных) для орнитологического парка и в целом природоохранных целей земель, является процесс природоохранного регулирования отношений управляющего органа парка с землепользователями, осуществляющими свою деятельность на участках, включенных в состав парка без изъятия. Перспективным для стратегического развития орнитологического парка представляются процессы, направленные на постепенное включение в состав земель парка на условиях бессрочного (постоянного) пользования отдельных земельных участков, представляющих наибольшую экологическую (орнитологическую) ценность путем инициации парком предусмотренных законодательством Российской Федерации и 29 Краснодарского края процедур изъятия у собственников, прекращения аренды арендаторами земельных участков, включенных Администрацией Краснодарского края в состав парка без изъятия у основных землепользователей. То есть — урегулирование земельных отношений на территории орнитологического парка является главной на сегодня стратегической задачей для эффективного функционирования ООПТ. Одной из основополагающих задач является проблема научно обоснованного выделения и закрепления территорий. В июне 2011 года комиссией, созданной департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, специалистов орнитологов, и др. заинтересованных лиц в присутствии представителей АНО «Оргкомитет «Сочи-2014» и ГК «Олимпстрой» был проведён ряд Актов осмотра участков территории в целях корректировки границ ООПТ регионального значения – «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности». В числе прочих комиссией были обследованы участки, из которых в дальнейшем были сформированы 12, 13и 14, 15 кластеры и 13, 14, 15 кластерам придан статус особо охраняемых зон. Выводы комиссии о пригодности/непригодности участка - по 12 и 13 кластерам: «Предлагаемые для компенсации земельные участки расположены высоко в горах и не представляют ценности в орнитологическом отношении, так как мигрирующие птицы не поднимаются туда для отдыха и питания. Предлагаемые участки нельзя рассматривать как компенсационные мероприятия, т.к. они не относятся к категории водно-болотных угодий. Помимо этого, они расположены в стороне от приморской зоны, где проходят миграционные пути большинства птиц связанных с водными местообитаниями» (Рис.№1,2,3по слайдам 12,13,14) По 14;15 кластерам: «Непригоден для проведения комплексного экологического обследования в целях придания статуса ООПТ регионального значения, в связи с невозможностью управления территорией». На части кластера №13 построен режимный объектводозабор. Половина 13 и весь 12 из-за изменения русла реки Псоу находятся на территории Республики Абхазия. В отличие от выше перечисленных, обследованные участки под кадастровыми номерами 23:49:0402048:890 - 4,9 га ; 23:49:0402051:27-3,3га ;23:49:0407007:1250 -8,9га с выводами комиссии: «рекомендуется для проведения комплексного экологического обследования в целях придания статуса ООПТ регионального значения, как кормовая база. » ФГУ «Сочинский национальный парк» исполнивший работу по государственному контракту №14 от 5 октября 2011г. «Корректировка границ ООПТ регионального значения – природного орнитологического 30 парка, Имеретинская низменность (изменение границ)» по не выясненным обстоятельствам не включил в состав парка. (Рис.№4. слайд 16) Для оптимизации границ ООПТ «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» экологами г. Сочи (РГО, Общественный экологический совет и т. п.) рекомендовано изъятие из использования и включение в состав орнитологического парка земель Веселовского карьера и сохранившихся лесных массивов, расположенных на территории Нижнешиловской сельской администрации, расположенных в непосредственной близости от кластера №4. Придание им охранного статуса позволит сохранить существующую связь между приморскими и нижнегорными территориями, обеспечит сложившиеся миграционные потоки птиц и др. животных. Нужно, наконец, решить судьбу приморской территории, примыкающей к устью р. Псоу, с её неповторимыми краснокнижными растительными сообществами литорали и нескольких других значимых в природоохранном плане участков. 4.Сохранение биоразнообразия, пропаганда идей охраны природы. Основным природоохранным стратегическим направлением деятельности природного орнитологического парка в Имеретинской низменности является создание благоприятных условий для обеспечения миграций, зимовок мигрирующих птиц, гнездования птиц, летующих в пределах природного парка, а также сохранение в целом биоразнообразия на данной территории, на основе актуализированных показателей состава флоры и фауны, включая виды, требующие особой охраны. Основываясь на данных мониторинга, для достижения этих целей, на наш взгляд, необходимо в ближайшем будущем провести ряд конкретных биотехнических мероприятий направленных на решение этих задач. (Например: Кл. №1- посадка зелёной изгороди вокруг мелководного водоёма для создания зоны покоя для ходулочников, турухтанов и др. куликов; Кл. №2 и т. д. (рис. 1). Немаловажной стратегической задачей является также организация и эффективное осуществление деятельности по пропаганде идей охраны природной среды обитания, бережного обращения с представителями животного мира, экологического просвещения населения и особенно представителей подрастающего поколения. «Развитие особо охраняемых природных территорий направлено не только на сохранение и воспроизводство в определенных масштабах естественных экосистем, а также на сохранение историко-культурного потенциала, способствующего устойчивому развитию региона. В современных экономических условиях особо охраняемые природные территории следует рассматривать как открытые биоэтические институты, создающие представление об окружающей среде, совершенствующие экологические знания, формирующие экологическую культуру. Тем самым они вносят 31 существенный вклад в формирование экологически ориентированного общества» (Хомякова А.Н.,2010.). Рисунок 1. Нужно запланировать проектирование и строительство «Экологических троп» (кластер №5 и №6). Создать «Театр птиц» (кластер №8), детскую тематическую площадку и контактный зоопарк (кластер №9). Возможно, рассмотреть вопрос и о создании Черноморской орнитологической станции на базе орнитопарка. В границах кластера №7 создан «Парк птиц» с перспективой демонстрации многообразия орнитофауны мира. 5. Зонирование территории. В настоящее время на территории орнитологического парка выделено всего три зоны: особо охраняемая, зона рекреации (рекреационная) и зона демонстрационная, экспозиционная, научно-экспериментальная и познавательного туризма. Материалами экологического обоснования, разработанными в период 2008-2009 гг. и рассмотренными экспертной комиссией государственной экологической экспертизы (положительное заключение, утвержденное приказом от 14 декабря 2009 года № 189 департамента Администрации Краснодарского края, ответственного за организацию и проведение ГЭЭ) предусмотрено выделение на территории орнитопарка в Имеретинской низменности следующих функциональных зон с дифференцированным природоохранным режимом: 32 заповедная; особо охраняемая; ограниченного рекреационного использования; репродукции; хозяйственная. То есть, исключена заповедная зона, хозяйственная и зона репродукции – их, мы уверены, необходимо восстановить. В контексте устойчивого развития особое внимание заслуживает совершенствование принципа функционального зонирования охраняемых природных территорий с учетом допустимой антропогенной нагрузки. Таким образом, развитие системы охраняемых природных территорий становится целесообразным рассматривать как предпосылку устойчивого развития. Заповедная зона. В данную зону, по нашему мнению, должны быть включены земельные участки части 4 и 10 кластеров наиболее удаленные от факторов беспокойства, играющие роль станций остановки мигрирующих птиц и располагающие в достаточном количестве кормовыми угодьями. На данной территории запрещается любой вид деятельности, не соответствующей целям создания орнитологического парка. Заповедные зоны закрыты для посещения, служат в основном как природные места постоянного обитания и временной остановки птиц мигрирующих видов, в том числе и краснокнижных. Эти площади должны быть огорожены и максимально изолированы от антропогенных, техногенных, акустических, световых и других факторов беспокойства. Для этого необходимо возведение глухой изгороди, засаженной по периметру вьющейся и крупномерной растительностью. На этих территориях должны быть организованы и обустроены должным образом мелководные водоемы для пластинчатоклювых, голенастых и других птиц (рис. 2). Задача данной функциональной зоны - максимально сохранить природные особенности мест обитания орнитофауны, по возможности воссоздать особенности природных болотных экосистем колхидского типа - с сетью водоемов, тростниковыми зарослями, куртинами ольхи. Именно на этих участках орнитопарка будет возможно создать необходимые условия для реинтродукции локальных популяций краснокнижных и типичных для Имеретинской низменности растений. Особо охраняемая зона. По нашему мнению, это кластер №2. Природоохранный режим данной зоны отличается от заповедного тем, что в ее границах разрешается ограниченная особенностями режима деятельность, в том числе - регулируемое посещение. На территории зоны обустраивается сеть наблюдательных площадок (например, «бункерного» типа). Расположены скрытые смотровые площадки (укрытия) в наиболее интересных для исследователей и посетителей парка местах скопления птиц. К ним ведут скрытые подходы. Наблюдательные площадки предназначены для скрытого наблюдения за 33 птицами, как для научных целей, так и для посещений экскурсантами. Площадки оборудованы наблюдательными приборами – биноклями, подзорными трубами, видео и фотоаппаратурой. Подкормка птиц в данной зоне должна осуществляться на участках, расположенных в благоприятных для наблюдения условиях. Рисунок 2. Зона демонстрационная, экспозиционная, научно экспериментальная и познавательного туризма – кластер №7. Для осуществления экологической научной, просветительской и образовательной деятельности необходимо, используя уникальные климатические условия города Сочи, его статус города - курорта с развивающейся туристской инфраструктурой, создать экскурсионно познавательный комплекс, достойный южной столицы России. Для этого, используя уже - имеющийся в городе Сочи богатейший дендрологический материал, создать парковый ландшафт, органично вписав в него максимально полную коллекцию тропических, субтропических птиц и птиц из других климатических зон, разместив их, как в непосредственно огороженных участках парка (крупные нелетающие и парковые птицы), так и в просторных крытых вольерах. Нужно использовать оригинальные нестандартные, новейшие достижения в ландшафтном дизайне, привлекая преимущественно природные материалы. Учитывая потребность людей в непосредственном контакте с животными, организовать всевозможные экспозиции и шоу с показом ручных и дрессированных птиц. Создать на базе парка детский орнитологический центр с целью углубленного 34 практического изучения школьниками и подростками биологии птиц во всех ее аспектах. Целесообразность проекта диктуется отсутствием не только в городе и в России, но и в ближнем зарубежье подобных объектов, хотя в развитых странах орнитологический туризм выходит на одно из первых мест, привлекая большое количество людей, стремящихся к единению с природой. Идея создания экскурсионно-развлекательного центра «Парк птиц» с комплексом дополнительных услуг, аттракционов и всевозможных шоу на фоне живописной вечнозеленой субтропической растительности, с показом коллекции мировой авифауны принципиально нова и в нашей стране не имеет аналогов. Зона регулируемого рекреационного использования. Это кластеры №1;5;6;8, часть 9 и 10;11. В период миграции птиц зона закрывается и имеет режим заповедности. В это время здесь также организуется подкормка миграционных скоплений птиц. Необходимо тщательно следить за чистотой воды в водоемах, исключая сброс в них сточных и ливневых вод из зон жилой и промышленной застройки. При формировании древеснокустарникового яруса предпочтение отдается видам, которые декоративны своими плодам и в тоже время используются для питания птицами. Тип посадки растительности - ландшафтный. В травяном покрове должны доминировать естественные многолетние злаковые растения, которые могут служить птицам кормовой базой в зимний период. На территории данной зоны, на кластере №5, должна быть обоснована, запроектирована и обустроена «Экологическая тропа» с дорожно-тропиночной сетью, которая удовлетворяла бы требованиям рекриантов, в том числе с ограниченными физическими возможностями (инвалидов) и то же время не являлась фактором существенного беспокойства для птиц. На территории данной зоны необходимо организовать смотровые площадки, перголы, беседки. При этом на водоёмах и открытых газонах нелишне будет использовать прирученных птиц, которые уже привыкли к присутствию человека. Это обеспечит близкий контакт посетителей парка с представителями авифауны. Вся территория данной зоны должна быть оборудована аншлагами, указывающими, какие виды обитают на данном участке, их особенности, время покоя для птиц, когда их посещение не желательно и другая интересная в познавательном плане информация. Рекреационная зона предназначена не только для активного отдыха, но, главным образом, для экологического просвещения посетителей. Зона репродукции. На наш взгляд, всем критериям для её создания соответствует юго-восточная часть кластера №4 и часть кластера №9. Зона репродукции предназначена для разведения птиц, редких и исчезающих видов флоры и фауны. Здесь располагаются объекты-питомники по разведению птиц редких и исчезающих видов. 35 Сохранение генетических ресурсов редких видов может осуществляться посредством: поддержания популяции в природе на охраняемой территории; создания искусственной популяции в зоопарках и питомниках; организации банка генетической информации; создание криобанка. (Максудов Г.Ю.2003) Сохранение генетических ресурсов редких видов птиц предполагает собственно сохранение, активное использование и, в перспективе восстановление самоподдерживающихся природных популяций на основе собранного генофонда. 6. Сохранение видов в природе. Методы сохранения редких видов. Сохранение видов в природе на особо охраняемых природных территориях представляется наиболее естественной формой сохранения генетических ресурсов. Однако есть несколько проблем и ограничений: виды остаются беззащитными при нарушении естественных местообитаний; если численность вида падает до критической величины, его выживание в природе не гарантируется; заповедать все территории вдоль миграционных путей перелетных видов птиц невозможно; не гарантируется и не контролируется размножение всех особей природной популяции; не гарантируется и не контролируется утрата генетического разнообразия популяций вследствие дрейфа генов. Создание искусственных популяций редких видов в неволе, где выживание и размножение всех особей - предмет особой заботы, позволяет продлить существование редкого вида, и, в какой-то степени, обезопасить его от неблагоприятных природных и антропогенных воздействий. (Максудов Г.Ю.,2003) Перелетные птицы (среди них большинство редких и исчезающих видов) во время миграций и на зимовках несут по разным причинам огромные потери, иногда осенью и зимой может погибнуть весь прирост популяции полученный на охраняемых территориях. Эти негативные явления в жизни животных заметно прогрессируют. Очевидно, что без новых специальных мер ряд отдельных видов и целых их групп спасти не удастся. Необходимо в совершенстве овладеть технологией разведения в искусственно созданных условиях всех видов существующих животных. Создание резерва для интродукции животных в природу - одна из главнейших задач питомника. 36 Ареалы редких и исчезающих животных редуцированы под влиянием неблагоприятных, чаще антропогенных факторов. Сокращение ареала самостоятельно лимитирующий фактор, воздействующий на судьбу вида. Поэтому искусственное расширение ареала путем восстановления исчезнувших или создания новых природных популяций следует рассматривать как один из естественных и самых логичных путей сохранения редких и исчезающих видов. (В.Е. Флинт и др.,1986). «В малочисленной искусственной популяции высока вероятность инбридинга. Ведение племенных книг, обмен производителями и (или) их половыми продуктами, все более широкое применение методов искусственного размножения и осеменения в основном снимают риск генетического вырождения. Для краткосрочного выживания, охватывающего несколько поколений, верхний предел инбридинга не должен превышать 1 -го процента. Это означает, что эффективный размер популяции взрослых размножающихся животных должен составлять не менее 50 особей. Но даже при этих размерах в течение 20 - 30 поколений популяция теряет около 1/4 своего генетического разнообразия, а вместе с ним и способность адаптироваться к изменяющимся экологическим условиям» (Флинт В.Е.1968). Одной из новых возможностей спасения исчезающих видов являются криобанки. Сохраняемый в криобанках материал можно использовать как для восстановления утраченных видов и популяций, так и для поддержания генетического разнообразия существующих таксонов. В криобанках могут сохраняться различные носители генетической информации, сперма, яйцеклетки, эмбрионы, гонады, соматические клетки, тканевые и клеточные культуры. Хозяйственная зона. (ул. Таврическая 1-а). В хозяйственной зоне располагаются все административно-хозяйственные здания и сооружения, основные складские помещения, гараж, лабораторные здания, ремонтноэксплуатационная служба (мастерские). Все здания и сооружения должны иметь облегченную конструкцию, а их количество минимизировано. В качестве критериев выделения той или иной зоны во внимание приняты: o удаленность от факторов беспокойства; o наличие в пределах участка редких и исчезающих видов; o благоприятные и достаточные кормовые угодья в пределах участка; o вероятность рекреационного использования территории; o вероятные территории с массовым скоплением рекреантов; o допустимая рекреационная нагрузка на отдельные участки; o -наличие коммуникаций. 7.Функциональное назначение зон. 37 Выделение территорий орнитологического парка определяет, что функциональное назначение: заповедной зоны - обеспечение покоя мигрирующих и летующих в Имеретинской низменности птиц; особо охраняемой зоны - обеспечение покоя авифауны во время миграций, с ограниченным, регулируемым посещением для скрытого наблюдения за птицами. зоны с ограниченным рекреационным пользованием - обеспечение покоя мигрирующих птиц, экологическое просвещение посетителей парка, включая экологический образовательный и научный центр; зоны репродукции - функционирование питомников для разведения редких представителей флоры и фауны с целью восстановления редких видов, репатриации фактически исчезнувших видов аборигенной флоры водно-болотных биотопов, приморских ценопопуляций растений литорали и восстановление популяций птиц, земноводных, пресмыкающихся и насекомых. демонстрационной зоны - показ биоразнообразия нашей планеты на моделях биотопов, представителях флоры и фауны в искусственно созданной среде обитания. хозяйственной зоны - размещение административных и хозяйственных сооружений необходимых для функционирования парка. 8. Направления научной просветительской и образовательной деятельности. Основные направления научной деятельности природного орнитологического парка: Инвентаризационные работы Мониторинг Проблемно-ориентированные исследования международное сотрудничество Изучение миграций птиц Изучение состояния редких видов птиц В связи с этим нельзя не затронуть идею создания ООПТ на территории Абхазии. Как сказал Адриан Филипс, председатель Всемирной Комиссии МСОП по ООПТ в 2004 году: «…для многих стран важно провести работу по «совмещению» сети ООПТ с распределением биоразнообразия на региональном уровне, связать систему с сопредельными странами и территориями вне ООПТ. Такой принцип должен быть важнейшим при создании ООПТ в будущем.» Необходимо работать в тесном сотрудничестве с Российскими и зарубежными природоохранными и научно исследовательскими институтами и организациями. Основные направления, просветительской и образовательной деятельности природного орнитологического парка: 38 1) Работа со средствами массовой информации 2) Рекламно-издательская деятельность 3) Создание кино - и видеопродукции 4) Взаимодействие с общественными объединениями и неправительственными организациями 5) Музейное дело и развитие визит - центра для посетителей 6) Работа со школьниками 7) Взаимодействие с учительским корпусом и органами образования 8) Экологические акции 9) Экологические экскурсии Экологическая, научная, просветительская и образовательная деятельность природного орнитологического парка должна носить долговременный, целенаправленный, системный и комплексный характер, постоянно совершенствоваться на основе собственного и передового внешнего опыта в данном направлении деятельности. 9. Заключение. Все указанные выше приоритетные направления стратегического развития парка реализуются на фоне функционирования комплекса олимпийских объектов и жилой зоны, что, в свою очередь, является мощным антропогенным фактором влияния на параметры состояния экосистем Имеретинской низменности и требует адекватных дополнительных мер, минимизирующих, компенсирующих, а по возможности – исключающих это воздействие. Человек – часть природы, но для существования и развития он вынужден в той или иной форме неизменно практически осваивать природу. В наше время происходит переход от рационального природопользования к оберегаемому природопользованию, отвечающему принципам устойчивого развития. Создание и развитие системы охраняемых природных территорий – фундаментальное и эффективное средство ограничения дальнейшей экспансии человека на природу, сохранения биосферы в приемлемом для человека состоянии. В этой связи, очевидно, что сохранять дикую природу, флору и фауну заповедных территорий не субъективная задача, не только этический и эстетический вопрос, а объективная необходимость, определяемая закономерностями биосферы и установками устойчивого развития. Другими словами, оберегать заповедные территории – это значит поддерживать естественные предпосылки человеческой жизнедеятельности, современной цивилизации, дать шанс на жизнь будущим поколениям. 39 ПРЕДЛОЖЕНИЯ Стратегическая цель 1. Создание благоприятных условий для мигрирующих птиц, обеспечения миграций, зимовок мигрирующих птиц, гнездования птиц, летующих в пределах природного парка, а также сохранение в целом биоразнообразия на данной территории. Мероприятия: 1. На территории кластера №1 – высадить колючую, вечнозелёную (она может быть из тесно посаженных куртин пампасной травы кортадерии) изгородь вокруг мелководного водоема в целях создания зоны покоя для куликов (ходулочников, турухтанов и пр.). Расстояние от пруда до изгороди 10м засыпать песком, мелкой галькой. Изгородь повторяет контуры водоемов и проток, высота не менее 1,5 м, ширина от 1 до 5 м. 2. На территории кластера №2 – необходимо отгородить орнитологическую зону вокруг озера от зоны парка общего пользования, создать скрытые подходы и скрытые площадки наблюдения за перелетными птицами (эскиз №1).Продолжать формировать буферный пояс из колючих кустарников с съедобными для птиц плодами по границе орнитологической зоны. 3. На территории кластера №4 – завершить ограждение территории кластера и высадить вдоль изгороди вечнозелёные плетущиеся растения; определить большую часть территории ( около 25 га) заповедной зоной; создать в юго-восточном углу кластера ( около 2 га) научную зону с репродукционным центром и питомниками редких и краснокнижных видов флоры и фауны. 4. На территории кластера №5, №6 – оформить зону покоя для мигрирующих птиц на южной стороне кластера путем дополнительного высаживания колючих и плодоносящих кустарников (в целях создания естественных убежищ для мелких птиц и расширения кормовой базы). Создание нескольких понтонных плавучих островков с гидрофильной растительностью, заякоренных на удалении от берега, для гнездования водоплавающих птиц. Огородить территорию кластера во избежание проникновения бродячих животных в период концентрации мигрирующих птиц. Создать зеленую изгородь по всему периметру кластера высотой не менее 1,5 м, шириной не менее 60 см. Оградить всю тропиночную сеть бетонными бордюрами, подсыпать дорожки отсевом щебня и утрамбовать. Стратегическая цель 2. Организация и эффективное осуществление деятельности по пропаганде идей охраны природы, бережного обращения с представителями животного мира, экологического просвещения населения и особенно представителей подрастающего поколения. Мероприятия: 40 На территории кластеров №5 и №6 – создать экологическую тропу с ограждениями, доступную для маломобильных граждан. Экологическая тропа должна быть сооружена из палубной доски и приподнята в отдельных местах на 0,5 м над уровнем почвы. 2. На территории кластера №7 – создать запланированный Стратегией развития природного орнитологического парка в Имеретинской низменности «Парк птиц». Для этого, используя уже имеющийся в городе Сочи богатейший дендрологический материал, создать парковый ландшафт, органично вписав в него максимально полную коллекцию экзотических и отечественных видов птиц, разместив их, как в непосредственно огороженных участках парка (крупные нелетающие и парковые птицы), так и в просторных крытых и пролетных вольерах. Нужно использовать оригинальные нестандартные, новейшие достижения в ландшафтном дизайне, привлекая преимущественно природные материалы. Учитывая потребность людей в непосредственном контакте с животными, организовать всевозможные экспозиции и шоу с показом ручных и дрессированных птиц редких видов. Для существования подобного учреждения необходимо создание производственной базы, включающей в себя: помещения для обслуживающего и ветеринарного персонала, склад кормов, кормокухню и т.п. Создать на базе парка детский орнитологический центр с целью углубленного практического изучения школьниками и подростками биологии птиц во всех ее аспектах. 3. На территории кластера №8 – создать сцену и зрительный зал в форме амфитеатра под открытым небом для «Театра птиц», где будут проходить шоу с дрессированными птицами. 4. На территории кластера №9 – создать детскую площадку, веревочный парк для детей и контактный зоопарк. Предусмотреть развитие зоны репродукции. 5. На кластере №10 определить заповедную зону и разместить на ней сеть компенсационных, мелководных водоёмов для водоплавающих, голенастых птиц и земноводных и пресмыкающихся (рис. 2). 1. Литература 1. Дворецкий А.П. «Стратегия развития и концепция функционального зонирования особо охраняемой природной территории регионального значения - природный орнитологический парк в Имеретинской низменности»: рукопись – Сочи. 2010. 2. Максудов Г.Ю.2003. Криобанки спермы редких видов птиц. Орнитологические исследования в зоопарках и питомниках. Московский зоологический парк. – Москва 2003. – 201с. 41 3. Тильба П.А., Борель И.В., Шагаров Л.М. Современное состояние авифауны Имеретинской низменности // Русский орнитологический журнал. 2014. Т.23. Экспресс-выпуск 1027. С.2257-2266. 4. Флинт В.Е., Габузов О.С., Сорокин А.Г., Пономарёва Т.С. 1986.Разведение редких видов птиц. – М.: Агропромиздат. – 206 с. 5. Хомякова А.Н. Охраняемые природные территории как предпосылка устойчивого развития // Социология власти. – 2010. – № 2. – С. 86-94. – (0,6 п.л.). ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ООПТ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 1 Мнацеканов Роман Астакетович 2 Сергеева Марина Ивановна Обособленное подразделение Всемирного фонда природы «Российский Кавказ», г. Краснодар старший координатор проектов 350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268 корп. А3, офис 730 Тел.: (861) 2101678, e-mail: rmnatsekanov@wwf.ru 2 Краснодарская краевая общественная организация Всероссийского общества охраны природы, г. Краснодар, г. Краснодар председатель Краевого совета 350004, г. Краснодар, ул. Герцена, 52, т/ф: 221-18-20, e-mail: kkoo_voop@mail.ru 1 Аннотация: Рассмотрены правовые предпосылки развития системы региональных ООПТ Краснодарского края, созданные совершенствованием регионального профильного законодательства в 2011-2014 гг. Проведен анализ системы ООПТ и сформирован перечень основных проблем в области создания, функционирования и развития системы региональных ООПТ края. Изложены предложения по дальнейшему совершенствованию краевого законодательства в сфере ООПТ. Ключевые слова: особо охраняемые природные территории, ООПТ, Краснодарский край, законодательство, категории ООПТ. Особо охраняемые природные территории (далее ООПТ) в современных условиях играют ведущую роль в поддержании экологического баланса и сохранении биологического разнообразия, являющихся основополагающими условиями, обеспечивающими существование человечества. В настоящей работе рассмотрены правовые предпосылки развития системы региональных ООПТ Краснодарского края, 42 которые созданы совершенствованием законодательства Краснодарского края в области ООПТ в 2011-2014 гг. Авторы принимали активное участие в подготовке предложений по совершенствованию краевого законодательства, а в ряде случаев инициировали необходимые изменения. В работе также изложены предложения по дальнейшему совершенствованию краевого законодательства в сфере ООПТ. Система ООПТ Краснодарского края, сформировавшаяся к 2011 г., насчитывала 461 ООПТ. Она включала 9 федеральных ООПТ (2 заповедника, 1 национальный парк, 2 заказника, 1 памятник природы и 3 курорта), 425 региональных территории (1 природный парк, 16 заказников, 1 дендропарк, 404 памятника природы, 3 курорта), а также 27 местных курортов. Несомненно, что эта система, созданная в основном в правовом поле СССР и РСФСР, в настоящее время не отвечает в полной мере современным представлениям о роли ООПТ и особенностях функционирования ООПТ разных категорий. Проведенный анализ позволил сформировать перечень основных проблем в области создания, функционирования и развития системы региональных ООПТ Краснодарского края. 1. Несоответствие правоустанавливающих документов существующих ООПТ действующему законодательству Российской Федерации и Краснодарского края. К началу 2011 г. из 425 региональных ООПТ только 10 было создано в правовом поле Российской Федерации. Представленный в правоустанавливающих документах, положениях (паспортах памятников природы) ООПТ объем информации не соответствует современным требованиям законодательства. До создания государственного органа в области экологии (1989 г.) оформление паспортов памятников природы, охранных обязательств и документов учета осуществлялось Всероссийским обществом охраны природы. К 1989 г. на 416 памятников природы края было оформлено 276 паспортов (66%), 266 охранных обязательств (64%) и 215 учетных карточек (52%) памятников природы. 2. Низкая природоохранная значимость ряда охраняемых природных комплексов и объектов, имеющих статус ООПТ. За прошедшие тридцать лет часть охраняемых объектов утратили природоохранную значимость по причинам естественного и антропогенного характера, а в ряде случаев прекратили свое существование. Отдельные ООПТ Краснодарского края были созданы в 1980-х гг. без учета реальной природоохранной ценности предложенных к охране объектов, которые не нуждались в специальных мерах охраны. 3. Формальный подход к определению границ ООПТ. Для ряда объектов статус ООПТ установлен только для части ценного природного комплекса или объекта, что не обеспечивает его сохранение в 43 целом. Так в границы памятника природы «Грязевой вулкан Шуго» включено только сопочное поле (кратер) действующего вулкана. На территории ряда парков г-к. Сочи, расположено от 2 до 5 памятников природы (например, парк филиала санатория «Сочинский» (бывший санаторий им. Ворошилова) – 5 ООПТ, парк санатория «Белоруссия» – 3 ООПТ, парк «Ривьера» – 3 ООПТ), в то время как сами парки не имеют статуса ООПТ. 4. Отсутствие картографического материала, отражающего границы ООПТ, условность описания границ или его отсутствие. Формат документов, утверждавших перечни региональных памятников природы, не предусматривал описание границ этих объектов. В последующем при составлении паспортов памятников природы приводилось описание их границ, которые в большинстве случаев не были детализированы и не могли по прошествии времени использоваться для установления границ ООПТ на местности, как в связи с утратой части ориентиров, так и в силу некорректности описаний. У большинства ООПТ отсутствовал картографический материал. Ряд ООПТ имел схемы с условным отображением местонахождения объектов и его границ, не позволявшим их точную идентификацию на местности. 5. Отсутствие данных о площади ООПТ. Данные о площади ООПТ для большинства памятников природы Краснодарского края, особенно небольших, изначально отсутствуют в решениях по их созданию. Так в решениях крайисполкома площадь памятников природы указана в 1983 г. для 19 объектов (7,4%), а в 1988 году – для 59 (36%). Кроме того, современные методы исчисления площади, демонстрируют несоответствие показателей, указанных в правоустанавливающих документах, данным, полученным при ее расчете по существующим описаниям границ или схемам. 6. Декларативный принцип описания режима ООПТ. До настоящего времени режим особой охраны большинства ООПТ определялся не соответствующим положением (паспортом), а общими позициями профильных законов федерального и регионального уровней. Для ООПТ, у которых положения (паспорта) были разработаны в предыдущие годы, режим особой охраны проработан слабо, а зачастую декларативен. Он допускает разночтения и не обеспечивает охрану объектов, для сохранения которых была создана ООПТ. 7. Наложение территорий разных ООПТ. Для системы ООПТ Краснодарского края имеют место случаи наложения в той или иной степени территорий ООПТ одной или разных категорий. Так, например, в Туапсинском районе памятник природы «Сосна крымская» (30 га) входит территориально в состав части памятника природы «Роща пицундской сосны» (100 га). Дендропарк «Зеленая роща» создан в 2000 г. в границах существующего с 1983 г. на территории дома отдыха «Зеленая роща» памятника природы «Роща сосновая». 44 При этом еще в 1983 г., утвержденные Госпланом РСФСР, «Основные критерии отнесения природных объектов к государственным памятникам природы», определяли, что «к государственным памятникам природы не могут быть отнесены природные объекты, находящиеся на территории государственных заповедников, природных национальных парков, памятников истории и культуры, а так же входящие в состав природных комплексов, уже объявленных государственными памятниками природы» [6]. 8. Отсутствие информации об ООПТ в Государственном кадастре недвижимости, документах территориального планирования, лесоустроительных документах. Отсутствие сведений о региональных ООПТ в Государственном кадастре недвижимости, а также ограниченность информации о размещении и режимах ООПТ в документах территориального планирования, Правилах землепользования и застройки, позволяют проектировать и осуществлять градостроительную деятельность без учета ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных режимом особой охраны этих территорий. Это способствует ухудшению состояния охраняемых территорий, а в ряде случаев приводит к их утрате. Информация об ООПТ в лесоустроительных документах не соответствует количеству ООПТ, расположенных в лесном фонде, внесенных в Государственный кадастр ООПТ Краснодарского края, а имеющиеся сведения не отличаются полнотой и достоверностью. Площади, указанные в Лесном плане Краснодарского края иногда существенно отличаются от площади, указанной при создании ООПТ. Например, заказник «Черногорье» имеет площадь 4400 га (без ее учета в границах Адыгеи), тогда как в лесном фонде Апшеронского лесничества она составляет 1776 га. 9. Ограниченный набор категорий ООПТ регионального значения. Изначально закон Краснодарского края от 31 декабря 2003 года № 656-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» определял только пять категорий ООПТ регионального уровня: природный парк, государственный региональный природный заказник, памятник природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебнооздоровительные местности и курорты [3]. Однако освоенность территории Краснодарского края, наряду с высоким уровнем биологического разнообразия, определили необходимость создания новых категорий ООПТ регионального значения, способных обеспечить территориальную охрану значимых для сохранения биоразнообразия участков, на территории которых ведется хозяйственная деятельность. 10. Отсутствие четкого правового регулирования порядка придания статуса ООПТ подземным полостям и пещерам. 45 Действующее законодательство при рассмотрении вопроса о порядке создания особо охраняемых геологических объектов отсылает к порядку создания ООПТ, приравнивая эти две группы особо охраняемых территорий. В то же время, особенности расположения таких особо охраняемых геологических объектов, как подземные полости, пещеры, не соответствуют самому понятию ООПТ. 11. Низкий уровень информированности населения об ООПТ. Отсутствие юридически закрепленного требования об информировании общественности не только о местоположении ООПТ, но и прохождении их границ и режимах особой охраны, создает дополнительные предпосылки для нарушения режима ООПТ Краснодарского края. Так, например, на сайте министерства природных ресурсов Краснодарского края на ноябрь 2014 г. размещена краткая информация (указано только наименование муниципального образования края, в котором расположены ООПТ) всего о 30 памятниках природы, что составляет 8,5 % их количества. 12. Низкая репрезентативность существующей системы ООПТ. Не смотря на видимое благополучие системы ООПТ Краснодарского края, обеспечиваемое количественными показателями, при анализе «качественного» состава существующих ООПТ обращает на себя внимание наличие объектов и видов, которые: 1) не соответствуют по значимости региональному уровню (например, из 19 дубов – памятников природы Туапсинского района статус снят с 6 деревьев и для 5 предполагается к снятию); 2) не требует специальных мер охраны (например, памятники природы: «Парк софоры японской», «Плантации облепихи», «Насаждение облепихи», «Голубые ели (роща)», «Участок дуба красного», «Пекан белый», «Роща ореха грецкого»); 3) фактически утратили свою природоохранную значимость вследствие хозяйственной деятельности, осуществляемой на их территории, но юридически продолжают являться ООПТ (например: Березанский и Крымский заказники, 80% территории которых отнесено к зоне интенсивного природного использования); 4) представляют собой искусственные насаждения вне ареала обитания видов (например: «Насаждение сосны крымской» в г.Горячий Ключ); 5) являются интродуцентами и не имеют природной ценности для региона (например: «Местообитание лотоса орехоносного в Садковском Гирле», «Местообитание лотоса орехоносного в лимане Среднем», «Дуб голубой (5 деревьев)», «Роща каштанолистного дуба»). Необходимо отметить, что действия, предпринимаемые в последние годы администрацией Краснодарского края, направленные на оптимизацию системы ООПТ, не основываются на анализе ее репрезентативности. До настоящего времени не оценена значимость системы ООПТ в поддержании 46 экологического баланса региона, сохранении уникальных природных объектов, ландшафтного и видового разнообразия. Это не позволяет выработать научно-обоснованные предложения по развитию системы ООПТ, оптимизации существующих территорий и созданию новых для увеличения ее репрезентативности. До настоящего времени в Краснодарском крае отсутствует утвержденная концепция развития системы ООПТ, поэтому не определены принципы стратегического планирования, механизм ее совершенствования и устойчивого планомерного развития, а также меры, направленные на повышение эффективности государственного управления ООПТ региона. Перечисленные выше основные проблемы организации и функционирования ООПТ регионального значения, не могли найти своего логического законного решения из-за отсутствия соответствующих правовых норм в региональном законодательстве об ООПТ. Именно эта необходимость определяла изменения законодательства Краснодарского края, произошедшие в рассматриваемый период, и требует их дальнейшей реализации в полном объеме. Ретроспективный анализ изменений краевого законодательства в сфере ООПТ предусматривал оценку: 1. Понятийного аппарата; 2. Системы категорий ООПТ; 3. Положений, определяющих создание, изменение категории, границ, площади ООПТ или снятия статуса ООПТ; 4. Положений, определяющих функциональное зонирование и его изменение; 5. Положений, определяющих необходимость проведения государственной экологической экспертизы (далее ГЭЭ) и состав представляемых на нее документов; 6. Положений, определяющих развитие системы ООПТ и резервирование территорий для последующего придания им статуса ООПТ; 7. Положений, определяющих ведомственную принадлежность ООПТ, порядок управления и их финансирования. 1. Понятийный аппарат. Однозначное восприятие информации всеми заинтересованными сторонами, осуществляющими деятельность в сфере ООПТ, возможно только путем четкого определения используемых терминов. В середине 2013 г. в краевом законе предпринята попытка определения понятий, употребляемых в отношении ООПТ, раскрывающих не только смысловое их содержание («режим особой охраны ООПТ», «функциональные зоны ООПТ», «Схема развития и размещения ООПТ»), но и перечень тех или иных действий в рамках единого процесса («комплексное экологическое 47 обследование территории», «создание ООПТ») или объем обязательных сведений («положение об ООПТ регионального или местного значения», «паспорт ООПТ») [3]. Ряд используемых в краевом законодательстве понятий до настоящего времени отсутствуют на федеральном уровне. 2. Система категорий ООПТ. Система категорий регионального и местного значения претерпела определенные изменения, как на стадии отмены закона краевого закона от 4.03.1998 г. № 119-КЗ [2], так и в ходе совершенствования действующего закона Краснодарского края «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» [3]. Законом Краснодарского края от 4.03.1998 г. № 119-КЗ было предусмотрено 9 категорий ООПТ регионального значения и 2 категории местного значения (таблица). Таблица Изменение системы категорий ООПТ Краснодарского края регионального и местного значения № 656-КЗ от 31.12.2003 г. № 119-КЗ редакция от редакция от от 4.03.1998 г. 31.12.2003 02.07.2014 Категории ООПТ регионального значения 1. Природные парки 1. Природные парки 1. Природные парки 2. Государственные 2. Государственные 2. Государственные природные заказники природные заказники природные заказники 3. Государственные 3. Памятники 3. Памятники природы зоологические природы 4. Дендрологические заказники 4. Дендрологические парки и ботанические 4. Памятники природы парки и ботанические сады 5. Водно-болотные сады 5. Прибрежные угодья 5. Лечебноприродные комплексы 6. Дендрологические оздоровительные 6. Лиманно-плавневые парки и ботанические местности и курорты комплексы сады 7. Природные 7. Лечебнорекреационные зоны оздоровительные местности и курорты 8. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы 9. Лесопарки Категории ООПТ местного значения 1. Лечебно1. Лечебно1. Природные 48 оздоровительные оздоровительные рекреационные зоны; местности и курорты местности и курорты 2. Природные местного значения достопримечательности 2. Ведомственные, запрещенные для охоты места (внутрихозяйственные заказники) В то же время этот закон не содержит однозначного отнесения категорий «Водно-болотные угодья» и «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» к ООПТ регионального значения, такое предположение сделано на основе соотнесения системы категорий, определяемых федеральным профильным законом и состава категорий местного значения. Эти категории декларированы, цель, задачи и порядок их создания, особенности режима данным законом не определены. В то же время сокращение количества категорий ООПТ регионального и местного значения в связи с принятием закона Краснодарского края от 31.12.2003 г. № 656-КЗ уменьшило возможности территориальной охраны природных комплексов и объектов [3] природного потенциала, наряду с освоенностью большей части территории, вовлечением значимых для сохранения биоразнообразия территорий в хозяйственную деятельность, не достаточно категорий ООПТ, определенных федеральным профильным законом для обеспечения экологического баланса территории региона и долгосрочного сохранения биологического разнообразия. Крайне важно создание новых категорий ООПТ регионального и местного значения, учитывающих особенности хозяйственного использования территорий и задачи природоохранного характера. Посылом к созданию новых категорий ООПТ послужило вступление в силу в феврале 2014 г. новой редакции федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», не содержащей категории ООПТ «Курорты и лечебно-оздоровительные местности» [4]. Необходимость приведения краевого законодательства в соответствие с профильным федеральным законом привело к упразднению соответствующих категорий ООПТ регионального и местного значения. Снятие природоохранного статуса ООПТ с большой по площади территории края, несомненно, негативно скажется на состоянии природных комплексов и объектов региона. Для сохранения экологического баланса Краснодарского края авторами настоящей работы были разработаны новые категории ООПТ регионального и местного значения: прибрежные природные комплексы, лиманно-плавневые комплексы, природные рекреационные зоны, природные достопримечательности, создание которых нашло отражение в новой редакции закона Краснодарского края 49 «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» [3]. Современные правовые предпосылки регионального законодательства об ООПТ, основанные на многообразии категорий ООПТ и режимов их охраны, предоставляют большую вариабельность действий при обеспечении территориальной охраной значимых для сохранения ландшафтного и видового разнообразия региона участков. Так, в 2014 г. создание новых категорий позволило подготовить проектное решение по организации в границах водно-болотных угодий международного значения новых ООПТ, относящихся к категории «лиманно-плавневый комплекс». 3. Создание, изменение категории, границ, площади ООПТ или снятия статуса ООПТ. Система ООПТ имеет свои закономерности развития. Поэтому законодательно необходимо было предусмотреть не только порядок создания ООПТ, но и возможность изменения категории, границ, площади ООПТ или снятия статуса ООПТ. Региональное законодательство в сфере ООПТ развило ряд норм значимых для функционирования ООПТ, которые не регламентированы на федеральном уровне до настоящего времени. В новую редакцию краевого закона «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» от 01.03.2011 г. включена статья «7.2. Изменение категории, границ и ликвидация особо охраняемой природной территории», которая содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможны указанные в ней действия [3]. Последующие изменения этой статьи в большей степени носили стилистический характер или приводились в соответствие с изменениями федерального профильного закона или понятийного аппарата краевого закона об ООПТ. 4. Положения, определяющие функциональное зонирование ООПТ и его изменение. Впервые статья, определяющая возможность функционального зонирования всех категорий ООПТ регионального значения, была введена законом Краснодарского края в марте 2011 [3]. Одновременно законодателем определено требование о том, что зонирование ООПТ осуществляется в соответствии с установленной категорией на основании проекта ее зонирования, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Определение порядка зонирования ООПТ Краснодарского края отнесено к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере организации, охраны и функционирования ООПТ. В сентябре 2011 г. было принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 1090, утверждающее порядок зонирования ООПТ края [6]. Данным документом определен объем обязательной информации, содержащейся в материалах, обосновывающих зонирование ООПТ, а также режимы функциональных зон для следующих категорий ООПТ регионального значения: природные парки, 50 государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты. Очевидно, что после установления в 2014 г. в Краснодарском крае 4 новых категорий ООПТ регионального и местного значения, на территории которых может осуществляться функциональное зонирование, вышеназванный порядок зонирования требует корректировки. На основании анализа существующей общероссийской и региональной практики определения наименований функциональных зон ООПТ и с учетом принципов природопользования, заложенных при создании новых категорий ООПТ Краснодарского края, а также режима их особой охраны, предлагаем выделить следующие функциональные зоны: 1) прибрежные природные комплексы: особо охраняемая, природоохранная, рекреационная, ограниченного природопользования; 2) лиманно-плавневые комплексы: особо охраняемая, природоохранная, рекреационная, ограниченного природопользования; 3) природные рекреационные зоны: природоохранная, рекреационная, ограниченного природопользования; 4) природные достопримечательности: особо охраняемая, рекреационная. Актуальность скорейшего правового урегулирования процесса функционального зонирования ООПТ, определяется проведением работ по созданию ООПТ категории «лиманно-плавневый комплекс» в границах водно-болотных угодий международного значения. 5. Положения, определяющие необходимость проведения государственной экологической экспертизы, и состав представляемых на нее документов. В отличие от федерального законодательства в сфере ООПТ на территории Краснодарского края принят ряд нормативно-правовых документов, устанавливающих требование о прохождении ГЭЭ практически при всех действиях как на территории ООПТ, связанных с осуществлением хозяйственной и иной деятельности, так и непосредственно с функционированием и трансформацией самой ООПТ. Данная норма закреплена в законах Краснодарского края «Об ООПТ Краснодарского края» [3] и «Об экологической экспертизе на территории Краснодарского края» [1]. Если материалы обосновывающие создание ООПТ подлежали ГЭЭ на основании федеральных требований, то экспертиза в отношении остальных действий с ООПТ (функциональное зонирование, изменение категории, границ, площади и функционального зонирования ООПТ или снятия данного статуса) с марта 2011 г. проводится на основании региональных правовых норм. Необходимость методического обеспечения работ по подготовке 51 материалов комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающих придание этим территориям правового статуса ООПТ, определила подготовку и утверждение в 2009 г. соответствующих методических рекомендаций, которые регламентировали объем информации, представляемой на ГЭЭ при создании ООПТ [7]. Однако в настоящее время данные рекомендации утратили актуальность и не отвечают требованиям действующего законодательства, так как не учитывают весь объем работ по созданию и трансформации ООПТ. Данные рекомендации требуют существенной корректировки в ближайшее время. 6. Положения, определяющие порядок развития системы ООПТ, резервирования территорий для последующего придания им статуса ООПТ. Понятие «Схемы развития и размещения ООПТ» (далее Схемы) употреблялось еще в первой версии краевого закона об ООПТ [3]. Однако до 2011 г. этот документ фигурировал только при определении полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере организации, охраны и функционирования ООПТ в части принятия решения о резервировании земельных участков, которые предполагается объявить ООПТ на основании принятых Схем, и об ограничении на них хозяйственной деятельности. Ключевые позиции планирования развития системы ООПТ Краснодарского края как отдельной процедуры впервые появились в краевом законе в марте 2011 г. [3]. Законом определено, что планирование развития региональной системы ООПТ осуществляется на основании Схемы ООПТ, входящей в состав схемы территориального планирования Краснодарского края. Однако в настоящее время в федеральном законодательстве отсутствует требование о наличии данного документа как единственной основы развития системы ООПТ. Действующая редакция федерального закона об ООПТ не рассматривает предварительное резервирование земельных участков с целью создания ООПТ как обязательное мероприятие. В 2014 г. в законе Краснодарского края об ООПТ определен объем информации, который должна содержать схема Схемы развития и размещения ООПТ [3]. 7. Положения, определяющие ведомственную принадлежность ООПТ, порядок управления и финансирования ООПТ. Понятия «собственность», «ведение» и «управление» ООПТ многократно трансформировались в законодательстве Краснодарского края. В законе Краснодарского края № 119-КЗ определено, что ООПТ краевого значения являются собственностью края и находятся в ведении органов государственной власти края, а ООПТ местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении 52 органов местного самоуправления [2]. Однако, уже в 2003 г., в новом краевом законе об ООПТ, понятие «собственность на ООПТ» уже отсутствует [3]. Государственное управление и государственный контроль в области организации, охраны и функционирования региональных ООПТ осуществляются органами государственной власти Краснодарского края, а в отношении ООПТ местного значения – органами местного самоуправления. До середины 2007 г. существовала правовая основа возможности делегирования органами государственной власти Краснодарского края органам местного самоуправления полномочий в сфере организации, охраны и функционирования ООПТ, при этом данная деятельность финансировалась из краевого бюджета. Редакция 2014 г. краевого закона об ООПТ отражает изменения федерального законодательства, определяющие возможность софинансирования из краевого бюджета исполнения расходных обязательств РФ, связанных с созданием и развитием ООПТ федерального значения [3]. Таким образом, современные правовые предпосылки регионального законодательства об ООПТ определяют возможности совершенствования и развития существующей системы ООПТ края, расширяют возможности при обеспечении территориальной охраной значимых для сохранения ландшафтного и видового разнообразия участков региона. Литература 1. Закон Краснодарского края 12 марта 2007 года № 1205-КЗ «Об экологической экспертизе на территории Краснодарского края». 2. Закон Краснодарского края от 31 декабря 2003 г. № 119-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края». 3. Закон Краснодарского края от 31 декабря 2003 г. № 656-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» (все редакции). 4. Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (все редакции с 2011 г.). 5. Постановление Госплана РСФСР от 20 апреля 1983 г № 59 «Об утверждении основных критериев отнесения природных объектов к государственным памятникам природы». 6. Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.09.2011 № 1090 «Об утверждении порядка зонирования особо охраняемых природных территорий Краснодарского края». 7. Приказ от 26 августа 2009 года № 53/1 «Об утверждении методических рекомендаций по подготовке представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов комплексного 53 экологического обследования участков территорий, обосновывающих придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий краевого значения». РЕДКИЕ И ОХРАНЯЕМЫЕ ПТИЦЫ ЗАПОВЕДНИКА «УТРИШ» 1 Мнацеканов Роман Астакетович 2 Тильба Пётр Арнольдович Обособленное подразделение Всемирного фонда природы «Российский Кавказ», г. Краснодар старший координатор проектов 350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268 корп. А3, офис 730 Тел.: (861) 2101678, e-mail: rmnatsekanov@wwf.ru 2 ФГБУ Сочинский национальный парк, г. Сочи ведущий научный сотрудник, к.б.н. 354340, Сочи, ул. Московская, 21 Тел.: 8(918)3022997, е-mail: ptilba@mail.ru 1 Государственный природный заповедник «Утриш» расположен в северо-западной части Черноморского побережья Западного Кавказа на полуострове Абрау, имеет сухопутную и морскую части общей площадью 9848 га. Это один из самых молодых заповедников Росси (создан в 2010 г.), поэтому информация о его биоте представляет несомненный интерес. Северо-Западное Причерноморье, благодаря своему положению в границах одного из мощнейших миграционных коридоров птиц, проходящего вдоль берегов Черного моря, своеобразия средиземноморских ландшафтов, взаимопроникновения крымской и кавказской фаун всегда представляло интерес для исследователей как территория. Орнитофауне полусотрова Абрау посвящен целый ряд работ XX века (Дороватовский, 1912, 1913, 1914; Птушенко, 1939; Пузанов, 1938, 1949; Петров, Курдова, 1961а, б; Волчанецкий и др., 1962; Очаповский, 1967; Казаков, Белик, 1971; Иноземцев, Перешкольник, Френкина, 1975; Иноземцев, Френкина, 1986, 1991). В последние десятилетия регулярные наблюдения на территории Абрауского полуострова проводят орнитологами Краснодарского края, Ростовской области, г. Москвы, а также сотрудниками заповедника «Утриш» (Рязанов, 2002; Белик, 2010; Белик, Бабкин, 2010; Кузиков, 2013; Лохман, Быхалова, 2012а, б; Лохман, 2013; Лохман и др., 2013а, б; Рудовский, 2014; Сара, 2007; Шариков и др., 2006; Barabashin, 2006; Тильба, Мнацеканов, 2011; и др.). Фауне редких видов заповедник «Утриш» посвящены работы Ю.В. Лохмана с коллегами (2013а, б), однако широкий охват территории, включение видов, не встречающихся на исследуемой 54 территории более 50 лет, ограниченность факталогического материала, а, в ряде случаев, популярный характер изложения повидовой информации, не дает представления о современной фауне редких и охраняемых видов заповедника «Утриш». Естественно, что актуальность информации о фауне редких и охраняемых видов заповедника «Утриш» определяет эффективность мер по охране этих видов. Исследования на территории Абрауского полуострова проводились нами с 1990 по 2014 гг. и носили экспедиционный характер. В настоящей работе под редкими и охраняемыми видами понимаются виды, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Краснодарского края, а также в Перечень таксонов животных, растений и грибов, требующих особого внимания к их состоянию в природной среде Краснодарского края (животные) (утвержден Постановлением главы администрации Краснодарского края от 08.09.2006 г. № 783), которые отмечались на территории заповедника или в непосредственной близости от его границ, что позволяет судить с высокой степенью вероятности о возможности их пребывания в заповеднике «Утриш». При формировании актуального списка редких и охраняемых видов птиц заповедника «Утриш» нами не рассматривались таксоны, не отмечавшиеся на его территории в последние 50 лет. Обобщение результатов собственных исследований, литературных сведений и данных, полученных от респондентов, позволили сформировать список редких и охраняемых видов птиц заповедника «Утриш», который включает 17 видов, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Краснодарского края и 11 видов, включенных в Перечень таксонов животных, растений и грибов, требующих особого внимания к их состоянию в природной среде Краснодарского края (животные) (табл.). Таблица Редкие и охраняемые виды птиц заповедника «Утриш» Таксоны Чернозобая гагара Красношейная поганка Кудрявый пеликан Gavia arctica Хохлатый баклан Phalacrocorax aristotelis Ardeola ralloides Красная книга РФ 2 Красная книга Краснодарского края 2, УВ Podiceps auritus Pelecanus crispus Приложение 3* + 2 1Б, УИ 3 1Б, УИ Желтая цапля Большая белая Egretta alba цапля Обыкновенный Pernis apivorus осоед + + + 55 Таксоны Змееяд Орел-карлик Малый подорлик Орлан-белохвост Сапсан Дербник Кобчик Авдотка Малый зуек Ходулочник Кулик-сорока Морской голубок Чайконосая крачка Чеграва Пестроносая крачка Малая крачка Филин Сирийский дятел Белоспинный дятел Каменкаплешанка Стенолаз Circaetus gallicus Hieraaetus pennatus Aquila pomarina Haliaeetus albicilla Falco peregrinus Falco columbarius Falco vespertinus Burchinus oedicnemus Charadrius dubius Himantopus himantopus Haematopus ostralegus Larus genei Gelochelidon nilotica Hydroprogne caspia Thalasseus sandvicensis Sterna albifrons Bubo bubo Dendrocopos syriacus Dendrocopos leucotos Oenanthe pleschanka Tichodroma muraria Красная книга РФ 2 Красная книга Краснодарского края 1А, КС Приложение 3* 1Б, УИ 3 3, РД 3 1Б, УИ 2 7, СК + + 4 1Б, УИ + 3 3, РД 3 2, УВ 3, РД 2, УВ 3 2, УВ + 2 2 2, УВ 1Б, УИ + + + 2, УВ Итого 13 17 11 * – Приложение 3 Постановления главы администрации Краснодарского края от 08.09.2006 г. № 78: Перечень таксонов животных, растений и грибов, требующих особого внимания к их состоянию в природной среде Краснодарского края (животные). По доле участия в составе фауны редких и охраняемых видов преобладают Ржанкообразные (32,1 %) и Соколообразные (28,6 %). Вклад других отрядов в фауну этой группы менее значителен. 56 По характеру пребывания превалируют мигрирующие виды (14 таксонов), группа гнездящихся и предположительно гнездящихся видов насчитывает 8 таксонов, на зимовке отмечено 8 видов, статус 3-х таксонов требует уточнения. Чернозобая гагара. Редкий пролётный и зимующий вид. Поток мигрантов проходит вдоль Черноморского побережья, пересекая морскую часть заповедника «Утриш». Во время миграции и зимовки птицы придерживаются прибрежной морской акватории. В весенний период чернозобая гагара встречается с первой декады марта до середины мая (Лохман, 2013; Кузиков, 2013; наши данные). Первые особи во время осенней миграции отмечаются в начале августа. К середине октября численность чернозобой гагары заметно увеличивается, в октябре – ноябре регистрировались стаи в 10-45 особей, численность вида достигает 8,75 ос./км (Barabashin, 2006; Динкевич, Мнацеканов, 2011). Вероятно, посещает территорию заповедника в зимнее время, так как отмечалась в сходных местообитаниях неподалёку от границ заповедника (Очаповский, 1967; Динкевич, Мнацеканов, 2011; Лохман, 2013). Красношейная поганка. Редкий зимующий вид. Около 20 птиц отмечено на участке побережья у пос. Сукко 27.01.2012 г. (Отчет…, 2012). Кудрявый пеликан. Редкий зимующий вид. Две особи отмечены зимой на озере Змеином в 2005-2007 гг. (Лохман, 2013), три птицы отмечены 3.02.2012 г. у с. Большой Утриш (Отчет…, 2012). Хохлатый баклан. Редкий зимующий вид. Одиночные птицы и стаи до 10 особей регистрировались зимой 2004 г. в районе мыса Малый Утриш (Шариков и др., 2006). Желтая цапля. Обычный вид, отмечаемый во время весенней миграции. Небольшие группы птиц от 2-3 до 11 особей отмечали за экскурсию на морском побережье в конце апреля – начале мая 2012 г. (Лохман, 2013). Большая белая цапля. Немногочисленный пролетный, зимующий вид. На весеннем пролете 1 птица зарегистрирована 15.05.2013 г. над мысом Утриш (Кузиков, 2013). В зимнее время 2 птицы встречены 28.01.2912 г. в районе Водопадной Щели (Отчет…, 2012). Обыкновенный осоед. Предположительно гнездящийся вид. Гнездовой участок выявлен на сопредельной территории в долине р. Сукко (Белик, Бабкин, 2010). Змееяд. Немногочисленный гнездящийся вид. Весной птицы отмечались 26.04.1996 г. над скальными приморскими обрывами у мыса Утриш. В долине р. Сукко гнездится 5-7 пар змееяда (Белик, 2010; Белик, Бабкин, 2010). Гнездовой участок в районе Широкой щели обнаружен нами 23.06.2010 г., другой гнездовой участок змееяда выявлен в районе мыса Малый Утриш (Мнацеканов, 2007; Сара, 2007; Белик, 2010), и еще один в нижней части Навагирской щели (Белик, 2010). Две одиночные птицы 57 встречены 18.07.2009 г. в среднем и верхнем течении р. Дюрсо (Белик, Бабкин, 2010). Вероятно, гнездовую пару отметили 10.08.2014 г. в западной части заповедника, в районе Савиной щели (устное сообщение С.В. Островских). Таким образом, на территории заповедника и в его ближайших окрестностях расположены 10-12 гнездовых участков змееяда. Орёл-карлик. Редкий гнездящийся вид. Одиночные птицы неоднократно отмечались у северных границ заповедника в долине р. Сукко: нами – 25.04.1996 г., В.П. Беликом и И.Г. Бабкиным (2010) – 05.08.2008 г. и 16.07.2009 г. Кроме того, 24.08.2006 г. молодая птица встречена на северном склоне хр. Навагир в районе с. Сукко (Белик, Бабкин, 2010). Эти встречи позволяют предположить нахождение здесь 2-х гнездовых участков этого вида. Еще один гнездовой участок выявлен нами 27.08.2005 г. в Лобановой щели, здесь же М. Сара (2007) наблюдал орлакарлика во второй декаде июня 2006 г. Малый подорлик. Предположительно гнездящийся вид. Пара птиц встречена 17.07.2009 г. в долине р. Сукко в 4-5 км выше одноименного села (Белик, Бабкин, 2010). Орлан-белохвост. В 1920-е годы орлан-белохвост держался в лесистых горах между Дюрсо и хр. Навагир (Пузанов, 1938). В настоящее время это редкий зимующий вид. Одну птицу регулярно наблюдали в период с 31.01 по 4.02.2012 г. в северо-западной части заповедника (Отчет…, 2012). Сапсан. Немногочисленный гнездящийся оседлый вид. Гнездится по скальным береговым обрывам морского побережья. В районе расположения заповедника выявлено не менее 6-7 гнездовых участков сапсана, но в границах ООПТ расположены только 4-5 гнезд этого вида (Белик, Бабкин, 2010; Сара, 2007; Тильба, Мнацеканов, 2011). Гнездо одной пары найдено 26.08.2004 г. к юго-востоку от устья Лобановой щели, там же отмечена взрослая самка. Успешное гнездование этой пары подтверждено в 2005, 2006, 2012 г. (Сара, 2007; Тильба, Мнацеканов, 2011; Рудовский, 2014; наши данные). Сапсана отмечали также в устье р. Дюрсо (Белик, Бабкин, 2010). Кроме того, гнездовые участки выявлены в 2006, 2009, 2010 гг.: в устье Навагирской щели, между Широкой и Базовой щелями, у Водопадной щели (22.06.2010 г.), у с. Большой Утриш, в устье р. Сукко. Выводок сапсана отмечен 2013 г. в Базовой щели (Рудовский, 2014). Дербник. Редкий зимующий вид. Одна птица встречена 28.01.2012 г. в западной части заповедника (Отчет…, 2012). Кобчик. На осеннем пролете группы по 5-6 птиц отмечены 26-27 сентября, 2, 5 и 6 октября 1965 г. на сопредельной территории в районе массива Су-Псех (Очаповский, 1967). Направление миграционного потока позволяет предположить появление кобчика во время осенних миграций в заповеднике. Авдотка. Редкий пролётный вид. Мы отметили 3 птиц 27.04.1996 г. 58 на каменистом морском пляже мыса Малый Утриш. Малый зуёк. Редкий вид, гнездящийся в непосредственной близости от границ заповедника и регулярно залетающий на его территорию. Отмечался на гнездовании на небольшом водоеме мыса Малый Утриш – 12.06.1929 г. (Пузанов, 1938), там же – в конце апреля – начале мая 2012 г. и 16-17.06.2012 г. (Лохман, 2013; наши данные), а также в конце апреля – начале мая и середине июня 2012 г. на лагунах между Водопадной и Базовой щелью (Лохман, 2013). Две птицы встречены нами 18.06.2012 г. на пляже в устье Лобановой щели. Ходулочник. Редкий пролетный вид, встречающийся на побережье Черного моря. Одна птица отмечена 29.04.2012 г. и 2 особи 1.05.2012 г. (Лохман, 2013). Кулик-сорока. Редкий пролетный вид. Одну птицу наблюдали на осеннем пролете в начале 2000-х гг. на лагуне западнее устья Навагирской щели (устное сообщение А.В. Абрамова). Морской голубок. Пролетный и зимующий вид. Встречается в прибрежной полосе Черного моря. Сведения о зимовке морского голубка в этом районе противоречивы. Численность вида в январе – феврале 2012 г. одними исследователями оценена не менее чем в 10 тыс. особей (Лохман, Быхалова, 2012а), тогда как в этот же период другая группа специалистов отмечала только одиночных птиц (Отчет…, 2012). Чайконосая крачка. Редкий пролетный вид. Отдельные особей наблюдали в конце апреля над морским побережьем у мыса Малый Утриш и в районе Базовой щели (Лохман, 2013). Чеграва. Редкий пролетный вид. Одну птицу идентифицировали по голосу в конце апреля в окрестностях пос. Малый Утриш (Лохман, 2013). Пестроносая крачка. Редкий пролётный вид. Во время весеннего пролета птиц отмечали во второй половине апреля: в конце апреля 1996 г. пестроносая крачка встречена у прибрежной морской акватории в районе мыса Малый Утриш, 16.04.2004 г. 20 птиц зарегистрировали у мыса Утриш. Интенсивный пролет отмечен 26.04. – 01.05.2012 г., когда в утренние часы в течение 30 мин. учитывалось до 100 птиц, днем отмечалось от 4 до 12 крачек (Лохман, 2013). 15.05.2013 г. 2 пестроносые крачки кормились у мыса Утриш (Кузиков, 2013). В августе 35 птиц отметили 7.08.1990 г. между мысом Утриш и Водопадной щелью и – 1 особь 26.08.2004 г. в районе устья Лобановой щели. Малая крачка. Редкий пролетный вид. Нами 2 птицы встречены между мысом Утриш и Водопадной щелью 7.08.1990 г. У мыса Малый Утриш 30 особей зарегистрированы 30.08.2012 г. (Лохман, 2013). Филин. О гнездовании одной пары филина на территории заповедника сообщает Ю.В. Лохман с коллегами (2013а, б), не приводя ни каких сведений, подтверждающих этот статус. Достоверно на территории заповедника филин был отмечен в 2002 г.: одна птица была 59 зарегистрирована в гнездовое время (12-14.04.2002 г.) над лесом в районе мыса Малый Утриш (устное сообщение В.И. Щурова). Сирийский дятел. Характер пребывания вида требует уточнения. Отмечен в конце января 2004 г. в лесу у пос. Малый Утриш (Шариков и др., 2006). Белоспинный дятел. Характер пребывания вида достоверно не установлен. Его присутствие отмечено в летнее время 2006 г. у пос. Малый Утриш (Сара, 2007). Каменка-плешанка. Обычный гнездящийся и пролётный вид. Плешанка равномерно распространена по всей прибрежной части заповедника, гнездовой биотоп приурочен к приморским береговым обрывам. На осеннем пролете отмечена в районе Лобановой щели в августе 2004 и 2005 г. Стенолаз. Статус вида не определен. В ноябре 2012 г. в Базовой щели одну птицу наблюдал А.Д. Липкович (Лохман, 2013). Заповедник «Утриш» играет важную роль в сохранении популяций гнездящихся видов птиц, особенно, змееяда, сапсана и орла-карлика, занесенных в Красную книгу России и Красную книгу Краснодарского края. Местоположение заповедника определяет его значимость для сохранения редких и охраняемых видов птиц, мигрирующих вдоль Черноморского побережья. Особое значение имеет акватория Черного моря, входящая в состав заповедника и прилегающие участки, которые служат как местом отдыха водоплавающих и околоводных птиц, так и местом зимовки чернозобой гагары и ряда видов чайковых. Литература 1. Белик В.П., 2010. Гнездование змееяда на Абрауском полуострове (Краснодарский край) // Стрепет. - 2010. - Т.8, вып.1. - С. 125-127. 2. Белик В.П., Бабкин И.Г., 2010. К распространению и численности хищных птиц на полуострове Абрау // Бранта: Сборник научных трудов Азово-Черноморской орнитологической станции. – Мелитополь. – Вып.13. С. 68-75. 3. Волчанецкий И.Б., Пузанов И.И., Петров В.С., 1962. Материалы по орнитофауне Северо-Западного Кавказа // Труды НИИ биологии и биологического факультета ХГУ. – Харьков. – Т. 32. – С. 7-72. 4. Дороватовский Н.С., 1912. Предварительное сообщение о поездке с фаунистической целью в Северо-Западное Закавказье // Труды СанктПетербургского общества естествоиспытателей. - СПб. - Т. 13, вып. 1. Проток. засед. № 7-8. - С. 310-315. 5. Дороватовский Н.С., 1913. К орнитофауне Северо-Западного Закавказья // Труды общества изучения Черноморского побережья. - СПб. Т. 1. - С. 67-88. 6. Дороватовский Н.С., 1914. Орнитологические наблюдения в Северо-Западном Закавказье // Орнитологический вестник. - СПб. - № 2. 60 С. 118-121. 7. Динкевич М.А., Мнацеканов Р.А., 2011. Чернозобая гагара на Северо-Западном Кавказе // Орнитология. – М.: Изд-во МГУ. – Вып. 36. С. 193-200. 8. Иноземцев А.А., Перешкольник С.Д., Френкина Г.И., 1975. Орнитофаунистический анализ дубовых ассоциаций разных природных зон Европейской части СССР // Актуальные вопросы зоогеографии: Мат-лы 6й Всесоюз. зоогеограф. конф. - Кишинев. - С. 102-103. 9. Иноземцев А.А., Френкина Г.И., 1986. Влияние антропогенного воздействия на орнитоценоз хмеричей // Всесоюзное совещание по проблемам кадастра и учета животного мира: Тез. докл. - М. - Ч. 2. - С. 304305. 10. Иноземцев А.А., Френкина Г.И., 1991. Влияние антропогенных воздействий на трофические связи лесных птиц Западного Кавказа // Материалы 10-й Всесоюзной орнитологической конференции. - Минск. - Ч. 2, кн. 1. - С. 246-248. 11. Казаков Б.А., Белик В.П., 1971. К орнитофауне горных рек и морского побережья Северо-Западного Кавказа // 50-летие Новороссийской биостанции: Мат-лы науч. конф.- Новороссийск. - С.87-89. 12. Кузиков И.В., 2013. К орнитофауне окрестностей посёлка Сукко (Анапский район, Краснодарский край) // Русский орнитологический журнал. Том 22, Экспресс-выпуск 897. С. 1855-1876. 13. Лохман Ю.В., 2013. К орнитофауне заповедника «Утриш» и полуострова Абрау. // Биоразнообразие государственного природного заповедника «Утриш». Научн. труды. Том 1. 2012. С. 186-194. 14. Лохман Ю.В., Быхалова О.Н., 2012а. К зимовке птиц-лимнофилов заповедника «Утриш (Северо-Восточное Причерноморье) в зимний период 2011/2012 гг. // Кавказский орнитологический вестник. – Ставрополь. – Вып. 24. – С. 66-69. 15. Лохман Ю.В., Быхалова О.Н., 2012б. Население птиц полуострова Абрау в осенний период // Горные экосистемы и их компоненты. Сухуми. С. 109-110. 16. Лохман Ю.В., Быхалова О.Н., Дахно А.А. 2013а. Редкие и уязвимые виды птиц // Гос. природный заповедник «Утриш»: Атлас: Научные труды. Т.2. – Анапа. – С.61-63. 17. Лохман Ю.В., Лохман А.О., Быхалова О.Н., 2013б. Редкие и охраняемые птицы заповедника «Утриш» и сопредельной территории // Биоразнообразие гос. природн. заповедника «Утриш»: Научные труды. Т.1. 2012. – Анапа. – С.195-202. 18. Мнацеканов Р.А., 2007. Змееяд // Красная книга Краснодарского края (животные) / Адм. Краснодарского края: [науч. ред. А.С. Замотайлов]. – Изд. 2-е – Краснодар: Центр развития ПТР Краснодар. края. С. 373-374. 61 19. Отчет о зимней научной студенческой экспедиции кружка зоологии позвоночных МПГУ в государственный природный заповедник «Утриш» (Краснодарский край) с 25 января по 6 февраля 2012 года, 2012. М. – 9 с. 20. Очаповский В.С., 1967. Материалы по фауне птиц Краснодарского края / Дисс. ... канд. биол. наук. – Краснодар – 445 с. 21. Петров В.С., Курдова Л.Г., 1961а. К орнитофауне Абрауского полуострова // Тезисы докладов и сообщений, посвященные 40-летию Новороссийской биологической станции. - Новороссийск. - С. 55. 22. Петров В.С., Курдова Л.Г., 1961б. К орнитофауне окрестностей озера Абрау // Труды Новороссийской биологической станции. - Ростов-наДону. - С. 137-141. 23. Птушенко Е.С., 1939. О некоторых новых и редких видах птиц северной части Черноморского побережья Кавказа // Cб. тр. Зоол. музея МГУ, т.5. - С.33-42. 24. Пузанов И.И., 1938. Орнитофауна Северо-Западной Черкесии и некоторые соображения о ее происхождении и связях // Труды зоол. сектора Груз. филиала АН СССР, т.2. - С.125-180. 25. Пузанов И.И., 1949. Материалы для изучения природы (преимущественно орнитофауны) Приморской Черкесии. Предварительное сообщение // Ученые записки Горьковского госуниверситета. - Горький. Вып. 14. - С. 33-38. 26. Резанов А.Г., 2002. Материалы по птиц распределению и поведению зимующих на побережье Черного моря в районе Анапы (Краснодарский край) // Русский орнитологический журнал. Том 22, Экспресс-выпуск 180. С. 264-275. 27. Рудовский В.С., 2014. Гнездование сапсана в районе поселка Малый Утриш (Краснодарский край) в 2012-2013 гг. // Хищные птицы Северного Кавказа и сопредельных территорий: Распространение, экология, динамика популяций, охрана: Материалы Международной конференции, г. Сочи, 8-10 апреля 2014 г. – Ростов-на-Дону: Академцентр. – С. 2576-281. 28. Сара М., 2007. Предварительный обзор авифауны в районе пос. Малый Утриш // Ландшафтное и биол. разнообразие Сев.-Зап. Кавказа.- М.: Геофак МГУ.- С.90-99. 29. Тильба П.А., Мнацеканов Р.А., 2011. Сапсан на Северном Кавказе // Труды Мензбировского орнитологического общества, т. 1: Материалы XIII Международной орнитологической конференции Северной Евразии. – Махачкала: АЛЕФ (ИП Овчинников). С. 297-311. 30. Шариков А.В., Шитиков Д.А., Захаров Р.А., Федчук Д.В., Бабушкин М.В., 2006. К зимней орнитофауне Черноморского побережья Краснодарского края // Орнитология. - М. - Вып. 33. - С. 189-190. 31. Barabashin T.O. 2006. Seabird and waterfowl population on the peninsula B. Utrish. — Commission on the Protection of the Black Sea Against 62 Pollution. 1st Biannual Scientific Conference «Black Sea Ecosystem 2005 and Beyond». Istambul, Turkey: 54–55. ЗАПОВЕДНИК УТРИШ – ЭТАП СТАНОВЛЕНИЯ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ 1 Кудактин Анатолий Николаевич. 2 Быхалова Ольга Николаевна Институт экологии горных территорий КБНЦ РАН, Сочи, Россия д.б.н., профессор, ведущий научный сотрудник. 354583, Россия, Сочи, ул. Кутаисская 12/21 Тел. 8918 307 63 44, email: kudaktinkavkaz@mail.ru 2 ФГУ Заповедник Утриш, Анапа, Россия. Заместитель директора по НИР, Россия, Анапа, ул. Астраханская 80. Тел.+ 7 9184739988, email: bichalova@mail.ru 1 Аннотация: Рассмотрены основные этапы формирования и становления заповедника «Утриш». Показаны некоторые проблемы функционирования заповедника с малой площадью, но очень высокой видовой насыщенностью. Обсуждается состояние приоритетных направлений развития научных исследований, сохранения целостности экосистем и биоразнообразия. Ключевые слова: Заповедник, экосистема, популяция, животный мир, растительность, научные исследования, мониторинг. Заповедник Утриш учрежден в 02 сентября 2010 года на базе ранее существовавшего природного заказника для сохранения уникальных экосистем западного Причерноморья. Это единственный на Кавказе заповедник, имеющий морскую акваторию Черного моря. Общая площадь 10 008 га из них 783 га морской акватории (Крохмаль, 2013). Заповеданная территория, за исключением фисташково - можжевеловых лесов, на протяжении многих десятилетий интенсивно эксплуатировалась для нужд лесозаготовок, что негативно отразилось на составе и структуре экосистем (Иваненко,2013). Прибрежная территория была зоной бесконтрольной рекреации. В отдельные годы число рекреантов превышало 3.5 млн. человек (Суринов, 2010). Заповедник разрезан дорогой общего пользования, по периферии расположены сады и виноградники. Уникальные экосистемы представлены сухими восточно - средиземноморскими субтропиками с большим числом эндемиков и реликтов, сохранившимся с третичного периода. Территорию заповедника можно рассматривать как северозападную оконечность Главного Кавказского хребта. Хребет Навагир, 63 пересекающий заповедник с востока на запад, частично закрывает приморскую зону от холодных воздушных масс с севера, формируя микроклимат значительной части территории. Рельеф типичный горный с достаточно длинными глубокими ущельями, крутыми склонами. Более 90% территории, покрыта лесом. Доминируют вторичные лесообразующие породы деревьев и кустарников. В целом флора заповедника отнесена к Крымско-Новороссийской провинции Средиземноморской флористической области (Тахтаджян, 1978). Из 930 видов сосудистых растений известных с территории заповедника, в красную книгу РФ внесено 45 видов (Суслова, 2013). В составе флоры преобладают ксерофиты более 50%, затем идут мезофиты -37,7 %. Это создает большую мозаичность территории и определяет состав и сезонное распределение животных. Фауна наземных позвоночных включает 45 видов: 13 хищных, 3 –копытных, 18 рукокрылых, 14 - грызунов, 1 – зайцеобразных. Орнитофауна представлена 157 видами птиц, отнесенных к 43 семействам, 19 отрядам. 19 видов, внесены в красную книгу. Фауна амфибий и рептилий -16 видов, 11 из них красно книжных. К моменту придания территории особого режима охраны, экосистемы были в значительной мере трансформированы, хотя и отличались большой уникальностью. Вопрос сохранения их от полного уничтожения давно ставился учеными (Иноземцев, Перешкольник, 1987; Перешкольник, 2004). Вместе с тем, относительно небольшая территория, с большим набором редких видов растений и животных, хотя и не может претендовать на полную самовоспроизводящуюся, эволюирующую экосистему, вписывается в систему ООПТ Кавказа. Становление вновь образовавшегося заповедника всегда сопровождается решением сложных проблем, связанных с организацией охраны территории, научных исследований, эколого-просветительской, рекреационной деятельности, формирования положительного отношения населения к новой форме природопользования. Процессы эти проходят неравнозначно, а порой и болезненно. Объявление территории заповедной не решает назревших проблем сохранения экосистем, а только их усугубляет или переводит в новую плоскость. Используя опыт создания новых ООПТ на Кавказе руководству заповедника (директор Крохмаль А.Г.) удалось перманентно решить актуальные задачи становления и заложить фундамент развития территории. Поскольку в соответствии с ФЗ «об ООПТ» «заповедники являются природоохранными научно-исследовательскими и природоохранительными учреждениями, имеющими своей целью сохранение и изучение естественного хода процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экосистем», круг первоочередных задач очень обширен. В отличие от уже существующих 64 ООПТ, новому заповеднику предстояло решить основную задачу, что и как охранять, какова должна быть базисная основа научных исследований, как совместить нарастающий антропогенный пресс с сохранением экосистем. На эти непростые вопросы ответить сложно без хорошо организованных научных исследований. Вспоминаются слова начальника отдела заповедников МСХ СССР В.В. Криницкого сказанные еще в середине 1970х годов: «Помимо традиционного сбора материалов по теме «Летопись природы», задача заповедной науки сводится к решению важнейших внутренних задач заповедника познания закономерностей функционирования экосистем в связи с новым статусом территории, во избежание спонтанных сукцессионных процессов, достичь этого можно лишь общими усилиями специалистов рассматривающих охраняемую территорию как целостную флуктуирующую экосистему». В этой связи, научные исследования с первых дней организации заповедника становятся базисом самого факта его существования. Они определяются и его правовым статусом, как «научно- исследовательского, природоохранного учреждения». Законодатель, таким образом, определяет научные исследования, как приоритетные, поскольку только через познание особенной функционирования экосистем, можно организовать охрану и рекреационную деятельность, ставшую приоритетной для многих заповедников, сохранить биоразнообразие. Нередко заповедную территорию в этом контексте рассматривают как центр сохранения редких и исчезающих растений и животных, где обитают многочисленные, а нередко переуплотненные популяции животных, а в отдельных случаях и полигоны акклиматизации и реакклиматизации. При этом не учитываются уже сформировавшиеся трофоценотические связи зооценозов, сложившиеся фитоценозы. Для создания благоприятных условий охраняемым видам, а их высокая численность считается ведущим показателем работы заповедника, проводится комплекс биотехнических мероприятий нередко в ущерб функционированию всей экосистемы. Сам факт придания территории особого охранного статуса, в своей основе приводит к неизбежному изменению существовавшего хода естественных эволюционных процессов, за исключением случаев, когда охраняемая территория охватывает ареалы основных лесообразующих пород популяций растений и животных. В случае с заповедником Утриш ситуация осложняется противоречивыми последствиями, обусловленными необходимостью сохранения реликтовых растений и восстановления глубоко разрушенных фитоценозов. Таким образом, научные исследования в заповеднике могут приобрести целенаправленный прикладной характер с акцентом на редкие виды, оставив без должного внимания уникальный эксперимент восстановления через сложные сукцессионные процессы нового состава и структуры ранее нарушенных фитоценозов. 65 Становление научных исследований во вновь созданных заповедниках проходит сложный этап становления, даже при наличии накопленной информации о территории сторонними организациями в до заповедный период. Заповедники всегда были и остаются своеобразными полевыми лабораториями, где созданы идеальные условия для мониторинга состава и структуры экосистем. Только здесь можно получить комплексную многолетнюю сравнимую информацию об объекте исследования. Традиционной темой НИР в заповедниках остается «Летопись Природы», часто рассматриваемую как унифицированную форму отражения состава и структуры экосистем. Вместе с тем, традиционные формы ведения «Летописи природы», осуществляемые в заповедниках уже более 50 лет, в целом отражая общие тенденции развития экосистем, уже давно не отвечают современным требованиям. Простое констатирование наблюдений за динамикой фито и зооценозов или общего биоразнообразия не решает главной задачи заповедника - сохранения целостности и естественного функционирования экосистем. Последнее обусловлено тем, что территория, отчуждаемая под заповедник, приобретает новый охранный статус и даже маленькие по площади заповедники привлекают животных с сопредельных территорий. При снятом антропогенном прессе в виде охоты и иных форм воздействия у многих видов изменяются стереотипы поведения, популяционные тренды. Кажущиеся с позиций человека негативные проявления межвидовых отношений, вызывают или негативную реакцию, или попытку «исправить ошибку природы». Хотя в отдельных случаях непродуманная деятельность человека может привести к большим негативным последствиям и созданию угрозы, отдельным видам и общему биоразнообразию. Примером может быть акклиматизация на Кавказе енота полоскуна. Отличаясь высокой пластичностью и широким спектром трофических связей, енот полоскун создал реальную угрозу рептилиям и амфибиям заповедника Утриш. Как быть в сложившейся ситуации, вопрос неоднозначный. Если исходить с позиций закона «об ООПТ» этот вселенец имеет равные права на жизнь. Если расценивать его негативную роль в сокращении вида, внесенного в красную книгу (средиземноморская черепаха), он подлежит полному истреблению, как вид адвентивный. К сожалению, до настоящего времени нет полной оценки последствий негативных и позитивных аспектов акклиматизации животных. Прокатившаяся по региону эпидемия африканской чумы диких кабанов, возникшая не без участия человека, пока до конца не оценена, в том числе и на заповедных территориях. Кабан был активным компонентом лесных экосистем, трофическим конкурентом, участвовал в формировании фитоценозов через активную роющую деятельность. При этом невольно напрашивается заключение, что никакая охрана не может спасти заповедную территорию от внешнего непрямого антропогенного 66 воздействия, а все процессы на охраняемой территории в разной мере будут отражать общие популяционные тренды целого региона. Большинство современных заповедников, в силу своей специфики в разной мере трансформированы или хозяйственной деятельностью на своей территории или по периметру и постепенно превращаются в своеобразные «оазисы» дикой природы (Соколов, и др. 1998), где проявляется островной эффект (Акатов,1999). В этой связи даже комплексные, но не направленные на решение основных задач заповедника исследования уже становятся недостаточными для мониторинга прогноза и принятия мер сохранения экосистем и ненарушенных связей в них, поскольку мощное воздействие антропогенного фактора корректирует их развитие. Интенсивно развивающееся рекреационное освоение приморской и горной части региона уже в ближайшей перспективе потребует участия в этом процессе научных коллективов заповедников, НИИ, университетов. Крен многих заповедников на развитие рекреации (экотуризм) отчасти оправдан попыткой улучшения финансового положения, но не может и не должен быть самоцелью. В сложившейся ситуации, научные исследования в заповеднике необходимо ориентировать и на поиск путей оптимизации соотношений «рекреация - сохранение целостности экосистем» выявлению адаптаций растений и животных к антропогенному прессу. Не менее значимы и другие аспекты функционирования малых по площади ООПТ, где межпопуляционные напряжения более ощутимы, а тренды более короткие. Это обусловлено тем, что на Кавказе нет заповедников, включая и Кавказский, где их границы совпадают с ареалами крупных млекопитающих. Заповедник Утриш, хотя и обладает уникальными экосистемами, по всему периметру окружен агроэкосистемами с разной степенью хозяйственного освоения. Здесь наибольшим образом проявляется «островной» эффект. Зимние стации многих крупных млекопитающих далеки от оптимальных, животные находятся как бы в резервации, без перспектив расширения ареалов и увеличения численности. Примером может быть сохранившаяся изолированная малочисленная уникальная популяция благородного оленя. На территории заповедника она существует вопреки законам эволюции с прагматической судьбой. По данным учетов общее поголовье благородного оленя в заповеднике «Утриш» составляет 32 особи. Наибольшая численность наблюдается в районе г. Медведь кв. 80, Атмачевой щели кв. 52 Анапского у. л. в районе Сахарная голова, Навагирская щ., хр. Навагир, кв.20, 5,4, обх.1, 3, часть кв.6, 23, 22 Абрауского уч.л. Сезонные миграции проходят от мест кормления (прибрежная зона) к местам водопоя (ручьи в щелях). Выходы оленей за границы заповедника явление крайне редкое. Вместе с тем, малочисленная популяция оленей требует особого повышенного внимания по популяционно-генетическим параметрам. 67 Вероятно, в популяции начался необратимый процесс инбридинга. По данным М.П. Павлова (1999) благородного оленя специально не акклиматизировали на полуострове Абрау, ближайшие выпуски животных были в Ростовской области и районе Новороссийска. Н.Я. Динник (1914), а вслед за ним В.А. Александров (1968) включают полуостров в ареал оленя. Вместе с тем, по архивным данным Краснодарского краевого общества охотников и рыболовов в середине 1960-х годов на территорию Анапского района осуществлялся разовый выпуск 6 особей оленей кавказской формы в составе 2 самца и 4 самки. Судьба животных неизвестна, поскольку в то время на территории Анапского и смежного Новороссийского района обитала немногочисленная группировка оленей (Александров, 1968). Поскольку других фактов, документально подтверждающих выпуск на территорию Анапского района оленей нет, можно предположить, что здесь сохранилась кавказская форма. В настоящее время она практически изолирована от основного ареала, лишена подпитки новыми животными, и, вероятно, высоко инбредная. Последнее обстоятельство косвенно подтверждается осмотром рогов, сброшенных оленями. Основным признаком деградации принято считать недоразвитие или отсутствие надглазничных отростков. Эти признаки присутствуют на исходном материале. Но в любом случае, малочисленная популяция прошла нижний порог «жизнеспособной популяции» (Сулей, 1985) и судьба ее, весьма прагматична. В сложившейся ситуации актуальным может быть вопрос реинтродукции, а вернее искусственного увеличения численности за счет выпуска в заповедник некоторого числа благородных оленей кавказской формы, адаптированной к жизни в горах. Исходное поголовье 10-15 зверей можно получить в Кавказском заповеднике. Нарушения режима заповедника при этом не просматривается, поскольку вписывается в комплекс мероприятий по сохранению и восстановлению естественного состава природных экосистем. Вместе с тем, может обсуждаться и другой аспект - невмешательство в популяционный тренд оленей, но при этом необходимо провести генетический анализ животных, используя доступные дериваты в виде сброшенных рогов и шерстного покрова. Такие исследования могут стать отправной точкой отсчета и теоретической основой оценки жизнеспособности популяции. Вероятность вымирания при этом достаточно велика, хотя период этого процесса науке неизвестен и представляется уникальная возможность проведения эксперимента. Возникшее недавно предложение о перепрофилировании заповедника Утриш в национальный парк можно расценить как преждевременное, не аргументированное. Первые годы функционирования заповедника наглядно показали позитивные сдвиги в составе и структуре экосистем, изменение отношения населения к сохранению природы. Успех можно и должно закрепить расширением круга комплексных научных стационарных исследований, в том числе и морской акватории, организации 68 охраны и эколого - просветительского образования населения. Только строгий заповедный режим дает надежду на сохранение уникальных экосистем и биоразнообразия. Перспективным можно считать и оптимизацию границ заповедника путем расширения его территории. Создание даже небольшой (до 0, 5км) охранной зоны по периметру с включением в нее военного полигона в Раевском существенно отразилось бы на сохранении крупных млекопитающих и восстановлении фитоценозов. Литература 1. Акатов В.В. Островной эффект как фактор формирования высокогорных фитоценозов Западного Кавказа Майкоп, 1999. 147 с. 2. Александров В.А. Экология кавказского оленя.- ТР. Кавказского гос. заповедника. М. 1968, вып. Х, с. 95-200. 3. Динник Н.Я. Звери Кавказа Тифлис 1914 , с. 126-418 4. Иваненко Ф.К. Можжевеловые редколесья заповедника Утриш. Биоразнообразие государственного природного заповедника «Утриш». Анапа 2013. с. 112-118 5. Иноземцев А.А., Перешкольник С.Л., Сохранить осколок древней Понтиды. Ж. Природа, 1987. № 8 с. 38-49. 6. Крохмаль А.Г. Опыт создания заповедника «Утриш» в современных условиях. Биоразнообразие государственного природного заповедника «Утриш». Анапа 2013. с. 14-23. 7. Павлов М.П. Акклиматизация охотничье- промысловых зверей и птиц в СССР, часть 3. Копытные, Киров, 1999. 465 с. 8. Перешкольник С.Л. как не создали Утришский заповедник- сб. Охрана дикой , природы, №1(27) М. 2004. с. 19-22 9. Соколов В. Е., Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д., Шадрина Г. Д. Экология заповедных территорий. М. 1997, 576 с. 10. Сулей М. Жизнеспособность популяций- М. «Мир», 1985, 289 с. 11. Суринов А.Е. Демографический ежегодник России, 2010; стат.сб. . Росстат. 2010. 525 с._ 12. Суслова Е. Г. Особенности флоры полуострова Абрау и заповедника «Утриш» Биоразнообразие государственного природного заповедника «Утриш». Анапа 2013. с. 129-136. 13. Тахтаджян А.Л. Флористические области земли. Л. «Наука», Ленинградское отделение, 1978. 247 с. 69 ЗНАЧЕНИЕ НОВЫХ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ООПТ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ В СОЗДАНИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ СЕТИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ 1 Артемьева Елена Александровна 2 Масленников Андрей Викторович 3 Масленникова Людмила Анатольевна ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет им. И.Н. Ульянова», г. Ульяновск, Россия д.б.н., профессор кафедры зоологии 432700, Россия, г. Ульяновск, пл. 100-летия со дня Ленина 4 Тел.: (8422) 44-18-09, email: hart5590@gmail.com 2 ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет им. И.Н. Ульянова», г. Ульяновск, Россия к.б.н., доцент кафедры ботаники 432700, Россия, г. Ульяновск, пл. 100-летия со дня Ленина 4 Тел.: (8422) 44-18-09, email: amasl-73@mail.ru 3 ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет им. И.Н. Ульянова», г. Ульяновск, Россия к.б.н., доцент кафедры ботаники 432700, Россия, г. Ульяновск, пл. 100-летия со дня Ленина 4 Тел.: (8422) 44-18-09, email: amasl-73@mail.ru 1 педагогический рождения В.И. педагогический рождения В.И. педагогический рождения В.И. Аннотация: Наиболее перспективными в Ульяновской области для создания ООПТ (Особо охраняемые природные территории) разного ранга и уровня являются: «Арбузовско-Телешовские влажные луга в пойме реки Свияги» (Цильнинский район), «Ландшафтные степные меловые и овражные комплексы в окрестностях с. Вырыстайкино» (Сенгилеевский район), «Каменистые степи в окр. с. Тушна» (Сенгилеевский район), «Шиковская лесостепь» (Павловский район), “Бахтеевские увалы» (Старокулаткинский район), «Пойма реки Терешки в окр. с. Вязовый Гай» (Старокулаткинский район), «Пионовые балки» (Старокулаткинский район), «Новодольские луга и леса в пойме реки Барыш» (Барышский район), «Леса и луга в пойме реки Суры в окр. с. Первомайское» (Инзенский район). Ключевые слова: особо охраняемые природные территории, Красная книга, мониторинг, редкие и исчезающие виды животных и растений. Современное состояние природной флоры, фауны и растительного покрова Приволжской возвышенности вызывает огромную тревогу из-за 70 прогрессирующего в последние десятилетия уменьшения их естественного биоразнообразия. Антропогенная трансформация флор, фаун и экосистем природных комплексов во многих районах достигла критического уровня, что выражается в обеднении и синантропизации флор и фаун региона, а, следовательно, приводит к неустойчивости и нестабильности природных сообществ и быстрой деградации ландшафтов. Назрела реальная необходимость принятия комплексных и конкретных мер в области разработки способов охраны биологического, ценотического и ландшафтного разнообразия как естественных гарантов сохранения экологической стабильности региона и здоровья населения. Проведенные нами исследования показали, что одним из решений данной проблемы стало бы создание научно обоснованной сети особо охраняемых природных территорий (ООПТ), охватывающих все типы природных ценозов, экосистем и ландшафтов и связанных друг с другом естественными коридорами – поймами рек, лесными массивами участками более или менее сохранившихся открытых сообществ. Кроме того, необходимо, чтобы в составе ООПТ были разнообразные по рангу и площади резерваты: от местных до федеральных, от памятников природы до заповедников. В Ульяновской области эта проблема далека от решения, т.к. наш регион – единственный в Поволжском Федеральном округе не имеет ООПТ высшего ранга – заповедника или национального парка. Система региональных ООПТ также далека от совершенства и нуждается в доработке и организации большого количества новых ООПТ. Наиболее перспективными для создания ООПТ (Особо охраняемые природные территории) разного ранга и уровня являются: «АрбузовскоТелешовские влажные луга в пойме реки Свияги» (Цильнинский район), «Ландшафтные степные меловые и овражные комплексы в окрестностях с. Вырыстайкино» (Сенгилеевский район), «Каменистые степи в окр. с. Тушна» (Сенгилеевский район), «Шиковская лесостепь» (Павловский район), «Бахтеевские увалы» (Старокулаткинский район), «Пойма реки Терешки в окр. с. Вязовый Гай» (Старокулаткинский район), «Пионовые балки» (Старокулаткинский район), «Новодольские луга и леса в пойме реки Барыш» (Барышский район), «Леса и луга в пойме реки Суры в окр. с. Первомайское» (Инзенский район). Каменистые степи у с. Тушна Сенгилеевского района расположены на крутых мергелистых и меловых обрывистых холмах правого коренного берега р. Атцы по склонам разных экспозиций и протянулись от Орлова ключа мимо восточной окраины села Тушна до села Екатериновка Сенгилеевского района. Рельеф территории имеет верхнюю и нижнюю поверхности выравнивания, на которых расположены плакорные степные и лугово-степные сообщества, представленные эталонными ковыльными, ковыльно-разнотравными, кострецовыми и луговыми степями. На верхних 71 и средних плакорных участках, а также пологих склонах с перегнойнокарбонатными почвами и недостаточным увлажнением располагаются тырсовые, тырсово-типчаковые и тырсово-разнотравные степи, где доминирует ковыль волосатик (тырса). Из редких и уязвимых растений здесь довольно обильно встречаются виды Красной книги Ульяновкой области (2005, 2008): терескен серый (Ceratoides papposa Botsch. et Ikonn.), прутняк простертый (Kochia prostrata (L.) Schrad.), а по каменистым участкам копеечник крупноцветковый (Hedysarum grandiflorum Pall.) х1ъю По верхним плакорам и склонам отмечаются также небольшие участки перистоковыльных степей, основу которых составляет ковыль перистый (Stipa pennata L.) [1]. В этих условиях увлажнения на нижних плакорных участках и по некрутым склонам северной экспозиции распространены тырсово-кострецовые и луговые кострецово-разнотравные степи с адонисом весенним (Adonis vernalis L.). В местах подтока ионов кальция и карбонат-анионов отмечены популяции редкого и уязвимого краснокнижного вида – истода сибирского (Polygala sibirica L.). Кроме того, здесь найдены небольшие популяции редкого в нашем регионе вида – ясменника шероховатого (Asperula exasperata V.Krecz. et Klok.) (Красная книга Ульяновской области, 2005; 2008). Между уступами находятся крутые обнаженные склоны с развитыми на них каменистыми разнотравными степями и меловыми обнажениями. Эти ландшафты богаты эндемичными, редкими и уязвимыми видами, многие из которых занесены в Красные книги разного ранга. Это такие виды как копеечник крупноцветковый (Hedysarum grandiflorum Pall.), ясменник шероховатый (Asperula exasperata V.Krecz. et Klok.), тимьян клоповый (Thymus cimicinus Blum.). В степных ценозах заметную роль играют следующие виды краснокнижных насекомых: Saga pedo Pall. – Дыбка степная (Красные Книги РФ и Ульяновской области), Netocia aeruginosa Dr. – Бронзовка большая зеленая (Красная Книга Ульяновской области), Omias verruca St. – Омиас бородавчатый (Красная Книга Ульяновской области), Euidosomus acuminatus Boh. – Слоник острокрылый (Красные Книги РФ и Ульяновской области), Nanophyes telephii Bd. – Нанофиес очитковый (Красная Книга Ульяновской области), Scolitantides orion Pall. – Голубяночка Орион (Красная Книга Ульяновской области), Ammobiota festiva Huf. – Медведицагеба (Красные Книги Саратовской области, Ульяновской области), Periphanes delphinii L. – Совка шпорниковая (Красные Книги СССР, Украины, Беларуси, Саратовской области, Ульяновской области), Andrena hypopolia Schm. – Андрена шагренированная (Красная Книга Ульяновской области), Xylocopa valga Gers. – Пчела-плотник, неогеновый реликт (Красная Книга Ульяновской области), B. serrisquama F. Mr. – Ш. пластинчатозубый (Красные Книги РФ, Ульяновской области), B. armeniacus Pall. –Ш. армянский (Красные Книги РФ, Ульяновской области), 72 Agrodiaetus damon Schiff. – Голубянка Дамон (Красная Книга Ульяновской области) [2, 3]. Редкие и исчезающие виды насекомых лесостепных ценозов представлены несколькими формами, занесенными в Красные Книги: Parnassius mnemosyne L. – Мнемозина (Красные Книги РФ, Саратовской области, Ульяновской области), Velleius dilatatus Fabr. – Стафилин широкий (Красная Книга Ульяновской области), Lucanus cervus L. – Жук-олень (Красные Книги России и Ульяновской области), Zerynthia polyxena D. et S. – Поликсена (Красные Книги РФ, Украины, Саратовской области, Ульяновской области), Dircaea quadriguttata Payk. – Тенелюб четырехпятнистый (Красная Книга Ульяновской области), Pseudocleonis dauricus Geb. – Клеон даурский (Красные Книги РФ и Ульяновской области), Apatura iris L. – Переливница большая [2]. В результате исследований были найдены популяции редких и исчезающих видов позвоночных животных, занесенных в Красные книги РФ и Ульяновской области: Vipera renardi (Chris.), Tadorna ferruginea (Pall.), Pernis apivorus (L.), Aquila clanga Pall., A. heliaca Savig., Heliaeetus albicilla (L.), Bubo bubo (L.), Myoxus glis (L.), Spalax microphthalmus (Gulden.). Продолжением Тушнинских ландшафтов являются лесостепные комплексы Шиловской лесостепи, уже включённые в систему ООПТ в ранге государственного ландшафтного комплексного заказника регионального значения, а также комплексный ландшафтный заказник «Сенгилеевские горы». Логичным продолжением системы ООПТ к югу являются степные меловые ландшафты и овражные комплексы в окрестностях с. Вырыстайкино, расположенные к юго-западу от села вдоль Волги и на северном побережье залива в устье малых речек, впадающих в р. Волгу. На каменистых глинистых и меловых осыпях встречаются виды Красной книги Ульяновской области: ковыль перистый (Stipa pennata L.), бурачок голоножковый (Alyssum gymnopodium P.Smirn.), тимьян клоповый (Thymus cimicinus Blum.), изредка встречается терескен серый (Ceratoides papposa Botsch. et Ikonn.), редко копеечник крупноцветковый (Hedysarum grandiflorum Pall.). Очень редко в ковыльно-типчаковых степях, под выпасом, встречаются отдельные экземпляры адониса весеннего (Adonis vernalis L.), который сильно вытаптывается скотом. Следует отметить, что при организации ООПТ необходимо строго регламентировать выпас, чтобы исключить превышение пастбищных нагрузок на степные сообщества. Здесь отмечены редкие виды позвоночных животных, занесенные в Красные книги РФ и Ульяновской области: Coronella austriaca Laur., Vipera renardi (Chris.), Tadorna ferruginea (Pall.), Pernis apivorus (L.), Circus cyaneus (L.), Grus grus (L.), Columba oenas L., Bubo bubo (L.), Aquila clanga Pall., A. heliaca Savig., Heliaeetus albicilla (L.), Falco vespertinus L., Spalax microphthalmus (Gulden.). На пролете, на акватории Мордовского залива 73 Куйбышевского водохранилища отмечены Gavia arctica (L.), Anser erythropus (L.). В южных районах также планируется создание сети ООПТ, в которую, наряду с планируемым Богдановским заказником, войдут «Шиковская лесостепь» (Павловский район), «Бахтеевские увалы» (Старокулаткинский район), «Пойма реки Терешки в окрестностях с. Вязовый Гай» (Старокулаткинский район), «Пионовые балки» (Старокулаткинский район). На границе с Саратовской областью в 9 км к западу от села Шиковка в Павловском районе находится крупный останцовый лесостепной массив, расположенный на крутых меловых холмах по водоразделам, северным и северо-западным склонам. Здесь развиты нагорные сосновые, сосновоберезовые, сосново-дубовые леса и дубравы. Безлесные меловые холмы и склоны занимают небольшие берёзовые колки, ковыльные, ковыльноразнотравные и каменистые разнотравные степи. В нагорных лесах, по лесным опушкам и в каменистых степях, развитых по склонам южной, юго-западной и юго-восточной экспозиций встречаются растительные сообщества, вмещающие много редких и краснокнижных кальцефилов. На открытых плакорах и склонах развиты ковыльные и ковыльно-разнотравные степи с крупными популяциями ковыля перистого (Stipa pennata L.), астрагала Хеннинга (Astragalus henningii (Stev.) Klok.) и адониса весеннего (Adonis vernalis L.). На эрозионно подвижных участках и меловых обнажениях в большом обилии встречается глобулярия крапчатая (Globularia punctata Lapeyr.). На самых высоких и крутых водоразделах сохранились участки реликтовых горных меловых сосняков, включающих много редких и охраняемых кальцефилов, таких как василёк русский (Centaurea ruthenica Lam.), серпуха Гмелина (Serratula gmelinii Tausch.), полынь армянская (Artemisia armeniaca Lam.) и тимьян клоповый (Thymus cimicinus Blum. Ex Ledeb.). Под ними на крутых обнаженных меловых и мергелистых участках развиты каменистые степи, в которых впервые отмечен охраняемый в Ульяновской области катран татарский (Сrambе tataria Sebeok.), также местами обильны степные кальцефилы, такие как скабиоза исетская (Scabiosa isetensis L.), зопник колючий (Phlomis pungens Willd.), тонконог жестколистный (Koeleria sclerophylla P.Smirn.), молочай волжский (Euphorbia volgensis Krysht.), лён многолетний (Linum perenne L.), тимьян клоповый (Thymus cimicinus Blum. Ex Ledeb.), заразиха синеватая (Orobanche coerulescens Steph.), копеечник крупноцветковый (Hedysarum grandiflorum Pall.). Обилие в этом урочище редких и уязвимых видов, эталонность лесных, лесостепных и степных экосистем и вмещающих их кальциевых ландшафтов показывает необходимость включения данной территории в сеть ООПТ в статусе комплексного ландшафтного заказника. 74 Здесь отмечены краснокнижные виды позвоночных животных: Vipera renardi (Chris.), Tadorna ferruginea (Pall.), Pernis apivorus (L.), Circus cyaneus (L.), Hieraaetus pennatus (Gmel.), Aquila clanga Pall., A. heliaca Savig., Heliaeetus albicilla (L.), Columba oenas L., Otus scops (L.), Dryocopus martius (L.), Anthus campestris (L.), Oenanthe isabellina (Temm.), Parus cristatus L., Allactaga major (Kerr), Spalax microphthalmus (Gulden.). Близ села Новая Андреевка Павловского района изучена система степных балок у реки Мостяк. На их крутых балочных склонах обнаружены хорошо сохранившиеся участки каменистых, ковыльно-разнотравных, ковыльно-кострецовых и кустарниковых степей, а у подножья, на шлейфах выноса ионов кальция и карбонат-анионов – ковыльно-типчаковоразнотравные степи и остепненные солонцеватые луга. До настоящего времени здесь сохранились обширные участки ковыльных степей с ковылём перистым (Stipa pennata L.), а в каменистых меловых степях обилен тимьян клоповый (Thymus cimicinus Blum. Ex Ledeb.), образующий характерные тимьянниковые сообщества. В верхней части крутых склонов в ковыльноразнотравных степях произрастают популяции редки видов: молочая волжского (Euphorbia volgensis Krysht.), прутняка простёртого (Kochia prostrata (L.) Schrad.), ириса низкого (Iris pumila L.) и гониолимона высокого (Goniolimon elatum (Fisch. ex Spreng.) Boiss.), по средним и нижним участкам склонов встречаются адонис весенний (Adonis vernalis L.) и адонис волжский (Adonis wolgensis Stev.), лютик стоповидный (Ranunculus pedatus Waldst. et Kit.) и зопник колючий (Phlomis pungens Willd.). Из краснокнижных видов насекомых были отмечены Жук-олень Lucanus cervus (L.), категория 2. Красные книги РФ, Ульяновской области; Корнегрыз-крестоносец Dorcadion equestre (Laxmann), категория 2. Редкий вид, сокращающий численность и ареал [2, 3]. Из редких позвоночных животных были отмечены: Coronella austriaca Laur., Vipera renardi (Chris.), Tadorna ferruginea (Pall.), Aquila clanga Pall., A. heliaca Savig., Otus scops (L.), Oenanthe isabellina (Temm.), Spalax microphthalmus (Gulden.). Обилие здесь редких и уязвимых видов и эталонность балочных степных ландшафтов показывает необходимость включения данной территории в сеть ООПТ в статусе комплексного ландшафтного памятника природы. «Бахтеевские увалы» представляют собой массив широколиственных лесов, расположенных к северу от села Бахтеевка и соседствующие с ним степные участки на перегнойно-карбонатных и каменистых меловых почвах. Лесные сообщества представлены дубовыми, дубово-липовые и реже дубово-кленовыми лесами. Кроме того, здесь сохранились небольшие участки коренных сосново-дубовых лесов. Эти леса эталонные и первичные для среднего плато и включают комплекс видов, характерных для южных дубрав, а по их остепнённым 75 опушкам произрастают редкие и краснокнижные виды, такие как пион тонколистный (Paeonia tenuifolia L.), адонис весенний (Adonis vernalis L.), ирис безлистный (Iris aphylla L.). На открытых участках урочища развиты ковыльно-разнотравные степи с ковылём перистым (Stipa pennata L.), отличающиеся высоким флористическим богатством и обилием редких, уязвимых и охраняемых видов, таких как астрагал рогоплодный (Astragalus cornutus Pall.), гониолимон высокий (Goniolimon elatum (Fisch. ex Spreng.) Boiss.), скабиоза исетская (Scabiosa isetensis L.). Изредка в разнотравных каменистых степях встречаются лен украинский (Linum ucranicum Czern.) и тонконог жестколистный (Koeleria sclerophylla P.Smirn.). Северо-восточнее села Бахтеевка по водоразделам и верхних частях склонов крутых меловых холмов изучены реликтовые горные сосняки в травяном ярусе которых много кальцефилов, многие из которых включены в региональную Красную книгу [2, 3]. Из них василёк русский (Centaurea ruthenica Lam.), скабиоза исетская (Scabiosa isetensis L.), тимьян клоповый (Thymus cimicinus Blum. Ex Ledeb.) представлены крупными популяциями. На самых крутых склонах юго-западной и южной экспозиции развиты генетически связанные с нагорными сосняками каменистые степи, в которых на обнаженных участках впервые в этом урочище встречен редкий в Ульяновской области катран татарский (Сrambе tataria Sebeok.). Интересны на данной территории сообщества насекомых, в которых встречены редкие краснокнижные виды: Дыбка степная Saga pedo (Pall.), Севчук Сервилла Onconotus servilleri Fisch., Жук-олень Lucanus cervus (L.), Клеон-ахатес Cyphocleonus achates (Fahr.), Муравьиный лев пятнокрылый Distoleon tetragrammicus (Fabr.), Листовертка пионовая Pelatea klugiana (Fr.), Медведица-хозяйка Pericallia matronula (L.), Аполлон Parnassius apollo (L.), Перламутровка геката Brenthis hecate (D.et S.), Стволоедка ржавая Coenomyia ferruginea (Scop.). Из редких позвоночных животных здесь отмечены: Coronella austriaca Laur., Elaphe dione (Pall.), Vipera renardi (Chris.), Tadorna ferruginea (Pall.), Pernis apivorus (L.), Circus cyaneus (L.), C. macrourus (S. G. Gmel.), Hieraaetus pennatus (Gmel.), Aquila clanga Pall., A. heliaca Savig., Heliaeetus albicilla (L.), Falco vespertinus L., Bubo bubo (L.), Otus scops (L.), Coracias garrulous L., Dryocopus martius (L.), Anthus campestris (L.), Spalax microphthalmus (Gulden.). Таким образом, высокое биоразнообразие экосистем и ландшафтов данного урочища, крупные популяции редких и охраняемых видов показывают необходимость организации здесь комплексного ландшафтного заказника. В состав перспективных ООПТ следует также включить солонцеватые луга в пойме реки Терешки в окрестностях с. Вязовый Гай. Несмотря на довольно сильную освоенность поймы, здесь еще встречаются участки, являющиеся эталонными и включающие редкие и краснокнижные 76 виды. К юго-западу от с. Вязовый Гай на солонцеватом лугу в злаковоразнотравном сообществе произрастает крупная популяция мытника мохнатоколосого (Pedicularis dasystachys Schrenk), изредка встречается ирис солончаковый (Iris halophila Pall.) и рябчик шахматовидный (Fritillaria meleagroides Patrin ex Schult. et Schult.). Вдоль прибрежных ивняков на солонцеватых лугах изредка встречается тюльпан Биберштейна (Tulipa biebersteiniana Schult. et Schult. fit.). На данной территории отмечены редкие виды шмелей Bombus serrisquama F. Mr. – Шмель пластинчатозубый (Красная книга РФ – категория 3; Красная книга Ульяновской области – категория 3) и B. armeniacus Pall. – Ш. армянский (Красная книга РФ – категория 3; Красная книга Ульяновской области – категория 3). К северо-востоку от села Вязовый Гай планируется создание ООПТ «Пионовые балки». Антропогенное воздействие на степные сообщества здесь достаточно сильное: выпас, степные пожары и создание в степных балках водохранилищ для водопоя скота. Лучше всего сохранились участки в верхней части балок, где на склонах южной и западной экспозиций развиты ковыльно-разнотравные, кострецово-ковыльно-разнотравные и разнотравные каменистые степи, включающие большое число редких и краснокнижных видов, таких как тонконог жестколистный (Koeleria sclerophylla P.Smirn.), тимьян клоповый (Thymus cimicinus Blum.), шалфей поникающий (Salvia nutans L.), молочай волжский (Euphorbia volgensis Krysht.), ирис низкий (Iris pumila L.), астрагал Хеннинга (Astragalus henningii (Stev.) Klok..), терескен серый (Ceratoides papposa Botsch. et Ikonn.). В одной из балок в 5 км к северу от с. Вязовый Гай была встречена довольно крупная популяция эндемичного вида центральной части Приволжской возвышенности лапчатки волжской (Potentilla volgarica Juz.). Этот вид внесён в Красную книгу России и до настоящего времени считался исчезнувшим с территории области [1]. Противоположные склоны северных экспозиций заняты преимущественно кострецово-разнотравными сообществами, в которых также намало редких видов. В кострецово-разнотравных сообществах в средней части балок по склонам северо-восточной и юго-западной экспозиций произрастает вид Красной книги России – пион тонколистный (Paeonia tenuifolia L.), что является одной из причин создания здесь ООПТ. Одна из крупнейших популяций пиона на территории Ульяновской области в настоящее время нуждается в строгой охране и мерах по её восстановлению. Создание в степных балках водохранилищ местным хозяйством, на землях которого находится популяция пиона, уже привело к снижению численности популяции. Пионы уже не растут сплошными лентами по склонам балок, а встречаются отдельными группами, биоразнообразие сообществ, вмещающих пион, снижено, нарушены нормальные соотношения между видами, большую роль в сообществах на 77 отдельных участках играют сорные виды, чему немало способствует и довольно сильные пастбищные нагрузки. Для восстановления популяции пиона необходимо скорейшая организация здесь ООПТ с запретом создания водохранилищ, ограничением прогона скота по пионовым балкам и недопущением степных пожаров. Для степных холмов характерны Mantispa styriaca Poda – Мантиспа обыкновенная, Myrmeleon europaeus Mcl. – Муравьиный лев европейский, M. formicarius L. – Муравьиный лев обыкновенный. Отмечены редкие виды насекомых: Saga pedo Pall. – Дыбка степная (Красные Книги РФ и Ульяновской области), Carabus auropunctatum Herbst. – Красотел золотоямчатый (Красные Книги Татарстана, Ульяновской области), Lucanus cervus – Жук-олень (Красные Книги России и Ульяновской области), Netocia aeruginosa Dr. – Бронзовка большая зеленая (Красная Книга Ульяновской области), Distoleon tetragrammicus Fabr. – Муравьиный лев пятнокрылый [2]. Встречены краснокнижные виды позвоночных животных: Coronella austriaca Laur., Elaphe dione (Pall.), Vipera renardi (Chris.), Gavia arctica (L.), Ciconia nigra (L.), Anser erythropus (L.), Cygnus olor (Gmel.), Tadorna ferruginea (Pall.), Pandion haliaetus (L.), Pernis apivorus (L.), Circus cyaneus (L.), C. macrourus (S. G. Gmel.), Circaetus gallicus (Gmel.), Hieraaetus pennatus (Gmel.), Aquila clanga Pall., A. heliaca Savig., Heliaeetus albicilla (L.), Falco vespertinus L., Grus grus (L.), Gallinago media (Lath.), Limosa limosa (L.), Columba oenas L., Cuculus saturatus Blyth, Bubo bubo (L.), Otus scops (L.), Coracias garrulous L., Dryocopus martius (L.), Anthus campestris (L.), Lanius excubitor L., Oenanthe isabellina (Temm.), Parus cristatus L., Myotis mystacinus (Kuhl), M. brandti (Ev.), Myoxus glis (L.), Allactaga major (Kerr), Spalax microphthalmus (Gulden.) [1, 2, 3]. На обследованной территории, предлагаемой под создание новой перспективной ООПТ «Арбузовско-Телешовские влажные луга в пойме реки Свияги» (Цильнинский район). Здесь обнаружены редкие краснокнижные виды птиц: Anser erythropus (L.), Cygnus olor (Gmel.), Tadorna ferruginea (Pall.), Pernis apiv orus (L.), Circus cyaneus (L.), C. macrourus (S. G. Gmel.), Hieraaetus pennatus (Gmel.), Heliaeetus albicilla (L.), Grus grus (L.), Gallinago media (Lath.), Limosa limosa (L.). На обследованной территории, предлагаемой под создание новой перспективной ООПТ «Новодольские луга и леса в пойме реки Барыш» (Барышский район) обнаружены редкие краснокнижные виды птиц: Ciconia nigra (L.), Pernis apivorus (L.), Circaetus gallicus (Gmel.), Hieraaetus pennatus (Gmel.), Aquila clanga Pall., A. heliaca Savig., Grus grus (L.), Gallinago media (Lath.), Limosa limosa (L.), Cuculus saturatus Blyth, Lanius excubitor L., Parus cristatus L. На обследованной территории, предлагаемой под создание новой перспективной ООПТ «Леса и луга в пойме реки Суры в окр. с. 78 Первомайское» (Инзенский район) обнаружены редкие краснокнижные виды птиц: Pandion haliaetus (L.), Pernis apivorus (L.), Circaetus gallicus (Gmel.), Hieraaetus pennatus (Gmel.), Heliaeetus albicilla (L.), Gallinago media (Lath.), Limosa limosa (L.), Columba oenas L., Dryocopus martius (L.), Lanius excubitor L., Myotis mystacinus (Kuhl), M. brandti (Ev.), Dryomys nitedula (Pall.), Myoxus glis (L.). Таким образом, эталонность ландшафтов данных урочищ и обилие в них редких и уязвимых видов показывает необходимость включения этих территорий в сеть ООПТ. Данная работа выполнена в соответствии со схемой развития ООПТ в Ульяновской области. Исследования проведены в рамках ФЦП «Госзадание – 2014» Минобрнауки. Литература 1. Красная книга Российской Федерации (растения и грибы) / Министерство природных ресурсов и экологии РФ; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; РАН; Российское ботаническое общество; МГУ им. М.В. Ломоносова. – М.: Товарищество научн. изд. КМК, 2008. – 885 с. 2. Красная книга Ульяновской области. – Ульяновск: Издательство «Артишок», 2008. – 508 с. 3. Красная книга Ульяновской области (Растения). – Ульяновск: УлГУ, 2005. – Том 2. – 220 с. РОЛЬ ООПТ В СОХРАНЕНИИ ПТИЦ НА ЮГЕ РОССИИ Белик Виктор Павлович Южный Федеральный университет г. Ростов-на-Дону, Россия, д.б.н., профессор email: vpbelik@mail.ru Аннотация. Анализ созологической значимости различных ООПТ Южной России (заповедников, национальных и природных парков) для защиты разных экологических комплексов птиц показывает, что территориальные формы охраны играют особую роль в восстановлении колониальных околоводных видов, а также в поддержании популяций водоплавающих птиц. Охрана дисперсно распространенных видов в заповедниках и других ООПТ значительно менее эффективна. Даются рекомендации по расширению сети ООПТ в степных и горных ландшафтах Северного Кавказа. Ключевые слова: птицы, охрана, экологические комплексы, ООПТ, Кавказ, Россия. 79 Территориальные формы охраны животных, в том числе птиц, считаются сейчас одними из наиболее важных, эффективных и широко апробированных механизмов сохранения биоразнообразия на Земле. В Южной России они имеют особенно давние традиции. Здесь находится один из старейших российских резерватов – Астраханский биосферный заповедник. Кроме него, на юге России в разное время было создано еще 10 таких же ООПТ. Таблица Заповедники Южной России Площадь №№ Площадь, Заповедник Дата создания региона, п/п км2 тыс. км2 1 Астраханский 679,17 11 апреля 1919 44,1 2 Кавказский 2800,00 12 мая 1924 76,0 3 Тебердинский 850,64 23 января 1936 14,1 4 Северо-Осетинский 295,39 7 сентября 1967 8,0 5 Кабардино-Балкарский 826,42 8 января 1976 12,5 6 Дагестанский 190,61 9 января 1987 50,3 7 Черные Земли 1219,00 11 июня 1990 75,9 8 Ростовский 95,32 27 декабря 1995 100,8 9 Богдинско-Баскунчакский 184,78 18 ноября 1997 44,1 10 Эрзи 59,70 21 декабря 2000 19,3 11 Утриш 100,08 17 декабря 2010 76,0 Всего: 7301,11 Общая площадь всех заповедников на юге России составляет сейчас 7301,11 км2, или 1,3 % всей площади южного региона. Заповедники являются наиболее строгой формой территориальной охраны природы, поскольку на их территории и акватории все угодья полностью изымаются из хозяйственного использования и на них постоянно поддерживается режим естественного функционирования всех экосистем. Кроме заповедников, на юге России созданы 3 обширных Национальных парка: "Сочинский", "Приэльбрусье" и "Алания", тоже призванные охранять природу горных территорий Кавказа. В последнее время всё более широкое распространение на юге России получают также региональные аналоги Национальных парков – Природные парки. В 19902000-е годы 7 Природных парков было организовано в Волгоградской области и один – в Ростовской области. Еще один Природный парк "ВолгоАхтубинское междуречье" был создан в 2013 г. в Астраханской области. Наконец, последним стал «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности», организованный при подготовке к зимней Олимпиаде-2014 в г. Сочи. 80 На землях Природных парков, как и в угодьях Национальных парков, обычно ведется традиционная хозяйственная деятельность, местами даже проводится охота, и только в определенных "ядрах", в зонах покоя на их территории вводится заповедный режим, позволяющий охранять биоразнообразие этих парков в полной мере. Специальный анализ роли особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в сохранении птиц показывает, что наибольшее значение они имеют для колониальных, прежде всего – околоводных видов, а также для птиц, образующих временные скопления в критические периоды жизни – на путях миграции, на зимовках, в местах линьки и т.п. (Белик, 1995, 2000, 2001, 2005, 2006, 2011). Наиболее эффективной территориальная охрана оказалась для колониальных околоводных птиц, что нашло свое отражение и в положениях Рамсарской конвенции (1971), выделившей всемирную сеть водно-болотных угодий (ВБУ), имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц. Примеры России наглядно показывают, как заповедание ВБУ, например, в дельте Волги и на озере Маныч-Гудило, позволяет очень быстро восстанавливать популяции многих исчезавших колониальных птиц: пеликанов и бакланов, цапель, караваек и колпиц, чаек и крачек и других видов. Менее эффективна территориальная охрана для водоплавающих птиц, поскольку организация их строгой защиты на заповедных ВБУ возможна лишь в некоторые периоды года – во время миграций или зимовки, когда эти птицы образуют большие скопления. Но дисперсный тип гнездования большинства водоплавающих птиц не позволяет осуществлять их специальную территориальную охрану летом – в наиболее уязвимый период их годового цикла, когда они рассеиваются на обширных равнинах тундры, тайги и степей. Поэтому популяции большинства уязвимых водоплавающих птиц, несмотря на все усилия по их охране, не демонстрируют выраженных позитивных популяционных трендов, тем более что многие из них страдают еще и от браконьерского пресса. Наконец, для облигатно дисперсных видов птиц, которые составляют абсолютное большинство во всех региональных фаунах, территориальная охрана имеет еще меньшее значение, поскольку под строгую охрану в заповедниках можно взять лишь очень незначительную часть их популяций – порядка нескольких процентов, которые занимает территория заповедников и других ООПТ в России. А в периоды сезонных миграций почти все дисперсные виды рассеиваются из заповедников на неохраняемых территориях и попадают под воздействие многочисленных прямых и косвенных, элиминирующих и лимитирующих негативных факторов. Лишь отдельные из них, прежде всего строго оседлые эндемичные виды со сравнительно небольшими ареалами, например, кавказский тетерев и 81 кавказский улар, могут найти в заповедниках достаточно надежные убежища. С рассмотренных позиций наиболее важную роль в охране птиц на юге России следует признать за резерватами, расположенными на ВБУ с массовыми колониальными гнездовьями. Прежде всего, это относится к Астраханскому заповеднику и Манычскому филиалу заповедника "Черные Земли". К тому же на них охраняются также и массовые концентрации различных водоплавающих и околоводных птиц, собирающихся там в периоды сезонных миграций. Большие скопления водоплавающих птиц собираются в периоды пролета также в Кизлярском заливе Дагестанского заповедника и на Манычских акваториях заповедника "Ростовский", и организация эффективной охраны всех разнообразных лимнофилов на этих ООПТ может способствовать поддержанию популяций многих видов. Аналогичную роль в охране птиц играют и некоторые Природные парки. В частности, в Природных парках "Волго-Ахтубинская пойма" в Волгоградской обл. и "Волго-Ахтубинское междуречье" в Астраханской обл., а также в Природном парке "Донской" в дельте Дона под формальной охраной находятся миграционные остановки многих водоплавающих и околоводных птиц, в том числе уязвимых, особо охраняемых видов (каравайка, малый лебедь, краснозобая казарка, пискулька, скопа, орланбелохвост, ходулочник, кулик-сорока, большой кроншнеп и др.). Небольшой "Орнитопарк в Имеретинской низменности", созданный на месте важного в прошлом района миграционных остановок и зимовок многих северных видов-лимнофилов, при соответствующей работе и охране своих небольших сохранившихся ВБУ, со временем тоже может стать центром концентрации лимнофильных птиц в период пролета и зимовки. Их оседанию на водоемах Орнитопарка могут способствовать организация подкормки птиц, установка соответствующих убежищ и искусственных гнездовий, пропаганда и просвещение многочисленных посетителей Олимпийской Деревни. Степные ООПТ, например, заповедники "Ростовский" и "Черные Земли", Природный парк "Эльтонский", играют важную роль в охране массовых транзитных остановок некоторых пролетных и кочующих птицкампофилов (журавля-красавки, стрепета), а также серого журавля. Крайне актуальным представляется создание еще одной степной ООПТ федерального уровня в долине Восточного Маныча на территории Ставропольского края, где в периоды осеннего пролета тоже обнаружены уникальные концентрации чрезвычайно уязвимых видов, таких как кречетка, степная тиркушка, большой кроншнеп и др. (Хохлов, 1989; Маловичко и др., 2006; Маловичко, Федосов, 2008а, 2008б; Федосов, Маловичко, 2009) 82 Высокогорные резерваты, созданные в осевой зоне Большого Кавказа, призваны сохранять, помимо ценных диких копытных, также особый биом эндемичных ореофильных видов птиц, прежде всего кавказского тетерева и кавказского улара, вместе с которыми охраняются и многие другие виды этого комплекса (альпийская галка, альпийская завирушка, большая чечевица, краснобрюхая горихвостка, белозобый дрозд и др.). Но высокогорья в своем большинстве и без особой охраны труднодоступны для массовой рекреации, охоты и других форм хозяйственной деятельности, которые могут отрицательно сказываться на редких птицах. К тому же все высокогорные заповедники Кавказа вошли сейчас в пограничную зону РФ, и доступ туда посторонним, в общем, существенно ограничен дополнительным режимом. Поэтому на Северном Кавказе под более или менее строгой территориальной охраной сейчас находятся практически все высокогорные ландшафты и их обитатели. В то же время большая группа горных видов птиц, тесно связанных со скалами в сухих предгорьях и среднегорьях, осталась фактически без особой охраны, поскольку ни один заповедник и ни один национальный парк Кавказа не включает в свои границы типичные ландшафты среднегорий, в частности на Скалистом хребте, и не охраняет населяющих их птиц. Хотя среди них есть и колониальные виды (белоголовый сип, белобрюхий стриж, исчезающая на наших глазах клушица, практически исчезнувший на Кавказе дикий сизый голубь), и редкие, уязвимые, особо охраняемые птицы (беркут, бородач, стервятник, сапсан, черный аист), и характерные биомные виды скально-осыпных ландшафтов (быстро исчезающий кеклик, а также скальная ласточка, стенолаз, пестрый и синий каменные дрозды, каменный воробей, снежный вьюрок и др.). Почти все эти птицы, несмотря на их законодательную охрану, в последнее время очень быстро сокращают численность и исчезают во многих районах Северного Кавказа. Поэтому для охраны всего этого специфичного разнообразия склерофильных птиц, а также других животных и многочисленных, характерных для горных степей и скал растений, на Кавказе очень нужна еще одна федеральная ООПТ, на которой охранялись бы и изучались все уникальные, неповторимые ландшафты Скалистого хребта со всем перечисленным выше комплексом склерофилов. Обследовав в течение 2004-2013 гг. практически всю полосу куэстовых хребтов от реки Лабы до Терека, а также расположенную под куэстами Скалистого хребта всю аридную Северо-Юрскую депрессию (Белик, 2009; Белик, Тельпов, 2009; Белик и др., 2009; и др.), я могу отметить, что наиболее оптимальным в этом плане местом являются куэсты горы Кинжал в Кабардино-Балкарии, а также примыкающее к ней ущелье Малки и ее притока реки Хасаут, прорезающие известняки и гранитные 83 интрузии рядом с обширными высокогорными пастбищами Приэльбрусья на плато Бечасын и столовой вершине горы Кинжал. Этот район до настоящего времени остался практически не затронут интенсивной хозяйственной деятельностью, поскольку узкое, дикое ущелье Малки совершенно недоступно для автотранспорта и очень труднопроходимо даже пешком. Только в верховьях Хасаута сохранились остатки старого карачаевского поселения, а его низовьях – небольшой рекреационный комплекс "Долина Нарзанов" в Кабардино-Балкарии. В то же время среди пастбищ на плато Бечасын и на горе Кинжал имеются хорошо накатанные подъездные пути для организации эффективной охраны и проведения научных исследований на ООПТ. В сосновых лесах на гранитных скалах в среднегорном лесном поясе на Малке обнаружена единственная на Северном Кавказе колония черных грифов, а зимой там находят убежища дикие копытные, откочевывающие туда из высокогорий Приэльбрусья. На верхней границе березняков довольно обычен кавказский тетерев, на осыпях под куэстами обитают самые северные популяции кавказского улара, а на высоких отвесных скалах куэст гнездятся бородачи, беркуты, стервятники, сапсаны и многие другие склерофилы. В окрестностях колоний горного суслика довольно обычны также орлы-могильники. В недавнем прошлом, когда на обширных высокогорных пастбищах Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии летом выпасалось огромное поголовье домашнего скота, куэсты Скалистого хребта здесь давали приют также крупнейшим на Северном Кавказе колониям белоголового сипа. С восстановлением отгонного скотоводства на Бечасыне и Скалистом хребте, начавшимся в последние годы, здесь должны вновь возродиться и эти гнездовья сипов. Создание на Малке в Кабардино-Балкарии новой горной ООПТ тоже могло бы способствовать их охране. Одновременно силами научного отдела новой ООПТ можно было бы закрыть большое "белое пятно" на фаунистической карте Северного Кавказа, поскольку никто, кроме К.Н. Россикова, работавшего на Малке во второй половине ХIХ в., но так и не успевшего опубликовать все свои материалы, регулярных специальных исследований фауны здесь, в Приэльбрусье на границе КЧР и КБР, больше не проводил. Литература 1. Белик В.П., 1995. Стратегические аспекты охраны уязвимых видов животных // Беркут, т.4, вып.1-2.- С.69-75. 2. Белик В.П., 2000. Птицы степного Придонья: Формирование фауны, ее антропогенная трансформация и вопросы охраны. - Ростов н/Д.: Изд-во РГПУ. - 376 с. 3. Белик В.П., 2000. Территориальные формы охраны птиц: плюсы и минусы // Проблемы природопользования и сохранения биоразнообразия в условиях опустынивания: Мат-лы межрегион. науч.84 практ. конф.- Волгоград.- С.98-101. 4. Белик В.П., 2001. Территориальные и индивидуальные формы охраны птиц: результаты и перспективы // Акт. пробл. изучения и охраны птиц Вост. Европы и Сев. Азии: Мат-лы международн. конф. (ХI Орнитол. конф.).- Казань.- С.73-75. 5. Белик В.П., 2005. Роль ООПТ Ростовской области в охране животных // Мат-лы Межрегион. науч.-практ. конф. "О состоянии и перспективах развития особо охраняемых природных территорий и проблеме борьбы с деградацией (опустыниванием) земель".- Вешенская.С.36-42. 6. Белик В.П., 2006. Охрана и менеджмент природных угодий: цели и результаты // Мат-лы международн. науч.-практ. конф. "Сохранение биоразнообразия водно-болотных угодий международн. значения.Пролетарск, Ростовск. обл.- С.44-50. 7. Белик В.П., 2009. Верховья реки Худес. Верховья р. Кумы. Верховья реки Подкумок. Маринская куэста Скалистого хребта. Ущелье р. Малки. Ущелье реки Гунделен-Тызыл. Баксанское ущелье. Верхнечегемская котловина. Чегемское ущелье. Хуламское ущелье. Ущелье реки Черек-Балкарский. Национальный парк "Алания". Скалы Дигории. Ущелье реки Гизельдон // Ключ. орнитол. территории России, т.3: Ключ. орнитол. территории международного значения в Кавказском экорегионе.М.: СОПР.- С.134-136; 137-138; 146-150; 159-162. 8. Белик В.П., 2011. Проблемы и решения в охране природы и животных степного Придонья // Проблемы Красных книг и преподавание охраны природы: Науч.-метод. сборник.- Ростов н/Д.- С.21-32. 9. Белик В.П., Мнацеканов Р.А., Тильба П.А., 2009. Долина реки Хасаут, горы Большой и Малый Бермамыт // Ключ. орнитол. территории России, т.3: Ключ. орнитол. территории международного значения в Кавказском экорегионе.- М.: СОПР.- С.130-131. 10. Белик В.П., Тельпов В.А., 2009. Окрестности г. Кисловодска. Ущелье р. Эшкакон // Ключ. орнитол. территории России, т.3: Ключ. орнитол. территории международного значения в Кавказском экорегионе.М.: СОПР.- С.112-113; 136. 11. Маловичко Л.В., Федосов В.Н., 2008а. План действий по сохранению кречетки (Chettusia gregaria) в Кавказском экорегионе // Планы действий по сохранению глобально угрожаемых видов птиц в Кавказском экорегионе.- Москва – Махачкала.- С.88-92. 12. Маловичко Л.В., Федосов В.Н., 2008б. Современное состояние степной тиркушки (Glareola nordmanni) в Ставропольском крае // Достижения в изучении куликов Сев. Евразии: Мат-лы 7 Совещ. по вопросам изучения куликов.- Мичуринск: Изд-во МГПИ.- С.88-93. 13. Маловичко Л.В., Федосов В.Н., Курочкин Е.Н., Елтышев С.Д., Слинько А.В., 2006. Новые сведения о пребывании и кречёток на 85 Ставрополье // Информ. мат-лы РГК, № 19.- М.- С.45-47. 14. Федосов В.Н., Маловичко Л.В., 2009. Статус пребывания большого кроншнепа в Кумо-Манычской впадине // Кулики Сев. Евразии: экология, миграции и охрана: Тез. докл. 8 Международн. конф.- Ростов н/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН.- С.149-150. 15. Хохлов А.Н., 1989. Размещение и численность большого кроншнепа на Ставрополье // Всес. совещ. по проблеме кадастра и учета животн. мира: Тез. докл., ч.3.- Уфа: Башкир. кн. изд-во. - С.236-237. РОЛЬ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В СОХРАНЕНИИ ОРНИТОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ ПРИБРЕЖНЫХ РАЙОНОВ ЮЖНОГО КРЫМА Бескаравайный Михаил Михайлович Карадагский природный заповедник, г.Феодосия, Крым, Россия к.б.н., старший научный сотрудник лаборатории зоологии 298188 Россия, Крым, г.Феодосия, п.о.Курортное, ул.Науки 29. Тел.: (09592)26-337; e-mail: karavay54@mail.ru Аннотация: Южный Крым отличается высоким ландшафтным и биологическим разнообразием и является уникальным регионом России. Оценена роль 15 ООПТ для сохранения его орнитологического разнообразия. Резерватами типичных гнездовых и зимних орнитокомплексов являются 11 ООПТ, местами обитания видов, занесенных в Красную Книгу России – 12 (7 видов на гнездовании и 7 – на зимовке). Ключевые слова: ООПТ, Южный Крым, орнитокомплексы, биотопы, разнообразие, гнездование, зимовка, редкие виды. Сравнительно небольшая территория Южного Крыма отличается высоким ландшафтным и биологическим разнообразием и является одним из уникальных регионов России. Возросшие во 2 половине XX в. темпы хозяйственного и рекреационно-курортного освоения поставили под угрозу существование природного комплекса прибрежных районов этой части полуострова. В ряду основных мер, направленных на сохранение природных объектов южнокрымского побережья, центральное место занимает разработка и оптимизация системы особо охраняемых природоохранных территорий (ООПТ). В настоящее время в пределах этого региона находится 2 природных заповедника, 10 заказников (6 - общегосударственного и 4 местного значения), 3 региональных ландшафтных парка (РЛП), около 30 86 памятников природы и заповедных урочищ, а также 9 прибрежноаквальных комплексов (ПАК). В настоящей работе рассмотрены те объекты ООПТ, с территориями и акваториями которых связаны типичные для южного побережья гнездовые и зимние орнитокомплексы, а также регулярно гнездятся и зимуют редкие виды птиц (Красная Книга России). Дается оценка роли этих объектов для сохранения орнитологического разнообразия прибрежной полосы Южного Крыма. Использован материал, собранный в период с 1977 по 2014 г. Обследованный участок представляет собой прибрежную часть западных предгорий (Гераклейский полуостров) и южного макросклона Главной гряды Крымских гор (Южный берег Крыма). В широтном направлении участок простирается на 150 км от Севастополя на западе до окрестностей Коктебеля на востоке. ООПТ как резерваты орниторазнообразия. Приводим характеристику объектов ООПТ, представляющих ценность в качестве резерватов типичных для региона орнитокомплексов и мест гнездования редких видов птиц (рисунок). Рисунок. Расположение ООПТ, ценных для сохранения орнитологического разнообразия побережья Южного Крыма 1. Бухта Казачья (Севастополь) – зоологический заказник общегосударственного значения: занимает прибрежную территорию (23,2) га и акваторию (67,5 га) одноименной бухты. Имеет значение как место 87 массовых зимних скоплений водных птиц. Зимний гидрофильный орнитокомплекс включает не менее 33 видов из 7 отрядов. По количеству видов доминируют гусеобразные (14) и ржанкообразные (9, из которых 5 – чайки). По численности основу орнитокомплекса образуют 8 видов: большая поганка (310 – здесь и далее в скобках приводится максимальная численность), большой баклан (80), кряква (100), чернети красноголовая (160) и хохлатая (100), лысуха (4,5 тыс.), чайки – озерная (190) и сизая (180). В некоторые годы число фоновых видов пополняет лебедь-шипун (70). В периоды экстремальных похолоданий численность птиц резко возрастает, появляются такие виды, как лебедь-кликун (10), свиязь (20), красноносый нырок (20), обыкновенный гоголь, обыкновенная гага, луток, чернозобик и др. Из видов, внесенных в Красную Книгу России, отмечены чернозобая гагара (5) и хохлатый баклан (80). Береговая зона заказника является единственным известным в Крыму местом регулярной зимовки травника. 2. Мыс Фиолент (юг Гераклейского полуострова) – ландшафтный заказник общегосударственного значения (31,7 га) с прилегающим ПАК (80,0 га). Здесь развиты скальные формы рельефа, сложенные вулканическими породами (береговые обрывы, островки-кекуры). Гнездится не менее 10 видов, среди которых преобладают представители скально-берегового орнитокомплекса: обычны белобрюхий стриж, каменка-плешанка, обыкновенная пустельга. Из редких видов гнездятся хохлатый баклан (около 10 пар) и сапсан (1-2 пары). На морской акватории зимует около 30 видов – обычны черношейная и большая поганки, большой баклан, в числе редких – чернозобая гагара. 3. Мыс Айя (8 км к ЮВ от Балаклавы) – ландшафтный заказник общегосударственного значения (1340 га, в т.ч. 280 га прилегающей морской акватории). Основную часть территории занимает реликтовая древесная растительность (можжевельник высокий, сосна пицундская и др.), с которой на гнездовании связано не менее 22 видов (обычны обыкновенная горлица, сплюшка, сойка, обыкновенная горихвостка, черный дрозд, большая синица, зяблик, обыкновенная зеленушка, горная овсянка). В скально-береговых стациях гнездятся белобрюхий стриж, хохотунья, обыкновенная пустельга, сизый голубь, ворон, в т.ч. редкие – хохлатый баклан (40 пар) и сапсан (2 пары). Многочисленные зимние орнитокомплексы формируются в древесной растительности (вяхирь, крапивник, деряба, зяблик, чиж, горная овсянка и др.) и на морской акватории (доминируют чернозобая гагара, черношейная и большая поганки, большой и хохлатый бакланы, длинноносый крохаль, озерная чайка, хохотунья). 4. Мыс Ай-Тодор (п. Гаспра) – комплексный памятник природы местного значения (8 га), с прилегающим ПАК (40,0 га). Скальные формы рельефа мыса играют определенную роль, как гнездовые стации редких видов – хохлатого баклана (несколько пар) и сапсана. Прибрежная морская 88 акватория имеет значение, как кормовой биотоп некоторых зимующих птиц: регистрировались скопления чернозобой гагары (30), большой и черношейной поганок. 5. «Мыс Мартьян» (п. Никита) – природный заповедник (240 га). Охраняется массив пушистодубового и высокоможжевелового леса (120 га), а также береговая зона с прилегающей акваторией (120 га). Орнитофауна включает 143 вида (72,2% орнитофауны западной части ЮБК), 30 (60%) гнездится. Наиболее полно представлен древесно-кустарниковый орнитокомплекс. Гнездится 26 видов, доминируют (1-5 пар/10 га) вяхирь, обыкновенная горлица, сойка, черноголовая славка, обыкновенная горихвостка, южный соловей, черный дрозд, длиннохвостая синица, обыкновенная лазоревка, большая синица, зяблик. Скальный орнитокомплекс обеднен (3 вида), из которых 1 – редкий (сапсан). Зимует в этих биотопах 39 видов (83%): обычны и многочисленны вяхирь, сойка, крапивник, желтоголовый королек, зарянка, черный дрозд, деряба, длиннохвостая синица, обыкновенная лазоревка, большая синица, зяблик, обыкновенная зеленушка, чиж, черноголовый щегол. Зимний орнитокомплекс акватории образуют 34 вида (89,5%): доминируют чернозобая гагара (60), поганки черношейная (35) и большая (130), бакланы большой (100) и хохлатый (90), длинноносый крохаль (15), хохотунья (ок. 50). 6. Скалы-островки Адалары (п. Гурзуф) – памятник природы местного значения (1 га). Имеется обедненный скальный орнитокомплекс – белобрюхий и черный стрижи, хохотунья, хохлатый баклан (до 25 пар) [Костин, 1983; Костин и др., 1999]. 7. Гора Аюдаг (к СВ от п. Гурзуф) – ландшафтный заказник общегосударственного значения (527 га) с прилегающим ПАК (150 га). Гнездовой орнитокомплекс, населяющий лиственный лес вершины г. Аюдаг, включает около 20 видов (пестрый дятел, сойка, зяблик, обыкновенная лазоревка, большая синица, черноголовая славка, обыкновенная горихвостка, черный дрозд и др.). Состав орнитокомплекса скально-береговых биотопов сходен с таковым в других ООПТ; гнездятся редкие виды – хохлатый баклан (7-12 пар) и сапсан, во 2 половине XX в. отмечено гнездование филина [Костин, 1983]. 8. Гора-отторженец Парагильмен (п. Малый Маяк) – комплексный памятник природы местного значения (5 га). С 1998 гг. на южном скальном обрыве горы отмечается гнездования сапсана [Кучеренко, Костин, 2003]. 9. Новый Свет (4 км к З от Судака) – ботанический заказник общегосударственного значения (470 га); 10. Караул-Оба – комплексный памятник природы общегосударственного значения (100 га) с прилегающим ПАК (90 га). На территориях данного комплекса ООПТ гнездится около 30 видов. Орнитокомплекс высокоможжевеловых редколесий заказника типичен для сообществ этого типа на Южном берегу Крыма: многочислен 89 зяблик, обычны обыкновенная горлица, обыкновенная горихвостка, большая синица, черный дрозд, коноплянка, горная овсянка. Видовой состав птиц, гнездящихся на скальных обрывах г. Караул-Оба, сходен с таковым на ЮБК, из редких видов здесь находится небольшая колония хохлатого баклана (около 10 пар). Зимует более 30 видов. В древеснокустарниковых биотопах доминируют желтоголовый королек, черный дрозд, деряба, обыкновенная лазоревка, большая синица, зяблик, коноплянка, обыкновенная зеленушка, обыкновенный дубонос. Зимний орнитокомплекс прибрежной акватории практически не отличается от такового в других районах ЮБК. 11. Мыс Алчак (г. Судак) – заповедное урочище (55 га). С 1996 г. на южном скальном обрыве мыса регулярно регистрируется гнездование сапсана. 12. Полуостров Меганом (6 км к В от Судака) – памятник природы местного значения (561,6 га, в т.ч. 241,5 га акватории моря). Гнездовой компонент орнитофауны включает около 40 видов. На степных участках существует типичный для восточного южнобережья обедненный степной орнитокомплекс (18 видов): доминируют хохлатый и степной жаворонки, обыкновенная каменка, просянка, садовая овсянка, обычны золотистая щурка, удод, полевой конек, каменка-плясунья, встречаются серая куропатка, перепел, сизоворонка. На участках пушистодубовых редколесий и кустарников обычны обыкновенный жулан, серая славка, обыкновенная горихвостка, большая синица, зяблик, черноголовый щегол. Скальный и скально-береговой орнитокомплекс в целом типичен для Южного берега и представлен 12 видами, в числе которых 3 редких: хохлатый баклан (ок. 30 пар), балобан и сапсан (2-3). Есть сведения о гнездовании в 1998 г. филина. 13. Лисья бухта - Эчкидаг (к З от п. Курортное) – региональный ландшафтный парк (1560 га). На данной территории гнездится более 50 видов. Орнитокомплекс высокоствольного леса на вершине г. Эчкидаг состоит из 25 видов (доминанты – лесной конек, пеночка-трещетка, зарянка, черный дрозд, большая синица, зяблик; обычны вяхирь, пестрый дятел, певчий дрозд, московка; типичны для этого биотопа перепелятник, обыкновенный канюк, серая неясыть, обыкновенная пищуха. К редким относится змееяд. Для приморской зоны характерны виды редколесий и открытых биотопов (обыкновенная горлица, обыкновенный козодой, полевой конек, обыкновенный жулан, серая славка, просянка, садовая овсянка). Глинистые береговые обрывы населяет каменка-плешанка. Для скальных обрывов Эчкидага типичны черный и белобрюхий стрижи, обыкновенная пустельга, ворон; с середины 90-х гг. XX в. гнездится сапсан, а с 2007 г. – курганник. На относительно мелководной акватории б. Лисья зимует не менее 34 видов водоплавающих и околоводных птиц. В обычные по климатическим параметрам зимы орнитокомплекс не отличается от такового в других районах Южного берега. При экстремальных 90 похолоданиях незамерзающую акваторию используют как альтернативный кормовой биотоп не менее 19 видов, в числе которых лебеди шипун (25) и кликун (12), пеганка (6), чирок-свистунок (10), свиязь (20), красноносый нырок (40), чернети красноголовая (30) и хохлатая (16), обыкновенный гоголь (8), луток (4) и др. Из редких видов регулярно кормятся хохлатый баклан (140) и чернозобая гагара (50), а в особо суровые зимы – краснозобая казарка и большой крохаль. 14. Карадагский природный заповедник (п. Курортное). Расположен на площади 2874,2 га, включая 809,1 га прибрежной акватории. Наличие на сравнительно небольшой территории разнообразных элементов рельефа и растительных сообществ (от степных до лесных) обеспечивает широкий диапазон гнездовых и кормовых стаций. Всего здесь зарегистрировано 239 видов птиц, в т.ч. не менее 72 гнездится. Максимальное гнездовое разнообразие (41 вид) свойственно лесостепным биотопам (пушистодубовые, фисташковые и высокоможжевеловые редколесья). Здесь доминируют (более 1 пары/10 га) лесной конек, обыкновенный жулан, сорока, черноголовая и серая славки, обыкновенная горихвостка, южный соловей, черный дрозд, большая синица, зяблик, садовая овсянка; типичны для данного биотопа фазан, сплюшка, обыкновенный козодой, в отдельные годы – ушастая сова. На открытых степных участках обычна просянка, а по границам с населенными пунктами – хохлатый жаворонок. Каменистые склоны хребтов с наличием кустарника населяют кеклик и горная овсянка. Беднее гнездовое население лесных сообществ – дубовых, ясеневых и грабовых лесов на вершинах и склонах гор (26 видов), где доминантами являются лесной конек, черноголовая славка, обыкновенная горихвостка, черный дрозд, большая синица, зяблик. Типичны для этих лесов ястреба перепелятник и тетеревятник, обыкновенный канюк, серая неясыть, пеночка-трещетка, зарянка. К редким относится змееяд. Широко распространенные скальные формы рельефа населяет 13 видов. Обычны обыкновенная пустельга, белобрюхий стриж, ворон, на береговых скалах – хохлатый баклан (до 200 пар), хохотунья (около 20) и, сизый голубь. Из редких, кроме хохлатого баклана, гнездятся балобан (2-3 пары), сапсан (до 4 пар), курганник, белоголовый сип. Зимует не менее 130 видов. Многочисленный и разнообразный орнитокомплекс (более 70 видов) складывается в лесостепных и открытых биотопах. Его основу составляют полевой лунь, ястреб-перепелятник, вяхирь, пестрый дятел, крапивник, сойка, зарянка, дрозды (черный, деряба и рябинник), длиннохвостая синица, синицы (большая и лазоревка), зяблик, обыкновенная зеленушка, чиж, дубонос, просянка, обыкновенная овсянка. Для можжевеловых редколесий характерен желтоголовый королек, для степных участков – полевой и лесной жаворонки, просянка. В экстремально холодные зимы отмечалась зимовка дроф. На прибрежной акватории моря зимует 49 видов. Обычны чернозобая гагара, поганки (большая, серощекая 91 и черношейная), бакланы (большой и хохлатый), кряква, длинноносый крохаль и хохотунья. Во время экстремальных похолоданий появляются лебедь-кликун, чирок-свистунок, свиязь, красноносый нырок, красноголовая, хохлатая и морская чернети, гоголь, черноголовый хохотун, а в некоторые зимы – малый баклан, краснозобая казарка, огарь, большой крохаль. Резко возрастает численность лебедя-шипуна, кряквы и лысухи. 15. Тихая бухта (к В от п. Коктебель) – региональный ландшафтный парк (1508 га, включая 218 га прибрежной акватории). Основу гнездовой орнитофауны образуют виды открытых местообитаний (всего 20: доминируют полевой конек, каменка-плешанка, просянка, садовая овсянка). Зимует около 40 видов (многочисленны рябинник, коноплянка, обыкновенный дубонос, просянка, тростниковая овсянка), отмечены редкие – курганник, орлан-белохвост, могильник, серый сорокопут. Зимний гидрофильный орнитокомплекс мелководной акватории моря сходен с таковым в Лисьей бухте. Во время похолоданий регистрировались скопления белолобых гусей (до 800). Роль ООПТ в сохранении типичных орнитокомплексов. Основные гнездовые орнитокомплексы Южного Крыма связаны с древеснокустарниковыми, степными, скальными и скально-береговыми биотопами. Многочисленные и стабильные зимние сообщества птиц формируются в разреженных древесно-кустарниковых местообитаниях и на прибрежной морской акватории. Преобладающие типы растительности региона (редколесья дуба пушистого, местами можжевельника высокого, фисташки туполистной и сосны пицундской) в той или иной степени представлены в большинстве рассмотренных ООПТ. Данные биотопы населяет около 45 видов в гнездовое и более 70 – в зимнее время. Полночленные или близкие к таковым гнездовые и зимние орнитокомплексы пушистодубовых лесов и редколесий существуют на территориях заповедников «Мыс Мартьян», Карадагского и заказника Аюдаг. Орнитофауна можжевеловых сообществ хорошо представлена в заповеднике «Мыс Мартьян», заказниках Мыс Айя и Новый Свет. Обедненные гнездовые сообщества птиц, типичные для высокоствольных скальнодубовых, грабовых и ясеневых лесов Горного Крыма, существуют на территориях Карадагского заповедника и РЛП Лисья бухта – Эчкидаг (г. Эчкидаг). Обедненные степные орнитокомплексы, характерные для степных участков восточной части Южного берега Крыма, наиболее полно представлены на территориях памятника природы Полуостров Меганом, РЛП Лисья бухта - Эчкидаг и Тихая бухта. Скальные формы рельефа в той или иной степени развиты на территориях большинства ООПТ (за исключением Казачьей бухты): наиболее широкое распространение они имеют в Карадагском заповеднике, заказниках Мыс Айя, Аюдаг, Новый Свет. В пределах рассмотренных 92 ООПТ данные биотопы используют все характерные для них виды, обитающие в регионе (не менее 14), в числе которых 3 – редкие (балобан, сапсан, курганник). Наиболее многочисленный и разнообразный скальный орнитокомплекс охраняется в Карадагском заповеднике. В состав 5 объектов ООПТ Южного Крыма входят участки морской акватории (наиболее крупный – в Карадагском заповеднике), у берегов региона также находится 9 ПАК (80-150 га). Формирующиеся на них зимние гидрофильные орнитокомплексы сходны по видовому составу – это чернозобая гагара, поганки, бакланы, гусеобразные, журавлеобразные (лысуха), чайки (всего около 50 видов). Мелководные участки моря, прилегающие к некоторым территориям ООПТ (бухты Казачья, Лисья и Тихая) играют важную роль, как временные кормовые биотопы для водных птиц при экстремальных похолоданиях. Роль ООПТ в сохранении редких видов. На юге Крыма в гнездовое и зимнее время зарегистрирован 21 вид птиц, занесенных в Красную Книгу России. Перечисленные объекты ООПТ имеют значение для жизнедеятельности (гнездование, регулярная зимовка) не менее 9 из них. Европейская чернозобая гагара – Gavia arctica arctica L. Популяция c неуклонно сокращающейся численностью. У морских берегов Южного Крыма регулярно зимует, обычна и многочисленна. Встречается во всех ООПТ, имеющих прибрежные акватории. В заповеднике «Мыс Мартьян» обычная численность составляет 10-15 (иногда до 60) особей, в Карадагском – около 30 (до 130). Хохлатый баклан - Phalacrocorax aristotelis (L.). Редкий вид на периферии ареала. Оседлая птица, гнездовая численность у берегов Южного Крыма составляет 400-450 пар. В береговых зонах ООПТ гнездится около 320 пар (70-80% южнокрымской части популяции); наиболее крупное поселение локализовано в Карадагском заповеднике (в начале XXI в. – 64205 пар), в других пунктах – от 4 до 40. Курганник – Buteo rufinus (Cretzsch.). Редкий вид. В Крыму оседлый, гнездится, судя по встречам в гнездовое время [Гринченко и др., 2000], со второй половины 80-х гг. XX в., на крайнем юге полуострова – с первых лет XXI в. В районе исследований редок. Гнездовые пары известны на скалах Карадагского заповедника и РЛП Лисья бухта - Эчкидаг (обрывы г. Эчкидаг). Змееяд – Circaetus gallicus (Gm.). Cпорадично распространенный вид с регионально сокращающейся численностью. На юге Крыма редок. Гнездится в Карадагском заповеднике и судя по регулярным наблюдениям в гнездовое время – на территории РЛП Лисья бухта - Эчкидаг. Чёрный гриф – Aegypius monachus (L.). Редкий вид. Гнездится в Горном Крыму, на юге полуострова это круглогодично кочующая птица. В зимнее время залетает на территорию Карадагского заповедника регулярно (до 10), в другие сезоны года редок (1-4). 93 Белоголовый сип – Gyps fulvus (Hablizl.). Редкий вид с ограниченным распространением. Гнездится в Горном Крыму, в исследуемом регионе – 34 пары. В 2013 г., после почти 90-летнего перерыва, пара загнездилась в Карадагском заповеднике (г. Икылмак-Кая). Регулярно встречается здесь во время зимних (до 12) и весеннее-летних (1-3) кочевок. Балобан – Falco cherrug Gray. Вид с сокращающейся численностью. На гнездовании распространен в Равнинном Крыму и предгорьях, на юге полуострова редок (7-8 пар). Из них 3-4 пары гнездятся на скальных обрывах Карадагского заповедника и 1 – на территории памятника природы Полуостров Меганом. Сапсан – Falco peregrinus Tunst. Вид, сокращающийся в численности. В Горном Крыму оседлый: современная гнездовая численность составляет примерно 100-110 пар [Vetrov at all, 2009], в прибрежных районах юга полуострова – около 30. Встречается в большинстве рассматриваемых ООПТ: всего на их территориях гнездится не менее 17 пар (т.е. более половины известных в регионе), в т.ч. не менее 4 – в Карадагском заповеднике. Филин – Bubo bubo (L.). Резко сокративший численность на большей части ареала, местами исчезнувший вид. В Горном Крыму очень редок. В пределах охраняемых территорий юга полуострова отмечался на Аюдаге и Меганоме. Кроме перечисленных, нерегулярно и в небольшом числе на зимовке в пределах ООПТ регистрировались следующие виды: краснозобая казарка (до 8: Лисья бухта, Меганом, возможно Казачья бухта), могильник (Карадагский заповедник, Тихая бухта), орлан-белохвост (1-2: Карадагский заповедник, Меганом, бухты Лисья и Тихая), черноголовый хохотун (до 5: заповедники Карадагский и «Мыс Мартьян», Лисья бухта, Меганом), серый сорокопут (Карадагский заповедник, Меганом). Заключение. Таким образом, не менее 15 ООПТ (в т.ч. 2 заповедника), расположенных в прибрежной зоне Южного Крыма, имеют значение для сохранения орнитологического разнообразия данного региона. Резерватами типичных гнездовых и зимних орнитокомплексов являются 11 ООПТ, местами гнездования редких видов – 12. В пределах перечисленных ООПТ установлено гнездование 7 и пребывание в негнездовое время (зимовка, кочевки) 7 видов птиц, занесенных в Красную Книгу России. Значительно роль ООПТ в сохранении южнокрымских частей популяций хохлатого баклана, белоголового сипа, балобана и сапсана. Литература 1. Костин Ю.В., 1983. Птицы Крыма. М.: Наука. 241 с. 2. Костин Ю.В., Дулицкий А.И., Костин С.Ю., 1999. Зональнобиотопическое деление территории (орнито-териологический подход) // 94 Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма: проблемы и перспективы. Симферополь: Сонат. С. 33-35. 3. Кучеренко В.Н., Костин С.Ю., 2003. Современное состояние крымской популяции сапсана Falco peregrinus Tunstall, 1771 // Уч. зап. Таврического нац. универ. им. В.И. Вернадского. Т.16 (55), № 2. С. 114-117. 4. Гринченко А.Б., Кинда В.В., Пилюга В.И., Прокопенко С.П., 2000. Современный статус курганника в Украине // Бранта. № 3. С.13-26. 5. Vetrov V.V., Prokopenko S.P., Milobog Yu.V., 2009. Disrtribution and number of the Peregrine in Ukraine // Peregrine Falcon population – status and perspectives in 21st century / J. Sielicki and T. Mizera (eds.). Warsaw– Poznan: Turul / Poznan University of Life Sciences Press. P. 277–280. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ООПТ В УСЛОВИЯХ МЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Бриних Валерий Александрович ЧУ «Институт региональных биологических исследований», г. Майкоп, Россия директор 358060, Россия, Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Полевая, 50 Тел.: (8772) 56-67-86, E-mail: vbrinikh@gmail.com Аннотация. В настоящей статье проведен анализ поправок в федеральное законодательство об особо охраняемых природных территориях (ООПТ) и в Кодекс об административных правонарушениях. Установлены позитивные изменения в законодательстве об ООПТ регионального значения. Рассмотрены некоторые направления правового регулирования в области заповедного дела, направленные, в первую очередь, на обеспечение эффективного функционирования заповедных территорий. Ключевые слова: закон, особо охраняемая природная территория, режим, административное правонарушение, государственный инспектор. Краткий обзор основных изменений в законодательстве об ООПТ. Начало внесения поправок в Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – ФЗ «Об ООПТ») [1], коренным образом меняющих основы функционирования ООПТ всех категорий, особенно государственных природных заповедников, относится к началу 2000-х гг. Данный процесс хорошо вписывается в общий тренд деэкологизации государственной политики в области социально-экономического развития России. 95 Так, в 2006 году, в статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» исчез пункт об отнесении к объектам экологической экспертизы федерального уровня документации на изменение функционального статуса, вида и характера использования территорий федерального значения [2]. Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта» [3] статья 38 ФЗ «Об ООПТ» была дополнена пунктом 3 следующего содержания: «Аренда земельных участков, расположенных в границах соответствующих функциональных зон, на которые делятся территории национальных парков, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Для реализации идеи создания серии горнолыжных курортов на Северном Кавказе, в сферу прямого воздействия которых попадали Кабардино-Балкарский, Тебердинский и Кавказский заповедники, в статью 10 ФЗ «Об ООПТ» ввели пункты 4 и 5 следующего содержания [4]: 4. На специально выделенных федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственный природный биосферный заповедник, участках биосферного полигона государственного природного биосферного заповедника для обеспечения предусмотренных положением об этом полигоне видов деятельности, развития познавательного туризма, физической культуры и спорта допускается размещение объектов капитального строительства и связанных с ними объектов инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации для каждого биосферного полигона государственного природного биосферного заповедника. 5. Земельные участки, необходимые для осуществления деятельности, указанной в пункте 4 настоящей статьи, могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством. Таким образом, все заповедники были «озадачены» развитием познавательного туризма, а биосферные полигоны биосферных заповедников по режиму особой охраны стали практически неотличимы от национальных парков. Тогда же распоряжением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 2322-р была утверждена Концепция развития системы 96 особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года, которая в качестве одной из приоритетных задач деятельности заповедников заявила развитие познавательного туризма и увеличение объема внебюджетных доходов заповедников за счет оказания ими услуг в сфере рекреации и туризма [5]. 18 декабря 2013 года сразу во втором и третьем чтениях депутаты Государственной Думы приняли законопроект о поправках в действующий ФЗ «Об ООПТ» и ряд других федеральных законов, в которых в той или иной мере присутствует упоминание об ООПТ. Через 10 дней, 28 декабря, законопроект увенчался подписью Президента Российской Федерации, а 30 декабря, в канун Нового Года, вступил в силу [6]. В канун нового 2014 года система ООПТ России лишилась двух важнейших не столько для сохранения дикой природы, сколько для соблюдения прав человека категорий ООПТ. В законодательстве (ФЗ «Об ООПТ», специальные федеральные законы об этих категориях ООПТ, статьи 94 и 95 Земельного кодекса РФ) было тщательно вымарано даже упоминание о том, что лечебно-оздоровительные местности и курорты, а также территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации относятся к особо охраняемым природным территориям. Такое изменение правовых норм позволяет более интенсивно, без экологических экспертиз и общественных обсуждений, осваивать указанные территории, практически беспрепятственно проводя любое строительство, а также разработку недр и пр. При этом подобная хозяйственная деятельность не попадает под действие Федерального закона «Об экологической экспертизе», т.к. будет осуществляться уже не на ООПТ. Новая редакция ФЗ «Об ООПТ» допускает преобразование государственных природных заповедников в национальные парки (подробности ниже), а также создание государственных природных заказников регионального значения путем преобразования государственных природных заказников федерального значения (ч. 3 ст. 23 ФЗ «Об ООПТ»). При этом, в отличие от преобразования заповедников в национальные парки, внесение соответствующих изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе» не предусмотрено, что определяет неоправданно высокий риск негативных последствий, связанных с изменением режима охраны, порядка управления и финансирования заказников регионального значения. Кроме того, исключена возможность создания каких-либо иных категорий ООПТ федерального значения, кроме указанных в части второй статьи 2 ФЗ «Об ООПТ» в ее новой редакции. Расширять этот список позволено только субъектам РФ, в т.ч. в отношении ООПТ местного значения. Органы местного самоуправления таких полномочий с 30 декабря 2013 года лишены. Таким образом, органы местного самоуправления 97 фактически лишились возможности создавать ООПТ местного значения, которыми могли быть до этого лечебно-оздоровительные местности и курорты. Однако юридически такая возможность сохранилась в случае введения законом субъекта РФ новых категорий ООПТ местного значения. Часть шестая новой редакции статьи 2 ФЗ «Об ООПТ» требует согласовывать создание ООПТ регионального значения, а также изменение их режима особой охраны с Минприроды России и, если предполагается, что в границы ООПТ будут включены земли обороны или безопасности, то еще с Минобороны и ФСБ России (военные лесхозы, приграничные территории, военные полигоны и пр.). Из новой редакции статьи 2 ФЗ «Об ООПТ» исчезли две важные правовые нормы: 1) о том, что все ООПТ учитываются при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки; 2) о возможности резервирования решениями органов государственной власти субъектов РФ земель, которые предполагается объявить ООПТ, и об ограничении на них хозяйственной деятельности. На практике такая поправка позволит органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления, различным коммерческим структурам игнорировать режимы особой охраны отдельных участков ООПТ и находящихся там природных ресурсов, а также вовлекать в градостроительную и иную экономическую деятельность участки, которые могли бы в перспективе получить статус ООПТ. Государственные природные заповедники. Новая редакция статьи 6 ФЗ «Об ООПТ» в сравнении с прежней редакцией сильно «похудела», а ее часть первая претерпела принципиальные изменения в худшую сторону: исключено положение о том, что заповедники являются природоохранными, научноисследовательскими и эколого-просветительскими учреждениями, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем. Следуя логике авторов законопроекта, исключение данной нормы из закона является последовательным шагом по удалению из законодательства об ООПТ полноценного упоминания о предназначении заповедников как территорий полного невмешательства в естественный ход природных процессов и явлений. В сочетании с введением нормы о возможности преобразования заповедников в национальные парки это, скорее всего, является основной идеологией рассматриваемого законопроекта. Часть вторая новой редакции статьи 6 ФЗ «Об ООПТ» содержит принципиальное отличие от прежней редакции данной статьи. В прежней 98 редакции природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымались из оборота (не могли отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами), а в новой – могут быть вовлечены в оборот, если это будет предусмотрено федеральными законами (даже не ФЗ «Об ООПТ», а любым другим). Теперь достаточно внести незаметную для широкой публики поправку в Гражданский, Земельный, Водный или Лесной кодекс, в любой иной федеральный закон (например, в области сельского хозяйства), чтобы вовлечь в хозяйственный оборот природные ресурсы заповедника. Например, сделать водозабор на территории заповедника, построить скважину или шахту для добычи полезных ископаемых, создать питомник по выращиванию племенного поголовья скота и т.п. Национальные парки. Часть положений прежней редакции статьи 12 ФЗ «Об ООПТ» перенесена в новую редакцию статьи 16 этого же закона. При этом из статей 12 и 16 этого закона, а также из статьи 95 Земельного кодекса РФ исключено положение о том, что национальные парки имеют исключительное право приобретения земельных участков иных пользователей, а также собственников, находящихся в границах национальных парков. Теперь их могут приобретать любые посторонние лица, что создает условия для неконтролируемой экономической деятельности на этих участках в границах национального парка. В отсутствие нормы в ФЗ «Об ООПТ» об особом режиме пользования такими участками настоящая поправка создает реальную угрозу ослабления режима национальных парков в целом. Ведь теперь резко возрастет пресс негативного воздействия на особо охраняемые природные комплексы и объекты национального парка не извне, а от экономической деятельности на участках, находящихся в его границах. Часть вторая новой редакции статьи 14 ФЗ «Об ООПТ» предусматривает дополнительный порядок создания национальных парков путем преобразования государственных природных заповедников. При этом закон не устанавливает обязательных условий, обеспечивающих сохранение в естественном состоянии природных комплексов и объектов, охраняемых в заповедниках. Кроме того, использование термина «преобразование» юридически неправильное, т.к., в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ, преобразование является изменением вида юридического лица. В нашем случае вид юридического лица (его организационно-правовая форма) как заповедника, так и национального парка, остается одним и тем же – государственное бюджетное учреждение. Таким образом, речь идет не о преобразовании заповедника в национальный парк (в юридическом смысле), а об изменении режима особой охраны ООПТ федерального значения в сторону усиления хозяйственной и иной деятельности в границах ООПТ. 99 Поправкой в статью 15 ФЗ «Об ООПТ» исключена часть третья настоящей статьи, предусматривавшая выделение в национальных парках, расположенных в районах проживания коренного населения, зон традиционного экстенсивного природопользования и допускавшая на специально выделенных участках традиционную хозяйственную деятельность, кустарные и народные промыслы, а также связанные с ними виды пользования природными ресурсами. Понятно, что это изменение хорошо увязывается со снятием статуса ООПТ с территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Природные парки. Из новой редакции статьи 18 ФЗ «Об ООПТ» исключен перечень задач, возложенных на природные парки. Таким образом, набор задач в отношении каждого конкретного природного парка определяется не единым списком согласно федеральному закону, а индивидуальным положением об этом природном парке, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти соответствующего субъекта РФ. Новая редакция статьи 19 ФЗ «Об ООПТ» определяет иной порядок создания природных парков, чем предусмотрено прежней редакцией этого закона. Решение об образовании природных парков высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации теперь принимает не по представлению, а по согласованию с Минприроды России и, в отдельных случаях, – с Минобороны или ФСБ. Поправкой из статьи 21 ФЗ «Об ООПТ» исключена часть пятая прежней редакции этой статьи о том, что с природными парками согласовываются вопросы социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территориях природных парков и их охранных зон, а также проекты развития населенных пунктов. Указанная поправка существенно ухудшает правовые возможности государственных учреждений субъектов Российской Федерации, созданных для управления природными парками, влиять на предупреждение возможных нарушений режима особой охраны природных парков. Государственные природные заказники. В соответствии с новой редакцией части пятой статьи 22 ФЗ «Об ООПТ» государственные природные заказники федерального значения находятся в ведении уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, тогда как согласно прежней редакции они могли находиться только в ведении федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Согласно смыслу скорректированной поправкой части шестой статьи 22 ФЗ «Об ООПТ», управлять государственными природными заказниками 100 регионального значения могут не только государственные бюджетные учреждения субъектов РФ, но и иные организации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Часть вторая новой редакции статьи 23 ФЗ «Об ООПТ» предусматривает создание государственных природных заказников регионального значения решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с Минприроды России и, в отдельных случаях, с Минобороны или ФСБ. Из данной правовой нормы исключены полномочия органов местного самоуправления по согласованию создания государственных природных заказников регионального значения на их собственных землях. Ботанические сады и дендрологические парки. Вместо указанного в части второй прежней редакции статьи 28 ФЗ «Об ООПТ» запрета на приватизацию недвижимого имущества на территории ботанических садов и дендрологических парков, новая редакция указанной правовой нормы говорит лишь об ограничении гражданского оборота такого недвижимого имущества, да и то, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, созданы благоприятные условия для приватизации любых природных ресурсов, включая земельные участки, и недвижимого имущества в границах ботанических садов и дендрологических парков. Внесение поправок в иные федеральные законы. Поправкой в статью 97 Земельного кодекса РФ из состава земель природоохранного назначения исключены запретные и нерестоохранные полосы. Тем самым, исчез еще один правовой барьер, ограничивающий до сих пор, в числе норм из других законов, застройку берегов водоемов. Из статьи 103 Лесного кодекса РФ исключена часть четвертая, устанавливающая особенности проведения выборочных рубок лесных насаждений на ООПТ, хотя сами выборочные рубки на ООПТ остались разрешенными. Таким образом, выборочные рубки на ООПТ в настоящее время будут осуществляться в общем порядке, без учета особенностей рубок на ООПТ. Изменения в законодательстве о государственном надзоре на ООПТ. С 15 ноября этого года вступили в силу поправки, введенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) [7] и Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в части осуществления государственного надзора за состоянием окружающей среды на ООПТ [8]. По статьям, касающимся государственного надзора на ООПТ, проведена унификация в рамках всей системы Минприроды РФ, от 101 министра до рядового государственного инспектора. В частности, государственные инспектора по охране государственных природных заповедников и национальных парков переименованы в государственные инспектора в области охраны окружающей среды с полномочиями в пределах указанных ООПТ. Согласно части 5 статьи 33 ФЗ «Об ООПТ», на особо охраняемых природных территориях федерального и регионального значения, управление которыми осуществляется государственными учреждениями, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется должностными лицами указанных государственных учреждений, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. Часть вторая статьи 23.25 КоАП РФ дополнена пунктом 6, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на ООПТ, в пределах своих полномочий вправе руководители государственных учреждений, подведомственных соответственно федеральному органу исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на осуществление государственного надзора в области охраны и использования ООПТ. Предложения по совершенствованию законодательства об ООПТ. Совершенствование правовой базы в области заповедного дела, к которой относят все категории ООПТ), наиболее актуально для обеспечения надлежащего режима охраны и использования непосредственно заповедных территорий. Для полноценного правового регулирования отношений в области заповедного дела необходимо введение в законодательство об ООПТ юридических понятий «дикая природа», «заповедник», «заповедное дело», «заповедность», «презумпция абсолютной заповедности», «экологоэтическая экспертиза», «эколого-этический аудит». Следует рассмотреть вопрос о выделении природных заповедников в особую категорию ООПТ с учетом того, что заповедниками являются, в свете концепции заповедности [9], территории (акватории) дикой природы, полностью и навечно исключенные из хозяйственного оборота, где ограничено до возможного минимума любое намеренное вмешательство человека в естественный ход природных процессов и явлений. Должен быть введен законодательный запрет на изменение площадей и границ природных заповедников, кроме случаев их расширения, а также полное (без исключений) изъятие из гражданского оборота природных ресурсов, в первую очередь – земельных, на заповедных территориях, запрещение любых видов деятельности в природных заповедниках, кроме научно102 исследовательских и мониторинговых работ, а также контрольнонадзорных мероприятий. Планы управления ООПТ, проекты любых видов деятельности на них необходимо включить в перечень объектов государственной экологической экспертизы соответственно федерального и регионального уровня. С учетом изменившихся политических и социально-экономических условий следует рассмотреть вопрос о возможности создания ООПТ с частной и общественной формами собственности, под надзором уполномоченных государственных органов. Кроме того, назрела необходимость провести инвентаризацию существующих заповедных территорий в целях выявления таких, в которых невмешательство в естественный ход природных процессов и явлений может привести к деградации их современного, сформированного факторами антропогенного происхождения, состояния, представляющего научную и природоохранную ценность. После тщательного анализа подобные заповедники следует перевести в другие категории ООПТ с режимом, максимально обеспечивающим сохранение природных комплексов и объектов. Инвентаризация территорий природных заповедников необходима в целях уточнения площадей, затронутых хозяйственной и иной деятельностью, и разработки программ по переносу хозяйственной деятельности за пределы заповедных территорий, в т.ч. в охранные зоны заповедников. Литература 1. Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства РФ. 1995, № 12, ст. 1024. 2. Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5498. 3. Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта» // «РГ» – Федеральный выпуск № 5079. 2009. 4. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // http://base.garant.ru/12192462/#ixzz3J886rakJ (дата обращения: 30.09.2014). 5. Распоряжение Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 2322-р «О концепции развития системы особо охраняемых природных территорий 103 федерального значения на период до 2020 г.» // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70016598/#ixzz3J8AJ6M4c (дата обращения: 30.09.2014). 6. Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «РГ» – Федеральный выпуск № 6271. 2013. 7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // «РГ» – Федеральный выпуск № 2868. 2001. 8. Федеральный закон Российской Федерации от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // «РГ» – Федеральный выпуск № 6510. 2014. 9. Борейко В.Е., Бриних В.А. О концепции заповедности // Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей: Тезисы докладов ХV международной научной конференции, посвященной 80-летию со дня основания Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника. – Петропавловск-Камчатский: Камчатпресс, 2014. – С. 122125. РАЗВИТИЕ СЕТИ МОНИТОРИНГА КЛИМАКСОВЫХ БИОГЕОЦЕНОЗОВ (НА ПРИМЕРЕ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА) 1 Грабенко Евгений Александрович 2 Локтионова Ольга Андреевна ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова», г. Майкоп, Россия к.г.н, старший научный сотрудник 385000, Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, 187 Тел.: (8772) 52-1-697, email: grabenko@inbox.ru 2 ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова», г. Майкоп, Россия к.б.н, старший научный сотрудник 385000, Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, 187 Тел.: (8772) 52-1-697, email: o.loktionova@inbox.ru 1 104 Аннотация: В статье дается обоснование необходимости ведения комплексного мониторинга основных типов лесных экосистем, существующих ООПТ на базе постоянных пробных площадей, расположенных на высотно-экологических профилях. Ключевые слова: Заповедник, экологический мониторинг, климаксовый фитоценоз, исследование почв Научно-исследовательская деятельность Кавказского заповедника осуществляется в соответствии с Положением о научно-исследовательской деятельности государственных природных заповедников Госкомэкологии России, утвержденным Приказом Госкомэкологии России от 10.04.98 N 205. В соответствии с этим документом одной из основных задач заповедников является экологический мониторинг. Основными разделами программы ведения фонового экологического мониторинга на базе биосферных заповедников являются мониторинг откликов биоты на антропогенное воздействие и наблюдения за изменениями функциональных и структурных характеристик нетронутых (эталонных) природных экосистем и их антропогенных модификаций. Система регулярных наблюдений на особо охраняемых природных территориях в течение длительного периода времени дает представление о состоянии биогеоценозов не подверженных антропогенному влиянию. Ценность таких исследований, ведущихся на протяжении нескольких десятилетий в лесном поясе Кавказского заповедника, заключается в комплексном подходе, параллельно с изучением климаксовых фитоценозов на постоянных пробных площадях (ППП) проводятся почвенные и зоологические исследования. Удаленность территории заповедника от населенных пунктов, и ее охрана способствуют сохранению ненарушенных и слабонарушенных деятельностью человека лесных сообществ, что является основой естественных динамических процессов, протекающих в климаксовых лесных биогеоценозах. В результате накапливается информация об экологическом состоянии эталонных участков. Так, согласно концепции размещения ППП на территории Кавказского заповедника, предложенной Е.А. Грабенко в 2004 году и утвержденной на Ученом совете заповедника, места закладки новых пробных площадей должны находиться на участках пройденных ранее экспедиционными или полустационарными обследованиями, а также учитывать закономерности распределения и продуктивности основных доминантов лесных экосистем в зависимости от увеличения высоты над уровнем моря и (или) изменении экспозиции склона, а следовательно, изменение климатических условий их местопроизрастания 3, 4, 5. Существующие и планируемые к закладке стационарные пробные площади в Кавказском заповеднике приурочены к пяти условным высотно105 экологическим профилям, пересекающим территорию заповедника с севера на юг, через Главный Кавказский хребет: на западе, в центре заповедника и на востоке, где четко прослеживается высотная поясность в распределении растительности и вертикальная зональность почв. Такое расположение профилей позволяет охватывать все природное разнообразие территории. Наиболее длительные мониторинговые исследования осуществляются в Кавказском заповеднике на биогеоценологическом стационаре «Малчепа», организованном в 1967 году. Три ППП были заложены в юго-западной оконечности Пшекиш-Бамбакского геоботанического района в буко-пихтарниках и отражают три основных типа леса, слагаемых этими доминантами 1, 2. Почвенный покров изучаемой территории представлен горно-лесными бурыми почвами различной мощности, щебнистости и степени увлажнения, на поверхности которых формируются лесные подстилки различной мощности. Материнскими почвообразующими породами являются преимущественно шиферные сланцы и песчаниками юрского возраста. В 80-е - 90-е годы прошлого столетия исследования на стационаре «Малчепа» по ряду причин были прерваны, и возобновлены только с начала двухтысячных годов. В настоящее время в Кавказском заповеднике ведутся работы на восьми биогеоценологических постоянных пробных площадях. Их результатом стало инструментально зафиксированное увеличение сомкнутости крон в среднетравно-овсянницевом буко-пихтарнике, что привело за 30-35 лет к выпадению из живого напочвенного покрова светолюбивых трав, в основном овсянницы горной и формированию на ППП мертвопокровного типа леса. Данный факт позволил объединить ранее считавшиеся разными типы буко-пихтарников в один тип леса с разными полнотными стадиями. В результате проводимых многолетних исследований почв на стационарных почвенных разрезах на сегодняшний день прослеживается тенденция изменения химических свойств почв, которая проявляется, прежде всего, в высоком уровне дегумификации, который связан с интенсивными эрозионными процессами естественного характера. Произошло повышение степени насыщенности почв основаниями при этом, уровень актуальной кислотности практически не изменился. Анализ изменений значений рН водной вытяжки свидетельствует о том, что за истекший период не произошло значительных изменений кислотности почв. Однако, в почвах мертвопокровного типа леса произошло уменьшение рН, то есть наблюдается некоторое закисление почв. Произошедшие изменения могут быть обусловлены изменением характера и количества поступающих растительных остатков, связанных с динамикой растительности, а также с условиями формирования и разложения лесной подстилки, что может быть точно определено по прошествии еще нескольких десятилетий. 106 Литература 1. Голгофская К.Ю. Типы буковых лесов бассейна р. Белой и их классификация // Тр. Кавказского заповедника. 1967. Вып. 9. 2. Грабенко Е.А. Изменчивость лесной растительности в условиях заповедного режима на Западном Кавказе / Е.А. Грабенко // Автореф. дисс. канд. геогр. наук. Майкоп, 2011. 24 с. 3. Грабенко, Е.А. К вопросу о пространственной и временной динамике букопихтарников на северо-западном Кавказе / Е.А. Грабенко, Н.П. Татаренко // Проблемы экологии горных территорий: сб. науч. тр. – Нальчик: КБНЦ РАН, 2004. - С. 37-48. 4. Грабенко, Е.А. Мониторинговые биогеоценологические исследования на постоянных пунктах наблюдения в Кавказском заповеднике / Е.А. Грабенко // Материалы XI региональной науч. конф. «Фелицынские чтения»: природно-экологическая секция. – Краснодар: ООО «Вика-Принт», 2009. – С. 24-27. 5. Локтионова О.А., Грабенко Е.А. Влияние абсолютной высоты на таксационные характеристики основных типов буково-пихтовых лесов Северо-Западного Кавказа // «Естественные науки», изд. «Издательский дом Астраханского университета», Астрахань, 2007. ИЗ ОПЫТА ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОЛОГО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИРОДНОГО ПАРКА «ВОЛГО-АХТУБИНСКАЯ ПОЙМА» 1 Гугуева Елена Викторовна 2 Кушакова Ирина Александровна 3 Гибнер Виктор Антонович ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», 404143, Россия, Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Набережная 2-а Тел.:(84479) 5-34-41, email:elenagugueva@yandex.ru Тел.:(84479) 5-17-97, email:poyma-park@mail.ru 1 ,2, 3 Аннотация: В статье представлен опыт организации экологопросветительской деятельности на территории природного парка «ВолгоАхтубинская пойма», осуществляемой по направлениям: создание информационных центров; организация массовых природоохранных мероприятий и акций; проведение экскурсионной и лекционной работы; организация семинаров, полевых практикумов и конференций; проведение детских экологических праздников; взаимодействие с общественными организациями, работа со средствами массовой информации. 107 Ключевые слова: эколого-просветительская деятельность, природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», местное население. В соответствии с Концепцией развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года, одной из важнейших задач особо охраняемых природных территорий является эколого-просветительская деятельность, направленная на обеспечение вклада в повышение уровня экологической культуры населения, формирования у широких слоев общества понимания проблем сохранения биологического и ландшафтного разнообразия, а также роли особо охраняемых природных территорий в решении этих проблем. Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», организованный в 2000 г. в Волгоградской области, стал сороковым биосферным резерватом России (2011 г.) и первым российским биосферным резерватом, созданным на базе особо охраняемых природных территорий регионального значения. Северная часть Волго-Ахтубинской поймы в границах Волгоградской области (где и расположен природный парк), является управляющим элементом единой, средостабилизирующей природно-хозяйственной системы, включающей Волго-Ахтубинскую пойму и дельту Волги, пока ещё сохранившей свой природный экологический каркас, и характеризующийся крупными ядрами повышенной концентрации биоразнообразия. Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», площадью 151806 га , характеризуется сложностью административно-хозяйственной и отраслевой структуры территории: в ее пределах расположено 3 административных муниципальных района Волгоградской области, более 70 населенных пунктов. Длительное время территория Волго-Ахтубинской поймы находилась в сфере интенсивного хозяйственного освоения, соседствуя с крупнейшим на Юге России урбоцентром (ВолгоградскоВолжская агломерация). Поэтому территория природного парка является зоной конфликтных ситуаций экологического и социально-экономического характера, которые существенно обострились в последние годы. Основа противоречия интересов заложена в самой в форме организации природного парка (без изъятия земель из хозяйственного использования): с одной стороны – хозяйственное использования территории, с другой – сохранение ее ландшафтного и биологического разнообразия, что порождает определенную социально-экономическую напряженность, снижению которой может способствовать четко налаженная система просветительской работы. Для достижения этой цели на территории природного парка формируется методическая база эколого-просветительской работы, ориентированная на разные возрастные и социальные группы местного 108 населения: общеобразовательные учреждения, органы исполнительной власти, общественные организации СМИ и др. (рис.1). В настоящее время налажено тесное сотрудничество с различными учреждениями и организациями, число которых год от года растет. Это школы, детские сады, учреждения дополнительного образования детей, высшие учебные заведения, научно-исследовательские институты, природоохранные организации, культурно-просветительские учреждения, администрации муниципальных районов, сельских поселений, ТОСы, общественные и коммерческие организации, турбазы, дома отдыха, СМИ и др. На сегодняшний день заключено более пятидесяти соглашений о долгосрочной совместной деятельности. И хотя просветительская деятельность на территории природного парка с каждым годом становится более разнообразной, приобретает новые формы, в мероприятия вовлекается все больше различных организаций и число участников ежегодно растет, потенциал работы с целевыми группами остается достаточно большим (рис.1). На сегодняшний день наиболее успешной является работа со школьниками, осуществляемая во взаимодействии с органами системы образования. Интенсивно окрашенная часть – процент охвата Рисунок 1. Обзор современного состояния целевых групп природного парка и потенциал работы с ними Эколого-просветительская деятельность природного парка осуществляется по следующим направлениям: создание информационных центров; организация массовых природоохранных акций; проведение 109 экскурсионной и лекционной работы; организация семинаров полевых практикумов и конференций с привлечением ученных и специалистов природоохранных организаций; проведение детских экологических праздников; взаимодействие с общественными организациями, организация работы школьных лесничеств; информационная деятельность; работа со СМИ и иные формы и методы пропаганды экологических знаний. Информационные центры. На территории природного парка функционирует два информационных центра: визит-центр в г. Ленинске и экоцентр «Лещевский», содержащие материалы, которые характеризуют историю парка, растительный и животный мир, другие природные объекты и иные сведения природоохранного и краеведческого характера. Массовые природоохранные акции - это традиционная форма работы на территории природного парка, позволяющая не только привлечь внимание большого количества человек к изучению и сохранению биоразнообразия, пройти путь от простейших учетов объектов природы к сбору научной информации, но и поддерживать экологическое состояние наиболее уязвимых территорий. Традиционными стали массовые природоохранные акции: «Вестники весны» - акция, направленная на изучение и охрану первоцветов; «Весна идет» и «Всемирные дни наблюдений птиц», основной целью которых является учеты птиц; «Чистый берег» и «Очистим планету от мусора», результатом которых являются очищенные от бытового мусора берега водоемов и лесные массивы. Число участников этих акций ежегодно растет, и на сегодняшний день достигло более 12000 человек в год, и если раньше в таких акциях принимали участие преимущественно школьники, то сегодня их участниками становятся и члены общественных организаций, представители бизнеса, члены политических партий, ТОСы и др. Организация и проведение масштабных массовых мероприятий, позволяющих охватить все слои населения. В целях повышения престижа природного парка как особо охраняемой природной территории, повышения уровня осведомленности о биосферной территории и ее задачах среди населения, пропаганды природоохранных идей, сотрудниками природного парка совместно с ОАО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия (филиал в г. Волжском), Проектом ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия водно-болотных угодий Нижней Волги» и рядом ВУЗов Волгоградской области - ВГСПУ, ВГИ (филиал ВолГУ), и др. - были проведены два масштабных мероприятия – Межрегиональная Акция «Сохраним Нижнюю Волгу вместе!» и «День Волги-2014». Участниками данных мероприятий стало большое количество людей, представляющих различные целевые группы (представители органов власти, сотрудники природоохранных организаций, представители международных проектов, научные сотрудники ВУЗов и НИИ Волгоградской области, члены общественных организаций; представители СМИ, местные жители, сотрудники 110 образовательных учреждений и учреждений культуры, представители коммерческих организаций, студенты и школьники и т.д.). В рамках мероприятий прошли круглые столы, пресс-конференции, рабочие встречи, разнообразные конкурсные и мероприятия, ориентированные на разные возрастные и целевые группы. Организация семинаров и полевых практикумов, конференций. Практика проведения полевых школ развивается в природном парке с 2003 года. На сегодняшний день разработаны положения и программы сезонных полевых практикумов для различных целевых групп – школьников, студентов. Для педагогов совместно с областным эколого-биологическим центром проводятся семинары-практикумы. Ребята, активно принимающие участие в полевых школах, представляют свои работы на межрайонной экологической научно-практической конференции для школьников, которая носит обучающий характер. В дальнейшем эти работы, доработанные по рекомендациям специалистов, участвуют в научно-практических конференциях более высокого уровня – областного и всероссийского. Проведение детских экологических праздников - «День водноболотных угодий», «День птиц», «День биоразнообразия планеты» - яркая и интересная форма работы с обучающимися. Программа праздников включает в себя тематические конкурсы рисунков, фотографий, поделок из природного материала, мероприятия обучающего характера, мастер-классы, тематические концертные номера и т.д. Взаимодействие с общественными организациями включает в себя поддержку инициатив общественных организаций, ведущих активную природоохранную деятельность на территории природного парка. Члены Волгоградской общественной организации «Яркие сердца» ведут активную пропаганду необходимости сохранения особо охраняемой природной территории среди различных слоев населения. Члены ВРОО «Российский союз ветеранов Афганистана» активно работают с семьями подшефных школ: под их руководством не только школьники, но и их семьи активно участвуют в акциях по очистке берегов рек и лесных массивов от мусора, сажают деревья, подкармливают птиц, что способствует более глубокому и эмоциональному экологическому и патриотическому воспитанию, как детей, так и взрослых. Члены молодежного клуба «Арго» участвуют в просветительской деятельности с отдыхающими на территории природного парка, сажают деревья, расчищают завалы в ериках, убирают мусор. С 2004 года на территории природного парка работают 3 школьных лесничества, члены которых активно участвуют в лесохозяйственных работах на школьных лесных питомниках, посадке и уходе за молодыми плантациями леса, сборе плодов и семян для закладки лесных питомников, изготовлении и развешивании искусственных гнездовий для птиц, разъяснительной работе среди местного населения. 111 Информационная деятельность природного парка включает несколько направлений – информационно-просветительскую работу с посетителями и местным населением (лекции, беседы, экологопросветительские экскурсии, выступления школьных и студенческих агитбригад, выставки тематических конкурсных работ рисунков, плакатов, фоторабот) и информационно-рекламную деятельность (подготовка, издание и распространение среди различных слоев населения информационно-рекламных и мультимедийных продуктов - брошюр, буклетов, календарей, постеров, электронные презентаций, видеофильмов). Работа со СМИ (периодические издания, телевидение, радио, Интернет-СМИ) – это многоплановая работа, включающая подготовку пресс-релизов и статей для местных СМИ о деятельности природного парка, организация выступлений по местному радио и телевидению; проведение инфотуров для журналистов и пр. – ориентирована, в первую очередь, на местное население. Эколого-просветительская работа на территории природного парка осуществляется системно – в соответствии с планом управления природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», разработанным при финансовой поддержке Проекта ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия водно-болотных угодий Нижней Волги». Все мероприятия тесно переплетаются между собой: результаты одних мероприятий нередко становятся основой для проведения других, более мелкие мероприятия выступают этапами более масштабных. Так, например, на территории природного парка круглогодично проводятся акции по охране птиц: «Покормите птиц», «Весна идет», «Международные дни наблюдений птиц», итоги этих акций демонстрируются на межрайонной конференции учащихся в виде учебно-исследовательских работ и отчетов о природоохранной деятельности, результаты годовой работы можно увидеть на детском экологическом празднике «День птиц», а итогом праздника становятся выставки разного уровня. Не все перечисленные мероприятия предоставляется возможным реализовать за счет выделенных бюджетных средств, огромный вклад в организацию эколого-просветительских мероприятий вносят спонсоры и грантодатели. В течение многих лет активную поддержку природному парку в его деятельности оказывали Проекты ПРООН/ГЭФ, при их содействии были организован и проведен ряд значимых экологопросветительских мероприятий. Неоценимую помощь оказали и продолжают оказывать ОАО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия, филиал в г. Волжском, ОАО «РусГидро» и другие коммерческие организации, которые не только предоставляют природному парку финансовую помощь, но и принимают непосредственное активное участие в различных акциях, в организации и проведении масштабных областных мероприятий. 112 Однако, как уже говорилось выше, территория природного парка довольно обширна и непроста в социальном плане, поэтому перед администрацией природного парка и его сотрудниками стоит еще немало задач: в первую очередь, расширение работы с местным населением, выработка новых форм работы с ними, налаживание более тесных контактов с ТОСами, местными СНТ, поиск новых форм взаимодействия с бизнесом и др. Поэтому, впереди у природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» еще много интересной и успешной работы. ЭФИРНЫЕ МАСЛА, КАК СРЕДСТВО БОРЬБЫ С ОГНЕВКОЙ САМШИТОВОЙ Дворецкая Елена Валерьевна ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи, Россия научный сотрудник 354000, Россия, г. Сочи, ул. Московская, 21 Тел.: 8-928-467-73-76, e-mail: haseola@yandex.ru Аннотация. В статье приведены результаты экспериментальных исследований по инсектицидной активности некоторых эфирных масел в отношении огневки самшитовой – опасного вредителя, наносящего существенный урон самшитовым древостоям Черноморского побережья Кавказа. Ключевые слова. Самшит колхидский, огневка самшитовая, мониторинг, очаги поражения,инсектициды, эфирное масло. Самшитовая огневка на Черноморское побережье Кавказа была завезена вместе с зараженным посадочным материалом, предназначенным для озеленения объектов олимпийского строительства. С течением времени, понадобившимся на акклиматизацию и размножение, вид распространился и обширные очаги поражения самшитовых посадок на территории г. Сочи появились уже в 2013 г. В 2014 г. огневка появилась и на территории Сочинского национального парка. Практически во всех местах произрастания самшита колхидского, в высотном диапазоне от 0 до 400 м н.у.м. сформировались обширные очаги размножения огневки, после чего самшитовые древостои подверглись массовому поеданию и усыханию, вследствие полной утраты ассимиляционного аппарата. Многими специалистами ведутся интенсивные исследования по выявлению естественных врагов огневки, лимитирующих факторов ее распространения, методов борьбы. На сегодняшний день наиболее эффективными методами в борьбе с самшитовой огневкой являются 113 глубокая обрезка поврежденных ветвей растений или обработка токсичными инсектицидами, такими как децис, фьюри, каратэ и другие. По многим причинам, в числе которых произрастание самшита колхидского на территории природоохранных организаций, в водоохраной и курортной зоне, а также обширность площадей, занимаемых древостоями, данные методы борьбы неосуществимы. Проводя мониторинг состояния самшитовых древостоев и контроль за распространением огневки мы отметили, что в ряде случаев, а именно в случае произрастания отдельных экземпляров самшита колхидского в непосредственной близости или под пологом некоторых хвойных пород, в частности одного из видов кедра, данные экземпляры повреждаются огневкой в значительно меньшей степени или не повреждаются совсем. Мы предположили, что причиной такого явления могут быть выделяемые кедром и некоторыми другими хвойными летучие вещества, отпугивающие насекомых. Для первичных экспериментов мы отобрали эфирные масла кедра атласского, пихты обыкновенной и гвоздичного дерева. Выбор масел был обусловлен входящими в их состав компонентами, обладающими инсектицидной активностью[2]. Так в состав эфирного масла кедра атласского входят следующие компоненты: кедрол, цедренол, цедрол, туйопсен, альфапинен, кедрен, купарен, альфа-бисаболол и до 20% альфаатлантона, обладающего инсектицидным действием. В состав эфирного масла гвоздичного дерева входят эвгенол (70-90%), ацетилэвгенол и кариофиллен. В данном случае, интерес представляет эвгенол, который в промышленных количествах выделяют из эфирных масел и применяют в составе как обезболивающих и антиспетических, так и биоцидных препаратов, в частности, как одного из компонентов инсектицидных средств. Эфирное масло пихты обыкновенной имеет в своем составе следующие компоненты: лимонен, терпинолен, мирцен, сабанен, цинеол, борнеол, сабинен, 3-карен, борнилацетат, апенин, ряд кислот и камфен. Камфен представляет собой бициклический монотерпен, вещество с характерным камфорным запахом [1,2,3]. В промышленности камфен в основном применяют для производства камфоры, а также при производстве инсектицидных препаратов методом хлорирования. Эти препараты – хлорфен, полихлоркамфен – обладают мощным инсектицидным воздействием, но очень токсичны также и для теплокровных животных, в связи с чем, в настоящее время не используются [4]. Нами был произведен отлов бабочек огневки самшитовой, которых мы поместили их в 4 стеклянные емкости объемом 3000 мл3, из расчета 10 бабочек на емкость. Емкость №1 являлась контрольной и в ней бабочки не подвергались никакому воздействию. В остальные емкости мы поместили небольшие кусочки ваты, пропитанные эфирными маслами, последовательно в различных концентрациях. В емкости №2 это было 114 эфирное масло кедра атласского, в емкости №3 - пихты обыкновенной, и в емкости №4 - гвоздичного дерева. В результате в емкости №1, все бабочки прожили более 6 суток. В емкостях №№ 2,3,4 при концентрации эфирных масел 10 капель на объем, все бабочки погибли в течение 1,5-6 часов. Далее, постепенно мы уменьшали концентрацию эфирных масел в емкостях, сначала 5 капель на объем, затем 3 капли и 1 капля эфирного масла на объем. Испытания показали, что при уменьшении концентрации кедрового масла, его эффективность значительно снижается и при концентрации 5 капель на объем, бабочки погибают через 24 часа, а при концентрации 3 и 1 капля масла на объем – остаются живыми в течении 48-52 часов. При уменьшении концентрации эфирных масел гвоздичного дерева и пихты обыкновенной, уменьшение концентрации масел последовательно до 5, 3 и 1 капли на объем, их эффективность оставалась прежней, и бабочки погибали. Так, в емкостях с парами эфирного масла пихты обыкновенной – в течение 1,5-2 часов (бабочки падали на дно емкостей, наблюдалось судорожное подергивание крыльев, затем гибель); в емкостях с парами эфирного масла гвоздичного дерева – в течение 2-3,5 часов (бабочки падали на дно емкости, теряли подвижность и погибали) при минимальной концентрации 1 капля на объем. Сводная таблица воздействия различных концентраций эфирных масел на жизнедеятельность огневки самшитовой представлена ниже: Таблица 1. Продолжительность жизни бабочек огневки самшитовой под воздействием паров эфирных масел (часы) Концентрация №4 – №2 – №3 – эфирных эфирное эфирное эфирное масел №1 - пустая масло масло масло (капель/объем) гвоздичного кедра пихты дерева 10 Общая 6 1-1,5 1-2 5 продолжительность 24 1,5-2 1,5-2 3 жизни бабочек 48 1,5-2 2-3 составила более 6 1 52 1,5-2,5 2-3,5 суток Второй стадией нашего эксперимента было изготовление эмульсий с эфирными маслами, и обработка ими саженцев самшита колхидского. Эмульсии изготавливались из каждого вида эфирных масел из расчета 10 капель эфирного масла на 500 мл воды. Эмульсией каждого вида были обработаны по одному саженцу самшита колхидского и еще один саженец, контрольный, не подвергался обработке. Все саженцы были установлены в месте постоянного лета бабочек на расстоянии 1,5 м друг от друга. В 115 течение семи дней при сохранении благоприятных погодных условий, саженцы не подверглись повреждениям самшитовой огневкой. В течение следующих за ними 3 суток прошли ливневые дожди, и наступило похолодание, вследствие чего большинство бабочек исчезло. Тем не менее, обработанные эмульсиями саженцы самшита колхидского по-прежнему остаются неповрежденными. На саженце, по подвергавшемся никакой обработке, нами было отмечено появление небольшой паутины, но вызванной не деятельностью огневки самшитовой, а, по всей видимости, паутинными клещом. Вышеприведенные данные, полученные в ходе экспериментов, свидетельствуют о выраженной инсектицидной активности эфирных масел, в особенности, масел пихты обыкновенной и гвоздичного дерева, что дает нам новый, альтернативный инструмент в разработке средств по борьбе с огневкой самшитовой. Бесспорно, требуются дальнейшие, более подробные исследования в этой области, разработка методов их применения и приготовления рабочих растворов и их концентраций. Литература 1. Гореев М.И. Эфирные масла флоры СССР. Алма-Ата: Изд-во Академии наук Казахской ССР, 1952. - 380 с. 2. Кустова С.Д. Справочник по эфирным маслам. М.: Пищевая промышленность, 1978. - 208 с. 3. Селлар Ванда Энциклопедия эфирных масел. М.: Фаир-Пресс, 2005. - 400 с. 4. Попова Л.М. Химические средства защиты растений. Учебное пособие. СПб. 2009. – 97 с. МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ АДВЕНТИВНЫХ ВИДОВ ЮГА РОССИЙСКОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ Егошин Алексей Валентинович ФГБУ «Сочинский национальный парк», Сочи, Россия к.с.-х.н., руководитель Экологического образовательного и научного центра 354002, Россия, г. Сочи, Курортный проспект 74 Тел.: (862) 262-18-42, e-mail: ecoid@yandex.ru Аннотация. Проанализирован видовой состав адвентивной флоры юга Российского Причерноморья. Установлены особенности пространственного распределения чужеродных видов, а также их биоклиматические и эколого116 географические особенности. Большинство исследуемых адвентивных видов, натурализовавшихся на юге Российского Причерноморья, исторически приурочено к биому листопадных лесов умеренного пояса. Биоклиматические условия юга Российского Причерноморья вплоть до среднегорья удовлетворяют требованиям подавляющего числа иноземных видов, что создаёт предпосылки для дальнейшего распространения этих видов в ходе хозяйственного освоения территории. Установлено, что в будущем климатические условия на юге Российского Причерноморья станут ещё более комфортными для распространения большинства представителей изучаемых иноземных видов. Ключевые слова: адвентивные виды, инвазии, ГИС, Российское Причерноморье. ВВЕДЕНИЕ Натурализация адвентивных видов представляет большую угрозу биоразнообразию на всех уровнях организации (генетическом, видовом, экосистемном). Поэтому в последнее время уделяется большое внимание выяснению причин, способствующих успешной натурализации адвентиков. Активное распространение адвентивных видов в различных регионах связано, прежде всего, с их конкурентными преимуществами перед аборигенными видами [4]. Многие адвентики на своей родине являются видами начальных стадий сукцессий [24]. Не последнюю роль в успешной натурализации адвентиков играет и видовое разнообразие экосистемыдонора [11, 14, 20, 22]. Экосистемы, отличающиеся высоким видовым богатством, как правило, имеют и высокий уровень доминирования [1, 3], что затрудняет натурализацию иноземных видов. Подавляющее большинство авторов [16, 21, 23, 25] придерживается мнения, что основным индуктором адвентизации является антропогенное воздействие на природные экосистемы. Антропогенная деятельность, приводящая к фрагментации местообитаний, способствует проникновению адвентивных видов в естественные экосистемы [12, 13, 18]. У "здоровой", не нарушенной экосистемы, как правило, имеются защитные механизмы, предотвращающие внедрение иноземных видов [15]. Поэтому не вызывает никаких сомнений тот факт, что количество натурализовавшихся адвентивных видов коррелирует с плотностью населения [17, 19, 26]. Успешность натурализации иноземных видов во многом зависит и от разнообразия природно-климатических условий новой родины [2, 6]. В Российской Федерации наиболее разнообразными природноклиматическими условиями (рельеф, почвы, климат) обладает юг Российского Причерноморья, что способствуют интенсивному развитию инвазионных процессов в этом регионе, представляя угрозу биоразнообразию особо охраняемых природных территорий. В связи с этим большую актуальность приобретает моделирование пространственновременного распределения адвентивных видов, включая установление их 117 биоклиматических и эколого-географических требований, что в итоге позволит оценить потенциальную инвазибильность экосистем особо охраняемых природных территорий. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА В ходе полевых исследований, проведённых в 2012 и 2013 годах на территории Большого Сочи, нами были зафиксированы географические координаты мест произрастаний особей наиболее распространённых адвентивных видов растений. Эти данные были дополнены географическими координатами мест произрастания чужеродных видов, представленными на сайте глобального информационного фонда по биоразнообразию (www.gbif.org). Для последующего анализа географические координаты мест произрастания адвентивных видов импортировали в среду программного комплекса ArcGIS. В результате была составлена база данных, содержащая географические координаты около двух миллионов мест произрастаний особей исследуемых видов по всему миру. Эти данные о пространственном распределении изучаемых видов легли в основу определения их биоклиматических и экологогеографических требований. Для этого использовали биоклиматические переменные BIOCLIM, представленные набором растровых изображений (GRID) с разрешением около 1 км2, каждая ячейка которых содержит информацию о различных климатических показателях (таблица 1). Таблица 1. Биоклиматические переменные BIOCLIM Код BIO1 BIO2 BIO3 BIO4 BIO5 BIO6 BIO7 BIO8 BIO9 BIO10 BIO11 BIO12 BIO13 BIO14 BIO15 BIO16 BIO17 BIO18 BIO19 Биоклиматический параметр Средняя годовая температура Средняя суточная амплитуда температуры за каждый месяц Изотермичность (BIO1/BIO7) * 100 Стандартное отклонение температур Максимальная температура самого тёплого месяца года Минимальная температура самого холодного месяца года Годовая амплитуда температуры (BIO5-BIO6) Средняя температура самой влажной четверти года Средняя температура самой сухой четверти года Средняя температура самой тёплой четверти года Средняя температура самой холодной четверти года Годовая сумма осадков Сумма осадков в самом влажном месяце года Сумма осадков в самом сухом месяце года Коэффициент вариации осадков Сумма осадков во влажной четверти года Сумма осадков в сухой четверти года Сумма осадков в самой тёплой четверти года Сумма осадков в самой холодной четверти года 118 Растровые слои с биоклиматическими переменными дополнили слоями, содержащими другую эколого-географическую информацию (таблица 2) Таблица 2. Эколого-географические переменные Код w h c alt slope built npp gdd veg Эколого-географический параметр Влажность почвы, мм/м Глубина снежного покрова, м Содержание органического углерода, кг/м2 Высота над уровнем моря, м Уклон, градусы Застроенность территории, %/км2 Чистая первичная продуктивность, (кг-C/м2/год) Сумма температур вегетационного периода Принадлежность к биому (1 - тропические вечнозелёные леса, 2 тропические листопадные леса, 3 - широколиственные вечнозелёные леса умеренного пояса, 4 - хвойные вечнозелёные леса умеренного пояса, 5 - листопадные леса умеренного пояса, 6 - бореальные вечнозелёные леса, 7 - бореальные листопадные леса , 8 вечнозелёные/листопадные смешанные леса, 9 – саванны, 10 - луга и степи, 11 - местность, покрытая плотной древесно-кустарниковой растительностью, 12 - местность, покрытая разреженной древеснокустарниковой растительностью, 13 – тундра, 14 - полярные пустыни и скалы) Далее с помощью инструментария ArcGIS извлекали из растровых слоёв значения эколого-географических и биоклиматических переменных в каждой точке произрастания особей изучаемых видов. Полученные данные использовали для вычисления, минимальных, максимальных средних и медианных значений, а также изменчивости биоклиматических и эколого-географических характеристик мест произрастания особей адвентивных видов. Кластерный анализ проводили с использованием методов Варда и К-средних. Для определения территории потенциально пригодной для произрастания чужеродных видов использовали программу MaxEnt, которая широко применяется для моделирования пространственного распределения особей биологических видов методом максимальной энтропии. Используя растровые слои BIOCLIM и географические координаты мест произрастания изучаемых видов MaxEnt позволяет рассчитать вероятность того, что биоклиматические условия определённой территории будут удовлетворять биологическим требованиям вида. Результаты работы программы могут быть представлены в виде растровой карты, каждая ячейка которой содержит вероятностную оценку пригодности биоклиматических условий местности требованиям вида. Для того, чтобы дать конкретный ответ на вопрос, пригодна ли данная 119 территория для произрастания изучаемого вида, мы провели дискретную классификацию полученного растра. Для этого в качестве порогового значения использовали 10-ый процентиль. Значения ниже 10 процентиля считали, как неудовлетворяющие экологическим требованиям вида. Для оценки того, как климатические изменения повлияют на пространственное распределение адвентивных видов в будущем (2050 и 2070 годы) также использовали растровые слои BIOCLIM, рассчитанные с использованием климатической модели CCSM4 для четырёх репрезентативных траекторий концентраций (RCP), которые были разработаны Межправительственной группой по изменению климата (IPCC). RCP являются сценариями климатических состояний, характеризующими величину антропогенно обусловленного радиационного воздействия, достигаемого к 2100 году по сравнению с 1750 годом (2,6; 4,5; 6,0 и 8,5 Вт/м2). Согласно этим сценариям вероятные оценки увеличения глобальной температуры к концу 2100 года составят: 0,2—1,8°С (RCP2.6); 1,0—2,6°С (RCP4.5); 1,3—3,2°С (RCP6.0); 2,6—4,8°С (RCP8.5) (Второй оценочный доклад …, 2014). РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ Адвентивный компонент флоры Российского Причерноморья изучен достаточно хорошо [4, 7, 8, 9, 10]. Многие заносные виды, упоминаемые в вышеперечисленных работах, не способны натурализоваться даже в нарушенных экосистемах. Поэтому на первом этапе нами были выделены виды растений, особи которых способны проникать в нарушенные, слабонарушенные и ненарушенные экосистемы юга Российского Причерноморья. На основании проведённых полевых исследований все адвентивные виды юга Российского Причерноморья нами были разделены на 5 классов инвазионной валентности: 1 класс – виды, не образующие самоподдерживающихся популяций, которые без постоянного притока генетического материала, как правило, быстро угасают; 2 – виды, формирующие популяции, которые обладают способностью к само поддержанию в течение определённого периода времени, не внедряясь в природные экосистемы; 3 – виды, распространяющиеся в антропогенно нарушенных экосистемах (линии электропередач, дороги и т.д.), 4 – виды, внедряющиеся в естественно нарушенные природные экосистемы (вывалы деревьев, берега горных рек). К видам 5 класса инвазионной валентности отнесли виды, способные проникать в ненарушенные природные экосистемы. Анализ флоры показал, что общее количество адвентивных видов на юге Российского Причерноморья, принадлежащим к 2-5 классам инвазионной валентности составляет 283. Эти виды принадлежат к 68 семействам. Наиболее многочисленны иноземными видами семейства Poaceae (42 вида) и Asteraceae (37 видов). 120 Родиной большинства адвентивных видов, натурализовавшихся на юге Российского Причерноморья, являются Северная и Центральная Америка (88 видов), а также Юго-Восточная Азия и Япония (74 вида). К наиболее агрессивным адвентикам, принадлежащим к 4-5 классу инвазионной валентности, может быть причислено не более 40 видов. Тем не менее, во многих слабонарушенных экосистемах эти виды могут достигать высокого уровня обилия. По-видимому, интенсивное внедрение этих видов в ненарушенные и слабонарушенные экосистемы юга Российского Причерноморья, отчасти связано с их естественной неполночленностью, возникшей в результате плейстоценовых оледенений. Прогностическое моделирование с использованием программы MaxEnt показало, что биоклиматические условия юга Российского Причерноморья, вплоть до среднегорья, удовлетворяют требованиям подавляющего большинства адвентивных видов, принадлежащим к 3-5 классам инвазионной валентности. На рисунке 1 представлены результаты моделирования и дискретной классификации растра, иллюстрирующие пригодность биоклиматических условий юга Российского Причерноморья для произрастания Павлонии войлочной (Paulownia tomentosa). Рисунок 1 – Результаты прогностического моделирования и дискретной классификации растра, иллюстрирующего пригодность биоклиматических условий для произрастаний Павлонии войлочной. Светло-серым цветом изображена пригодная среда обитания, тёмно-серым – не пригодная, чёрная линия – административная граница Большого Сочи. 121 Под данным рисунка 1 биоклиматические условия на 54% (1899,6 км2) территории Большого Сочи удовлетворяют биологическим требованиям Павлонии войлочной, и только на 46% (1603,7 км2) территории города биоклиматические условия неблагоприятны для произрастания вида. К середине XXI века климатические условия на юге Российского Причерноморья станут ещё более благоприятными для распространения большинства адвентивных видов (за исключением экстремального сценария RCP8,5). Так для Айланта высочайшего (Ailanthus altissima) по наиболее вероятному сценарию RCP4,5 территория пригодная для произрастания к 2050 году увеличится с 2383,6 км2 до 2836,5 км2, а в 2070 составит 2948,5 км2. При самом пессимистичном сценарии – RCP8,5 площадь территории пригодной для произрастания Ailanthus altissima будет несколько ниже 2750,9 км2 в 2050 и 2316,2 км2 в 2070 году. Ряд усреднённых биоклиматических и эколого-географических переменных, характеризующих места произрастания некоторых наиболее агрессивных адвентивных видов, приведён в таблицах 3 и 4. Таблица 3 - Медианные значения биоклиматических переменных для некоторых адвентивных видов Вид Биоклиматические переменные bio1 bio5 bio6 bio8 bio9 bio10 bio11 bio12 bio13 bio14 bio16 bio17 bio18 bio19 Paspalum dilatatum 16,8 27,9 4,1 21,4 Poir. Eleusine indica (L.) 21,4 31,2 11,6 23,6 Gaertn. Ambrosia artemisiifolia L 9,8 23,9 -1,1 16,0 Robinia pseudoacacia L. 10,1 23,3 -0,4 15,2 Setaria viridis (L.) P. 9,8 22,8 -1,2 15,5 Beauv. Phytolacca americana L. 11,6 27,2 0,2 16,4 Duchesnea indica Focke 11,0 24,3 0,4 11,6 Conyza canadensis 9,9 21,9 -0,1 11,0 Cronqist Galinsoga ciliata (Raf.) 9,9 22,0 -0,4 11,5 Blake Phalacroloma annuum 9,9 23,8 -1,5 16,6 L. Rosa multiflora Thunb. 9,6 22,8 -2,7 15,5 Paulownia tomentosa 12,1 28,5 -4,6 12,7 Steud. Commelina communis L. 12,7 29,7 -5,2 22,5 Elaeagnus pungens 15,6 31,7 -0,3 24,2 Thunb. Acalypha australis L. 15,3 30,3 0,2 22,5 Trachycarpus fortunei 14,9 30,2 0,2 22,0 H.Wendl 12,8 22,2 10,9 902 120 41 332 140 283 186 20,2 25,0 17,3 1300 212 30 549 111 368 169 5,6 17,5 2,5 6,2 17,2 2,9 753 737 80 74 45 47 222 147 208 173 213 151 199 180 5,6 16,9 2,4 714 75 44 214 142 199 165 7,2 20,4 3,7 6,9 18,2 3,7 794 106 755 74 45 46 296 144 213 177 216 146 198 165 6,0 16,7 3,2 740 75 45 215 147 198 179 5,9 16,7 2,9 763 75 47 217 153 202 181 5,5 17,5 2,0 746 77 47 216 150 211 173 4,0 17,0 1,7 931 103 47 290 155 241 180 8,0 21,3 2,6 1359 136 84 376 277 351 310 2,7 23,7 1,4 1366 233 35 599 119 588 130 11,2 25,0 5,7 1372 173 71 484 242 465 282 6,0 24,7 5,9 1563 217 52 581 173 562 174 5,9 24,5 5,9 1508 201 52 534 172 491 176 122 Amorpha fruticosa L. 12,4 31,0 -4,8 19,2 1,9 23,0 0,9 715 106 Ailanthus altissima 11,6 28,6 -3,7 15,4 7,2 21,2 2,8 1049 109 Swingle 28 289 96 259 120 67 306 215 288 228 Из приведённых в таблице 3 видов наиболее теплолюбивым видом является Eleusine indica (L.) Gaertn., который легко переносит недостаток осадков в сухое время года. Самыми холодостойкими, из наиболее агрессивных чужеродных видов юга Российского Причерноморья, являются Commelina communis L. и Amorpha fruticosa L. Последняя, как и Eleusine indica (L.) Gaertn. является самым засухоустойчивым адвентиком. Таблица 4 - Медианные значения эколого-географических переменных для некоторых адвентивных видов Вид Paspalum dilatatum Poir. Eleusine indica (L.) Gaertn. Ambrosia artemisiifolia L Robinia pseudoacacia L. Setaria viridis (L.) P. Beauv. Phytolacca americana L. Duchesnea indica Focke Conyza canadensis Cronqist Galinsoga ciliata Blake Phalacroloma annuum L. Rosa multiflora Thunb. Paulownia tomentosa Steud. Commelina communis L. Elaeagnus pungens Thunb. Acalypha australis L. Trachycarpus fortunei H.Wendl Amorpha fruticosa L. Ailanthus altissima Swingle Эколого-географические переменные c pH alt slope built veg w H npp gdd 88,8 0,0 6,0 6,2 135 0,9 0 9 0,8 4423 94,6 0,0 6,2 6,2 168 0,8 0 8 0,7 5660 97,7 0,4 6,5 6,0 88 0,5 4 5 0,7 1784 94,9 0,3 5,9 6,0 94 0,5 4 5 0,7 1805 92,6 0,4 6,3 6,0 90 0,5 3 5 0,7 1772 91,7 0,1 6,3 6,0 115 0,6 4 5 0,7 2283 94,6 0,1 5,7 6,0 78 0,7 14 5 0,7 2158 93,4 0,3 6,0 6,0 47 0,3 5 5 0,7 1755 99,2 0,3 6,3 6,0 42 0,3 7 5 0,7 1755 98,9 0,6 6,2 6,1 174 0,6 2 5 0,7 1853 105,9 0,8 6,7 6,0 90 0,7 5 5 0,7 1770 124,8 1,3 4,8 5,3 648 1,8 0 8 0,8 2467 135,3 0,5 5,4 6,1 123 1,3 5 8 0,8 2731 113,0 0,0 5,3 5,3 108 0,6 5 4 0,7 3493 135,6 0,0 7,9 6,0 73 0,9 8 8 0,8 3191 135,3 0,0 8,9 6,0 57 0,9 10 8 0,8 3012 79,5 1,4 6,1 6,5 338 0,7 1 9 0,6 2894 107,3 0,8 5,3 5,5 201 0,9 4 5 0,7 2427 123 По данным таблицы 4 большинство иноземных видов, натурализовавшихся на юге Российского Причерноморья, исторически приурочено к биому листопадных лесов умеренного пояса. Из рассматриваемых иноземных видов наименее чувствительна к влажности почвы Аморфа кустарниковая (Amorpha fruticosa L.), наиболее – Акалифа южная (Acalypha australis L.). Acalypha australis L., как и Trachycarpus fortune (Hook.) H.Wendl, приурочена к почвам, богатым органическим углеродом. Кластерный анализ, проведённый по методу Варда, позволил выделить четыре кластера адвентивных видов. Первый кластер представлен преимущественно адвентиками Северной Америки и Восточной Азии, принадлежащим к семействам: Poaceae, Fabaceae, Asteraceae. Второй кластер образуют в основном чужеродные виды, родиной которых является Северная Америка и Европа. Виды этого кластера представлены большей частью семействами: Asteraceae, Brassicaceae и Poaceae. Третий кластер объединяет иноземные виды, прибывшие из Азии и Южной Америки. Эти виды в основном принадлежат к семействам Poaceae и Asteraceae. Четвёртый кластер представлен преимущественно адвентивными видами Северной Америки и Средиземноморья, относящимися к семействам Poaceae, Asteraceae и Cyperaceae. Результаты кластеризации, проведённой методом К-средних приведены на графике средних (рисунок 2). Рисунок 2 - Результаты кластеризации био-климатических и экологогеографических переменных методом К-средних. По данным рисунка 2 видно, что адвентивные виды кластера 2 приурочены к более богатым почвам. Эти виды способны выносить высокие 124 годовые амплитуды температур, а также низкие температуры в самый холодный месяц года. Адвентивные виды, принадлежащие к кластеру 2, произрастают преимущественно на равнинных территориях, на небольших высотах над уровнем моря. Кроме того, для мест произрастания особей видов этого кластера характерна наименьшая, по сравнению с другими кластерами видов, средняя годовая температура, средняя температура самой холодной четверти года, средняя суточная амплитуда, а также наименьшая сумма температур вегетационного периода и коэффициент вариации осадков. Иноземные виды третьего кластера зачастую приурочены к территориям со сложным рельефом, для которых характерна относительно высокая средняя годовая температура. Места произрастания видов этого кластера также характеризуются высокой температурой как, самого холодного месяца и четверти года, так и всего вегетационного периода, а также самой низкой годовой амплитудой температуры и наибольшей годовой суммой осадков. Экосистемы, в которые внедряются иноземные виды третьего кластера, как правило, имеют высокую чистую продуктивность. Адвентики четвертого кластера устойчивы к недостатку осадков в засушливый период времени года. Они приурочены к почвам, имеющим наименьшую влажность и плодородность. Для экосистем-акцепторов инвазивных видов этой группы характерна низкая первичная продуктивность. Таким образом, в ходе проведённых исследований было установлено, что общее количество адвентивных видов, способных внедряться в экосистемы юга Российского Причерноморья, имеющих разную степень нарушенности, составляет 283. Родиной большинства этих видов является Северная и Центральная Америка (88 видов), а также Юго-Восточная Азия и Япония (74 вида). Эти виды характеризуются разнообразными биоклиматическими и эколого-географическими особенностями мест произрастания. Тем не менее, большинство чужеродных видов исторически приурочено к биому листопадных лесов умеренного пояса. Все адвентики могут быть разделены на четыре кластера, каждый из которых отличается особенностями биоклиматических и экологогеографических параметров. Биоклиматические условия юга Российского Причерноморья, вплоть до среднегорья, удовлетворяют требованиям подавляющего большинства рассматриваемых адвентивных видов. В будущем территория благоприятная для произрастания большинства адвентиков, за исключением самого экстремального сценария климатических изменений, будет только лишь увеличиваться. В перспективе также следует ожидать увеличения видового пула адвентивных видов на юге Российского Причерноморья. 125 Литература 1. Акатов В.В., Т.В. Акатова, А.Е. Шадже Видовое богатство древесного и кустарникового ярусов прирусловых лесов Западного Кавказа с доминированием иноземных видов. // Экология. 2012. №4. С 276-283. 2. Антонова Л.А. Инвазионный компонент флоры Хабаровского края // Российский Журнал Биологических Инвазий. 2012. №4. C. 2-9. 3. Василевич В.И. Доминанты в растительном покрове // Бот. журн. 1991. Т.76. №12. С. 1674-1681. 4. Виноградова Ю.К. Экспериментальное изучение растительных инвазий (на примере рода Bisens // Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры в регионах СНГ. М.: Ботанический сад МГУ. 2003. С. 31–33. 5. Второй оценочный доклад Росгидромета об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации. М.: Росгидромет. 2014. 61 с. 6. Егошин А.В. Моделирование пространственного распределения видов на территориях ООПТ Западного Кавказа с использованием геоинформационных систем // Биоразнообразие государственного природного заповедника «Утриш». Научные труды, 2013. Том 1. С 35–43. 7. Зернов А.С. Иллюстрированная флора юга Российского Причерноморья. М.: Товарищество научных изданий КМК. 2013. 588 с. 8. Маренчук Ю.А. Адвентивный элемент флоры Центрального Предкавказья // Фундаментальные исследования. 2009. № 3. C 50–51. 9. Серегин А.П., Шведчикова Н.К. Дополнения к флоре Северо– Западного Кавказа // Бюл. МОИП. Отд. биол. 2009. Т. 114. вып. 3. С 62–63. 10. Тимухин И.Н. Флора сосудистых растений Сочинского национального парка / Инвентаризация основных таксономических групп и сообществ, созологические исследования Сочинского национального парка – первые итоги перового в России национального парка: Монография. М.: Престиж. 2006. С. 41 – 84. 11. Elton C.S. The ecology of invasions by animals and plants. Methuen. London. 1958. 181 p. 12. Forman R. T., Deblinger R. D. The ecological road-effect zone of a Massachusetts (USA) suburban highway // Conservation Biology. 2000. №14. P 36–46. 13. Gelbard J. L. Belnap J. Roads as conduits for exotic plant invasions in a semiarid landscape // Conservation Biology. 2003. №17. P. 420–432. 14. Goodman D. Theory of diversity–stability relationships in ecology // Quarterly Review of Biology. 1975. №50. P. 237–266. 15. Green P. T., Lake P.S., O’Dowd D. J. Resistance of island rainforest to invasion by alien plants: influence of microhabitat and herbivory on seedling performance // Biological Invasions. 2004. №6. P 1–9. 126 16. Hobbs R. J., Huenneke L. F. Disturbance, diversity, and invasion: implications for conservation // Conservation Biology. 1992. №6. P. 324–337. 17. Holway D. A. Distribution of the Argentine ant (Linepithema humile) in northern California // Conservation Biology. 1995. №9. P. 1634–1637. 18. Jesson L. D. Kelly, Sparrow A. 2000. The importance of dispersal, disturbance, and competition for exotic plant invasions in Arthur’s Pass National Park, New Zealand // New Zealand Journal of Botany. 2000. №38. P. 451–468. 19. Kennard D. K., Gould K, Putz F. E., Fredericksen T. S., Morales F. Effect of disturbance intensity on regeneration mechanisms in a tropical dry forest // Forest Ecology and Management. 2002. №162. P. 197–208. 20. May R. M. Will a large complex system be stable // Nature. 1972. № 238. P. 413–414. 21. Parker I. M., Mertens S. K., Schemske D. W. Distribution of 7 native and 2 exotic plants in a tallgrass prairie in southeastern Wisconsin: the importance of human disturbance. American Midland // Naturalist. 1993. №130. P 43–55. 22. Pimm S. L. Structure of food webs // Theoretical Population Biology. 1979. №16. P. 144–158. 23. Rejmanek, M. A theory of seed plant invasiveness: the first sketch // Biological Conservation. 1996. № 78. P. 171–181. 24. Rejmanek M., Richardson D.M., Pysek P. Plant invasions and invisibility of plant communities // Vegetation ecology / Eds. van der Maarel. Oxford: Blackwell. 2005. P. 332–355. 25. Simberloff D. Invasion biology. Critique of a pseudoscience // Ecological Economics. 2004. №48. P. 360–362. 26. Vila M., Pujadas J. 2001. Land-use and socio-economic correlates of plant invasions in European and North African countries // Biological Conservation. 2001. № 100. P. 397–401. СОЗДАНИЕ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ПРИРОДНЫХ ПАРКОВ В КОНТЕКСТЕ ПРИРОДООХРАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (НА ПРИМЕРЕ ВОЛГОГРАДСКИХ ПАРКОВ) 1 Калюжная Нина Степановна 2 Калюжная Ирина Юрьевна 3 Мазина Ольга Викторовна 4 Сохина Эвилина Николаевна Волгоградское отделение ФГБНУ «ГосНИОРХ, г. Волгоград, Россия к.б.н., заведующая лабораторией мониторинга водных биоресурсов 400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская 1 Тел.: (844) 93-13-84, email: nskrcb@yandex.ru 1 127 2 Географический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия к.г.н., научный сотрудник кафедры рационального природопользования 119991, г. Москва, Ленинские Горы 1 Тел.: (903) 250-44-03, email: kalioujnaia@yandex.ru 3, 4 ГБУ ВО «ПП «Щербаковский», Волгоградская область, Россия специалист отдела природоохранных мероприятий 403863, Камышинский р-н, Волгоградская область, с. В. Добринка, ул. Малышева, 2а Тел.: (862) 271-02-71, email: mazina_ov@mail.ru Аннотация. В статье рассматриваются правовые аспекты создания и функционирования региональных природных парков; обозначены основные проблемы, препятствующие их устойчивому развитию, и инструменты эффективного территориального управления. Ключевые слова. природный парк (ПП), особо охраняемая природная территория (ООПТ), сохранение биоразнообразия, территориальная структура, функциональное зонирование, режимы охраны, геоинформационная система (ГИС). Природные парки как основной компонент региональных систем ООПТ и экологических сетей. Принятие на рубеже прошлого и нынешнего столетий ряда законов и иных нормативных правовых актов, обозначивших приоритеты региональной экологической политики в области сохранения биоразнообразия и ООПТ, в т.ч. законов Волгоградской области «Об охране окружающей природной среды Волго-Ахтубинской поймы» (1998), «Об охране озера Эльтон» (2000), «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» (2001), Постановления Волгоградской областной думы «О Стратегии и Программе действий по сохранению биоразнообразия» (2001) и др., стало отправной точкой для активного поиска путей решения проблем сохранения регионального биоразнообразия и дальнейшего развития территориальных форм охраны природы. Закономерным результатом этого процесса стало создание семи природных парков (ПП) общей площадью более 600 тыс. га (около 6% площади области), первый из которых – ПП «Волго-Ахтубинская пойма» был создан в 2000 г. В состав ПП вошли как типичные, так и уникальные природные комплексы, и объекты, многие из которых имеют не только общенациональную, но и международную значимость (Волго-Ахтубинская пойма, Щербаковская излучина Волги, озеро Эльтон и массив пустынных степей Приэльтонья, меловые «горы», кальцефитные степи и пойменные леса Малой излучины Дона, степи, нагорные и пойменные леса Прихоперья, Кумылженский, Цимлянский и Доно-Арчединский песчаные массивы 128 и др.). По ряду показателей (площадь, уровень биологического и ландшафтного разнообразия, целостность экологического каркаса, представленность типичных и уникальных зональных природных комплексов и степень их сохранности, качественная полноценность биоты и др.) волгоградские ПП выгодно отличаются от многих других ПП Российской Федерации [2, 6]. Вследствие исключительной важности в поддержании общеевропейского биоразнообразия территории всех семи ПП получили в 2012 г. статус перспективных участков Международной Сети Эмеральд; значительные по площади участки 5 парков («Волго-Ахтубинская пойма», «Эльтонский», «Донской», «Щербаковский» и «Усть-Медведицкий») имеют статус Ключевых Орнитологических Территорий международного значения; ПП «Волго-Ахтубинская пойма» в 2010 г. включен в состав всемирной сети биосферных резерватов, а его водно-болотные угодья – в перспективный список Рамсарских угодий [1, 6, 7]. Курс на создание и развитие ПП как важнейшего элемента региональной системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в Волгоградской области, также как и в ряде других регионов можно рассматривать как позитивный процесс, который был обусловлен, с одной стороны, более простой процедурой организации и возможностью принятия решения об организации ПП на уровне субъекта РФ, причем, без изъятия земель из хозяйственного использования; с другой стороны, многофункциональностью и определённой гибкостью данной категории ООПТ, позволяющей успешно сочетать интересы охраны природы и социально-экономического развития регионов. Доказательством больших возможностей ПП как эффективных единиц территориальной охраны природы служит, прежде всего, богатейший зарубежный опыт управления региональными ПП и сходными с ними категориями ООПТ [2, 3, 6, 8]. Период становления и развития волгоградских ПП был весьма сложным и проблемным. Тем не менее, благодаря поддержке и целенаправленности действий региональных властей, активной позиции научной общественности, а также стабильному финансированию за счет средств областного бюджета администрациям созданных ПП удалось достаточно быстро сформировать минимально необходимые условия, достаточные для решения поставленных задач. В свою очередь, благодаря ПП в регионе активизировалась работа по инвентаризации и оценке состояния биоразнообразия, наполнилась новым содержанием экологопросветительская и рекреационная деятельность, стабилизировались состояние популяций объектов особой охраны, стало развиваться международное сотрудничество в сфере ООПТ и охраны живой природы. А главное, местное население от недопонимания сущности и роли ПП постепенно стало приходить к положительному восприятию их природоохранной деятельности. 129 Таким образом, создание на Юго-востоке России семи ПП, имеющих достаточно большие площади и включающих не только интразональные, но и зональные степные природные комплексы, можно рассматривать как позитивный процесс, направленный на повышение репрезентативности не только региональной, но и общенациональной экологических сетей. Сегодня волгоградские ПП по праву заняли свое место в многоуровневой системе ООПТ Нижневолжского региона, существенно повысив её ландшафтно-географическую и эколого-биологическую репрезентативность. При отсутствии в области федеральных ООПТ (заповедников и национальных парков) ПП фактически взяли на себя их функции по обеспечению охраны и мониторинга «раритетных» объектов биоразнообразия, в том числе общенациональной и международной значимости [2, 3, 6]. Правовые аспекты создания природных парков. Решение о создании ПП принималось органами законодательной Волгоградской области (на основании законов или постановлений о создании соответствующих ПП) по ходатайству специально уполномоченного органа исполнительной власти. Основой для принятия решений об организации ПП служили научные обоснования, содержащие комплексную оценку территорий потенциальных ООПТ с обоснованием статуса и границ, а также предложениями по территориальной структуре и режимам охраны. Образование всех ПП в Волгоградской области осуществлено без изъятия земель у правообладателей и изменения существующей структуры природопользования. Для управления охраняемыми территориями по решению органов исполнительной власти были созданы государственные учреждения, позднее переименованные в государственные бюджетные учреждения Волгоградской области. В дальнейшем, в ходе проектно-изыскательских работ эти предложения уточнялись, корректировались и представлялись в виде соответствующих проектно-технических документов (землеустроительных дел и проектов организации ПП). Описания границ, функциональных зон и режимов охраны, установленных на территории ПП, даны в соответствующих Положениях, утвержденных органами исполнительной власти. Однако только в 2006 г. по решению специально уполномоченного органа исполнительной власти ПП были внесены в перечень особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» (Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 04.07.2006 №805, в настоящее время утратило силу). В 2009 г. (т.е. спустя 4–9 лет после создания ПП!) на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05.12.2007 №2021 «Об утверждении порядка отнесения территорий к особо охраняемым природным территориям регионального значения» и письма 130 Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды от 06.04.2009 №01-06-06-641/03 были подготовлены материалы комплексных экологических обследований территорий ПП, обосновывающие придание им статуса ООПТ регионального значения», которые были представлены на государственную экологическую экспертизу. В 2009–2010 гг. было проведено координирование границ ПП для внесения соответствующих сведений о ПП как о зонах с особыми условиями использования территорий в государственный кадастр недвижимости Волгоградской области с присвоением им соответствующих учетных номеров. Формирование системы ПП в Волгоградской области проходило в период общегосударственной собственности на землю и централизованного управления. Естественно, что стратегия их развития и формирования нормативно-правовой базы строились на соответствующих нормах и принципах. Процесс формирования полноценного правового поля существенно осложнили несовершенство и пробелы в законодательстве, а также отсутствие в регионе соответствующих проектных организаций и квалифицированных специалистов, имеющих опыт проектирования подобных территориально емких и специфичных объектов проектирования, каковыми являются полифункциональные ООПТ. В силу отсутствия установленных норм и требований в отношении порядка подготовки и рассмотрения материалов о создании ПП, а также состава необходимых для принятия решений документов, на момент создания ПП как государственных учреждений не были согласованы в установленном порядке их границы ПП, структура и режимы охраны, а также положения о ПП. Соответственно границы ПП изначально не были обозначены ни на местности, ни на картах лесо- и землеустройства. Но, что особенно важно, не были определены механизмы управления охраняемыми объектами, расположенными на землях иных землепользователей и землевладельцев. А из-за значительного числа хозяйствующих субъектов согласование режимов использования земель проводилось только на уровне основных природно-ресурсных ведомств и районных администраций. Кроме того, при отсутствии единых стандартов для проектнотехнической документации, каждый из авторских коллективов указанных разработок основывался преимущественно на индивидуальных творческих подходах к обоснованию границ ПП, функциональных зон, режимов охраны и направлений дальнейшего развития. Таким образом, несмотря на то, что образование и дальнейшее развитие ПП в целом (хотя и с определенными нарушениями) осуществлялось в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, на этапе организации ПП не удалось в полной мере заложить адекватную нормативно-правовую базу для их дальнейшей разноплановой деятельности. И ее формирование шло 131 уже после создания государственных бюджетных учреждений для управления данными ООПТ, т.е. параллельно с развитием материальнотехнической базы и инфраструктуры. В дальнейшем в силу разных причин (несовершенство и противоречивость законодательной базы, частое реформирование природоохранных структур и их полномочий, слабая координация между разными ведомствами и пр.) не осуществлялся должным образом и надзор за деятельностью ПП и соблюдением установленных для них режимов охраны. За время, прошедшее с момента создания ПП многое изменилось и продолжает меняться. В условиях постоянного реформирования природоохранных органов и законодательства, а также изменения социально-экономической ситуации в стране и регионе, многие положения действующих нормативно-правовых и проектно-технических документов, регламентирующих деятельность ПП, оказались или не вполне отвечающими современным требованиям. Они также вступили в противоречие и с интересами местного населения, и с приоритетами территориального развития населенных пунктов, входящих в состав ПП. Острота проблемы несовершенства правового поля ПП усилилась в связи с изменениями земельного законодательства. Установленные Земельным кодексом РФ ограничения в обороте земель, находящихся в составе региональных ООПТ, затронуло и интересы сельских поселений, и интересы местных жителей, проживающих и хозяйствующих в границах ПП. Кроме того, статус ООПТ регионального значения не позволяет местной власти реализовать поручение Президента РФ от 06.12.2010 № Пр3534 о предоставлении многодетным семьям земельных участков. Не менее значимой является проблема соблюдения установленных режимов охраны и регламентов природопользования, тем более что организация всех ПП, как уже отмечалось, осуществлялась без изъятия земель из хозяйственного использования. С одной стороны – это облегчило процедуру создания ПП, а с другой – ведет к возникновению и развитию конфликтов природопользования. В результате – отдельные участки ПП представляют собой большие по площади конфликтные зоны, в которых фактическое использование земель далеко не всегда совпадает с их функциональным назначением. В первую очередь это касается использования природоохранных и рекреационных зон. В то же время, опыт показывает, что корректная научно обоснованная пространственная организация территории ПП, включая границы и функциональное зонирование территории, а также оптимальные регламенты охраны и использования различных участков и их согласование со всеми хозяйствующими субъектами позволяют смягчить возникающие противоречия. И в этом плане большое значение имеют инструменты территориального планирования, которые сегодня явно недооцениваются. 132 Таким образом, к настоящему времени возникла объективная необходимость определенной реорганизации ПП (корректировки их границ, зонирования территории и режимов охраны) в связи с выводом из состава ООПТ основных конфликтных зон, к которым, главным образом, относятся земли населенных пунктов и их ближайших окрестностей, представляющих особый пространственный интерес для социально-экономического развития региона. Причем, процесс этой реорганизации уже запущен. Подготовлены и прошли государственную экологическую экспертизу первые материалы по корректировке границ ПП и внесению изменений в комплексные экологические обследования их территорий [4]. Исходя из норм законодательства, оптимизация границ и территориальной организации региональных ООПТ в принципе возможны, но эта процедура должна осуществляться в том же порядке, что и создание ПП. Но как быть, если в Волгоградской области не существует не только законодательно закрепленного порядка реорганизации ПП (корректировки границ и режимов охраны), но и порядка их создании? Снова действовать методом «проб и ошибок»? Проблемы управления и информационно-аналитического обеспечения. Говоря о деятельности ПП в контексте действующего законодательства, нельзя не сказать о других проблемах, тормозящих их дальнейшее устойчивое развитие в рамках правового поля, и, прежде всего, о проблемах управления. В значительной степени они обусловлены дефицитом профессиональных кадров, недостаточным использованием основных инструментов территориального, стратегического и оперативного планирования, отсутствием практика периодических оценок эффективности системы управления и др. Направления и виды деятельности ПП не всегда соответствуют приоритетам государственной политики в сфере организации и функционирования ООПТ, а тематика природоохранных мероприятий определяется без учета естественных процессов и принципов рационального природопользования. Годовые планы природоохранных мероприятий зависят не столько от приоритетных задач ООПТ и результатов научных и мониторинговых исследований, осуществляемых на их территориях, сколько от генеральной линии специально уполномоченного органов и сложившегося представления у лиц, ответственных за принятие решений, о том, чем должны заниматься ПП. В результате, мониторинговые исследования на ООПТ осуществляются в усеченном виде, практически не финансируются проблемно-ориентированные научные исследования, мероприятия по развитию рекреационной инфраструктуры, снижению негативных воздействий хозяйственной деятельности, а также природовосстановительные и реставрационные работы [4, 5, 8]. Существуют также серьезные пробелы и в части информационноаналитического обеспечения функционирования ПП. Имеющейся информационной основы, обычно недостаточно для принятия экологически 133 грамотных управленческих решений, как у органов власти, так и у администраций ПП. В части информационно-аналитического обеспечения системы управления ПП характерны: - отсутствие единых стандартов по сбору, хранению, обработке и представлению информации, несоответствие способов обработки, хранения и представления информации современному уровню; - низкая оперативность и доступность информации, существенной для принятия решений, ее разнородность и противоречивость в виду большого числа ведомств и хозяйствующих субъектов, интересы которых затронуты; - различная степень достоверности статистических источников и недостаток надежных статданных, особенно в отношении современного природопользования, обусловленные ведомственной разобщенностью, а порой сокрытием информации и лоббированием узковедомственных интересов; - слабое обеспечение ПП крупномасштабными картами их территорий, особенно современными картами природопользования / землепользования; - слабое использование данных научных исследований и экологического мониторинга для выбора территориально обоснованных приоритетных направлений и мероприятий; - отсутствие концепции повышения эффективности управления ПП. Одним из путей решения проблем территориального управления охраняемыми территориями (в первую очередь полифункциональными, такими как природными парки), по нашему мнению, является использование геоинформационных систем (ГИС) – одного из наиболее важных и эффективных инструментов информационно-аналитической поддержки управленческих решений. Благодаря возможности обобщения и анализа больших объемов разнородной пространственно-распределенной информации о территории, использование ГИС-технологий позволяет учесть специфику конкретной территории и региона при выработке природоохранных и социально-экономических решений. Это в свою очередь способствует стимулированию обмена информацией среди различных отраслей и лиц, принимающих решения, и дает возможность оценки большего числа альтернативных сценариев. В большинстве зарубежных стран накоплен богатый опыт создания и использования ГИС для организации и управления ООПТ. И хотя в последнее десятилетие ГИС все чаще применяются российскими ООПТ, их широкое внедрение пока ограничено, что обусловлено отсутствием четких указаний в нормативно-правовых документах на необходимость использования ГИС-технологий в практике ООПТ. Проведенный ранее анализ нормативно-правовых документов и методических рекомендаций по управлению ООПТ, а также практического опыта применения ГИС в экологических исследованиях позволил выявить виды и источники информации, наиболее существенные для целей управления ПП, а также предложить список данных и обобщенную структуру базы 134 геоданных ГИС для полифункциональных ООПТ, каковыми являются ПП, которые могут быть адаптированы применительно к задачам, территориальным особенностям и проблематике конкретных регионов и ООПТ [5, 8]. Среди всех обзорных и тематических карт особое значение для эффективного управления ООПТ, по нашему мнению, имеют следующие: На этапе организации полифункциональной ООПТ: - картографическая основа (в т.ч. границы административных территориальных образований и хозяйствующих субъектов, рельеф, гидрологическая сеть, населенные пункты и земли поселений, транспортная инфраструктура); при ее разработке могут быть использованы общедоступные цифровые мелкомасштабные основы (например, ESRI); цифровые крупномасштабные основы, приобретенные в специальных организациях; либо оцифрованные топографические карты и космические снимки; - обзорные тематические карты; в первую очередь необходим ситуационный план, отражающий местоположение ООПТ в региональной экологической сети. Кроме того, в зависимости от специфики ООПТ желательно наличие карт почв, растительности, ландшафтного районирования, лесоустройства, землеустройства и землепользования, для создания которых могут быть использованы доступные разномасштабные картографические материалы в растровом виде без оцифровки (например, атласы) или в векторном виде; - специальные тематические карты управления ООПТ (прежде всего, схема функционального зонирования), составление которых по возможности целесообразно проводить непосредственно в ГИС-программах. На этапах разработки среднесрочного плана управления и дальнейшего планирования: - специальные тематические карты (создание и обновление которых производится по мере появления новых данных в процессе функционирования ООПТ), в т.ч.: а) карты биоразнообразия (ландшафтная структура территории, объекты природного и историко-культурного наследия, ключевые местообитания видов животных и растений, занесенных в Красные Книги разных рангов, экологический и природоохранный каркас, леса высокой природоохранной ценности); б) карты природопользования (современного, прошлого, перспективного), комплексные или по отраслям и типам ресурсов; в) карты экологического состояния (устойчивость и фрагментация ландшафтов, антропогенное преобразование ландшафтов и экосистем, загрязнение территории, рискообразующие факторы, пожароопасность и пр.); - карты управления ООПТ (схема организации охраны, рекреации, мониторинга: рекомендуемое использование территории и др.). При отсутствии у ООПТ ГИС-программ на начальном этапе для создания обзорных карт целесообразно воспользоваться Информационноаналитической системой ИАС «ООПТ РФ», разработчик ФГБУ «ААНИИ», 135 в которой регулярно пополняются геоданные по ООПТ федерального, регионального и местного значения, а также имеется хорошая подборка мелкомасштабных картографических основ. Для повышения достоверности данных ГИС целесообразно использовать доступные космические снимки (например, Landsat, многолетняя подборка которых есть в свободном доступе), тематические карты с их верификацией на местности в процессе специальных исследований и экологического мониторинга на территории ПП. Кроме того, большое значение имеет взаимодействие с ключевыми заинтересованными сторонами (ведомствами, научными институтами и отдельными специалистами соответствующего профиля) – владельцами или держателями данных. Литература 1. Территории особого природоохранного значения Волгоградской области // Изумрудная книга Российской Федерации. Территории особого природоохранного значения Европейской части. Предложения по выявлению. Ч. 1: – М.: Институт географии РАН, 2011–2013. – С. 178–188. 2. Калюжная И.Ю. Природный парк «Эльтонский» и его роль в оптимизации природопользования региона // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. – 2007. – № 4. – С. 54–58. 3. Калюжная Н.С. Природные парки Волгоградской области: реорганизация или разгром // Степной бюллетень, № 39. 2013 г. – С. 6–19. 4. Калюжная Н.С., Кувалдина А.И., Сохина Э.Н., Чернобай В.Ф. К вопросу об изменении границ природных парков Волгоградской области (на примере природного парка «Щербаковский) // Изучение, сохранение и восстановление естественных ландшафтов. Мат-лы III междунар. науч.практ. конф. – М.: Планета, 2013. – С. 286–293. 5. Калюжная И.Ю. Геоинформационная поддержка управления полифункциональных ООПТ (на примере природных парков Волгоградской области) // ООПТ Нижней Волги как важнейший механизм сохранения биоразнообразия: итоги, проблемы и перспективы. Мат-лы межрег. науч.практ. конфер. – Волгоград: ООО «Изд-во «ПринТерра-Дизайн», 2010. – С. 238–248. 6. Соболев Н.А., Калюжная И.Ю., Калюжная Н.С., Сохина Э.Н. Природные парки Волгоградской области в Панъевропейской экологической сети// ООПТ Нижней Волги как важнейший механизм сохранения биоразнообразия: итоги, проблемы и перспективы. Мат-лы межрег. науч.-практ. конф. – Волгоград: ООО «Изд-во «ПринТерраДизайн», 2010. – С. 277–283. 7. Чернобай В.Ф. Птицы Волгоградской области / Волгогр. гос. пед. ун-т, Союз охраны птиц России. – Волгоград: Перемена, 2004. –286 с. 8. Kalioujnaia I., Carsjens G.J., Vorobyova T., Kalioujnaia N. Supporting the regional nature park management in Russia // Sustainable development of 136 territories: GIS theory and practice. Proceedings of the 15th Intern. Conf. InterCarto-InterGIS. – Part II. Ghent, 2009. – P. 8 ИЗ ОПЫТА СОХРАНЕНИЯ РЕДКИХ И ИСЧЕЗАЮЩИХ ВИДОВ СОЧИНСКОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ 1 Келина Анна Викторовна 2 Слепченко Наталья Александровна Государственное научное учреждение Всероссийский научноисследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук к.б.н., зав. научно-производственным отделом цветоводства 354002, Россия, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 2/28 тел.: (862) 296-41-93, e-mail: cvetovodstvo@vniisubtrop.ru 2 Государственное научное учреждение Всероссийский научноисследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук к.б.н., ученый секретарь 354002, Россия, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 2/28 тел.: (862) 296-43-18, e-mail: slepchenko@vniisubtrop.ru 1 Аннотация В статье приводятся краткие биологические описания редких и исчезающих псаммофильных видов Сочинского Причерноморья: Pancratium maritimum L., Eryngium maritimum L., Glaucium flavum Crantz., примеры их сохранения, способы размножения. Обсуждаются методы сохранения редких и исчезающих видов региона в природных экосистемах, которые позволят ввести эти виды в культуру. Ключевые слова: редкие и исчезающие виды, сохранение, Pancratium maritimum L., Eryngium maritimum L., Glaucium flavum Crantz. Природная флора Черноморского побережья Кавказа отличается значительным разнообразием. На данной территории произрастает большое количество эндемичных, редких и исчезающих видов растений. Многие из них обладают высокими декоративными качествами, являются лекарственными. Численность этих видов сокращается из-за возросших масштабов хозяйственной деятельности человека и сбора цветов. Введение в культуру видов, численность которых уменьшается, может ослабить или снять давление, оказываемое на природные популяции. Редкие и исчезающие виды природной флоры Кавказа на протяжении многих лет находятся в сфере научных интересов сотрудников Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и 137 субтропических культур [2,5,6,7]. Коллекция растений природной флоры, в том числе редких и исчезающих, на которых проводятся исследования, располагается на опытном участке института «Гербаретум» в с. Раздольное [1]. В рамках научных исследований проводится изучение биоэкологических особенностей и способов размножения этих видов, а также разрабатываются технологии ускоренного размножения и сохранения в культуре in vitro. Определяются условия введения декоративных видов природной флоры в культуру: использование на объектах ландшафтного строительства, в фитодизайне, выгонка для получения цветочной срезки. По материалам исследований по ряду видов разработаны и опубликованы рекомендации по их массовому размножению, подбору условий возделывания. В 2012 г. защищена диссертационная работа по теме «Редкие и исчезающие виды семейства Amaryllidaceae Jaume Saint-Hilaire на Черноморском побережье России, и стратегия их сохранения». В настоящее время исследования продолжаются. В настоящей статье приводятся некоторые результаты работы по решению проблемы сохранения редких и исчезающих псаммофильных видов Сочинского Причерноморья: Pancratium maritimum L., Eryngium maritimum L., Glaucium flavum Crantz., в естественном виде произрастающих в Имеретинской низменности. Имеретинская низменность является непосредственной узкой береговой полосой Черного моря. Рельеф ровный, почвенный покров представлен приморскими песками и галечниками. Согласно ботаникогеографическому районированию, растительность на территории Имеретинской низменности относится к Колхидской подпровинции Эвксинской провинции Европейской широколиственно-лесной области. Растительные сообщества в Имеретинской низменности располагаются на приморских сублиторальных песках. Доминирующими, помимо Eryngium maritimum L. и Glaucium flavum Crantz, являются Asparagus litoralis Steven, Convolvulus arvensis L., Verbascum gnaphalodes Bieb., Plantago arenaria Waldst., единичными растениями представлены Calystegia soldanella R. Br., Raphanus maritimus Smith, Cakile euxina Pobed. На территории произрастают редкие и исчезающие виды растений, часть из них являются реликтовыми, много эндемиков и видов, занесенных в Красную книгу РФ [4] и Красную книгу Краснодарского края [3]. Pancratium maritimum L. – Панкраций морской. Семейство Аmаrуllidасеае Jaume Saint-Hilaire. Уязвимый вид. Травянистый луковичный поликарпик. Высота – 40-60 см. Луковица крупная, глубоко сидящая, до 10 см длиной и 6 см в диаметре. Листья линейные. Экологически узкоспециализированный вид. Литоральный, псаммофильный. Средиземноморский реликтовый вид олиготипного рода с локальным распространением. 138 Категория статуса – 1, исчезающий вид, занесён в Красные книги РФ и Краснодарского края. Причинами сокращения ареала являются выкопка растений, деградация пляжной полосы. Как и большинство луковичных растений, в природе P. maritimum размножается семенами и дочерними луковицами, при этом коэффициент размножения достаточно низкий. При размножении дочерними луковицами молодые растения зацветают через 3-4 года. При семенном размножении растения зацветают на 5-7 год, однако семена быстро теряют всхожесть, в культивируемых условиях получение семян затруднено – цветение происходит не каждый год. Проводимые нами попытки размножения панкрация семенами в течение ряда лет не дали положительных результатов. Даже при 50 % прорастании семян, посеянных в контейнеры, выживало только 5 % растений. Нами разработан метод искусственного вегетативного размножения P. maritimum луковичными черенками, т.е. делением луковиц на части. Деление проводится путем продольного разрезания луковицы на 4-8 и более частей острым ножом в вертикальном направлении от верхушки к донцу. Срок деления луковиц – сентябрь. Способность к окоренению деленок зависит и от размеров исходных маточных растений, лучшие результаты получили при делении луковиц II разбора (3,0-3,9 см). Оптимальные размеры деленок – сегмент и «наружный» полусегмент, высаженный на глубину, составляющую 2/3 высоты деленки. Также большая работа проводится лабораторией биотехнологии, физиологии и биохимии растений по введению P. maritimum в культуру in vitro. Еryngium maritimum L. – Синеголовник приморский. Семейство Apiaceae Lindl. Уязвимый вид. Травянистый стержнекорневой поликарпик, 40-80 см высотой, с ветвистыми стеблями. Литоральный вид, имеющий узкую экологическую приуроченность. Произрастает на песчаных почвах и ракушечниках. Псаммофит, гелиофит. Категория статуса – 2, занесён в Красные книги РФ и Краснодарского края. Причинами сокращения ареала являются освоение естественных местообитаний хозяйственной деятельностью человека, а также использование растения в лекарственных целях. В 2013 году, согласно договора о выполнении компенсационных мероприятий на участке, предназначенном для строительства объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)», сотрудниками Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур был разработан проект и проведена пересадка E. maritimum. Помимо этого, были заложены опыты по вегетативному размножению путем деления корневищ на части. Корневища 139 были разделены на равные крупные (диаметр 1,0-1,5 см с 3-4 спящими почками), средние (диаметр 0,5-1,0 см, 2-3 спящие почки) и мелкие части (диаметр менее 0,5 см, 2-3 спящие почки) и разложены по 20-30 штук в ящики с песком, взятым с места произрастания популяции E. maritimum. Всходы дали только делёнки крупных частей, сказались сроки деления, приживаемость составила 10 %. Одновременно с этим сотрудниками лаборатории биотехнологии, физиологии и биохимии растений E. maritimum был введен в культуру ткани. Для этого использовали части прицветников, листьев, корневищ. В июле 2013 года наблюдалось начало регенерации особей в условиях in vitro, оптимальными эксплантами явились части корневищ, при условии их стерилизации 100 % «Доместосом» в течение 7 минут после погружения в 96 % этанол на 1 минуту. Затем были проведены дополнительные исследования по оптимизации состава питательной среды, режиму культивирования, изучены проблемы преодоления контаминации. Установлено, что на среде ½ MS, дополненной 0,7 мг/л 2,4-D и 4,0 мг/л 6БАП из частей корневищ развивалось наибольшее количество микропобегов, коэффициент размножения в среднем составил 7,2±1,3. Активный ризогенез наблюдался на среде MS с добавлением ИУК в концентрации 1,0 мг/л. Среднее количество корней и их длина при этом были максимальными (3,2±1,07 мм и 70,4±2,3 мм, соответственно). Далее укоренившиеся растения адаптировали к нестерильным условиям, для этого были использованы стеклянные адаптационные камеры с вермикулитом в качестве субстрата. Работа в данном направлении продолжается. Glaucium flavum Crantz – Мачок жёлтый. Семейство Papaveraceae Juss. Вид находится под угрозой исчезновения. Травянистый двулетний поликарпик, с толстоватыми листьями сизого цвета. Стебли высотой 20-50 см, голые, ветвистые. Все части растения выделяют жёлтый млечный сок. Произрастает на приморских песках и галечниках, спускающихся к морю. Ксеромезофит, гелиофит. Псаммофит. Категория статуса – 2. Занесён в Красные книги РФ и Краснодарского края. Травянистый поликарпик. Согласно вышеупомянутого договора по выполнению компенсационных мероприятий нами была произведена пересадка и растений G. flavum. Несмотря на сроки пересадки (не самые оптимальные: сроки пересадки – июль при максимальных дневных температурах + 28-30 о С) из семи пересаженных растений прижились все. Это связано с тем, что ювенильные растения легче переносят пересадку. Ранее нами были проведены исследования по изучению семенной продуктивности G. flavum [2]. Семена завязываются хорошо, семенная продуктивность равна 4,7 г с растения, или 4 680 шт., масса 1 000 шт. – 1,1 140 г. Семена сохраняют всхожесть 3-4 года. У свежесобранных семян полевая всхожесть составляет 70-75 %. Посев семян рекомендуется проводить весной, в середине марта стратифицированными семенами. Семена заделывать неглубоко. Рассаду пересаживать при появлении 2-3 настоящих листьев. Когда у рассады сформируется 5-6 настоящих листьев их можно высаживать на постоянное место. Полученные результаты доказывают возможность сохранения редких и исчезающих видов региона в природных экосистемах, позволяют более активно решать вопросы введения этих видов в культуру. Изучаемые виды в полной мере могут быть использованы как элементы экспозиций в различных садово-парковых ландшафтах с целью экологического просвещения населения. Литература 1. Евсюкова Т.В. Гербаретум ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии – результаты его пятнадцатилетия и перспективы на будущее / Т.В. Евсюкова // Сб. науч. тр. ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии: «Субтропическое и декоративное садоводство». – Сочи, 2013. – Вып. 48. – С. 24-30. 2. Евсюкова Т.В. Декоративные травянистые виды природной флоры Северо-Западного Кавказа. Биологические особенности и рекомендации по их размножению. / Т.В. Евсюкова, В.В. Козина, Н.А. Слепченко. – Сочи, 2009. – 35 с. 3. Красная книга Краснодарского края. (Растения и грибы) / отв. ред. С.А. Литвинская. – 2-е изд. – Краснодар: ООО «Дизайн Бюро №1», 2007. – 640 с. 4. Красная книга Российской Федерации (Растения и грибы). Министерство природных ресурсов и экологии РФ; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; РАН; Российское ботаническое общество; МГУ им. М. В. Ломоносова; Гл. редколл.: Ю. П. Трутнев и др.; Сост. Р. В. Камелин и др. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 855с. с.: ил. 5. Самарина Л.С. Сохранение in vitro исчезающего псаммофита Черноморского побережья России Pancratium maritimum / Л.С. Самарина, Т.М. Коломиец, Н.А. Слепченко // Сб. науч. тр. ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии: «Субтропическое и декоративное садоводство». – Сочи, 2012. – Вып. 47. – С. 172–177. 6. Коломиец Т.М. Микроразмножение синеголовника приморского (Eryngium maritimum L.) в культуре in vitro Т.М. Коломиец, Р.Н. Соколов, В.И. Маляровская // Сб. науч. тр. ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии: «Субтропическое и декоративное садоводство». – Сочи, 2014. – Вып. 50. – С. 196-203. 141 7. Слепченко Н.А. Редкие и исчезающие виды семейства Amaryllidaceae на Черноморском побережье России, и стратегия их сохранения: автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. биол. наук/ Слепченко Наталья Александровна – Махачкала, 2013. – 23 с. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ВИДОВОЙ СОСТАВ РЕЛИКТОВЫХ РАСТИТЕЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ ГОРЫ БЕШТАУ Ковалева Любовь Александровна Кисловодский сектор научного отдела национальный парк» МПР РФ, Россия Канд. с.-х. наук, ведущий научный сотрудник 357710, Россия, г. Кисловодск, ул. Западная 17 Тел.: 8 (87937) 5-49-56, email: gorles@list.com ФГБУ «Сочинский Аннотация. Приводится общая характеристика растительного покрова горы Бештау, а также детальное описание местонахождения, видового состава и состояния реликтовых растительных сообществ с маком прицветниковым (Papaver bracteatum Lindl.) и эремурусом представительным (Eremurus spectabilis Bieb.) Ключевые слова. Гора Бештау, растительные сообщества, видовой состав, антропогенные факторы, реликтовые фитоценозы. Изучение растительных сообществ является одним из аспектов сохранения биологического разнообразия на различных уровнях его организации. Актуальность исследований возрастает по мере усиления антропогенной нагрузки на природную среду. Это в полной мере относится к району горы Бештау, изучение растительности которой будет способствовать решению проблемы сохранения уникальных экосистем, что, принимая во внимание причисление горы к памятникам природы, приобретает особое значение. Гора Бештау является вулканическим диапиром и расположена в предгорной зоне Центрального Кавказа. От главной вершины - Большой Тау (1401 м) отходят 7 отрогов, наиболее крупными из которых являются: Малый Тау (1254 м), Козьи скалы (1167 м), Бастион (1124 м) и гора Лохматая (1080 м). С 1961 года, согласно Постановлению Ставропольского Краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся «О мерах по охране природы в крае», гора Бештау является краевым ландшафтным памятником природы. Здесь сохраняется не имеющий аналогов реликтовый островной фитоценоз с уникальным генофондом. 142 Охране подлежат около 200 видов растений, 70 из которых занесены в Красную книгу Ставропольского края [1]. Более 50 видов впервые описаны для науки из окрестностей Пятигорска, причем для большинства из них locus classicus является гора Бештау [3]. 63 вида, из произрастающих на Бештау, нигде в регионе более не встречаются. На Бештау произрастают эндемичные виды, которые не выходят за пределы бештаугорского флористического подрайона: шиповник длинноплодный (Rosa dolichocarpa Galushko); ястребинка бештаускообразная (Hieracium beschtaviciforme Juxip); ястребинка заостреннолистная (Hieracium аcuminatifolium Litv. & Zahn); ястребинка железистоветочковая (Hieracium аdenobrachion Litv. & Zahn); ястребинка крупноватая (Hieracium gigantellum Litv. & Zahn); ястребинка предкавказская (Hieracium сaucasiense Arv. –Touv. Ex Lipsky). Кроме этого, произрастают виды с ареалами, выходящими за пределы района и встречающиеся на прилегающих территориях, но не выходящие за пределы Предкавказья. По сути это эндемики Предкавказья: мак прицветниковый; дрок узколистный (Genista angustifolia); цельнолистник предкавказский (Haplophyllum ciscaucasicum (Rupr.) Grossh. & Vved.) и другие [2]. Большая часть горы Бештау покрыта лесом, безлесные участки составляют около 13%. В основном это степные, луговые и петрофитные экосистемы. У подножия распространены степные фитоценозы. Расположенные выше склоны, свободные от лесной растительности, заняты разнотравно-злаковыми и злаково-разнотравными остепненными лугами. Такие сообщества наиболее широко представлены на юго-восточном и югозападном макросклонах в полосе маломощных обыкновенных черноземов. Общее проективное покрытие варьирует от 70 до 95%. Среди травостоя изредка встречаются кустарники – терн, шиповник, спирея, кизильник и др. Выше большое распространение получили злаково – разнотравные луга с преобладанием коротконожки перистой (Brachypodium pinnatum L.), мятликов дубравного (Poa nemoralis L.) и длиннолистного (Poa longifolia Trin.), лисохвоста влагалищного (Alopecurus vaginatus (Willd.) Pall. Ex Kunth), келерии красивой (Koeleria gracilis Pers.), овсяницы валлисской (Festuca valesiana Gaudin) и др. Среди разнотравья выделяются ветреница пучковатая (Anemone fasciculate L.), шалфей дубравный (Salvia nemorosa L.), герань кроваво-красная (Geranium sanguineu L.), подмаренники настоящий (Galium verum L.) и мареновидный (Galium rubioides L.) и другие. По верхней границе леса преимущественно на северных склонах сохранились небольшие участки с элементами субальпийского высокотравия. В составе: дороникум крупнолистный (Doronicum macrophyllum Fisch)., живокость извилистая (Delphinium flexuosum MB), живокость Шмальгаузена (Delphinium Schmalchausenii Alb.), борец носатый (Aconitum nasutum (Alb.) (Fisch.), лилия однобратственная (Lilium 143 monadelphum MB), валериана лекарственная (Valeriana officinalis L.), козлятник восточный (Galega orientalis Lam)., мятлик длиннолистный, вейник тростниковидный (Calamagrostis arundinacea Roth.), коротконожка перистая (Brachypodium pinnatum PB), ежа сборная (Dactulis glomerata L.) и др. Встречаются невысокие (до 60 см) кустики рододендрона желтого (Rhododendron luteum Sweet.), образующие местами более или менее сплошной кустарниковый ярус. В привершинной части распространены остепненные горные луга, имеющие в своем составе ряд видов, характерных для субальпийских лугов. Значительный урон уникальному природному комплексу нанесла многолетняя добыча урановых руд, после которой осталось много штолен, шурфов, канав, отвалов и отстойников, обезобразив ландшафт и ухудшив радиационную обстановку. Кроме того, вокруг горы разрастается мегаполис, состоящий из слившихся городов и поселков, что приводит к захламлению природных территорий и вызывает губительные пожары. Свой негативный вклад в разрушение бесценной экосистемы вносят военные, создавшие на горе радиотехнические объекты. Тем не менее, на Бештау сохранились ценные растительные сообщества, в сложении которых принимают участие редкие и реликтовые виды растений, включенные в Красные книги разных уровней. Чаще всего такие фитоценозы расположены в труднодоступных местах, на крутых скалистых склонах или на каменисто-щебнистых участках, где невозможно сенокошение и выпас скота. Наиболее интересными представляются злаково-разнотравный фитоценоз с маком прицветниковым и два разнотравно-злаковых сообщества с участием эремуруса представительного. Мак является третичным реликтом. Его относят к эндемикам Предкавказья и субэндемикам флоры Ставрополья. Это исчезающий вид, занесенный в Красные книги Ставропольского края и России. Ареал произрастания мака за последние десятилетия значительно сократился. Он уже исчез в окрестностях Кисловодска, на горах Змейка и Шелудивая [4]. В настоящее время его единично можно встретить на горах Лысая, Верблюд и Бык. На Бештау сохранилось единственное место компактного произрастания, расположенное на отроге под названием Бастион или Лисий нос. Еще 15 – 20 лет назад здесь насчитывалось около 1000 экземпляров мака [5]. В 2014 году детального учета не производилось, но визуально едва наберется половина указанного количества. Территория произрастания маков охватывает обширную поляну (рис. 1) на крутом (380) склоне юго-восточной экспозиции. Почвы представлены суглинистыми маломощными обыкновенными черноземами. Сверху поляна обрамлена скальными выходами, в нижней части – лесом. По периметру заросли терна (Prunus spinosa L.). Единичными экземплярами или небольшими куртинами встречается шиповник бедренцелистный (Rosa 144 pimpinellifolia L.). Кустарники не создают конкуренции макам, так как их высота не превышает 60-70 см, а маки имеют высоту более метра. Средняя высота травостоя составляет 60 см, проективное покрытие 95%. Количество видов на 100 м2 колеблется от 17 до 23. Маки растут как одиночно, так и группами, часто приуроченными к кустарникам или крупным травянистым многолетникам (Рис. 2). Травостой можно условно разделить на два яруса: в верхнем ярусе – мак высотой от 1 до 1,3 м и мощные борщевики Лескова (Heracleum leskovii Grossh.). Остальные виды составляют второй ярус. Доминируют в травостое злаки: ежа сборная, пырей ползучий (Elytrigia repens (L.)Nevski), тонконог гребенчатый (Koeleria cristata (L.) Pers.), перловник трансильванский (Melica transsilvanica Shcur), ковыль красивейший (Stipa pulcherrima С. Koch) и др. В составе разнотравья, наряду с борщевиками, полынь горькая (Artemisia absinthium L.), молочай грузинский (Euphorbia iberica Boiss.), герань кроваво-красная, вероника широколистная (Veronica teucrium L.), лен жилковатый (Linum nervosum Waldst. et Kit), василек подбеленный (Psephellus dealbatus (Willd.) C.Koch), щавель конский (Rumex confertus Willd.), ластовень Альбова (Vincetoxicum albovianum (Kusn.) Pobed.), ластовень погребальный (Vincetoxicum funebre Boiss. & Kotschy), эспарцет Васильченко (Onobrychis vassilczenkoi Grossh.), мытник Сибторпа (Pedicularis Sibthorpii Boiss), синяк русский (Echium russicum J. F. Gmel), клевер альпийский (Trifolium alpestre L.), круциата гладконогая (Cruciata laevipes Opiz.) и другие. Сохранилось данное растительное сообщество благодаря своему расположению на крутом труднодоступном каменистом склоне, где невозможна хозяйственная деятельность. Весьма интересным в плане растительности является восточный отрог Бештау под названием Козьи скалы. Маломощный почвенный покров здесь перемежается с выходами известняковых осадочных пород. Выходы горных пород распространены по всей территории. Они представлены либо отвесными скалами, где отдельные растения заселяют карнизы и скальные трещины, либо щебнисто-каменистыми участками с разреженными куртинами растений. В зависимости от условий микрорельефа и степени обнаженности горных пород здесь сформировалось несколько типов растительных сообществ. Наиболее распространенными являются злаково-разнотравные и разнотравнозлаковые ассоциации с участием петрофитной растительности. На склонах южных экспозиций преобладают ксерофитные фитоценозы с различными вариациями в составе. Злаково-разнотравные сообщества распространены на маломощных обыкновенных черноземах. Основными доминирующими видами являются ковыль красивейший, тонконог гребенчатый, дубровник седой (Teucrium polium L.) и дубровник обыкновенный (Teucrium chamaedrys L.). Из менее 145 распространенных, но принимающих заметное участие в сложении растительного покрова, можно выделить асфоделину крымскую (Asphodelina taurica (Pall.ex M.Bieb.) Engl), жестер Палласа (Rhamnus Pallasii Fisch. & C. A. Mey.), шиповник бедренцелистный, чабрец Маршалла (Thymus marschallianus Willd.) и очитки различных видов. Представляется характеристика двух разнотравно-злаковых фитоценозов с участием эремуруса представительного. Эремурус или череш представительный из семейства асфоделовых (Asphodelaceae) относится к уязвимым видам. Это ксеротермический реликт, занесенный в Красную книгу Ставропольского края и России. Первый участок расположен на юго-восточном склоне в западной части Козьих скал на высоте 853 метра н. у. м. Растительный покров разреженный, проективное покрытие составляет 55%. Количество видов на 100 м2 колеблется от 21 до 32. В травостое часто встречается дубровник обыкновенный, конский фенхель мелкоплодный (Hippomarathrum microcarpum (Bieb.) V. Petrov), бурачок извилистый (Alyssum tortuosum Waldst. et Kit. ex Willd), полынь кавказская (Artemisia caucasica Willd.), асфоделина крымская, молодило кавказское (Sempervivum caucasicum Rupr. Ex Boiss.), очитки – кавказский (Sedum maximum (L.) Hoffm.), едкий (Sedum acre L.), испанский (Sedum hispanicum L.) и ложный (Sedum spurium M. Bieb.). Определенную долю в сложении фитоценоза составляют кустарники - спирея городчатая (Stipa capillata L.), жестер Палласа, шиповник бедренцелистный, кизильник Нефедова (Cotoneaster nefedovii Galushko) и миндаль низкий (Amygdalus nana L.). На возвышенных местоположениях доминируют злаки: лисохвост влагалищный, ковыль красивейший и ковыль волосовидный (Stipa capillata L.). Из разнотравья часто встречается синяк русский, истод большой (Polygala major Jacq), марьянник полевой (Melampyrum arvense L.), чабрец Маршалла, лен Алексеенко (Linum alexeenkoanum E. Wulff), ясенец голостолбиковый (Dictamnus gymnoctylis Steven) и др. В пониженных местах отдельными небольшими куртинками произрастает ломонос цельнолистный (Clematis integrifolia L.), змееголовник Руйша (Dracocephalum ruyschiana L.), шлемник восточный (Scutellaria orientalis L.), ластовень Ставропольский (Vincetoxicum stauropolitanum Pobed.), коровяк фиолетовый (Verbascum phoeniceum L.), ирис безлистный (Iris aphylla L.), незабудка альпийская (Myosotis alpestris F. W. Schmidt.), герань кроваво-красная, валериана лекарственная. Достаточно часто встречаются луковичные растения: лук беловатый (Allium albidum Fisch. ex Bess), гусиный лук крымский, рябчик кавказский (Fritillaria caucasica Bieb.). Реже пушкиния пролесковидная (Pushcinia scilloides Adam), ятрышник мужской (Orchis mascula (L.) L. ), лен тонколистный (Linum tenuifolium L.), единично - копеечник Биберштейна (Hedysarum biebersteinii Zertova). Эремурус высотой от 1,1 до 1,7 м. произрастает на относительно небольшом участке с крутыми склонами (30146 350) и щебнистой поверхностью почвы, среди розеток асфоделины крымской, куртин лисохвоста влагалищного и разных видов очитков. Второй участок с эремурусом представительным расположен на северо-восточном склоне крутизной 230 на высоте 860 м н. у. м. Территория произрастания представляет собой небольшую поляну, окруженную низкорослым лесом с плотным кустарниковым ярусом. По периметру участка произрастают кустарники: миндаль низкий, шиповник щитконосный, спирея городчатая, жестер Палласа, высота которых не превышает 70 см. Видовая насыщенность составляет 23 вида на 100 м2. Эремурусы высотой от 1 до 1,5 метров сконцентрированы в центральной части поляны и составляют верхний ярус травостоя. Доминируют в составе миндаль низкий и лисохвост влагалищный. В составе разнотравья – вероника колосистая, ясенец голостолбиковый, герань кроваво-красная, первоцвет крупночашечковый (Primula macrocalyx Bunge), василек подбеленный, земляника зеленая (Fragaria viridis (Duchesne) Weston), дубровник обыкновенный, очитки – ложный и едкий. Единично встречается лук беловатый, лук метельчатый (Allium paniculatum L.), молочай грузинский (Euphorbia iberica Boiss.) и зверобой продырявленный (Hypericum perforatum L.). Антропогенный пресс в районе расположения описанных растительных сообществ, безусловно, велик. Рядом проходит автодорога, что увеличивает количество рекреантов многократно. Имеет место вытаптывание, сбор растений на букеты, выкопка для пересадки и пр. Представленные реликтовые фитоценозы имеют в своем составе большую группу редких и исчезающих видов. Наряду с маком прицветниковым и эремурусом представительным, которые занесены в Красную книгу Ставропольского края и России, здесь произрастают: гляциальные реликты с сокращающейся численностью – ясенец голостолбиковый и пушкиния пролесковидная (Красная книга Ставрополья); субэндемики флоры Ставрополья – копеечник Биберштейна с сокращающейся численностью и исчезающий вид – кизильник Нефедова (Красная книга Ставрополья); третичный реликт - клематис цельнолистный (Красная книга Ставрополья); ксеротермический реликт с сокращающейся численностью - асфоделина крымская (Красная книга Ставрополья и России); исчезающий вид – ковыль красивейший (Красная книга Ставрополья и России); декоративные виды с сокращающейся численностью – ирис безлистный и ятрышник мужской (Красная книга Ставрополья и России). Бештау является рефугиумом ряда ценных для науки видов, хранилищем генофонда редких и исчезающих растений. Пестрота экологических условий на Бештау явилась предпосылкой формирования значительного разнообразия растительных сообществ, включающих в себя целые группы редких и реликтовых растений, а также обусловило их 147 узколокальное распространение, что может явиться причиной их утраты даже при незначительном усилении антропогенного воздействии на эти экосистемы. Разработка стратегии сохранения реликтовых фитоценозов г. Бештау должна включать выделение особо ценных лугово-степных растительных сообществ и установление строгого контроля и мер ответственности за уничтожение, как мест обитания, так и самих растений. Эти шаги должны сочетаться с экологическим образованием и воспитанием молодежи, формированием экологического мышления и культуры различных слоев населения. Литература 1. Иванов А.Л. Флора Предкавказья и её генезис. Ставрополь: Издво СГУ, 1998. 204 с. 2. Иванов А.Л., Утенкова С.Н. Эндемики и реликты меловых хребтов и лакколитов Кавказских Минеральных Вод и их значение для построения модели флорогенеза центральной части Северного Кавказа. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. 203 с. 3. Иванов А. Л. Состояние изученности флоры Ставропольского края // Тез.докл. междунар. науч. конф. «Изучение флоры Кавказа» Пятигорск, 2010. – с. 47-48. 4. Красная книга Российской Федерации (растения и грибы) / Министерство природных ресурсов и экологии РФ, - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. – 885с. 5. Красная книга Ставропольского края. – Т. 1, Растения – Ставрополь: Полиграфсервис, 2002. 384 с. РАЗВИТИЕ СЕТИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 1 Кувалдина Александра Ивановна 2 Сохина Эвилина Николаевна 3 Попов Александр Валентинович 4 Мазина Ольга Викторовна ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социальнопедагогический университет», г. Волгоград, Россия к.б.н., доцент кафедры биологии, химии и методики преподавания биологии и химии 1 148 400066, Россия, г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 27 Тел.: (8442)60-28-63, email: KuvaldiTana@gmail.com 2 ГБУ ВО «Природный парк «Щербаковский», с. Верхняя Добринка, Камышинский район, Волгоградская область, Россия к.г.н., специалист отдела природоохранных мероприятий 403863, Россия, Волгоградская область, Камышинский район, с. Верхняя Добринка, ул. Малешева, 2а. Тел.: (84457)7-91-47, email: scherbak_park@mail.ru 3 ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социальнопедагогический университет», г. Волгоград, Россия зав. гербарием кафедры биологии, химии и методики преподавания биологии и химии 400066, Россия, г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 27 Тел.: +79272562606, email: cryptobasis@mail.ru 4 ГБУ ВО «Природный парк «Щербаковский», с. Верхняя Добринка, Камышинский район, Волгоградская область, Россия начальник отдела природоохранных мероприятий 403863, Россия, Волгоградская область, Камышинский район, с. Верхняя Добринка, ул. Малешева, 2а. Тел.: (84457)7-91-47, email: scherbak_park@mail.ru Аннотация: Рассмотрены история формирования, современное состояние и ближайшие перспективы развития системы особо охраняемых природных территорий Волгоградской области. Ключевые слова: ООПТ, охрана природы, Волгоградская область, история. Волгоградская область остаётся одним из последних субъектов Российской Федерации, не имеющим на своей территории федеральных заповедников, национальных парков и даже заказников. В то же время здесь сформирована и действует развитая система региональных ООПТ, важнейшим звеном которой являются семь природных парков, созданных в период с 2000 по 2005 гг. В 2013 г. завершился важный 20-летний этап формирования сети ООПТ Волгоградской области, связанный с пересмотром и переоформлением природоохранного наследия, доставшегося нам с советских времён. Теперь можно подвести некоторые его итоги и наметить ближайшие направления развития. Ретроспектива Вероятно, первой по времени создания особо охраняемой природной территорией в Волгоградской области является Шемякинская дача, которую ещё в 1926 г. объявили заповедной, чтобы сохранить бывший помещичий лес от бессистемных рубок. Заповедник просуществовал недолго, но в 149 1960 г. эта территория вновь получила статус особо охраняемой [Памятники природы…, 1987]. Выявление и описание особо ценных природных объектов стало целенаправленным в конце 1970-х – начале 80-х гг. в связи с деятельностью Всесоюзного общества охраны природы по координации усилий широкой научно-профессиональной общественности и любителей природы. На основе собранных предложений постановлением Облисполкома от 16.10.1985 г. №26/70611 был утверждён перечень памятников природы и заказников из 78 наименований [Брылёв, Сагалаев, 2000; Брылёв и др., 2006]. В условиях предстоящего перехода к новой экономической политике, в первую очередь введения частной собственности на землю, остро встал вопрос о создании нормативно-правовой базы для инвентаризации и оформления земельных участков, не подлежащих приватизации. В связи с этим в 1993 г. решением Волгоградского облсовета от 25.02.1993 №6/41 «Об особо охраняемых территориях Волгоградской области и режиме их использования» был утверждён наиболее широкий из всех предшествующих и последующих перечень особо охраняемых территорий: более 300-400 объектов разного, зачастую неопределённого ранга и статуса – от родников и песчаных массивов до ландшафтных заказников. Согласно данному перечню, площадь ООТ составляла около 14% территории Волгоградской области, из них особо ценных – 1,6%. Таким образом, Волгоградская область оказалась на одном из первых мест по площади ООТ в России, что было отмечено дипломом, присужденным специалисту Облкомприроды к.с-х.н. Л.А. Ящерицыной от общественной организации – Центра охраны дикой природы (Москва). В дальнейшем предпринимались попытки придать развитию территориальной охраны природы более системный характер. На решение этой задачи была направлена деятельность Облкомприроды по организации научной и широкой общественности в целях паспортизации и составления Кадастра региональных ООПТ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 №1249 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий». Продолжалось приведение региональной нормативно-правовой базы в соответствие с требованиями нового российского законодательства. В 2001 г. областной Думой был принят закон «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» от 22.11.2001 №641-ОД. В плане практической реализации принципов Общеевропейской стратегии сохранения биологического и ландшафтного разнообразия были получены следующие результаты: разработана и утверждена «Стратегия и программа действий по сохранению биоразнообразия Волгоградской области» от 28.06.2001; в рамках международного проекта «Экологический каркас как основа устойчивого развития регионов Европейской России» разработан 150 макет «Экологический каркас Волгоградской области», 2001. ОАО «Гражданпроект» была составлена и утверждена Территориальная комплексная схема охраны природы Волгоградской области. Конец 90-х годов ознаменовался и усилиями по развитию новых форм территориальной охраны природы в регионе. Согласно Указу Президента от 02.10.1992 №1155 «Об особо охраняемых природных территориях Российской Федерации» на основе предложений территориальных органов Минприроды России, учитывающих мнение региональных научных организаций и согласованных с органами исполнительной власти субъектов РФ, разрабатывается и утверждается «Перечень государственных природных заповедников и национальных природных парков, рекомендуемых для организации на территории Российской Федерации в 1994-2005 годах». В ходе подготовки со стороны Облкомприроды и Волгоградской областной Думы в Минприроды поступило предложение по организации на территории Волгоградской области в течение 1994-2005 гг. ряда крупномасштабных ООПТ – природных заповедников, национальных парков и природных парков регионального значения (Письмо от 08.04.1993 № 338/01 с картографическими приложениями). Рассматривались следующие объекты: Площадь, Национальные и Площадь, № Заповедники № га природные парки га 1 Сарептский полупустынный 300 5 Средне-Донской национальный 25000 2 Шемякинский лес 400 6 Волго-Ахтубинский национальный 20000 3 Приволжский степной 700 7 Щербаковский региональный 12000 4 НижнехоперскоШакинский экспериментальный 8000 8 Арчединско-Донской региональный 30000 9 Хоперский региональный 10000 10 Эльтонский природно15000 курортный Кроме перечисленных объектов, предлагалась схема региональных зон охраны природного и историко-культурного наследия, т. е. в целом на схемах уже просматривались определенные черты сети ООПТ, близкой к контурам экологического каркаса территории области. Из всего предложенного в федеральный перечень планируемых ООПТ на 1994-2005 гг. был внесен только Нижнехоперский экспериментальный заповедник. Однако ни он, ни позднее внесенный в федеральный перечень 151 на 2001-2010 гг. по инициативе Волгоградского регионального центра изучения и сохранения биоразнообразия Эльтонский заповедник так и не были созданы. Тем не менее, указанные выше предложения легли в основу формирования ядра современной сети ООПТ, состоящего из семи региональных природных парков (2000 – 2005 гг.): «Волго-Ахтубинская пойма», «Эльтонский», «Донской», «Нижнехопёрский», «Цимлянские пески», «Щербаковский», «Усть-Медведицкий». Одновременно с этапом создания природных парков выходит ряд постановлений районных администраций о создании ООПТ в отдельных районах Волгоградской области. Итоги этой работы были обобщены и утверждены Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 №805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области». В первоначальной редакции данного постановления только 7 природных парков были приведены как существующие, и ещё 86 ООПТ – как «перспективные». По мере оформления и утверждения соответствующих документов часть из них переводилась в категорию существующих. На основе Постановления №805 в редакции от 07.04.2010 при участии авторов данной статьи было подготовлено иллюстрированное справочное издание Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области «Особо охраняемые природные территории регионального значения Волгоградской области» (2011). В 2013 г. вышел новый приказ Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 14 января 2013 г. №08/02 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий регионального и местного значений», подводящий итог данного этапа формирования системы региональных ООПТ. Современное состояние Как уже говорилось, ООПТ федерального значения высших категорий – заповедники и национальные парки – в Волгоградской области отсутствуют. Не предусмотрено создание таковых и в «Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года», принятой в 2011 г. ООПТ регионального значения Волгоградской области по состоянию на 2014 г. представлены 45 объектами: 7 природных парков, 1 государственный природный заказник, 1 охраняемый ландшафт, 18 памятников природы, 18 территорий, представляющих особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области. 152 Все эти территории находятся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области. В сумме их площадь составляет около 7% территории региона. Природные парки выделяются среди прочих региональных ООПТ как по площади, так и по природоохранному значению, обеспеченности материальными ресурсами и реальной, а не номинальной охраной, развитию эколого-краеведческого туризма и т. д. За прошедшие годы природные парки стали заметными природоохранными и эколого-просветительскими учреждениями, широко известными далеко за пределами Волгоградской области. На их базе регулярно проводятся научные исследования, полевые практики студентов профильных факультетов, организуются полевые школы для детей и учителей с участием ведущих учёных региона, осуществляется планомерный мониторинг популяций редких видов флоры и фауны. В результате территории природных парков к настоящему времени стали одними из наиболее изученных в Волгоградской области. Особняком стоит и заказник «Дрофиный» в Старополтавском районе площадью 50 тыс. га (что сравнимо с некоторыми природными парками), в состав которого входят преимущественно агроценозы, пригодные, тем не менее, для гнездования дрофы. Остальные 37 ООПТ регионального значения, площадью от 2,9 до 4900 га, можно условно объединить под названием «малых». «Малые» ООПТ имеются в 19 районах области из 33. Больше всего их в Старополтавском и Клетском районах – по 6, в Дубовском и Жирновском – по 3, в Быковском, Калачевском, Николаевском и Суровикинском – по 2, в Городищенском, Камышинском, Кумылженском, Нехаевском, Новониколаевском, Ольховском, Руднянском, Светлоярском, Урюпинском, Фроловском, Чернышковском районах – по 1. Суммарная площадь всех «малых» ООПТ составляет около 30 тыс. га, что сравнимо, например, с территорией природного парка «Щербаковский». Кроме того, в Волгоградской области зарегистрировано 23 ООПТ местного значения (1 комплексный заказник, 11 памятников природы, 2 охраняемых ландшафта, 1 природный ландшафт, 1 охраняемый природный ландшафт, 5 охраняемых природных достопримечательностей, 1 охраняемая речная система, 1 охраняемый объект природного комплекса городов), их общая площадь составляет 14,7 тыс. га. Перспективы Дальнейшее развитие системы ООПТ Волгоградской области видится нам по нескольким первоочередным направлениям. 1. Обследование сложившейся сети «малых» ООПТ. По сравнению с неплохо исследованными и знакомыми как специалистам, так и населению природными парками, современное состояние растительного и животного мира большинства прочих ООПТ неизвестно даже в самых общих чертах. Недостаток информации о 153 современном состоянии региональной системы ООПТ, как и прежде, не позволяет вырабатывать научно обоснованные решения по её системному развитию. 2. Работа по обоснованию и созданию федеральной ООПТ. Создание в регионе в ближайшие годы государственного природного заповедника вряд ли возможно, да и целесообразно. Намного перспективнее представляется организация национального парка на основе одного из имеющихся природных парков. Если подходить к выбору места для него по принципу уникальности, тем более в масштабах всей страны, в Волгоградской области имеются всего две такие территории: ВолгоАхтубинская пойма и окрестности оз. Эльтон. Если же исходить из принципа типичности и репрезентативности, наилучшим выбором, вероятно, был бы крупный цельный участок степей и меловых обнажений в Малой излучине Дона в границах Иловлинского, Клетского и Калачёвского районов, включающий территорию нынешнего ПП «Донской», бассейн р. Большая Голубая и ряд «малых» ООПТ Клетского района. 3. «Малые» ООПТ г. Волгограда и окрестностей. В южной части г. Волгограда и его ближайших окрестностях находятся единственные известные в регионе местонахождения редчайших видов растений, занесённых в Красную книгу Волгоградской области: Cousinia astracanica и Sedum subulatum, а также одни из немногочисленных известных местонахождений Iris tenuifolia, Scorzonera tuberosa и др. Многие виды растений и насекомых в XVIII-XIX вв. были впервые описаны из окрестностей бывшей немецкой колонии Сарепты (ныне Красноармейский р-н г. Волгограда), что придаёт данным популяциям особую научную ценность. Однако предложения учёных по территориальной охране их местообитаний пока так и не удалось реализовать, хотя очевидно, что риск их утраты в городских условиях особенно велик. Литература 1. Брылев В. А., Рябинина Н. О., Комиссарова Е. В., Материкин А. В., Сергиенко Н. В., Трофимова И. С. Особо охраняемые природные территории Волгоградской области. Волгоград: «Альянс». 222 с. 2. Брылев В. А., Сагалаев В. А. Особо охраняемые природные территории: Учебно-справ. пособие. Волгоград: Перемена, 2000. 260 с. 3. Особо охраняемые природные территории регионального значения Волгоградской области [иллюстрированное справочное (энциклопедическое) издание] / Сохина Э. Н., Мазина О. В., Кувалдина А. И.; фото и сопроводительный текст: А. В. Попов. - Волгоград: «Издательство Крутон», 2011. – 96 с. 4. Памятники природы Волгоградской области. Волгоград: Ниж.Волж. кн. изд-во, 1987. 224 с. 154 ЧУЖЕРОДНЫЕ ВИДЫ РАСТЕНИЙ В МАЛОНАРУШЕННЫХ ПРИРОДНЫХ СООБЩЕСТВАХ ООПТ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 1 Кулакова Юлиана Юрьевна 2 Попов Александр Валентинович ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социальнопедагогический университет», г. Волгоград, Россия к.б.н., доцент кафедры биологии, химии и методики преподавания биологии и химии 400066, Россия, г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 27 Тел.: (8442)60-28-63, email: thymus73@mail.ru 2 ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социальнопедагогический университет», г. Волгоград, Россия зав. гербарием кафедры биологии, химии и методики преподавания биологии и химии 400066, Россия, г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 27 Тел.: +79272562606, email: cryptobasis@mail.ru 1 Аннотация: Впервые проведено целенаправленное обследование различных типов малонарушенных растительных сообществ двух природных парков с целью выявления чужеродных видов растений, способных внедряться в состав таких сообществ. Показано, что зональные степные, а также галофитные сообщества обладают исключительно высокой устойчивостью к внедрению чужеродных видов, распространённых в регионе. В лесные фитоценозы активно внедряется Acer megundo. Ключевые слова: ООПТ, чужеродные виды, инвазии, Волгоградская область. Проблема биологических инвазий в последние десятилетия приобретает всё большее значение. Вселение и распространение чужеродных (адвентивных) видов рассматривается как серьёзная угроза экологической безопасности. При этом имеется в виду не только экономический ущерб для сельского хозяйства и воздействие на здоровье человека пыльцы растений-аллергенов (Ambrosia, Cyclachaena), но и деструктивное воздействие видов-вселенцев на местные природные экосистемы. На государственном и международном уровне принимаются карантинные меры, призванные препятствовать распространению отдельных видов организмов. В нашей стране эта проблема особенно актуальна для южных регионов. Так, именно на юге и юго-востоке европейской России получили наибольшее распространение многие карантинные растения: виды родов Ambrosia, Cuscuta, Cenchrus, Acroptilon. 155 Как правило, адвентивные виды широко расселяются по нарушенным местообитаниям: полям, залежам, обочинам дорог, берегам рек. В то же время процессы их внедрения в малонарушенные природные сообщества изучены явно недостаточно. Большинство отечественных исследований, затрагивающих тему чужеродных видов растений, следуют двумя путями: 1) Инвентаризация адвентивного компонента региональных флор. Такие исследования в последние десятилетия выполнялись в большинстве регионов России, в том числе и в Волгоградской области [Матвеев, 2001]. Их главная задача – составление списков видов, присутствующих на территории того или иного региона; при этом чаще всего их распространение, а в особенности внедрение в природные сообщества, характеризуется лишь поверхностно. 2) Прикладные работы, связанные с борьбой с сорными растениями. Здесь во главу угла ставится снижение экономического ущерба и препятствование дальнейшему расселению наиболее агрессивных сельскохозяйственных сорняков. Государственные службы карантина растений работают в основном с объектами, внесёнными в официальные карантинные списки; это лишь несколько процентов от общего числа видоввселенцев, обнаруженных в нашем регионе. Только по ним составляются карты распространения, проводится мониторинг и разрабатываются меры борьбы. Целью нашего исследования было выяснить степень внедрения чужеродных видов в наименее нарушенные природные сообщества региона и оценить их влияние на такие сообщества, а также заложить основу для многолетнего мониторинга этих процессов. В качестве основных модельных территорий были выбраны две ООПТ регионального значения, созданные около 10 лет назад: природные парки «Эльтонский» (2001) и «Щербаковский» (2003) [Особо охраняемые…, 2011]. Эти ООПТ отличаются широким спектром малонарушенных природных сообществ, как типичных для региона, так и редко встречающихся. Хотя именно в природных парках в последние годы наиболее активно ведутся исследования флоры и фауны, изучению популяций чужеродных видов никогда не уделялось достаточного внимания. Для планирования маршрутов и выбора обследуемых участков в зависимости от степени и видов антропогенных воздействий использовались разнообразные картографические материалы и спутниковые снимки. При проведении подготовительных исследований проводился анализ литературы и имеющихся гербарных коллекций, все обнаруженные образцы по тематике проекта фотографировались на цифровую фотокамеру. В ходе экспедиционных поездок нами применяются стандартные методы маршрутных обследований, сбора гербария, 156 составления геоботанических описаний. Автомобильные и пешие маршруты полностью записываются в память спутникового навигатора, как и отмеченные местонахождения тех или иных видов растений, а затем переносятся в компьютер, что обеспечивает точность привязки к местности около 3-5 м и надёжное сохранение этих данных для последующего использования. Природный парк «Эльтонский» расположен у восточной границы Волгоградской области, в периферийной части Прикаспийской низменности, в подзоне полынно-дерновиннозлаковых степей. Вероятными путями заноса чужеродных видов растений здесь являются оросительные каналы, железная и автомобильная дороги, имеющие направление с севера на юг. С запада к территории ПП «Эльтонский» непосредственно примыкает военный полигон «Капустин Яр», представляющий собой крупнейший в Нижнем Поволжье цельный массив нераспаханных степей, а с востока – крайне малонаселённая и в основном сохранившая первозданный вид территория Казахстана. В связи с этим занос адвентивных видов оттуда маловероятен. Природные условия Приэльтонья являются экстремальными для подавляющего большинства чужеродных видов, встречающихся в регионе и включённых в наш исходный список: крайне жаркое и засушливое лето, холодная малоснежная зима, высокая степень засоления почв. Результаты маршрутных обследований показали, что галофитные сообщества побережий солёного озера Эльтон вообще не содержат чужеродных видов, в зональных полынно-злаковых сообществах опустыненных степей вокруг озера обнаружены только виды рода Amaranthus, они же представлены и на залежах. В степные сообщества они вселяются с залежей и обочин дорог в основном по нарушенным участкам, пострадавшим в результате степных пожаров или роющей деятельности грызунов. Лишь по берегам пресных прудов и на территории пос. Эльтон в сколько-нибудь значительном количестве встречаются немногочисленные широко распространённые виды адвентивных растений, такие, как Xanthium albinum, Cyclachaena xanthiifolia, Cuscuta campestris, Bidens frondosa. Территория ПП «Щербаковский» вытянута вдоль правого берега Волги у северной границы Волгоградской области и относится к подзоне типчаково-ковыльных степей. Климат здесь характеризуется более высоким увлажнением, а разнообразие форм рельефа Приволжской возвышенности приводит к значительному разнообразию местообитаний и, соответственно, растительных сообществ. Поэтому условия для закреплениия чужеродных видов здесь намного благоприятнее. Тем не менее, и здесь в зональных степных сообществах, в том числе каменистых и песчаных степях, а также на выходах карбонатных пород за два полевых сезона активных маршрутных обследований обнаружить популяции чужеродных видов не удалось. Из древесно-кустарниковых растений отмечено широкое внедрение в лесные сообщества по балкам Acer negundo и, значительно 157 реже, Fraxinus pennsylvanica, по прибрежным участкам встречается Amorpha fruticosa. Эти виды высаживались в искусственных насаждениях, откуда постепенно расселяются по естественным местообитаниям. Судя по гербарным образцам Гербария БИН РАН, аморфа высаживалась даже на Эльтоне, где, впрочем, к настоящему времени не сохранилась. В ПП «Щербаковский» на водоразделах имеются лесополосы со сплошной опушкой из аморфы, однако расселение этого влаголюбивого вида по ближайшим участкам степных плакоров оказывается невозможным: все находки «одичавшей» аморфы связаны только с водотоками по днищам балок и берегом Волгоградского водохранилища. Наиболее агрессивным чужеродным видом на территории этого парка в настоящее время стал Acer negundo. Большинство лесных опушек по долинам речек Щербаковки, Даниловки, Добринки и других полностью занято этим клёном, вытеснившим обычные местные опушечные древеснокустарниковые виды: Acer tataricum, Prunus spinosa, Rhamnus cathartica, Euonymus verrucosa. Захватив опушку, данный вид продолжает внедрение уже вглубь леса, быстро заселяя любые освободившиеся участки, кроме наиболее увлажнённых, занятых ольшаниками из Alnus glutinosa. По нашему мнению, именно данный вид представляет в настоящее время наибольшую угрозу для естественных лесных сообществ ПП «Щербаковский». Дальнейшее его расселение может привести к их полной трансформации. Широкое распространение клёна ясенелистного обусловлено, вероятно, его значительной устойчивостью как к недостатку влаги, так и к подтоплению. Отмечено, что в Средней России данный вид также колонизирует огромный диапазон естественных и полуестественных местообитаний [Виноградова и др., 2009]. На территории природного парка «Щербаковский» обнаружен также ряд однолетних и многолетних травянистых адвентивных растений, популяции которых связаны с местообитаниями различной степени нарушенности. В относительно малонарушенных сообщества изредка отмечались только Bidens frondosa и Erigeron canadensis. При этом последний вид массово заселяет брошенные поля и бахчи, обладая высокой семенной продуктивностью, однако его единичные находки в естественных природных сообществах всегда были связаны с предшествующими пожарами или эрозией склонов. Таким образом, установлено, что зональные степные сообщества Волгоградской области и их эдафические варианты обладают исключительно высокой устойчивостью к внедрению чужеродных видов. В то же время в лесные сообщества успешно внедряются отдельные, преимущественно древесно-кустарниковые, виды чужеродных растений, из которых наиболее агрессивным является Acer negundo. 158 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Администрации Волгоградской области в рамках научного проекта 13-0497135 «р_поволжье_а». Литература 1. Виноградова Ю.К., Майоров С.Р., Хорун Л.В. Чёрная книга флоры Средней России (Чужеродные виды растений в экосистемах Средней России). – М.: ГЕОС, 2009. – 494 с. 2. Матвеев Д.Е. Адвентивный элемент флоры Волгоградской области. Дис. ... канд. биол. наук. – Волгоград, 2001. – 236 с. 3. Особо охраняемые природные территории регионального значения Волгоградской области [иллюстрированное справочное (энциклопедическое) издание] / Сохина Э. Н., Мазина О. В., Кувалдина А. И.; фото и сопроводительный текст: А. В. Попов. – Волгоград: «Издательство Крутон», 2011. – 96 с. СОХРАНЕНИЕ ПРИРОДНЫХ ЛАНДШАФТОВ И ТРАДИЦИОННОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ, ИЛИ «ЧТО МЫ ОХРАНЯЕМ НА ООПТ ЮГА РОССИИ?» Липкович Александр Давидович ГПБЗ «Ростовский», г. Ростов-на-Дону, Россия Заместитель директора по научной работе, к.б.н. 344111, г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия победы 65/6, кв. 186 Тел.: (863)257-74-69, email: alexandr.lipkovitch@yandex.ru В последние годы все чаще говорится о необходимости сохранения культурных ландшафтов на особо охраняемых природных территориях. В то же время продолжает существовать мнение о необходимости сохранения «эталонных» экосистем в заповедниках России. Однако реальность показывает, что осуществление концепции «абсолютной заповедности» приводит к быстрому изменению ландшафтов в ряде ООПТ. По современным представлениям культурный ландшафт представляет собой «природно-культурный территориальный комплекс, сформировавшийся в результате эволюционного взаимодействия природы и человека, его социокультурной и хозяйственной деятельности и состоящий из характерных сочетаний природных и культурных компонентов, находящихся в устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности» (Чернов, Шульгин, 2004). Исходя из этого определения ясно, что феномен культурного ландшафта слагается из двух составляющих: природной со свойственной экосистемам динамикой растительных и животных сообществ, и 159 антропогенной - долгосрочного воздействия на природные экосистемы определенной модели природопользования. При устранении второй составляющей природные экосистемы продолжают развиваться по внутренним закономерностям, что приводит к значительным изменениям в соотношении элементов ландшафта: взаимного сочетания лесопокрытых и открытых площадей, смене видового состава растительного покрова и животного населения. Не однозначно воспринимаются разными исследователями и сами «эталонные экосистемы». По нашему убеждению, как «культурные ландшафты», так и «эталонные экосистемы» представляют собой многослойное информационное поле, несущее следы природопользования многих поколений людей. Способность «считывать» это информационное поле зависит от квалификации исследователя, а также от социального заказа и политических установок. Хорошо известен исторический феномен адыгских «лесов-садов». Распространение их на территории нынешнего Кавказского биосферного заповедника не вызывает сомнений. Однако эта ООПТ имеет статус «Всемирного природного наследия ЮНЕСКО», и позиционируется, как один из «эталонов природы». «Адыгский сад-лес – форма культурного «рукотворного ландшафта», которая, будучи этнической моделью вмешательства человека в природу, с одной стороны, является важным структурным элементом системы образов идентичности рассматриваемого этноса, с другой – соответствует по многим показателям концепции отношения человека к природе. Это – способ преобразования природной среды в соответствии с законами общебиологического сосуществования данного этноса, модель его единения с природой. В этой форме «рукотворного ландшафта» соединяется практическое и теоретическое, этическое и эстетическое, духовное и рациональное. В ней сочетается некое благоговение как к чему-то мощному и величественному, существующему по законам, которые никому не дано изменить, с практической необходимостью брать у природы ее дары, рационально используя и направляя их в нужном для себя направлении» (Махолтова, 2010). Фактически, на значительной части территории Кавказского заповедника можно вести речь о «дичающем» культурном ландшафте, а не о диких природных экосистемах. В значительной мере это касается территорий других заповедников Северного Кавказа. Следы прошлого природопользования могут быть не так выразительны, как в случае «лесовсадов», но при внимательном исследовании читаются достаточно ясно. Основной формой природопользования в горах исторически служило пастбищное животноводство. Модель горного животноводства имела свои особенности. «Французским исследователем Леруа-Гураном в зависимости от способа жизнедеятельности и географического положения, занимаемого 160 родоплеменным коллективом, предложены две основные модели конструирования пространства и времени: «маршрутная» и «радиальная». Маршрутное восприятие характерно для кочевого образа жизни, в то время как радиальное присуще оседло-земледельческому быту и трудовой деятельности, его обусловливающей» (Сулименко, 1997). В горном животноводстве можно проследить черты как радиальной, так и маршрутной моделей, складывавшихся в горное отгонное скотоводство. Элементами радиальной модели служили стационарные многолетние поселения с прилегающими полями и огородами, в зависимости от крутизны склонов располагавшимися на природных выположенных участках и речных долинах, либо на земледельческих террасах. Скотопрогонные тропы к высокогорным пастбищам могут рассматриваться, как элементы маршрутной модели. На маршрутах перегона обустраивались временно используемые загоны в виде пещер, или ограниченных каменными оградами сухих убежишь под навесами скал, или отдельными валунами. Значительное количество подобных объектов известно, например, в Северо-Осетинском заповеднике и его охранной зоне. Немаловажным аспектом приспособления к природным условиям являлось мифологическое сознание. Именно мифотворчество горцев населило многие урочища и ущелья различными "святыми", покровительствующими тем или иным силам природы, различным кругам населения. Придание им статуса святых мест, где запрещалась рубка деревьев и ограничивалась охота, создало имевшую религиозную окраску, сеть охраняемых территорий, игравшую определенную роль в сохранении экологического баланса. Только в двух ущельях РСО-Алания – Аланирском и Куртатинском - учтено 35 священных рощ и 35 отдельно стоящих священных деревьев. В годы развития традиционного природопользования эта сеть была значительно насыщеннее (Липкович, Попов, 1999). Коллективная мудрость многих поколений горцев брала под религиозную охрану и наделяла священной силой наиболее экологически важные насаждения. Опыт показывал, что нарушение традиций и сведение священных рощ приводило к бедствиям жителей селений, подвергавшихся действию селей, оползней, камнепадов, снежных лавин. В.В. Маркович в известной книге "В верховьях Ардона и Риона" (1903) отмечал, что даже высокая плата, предлагавшаяся администрацией Садонского рудника за лесоразработки в считавшемся священным урочище Сидан Алагирского ущелья, мало привлекала местных жителей. Те же, кто, несмотря на традиционные запреты, 161 принял участие в рубке леса, по убеждению большинства земляков должны понести тяжелые наказания (потерять зрение, или умереть от болезней) (Маркович, 1903). Можно сказать, что сеть священных рощ и урочищ в совокупности с землями различного хозяйственного освоения составляла основу экологического каркаса природопользования далекий прообраз того, к чему призывает современная теоретическая экология (Елизаров, 1998). Особый интерес представляет, по нашему мнению, территория недавно созданного заповедника «Утриш». Широко известные среди деятелей охраны природы реликтовые можжевеловые леса, являющиеся фрагментами средиземноморской флоры, по сути, представляют собой маквис. Вот как описывает этот тип растительных сообществ и его происхождение Г. Вальтер (1974): «Читатель уже получил представление о первичной растительности Средиземноморской области, познакомившись с приведенным выше описанием вечнозеленых дубовых лесов… Эта растительность в настоящее время повсюду уничтожена. Густой вечнозеленый дубовый лес бесполезен для человека. Дичи в нем мало, поэтому охота имеет небольшое значение. Годится лес только на дрова, но 20-летняя пневая поросль для этой цели более удобна, чем старые деревья, которые трудно колоть. Кроме того, прирост древесины с возрастом деревьев, видимо быстро уменьшается. Все это служило причиной тому, что уже в древние времена первичный лес был замещен низкоствольным лесом, то есть маквисом. Маквис – это первая стадия дигрессии». Известно, что на мысах Большой и Малый Утриш длительное время существовали греческие колонии с многочисленным населением, входившие в состав Боспорского царства (Гайдукевич, 1949). Это население, несомненно, вело привычный для Средиземноморья образ хозяйственной деятельности, включавший интенсивный выпас мелкого рогатого скота. Таким образом, первичные леса, росшие на нынешней территории заповедника, были трансформированы в сбитые пастбища – маквис. Многолетний сбой приводил к обеднению и смыву почвенного покрова на горных склонах. Поэтому после прекращения действия модели природопользования первичные леса не восстановились, а развился «можжевелово-фисташковый лес средиземноморского типа». Вполне вероятно, что в распространении многих типично средиземноморских видов флоры важную роль играл занос семян человеком и скотом. Менее очевидны следы предшествующего природопользования на территориях степных ООПТ. В то же время, не вызывает сомнений, 162 что южнорусские степи с глубокой древности служили ареной маршрутной модели природопользования. До середины XIX века все этносы, населявшие степи левобережья Дона и Прикаспия, вели кочевое пастбищное хозяйство. При этом количество выпасавшегося скота было не маленьким. Взгляд современного деятеля заповедного дела вряд ли способен регистрировать различия в растительном покрове «девственной степи», и регулярно используемых при кочевом животноводстве пастбищ. Понимание ограниченной емкости пастбищных угодий приводится уже в Ветхом Завете. Признаки деградации пастбищ из-за превышения пастбищной нагрузки известны в Прикаспии. Уже во времена эпохи бронзы (5000 – 3000 лет назад) на рубеже катакомбной и ямной культур в степях происходили процессы антропогенного опустынивания, связанные с превышением оптимальной пастбищной нагрузки. Исследования погребенных подкурганных слоев почвы привели к следующим выводам: «Проведенные исследования позволяют заключить, что антропогенное воздействие в виде вырубки деревьев и кустарников и интенсивного выпаса, усиленное климатической нестабильностью, привело к развитию регионального процесса опустынивания – одной из форм экологической дестабилизации среды на засушливых территориях. Содержание многочисленных стад в условиях аридного климата на относительно ограниченных территориях обязательно приводит к перевыпасу используемого участка, что выражается в сильной изреженности, угнетенности растительного покрова, появлению оголенных участков… Следовательно, в эпоху бронзы (в конце III тыс. до н.э.) на территории современной Калмыкии имел место экологический кризис, выразившийся в развитии процессов опустынивания территории. … Причиной его была пастбищная дигрессия при климатической нестабильности. Следствием – опустынивание территории и исчезновение населения на долгие десятилетия» (Гольева, 2000). При значительных нагрузках на пастбища происходили сдвиги в растительном покрове, приводившие к приданию степям элементов полупустынного ландшафта и проникновению в них элементов фауны более аридных зон. Особенно интенсивно эти явления происходили во время аридных климатических циклов. Совпадение засушливого климатического цикла с высокой пастбищной нагрузкой приводило к явлению экологического резонанса, многократно усиливавшего действие природных факторов В историческом прошлом, вполне возможно, такие совпадения вынуждали кочевых скотоводов вторгаться в западные области европейских степей в поисках пригодных пастбищ, не подвергшихся губительному 163 воздействию перевыпаса. Именно в такие периоды следом за многочисленными стадами кочевников в южнорусские и украинские степи продвигались многие представители фауны сухих степей и полупустынь. В частности, такая схема флуктуации границ ареала признается вероятной для сайгака (Абатуров, 2007). Находящиеся в области черноземных степей заповедники Украины после полного прекращения действия выпаса оказались в зоне динамики границ ландшафтных зон, и стали интенсивно зарастать древеснокустарниковыми формами. Это вызывает попытки сохранить «девственные степи» посредством сенокошения, либо выжигания травостоя. Дискуссия по этому поводу ведется на страницах «Степного бюллетеня». В действительности следует признать, что при современном климате сохранение степного облика экосистем этих заповедников возможно лишь при определенном уровне пастбищной нагрузки. Из сказанного, по нашему мнению, следует, что облик экосистем ООПТ Юга России зависит от двух комплексов факторов: 1. Факторы динамики природной составляющей. Для горного Кавказа одним из таковых является деградация горного оледенения, влекущая за собой подъем верхней границы леса и сокращение площади перигляциальных ландшафтов (по причине конического строения гор). Это ведет к сокращению области обитания ряда высокогорных видов животных. Для равнинных территорий ведущую роль играет динамика климатических циклов, в результате которой сдвигаются границы ареалов многих видов животных. При засушливом цикле виды аридных зон продвигаются в западном направлении, а виды более влаголюбивые отступают. Во время влажных циклов происходит обратное перемещение. Примером таких колебаний границ ареалов может служить изменение области обитания ушастого ежа и тушканчиков, бывших обычными в степях всей Ростовской области и восточной Украины в 50-е годы ХХ века, и отступившие более чем на 200 км к началу нового тысячелетия. Примером вида средиземноморской фауны, колебания границ ареала которого имеют противоположные тенденции может служить курганчиковая мышь. 2. Факторы антропогенного воздействия при совпадении направленности с динамикой природных процессов вызывают явление экологического резонанса. Так, высокий уровень пастбищной нагрузки приводит к сдвигу границ ландшафтных зон в пользу аридных экосистем. Отсутствие таковой ведет к наступлению древесной растительности и соответствующей динамике животного населения. Практически все ООПТ несут следы предшествующей хозяйственной деятельности человека. В результате, строго говоря, они не могут служить эталонами «нетронутых экосистем». В отдельных случаях (заповедник «Утриш») сам облик охраняемых экосистем является результатом антропогенной трансформации ландшафта. 164 Понимание этих закономерностей может помочь более достоверно прогнозировать динамику охраняемых экосистем и соответственно этому строить стратегию их охраны и изучения. Следует понимать, что при попытках сохранения культурного ландшафта на ООПТ любого ранга добиться желаемого эффекта только правовыми методами невозможно. Правовой инструмент имеет ограниченную зону действия: запретить застройку, сохранить рукотворные элементы ландшафта (архитектурные памятники). Но при полном отсутствии модели природопользования, создавшей этот ландшафт неизбежны его изменения из-за действия направленных природных процессов: сукцессий растительного покрова, склоновых явлений и т.д. Литература 1. Абатуров Б.Д. Популяция сайгака в России и проблемы ее сохранения// Вестник Российской академии наук. Том 77, №9, 2007. С. 785 – 793. 2. Вальтер Генрих. Растительность Земного Шара. Изд-во «Прогресс», Москва, 1974 г. 424 с. 3. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М-Л. Изд-во АНСССР. 1949 г. 622 с. 4. Гольева А.А. Взаимодействие человека и природы в СевероЗападном Прикаспии в эпоху бронзы// Сезонный экономический цикл населения Северо-Западного Прикаспия в бронзовом веке. Труды Государственного Исторического музея. Выпуск 120. С. 10-29. 5. Липкович А.Д., Попов К.П. Памятники истории, природы и традиционного природопользования в Северо-Осетинском заповеднике и на сопредельных территориях//Заповедное дело. Научно-методические записки. Вып. 5, 1999. С. 137-148. 6. Маркович В.В. В верховьях Ардона и Риона//Записки Кавказского отделения Императорского Русского геогр. о-ва. 1906. Т. 38 №3. С. 1-222. 7. Сулименко С.Д. Башни Северного Кавказа. Символизация пространства в домостроительном творчестве горцев. Владикавказ, 1997. 150 с. ВВЕДЕНИЕ УЧЕТА И ИНВЕНТАРИЗАЦИИ РЕДКИХ ВИДОВ РАСТЕНИЙ В РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРИРОДНЫХ ПАРКАХ (НА ПРИМЕРЕ ПРИРОДНОГО ПАРКА «ЩЕРБАКОВСКИЙ» ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ) 1 Мазина Ольга Викторовна 2 Сохина Эвилина Николаевна 3 Махин Павел Иванович 165 ГБУ ВО «Природный парк «Щербаковский», с. Верхняя Добринка, Камышинский район, Волгоградская область, Россия начальник отдела природоохранных мероприятий 403863, Россия, Волгоградская область, Камышинский район, с. Верхняя Добринка, ул. Малешева, 2а. Тел.: (84457)7-91-47. E-mail: scherbak_park@mail.ru 2,3 ГБУ ВО «Природный парк «Щербаковский», с. Верхняя Добринка, Камышинский район, Волгоградская область, Россия специалист отдела природоохранных мероприятий 403863, Россия, Волгоградская область, Камышинский район, с. Верхняя Добринка, ул. Малешева, 2а. Тел.: (84457)7-91-47. E-mail: scherbak_park@mail.ru 1 Аннотация: В статье приведена характеристика природного парка «Щербаковский», показан опыт ведения инвентаризационных и мониторинговых исследований редких видов растений. Ключевые слова: Волгоградская область, природный парк «Щербаковский», мониторинг, редкие виды растений. Природный парк «Щербаковский» создан в целях поддержания высокого уровня ландшафтного и биологического разнообразия Щербаковской излучины Волги – специфической территории южных отрогов Приволжской возвышенности в зоне экотона «степь – лесостепь», расположенной вблизи центров концентрации редких видов растений и животных на границе Среднего и Нижнего Поволжья. В административном отношении парк находится в пределах Камышинского района, на границе Волгоградской и Саратовской областей. Площадь территории составляет 34579,9 га при протяженности в субмеридиональном направлении вдоль берега Волгоградского водохранилища 75,5 км и ширине от 2 до 13 км, изменяющейся в субширотном направлении. Природный парк «Щербаковский» как особо охраняемая территория создан в 2002 г., а как государственное учреждение – в 2003 г., в районе традиционного хозяйственного освоения без изъятия земель из оборота. Соответственно, в его состав входят земли лесного фонда, населенных пунктов, сельскохозяйственного и иного назначения. Территория природного парка «Щербаковский» на фоне региона выделяется высокой степенью разнообразия, контрастностью форм рельефа и растительных сообществ, большой площадью малоизмененных человеком (в силу глубокой естественной расчлененности) местообитаний – лесов, целинных степей, песков, водоемов, оврагов, – которые создают благоприятные условия для произрастания экологически различных групп растений на небольших по площади участках. 166 Господствующими растительными сообществами являются сухие типчаково-ковыльные степи, где доминируют засухоустойчивые злаки. Кроме того, в зональных растительных сообществах заметное место занимают коротковегетирующие и раноцветущие эфемеры и эфемероиды. Особую ценность имеют сообщества меловых обнажений, в составе которых много редких и требующих особого внимания видов (Приволжская провинция «меловой флоры»). В связи со спецификой рельефа широко представлен целый ряд лесных сообществ – байрачно-балочные, нагорносклоновые, бордюрные и пойменные леса. В долинах рек весьма характерны луговые, лугово-болотные и прибрежно-водные сообщества разнообразного состава и структуры. На песчаных массивах распространены псаммофитные сообщества. Отдельными пятнами вкраплены комплексные сообщества солонцов, где преобладают разнообразные полукустарнички. Отличаясь высоким уровнем биологического разнообразия, территория характеризуется значительным числом фоновых и хозяйственно-ценных видов растений, вследствие чего, является ключевым звеном в федеральной и региональной экологических сетях. Как территория, играющая важную роль в поддержании общеевропейского биоразнообразия, в 2012 г. природный парк был включен в состав Изумрудной сети Европы в качестве перспективного участка (Shcherbakovskiy, RU3400541). В ходе инвентаризационных и мониторинговых наблюдений силами ученых и специалистов природного парка (2003-2013 гг.) постепенно составлялись списки растений и других организмов. В настоящее время на территории природного парка отмечены: Водоросли – 39 видов; Мохообразные – 54 вида; Хвощеобразные – 1 вид; Папоротникообразные – 3 вида; Цветковые, или Покрытосеменные растения – 552 вида; Лишайники – 65 видов; Грибы – 238 видов. Среди них выявлено произрастание 47 видов растений и других организмов, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Волгоградской области, а также 40 видов, являющихся объектами специального внимания и мониторинга на территории Волгоградской области (Руководство природного парка «Щербаковский» выражает глубокую благодарность ученых региональных и центральных учреждений: А.М. Веденееву, В.П. Горелову, О.Г. Калмыковой, Г.Ю. Клинковой А.И. Кувалдиной, Ю.Ю. Кулаковой, В.Г. Кулакову, А.В. Лукониной, Т.М. Лысенко, А.Е. Митрошенковой, А.В. Попову, Ю.А. Ребриеву, В.А. Сагалаеву, И.Н. Сафроновой, Н.А. Супрун, С.А. Сурагиной и другим специалистам, – способствовавшим становлению инвентаризационных и мониторинговых наблюдений на территории парка). В связи со всем выше сказанным, на ГБУ ВО «Природный парк «Щербаковский» возложены задачи не только по поддержанию численности редких и исчезающих видов растений, но и по организации мониторинга состояния их популяций, что, в конечном счете, дает исходные 167 материалы для разработки эффективных методов и приемов сохранения и приумножения редких видов, и их местообитаний. Основными документами, обеспечивающими нормативно-правовую базу ведения мониторинговых наблюдений, являются законы и нормативноправовые акты Российской Федерации и Волгоградской области, а также соответствующие приказы Облкомприроды и администрации природного парка. При проведении полевых работ по изучению редких видов растений, произрастающих на территории природного парка «Щербаковский», кроме общепринятых, использовались методы маршрутных и стационарных исследований, адаптированные к местным условиям с помощью привлеченных ученых и рекомендованные Облкомприродой: - Методические рекомендации по изучению популяций редких видов растений и их местообитаний, занесенных в Красную книгу Волгоградской области (Клинкова и др., 2006, 2011; Луконина, 2011). - Методические рекомендации по мониторингу популяций редких и нуждающихся в охране высших сосудистых растений природной флоры Волгоградской области на территории Природного парка «Щербаковский» (Сагалаев, 2006). - Рекомендации по практической организации мониторинга редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и других организмов на территории Волгоградской области (приказ Облкомприроды от 27.10.2010 №793/02). - Методические рекомендации по организации мониторинга за редкими и исчезающими, занесенными в Красную книгу Волгоградской области, видами грибов и растений на территории природного парка «Щербаковский» и предоставлению информации по ведению их учета / Разработчики: Мазина О.В., Сохина Э.Н., 2009 г. Поскольку проведение мониторинга легло на плечи сотрудников парка (не узкопрофильных специалистов), в целях повышения их профессионального уровня, руководством Облкомприродой и природного парка проводится большая организационная и методическая работа: семинары-тренинги по применению методов мониторинговых наблюдений на практике, знаний и навыков ведения мониторинга, привлечение специалистовконсультантов Волгоградской области и других регионов России. Организация мониторинговых исследований на территории природного парка «Щербаковский» включает следующие виды работ: 1. Организационно-методические работы: а) Определение объектов мониторинга (виды растений и ценопопуляции). Утвержденные планом работы объекты мониторинга (перечень видов, количество популяций) разделяются по объемы работ на группы с видами, уже наблюдаемыми в течение ряда лет – продолжение 168 мониторинга; требующими учета и инвентаризации и видами, встречаемыми на территории впервые, требующими начала мониторинга. В связи с ежегодным увеличением объема выявляемых ценопопуляций в ходе проведения полевых мониторинговых наблюдений, а также с целью повышения информативности и экономичности исследований перешли к разделению ценопопуляций по глубине проработки на уровни мониторинга: от более простых и менее дорогих к более сложным, «затратным», но высокоинформативным. Естественно, при использовании простых и быстрых приемов оценки часть информации о состоянии популяций может быть потеряна, тем не менее расширяются масштабы учетных наблюдений и можно быстрее получить общую картину состояния для большей части объектов мониторинга. Используя специальные рекомендации для повышения эффективности мониторинга ботанических объектов в регионе (Клинкова и др., 2011), в 2012 году для ценопопуляций редких видов растений на территории парка выделено три уровня мониторинга: б) Уточнение сети мониторинговых и рекогносцировочных маршрутов в соответствии со структурами долинно-балочной сети природного парка и входящими в них основными типами местообитаний, и характерными урочищами в направлении с севера на юг и по ландшафтноморфологическим уровням катены. В целях экономии времени, материально-технических средств и повышения результативности работ большое внимание уделяется совершенствованию сети маршрутов. в) Проведение ежегодного предполевого рабочего семинара – инструктаж по применению методов мониторинговых наблюдений на практике. 2. Ведение инвентаризации и мониторинга а) Поиск на местности местонахождений редких видов растений в пределах территории природного парка, картирование с помощью спутниковых навигационных систем, описание вида, его состояния и местообитания. Кроме того, при проведении охранных рейдов сотрудники отдела природоохранных мероприятий проводят поиск и фиксацию местообитаний редких видов растений. Все полученные данные заносятся в карточку «Установочные сведения о популяции вида» и составляется схема размещения популяции на местности с указанием географических координат по её контуру. б) Уровни ведения мониторинг на ценопопуляциях редких видов растений: I уровень мониторинга – Контроль за сохранностью популяций в местообитаниях (фенологические наблюдения, определение общей жизненности). II уровень мониторинга – Контроль площади и численности особей в популяциях (определение общей площади популяции, средней плотности и 169 общей численности особей, а также общей жизненности и оценка антропогенных угроз). III уровень мониторинга – Контроль за состоянием популяций (определение общей площади популяции, средней плотности и общей численности особей, изучение возрастной структуры популяции, определение общей жизненности и оценка антропогенных угроз). По итогам проведенных исследований заполняются соответствующие уровням мониторинга учетные карточки. 3. Систематизация и анализ материалов: а) Накопление и анализ результатов мониторинга, создание электронной базы данных растений – заполнение форм и составление аналитических таблиц. На основании анализа и обработки таблиц «Установочные сведения о популяции вида», схем размещения популяций на местности и учетных карточек: - Для вновь найденных популяций заполняется Форма КК-Р, необходимая для внесения объектов охраны (редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и их местообитаний) в единую информационную базу объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, и предоставляется информация по учету популяций редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений учреждению-куратору ГБУ ВО «Волгоградский региональный ботанический сад». - Для всех популяций составляются Сводные таблицы по мониторингу редких видов растений на территории природного парка и Карта-схема распространения популяций редких видов растений, выбранных к мониторингу в отчетному году на территории природного парка «Щербаковский» и его околопарковой зоны. б) Подготовка отчёта по результатам ведения мониторинга редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений. в) На основании анализа результатов мониторингового года разрабатывается Регламент проведения мониторинга выявленных ценопопуляций и План выполнения работ по учету, наблюдению, анализу и прогнозу состояния видов растительного мира, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Волгоградской области в рамках инвентаризации и мониторинга видов на следующий год. Сводная таблица позволяет оперативно и наглядно выявить состояние ценопопуляции за целый ряд лет, то есть установить динамику её развития. Кроме того, для мониторинга третьего уровня по данным возрастного состояния учетных площадок, составляется график онтогенетической структуры ценопоуляции вида. В итоге все полученные данные группируются в отдельную папку для каждого вида, и формируется портфолио по каждому виду растения и его ценопопуляций по годам. 170 На основании полученного комплекса материалов проводится анализ: 1) Морфологических характеристик ценопопуляций: плотность, жизненность, фенофаза, антропогенных угрозы и др. 2) Графиков возрастных состояний по онтогенетическому спектру: - правосторонний – с преобладанием взрослых особей (регрессивная ценопопуляция) – у видов с таким спектром особое значение имеет подавленность естественного возобновления, что и определяет дальнейшую судьбу вида (например, в 2009 году – ценопопуляции прострела лугового, серпухи донской, тюльпана Геснера, норичника мелового); - левосторонний – с преобладанием молодых (инвазионная ценопопуляция) – свойственно интенсивное возобновление, но большой отпад особей при переходе во взрослое состояние, что может поставить под угрозу существование ценопопляции (пока не обнаружено); - бимодальный – имеет промежуточный характер с максимумами и в молодой, и в старой частях ценопопуляции (нормальная ценопопуляция) – виды с таким спектром характеризуются высокими адаптивными возможностями, сочетая высокую энергию возобновления, значительную продолжительность жизни и период старения (полынь солянковидная, гониолимон высокий). На конец 2013 года почти 70% обследованных ценопопуляций находится в отличном, остальные – в хорошем и удовлетворительном жизненном состоянии. Ежегодно для наполнения единой информационной электронной базы данных по объектам растительного мира, в том числе занесенным в Красную книгу Волгоградской области, передаются сведения о более чем 80 новых ценопопуляциях. Доля видов редких и исчезающих растений, в отношении которых ведется работа по сохранению, составляет 45% от общего числа списочного состава «краснокнижных» видов парка. Подводя итого, следует отметить, что с 2006 по 2013 годы исследованиями разной глубины охвачено 290 ценопопуляций 29 редких видов растений, среди них: - Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Волгоградской области, виды растений – 264 ценопопуляции 20 видов: пушистоспайник длиннолистный – 2 ценопопуляции, полынь солянковидная – 3, серпуха донская – 29, смолевка Гельмана – 6, копеечник Разумовского – 1, копеечник крупноцветковый – 12, касатик (ирис) карликовый – 47, иссоп меловой – 2, рябчик русский – 35, тюльпан Геснера (Шренка) – 9, гониолимон высокий – 11, кермек Бунге – 11, брандушка разноцветная – 16, ковыль Залесского – 1, прострел раскрытый – 15, прострел луговой – 22, кизильник алаунский – 6, спирея Литвинова – 23, норичник меловой – 12, рамалина головчатая – 1. - Виды растений, являющиеся объектами мониторинга на территории Волгоградской области, – 26 ценопопуляций 9 видов: лук тюльпанолистный 171 – 6 ценопопуляций, василек русский – 1, риндера четырехщитковая – 1, бубенчик лилиелистный – 1, гвоздика растопыренная – 3, астрагал длиннолепестковый – 1, таран (горец) альпийский – 5, ветреница лесная – 7, норичник сарептский – 15. На основе полученных данных ведется дежурная карта-схема распространения мест произрастания редких видов растений, выбранных к мониторингу на территории природного парка «Щербаковский», и ландшафтно-картографический анализ территориальной структуры ценопопуляций редких видов растений, что позволяет выделить ряд ключевых экологически различных мест произрастания видов и рекомендовать для них придание статуса ключевых ботанических территорий как основных звеньев экологического (природного) каркаса ООПТ «Природный парк «Щербаковский». В силу сложного строения поверхности, глубокой горизонтальной (более 3 км/км2) и вертикальной (более 250 м) её расчлененности, а также относительно небольшой площади парка, пространственное положение рассматриваемых популяций видов растений и их скоплений имеет очень сложный рисунок на местности. Ключевые виды и их популяции, помимо ясно выраженных узлов концентрации (преимущественно тяготеющих к природоохранной зоне), рассредоточено встречаются практически по всей территории парка в тесном соседстве (непосредственном контакте) с сельскохозяйственными, рекреационными территориями и соответствующими видами природопользования. Эти особенности пространственного распространения редких видов и их популяций, а также в целом естественных и малоизмененных природных комплексов нашли отражение в сложной конфигурации границ режимно-функциональных зон парка и играют далеко не последнюю роль в сложной проблеме поддержания баланса интересов природоохранной службы парка и природопользователей. Эти особенности природно-хозяйственной структуры охраняемой территории в значительной степени осложняют все виды деятельности служб парка, прежде всего, природоохранной. Для поддержания всей ландшафтной и популяционной структуры территории требуется формирование густой сети учетных (инвентаризационных) маршрутов, рейдов по соблюдению требований природоохранного законодательства (в том числе отслеживание фактов нарушения природоохранного законодательства), поиска и выявления основных элементов природного (экологического) каркаса территории и размещение реперной сети мониторинга. Соответственно требуется достаточно высокая (пространственная и временная) густота контрольных природоохранных рейдов. По сравнению с другими природными парками Волгоградской области территория природного парка «Щербаковский» выделяется не столько количеством редких видов, сколько высокой плотностью их 172 популяций на единицу площади, что также сильно осложняет процесс учета, удлиняет сроки завершения инвентаризации, требует интегрального подхода к его эффективной организации не только с экологических, но и социально-экономических позиций. Литература 1. Клинкова Г.Ю., Супрун Н.А., Луконина А.В. Методические рекомендации по изучению популяций редких видов растений и их местообитаний, занесенных в Красную книгу Волгоградской области. – Волгоград: ГУ «Региональный ботанический сад», ВГПУ, 2006. 2. Клинкова Г.Ю. Мониторинг и оценка состояния ценных ботанических объектов: учебно-методическое пособие / Г.Ю. Клинкова, Н.А. Супрун, А.В. Луконина. Ч. 1: Популяции редких видов растений. – Волгоград: ВГПУ, 2011. – 64 с. 3. Луконина А.В., Клинкова Г.Ю., Супрун Н.А. Мониторинг и оценка состояния ценных ботанических объектов. Ч. II. Растительные комплексы: учебно-методическое пособие. – Волгоград: ВГПУ, 2011. – 40 с. 4. Мазина О.В., Сохина Э.Н. Организация системы наблюдений за видами растений – объектами мониторинга в природном парке «Щербаковский» / Материалы Четвертой Всероссийской научнопрактической конференции «Музей-заповедник: экология и культура» (ст. Вешенская, сентябрь 2010 г.). – Сборник, 2010. – 108 с. 5. Сагалаев В.А. Методические рекомендации по мониторингу популяций редких и нуждающихся в охране высших сосудистых растений природной флоры Волгоградской области на территории Природного парка «Щербаковский». – Волгоград: ВГПУ, 2006. СЕЗОННАЯ ВСТРЕЧАЕМОСТЬ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СТАЦИИ ГНЕЗДЯЩИХСЯ КУЛИКОВ НА ТЕРРИТОРИИ БОГДИНСКОБАСКУНЧАКСКОГО ЗАПОВЕДНИКА (АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОССИЯ) 1 Мосолова Екатерина Юрьевна 2 Еловенко Алена Юрьевна ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», г. Саратов, Россия к.б.н, доцент кафедры морфологии и экологии животных 410012, Россия, г. Саратов, ул. Астраханская, 83 Тел: (8452) 51-92-28, email: ekmosolova@mail.ru 2 ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», г. Саратов, Россия студентка биологического факультета 1 173 410012, Россия, г. Саратов, ул. Астраханская, 83 Тел: (8452) 51-92-28, email: ekmosolova@mail.ru Ограниченность числа водоемов на обширных степных пространствах и их относительно небольшие площади приводят к высокой концентрации околоводных и водоплавающих птиц на этих водоемах. Наибольшего качественного и количественного разнообразия сообщества указанных экологических групп достигают в периоды весенних и осенних миграций. Богдинско-Баскунчакский заповедник находится на севере Прикаспийской низменности в подзоне полупустынь. Водоемы заповедника имеют нестабильный гидрологический и солевой режим. Водное питание оз. Баскунчак осуществляется за счет поверхностного стока, атмосферных осадков и, главным образом, за счет минерализованных подземных вод из многочисленных источников по его берегам, в районе расположения которых останавливаются летующие стаи куликов в летний период. По балкам в озеро стекают талые и дождевые воды, в него впадает 25 родников и одна небольшая с пересыхающим руслом р. Горькая. Кроме оз. Баскунчак имеются небольшие природные пресные озера (Тургай, Карасун), которые к концу лета полностью пересыхают, дно при этом растрескивается образуя такыр. На современной территории заповедника образовалось два техногенных водоёма с постоянным стоком и особым гидрологическим режимом: оз. Кордон в устье балки Кордонная и безымянное озеро в среднем течении р. Горькая [Состояние ..., 2012]. Основными типами растительности на территории заповедника являются типчаково-ковыльные и полынно-типчаково-ковыльные пустынные степи, хорошо развита солончаковая растительность. Материалы, используемые в статье, собраны в 2013-2014 гг. с апреля по сентябрь. Маршрутные учеты птиц проводили, как правило, без ограничения ширины трансекта, с последующим пересчетом полученных показателей на площадь по средней дальности обнаружения интервальным методом [Равкин, Челинцев, 1990]. Привязка гнезд, мест регистрации встреч птиц, следов их жизнедеятельности и определение расстояния между точками учета осуществлялось с помощью GPS-навигатора. Наблюдения за птицами осуществлялись с помощью бинокля Nikon Action 12×50 из засидок и на маршрутах. Для точной идентификации видов производилась фотосъемка с помощью фотокамеры Nikon D7000 и объективом AF VR Nikkor 80-400mm 1:4.5-5.6D. Согласно анализу литературы на территории БогдинскоБаскунчакского заповедника зарегистрирован 31 вид из подоотряда куликов (Charadrii), из них 23 вида являются только пролетными, 7 – гнездящимися и 1 – залтеный вид, при этом достоверно гнездящимися на исследуемой территории можно считать лишь 3 вида (авдотка – Burhinus oedicnemus, морской зуек – Charadrius alexandrinus, травник – Tringa totanus), 174 гнездование еще 5-х видов (чибис – Vanellus vanellus, малый зуек – Charadrius dubius, ходулочник – Himantopus himantopus, шилоклювка – Recurvirostra avosetta, большой веретенник – Limosa limosa) возможно, но не подтверждено непосредственными фактами [Состояние..., 2012]. Основным местом концентрации куликов в период миграций на территории заповедника является р. Горькая. Первые мигранты появляются в конце марта – начале апреля в зависимости от погодных условий. Кулики концентрируются на наиболее благоприятных в кормовом отношении участках реки, в ее устьевой части. Пик пролета куликов приходится на вторую-третью декаду мая и середину сентября, когда на путях пролета достаточно богата их кормовая база. За период исследований на изучаемой территории зарегистрировано 20 видов представителей подотряда кулики (Charadrii). В апреле видовой состав куликов разнообразен, в 2013-2014 гг. в этом месяце отмечено 10 видов. Авдотка (Burhinus oedicnemus), морской зуек (Charadrius alexandrinus) и травник (Tringa totanus) гнездятся на изучаемой территории, гнездование ходулочника (Himantopus himantopus), чибиса (Vanellus vanellus), малого зуйка (Charadrius dubius), вероятно, но не подтверждено достоверными материалами. Остальные 4 вида (турухтан – Philomachus pugnax, круглоносый плавунчик – Phalaropus lobatus, вальдшнеп – Scolopax rusticola, бекас – Gallinago gallinago) перемещались к более северным территориям. В этом месяце по численности превосходит остальные виды турухтан (32,3%), по распространению круглоносый плавунчик, который небольшими группами, от 2 до 6 особей, встречается на всех водоемах заповедника: на р. Горькая, озерах Карасун и Горькое, Кордонных прудах. В начале июня разнообразие куликов было наименьшим, отмечено гнездование морского зуйка и единичные особи чибисов, травников и большого улита на оз. Карасун. Во второй половине июня численность и разнообразие куликов возрастает. Так, на водоемах заповедника с 20 по 27 июня 2014 г. встречено 12 видов куликов. При этом большая часть видов гнездится в тундровой и лесной зоне (турухтан, кулик-воробей, круглоносый плавунчик, черныш, фифи). Поэтому регистрацию северных видов куликов в июне-июле следует рассматривать, вероятно, не как летование, а как их нормальный пролёт на зимовку после окончания гнездового периода. Подтверждением служит и быстрое нарастание численности этих птиц сразу вслед за их первыми летними встречами [Белик, 1996]. Согласно литературным данным [Состояние ..., 2012] и проведенным полевым исследованиям основной пролет большинства видов проходит в августе и сентябре. Максимальное разнообразие (16 видов) зарегистрировано в конце второй декады сентября. Стаи, как правило, смешанные (численностью от 3-5 до 15-35 особей), наиболее многочисленными видами являются кулики-воробьи (21,5 %), турухтаны 175 (17,6%), краснозобики (11,8%). Впервые для фауны заповедника отмечена песчанка (Calidris alba). Биотопическое распределение различных видов птиц, в частности куликов зависит как от специфики их экологии, так и от обилия и доступности корма. Это позволяет выделить в условиях изучаемой территории своеобразные экологические стации: 1) открытые влажные солончаковые берега пресных и соленых водоемов, слабо покрытые невысокой и редкой растительностью из солянок и солероса; 2) лишённые растительности такыры и берега степных соров; 3) сухие остепнённые участки с глинистой или солонцеватой почвой, поросшие полынью, злаками и солянками, непосредственно прилегающие к водоёмам; 4) полынные, полынно-типчаковые или полынно-злаковые участки сухой степи и полупустыни с невысокой редкой растительностью и глинистыми плешинами, удалённые от воды. Однако как указывалось выше, на территории заповедника гнездование достоверно подтверждено только для авдотки, морского зуйка и травника. На солончаковых берегах и такырах Богдинско-Баскунчакского заповедника гнездится морской зуек. В 2014 г. четыре пары зуйков выявлены на солончаках оз. Баскунчак в районе балки Белая, пара в районе выхода к озеру балки Кордонная, две пары на такырах в ур. Карагуз. Гнездо морского зуйка представляет собой плоскую небольшую ямку, обычно хорошо скрытую в кустиках солянок там, где нет их сплошного покрова, но бывают и открыто расположенные. Кормятся наземными и водными беспозвоночными, вероятно используют в пищу занесенных на солончаки воздушными массами муравьев и мух. В биотопах третьего типа на территории заповедника гнездится травник. Гнездо травника обнаружено 7.05.2002 г. недалеко от балки Кордон. В гнезде находились четыре слабо насиженных яйца [Хохлов, Параушкин, 2004]. Нами выводок травника обнаружен в начале июня в осоковых зарослях на оз. Карасун. В биотпоах четвертого типа гнездится авдотка, однако в 2014 г. обнаружить гнездо или птенцов не удалось, были встречены лишь две взрослые особи. Таким образом, гнездовая фауна куликов на территории БогдинскоБаскунчаксго заповедника носит обедненный характер, а основные водоемы используются куликами для остановок на кормежку и отдых во время миграций. Литература 1. Белик В.П. «Летование» северных видов куликов в южной России // Экология. 1996. № 6. С. 468-470. 2. Равкин Е.С., Челинцев Н.Г. Методические рекомендации по комплексному маршрутному учету птиц. М., 1990. С. 1-33. 176 3. Состояние и многолетние изменения природной среды на территории Богдино-Баскунчакского заповедника. Волгоград: ИПК «Царицын», 2012. 360 с. 4. Хохлов В. В., Параушкин И. В. Исследования птиц БогдинскоБаскунчакского заповедника (весна 2002 г.) // Богдинско-Баскунчакский заповедник и его роль в сохранении биоразнообразия севера Астраханской области. Перспективы развития экологического туризма: Сб. научн. ст. Астрахань, 2004. С. 87-92. К ВОПРОСУ О РАСШИРЕНИИ СЕТИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ АКВАТОРИЙ НА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 1 Пашков Андрей Николаевич 2 Лохман Юрий Викторович 3 Емтыль Мурат Хамидович 4 Нагалевский Михаил Владимирович ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», г. Краснодар, Россия к.б.н., заведующий кафедрой водных биоресурсов и аквакультуры 350040, Россия, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 Тел.: (918)445-20-13, e-mail: apashkov@mail.ru 2 ЧУ Кубанский научно-исследовательский центр «Дикая природа Кавказа», г. Краснодар, Россия к.б.н., директор 350087, Россия, г. Краснодар, ул. Тепличная 58, кв. 18 Тел.: (918)4485-52-52, e-mail: lohman@mail.ru 3 ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», г. Краснодар, Россия к.б.н., доцент кафедры водных биоресурсов и аквакультуры 350040, Россия, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 Тел.: (961)526-50-13, e-mail: apashkov@mail.ru 4 ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», г. Краснодар, Россия к.б.н., заведующий кафедрой биологии и экологии растений, декан биологического факультета 350040, Россия, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 Тел.: (861)21-99-575, e-mail: mnagalevskiy@mail.ru 1 177 В настоящее временя в Краснодарском крае имеется ряд особо охраняемых природных акваторий. Они имеют самостоятельный статус, либо входят в состав существующих особо охраняемых территорий – заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы. Основными из них являются водные объекты, расположенные на охраняемых территориях Кавказского государственного природного биосферного заповедника, Сочинского национального парка, Сочинского, Псебайского, Запорожско-Таманского государственных природных заказников, морские участки государственного природного заповедника «Утриш», а также памятники природы «Долина реки Жане», «Озеро Ханское», «Коса Долгая», «Озеро Лиманчик», «Озеро Романтики», «Озеро Абрау», «Суджукская лагуна», «Озеро Солёное», «Озеро Голубицкое». Однако водный фонд Краснодарского края, без учёта прилегающих акваторий Чёрного и Азовского морей, превышает 500 тыс. га [17]. В водных объектах региона обитает большое число редких и исчезающих видов рыбообразных и рыб, из которых 17 включено в Красную книгу Краснодарского края [5]. Прилегающие к ним территории используются как места размножения и откорма десятков видов водных и околоводных птиц. Поэтому, безусловно, одним из важнейших направлений природоохранной деятельности в Краснодарском крае в современный период должно быть выявление новых водных объектов, нуждающихся в получении статуса особо охраняемых. Биологический факультет Кубанского государственного университета с 1988 г. ведёт мониторинг биоразнообразия в различных районах Краснодарского края. За этот период накоплен обширнейший материал по таксономическому разнообразию, численности и биомассе, особенностях распределения различных групп животных, в том числе представителей водной фауны. По результатам проведённых исследований к созданию режима особой охраны и предоставлению статуса особо охраняемых природных территорий (ООПТ) могут быть рекомендованы следующие водные объекты и прилегающие к ним участки суши: 1. Кизилташские лиманы. Это уникальная экосистема из трёх черноморско-кубанских лиманов – собственно Кизилташского, Цокура и Бугазского, расположенная на юге Таманского полуострова в 70 км западнее г. Анапы. Кизилташские лиманы образовались на месте бывшего устья черноморского рукава р. Кубань. Они представляют собой чашеобразные водоёмы с максимальными глубинами в центральных частях и обширными мелководьями по периферии. Общая площадь лиманов – около 24 тыс. га [7]. Экосистема Кизилташских лиманов чрезвычайно мобильна во времени. Постоянные изменения её состояния обусловлены, прежде всего, систематическими колебаниями их солёности, складывающейся за счёт 178 динамики ежегодных объёмов, поступающих в лиманы пресных и морских вод. Морская вода попадает в лиманы через т.н. Бугазское гирло канал шириной около 10 м, соединяющий Чёрное море и Бугазский лиман. Пресная вода через т.н. магистральный опреснительный канал (р. Кубанку) попадает в Кизилташский лимана. Наиболее изолирован от попадания и морских, и пресных вод лиман Цокур [14]. Так, в 19551959 гг. солёность воды в лиманах колебалась от 20,2 до 57,1 %о [1]. В 1970-х гг. содержание солей в лиманах изменялось от 1930 %о весной до 76 %о в августе сентябре [3]. С середины 1990-х гг. началось резкое опреснение лиманов. В 1998–2001 гг. максимальное значение солёности в них не превышало 21 ‰ [13]. Летом 20022003 гг. средняя солёность воды в Бугазском лимане составила 14,5, в Кизилташском 12,3 ‰ [14]. В настоящий период лиманы вновь осолонились. В 2013 г. содержание солей в них повысилось до 22,5–24,0 ‰ [4]. Основную роль в планктоне лиманов играют веслоногие ракообразные (Copepoda), представленные типично морскими эвригалинными формами, также встречаются личинки моллюсков (Mollusca), полихет (Polychaeta), хирономид (Chironomidae), олигохет (Oligochaeta) и десятиногих раков (Decapoda). Значительную роль в зообентосе играют полихеты Nephthys hombergii, бокоплавы Gammarus sp. subtieus, моллюски Cardium edule, Sindesmia ovata, Tritia sp., Hydrobia ventrosa [9]. Макрофитобентос лиманов представлен высшими водными растениями, а также небольшим количеством зелёных и красных макроводорослей. Из водорослей массовыми видами являются Polysiphonia denudata и Enteromorpha maeotica [8], из высших водных – Ruppia spiralis, Zannichellia major, Zostera marina [9]. Огромную ценность представляют ихтиофауна и орнитофауна лиманов. В период опреснения в лиманы проникают пресноводные виды, во время осолонения их ихтиофауна меняется на морскую (черноморскую). За время наблюдений здесь отмечено свыше 70 видов и подвидов рыб [15], в том числе такие редкие для нашего края, как русский осётр (Acipenser gueldenstaedtii), севрюга (Acipenser stellatus), европейский угорь (Anguilla anguilla), светлый горбыль (Umbrina cirrosa). Акватория лиманов является местом нагула производителей трёх видов черноморских кефалей – лобана (Mugil cepahlus), сингиля (Lisa auratus) и остроноса (Lisa saliens), а акклиматизированный в АзовоЧерноморском бассейне пиленгас (Liza haematocheila) сформировал здесь самовоспроизводящуюся популяцию. 179 При солёности воды 13–20 ‰ лиманы могут функционировать как воспроизводственные участки многих видов черноморских рыб, выступая для них в качестве нерестового резервата. В районе Кизилташских лиманов отмечено 215 видов птиц, относящихся к 19 отрядам. Наибольшим разнообразием характеризуются отряды воробьинообразные – 82 вида, ржанкообразные – 52 вида и гусеобразные – 22 вида [9]. Лиманы являются важным местом гнездования околоводных птиц, здесь проходят главные миграционные пути и располагаются места зимовок многих представителей орнитофауны. Отмечено 29 видов птиц, занесённых в Красную книгу России [6]. В общей сложности здесь гнездится 28–30 тыс. пар околоводных и водоплавающих птиц, в т.ч. 12 видов, включённых в Красные книги МСОП, России [6] и Краснодарского края [5]. На пролёте встречается около 130 видов птиц. По имеющимся оценкам численность мигрирующих птиц, экологически приуроченных к водоёмам, составляет здесь около 0,5 млн. особей. Кизилташские лиманы играют немаловажную роль в период зимовок для многих видов птиц, в основном лимнофилов. Всего здесь зимует около 50 видов водоплавающих и околоводных птиц, а их численность превышает 200 тыс. особей [9, 12]. В настоящее время Кизилташские лиманы признаны иностранными и отечественными специалистами в качестве акватории, значимой для птиц, и включены в список ключевых орнитологических территорий (КОТР) международного значения. Однако, учитывая их важность для поддержания биоразнообразия и орнитофауны, и ихтиофауны, предлагаем рассмотреть вопрос о присвоении Кизилташским лиманам статуса заказника федерального уровня. 2. Ейский лиман. Солоноватый морской лиман Азовского моря, акватория которого прилегает к территориям Ейского и Щербиновского районов Краснодарского края. Средние глубины составляют 0,6–1,5 м, увеличиваясь в западной части лимана до 3,0–3,5 м [9]. Преобладающие типы грунта – песок и ил. Прибрежные заросли надводной растительности ограничены восточной дельтовой частью лимана. Доминирует тростник тонкостебельный (Phragmites meridionalis). Погружённые макрофиты представлены зостерой (Zostera marina) и руппией (Ruppia spiralis). Открытая поверхность лимана площадью 23,1 тыс. га имеет существенное значение в качестве места отдыха и нагула мигрирующих и местных популяций водоплавающих птиц, а также как район нагула и зимовки ценных представителей ихтиофауны. Лиман располагается на одном из важнейших миграционных путей птиц. В его акватории и на прилегающей береговой зоне зафиксировано 180 свыше 180 видов птиц, относящихся к 18 отрядам. Основные места их концентрации – острова Зелёные и Ейская Коса, Глафировская коса [10]. Акватория лимана используется для нагула молоди и взрослых особей ряда ценных видов и подвидов рыб, таких как тарань (Rutilus rutilus heckeli), судак (Sander lucioperca), рыбец (Vimba vimba), различные виды осетровых (Acipenseridae). Ейский лиман является КОТР международного значения. Наибольшее значение для птиц в гнездовой период имеют острова Зелёные и Ейская коса и прилегающая к ним акватория. Учитывая, что отдельные участки лимана неравноценны с точки зрения экологической значимости, рекомендуется рассмотреть вопрос о введении режима особой охраны на указанных участках. Возможный статус – заказник краевого уровня. 3. Устье реки Ея. Участок расположен в Щербиновском районе Краснодарского края. Сильно заболоченная долина р. Ея в данном месте образует ряд небольших лиманов с переменным уровнем воды, заросших водной растительностью. Основное русло реки служит нерестовым коридором для производителей тарани и судака и местом скатывания их ранней молоди в Ейский лиман. На описываемом участке зафиксировано 188 видов птиц, относящихся к 18 отрядам. В районе располагается одно из немногих мест гнездования в Краснодарском крае степной (Glareola nordmanni) и луговой (G. pratincola) тиркушек [9, 11]. Территория имеет значение для птиц, признана как КОТР международного значения. Возможный статус – заказник краевого уровня. 4. Река Пшада. Располагается в пределах г.-к. Геленджик. Берёт начало в 1,8 км к юговостоку от горы Папай, впадает в Чёрное море у с. Криница. По площади водосбора занимает четвёртое место среди черноморских рек Российского побережья [2]. Ихтиоценоз реки характеризуется одним из наиболее высоких уровней биологического разнообразия среди водотоков региона. Он включает 17 видов рыб, относящихся к 6 отрядам [16]. Спецификой ихтиоценоза реки является наличие в его составе представителей сразу нескольких экологических групп: пресноводной реофильной (47% от общего числа видов), пресноводной лимнофильной (12%), солоноватоводной (23%) и морской (18%). Реофильные формы населяют преимущественно верхнее и среднее течение реки, остальные – нижнее течение и устьевую зону. В реке обитает три особо охраняемых таксона рыб, включённых в Красные книги России [6] и Краснодарского края [5]: черноморско-азовская шемая (Chalcalburnus chalcoides mento), малый рыбец (Vimba vimba tenella) 181 и вырезуб (Rutilus frisii frisii). В верхнем течении реки встречается резидентная форма черноморской кумжи (Salmo trutta labrax). Придание статуса ООПТ наиболее необходимо верхнему и среднему течению реки. Возможный статус – заказник краевого уровня. Таким образом, при планировании и проектировании сети ООПТ различного уровня необходимо учитывать наличие всех компонентов биологического разнообразия, в том числе водных позвоночных и беспозвоночных животных. Литература 1. Бабаян К.Е. Разведение кефали в лагунах. М.: Рыбное хоз-во, 1961. 77 с. 2. Борисов В.И. Реки Кубани. Краснодар: Кубанское кн. изд-во, 2005. 120 с. 3. Борисов В.И., Лозовой С.П. Лиманы и озёра // Природа Краснодарского края. Краснодар: Кн. изд-во, 1979. С. 117126. 4. Гидролого-гидрохимическая съёмка Кизилташских лиманов и прибрежных вод Чёрного моря [Удалённый ресурс]. Режим доступа: www.vniro.ru/ru/vniro/press-tsentr/novosti/847-idrologo-gidrokhimicheskayas-emka-kiziltashskikh-limanov-i-pribrezhnykh-vod-chernogo-morya. Дата обращения: 30.10.2014. 5. Красная книга Краснодарского края (животные) // науч. ред. А.С. Замотайлов. Краснодар: Центр развития ПТР Краснодарского края, 2007. 477 с. 6. Красная книга Российской Федерации (Животные). М.: АСТ, Астрель, 2001. 862 с. 7. Кротов. А.В. Жизнь Чёрного моря. Одесса: Областное изд-во, 1949. 127 с. 8. Лисовская О.А. Макрофитобентос верхних отделов береговой зоны Российского побережья Чёрного моря: автореф. дис. … к.б.н. СПб., 2011. 20 с. 9. Лохман Ю.В., Емтыль М.Х. Ключевые орнитологические территории международного значения Краснодарского края. Краснодар: [б.и.], 2007. 62 с. 10. Лохман Ю.В., Емтыль М.Х. Ейский лиман – КД-001 // Ключевые орнитологические территории России. Том 3. Ключевые орнитологические территории международного значения в Кавказском экорегионе. М.: Союз охраны птиц России, 2009. С. 74–76. 11. Лохман Ю.В., Емтыль М.Х.Устье реки Ея – КД-004 // Ключевые орнитологические территории России. Том 3. Ключевые орнитологические территории международного значения в Кавказском экорегионе. М.: Союз охраны птиц России, 2009. С. 79–80. 182 12. Лохман Ю.В., Лохман А.О. Кизилташские лиманы – КД-003 // Ключевые орнитологические территории России. Том 3. Ключевые орнитологические территории международного значения в Кавказском экорегионе. М.: Союз охраны птиц России, 2009. С. 77–79. 13. Норвилло Г.В., Пьянова С.В. О нересте пиленгаса Mugil soiuy Bas. в системе Кизилташских лиманов Чёрного моря // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Матер. Межреспубл. конф. Краснодар: КубГУ, 2002. С. 148150. 14. Пашков А.Н., Драгомиров К.А., Решетников С.И. Характеристика сообщества рыб Кизилташских лиманов в 2002–2003 годах // Экологические проблемы Таманского полуострова. Краснодар: КубГУ, 2004. С. 75–80. 15. Плотников Г.К. Ихтиофауна различных водных экосистем СевероЗападного Кавказа. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2001. 166 с. 16. Решетников С.И., Пашков А.Н. Экосистемы малых рек Черноморского побережья Северо-Западного Кавказа. Краснодар: БиотехЮг, 2009. 152 с. 17. Ходячий Н.П., Москул Г.А., Никитина Н.К. Рыбоводство в водоёмах Кубани. Краснодар: Кн. изд-во, 1982. 95 с. ИЗМЕНЕНИЕ МЕТЕОПАРАМЕТРОВ НА ЗАПАДНОМ КАВКАЗЕ (НА ПРИМЕРЕ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА) 1 Родимцев Павел Геннадьевич 2 Животов Александр Дмитриевич ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Г.Х. Шапошникова», г. Майкоп, Россия к.г.н., доц., ведущий научный сотрудник, метеостанция «Джуга» 385000, Россия, г. Майкоп, ул. Советская, 187 Тел.: (8772) 52-16-97, E-mail: rodimcev@rambler.ru 2 ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Г.Х. Шапошникова», г. Сочи, Россия старший научный сотрудник, метеостанция «Джуга» 354340, Россия, г. Сочи, Адлерский район, ул. К.Маркса, 8 Тел.: (8622) 40-51-36, E-mail: kgpbz@mail.ru 1 Аннотация: В статье приводится анализ изменений температуры воздуха и количества осадков за период с 1985 по 2010 годы в сравнении между южным и северным макросклонами Главного Кавказского хребта по материалам метеостанций «Лаура» Росгидромета РФ (аппроксимация южного макросклона) и «Джуга» Кавказского заповедника (аппроксимация 183 северного макросклона). Выявлены достоверные изменения метеопараметров за 25 лет. Ключевые слова: Кавказский заповедник, метеопараметры, температурные тренды, тренды изменения количества осадков. Оценка изменений метеопараметров в Кавказском заповеднике производилась за период с 1985 по 2010 годы по показаниям двух метеостанций: «Лаура» (Росгидромет РФ, южный склон, кордон «Лаура» на слиянии р. Лаура и Ачипсе, 570 м над у.м.) и «Джуга» (КГПБЗ, северный склон, центральная часть заповедника, восточный отрог хр. Джуга, 2041 м над у.м.). В настоящей статье представлен анализ изменения температуры воздуха и количества осадков за рассматриваемый период. Сравнительный анализ метеопараметров осуществлялся посредством линейных трендов. Аппроксимация с использованием более сложных функций не увеличивает приближение и затрудняет интерпретацию результатов. Температура воздуха Характеристика изменений. Среднемноголетняя годовая температура воздуха на южном и северном склонах составила 9,3 и 3,6°С (здесь и далее первая цифра – данные м/с «Лаура», вторая – м/с «Джуга»). Синхронность многолетнего хода изменений по двум станциям тесная и характеризуется коэффициентом корреляции Кк=0,88. Амплитуда колебаний составила 4,0 и 4,4°С при минимуме 7,8 и 1,7°С (1992) и максимуме 11,8 и 6,1°С (2010). В 2005-10 гг. амплитуда колебаний годовой температуры увеличилась на 1,5-1,9°С. Тенденция повышения среднегодовых значений за 25 лет прослеживается отчетливо. Разность пересечения линии тренда с осями ординат составила 1,7 и 1,5°С, что на 0,7°С выше, чем в 2005 г. (рис. 1). Для наглядного выделения периодов с повышенной или пониженной температурой воздуха по отношению к среднемноголетним значениям используем интегрально-разностную аппроксимацию температурных рядов. На южном склоне период 1986-95 гг. был холоднее нормы, с незначительными превышениями в 1990-91 гг. (рис. 1). Начиная с 1996 г. наблюдаются повышенные значения температуры воздуха (исключение 1997 г.). Наиболее резкие падения температуры отмечались в 1992-93 гг. Чрезвычайно большое повышение характерно для 2010 г. Температурный режим северного склона в значительной степени идентичен (Кк=0,85). Здесь холодный период наблюдался в 1986-93 гг. Стабильным режимом характеризуются 1994-99 гг. С 2000 г. температуры воздуха повышенные с отклонениями в 2003-05 гг. 184 Лаура Джуга Линейная (Лаура) 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 град. С 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Линейная (Джуга) Рис. 1. Динамика средней годовой температуры воздуха Абсолютные за год минимальные температуры воздуха имеют существенный разброс и асинхронное поведение во времени. Отрицательный экстремум (-18,3°С) на южном склоне наблюдался в феврале 1993 г., на северном (-22,5°С) – в декабре 2006 г. Амплитуда колебаний 9,9 и 6,2°С. Линейная аппроксимация, с меньшими приближениями чем для средних значений, показывает повышение минимума по м/с «Лаура» на 2,5°С, а по м/с «Джуга» на 0,4°С. В интегрально-разностной интерпретации для южного склона отмечен период низких значений в 1992-98 гг., высоких – в 1999-10 гг. с некоторыми отклонениями. Для северного склона таких периодов было несколько (рис. 2). Ход изменений максимальных экстремумов более стабильный, однако, взаимосвязь между ними слабая (Кк=0,51). Нижний предел 29,2 и 20,1°С отмечен в 1988 г., верхний – 36,9 и 30,3°С в 1998 и 2000 гг. Повышение максимальной температуры воздуха за 25 лет составило 2,8÷1,3°С. В интегрально-разностной интерпретации на южном макросклоне максимумы превышали норму в 1998-10 гг. с некоторыми отклонениями. На северном склоне четкие периоды не выделяются (рис. 3). Средние температуры всех месяцев на южном склоне имели тенденцию к повышению (рис. 3). В январе при норме -0,4°С разброс значений составлял от -3,2 (2008) до 2,5°С (2010). Разность ординат тренда +1,0°. Минимальный экстремум повысился на +1,7°С, максимальный – на +2,9°С. В феврале средняя величина сохранила повышение (+2,7°С) при очень высоком приросте (+6,8°С) минимальных температур. Увеличение средней температуры марта +1,2°С, минимума – +2,8°С, максимума – +0,2°С. Апрель характеризуется самым низким средним приростом (+0,4°С) и единственным из всех месяцев падением экстремумов: минимума на 0,7°С, максимума на -0,9°С. В мае температурный режим стабилизируется с равномерным повышением средних, минимальных и максимальных значений на +0,9, +0,6, и +0,3°С соответственно. Повышение средних 185 температур в июне (+1,9°С) обеспечено более интенсивным ростом максимумов (+2,4°С). С июля по сентябрь все показатели испытывали рост, который составил +3,9-4,2°С для экстремумов сентября. В октябре-ноябре превосходство интенсивности повышения минимумов, особенно в октябре (+2,4°С), способствовало повышению средних значений на +1,4-2,2°С. При этом максимумы возросли незначительно (+0,1,-0,2°С). Декабрь по контрастности температурного режима уступает только февралю. Все температурные параметры выросли на +2,5-3,9°С. -7 -9 -11 град. С -13 -15 -17 -19 -21 Лаура Джуга Линейная (Лаура) 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 -25 1985 -23 Линейная (Джуга) Рис. 2. Динамика минимальной годовой температуры воздуха 38 36 34 град. С 32 30 28 26 24 22 Лаура Джуга Линейная (Лаура) 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 18 1985 20 Линейная (Джуга) Рис. 3. Динамика максимальной годовой температуры воздуха На протяжении 25 лет наибольшие колебания среднемесячных температур воздуха наблюдались в феврале: от +4,6°С (2010) до -3,4°С (1985) и декабре: от 6,7°С (2010) до -2,1°С (1994). Амплитуды в 5°С и более характерны для 10 месяцев. Исключение составляют июнь и октябрь с наиболее устойчивым температурным режимом при амплитуде 3,9-4,3°С. За рассматриваемый период самым холодным месяцем был февраль 1985 г. (3,4°С), а теплым – август 2006 г. (+22,5°С). Величина отклонения показателя от нормы определяет степень аномальности явления. Максимальные отклонения в меньшую сторону 186 град. С имели среднемесячные температуры в феврале и апреле (-3,5-3,6°С). Очень высокие положительные отклонения (+4,4-5,6°С) отмечены в феврале и декабре. Наиболее стабильный по этому показателю температурный режим присущ июню и октябрю. Северный макросклон отличается более резкими изменениями климатических параметров. Средняя температура воздуха первых трех месяцев года повысилась за 25 лет на +0,7-2,1°С. Положительная направленность изменения экстремумов в январе (1,1-3,7°С) обеспечила высокий средний прирост (+2,1°С). Предельные температуры февралямарта изменялись в противоположные стороны. Аномально понизился (2,3°С) максимум февраля. Следует отметить весьма значительное похолодание апреля. Все параметры изменений являются экстремальными для времен года: минимум понизился на 1,3°С, максимум на 2,3°С, а средние значения на 1,7°С. Май с предельным подъемом минимума на 4,0°С и максимума на 1,4°С в среднем потеплел на 1,4°С. С июня и до конца года средние температуры воздуха испытывали рост. Аномально потеплели август (+2,2°С), ноябрь-декабрь (+2,8-3,0°С). Повышение минимумов высокое с августа по декабрь (+2,9-3,9°С). Значительное увеличение максимумов (+2,8-3,9°С) характерно для ноября-декабря. Диапазон изменений среднемесячных температур за 25 лет наибольший в ноябре-декабре: 6,4÷-3,7 и 2,8÷-7,5°С. Амплитуды, превышающие 8°С, характерны также для апреля и сентября. Устойчивый ход температур (А=5°С) наблюдался в июне-июле. Отрицательные аномальные отклонения от нормы, превышающие 4 градуса, отмечены в феврале, сентябре, ноябре-декабре. Наибольшие положительные аномалии (+5,8-6,1°С) зафиксированы в ноябре-декабре 2010 г. Стабильный температурный режим по этому показателю в июне-июле. Сравнительная характеристика параметров. Многолетние среднемесячные температуры воздуха (норма) имеют правильный ход изменений, т.е. значения увеличиваются с января по июль-август с последующим уменьшением к декабрю (рис. 4). 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 -2 -4 -6 Янв Фев Мар Апр Май Июн Июл Лаура Авг Сен Окт Ноя Дек Год Джуга Рис. 4. Многолетняя средняя температура воздуха (норма) 187 Наибольший прирост температуры воздуха во времени для южного склона наблюдается между мартом и апрелем, составляя +5,7°С. Для северного склона максимальный прирост (+4,3°С) сдвинут во времени и наблюдается между мартом-апрелем и маем. Максимальное падение температуры происходит между октябрем и ноябрем: -5,3 и -4,8°С. Взаимосвязь средних величин тесная (Кк>0,8) с некоторым ослаблением только в марте-апреле и октябре. Разность между среднемесячными температурами юга и севера превышает 6°С для апреля-августа с максимумом 7,1°С в апреле. Менее 5°С она составляет в январе и октябредекабре с минимумом 4,3°С в ноябре (рис. 4). Нарушение хода изменений во времени среднемноголетней минимальной температуры (норма) наблюдается в августе на южном склоне и в феврале на северном (рис. 5). В первом случае температурный минимум превышает июльский, во втором он ниже январского. Скачкообразное повышение минимумов на юге происходит в апреле (5,4°С), на севере – в апреле-мае (5,4-5,6°С). Резкое падение отмечается в сентябре на южном (5,1°С) и в октябре на северном склонах (6,0°С). Взаимосвязь между минимальными величинами тесная (Кк>0,75) в апреле-июне, октябре, декабре. Практически отсутствует (Кк<0,5) в июле. Более чем на 6°С минимальные температуры южного склона превышают таковые на северном в марте-апреле и декабре. Минимальная разность 4,1°С в июнеиюле (рис. 4). Норма изменений максимальных температур не нарушается. Экстремальное повышение максимумов наблюдается в апреле на юге (6,6°С) и в мае на севере (5,3°С). Понижение в декабре (6,6°С) на юге и в ноябре (5,3°С) на севере. Корреляционная зависимость изменений рядов максимальных значений тесная и хорошая в апреле-июле и сентябре. В остальные месяцы она слабая или отсутствует. Разность максимальных температур воздуха южного и северного макросклонов более значительная, чем для ранее рассмотренных показателей. Это обусловлено различием абсолютных отметок расположения метеостанций. На 10°С и выше максимумы отличаются в марте-мае; менее чем на 5°С – в январе-феврале, декабре (рис. 4). Продолжительность безморозного периода. За 25 лет продолжительность безморозного периода на южном склоне увеличилась на 22 суток, а на северном на 2 суток. По данным м/с «Лаура» самый продолжительный период без отрицательных температур (220 суток) имел место в 1990 г., а наиболее короткий (148 суток) в 1987 г. Для м/с «Джуга» эти периоды соответственно составили 159 (2010) и 87 дней (2004). Среднемноголетнее беспрерывное наличие положительных температур воздуха (норма) составляет 189 и 129 суток. Изменение по годам длительности безморозного периода на обоих склонах между собой не связано. 188 понижение-повышение, град. С 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 -0,5 -1,0 -1,5 -2,0 Янв Фев Мар Апр Май Июн Июл Лаура Авг Сен Окт Ноя Дек Год Джуга Рис. 5. Изменение средней температуры воздуха (1985-2010) По данным м/с «Лаура» диапазон проявления последнего заморозка составил 83 (1991) – 128 (1999) суток от начала года. Другими словами последние отрицательные температуры наблюдались между 24 марта и 8 мая. На северном склоне этот период составил 120 (2010) – 172 (2000) суток или 30 апреля – 21 июня. Согласно линейному тренду за 25 лет последний заморозок стал проявляться раньше на 1 сутки для южного склона и позже на 4 суток для северного склонов. Среднемноголетние даты последнего заморозка 19 апреля и 22 мая, т.е. разность на противоположных склонах составляет 33 дня. Взаимосвязь между датами отсутствует. Наступление первого заморозка на южном склоне происходило в период 23 сентября – 19 ноября или 99 (1987) – 43 (2009) суток от конца года. Для северного склона диапазон составлял 119 (1997) – 68 (1991) суток (3 сентября – 24 октября). Линейно аппроксимированные даты наступления первых отрицательных температур приблизились к концу года на 19 и 5 суток. Нормативное проявление первых заморозков 25 октября («Лаура») и 28 сентября («Джуга»), т.е. на северном склоне отрицательные температуры воздуха наблюдаются на 27 дней раньше. Даты наступления первых заморозков не коррелируются. Атмосферные осадки Количество атмосферных осадков, выпавших за определенный промежуток времени, обуславливает не только степень увлажнения территории, но и потенциальную возможность усиления или затухания тех или иных опасных экзогенных процессов. Линейная аппроксимация за 25 лет хода изменений годовых сумм осадков показывает их уменьшение на 63,5 мм для южного макросклона и увеличение на 1120,5 мм для северного (рис. 6). В лесном поясе южного склона при среднемноголетней годовой сумме 2092,4 мм изменения происходили в диапазоне 1383,8 (2000) – 2731,9 мм (2001). В субальпике северного склона норма 1340,5 мм, интервал колебаний 684,7 (1986) – 2755,6 мм (2006). В первом случае максимальное отклонение от нормы происходило в меньшую сторону, а во втором наоборот. 189 3000 2500 2000 мм 1500 Лаура Джуга Линейная (Лаура) 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 500 1985 1000 Линейная (Джуга) Рис. 6. Динамика годовых сумм осадков Разность годовых сумм южного и северного склонов со временем уменьшается, примерно на 47 мм/год или на 1175 мм за 25 лет. Корреляционная связь между годовыми суммами осадков на противоположных склонах слабая (Кк=0,38). При интегрально-разностной аппроксимации годовых сумм осадков на северном склоне выделяются два периода: первый – пониженное их количество (1987-2003), второй – резко повышенное выпадение (2004-2010). Четкого выделения временных периодов по этому признаку на южном склоне не прослеживается (рис. 6). Корреляционная связь многолетних месячных сумм осадков (рис. 7) хорошая и тесная (Кк=0,72-0,82) в феврале-марте и октябре. В остальные месяцы слабая. По данным м/с «Лаура» максимальные месячные нормы (253,5-254,9 мм) приходятся на ноябрь-декабрь, минимальные (100,3-105,9 мм) на июль-август. По м/с «Джуга» максимум отмечается в октябре (153,5 мм), минимум в январе-феврале (79,3-81,3 мм). Нормы осадков на южном склоне в течение всех месяцев, за исключением июня, превышают таковые на северном. В январе и декабре разность более 130 мм, в июле-августе менее 10 мм. В июне на северном склоне выпадает на 3,2 мм больше. Многолетнее изменение слоя осадков более неустойчивое на южном склоне. Здесь преимущественно произошло уменьшение месячных сумм; наибольшее в декабре (124 мм), увеличение в феврале-марте и октябре. На северном склоне, согласно линейным уравнениям регрессии, количество осадков увеличилось во все месяцы года. На 100 мм и более в марте, июнеиюле и ноябре. Возможно выпадение более 300 мм в июне, сентябре-ноябре. Минимальные суммы осадков между склонами нивелируются, особенно, в июле-сентябре, когда их количество близко к 40 мм. Значительные отличия между теплым и холодным сезонами наблюдаются только на юге, где за октябрь-март может выпасть на 150 мм осадков больше, чем за апрельсентябрь. 190 мм 275 250 225 200 175 150 125 100 75 50 25 янв фев мар апр май июн июл Лаура авг сен окт ноя дек Джуга Рис. 7. Многолетняя месячная сумма осадков (норма) Норма среднесуточных (рис. 8) выпадений по м/с «Лаура» колеблется от 9,3 мм (июнь) до 17,7 мм (ноябрь); по м/с «Джуга» от 6,5 мм (январь) до 15,4 мм (ноябрь). Действенная взаимосвязь между ними наблюдается только в марте и сентябре (Кк>0,6). Разность слоя осадков достигает 6,0-6,2 мм в январе и декабре, уменьшаясь до 0-1,9 мм в апреле, июне, августесентябре. В июле среднесуточные выпадения на северном склоне больше на 0,4 мм. В среднем величина суточных осадков уменьшилась на 0,1 мм в лесном поясе и увеличилась на 7,6 мм в альпийском. В первом случае наблюдалось как уменьшение, так и увеличение интенсивности осадков с экстремумами в мае (-4,3 мм) и марте (+9,5 мм); во втором – только увеличение с максимумом приращения (15,2 мм/сут) в ноябре. Высокоинтенсивные осадки имеют на противоположных склонах существенные различия с разностью до 13 мм/сут один раз в 10-20 лет. С уменьшением интенсивности величины нивелируются. На южном склоне суточные выпадения превышают 50 мм в октябре-декабре; на северном в октябре-ноябре (рис. 8). 18 мм 13 8 3 -2 янв фев мар апр май июн Лаура июл авг сен окт ноя дек Джуга Рис. 8. Норма средних суточных осадков Норма максимальных суточных осадков колеблется в пределах 31,7 (август) – 57,1 мм (октябрь) и 26,1 (февраль) – 46,6 мм (ноябрь) для южного и северного склонов, соответственно. Хорошая связь (Кк=0,64-0,72) между суточными максимумами прослеживается в марте и октябре, практически отсутствует в мае, августе и декабре. Разностью в интенсивности более 15 мм/сут характеризуются январь-февраль, октябрь и декабрь, менее 3 мм/сут 191 мм – август. В июне на северном склоне интенсивность выше на 0,6 мм/сут. На северном склоне средняя интенсивность максимальных выпадений выросла за 25 лет на 32,5 мм/сут; причем катастрофически более 40 мм/сут в июне и ноябре. На южном склоне при общем снижении интенсивности на 15,5 мм/сут изменения неоднозначны: экстремум роста (36,2 мм/сут) в марте, снижения (17,0 мм/сут) в октябре. Экстремальные суточные выпадения на южном склоне больше в холодный период года, на северном – в теплый (рис. 9). 16 14 12 10 8 6 4 2 0 -2 -4 -6 янв фев мар апр май июн Лаура июл Джуга авг сен окт ноя дек Рис. 9. Изменение количества среднесуточных осадков Больше 16 дней в месяц с осадками приходится на январь-март, декабрь (южный склон) и на март (северный). В холодный период частота выпадений преобладает на юге, а в марте и мае-сентябре на севере. Связь между показателями на противоположных склонах хорошая и тесная, кроме марта-апреля. На 1-7 дней в месяц осадки стали проявляться чаще в марте, мае, августе-октябре (м/с «Лаура») и на 1-5 дней в январе-феврале, маеоктябре (м/с «Джуга»). В годовом разрезе частота выпадений уменьшилась на юге (1 раз/мес) и увеличилась на севере (6 раз/мес). Выводы Анализ изменения температуры воздуха и количества осадков по данным метеостанций «Лаура» и «Джуга» за период с 1985 по 2010 годы показал следующее: 1. Тенденция повышения среднегодовых значений прослеживается отчетливо и составляет 2,8÷1,3°С для южного и северного склонов соответственно. 2. Нарушение хода изменений во времени среднемноголетней минимальной температуры (норма) наблюдается в августе на южном склоне и в феврале на северном. Норма изменений максимальных температур не нарушается. 3. Продолжительность безморозного периода на южном склоне увеличилась на 22 суток, а на северном на 2 суток. Последний заморозок стал проявляться раньше на 1 сутки для южного склона и позже на 4 суток для северного склонов. На северном склоне отрицательные температуры воздуха наблюдаются на 27 дней раньше. 192 4. Ход изменений годовых сумм осадков показывает их уменьшение для южного макросклона и увеличение для северного. 5. На северном склоне средняя интенсивность максимальных выпадений осадков выросла, на южном склоне при общем снижении интенсивности изменения неоднозначны. В годовом разрезе частота выпадений уменьшилась на юге и увеличилась на севере. ЗАПОВЕДНИК «ГАЛИЧЬЯ ГОРА» КАК КЛЮЧЕВАЯ МИКОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕРРИТОРИЯ СЕВЕРО-ДОНСКОГО РЕЛИКТОВОГО РАЙОНА Сарычева Людмила Алексеевна Воронежский государственный университет, заповедник «Галичья гора», Липецкая область, Россия зав. лабораторией микологии 399240, Россия, Липецкая область, Задонский р-н, п/о Донское, заповедник тел.: 8-904-2967086, e-mail: vssar@yandex.ru Аннотация: Дана оценка возможности использования участков заповедника «Галичья гора» в качестве ключевых микологических территорий (КМТ) Северо-Донского реликтового ботаникогеографического района. Ключевые слова: грибы, макромицеты, редкие виды, заповедник «Галичья гора», ключевые микологические территории. Одним из приоритетных направлений территориального сохранения биоразнообразия грибов является выявление ценных микологических участков и формирование на их основе ключевых микологических территорий (КМТ). Работы в этом направлении были начаты в России только в последнее десятилетие и к настоящему времени проведены лишь в отдельных регионах [1,2]. Однако в центре Европейской части России, несмотря на особую актуальность таких природоохранных мер, они не проводились. Основным требованием при создании КМТ является придание им охраняемого статуса, что не всегда возможно обеспечить. Одним из решений этого является выделение КМТ из состава уже созданных особо охраняемых природных территорий (ООПТ), что уже применяется при формировании ключевых территорий орнитологического, ботанического и прочих профилей. Исходя из этого, нами проведена оценка существующей 193 сети ООПТ Северо-Донского реликтового ботанико-географического района для использования их в качестве КМТ. Северо-Донской реликтовый район (СДР) известен как уникальный для центра европейской части России флористический рефугиум с высокой концентрацией реликтовых элементов флоры в составе кальцефитнопетрофитных комплексов (Казакова, Тихомиров, 1984; Флора…, 1996) [3,4]. В ландшафтно-географическом отношении он является частью Среднерусской возвышенности и административно расположен преимущественно на территории Липецкой области, включая среднюю и нижнюю часть долины Быстрой Сосны, низовья впадающих в нее рек, оврагов и балок и часть долины Дона. Его площадь около 190 000 га, что составляет 7,9 % территории Липецкой области. Характерная особенность района - сочетание флористически богатых широколиственных лесов и луговых степей, нагорных березняков, скальных и скально-степных петрофитных группировок. Для сохранения ландшафтов и биоты этого района отдельные урочища, начиная с 1925 г., были взяты под охрану в качестве участков заповедника «Галичья гора», а позже – различных по профилю заказников и памятников природы. К настоящему времени сеть ООПТ СДР состоит из 6 участков заповедника, 5 заказников и 25 памятников природы, суммарно занимающих 9,3 % территории района. Ядром сети является заповедник «Галичья гора», участки которого признаны как эталонные урочища СДР. В микологическом отношении СДР изучен, по сравнению с сопредельными территориями, наиболее полно [5,6]. Микобиота района характеризуется высоким видовым разнообразием и значительным количеством редких видов. К настоящему времени выявлен 1431 вид грибов, что составляет 96 % видов, известных для всей Липецкой области. В составе микобиоты 30 видов макромицетов, занесенных в Красную книгу Липецкой области [7], причем из них 12 видов специфичны для этого района. В целом, СДР является в микологическом отношении одним из интереснейших, и поэтому важное значение имеет оценка микологической ценности ООПТ этого района с перспективой их включения в сеть КМТ. В этом плане нами проведена оценка микобиоты участков заповедника «Галичья гора» с использованием следующих критериев выделения КМТ: 1. Представленность на территории редких, исчезающих и нуждающихся в особом контроле видов, в т.ч.: - видов, внесенных в Красные книги высших рангов (МСОП и Российской Федерации); - видов, внесенных в региональную Красную книгу; - уязвимых видов, нуждающихся на территории региона в особом контроле и мониторинге популяций. 194 2. Высокое видовое разнообразие микобиоты растительных сообществ, типичных для региона. 3. Наличие специфичных сообществ и видов грибов уникальных местообитаний. В качестве объекта исследования были выбраны макромицеты (отдел Ascomycota и Basidiomycota) как наиболее изученная и информативная несистематическая группа грибов. Основными количественными показателями оценки участков служили общее количество видов макромицетов, число редких видов, а также репрезентативность данных показателей по отношению к сопредельным территориям. Полученные результаты представлены в таблице. Табл. Основные показатели репрезентативности микобиоты участков заповедника «Галичья гора» Всего Площадь Всего Р1 2 Участки Р редких Р3 (га) видов видов Галичья гора 19 303 42.4 38.7 4 5.6 Морозова гора 100 516 72.3 65.9 37 52.1 Плющань 40 452 63.3 57.8 28 39.4 Быкова Шея 31 425 59.5 54.3 7 9.8 Воргольское 30 391 54.8 50.0 8 11.2 Воронов Камень 11 295 41.3 37.7 3 4.2 Примечание: Р1 – доля макромицетов по отношению к СДР, в %; Р2 – доля макромицетов по отношению к Липецкой области, в %; Р3– доля редких видов по отношению к количеству редких видов СДР, в %. Видовое богатство микобиоты участков варьирует от 295 до 516 видов, наиболее высокие показатели видового богатства грибов отмечены для урочищ Морозова гора, Плющань и Быкова Шея. Урочище Морозова гора самое крупное среди участков заповедника, для него характерны расчлененный ландшафт и разнообразные типы растительности. Микобиота представлена лесными, луговыми и степными группами грибов со значительным участием синантропных видов. Выявлено 516 видов макромицетов, что составляет 72,3 % от видового состава грибов этой группы СДР и 65,9 % Липецкой области. Особую значимость представляют редкие виды, среди которых 15 видов, включенные в региональную Красную книгу (Peziza succosa Berk., Helvella acetabulum (L.) Quél., Agaricus bernardii Quel., Astraeus hygrometricus (Pers.) Morgan, Саlvatia gigantea (Batcsh) Lloyd, Clavariadelphus pistillaris (L.) Donk, Cortinarius claroflavus Rob. Henry, Cortinarius vespertinus (Fr.) Fr., Hericium cirrhatum (Pers.) Nikol., Gyroporus castaneus (Bull.) Quél., Geastrum rufescens Pers., Geastrum striatum DC., Geastrum melanocephalus (Czern.) V.J. Stanĕk, 195 Lycoperdon echinatum Pers. и Sparassis brevipes Krombh.). Еще 22 вида внесены в мониторинговый список: Caloscypha fulgens (Pers.) Boud., Elaphomyces muricatus Fr., Otidea onotica (Pers.) Fuckel, Antrodiella fragrans (A. David et Tortič) A. David et Tortič, Boletus impolitus Fr., Climacodon pulcherrimus (Berk. Ex M.A. Cortis) Nikol., Geastrum fimbriatum Fr., Geastrum minimum Schwein., Geastrum campestre Morgan, Lactarius lilacinus (Lasch) Fr., Lactarius acris (Bolton) Gray, Leopaxillus giganteus (Sowerby) Singer, Lepiota boudieri Guég., Melanophyllum haematospermum (Bull.) Kreisel, Mycena peliantina (Fr.) Quél., Pluteus pellitus (Pers.) P.Kumm., Thelephora caryophyllea (Schaeff.) Pers., Thelephora anthocephala (Bull.) Fr., Tulostoma brumale Pers., Volvariella hypopithys (Fr.) M.M. Moser, Volvariella murinella (Quél.) M.M. Moser. Микобиота урочища Плющань представлена в основном видами, характерными для нагорных дубрав и различных типов широколиственных лесов, ее состав отличает значительное количество специфичных и редких видов. На территории участка выявлено 452 видов макромицетов, что составляет 63,3 % от видового состава грибов этой группы СДР и 57,8 % от числа видов, известных для всей области. Из них 9 видов внесены в региональную Красную книгу (Boletus calopus Fr., Boletus appendiculatus Schaeff., Boletus satanas Lenz, Саlvatia gigantea (Batcsh) Lloyd, Geastrum melanocephalus (Czern.) V.J. Stanĕk, Geastrum rufescens Pers., Lycoperdon echinatum Pers., Pluteus thomsonii (Berk. et Broome) Dennis и Ramaria aurea (Schaeff.) Quél.). В мониторинговый список включены Elaphomyces muricatus Fr., Otidea onotica (Pers.) Fuckel, Antrodiella fragrans (A. David et Tortič) A. David et Tortič, Melanophyllum haematospermum (Bull.) Kreisel, Boletus impolitus Fr., Boletus luridiformis Rostk., Boletus rubellus Krombch., Boletus queletii Schulzer, Clavulina amethystina (Bull.) Donk, Cortinarius rufoolivaceus (Pers.) Fr., Cortinarius jubarinus Fr., Hebeloma testaceum (Batsch) Quél., Hygrophorus chrysodon (Batsch.) Fr., Inocybe godeyi Gillet., Suillus grevillei (Klotzsch) Singer, Lycoperdon mammiformis Pers., Pluteus pellitus (Pers.) P.Kumm. и Thelephora anthocephala (Bull.) Fr. Микобиота урочища Быкова Шея представлена степными, луговыми и лесными группами грибов. В ее составе выявлено 425 видов макромицетов, что составляет 59,5 % от микобиоты этой группы СДР и 54,3 % - области. Среди редких представителей 5 видов включены в Красную книгу (Helvella acetabulum (L.) Quél., Agaricus bernardii Quel., Geastrum melanocephalus (Czern.) V.J. Stanĕk, Саlvatia gigantea (Batcsh) Lloyd и Polyporus rhizophilus (Pat.) Sacc.) и 2 вида - в мониторинговый список (Geastrum campestre Morgan, Volvariella pusilla (Pers.) Singer var. biloba Mass.). Микобиота урочища Воргольское представлена преимущественно лесной группой макромицетов, в ее составе выявлено 391 вид, что составляет 54,8 % от микобиоты этой группы СДР и 50 % - области. Среди 196 редких представителей 4 вида включены в Красную книгу (Peziza succosa Berk., Саlvatia gigantea (Batcsh) Lloyd, Lycoperdon echinatum Pers. и Polyporus umbellatus (Pers.) Fr.) и еще 4 вида (Antrodiella foliaceodentata (Nikol.) Gilb. et Ryvarden, Antrodiella fragrans (A. David et Tortič) A. David et Tortič, Lepiota boudieri Guég. и Tulostoma brumale Pers.) - в мониторинговый список. В составе микобиоты урочища Галичья гора выявлено 303 вида макромицетов (42,4 % от микобиоты СДР и 38,7 % - области). Из редких видов зафиксированы 4 вида, среди них Peziza succosa Berk., Pluteus thomsonii (Berk. et Broome) Dennis и Polyporus rhizophilus (Pat.) Sacc. включены в Красную книгу области и Tulostoma brumale Pers. - в мониторинговый список. Урочище Воронов Камень наименьшее по площади среди участков заповедника и для него характерны однотипные природные условия выходы известняка и сформировавшиеся на них широколиственные растительные сообщества с доминантами Tillia cordata, Acer platanoides и Quercus robur. Микобиота урочища отличается минимальным видовым разнообразием и насчитывает 295 видов макромицетов, что составляет 41,3 % видов СДР и 37,7 % видов Липецкой области. Здесь выявлено 3 редких вида, один из которых (Саlvatia gigantea (Batcsh) Lloyd) включен в Красную книгу, а остальные в мониторинговый список (Antrodiella fragrans (A. David et Tortič) A. David et Tortič и Hydnum rufescens Pers.). На примере участков заповедника видно, что определяющим фактором видового разнообразия микобиоты является их биотопическая гетерогенность. Максимальное видовое разнообразие отмечено на участках, имеющих значительную площадь и сочетающих на своей территории фрагменты лесов, степей, лугов, водоемов, скал и прочих биотопов. Для них характерен расчлененный рельеф и разнообразные типы растительности, представленные чередующимися фрагментами лесных сообществ (березняки, дубравы, липняки, осинники, пойменные ивняки и сосняки), участками луговых степей и кустарниковых сообществ, петрофитных группировок на выходах известняка, луговых и прибрежно-водных сообществ. Все это в значительной степени повышает биотопическую ёмкость и субстратную насыщенность участков, благодаря чему увеличивается и видовое разнообразие микобиоты. Именно такие участки, обладающие оптимальными условиями, могут служить ключевыми микологическими территориями СДР. В целом, заповедник «Галичья гора» достаточно полно представляет микобиоту как Северо-Донского реликтового района, так и Липецкой области. Его участки, несмотря на незначительные площади, имеют важное значение для сохранения видового разнообразия грибов и редких видов микобиоты, и способны выполнять функцию КМТ региона. 197 Литература 1. Сафонов, М.А. Теоретические и практические аспекты сохранения биоразнообразия микобиоты Южного Приуралья /М.А. Сафонов, Т.И. Сафонова // Вестник ОГУ. – Оренбург, 2010. - № 6 (112) – С. 29-33. 2. Андерсон Ш. Идентификация ключевых ботанических территорий: Руководство по выбору участков в Европе и основа развития этих правил для всего мира /Ш. Андерсон. – М.: Изд-во Представительства Всемирного Союза Охраны Природы (МСОП) для России и стран СНГ, 2003. – 39 с. 3.Казакова М.В. О мнимых реликтах на Среднерусской возвышенности /В.Н. Тихомиров, М.В.Казакова // Бюлл. МОИП, отд. биол. 1984. - Т. 89. Вып. 5. - С. 102 – 117. 4.Флора Липецкой области. - М.: Аргус, 1996. - 376 с. 5. Сарычева Л.А. Роль региональной сети ООПТ в сохранении видового разнообразия микобиоты Северо-Донского района / Л.А. Сарычева // Состояние особо охраняемых природных территорий Европейской части России: Сборник научных статей, посвященный 70летию Хоперского заповедника. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 2005. – С. 191-194. 6. Сарычева Л.А. Редкие виды грибов Липецкой области на территории Северо-Донского реликтового района / Л.А. Сарычева // Редкие виды грибов, растений и животных Липецкой области: информационный сборник материалов. Выпуск 2. – Воронеж : Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009. — С. 68-73. 7. Красная книга Липецкой области. Растения и грибы. – Т.1. – 2014 (в печати). 8. Красная книга Российской Федерации (растения и грибы) /Мин-во природных ресурсов и экологии РФ; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; РАН; Русское ботаническое общество; МГУ им. М.В.Ломоносова; Гл. редколл.: Ю.П.Трутнев и др.; Сост. Р.В. Камелин и др. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 855 с. 198 МОНИТОРИНГ ДЕЛЬФИНОВ В ЗАПОВЕДНИКЕ «МЫС МАРТЬЯН» Сергеенко Алексей Леонидович Никитский ботанический сад – Национальный научный центр, г. Ялта, Крым, Россия младший научный сотрудник лаборатории охраны природы 298648, Россия, АР Крым, г. Ялта, п.г.т. Никита email: al_sergeyenko@mail.ru Аннотация: приводятся данные о дельфинах в акватории заповедника «Мыс Мартьян» и результаты изучения 46 случаев выбросов на берег черноморских видов китообразных, произошедших в период 2005-2014 гг. на побережье между пос. Малореченское и пос. Симеиз (Крым). Ключевые слова: Крым, заповедник «Мыс Мартьян», мониторинг, китообразные, дельфины, афалина, азовка, белобочка Заповедник «Мыс Мартьян» является одним из шести заповедников Крымского полуострова. Он расположен в семи километрах восточнее Ялты на землях Никитского ботанического сада – Национального научного центра (НБС-ННЦ) и является его структурным подразделением. Это самый маленький заповедник в Крыму. Его площадь 240 га, из них 120 га суши и 120 га прилегающей акватории Черного моря. Несмотря на малые размеры заповедник «Мыс Мартьян» представляет собой уникальный природный объект на территории Южного берега Крыма (ЮБК), имеющий большую природоохранную и научно-познавательную ценность. Здесь сохранились почти в полной неприкосновенности типичные для ЮБК субсредиземноморские природные комплексы. Находясь в центре курортной зоны с повышенной антропогенной нагрузкой, заповедник «Мыс Мартьян» является важным резерватом дикой флоры и фауны. С 2005 г. заповедник является одним из опорных пунктов программы «Национальная сеть мониторинга и сохранения китообразных» [2]. В рамках этой программы сотрудниками лаборатории охраны природы НБСННЦ проводятся береговые наблюдения за дельфинами в акватории заповедника, а также осуществляется учет выбросов мертвых животных на примыкающее к нему побережье ЮБК. Следует отметить, что все черноморские китообразные, представленные тремя видами дельфинов, занесены в природоохранные списки различного ранга, в том числе и международного. Материал для данной статьи собран в 2005-2014 гг. Береговые наблюдения за живыми дельфинами осуществлялись с использованием биноклей. Мониторинг выбросов дельфинов и их фрагментов на берег проводился путем систематических обходов побережья заповедника «Мыс 199 Мартьян» (протяженность береговой полосы 2,5 км) и изучения случаев выбросов на прилегающее к заповеднику побережье, ставших известными по сведениям полученным от местного населения (сотрудников санаториев и лагеря «Артек», школьников и местных жителей южнобережных поселков). Мониторинг выбросов проводился на побережье между пос. Малореченское и пос. Симеиз. Исследование выброшенных животных осуществлялось согласно «Карте учета выброса/прилова дельфина», разработанной А.А. Биркуном мл. и С.В. Кривохижиным. При этом определялся пол животного, проводились измерения длины тела и, по возможности, обхвата тела позади грудных плавников, характеризовалась зубная формула, описывались и схематично зарисовывались прижизненные и посмертные особенности дельфина. В акватории заповедника встречаются все три вида черноморских дельфинов: Tursiops truncatus (Montagu, 1821) – афалина или бутылконосый дельфин; Phocoena phocoena (Linnaeus, 1758) – обыкновенная морская свинья, азовка и Delphinus delphis Linnaeus, 1758 – обыкновенный дельфин, белобочка. Доминирующим видом в заповеднике является афалина, которая превосходит в числе и постоянстве присутствия. Средний размер группы у афалины 5-7 особей. Азовки обнаруживаются реже, а их группы несколько меньше и в среднем состоят из 4-6 дельфинов. Довольно часто встречаются и одиночные животные обоих видов. В отличие от афалины и азовки, белобочка в заповедную акваторию заплывает эпизодически. Как правило, при наблюдениях в разное время дня отмечается одна группа дельфинов одного вида курсирующая вдоль берега на расстоянии 150-300 м, изредка подплывая ближе (до 30 м). Иногда, в заповеднике и прилегающей к нему акватории одновременно можно видеть десяток групп двух или всех трех (редко) видов, общей численностью не менее 200-250 особей, располагающихся широким фронтом. В период с 26.05.2013 по 1.06.2013 в акватории заповедника наблюдалась афалина целиком белого цвета. По устному сообщению П.Е. Гольдина (ТНУ, Симферополь) это, возможно, единственная в Черном море афалина с данным типом окраски, принадлежащая судакскому стаду. Акватория заповедника «Мыс Мартьян» это самая крайняя зарегистрированная западная точка индивидуальной активности этого уникального животного. В период исследования, на изучаемом нами участке отмечено 46 случаев выбросов всех трех видов дельфинов (рис. 1, 2, 3). По видам найденные на берегу животные и их останки распределялись следующим образом: азовки – 27, афалины – 10, белобочки – 2, неидентифицированные – 7 случая. Среди дельфинов установленного вида азовки составили 69%, афалины – 26% и белобочки 5%. Это процентное соотношение видов в выбросах несколько отличается от данных, полученных Кривохижиным [1] для черноморского побережья Крыма в период с 1989 по 1998 гг.: 68, 12 и 200 20% соответственно. Общим является значительное доминирование в выбросах азовок над другими двумя видами, а основное отличие заключается в превалировании в выбросах на изучаемом нами участке в период наблюдений афалин над белобочками. Рис. 1. Исследование выброшенной на берег азовки. Заповедник «Мыс Мартьян», 21.06.2005 г. Рис. 2. Выброшенная на берег афалина, частично утилизированная местным населением. Пос. Малореченское, 31.10.2005 г. 201 Рис. 3. Случай выброса белобочки. Ялта, городской пляж, 14.02.2006 г. В 2008 г. выбросы дельфинов на берег зарегистрированы не были (рис. 4). Наибольшее количество выбросов произошло в 2006 и 2011 гг., на которые пришлось 50% от всех изученных случаев. В 2005 г. в выбросах было больше афалин, а в остальные годы наблюдений в выбросах превалировали азовки. В 2009, 2012-2014 гг. выбросы афалин на побережье заповедника не происходили. Достоверные выбросы белобочек зарегистрированы только в 2006 г. Рис. 4. Видовой состав выброшенных мертвых дельфинов на побережье ЮБК (между пос. Малореченское и пос. Симеиз) в период с 2005 по 2014 гг. 202 В течение года наибольшее количество случаев выбросов отмечалось в весенне-ранне-летний и поздне-осенний периоды (рис. 5). В мае 2006 г. количество выбросов в районе исследований превысило предел месячной нормы выбросов китообразных, рассчитанный Кривохижиным [1] для всего черноморского побережья Крыма, что говорит о неблагоприятных условиях года для дельфинов. Рис. 5. Общее количество выбросов дельфинов по месяцам за весь период наблюдений. Половая принадлежность определена у 28 китообразных (72% от общего числа идентифицированных до вида дельфинов) в том числе у 19 азовок, 8 афалин и 1 белобочки (самка). В выбросах количество самцов было больше, чем самок. У азовки это отношение выражается как 7:1, у афалины – 2:1. Длина обнаруженных на берегу азовок и афалин в среднем была меньше, чем средняя длина дельфинов этих видов, рассчитанная для всего побережья Крыма [1]. Результаты измерения длины тела дельфинов представлены в таблице. Таблица Длина тела дельфинов в выбросах на побережье района исследований в период с 2005 по 2014 гг. Вид Ph. phocoena T. truncatus D. delphis Длина тела, min– max, см см 64–137 158–240 176 203 Средняя 102.3 203.4 176 длина, В ряде случаев, на теле дельфинов были обнаружены следы прилова в орудия рыболовства. У самца азовки с регистрационным номером 9 отсутствовал хвостовой плавник при наличии приникающих ранений в грудную и брюшную полости. У самца азовки с регистрационным номером 36 отсутствовали хвостовой и грудные плавники, а на теле имелись следы объячеивания сетью. Литература 1. Кривохижин С.В. Состояние популяций китообразных в водах Украины: Автореф. дис. ... канд. биол. наук / Инст. биол. юж. морей НАНУ. – Севастополь, 2009. – 24 с. 2. Сайт Международной общественной организации "Черноморский совет по морским млекопитающим (ЧСММ)": (Национальная сеть мониторинга и сохранения китообразных) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.dolphin.com.ua/index.php?page=network. ИТОГИ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ОРНИТОФАУНЫ ОПУКСКОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА И ЕГО ОКРЕСТНОСТЕЙ Сикорский Игорь Анатольевич Опукский природный заповедник, г. Феодосия, Республика Крым, Россия Заведующий сектором научной и эколого-образовательной работой – научный сотрудник 298100, Россия, РК, г.Феодосия, бул. Адмиральский, 7E-4Н Тел.: +7(06562)57-007, e-mail: opuk2011@mail.ru Аннотация: В результате проведения инвентаризации список орнитофауны Опукского природного заповедника и его окрестностей составляет 222 вид (66% крымской фауны птиц) из 123 родов, 51 семейства и 20 отрядов. Среди редких птиц исследуемой территории 35 видов (10,4%) находится в Красной книге Российской Федерации, 50 – в Бернской конвенции, 44 – в Бонской конвенции, 23 – СITES и 11 – в Европейском красном списке. Ключевые слова: инвентаризация, орнитофауна, Опукский природный заповедник, маршрутные учёты, редкие птицы. Изучение орнитофауны территории горы Опук и окрестностей были начаты ещё в первой половине XX века. Здесь работали следующие исследователи: И.И. Пузанов (1933), Ф. Франк (1950), Ю.В. Аверин (1951), Ю.В. Костин (1983) и др. 204 В последние 20 лет заметно активизировалась работа в этом направлении орнитологов: А.Б. Гринченко [6], В.В. Кинды [9], Ю.А. Андрющенко [2], М.М. Бескаравайного [2,3,4,5,11,12,13], С.Ю. Костина [2,11,12,13] и других. В литературе по птицам степного Крыма освещаются вопросы, касающиеся в основном состояния отдельных редких видов, аннотированные списки птиц с недостаточной информацией для объективной оценки состояния фауны птиц, при этом современная численность, биотопическое распределение и экология птиц остаются освещены не достаточно. В прибрежной зоне Черного моря и его лиманов, включая территорию рамсарских угодий, современное состояние птиц, особенно птиц водноболотного комплекса подвержено разнообразным факторам, и требует детального изучения редких видов и охраны биотопов [19]. Особенно это касается территории Опукского природного заповедника (1592,3 га), на территории которого находится международное рамсарское угодье (далее – угодье) «Аквально-прибрежный комплекс мыса Опук» (775 га) и окрестностей. С 1999 года комплексные (с учётом биотопического распределения) учеты орнитофауны проводились на характерных биотопах как на территории заповедника, так и на прилегающих землях научными сотрудниками заповедника, разных научных учреждений и инспекторами. Исследования орнитофауны в основном проводились в двух направлениях: инвентаризация фауны и мониторинг численности птиц. Регулярные исследования начали проводиться с 2005 года. На современном этапе региональных орнитологических исследований, одной из актуальных задач Опукского природного заповедника является инвентаризация орнитофауны заповедной территории и его окрестностей. Организация мониторинга состояния орнитофауны, а именно редких видов птиц является перспективной задачей этих исследований. Полученные данные, в результате длительного мониторинга, позволят, в некоторой степени, определить причины изменения численности представителей разных видов орнитофауны, своевременно заметить угрозы и принять меры по их уменьшению или устранению. Целью исследований является получение регулярных и объективных данных о состоянии орнитофауны, а также о состоянии среды обитания, путем инвентаризации. На основе учётных данных автором проведена инвентаризация орнитофауны как первичного этапа мониторинга орнитофауны и среды обитания (в аспекте инвентаризации орнитофауны) согласно разработанной программе научно-исследовательской деятельности заповедника. Кроме того, в течение последних 3-х лет уточнена численность и особенности распространения птиц, характер пребывания, оценено состояние охраны. Именно этим вопросам и посвящена данная статья. 205 Решение как теоретических проблем изучения структуры сообществ птиц, биотопического распределения, функциональных взаимосвязей видов в сообществах, так и прикладных проблем оптимизации природопользования требует применения разнообразных количественных методов, главным образом, определения численности и соотношения видов, составляющих сообщества. Даже простая фаунистическая сводка не может считаться полной без данных количественного учета [8, 21]. В данной статье рассматривается территория Опукского природного заповедника и окрестностей – 10 км от границ заповедника. В основу работы положены данные, собранные в 2011-2013 гг. преимущественно в рамках программы «Летопись природы» во время экспедиционных исследований, охвативших большую часть заповедника и его окрестностях. За период исследований проведено 86 учётов орнитофауны на территории заповедника и его окрестностях, 72 из которых были проведены по пяти маршрутам на территории заповедника. Часть данных собрана во время участия в природоохранных проектах Общества охраны птиц Украины и других акциях. Всего за весь период исследований пройдено более 645 км. Данные о количественном распределении орнитофауны по биотопам рамсарского угодья и сопредельных территорий к 2011 г. весьма фрагментарны. В данной работе были использованы данные по фауне и распределению гнездящихся птиц (Костин, Бескаравайный, 2002), а также аннотированного списка птиц Опукского природного заповедника, где приводятся сведения о видовом составе и состоянии птиц заповедника за период с 1989 по 2009 гг. [11]. Данные количественных учетов проводились по маршрутам, включая все биотопы на территории угодья заповедника; проводился поиск гнезд, исследовалась экология отдельных видов. Для уточнения статуса видов использовались также данные последнего аннотированного списка орнитофауны заповедника [11], в котором приводятся сведения о состоянии фауны птиц заповедника за период с 1989 г. по 2009 г. В дополнительном списке (автор имеет ввиду список из 26 видов в таблице ниже) использованы данные, собранные после 2009 г., на территории собственно заповедника и его окрестностей автором. Номенклатура и порядок расположения таксонов соответствуют таковым у Л.С. Степаняна [20]. За период с 2011-2013 гг. по результатам проведённых учетов птиц на маршрутах и постах мониторинга заповедника, в окрестностях заповедника проведены инвентаризация, определен список с дополнением и выявлены особенности распределения и пребывания птиц. В результате проведения инвентаризации список орнитофауны Опукского природного заповедника и его окрестностей по состоянию на сентябрь 2013 год составляет 222 вида (66% крымской фауны птиц) из 123 206 родов, 51 семейства и 20 отрядов. Среди редких птиц исследуемой территории 35 видов (10,4%) находятся в Российской Федерации соответственно, 50 – в Бернской конвенции, 44 – в Бонской конвенции, 23 – СITES и 11 – в Европейском красном списке. Ниже в таблице 1 приведены наши данные в виде списка из 26 видов птиц, зарегистрированных на территории заповедника и в его окрестностях в период с 2011 - по 2013 года, максимальная учтенная численность, биотоп и характер их пребывания. Эти данные являются дополнением к существующему аннотированному списку птиц Опукского природного заповедника [11]. Таблица 1 Дополнение к аннотированному списку птиц Опукского природного заповедника и его окрестностей Вид 1. Podiceps grisegena (Boddaert, 1783) 2. Pelecanus onocrotalus Linnaeus, 1758 3. Ciconia ciconia (Linnaeus, 1758) 4. Ciconia nigrа (Linnaeus, 1758) 5. Rufibrenta ruficollis (Pallas, 1764) 6. Cygnus cygnus (Linnaeus, 1758) 7. Anas penelope Linnaeus, 1758 8. Anas querquedula Linnaeus, 1758 9. Netta rufina (Pallas,1773) 10. Aythya marila (Linnaeus, 1761) 11. Somateria mollissima (Linnaeus, 1758) 12. Pandion haliaetus (Linnaeus, 1758) 13. Pernis apivorus (Linnaeus, 1758) 14. Buteo rufinus (Сretzschmar, 1827) 15. Circaetus gallicus (Gmelin,1788) Aquila rapax (Temminck,1828)* 16. Aegypius monachus (Linnaeus, 1766) 17. Porzana porzana (Linnaeus, 1766) 18. Phalaropus lobatus Биотоп Максимальн ое количество наблюдаемы х птиц Регулярность использовани я биотопов З Ма 3 Н+ Ко Со 200 E Характе р пребыва ния Пв, По Пв, По З З Пв, З Пв, Кл, З З З Кл, З Во, Ст, Пр Пр Ма, Пр Ма, Пр Ма, Пр 20 H 2 49 100 5 E Н+ H Н Ма, Пр 200 Н Ма, Пр Ма 5 >5 E E Ма 3 H 2 E 2 E 3 Р+ 5 E 1 E Зл, Кл Ма, Во,С C, Ст Ст, Во, С Cт, Во, С Cт, Сб Зл Cт, Во 3 E По Cт, Во 1 E Пв Со 40 H Пв Пв, Г Пв, Г Пв, По 207 (Linnaeus,1758) 19. Limosa limosa (Linnaeus, 1758) 20. Limosa lapponica (Linnaeus, 1758) 21. Glareola nordmanni Nordmann, 1842 Larus michahellis* (Naumann, 1840) Cuculus saturates * Blyth, 1843 22. Dendrocopos syriacus (Hemprich et Ehrenberg, 1833) Lullula arborea* (Linnaeus, 1758) 23. Lanius senator Linnaeus, 1758 24. Hippolais icterina (Vieillot, 1817) Sylvia hortensis* (Gmelin,1789) Sylvia cantillans* (Pallas,1764) Phylloscopus schwarzi* (Radde, 1863) 25. Oenanthe isabellina (Temminck, 1829) 26. Fringilla montifringilla Linnaeus, 1758 Пв Пр 8 Н Пв Пр 1 E Кл Ст, Со 1 E > 30 H+ Пв Ма, Ст, Пр Ст, С 1 E Кл, Ко Ст, Нп 5 H З Ст 5 Н Пв Кр, Ст 1 E Пв Кр, Ст 1 E Пв Пв, По Кр Кр 1 1 E E По Кр 1 E Пв, По Cт, Нп 100 Р+ По Кр 5 E Кл Характер пребывания: Г– гнездится, По, Пв – мигрирует в осенний и весенний периоды соответственно, З – зимует, Ко и Кл – кочует осенью и летом соответственно, Зл. – залетный, ? – вероятно данные требуют уточнения. Биотопы: Ма – морская акватория, Мб – морской берег, Со, Сб, С, Ст – солёное озеро, скалы береговые, скалы, степные участки соответственно, Во – наблюдался в воздушном пространстве, Пр – пресный водоём, Кр – кустарниковая растительность, Нп – населённый пункт. Регулярность использования биотопов: Р – регулярно, Н – нерегулярно (в некоторые зимние периоды), E – эпизодически, единичные встречи, + – находки погибших птиц. Виды, указанные в таблице с символом * являются видами, указанными в списке орнитофауны Опукского ПЗ (Летописи природы до 2011г.), необходимо подтверждение статуса или необходимо уточнить таксон. На территории заповедника и его окрестностей гнездится 55 видов, в том числе 11 – в открытых травянистых и около 17 – в скальных биотопах. Аккумулятивные берега и заросли прибрежной растительности населяют 16 видов и древесно-кустарниковые биотопы – 9. Судя по позднеосенним и зимним встречам, зимует не менее 33 видов: из них не менее, чем по 16 зимует как на морской акватории и в береговой зоне, так и в суходольных местообитаниях (степи, древесная и кустарниковая растительность). 208 Исследование динамики численности птиц в степной зоне показало, что в период с 1999 по 2013 гг. общее количество зарегистрированных особей изменялось мало. В 2008 – 2012 гг. наблюдается некоторое повышение численности птиц, как в летний, так и в зимний периоды. Динамика общей численности птиц преимущественно зависела от изменения численности массовых видов. Согласно полученным данным, изменения совокупной численности массовых видов в зимний и летний период соответствуют изменениям общей численности всех зарегистрированных видов. В течение года состав массовых видов трансформировался за счет перелетных, зимующих и кочующих видов. Немногочисленный по регистрациям отряд Falconiformes имеет в своем составе 23 вида, или 9,6% от общего числа зарегистрированных видов в период проведения учётов. В степной зоне заповедника наиболее представленными по численности в 2011-2013 гг. были представители отрядов Passeriformes, Columbiformes, а в отдельные годы (2011г. и 2013г.) – Anseriformes и Charadriiformes соответственно. Однако в процентном соотношении доля видов отрядов Columbiformes составила только 2,1% орнитофауны, Anseriformes – 10,4% и Charadriiformes – 20,7%. Малая численность представителей отряда Falconiformes, при относительно большом количестве видов, венчающих трофические пирамиды, свидетельствует об удовлетворенности требований их экологических ниш. В зимний период уменьшение доли отряда Passeriformes в процентном соотношении численности, являлось следствием увеличения доли отрядов Columbiformes и Galliformes; в летний же период – увеличения численности представителей отрядов Anseriformes и Charadriiformes. Высокая численность представителей отряда Passeriformes обеспечивается за счет массовых видов семейств Corvidae и Passeridae, которые являются всеядными птицами, обладают высокой экологической пластичностью и способностью выживать в различных биотопах. Видовой состав и численность пролетных и зимующих птиц требуют дальнейшего уточнения и изучения. Территория Опукского природного заповедника и его окрестностей является местом обитания 35 видов птиц Красной книги РФ. Для их сохранения необходимо осуществить ряд мероприятий, направленных в первую очередь на снижение антропогенного воздействия. Одним из факторов негативного воздействия на виды, обитающие в степном ландшафте, является неурегулированный выпас скота, который приводит к гибели гнезд и кладок открыто-гнездящихся птиц. Поэтому целесообразно ограничить выпас вплоть до полного его запрета в репродуктивный период с апреля по июль. Необходимо проводить мониторинг численности 209 отдельных гидрофильных видов, которые подвержены влиянию от отдыхающих на побережье моря. Литература 1. Аверин Ю.В., Птицы горы Опук как источник заселения защитных лесных насаждений Керченского полуострова // Труды Крымского филиала АН СССР. Зоол. – 1951. – Т. 2. – С. 11-19. 2. Микитюк О.А. IBA території України: території, важливі для збереження видового різноманіття та кількісного багатства птахів. – К.: СофтАРТ. – 1999. – С. 316-317. 3. Бескаравайный М.М. Новые данные о редких и малоизученных видах птиц Юго-восточного Крыма // Вестник зоологии. – 1996. – Вып. 3. – С. 71-72. 4. Бескаравайный М.М. О южных границах распространения некоторых элементов гнездовой орнитофауны равнинного и предгорного Крыма // Бранта: Сборник научных трудов Азово-Черноморской орнитологической станции. – 2007. – Вып. 10. – С. 7-26. 5. Бескаравайный М.М. Птицы морских берегов южного Крыма. – Симферополь: "Н.Оріанда", 2008. – 160 с. 6. Гринченко А.Б. Новые данные о редких и исчезающих птицах Крыма // Редкие птицы Причерноморья. Киев – Одесса: Лыбидь. – 1991. – С. 78-90. 7. Гузий А. И. Методы учетов птиц в лесах // ІВА программа Обліки птахів: підходи, методи, результати. – Львів-Київ, 1997. – С. 18-48. 8. Кашкаров Д.Н. Основы экологии животных. – Ленинград: Учпедгиз., 1944 – 383c. 9. Кинда В.В. Побережье Керченского полуострова // Инвентаризация и кадастровая характеристика водно-болотных угодий юга Украины. // Бранта: Сб. научных трудов Азово-Черноморской орнитол. станции. – Мелитополь, – 1993. – №1. – С. 68-71. 10. Костин С.Ю. Общие аспекты состояния фауны птиц Крыма. Сообщение 2. Ретроспективный анализ состава авифауны и характера пребывания птиц Равнинного Крыма //Бранта: Сб. научных трудов АзовоЧерноморской орнитол. станции. – Мелитополь. – 2010. – №. 13. – С. 89-115. 11. Костин С.Ю., Бескаравайный М.М. Аннотированный список птиц Опукского природного заповедника // Научные записки природного заповедника “Мыс Мартьян” Ялта. – 2011. – Вып.2. – С. 234- 258. 12. Костин С.Ю., Бескаравайный М.М. Фауна и распределение гнездящихся птиц Опукского заповедника //Заповідна справа в Україні. – 2002. – Т. 8. – С. 62-69. 13. Костин С.Ю., Бескаравайный М.М., Кононов Н.В Аннотированный список орнитофауны Опукского природного заповедника // Биоразнообразие природных заповедников Керченского полуострова. Труды Никит. ботан. сада. – 2006. – Т. 126. – С. 95-104. 210 14. Костин Ю.В. Птицы Крыма. – М.: Наука, 1983. – 241 с. 15. Кузякин А.П. Зоогеография СССР. // Уч. зап-ки МОИП им. Н. К. Крупской. Биогеография – 1962 – Т. 109, вып. 1. – С. 3-182. 16. Кумари Э.В. Методика изучения видимых миграций птиц. – Тарту, 1979. – 59 с. 17. Летопись природы Опукского природного заповедника (14 томов) – г.Феодосия (1999 – 2012 гг). 18. Новиков Г.А. Полевые исследования по экологии наземных позвоночных. – Москва: Советская наука. 1953. – 503c. 19. Сикорский И.А. Сучасний стан та охорона птахів водноболотного комплексу Опукського природного заповідника // Заповідна справа в Україні. – 2013. – Т.19. – С. 56-59. 20. Степанян Л.С. Конспект орнитологической фауны СССР. – М.: Наука,1990. – 728 c. 21. Цвелых А. Н. Элементы орнитофауны Горного Крыма в островных искусственных лесных массивах Керченского полуострова //Вестник зоологии. – 2006. – Т. 40. – №. 3. – С. 241-248. 22. Красная книга Российской Федерации (животные) / РАН; Гл. редкол.: В. И. Данилов-Данильян и др. – М.: АСТ: Астрель, 2001. – 862 с. 23. Frank F. Die Vögel von Opuk (Schwarzmeer-Gebiet) // Bonner zool. Beitrage. –1950. –№ 1. – S. 144-214. 24. Pusanow I. Versuch einer Revision der Taurischen Ornis // Bull. Soc. Nat. Moscou. – 1933. – № 42 (1). – S. 3-40. К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ ПРИРОДНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КАРКАСА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 1 Скрипник Иван Андреевич 2 Скрипник Иван Иванович ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи, Россия к. с.-х. н., ведущий научный сотрудник научного отдела, г. Геленджик 353465, Россия, г. Геленджик, ул. Одесская, 13а Тел.: (918) 481-02-09, email: skripnik50@mail.ru 2 Российский Университет Дружбы народов, г. Москва, Россия ассистент кафедры земельного и экологического права 353465, Россия, г. Геленджик, ул. Одесская, 10 Тел.: (915) 046-32-01, email: qwerty8885@list.ru 1 Аннотация: предложена для обсуждения структура природноэкологического каркаса (ПЭК) территории Краснодарского с учетом ее природных особенностей и экологического состояния. Особо охраняемые 211 природные территории представлены как один из основных элементов ПЭК, играющих роль ключевых объектов. Отмечено отсутствие на территории края системы ООПТ. До настоящего времени они рассматриваются в виде схемы стохастического размещения объектов, не представляющей функционального целого. Ключевые слова: природно-экологический каркас, структура, особо охраняемые природные территории, система, территориальное планирование Неотъемлемой частью общей природоохранной системы государства является территориальная форма охраны природы. Однако принятие экономически целесообразных, экологически допустимых и социально обоснованных управленческих решений невозможно без разработки природно-экологического каркаса (ПЭК) территории [1]. Природноэкологический каркас — это сложная соподчинённая система взаимоувязанных природных компонентов, дающих систематизированную аналитическую информацию, позволяющую осуществлять принятие решений в ходе территориального планирования по созданию условий для благоприятной среды жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения уникальных природных территорий и их экосистем [2]. По мнению ряда ученых разработка ПЭК должна происходить в первую очередь на региональном уровне в рамках территориального планирования, а также на более низких уровнях административно-территориального деления, что обеспечит соблюдение иерархии и создание целостной территориальной системы ПЭК. К сожалению, природно-экологический каркас территории Краснодарского края в том определении, которое приведено выше, до настоящего времени еще не разработан. Поэтому, учитывая биогеоценологические особенности территории края, нами предложена следующая его структура. ПЭК будет включать: -элементы средообразующих природных объектов (система базовых элементов), обеспечивающих благоприятный экологический фон территории; -элементы ключевых природных объектов, представляющие собой резерваты дикой природы и играющие роль генетических хранилищ биоразнообразия; -вспомогательные функциональные природные элементы ПЭК -природно-антропогенные элементы, требующие реабилитации (восстановлению). Все элементы ПЭК должны увязываться с естественными природными факторами, определяющими формирование биоценологического разнообразие территории (климат, орография, геология, почвы в пределах региона), а также сложившимися к данному 212 времени агроландшафтами. Данный процесс осуществляется на основе системы районирования данной территории по основным формирующим среду природным критериям. Рассмотрим более подробно каждый из элементов ПЭК. Элементы средообразующих природных объектов. Данная группа природных объектов будет способствовать поддержанию оптимального в функциональном отношении экосистемного состояния территории, а также благоприятного ее экологического фона. Природные объекты данной группы обеспечивают почвозащитные, водорегулирующие, рекреационные, бальнеологические и другие функции и являются базовыми в пределах ПЭК. Они не располагают статусом ООПТ и их правовой режим, а также характер и объемы использование природных ресурсов регулируется Земельным, Лесным, Ресурсным Кодексами, а также другими законодательными актами, что должно обеспечить их непрерывное и неистощительное пользование, не нарушающее экологического баланса. В состав данной группы войдут: все защитные леса края; ненарушенные хозяйственной деятельностью природно-территориальные комплексы основных водораздельных поверхностей, формирующие стоки рек; крупные лиманные, а также степные, луговые природно-территориальные комплексы степной и лесостепной зон, не имеющие статуса охраны, но играющие важную роль в общем средообразующем процессе. Элементы ключевых природных объектов в пределах ПТК выполняет функции охраны и воспроизводства объектов, имеющих важное значение в поддержании биоразнообразие на уровне определенной территории. Группа включает все природные территории, имеющие статус особо охраняемых, за исключением памятников природы в виде одиночных деревьев, аллейных посадок, водопадов. гротов и т. д., то есть всех тех объектов, которые не располагают территорией. Кроме того, в эту групп не должны быть включены объекты, которые уже вошли в состав Национальных, парков, Заповедников и Заказников федерального или регионального уровня. Важная особенность элемента ключевых объектов состоит в том, что в составе ПЭК они не должны выглядеть в виде схемы стохастического набора ООПТ. Современная концепция устойчивого развития предполагает, на базе существующих схем ООПТ, построение сопряженных систем ООПТ различного иерархического уровня (локального, регионального, макрорегионального), что в большей степени будет способствовать достижению экологической стабильности в пределах разрабатываемого ПЭК. Структура таких систем будет определяться целым рядом факторов: биогеоценологическими особенностями региона; социально-экономическим освоением его территории, природно-ресурсным потенциалом данного региона, состоянием уже существующей схемы ООПТ и степени ее соответствия выше приведенным факторам. Кроме выше приведенных природных и природно-антропогенных факторов, 213 которые в значительной степени определяют структуру системы ООПТ, важную роль в ее построении будет играть также группа организационнофинансовых факторов, которая включает особенности управления ООПТ, а также законодательная база функционирования региональных ООПТ. Вспомогательные функциональные природные и природноантропогенные элементы ПЭК объединяют, участки, обеспечивающие взаимосвязь средообразующих и ключевых природных объектов в пределах ПЭК, с целью нормального его функционирования. Благодаря этим структурным элементам осуществляется биологический обмен между лесными, луговыми, водными экосистемами различного уровня. Эта группа природных территорий выполняет транзитные (экологические коридоры) и защитные (буферные зоны) функции. Буферные зоны подразделяются на зоны первого порядка вокруг ООПТ и вдоль экологических коридоров и зоны второго порядка вокруг промышленных центров и населенных пунктов. Буферным зонам первого вида придается статус охранных зон. Буферные зоны второго вида наделяются по закону режимом особой охраны. В состав экологических коридоров (систему транзитных элементов) необходимо будет включать преимущественно линейные объекты, связывающие различные элементы ПТК. К ним относятся: русла рек и речек их прибрежные лесные и луговые полосы; лесополосы и перелески, лесные полосы в составе лесного массива, соединяющие различные габитаты лесорастительных формаций, овражно-балочные системы. Данные территории являются переходными от зоны интенсивного использования к зонам особого режима природопользования. Природно-антропогенные элементы, требующие реабилитации (восстановлению) включают территории, которые в связи с антропогенным воздействием утратили экологические функции и нуждаются в искусственном восстановлении. К ним относятся территории карьеров, свалок, утративших возобновительный потенциал деградированных лесных насаждений, прибрежные территории рек, смытых в ходе интенсивных паводков и т.д. В состав реабилитационных территорий ПЭК также будут входить земли, которые ещё не утратили экологический потенциал и могут быть восстановлены естественным путем в ходе ограничения антропогенного воздействия, а также в процессе содействия восстановлению. Кроме выше приведенных элементов, экологический каркас должен включать также резервный фонд территорий, требующих обоснования на придания им статуса ООПТ, а также точечные объекты (памятники природы), не располагающие значительными территориями, которые требуют особой охраны и используются преимущественно в рекреационных и научно-познавательных целях. По управлению они являются объектами целевой охраны. Созданный таким образом ПЭК позволяет выполнять широкий спектра функций – от средозащитных и средообразующих до 214 объектозащитных, рекреационных и др., которые необходимо учитывать при планировании территориального развития региона, а также при управлении природоохранными процессами. Как было уже отмечено выше в условиях Краснодарского края, комплексные исследования по разработке ПЭК с привлечением широкого круга специалистов, до настоящего времени не проводились. Относительно успешно проводятся работы по созданию схемы размещения ООПТ. Однако разработанная схема ООПТ, не представляет систему, что является одним из требований, предъявляемым к ключевым элементов ПЭК. Системе присущи такие признаки, как целостность структурных элементов, их функциональное единство, иерархичность, системный эффект от взаимодействия элементов. До настоящего времени обычной практикой составления схемы ООПТ края является выделение в качестве ООПТ локальных территорий или одиночных объектов. В качестве главного критерия выделения ООПТ используется такой показатель, как уникальность природных образований. Естественно в данном случае уже не может идти речь о репрезентативности данных участков, поскольку не стоит вопрос относительно каких территорий они могут быть репрезентативными. Кроме того, выделенные на данный момент ООПТ не рассматриваются в связи друг с другом, отсутствуют буферные зоны, а также экологические коридоры, которые бы объединяли их в систему. Поскольку не рассматривается такой критерий как показатель репрезентативности выделяемых объектов, теряется значительная часть генофонда других как базовых, так и ключевых элементов которые должны составлять в перспективе ПЭК Краснодарского края. О том, что создание системы ООПТ, как ключевого элемента экологического каркаса для края актуально свидетельствуют следующие факторы: - уникальные природно-территориальные комплексы, и экосистемы края; - значительный и разносторонний природно-рекреационный потенциал территории; - заметная степень напряжённости экологических конфликтов на территории (например, между крупными производствами и интересами местного населения); - высокая плотностью населения и неравномерное его распределения в пределах данного региона; - относительно высокая степень нарушенности территории (например, наличие на территории отработанных месторождений полезных ископаемых, изменение природных ландшафтов и их трансформация в природно-антропогенные и антропогенные типы ландшафтов; 215 - вовлечение в долгосрочную аренду уникальных природных комплексов при несовершенной системе контроля над их состоянием, а также последствиями хозяйственной деятельности и. д. В 2013 году министерством природных ресурсов Краснодарского края в рамках ведомственной целевой программы «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Краснодарского края на 20122014 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 августа 2011 года № 889, выполнена научно-исследовательская работа по разработке проекта Схемы развития и размещения ООПТ Краснодарского края [3]. По мнению исполнителей «утверждение Схемы необходимо для появления информационной основы совершенствования и оптимизации сети ООПТ, создания действенного механизма сохранения уникальных природных объектов, исторического, этнического, культурного и биологического разнообразия на территории Краснодарского края». Схема направлена на поэтапное создание пространственно и функционально связанной сети ООПТ в Краснодарском крае». То есть снова вся проведенная работа состояла в инвентаризации существующих ООПТ в крае, установлении границ и составлении карты их размещения, а также в обосновании выделения новых ООПТ. Таким образом, вся работа сводилась к совершенствованию уже существующей сети ООПТ и получении «информационной основы», не затрагивая при этом вопросов создания системы ООПТ, как функционального ключевого элемента природноэкологического каркаса, актуальность которого очевидна. Всего на территории Краснодарского края насчитывается 458 особо охраняемых природных территорий, из них: 6 федерального, 424 регионального и 28 местного значения. Из 424 особо охраняемых природных территорий регионального значения: 1 природный парк, 16 заказников, 1 дендрологический парк, 403 памятника природы и 3 курорта. Из них на землях лесного фонда расположено 155 ООПТ. Общая площадь, занимаемая особо охраняемыми природными территориями в Краснодарском крае - 146907,22 га, что составляет 19,6 %. Анализ результатов, полученных в ходе проведения инвентаризации позволил установить следующее. Из общего количества ООПТ регионального уровня на территории Краснодарского края только 73 ООПТ могут в определенной мере отражать биоразнообразие своих территорий. Остальная часть памятников природы это: одиночные деревья (99 объектов); искусственные насаждения (32 объекта); пещеры, скалы, каньоны (30 объектов); родники (25 объектов), парки, аллеи, рощи (37 объектов) и т.д. То есть, подавляющая часть ООПТ - это объекты, никак не связанные с биоразнообразием региона и никак не отражаю биогеоценологические особенности территории края [4]. Естественно они нуждаются в особой охране в общей системе ООПТ, но относительно природно-экологического каркаса смогут носить 216 только лишь второстепенный характер, располагая при планировании ничтожными обременениями. Не менее важным является местонахождение ООПТ в пределах территории края. Значительная часть таких видов ООПТ как памятники природы, расположена в пределах территорий ООПТ федерального значения (заповедники, национальный парк, заказники), которые играют ключевую роль в системе ООПТ и стало быть располагают более высоким охранным статусом. Естественно такие объекты необходимо исключить из общего списка ООПТ края, а их особый статус охраны в пределах ключевых объектов должен обеспечиваться функциональным зонированием территории заказников, национальных или природных парков с учетом месторасположения данных объектов, представляющих определенную ценность. Не менее важное значение имеет расположение ООПТ, представляющих ключевые объекты относительно всей территории края. По идее они должны равномерно распределяться в пределах всего региона, отражая по возможности полное разнообразие природных его условий. Однако в разработанной схеме ООПТ Краснодарского края этого не наблюдается. Три федеральных природных объекта (Сочинский национальный парк, Кавказский заповедник и Сочинский заказник) сконцентрированы в юго-восточной части региона, в сходных биогеоценологических условиях, что объясняется их различным природоохранным предназначениям. Подавляющая часть ООПТ расположена по южному макросклону Главного Кавказского хребта. Это в первую очередь Сочинский и Туапсинский районы, несколько их меньше в западной части Черноморского побережья, и совсем мало в равнинной части Краснодарского края, где природные комплексы в настоящее время большей частью трансформировались в природно-антропогенные и антропогенные типы ландшафтов и оказались не охвачены в полной мере схемой ООПТ. К ним можно отнести Армавирский, Славянский, Тихорецкий, Новопокровский, а также некоторые другие районы. Одной из причин малого количества ООПТ в этих районах это сельскохозяйственная направленность хозяйственной деятельности. Активное вовлечением значительных площадей равнинной части края в сельскохозяйственное пользование, привело к глубокой изоляции целого ряда выделенных особо охраняемых природных территорий. В этой связи (особенно на территории равнинной части края) актуальным стоит вопрос о создании экологических коридоров между существующими ООПТ. Для этого необходимо рассмотреть вовлечение в сеть экологических коридоров русел рек, каналов, а также их прибрежные водоохранные зоны, полезащитные полосы и т.д., что позволит объединить их в общую систему ООПТ. Кроме того, значительная часть природных и природноантропогенных объектов, на территории края требуют реабилитации с целью придания им выполнения транзитных и защитных функций. 217 Особенно это касается заброшенных поливных каналов, а также малых рек. Некоторые из них в связи с распашкой их прибрежных зон до уреза воды и постепенным заиливанием русла практически перестали существовать, что в целом сказалось на гидрологическом режиме отдельных водосборных бассейнов рек региона. Вместе с тем данные линейные объекты начали выполнять новые для них функции транзитного перемещения различных представителей уже степной и луговой флоры, объединяя тем самым биоразнообразие различных территорий региона. Таким образом, разработка ПЭК для территории края является крайне важным мероприятием. Его введение в состав документов территориального планирования позволит регулировать степень антропогенного воздействия на ландшафты и предупреждать конфликтные ситуации. Это становится возможным по той причине, что ПЭК начнет принимать участие в системе земельно-имущественных отношений на территории, регулируя тем самым процесс рационального землепользования, минимизируя вероятность появления территорий с высокой степенью экологической напряженности, обеспечивая тем самым благоприятные экологические условия проживания населению. Литература 1. Рунова Т.Г. Территориальная организация природопользования / Т.Г. Рунова, И.Н. Волкова, Т.Г. Нефедова. – М.: Наука, 1993. – 208 с. 2. Мирзеханова З.Г. Экологический каркас территории: назначение, содержание, пути реализации // Проблемы региональной экологии. 2000. № 4. С. 42–55. 3. Проект «Схема развития и размещения ООПТ Краснодарского края до 2020 г. НИИ прикладной и экспериментальной экологии ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ. Краснодар, 2013. 4. Терешина М.В., Ломакина Г.А. Краснодарский край. Устойчивое развитие: опыт. проблемы, перспективы. Ин-т устойчивого развития Общественной палаты РФ, Центр экологической политики России. М., 2011, С. 55. ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ КОЛЛЕКЦИИ ДЕНДРОПАРКА «ЮЖНЫЕ КУЛЬТУРЫ» Солтани Галина Александровна ФГБУ «Сочинский национальный парк», канд. биол. наук, ведущий научный сотрудник, г. Сочи, Россия, 354002, Сочи, Курортный пр., 74, Тел. (862) 290-05-23, email: soltany2004@ya.ru 218 Аннотация. Дендропарк «Южные культуры» обладает уникальной коллекцией восточноазиатских видов и форм древесных растений. Смерчи, отсутствие уходных работ, зарастание сорной растительностью, нарушение дренажной системы, оседание выбросов воздушного транспорта ведут к гибели растений и деградации парковой структуры. Без проведения систематических работ по поддержанию дендроколлекции, Россия может потерять имеющийся генофонд. Ключевые слова: дендропарк «Южные культуры», коллекция, интродуценты, Восточная Азия Дендропарк «Южные культуры» был основан в 1910-1911 годах /1/. Это был элитный парк с большим количеством форм хвойных, декоративно лиственных и цветущих древесных растений. Ботаническая ценность объекта выросла в предвоенные годы. В сентябре 1931 года Япония начала захват Маньчжурии. Японские войска заняли Харбин, создали государство Маньчжоу-Го, и вынудили советскую сторону продать Китайско-Восточную Железную Дорогу. 23 марта 1935 года СССР и Маньчжоу-Го подписали соглашение о продаже КВЖД за 140 млн японских иен (около 70 млн. золотых рублей). Было согласовано, что в денежном выражении Маньчжоу-Го уплатит 1/3 суммы, оставшиеся 2/3 суммы будут погашены в течение трёх лет поставками японских и маньчжурских фирм по заказам СССР в Японии. В сумму 47 млн. золотых рублей вошла коллекция ценных восточноазиатских растений, которую профессор Дмитрий Дмитриевич Арцыбашев привёз и высадил на новом участке парка «Южные культуры» Проект реконструкции парка с увеличением площади на 4,6 гектара был разработан в 1938-39 годах. Посадка коллекции восточноазиатских растений в новой части парка проведена в 1939-1941 годах. К 1950 году коллекция насчитывала уже 690 таксонов (198 из них были завезены Д. Д. Арцыбашевым). Здесь была сосредоточена лучшая в СССР азиатская коллекция сакур (7 видов и 44 формы), восточных клёнов (7 видов и 26 форм), рододендронов и хвойных видов. Сегодня восточноазиатские растения составляют более половины дендроколлекции «Южных культур». Эта специфика обусловлена не только историей создания парка, но и природно-климатическими условиями региона. Коэффициент стабильности коллекции составляет 0,6. От показательной коллекции клёнов сохранилось менее 40 %, а сакур - 13%. Самыми значимыми формовыми коллекциями сегодня остаются Acer palmatum – 17 форм и сортов, Cryptomeria japonica -12, Euonymus japonicus - 8, по 7 форм и сортов Camellia sasanqua, Magnolia x soulangeana, Lagerstroemia indica, Juniperus chinensis , Chamaecyparis pisifera. Среди парков Черноморского побережья дендропарк «Южные культуры» выделяется не только живописностью, но и обилием уникальных 219 растений. Коэффициент уникальности коллекции равен 0,29. В составе коллекции древесных растений 8% таксонов являются уникальными и 21% - ботаническими редкостями. Среди них Calocedrus formosana, Cephalotaxus wilsoniana, Chamaecyparis formosensis, Pinus yunnanensis, Taiwania cryptomerioides, Dendropanax trifidus, Magnolia carpunii, Olea tsoongii, Phyllostachys sulphurea и другие. Они характеризуются низкой степенью акклиматизации. Более 80 таксонов (12%) коллекции представлены выдающимися по размерам и декоративности экземплярами. Высота некоторых растений даже превышает их размеры в естественных условиях произрастания. Обилие крупных растений является характерной особенностью дендроколлекции. Sapium sebiferum достигло высоты 20 м (на родине 10 м), Liriodendron chinensis.- 23 м (обычно 15 м), Lagerstroemia indica – 14 м (обычно 7 м), Eriobotria japonica -15 м (обычно 6 м), Acer buergerianum -25 м (обычно 15 м) и так далее. Род Phyllostachys представлен 8 видами и формами. Куртины различных бамбуков занимают 5 % территории, что соответствует одному гектару. Отдельные виды показывают высокую степень акклиматизации в новых условиях произрастания. Дают самосев Pseudolarix amabilis, Cinnamomum sieboldii, Acer buergerianum, Daphniphyllum macropodum, Ligustrum strongylophyllum. На территории парка наблюдается массовое распространение интродуцентов, засоряющих посадки: Pueraria lobata, Ampelopsis aconitifolia, Broussonetia papyrifera, Celtis yunnanensis, Ailanthus altissima, Berberis sp. В 2013 году была осуществлена очередная достаточно полная ботаническая инвентаризация существующей дендроколлекции, которая насчитывала 665 видов и внутривидовых таксонов различного ранга, относящихся к 209 родам. Коэффициент уязвимости коллекции очень высокий и составляет более 0,44: 281 таксон представлен единичными экземплярами, ещё 91 таксон представлен двумя экземплярами. Сложившуюся в настоящее время ситуацию в парке нельзя считать благоприятной. В первую очередь это связано с изменением гидрологического режима. Нарушение дренажной канавы, проходящей по границе парка, вдоль аллеи, ведущей к морю, привело к вымоканию отдельных участков. Близкое нахождение грунтовых вод ослабило рост экзотов, вызвало преждевременное старение, раннюю гибель деревьев. При проведении строительных работ на прилегающих территориях повреждены русла подземных источников, питающих один из прудов, что сказывается на критическом уровне воды в нём в летний период. Заиливание и сброс неочищенных сточных вод в ручей, питающий второй пруд, послужило причиной отвода ручья по временному руслу. Отрицательное воздействие 220 на насаждение парка оказал прилегающий Растворо-бетонный узел, загрязнявщий воздух цементной пылью и отходами от солярки. Парк находится во взлётно-посадочной зоне самолётов. Выхлопные газы самолетов, содержащие двуокись углерода, оксиды азота и мелкодисперсную сажу оказывают негативное воздействие на состояние растений. На территории парка наблюдается массовое распространение сорных растений. Опустошающие смерчи и отсутствие регулярного ухода в последнее десятилетие привело к распаду парковой композиции, особенно участков, выполненных в регулярном стиле с наличием симметричных посадок, топиарных форм, большого количества бордюров. Усугубляет ситуацию инвазия Cydalima perspectalis, уничтожившая самшитовые бордюры.. Коллекция дендропарка «Южные культуры» является уникальной, включая историю формирования, соответствие условий произрастания требованиям интродуцированных видов, близким расположением ботанического объекта к Олимпийскому парку. Требуется не только сохранение имеющегося генофона, но и его развитие за счёт декоративных форм устойчивых красивоцветущих кустарников. Литература 1. Солтани Г. А. История создания дендропарка «Южные культуры» (персоны и события) // Hortus bot. 2014. Т. 9, URL: http://hb.karelia.ru/journal/article.php?id=2241.DOI: 10.15393/j4.art.2014.2241 ОСОБО ЦЕННЫЕ ЛЕСНЫЕ УЧАСТКИ ГОРЫ РАЗВАЛКА Терре Нина Ивановна Кисловодский сектор научного отдела ФГБУ национальный парк», г. Кисловодск, Россия старший научный сотрудник 357701, Россия, г. Кисловодск, ул. Западная, 17 Тел.: 8 (87937)-5-49-56, email: «Сочинский Аннотация. Изложены результаты полевых исследований по состоянию и видовому составу древесно-кустарниковой растительности горы Развалка. Дана характеристика особо ценных лесных участков, необычных по своей природе и наличию редких и исчезающих видов. Ключевые слова. Древесный ярус, подрост, подлесок, «вечная мерзлота», березовое криволесье, бересклет карликовый, бук, напочвенный покров. 221 В Ставропольском крае особо охраняемые природные территории (ООПТ) представлены заказниками краевого значения (их 45), занимающими 90,1 тыс. га (1,36% от площади края) и памятники природы (их 66) общей площадью 11,2 тыс. га (0,17%) [1]. Национальных парков, заповедников, заказников федерального значения в крае нет. В связи с этим повышается роль ООПТ краевого значения, в том числе памятников природы, одним из которых является гора Развалка. Площадь 166 га. Вершина горы представляет собой обрывистый скальный гребень, сложенный изверженной породой - бештаунитами. Трещинами гребень разбит на множество блоков с отвесными скалами. Гора Развалка – лакколит (диапир). Длина у основания около 1,5 км, ширина южного склона около 500 м, а северного около 250 м. Большая часть горы покрыта лесом с островками горно-луговой и скальной растительности. Крутые (30-400) южный и западный склоны Развалки покрыты серокоричневыми горно-лесными почвами. Древесный ярус здесь составляет или ясень IY класса бонитета с примесью дуба скального (Quercus petraea L. ex Libl.), клена (Acer platonoides L.), граба (Carpinus betulus L.), или дуб IY класса бонитета с примесью липы (Tilia caucasica Rupr.) и граба. Сомкнутость крон 0,5-0,6. Подлесок обычно редкий, из Crataegus monogyna Jacq., Euonymus verrucosus Scop. Травяной покров с проективным покрытием 40-50 % площади. Доминантом его является Poa nemoralis L., к нему примешивается Carex digitata L., во втором ярусе Polygonatum polyanthemum (МВ) Dictr., Viola hirta L. Имеются мертвопокровные участки. Небольшими участками по тем же склонам встречается ассоциация дубового леса с доминированием в травяном покрове Melica picta C. Koch. Этот тип приурочен преимущественно к крутым южным склонам с уклоном 20-400 на высотах 700-900 м над уровнем моря. Почвы под ними темно-серо-коричневые, горно-лесные, тяжелосуглинистые, сильно каменистые. Древесный ярус составляет дуб скальный Y класса бонитета с единичным участием ясеня, ильма, граба. Дубы ветвистые, искривленные, с односторонне развитой кроной. Ближе к вершине горы верхушки их повреждены ожеледью. Сомкнутость крон 0,6-0,8, средний диаметр 16 см, высота 8 м. Подлесок изреженный из Euonymus europaeus L. Участки леса прерываются осыпями и скалами. Скалы на самой вершине горы покрыты можжевельником казацким (Juniperus Sabina L.), единичными кустами барбариса (Berberis vulgaris L.), бирючиной (Ligustrum vuigare L.). Вершина северного уступа горы – это нагромождение обломков скал, где распространен ясень обыкновенный, клен остролистный, клен полевой (Acer campestre L.), липа. Средний диаметр кленов 50 см, высота 11 м; липы – 28 см и высота до 10 м. У деревьев клена полевого вершины повреждены 222 ожеледью. Подрост представлен кленом остролистным и ясенем. В подлеске бузина черная (Sambuens nigra L.), бересклет европейский. Напочвенный покров представлен папоротником - (Dryopteris filix mas (L.) Schott), недотрогой (Impatiens noli-tangere L.), купеной (Polygonatum odoratum). К ценному и резко отличающемуся по растительности можно отнести участок вечной мерзлоты на северном склоне горы, лежащий на высоте от 600 до 670 м над уровнем моря. Склон крутой до 35-450, каменистый, поросший редким рябино-березовым (Betula pendula Roth., Sorbus aucuparia L.) лесом, доходящим до подножия горы. Обычно береза встречается в субальпийском горном поясе. Участок размером 0,6 га. В составе насаждения 5Б5Рк. Средний диаметр березы и рябины соответственно 22 и 18 см, высота – 11 и 5,5 м. Между ними заросли жимолости (Lonicera caucasica), малины (Rubus idaeus L.), (Chamaenerion angustifolium (L.) Scop.). Поверхность обломков трахита покрыта мхом, чего нет на склонах других экспозиций на указанной высоте. Обращают на себя внимание незабудки, цветущие в конце сентября, когда другие участки, нижележащие по склону, представляют собой типичный осенний ландшафт. Характерно, что выше и вокруг этого участка рябино-березового криволесья расположен обычный для этих высот древостой. Участки с «перевернутой вертикальной поясностью» встречаются и на восточном склоне (Рис. 1). Впервые обратил на это внимание горный инженер Э.Э. Эйхельман в 1900-1901гг. Исследуя пресные источники воды, он заметил на северном склоне горы Развалки на высоте 600-700 м типичную северную флору. Это явление он объяснил низкой температурой почвы до -2,50 на глубине от 0,2 до 0,5 м. Другой геолог - О.Ф. Головина-Ковалева в своей работе причиной понижения температуры воздуха и почвы, вызвавшей развитие специфической высокогорной флоры, считает процесс образования льда на склоне горы [2]. Это явление стоит в непосредственной связи с поступлением холодного воздуха изнутри горы к поверхности с температурой от -1 до +40С и имеющего повышенное содержание углекислого газа. Не менее интересен, относительно растительности, восточный склон горы, а именно нагромождения скал (3,0 га), среди которых произрастают клены: остролистный и татарский (Acer tataricum L.), липа, ильм горный (Ulmus scabra Mill.), кизильник (Cotoneaster meyeri), можжевельник обыкновенный (Juniperis communis L.), можжевельник казацкий, боярышник (Crataegus manogyna Jacg.), бересклеты - европейский и бородавчатый. На камнях мхи, очитки (Sedum album L., Sedum spurium M.Bieb.), жимолость (Lonicera caprifolium L). На скальной гряде бокового сброса, отстоящей от основного массива горы, растет дуб скальный, клен остролистный, рябина обыкновенная высотой более 2,0 м и диаметрами 2-4 см. 223 Ниже по склону произрастает лес на площади 37,5 га (кв.24). На пробной площади – 1 (ПП) (выд. 5) в формуле древостоя преобладает ясень обыкновенный: 6 Яо 2Д1Г1Кло. Возраст насаждения 145 лет. Средняя высота 17,5, средний диаметр 34 см, бонитет Y. Полнота 0,62. Запас древесины 198 м3/га. На ПП-2 (выд. 11) в формуле насаждения также преобладает ясень обыкновенный с увеличением доли граба до трех единиц и присутствием бука восточного: 6Яо3Г1Кло+Бк+Гш. Бук восточный произрастает в пределах Бештаугорского лесопарка на границе своего ареала, что представляет ценность этого лесного участка. Возраст основных элементов леса 140 лет. Средняя высота и диаметр соответственно – 25 м, 34 см, бонитет III, полнота 0,65. В подросте – граб, отдельные деревца с диаметром 4-5 см, клен остролистный высотой более 1 и 1,5 м, ильм шершавый. Подрост бука немногочисленный высотой до 1,5м и выше. В подлеске бузина черная, свидина, бересклет европейский, редко боярышник. Напочвенный покров из купены, первоцвета, овсяницы высокой, а также подмаренника цепкого. Санитарное состояние древостоя в целом удовлетворительное. Очагов вредных насекомых и болезней не выявлено. Лес у подножия горы, в основном порослевого происхождения, тем не менее, он ценен с точки зрения средообразующей и средозашитной функций леса. На восточном склоне среди нагромождений скал на границе с лесом обнаружено три небольших по площади участка произрастания бересклета карликового (Рис 2). Бересклет карликовый (Euonymus nana L.) – это стелющийся или не высоко приподнимающийся вечнозеленый кустарник. Побеги и ветви голые, темно-зеленые, стволики с пробковыми бородавками. Листья линейно-ланцетные темно-зеленые до 4 см длины. Края мелкозубчатые, загнуты книзу. Расположение супротивное и очередное на верхушках веток – мутовчатое. Цветки мелкие буровато-красные, со слабым неприятным запахом (цветет в июне). Плод – зеленоватая коробочка с четырьмя семенами, покрытыми оранжевым присемянником. В природе размножается вегетативно, семенное размножение практически отсутствует. Одна из куртин бересклета карликового находится на высоте 678 м, площадь составляет 1,6 м2. Растет в нижней части склона по границе с лесом, на камнях среди мхов и многоножки обыкновенной (Polypodium vulgare L.) под пологом деревьев граба и бука. Следует отметить, что многоножка обыкновенная является сокращающимся видом со статусом 3 (R) и занесена в Красную книгу Ставропольского края. Поэтому изолированные популяции должны подлежать охране. Отдельными островками она встречается и на северном склоне горы. Другая куртина бересклета располагается в ложбине, разделяющей подножие от склона горы на высоте 732 м. Здесь бересклет представлен 224 отдельно стоящими стволиками высотой от 15 до 24 см, количество которых всего 12 экземпляров на 1,5 м2. Произрастает на осыпи в окружении кустов бересклета европейского, свидины (Swida sanguinea L.). Чуть ниже по склону растет недотрога - индикатор влажных мест. Третий участок бересклета размером 7 x 2,5 м обнаружен в этой же ложбине на обломках трахита и представляет довольно густые заросли. Длина его стелющихся стволиков достигает 30-40 см, высота 25-30 см, растет под пологом рябины, бересклета европейского и свидины кровавокрасной. Бересклет карликовый занесен в Красную книгу Ставропольского края и России. Статус охраны 1(Е) – исчезающий вид. Ареал его дизъюнктивный. Вид относится к угасающим, постепенно утрачивающим способность к размножению. Является реликтом третичного периода. Лимитирующими факторами являются рекреационная нагрузка, вырубка леса и особенности биологии [3]. В заключении нужно отметить, что гора Развалка подвергается антропогенному воздействию, являясь объектом рекреации, поэтому возникает необходимость выделения конкретных участков леса, уникальных по своей природе или наличию редких и исчезающих видов растительности и подлежащих охране. По природоохранному значению и выполняемым функциям особо ценные лесные участки играют существенную роль в экологическом каркасе природного комплекса горы Развалка. Литература 1. Амелина Т.С. Современная система особо охраняемых природных территорий в Ставропольском крае и её особенности / Материалы междунаролной конференции «Проблемы экологической безопасности и сохранение природно-ресурсного потенциала». Ставрополь, 2009 г, с.17-23. 2. Вернандер Т.Б. Растительный покров Бештаугорского лесопарка. Ученые записки МГУ. Почвы и растительность Бештаугорского курортного лесопарка. Под редакцией Д.Г. Виленского. Вып. 97. 3. Красная книга Ставропольского края. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений и животных./Н.С.Панасенко (отв. ред.). Ставрополь. Полиграфсервис, 2002. Т. 1 Растения/А.Л. Иванов (отв. ред.). 384 с. 225 БИОРАЗНООБРАЗИЕ СОСУДИСТЫХ РАСТЕНИЙ ПАМЯТНИКА ПРИРОДЫ «МОЖЖЕВЕЛОВОЕ НАСАЖДЕНИЕ» Шевченко Инна Анатольевна ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи, Россия младший научный сотрудник, научный отдел г. Геленджик 354002, Россия, г. Сочи, Курортный пр., 74 Тел.: 8 (8622) 62-18-42, E-mail: niidsun@sochi.com Аннотация. Описаны географическое положение, природноклиматические условия и растительность памятника природы «Можжевеловое насаждение». Предварительный список выявленных сосудистых растений насчитывает 182 вида, 143 рода, 50 семейств. Зарегистрировано 27 эндемиков. Определены состав и лимитирующие факторы редкой флоры. Выявлены последствия антропогенного воздействия на можжевеловые сообщества памятника природы. Ключевые слова: региональный памятник природы, биоразнообразие сосудистых растений, эндемик, антропогенные факторы, естественные лимитирующие факторы. Актуальность исследования состояния особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в Краснодарском крае на современном этапе продиктована нарастающими противоречиями между экономическим развитием и экологическим благополучием территории края. Максимальное сохранение биоразнообразия сосудистых растений в этих условиях является одной из актуальных задач. Региональный памятник природы (ПП) «Можжевеловое насаждение» (Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, кварталы 78-89) был утвержден Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 326 от 14 июля 1988. Площадь составляет 687 га. Объект расположен на южном склоне хребта Маркотх. Юговосточная часть границы проходит по территории Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества, юго-западная ее часть тянется вдоль автомобильной трассы Сухуми-Анапа, северовосточная - совпадает с границей кварталов 78-89 Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества. Тип ландшафта – горный. Рельеф характеризуется как среднегорный на позднеальпийских складчатых и моноклинальных структурах. В геологическом отношении здесь выделяются верхнемеловые карбонатные отложения нерасчлененные, сложенные пластами мергелевой флишевой фации с незначительным участием прослоек глинистых сланцев, известняки. Почвы коричневые, маломощные скелетные. 226 Климат средиземноморский. Среднегодовое количество осадков – 768 мм. Средняя продолжительность безморозного периода – 231 день, средняя температура года - 12.7 оС. Растительность – лесная с элементами степи. Коренные формации образуют можжевельник высокий (Juniperus excelsa Bieb. subsp. excelsa) и вонючий (J. foetidissima Willd.), дуб пушистый (Quercus pubescens Willd.); производные – граб восточный (Carpinus orientalis Mill.). Можжевеловая формация включает 3 типа леса [1]. Можжевеловый лес на известняках. Растительная ассоциация Juniperetum calcareum. Занимает участки склонов восточной или юговосточной экспозиции, крутизной 25-35о, почти лишенных почвенного покрова и с частым выходом плит известняка на дневную поверхность. Древесный ярус имеет сомкнутость 0.2-0.3. Средняя высота 4.0-4.5 м. подлесок очень редкий (сомкнутость – 0.1-0.2). Проективное покрытие травяного покрова – 0.3-04. Возобновление можжевельника слабое. Можжевеловый лес по южным склонам. Растительная ассоциация Juniperetum jasminoherbosum. Приурочен к склонам южной и юговосточной экспозиции, крутизной 10-15-35о. Почвы более развиты. Древесный ярус имеет сомкнутость 0.4-0.5, редко 0.7 и состоит большей частью из можжевельника высокого, к которому иногда примешиваются можжевельники вонючий и красный (Juniperus oxycedrus subsp. oxycedrus Franko). Подлесок развит слабо, степень сомкнутости 0.1-0.8. травяной покров редкий, проективное покрытие 0.1-0.3. Возобновление слабое. Можжевеловый лес по склонам затененных румбов. Растительная ассоциация - Juniperetum herbosum. Приурочен к склонам западной, северозападной, редко юго-восточной экспозиций. Благодаря большей мощности почв в составе древостоя принимает участие дуб пушистый. Степень сомкнутости крон 0.5-0.6. средняя высота колеблется от 5.6 до 7.3 м. Подлесок имеет степень сомкнутости 0.6, редко 0.1-0.2. проективное покрытие травяного покрова 0.3-0.4. Очень малое распространение в исследуемом районе имеет можжевеловый лес с мертвым покровом, развивающийся на хорошо развитых почвах. Растительная ассоциация - Juniperetum nudum. Можжевеловый лес со вторым ярусом из грабинника (растительная ассоциация - Juniperetum orientali-carpinosum) также встречается редко. На природном объекте не встречаются обычные для региона смешанные сообщества можжевельников с фисташкой туполистной Pistacia mutica Fisch. (Anacardiaceae), которая представлена здесь отдельными деревьями. Памятник природы «Можжевеловое насаждение» не одно десятилетие находится под мощным антропогенным прессом. Антропогенные факторы разнообразны и среди них на первое место 227 выходят рекреация, хозяйственное освоение и сдача территории в аренду, пожары, организация несанкционированных свалок бытового мусора. Следует отметить большой процент редких видов, исчезающих и сокращающих численность в результате сбора в качестве декоративных растений. Детально-маршрутные исследования проводились в сентябре 2012 и в июле месяце 2014 гг. Предварительный список выявленных сосудистых растений ПП, составленный по литературным источникам [2, 3] и личным наблюдениям, в настоящее время насчитывает 182 вида, относящихся к 143 родам и 50 семействам. Из них в подлеске зарегистрировано 24 вида древесных и кустарниковых пород (22 рода, 14 семейств)– Aceraceae Juss.: клен светлый (Acer laetum C.A. Mey.), клен полевой (Acer campestre L.); Anacardiaceae R.Br.: скумпия кожевенная (Cotinus coggygria Scop.), сумах дубильный (Rhus coriaria L.); Oleaceae Hoffmanns.: жасмин кустарниковый (Jasminum fruticans L.), бирючина обыкновенная (Ligustrum vulgare L.); Rosaceae Juss.: кизильник цельнокрайний (Cotoneaster integerrimus Medic.), слива колючая (Prunus spinosa L.), роза собачья (Rosa canina L.), пираканта кровавая (Pyracantha coccinea (L.) M. Roem.), мушмула германская (Mespilus germanica L.), боярышник однопестичный (Crataegus monogyna Jacq.), боярышник пятистолбиковый (Crataegus pentagyna Waldst. et Kit.); Viburnaceae Raf.: калина гордовина (Viburnum lantana L.); Cornaceae Bercht. J. Presl.: кизил обыкновенный (Cornus mas L.), свидина южная (Swida australis (C.A. Mey.) Pojark.ex Grossh.); Rhamnaceae Juss.: держидерево (Paliurus spina-christi Mill.); Corylaceae Mirb.: граб восточный (Carpinus orientalis Mill.); Fabaceae Lindl.: пузырник киликийский (Colutea cilicica Boiss. et Bal.); Ruscaceae V. Roem.: иглица шиповатая (Ruscus aculeatus Ledeb.); Caprifoliaceae Juss.: жимолость этрусская (Lonicera etrusca Santi); Smilacaceae Vent.: сассапариль высокий (Smilax excelsa L.); Araliaceae Juss.: плющ обыкновенный (Hedera helix L.); Ranunculaceae Juss.: ломонос виноградолистный (Clematis vitalba L.). В травяном покрове с примесью полукустарников произрастают 149 видов сосудистых растений (113 родов, 36 семейств). Максимальным числом видов представлены семейства: Poaceae Barnhart - 21, Asteraceae Bercht. J. Presl. - 18, Lamiaceae Martinov - 13, Apiaceae Lindl. - 10, Brassicaceae Burnett - 9, Fabaceae Lindl., Orchidaceae Juss. по 8, Rubiaceae Juss. – 6, Linaceae Juss. – 5, Boraginaceae Juss., Rosaceae Juss., Scrophulariaceae Juss. - по 4, Campanulaceae Juss., Caryophyllaceae Juss., Dipsacaceae Juss., Euphorbiaceae Juss., Malvaceae Juss.– по 3 вида; 19 семейств насчитывают 1-2 вида. В остепненных можжевеловых сообществах немало видов степных, лесных, луговых, нагорных ксерофитов: Poaceae - Stipa pulcherrima C.Koch., 228 Festuca valesiaca Gaud., Agropyron pinifolium Nevski var. sclerophyllum (Novopokr.) Tzvel., Bothriochloa ischaemum (L.) Keng., Melica taurica C. Koch, Brachypodium sylvaticum (Huds.) Beauv., Poa angustifolia L.; Ephedraceae – Ephedra distachia L.; Rubiaceae: Galium verum L.; Lamiaceae Teucrium chamaedrys L., Thymus dimorphus Klok., Sideritis montana L., Origanum vulgare L.; Linaceae – Linum tenuifolium L.; Scrophulariaceae Veronica multifida L.; Fabaceae – Psoralea bituminosa L., Oxytropis pallasii Pers.; Asteraceae: Psephellus declinatus (Bieb.) C.Koch и другие. При изреживании остепненные сообщества и можжевельники известняковые переходят в шибляк и группировки типа фриганы. Среди Juniperetum calcareum на скалисто-щебнистых субстратах произрастают: Fabaceae - Astracantha arnacanthoides Podlech, Trigonella cretacea (Bieb.) Taliev; Apiaceae - Seseli ponticum Lipsky, Bupleurum woronowii Manden.; Campanulaceae - Campanula komarovii Maleev; Brassicaceae - Alyssum obtusifolium Stev., Erysimum callicarpum Lipsky; Hypericaceae - Hypericum lydium Boiss.; Rosaceae - Potentilla sphenophylla Th.Wolf, Potentilla taurica Willd.; Boraginaceae - Onosma polyphylla Ledeb., Onosma taurica Pall. ex Willd.; Lamiaceae - Sideritis taurica Steph.; Dipsacaceae - Cephalaria coriacea (Willd.) Steud.; Euphorbiaceae - Euphorbia petrophila C.A. Mey.; Rubiaceae Galium biebersteinii Ehrend., Asperulla kotovii Klok.; Cistaceae – Fumana procumbens (Dun.) Gren. et Godr. В томиллярах доминируют Lamiaceae: Thymus markhotensis Maleev, Thymus helendzhicus Klock.et Schost., Teucrium polium L.; Cistaceae: Helianthemum nummularium (L.) Mill. Среди можжевельников встречаются чистые грабинниковые заросли, особенно там, где были проложены линии электропередач. Антропогенное воздействие способствовало проникновению на территории ПП 9 видов синантропофантов, относящихся к 6 семействам Apiaceae: Daucus carota L., Torilis arvensis (Huds.) Link; Asteraceae: Centaurea diffusa Lam.; Cactaceae: Opuntia humifusa Raf.; Rhamnaceae: Mill.; Solanaceae: Physalis alkekengi L.; Poaceae: Echinochloa crusgalli (L.) Beauv., Poa annua L., Sorghum halepense (L.) Pers. Это составляет 5.0 % от общего числа зарегистрированных видов (региональный показатель 15.5%). Количественные показатели и экспансивная направленность изменения активности входящего в список вида Paliurus spina-christi еще раз свидетельствуют об ощутимой нарушенности можжевеловых сообществ. Критерием оригинальности, специфичности формационной флоры является уровень ее эндемизма. На территории ПП выявлены 27 эндемиков и субэндемиков, относящихся к 6 географическим группам. Понтический эндемик - Lamiaceae: Thymus dimorphus Klok.; Новороссийские эндемики - Apiaceae: Seseli ponticum Lipsky, Campanulaceae: Campanula komarovii Maleev, Caryophyllaceae: Dianthus acantholimonoides Schischk, Brassicaceae: Erysimum callicarpum Lipsky, 229 Hypericaceae: Hypericum lydium Boiss., Rosaceae: Potentilla sphenophylla Th.Wolf, Scrophulariaceae: Veronica filifolia Lipsky, Lamiaceae: Thymus markhotensis Maleev, Thymus helendzhicus Klock.et Schost.; Крымско-новороссийские эндемики - Apiaceae: Bupleurum woronowii Manden., Asteraceae: Psephellus declinatus (Bieb.) C.Koch, Boraginaceae: Onosma polyphylla Ledeb., Brassicaceae: Alyssum obtusifolium Stev., Fabaceae: Astracantha arnacanthoides Podlech, Trigonella cretacea (Bieb.) Taliev, Lamiaceae: Sideritis taurica Steph., Linaceae: Linum hirsutum L. subsp. lanuginosum (Juz.) Egor., Rubiaceae: Asperulla kotovii Klok., Asperula taurica Pacz.; Крымско-новороссийские субэндемики - Brassicaceae: Hesperis steveniana DC., Rosaceae: Potentilla taurica Willd.; Крымско-кавказские эндемики - Dipsacaceae: Cephalaria coriacea (Willd.) Steud., Fabaceae: Oxytropis pallasii Pers.; Крымско-кавказский субэндемик - Linaceae: Linum tauricum Willd.; Крымско-западнозакавказский субэндемик – Euphorbiaceae: Euphorbia petrophila C.A. Mey.; Крымско-западнокавказский субэндемик - Rubiaceae: Galium biebersteinii Ehrend. Количество редких видов сосудистых растений ПП составляет 41 вид (18 эндемиков), или 33.1%, от числа включенных в Красную книгу Краснодарского края [4]; из них в Красную книгу Российской Федерации [5] внесен 21 вид (5 эндемиков) – 7.3% от числа зарегистрированных в Краснодарском крае. Категория статуса 1 «Находящийся под угрозой исчезновения» имеют 3 вида: Scrophulariaceae - Veronica filifolia Lipsky; Orchidaceae Himantoglossum caprinum (Bieb.) C. Koch., Ophrys apifera Huds. Одним из редчайших видов является Himantoglossum caprinum В 2005 г. был зарегистрирован в с. Кабардинка над пансионатом «Виктория» [6]. Категория статуса 2 «Уязвимый» - 5 видов: Cupressaceae - Juniperus excelsa Bieb. subsp. excelsa, Juniperus foetidissima Willd.; Fabaceae Astracantha arnacanthoides Podlech; Asphodelaceae - Eremurus spectabilis Bieb.; Orchidaceae: Ophrys oestrifera Bieb. Категория статуса 3 «Редкий» - 13 видов: Ranunculaceae - Anemone blanda Schott et Kotschy; Caryophyllaceae - Dianthus acantholimonoides Schischk.; Anacardiaceae - Pistacia mutica Fisch.et C.A. Mey.;Caprifoliaceae Lonicera etrusca Santi; Boraginaceae - Onosma polyphylla Ledeb.; Campanulaceae - Campanula komarovii Maleev; Iridaceae - Iris pumila L. aggr.; Asphodelaceae - Asphodeline taurica (Pall. ex Bieb.) Kunth; OrchidaceaeAnacamptis pyramidalis (L.) Rich., Orchis mascula (L.) L., Orchis punctulata Stev. et Lindl., Orchis purpurea Huds., Orchis simia Lam.; Poaceae - Stipa pulcherrima C.Koch. 230 Из 8 естественных лимитирующих факторов редкой флоры Западного Кавказа [6] для памятника природы «Можжевеловое насаждение» характерны: ареальная и локальная редкость, узкая экологическая амплитуда, низкая конкурентная способность, климатические флуктуации, малочисленность популяций, особенности биологии. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях», № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. и Закон Краснодарского края «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края», № 656-КЗ от 31.12.2003 г. в отношении памятника природы «Можжевеловое насаждение» не выполняются. Воздействие антропогенных и естественных лимитирующих факторов негативно сказываются на видовом разнообразии сосудистых растений и сохранении структуры можжевеловых сообществ памятника природы. Восстановительный потенциал можжевельников низкий. Намечается сукцессия в формацию дуба пушистого и вторичный шибляк. Только решительные своевременные действия на государственном уровне смогут заставить работать существующие Законы и помогут сохранить уникальные можжевеловые редколесья для будущих поколений. Литература 1 Поварницын В.А. Типы лесов Черноморского побережья между реками Сукко и Пшадой. /Тр. бот. ин-та АН СССР. -вып.4. -М. -Л.-1940. С. 633-709. 2 Алтухов М.Д., Литвинская С.А. Охрана растительного мира на Северо-Западном Кавказе. Краснодарское кн. изд-во. -1989.-189 с. 3 Литвинская С.А. Растительный покров Черноморского побережья России (Средиземноморский анклав). -Краснодар.-2004.-118 с. 4 Красная книга Краснодарского края (Растения и грибы).– Краснодар.- 2007. - 640 с. 5 Красная книга Российской Федерации (Растения и грибы).-М.2008.- 855 с. 6 Литвинская С.А. Редкий генофонд сосудистых растений Западного Кавказа в Красных книгах.-Мат. конф. 9-14 ноября 2009 г. «65 лет федеральному гос. учреждению «НИИ горн. лесов. и экологии леса».-Сочи.2009. С.206-212. 231 ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ВИДОВОГО СОСТАВА ПАТОГЕННЫХ ОРГАНИМОВ РАСТЕНИЙ СОЧИНСКОГО «ДЕНДРАРИЯ» С ЦЕЛЬЮ СОХРАНЕНИЯ УНИКАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ ПАРКА Ширяева Наталья Владленовна ФГБУ “Сочинский национальный парк”, г. Сочи, Россия д.б.н., главный научный сотрудник 354002, Россия, г. Сочи, Курортный пр. 74 Тел.: (862) 267-20-31, email: natshir@rambler.ru Аннотация. Выявлены новые инвазивные виды вредных членистоногих и патогенной микофлоры коллекционных растений “Дендрария”, ранее отсутствовавшие на территории Сочи. Этому способствовало интенсивное антропогенное воздействие на растения при создании современной инфраструктуры города, вызвавшее их угнетение и ослабление и снизившее сопротивляемость вредителям и болезням, а также завоз инвазивных видов с посадочным материалом из Европы. Ключевые слова. Сочинский “Дендрарий”, коллекционные растения, патогенные организмы, вредные членистоногие, микофлора, инвазивные виды На сегодняшний день коллекция сочинского “Дендрария” насчитывает около 1700 таксонов древесных и кустарниковых растений, представляющих флоры всех континентов планеты. Памятник садово-паркового искусства – парк с каждым годом приобретает все большую известность, неизменно привлекая к себе не только жителей города-курорта, но и гостей со всех уголков нашей страны и из-за рубежа. В настоящее время его посещают около 1 млн. человек в год. Все это в большой мере определяет необходимость сохранения коллекции и постоянного поддержания ее в хорошем фитосанитарном состоянии. При организации ухода за растениями очень важны сведения о вредных членистоногих и болезнях. Они необходимы также и при проведении интродукции растений для предотвращения переноса вредителей и патогенных грибов с местных пород на интродуцированные. На основании исследований патогенных организмов растений «Дендрария» был издан Справочник «Вредные членистоногие и микофлора коллекционных растений сочинского Дендрария» (на 1 января 1997 г.), в котором приведены сведения о видовом составе вредных насекомых, клещей и грибов на растительных таксонах из 74 семейств [1]. Видовой состав членистоногих представлен в Справочнике 267 видами, возбудителей болезней – 303 видами и формами грибов, отмеченными неоднократно. Все они имеют большую или меньшую хозяйственную вредоносность и в комплексе в значительной мере 232 определяют фитосанитарное состояние насаждений парка. Снижая декоративность растений, их жизнестойкость, при определенных условиях (систематическом повреждении и поражении, неудовлетворительном уходе) они могут вызвать гибель растений. Полученные в результате многолетних наблюдений сведения имеют не только практическое, но и большое научное значение, поскольку широкий ассортимент древесных и кустарниковых растений южного региона страны (г. Сочи) неизменно определяет и видовое многообразие патогенных организмов. Вышеуказанный Справочник постоянно востребован научными сотрудниками в области дендрологии и защиты растений, преподавателями и студентами вузов и других учебных заведений, изучающих декоративное растениеводство, специалистами в области озеленения, агрономами санаториев, садоводами-любителями г. Сочи и других регионов страны. Учитывая, что видовой состав патогенных организмов любых насаждений не остается постоянным, после выхода Справочника наблюдения за состоянием коллекции “Дендрария” не прерывались и ведутся и в настоящее время. Инвентаризация видового состава вредных членистоногих и патогенной микофлоры осуществляется в процессе текущих ежемесячных фитосанитарных обследований, являющихся продолжением выполненных ранее многолетних исследований. При обследованиях насаждений парка, территория которого разделена на куртины, применяется разработанная нами ранее методика [2]. Используется покуртинный метод: на каждой куртине рендомизированно осматриваются (при их наличии) не менее 3-х экземпляров растений каждого вида (формы). При последующей встречаемости растений одного и того же вида (формы) на других куртинах осмотр производится в случаях резкого отличия этих растений от ранее осмотренных по возрасту, состоянию, условиям произрастания (нижняя или верхняя часть парка, различная экспозиция склона, степень увлажнения почвы на куртине и др.). Виды и формы растений уточняются в соответствие с каталогами [35], а также Материалами инвентаризации коллекционных растений парка. На осматриваемых растениях выявляется наличие вредных членистоногих и болезней, вызываемых патогенными грибами. Видовая идентификация проводится по таблицам и изображениям отечественных и зарубежных определителей, а также специализированных ресурсов в информационной сети “Интернет”. Используются также и уточняются имеющиеся литературные данные о видовом составе вредителей и болезней растений «Дендрария» прошлых лет. Данные инвентаризации видового состава вредных членистоногих и патогенной микофлоры парка последних лет позволили выявить новые виды, в том числе и инвазивные, ранее отсутствовавшие на его территории, 233 что вызвало практическую необходимость определения их вредоносности для ценных коллекционных растений. Анализируя причины расширения видового состава патогенных организмов растений “Дендрария” следует отметить, что быстрое и довольно интенсивное проникновение новых инвазивных организмов в сельскохозяйственные угодья, лесные и городские насаждения в настоящее время наблюдается на всей территории РФ. Причины этого объективны и очевидны, они связаны с расширением торгово-экономических связей и возрастающим увеличением объема завоза растительных материалов на территорию нашей страны. Случается то, что повсеместно происходит во всем мире: вместе с растениями, приобретаемыми в других странах, попадают и заселяют новые территории их вредители и болезни, ранее на них отсутствовавшие. Особенно серьезной проблемой это становится для южного региона страны, в частности, района Большого Сочи, где практически все “пришельцы” неизменно находят для себя прекраснейшие условия для полной адаптации: благоприятный климат и богатую кормовую базу, определяемую наличием широкого круга растений-хозяев. К этому следует добавить еще один немаловажный фактор, выступивший в последние годы в роли стрессового для городских насаждений и оказавший непосредственное и серьёзное воздействие на всю фитосанитарную обстановку в районе Большого Сочи: резкое ухудшение экологических условий, явившееся следствием полномасштабного строительства при подготовки проведения XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. Как известно, на протяжении последних лет растения подвергались интенсивному антропогенному воздействию в связи с созданием новой, современной инфраструктуры города и проводимым с этой целью строительством. Общее длительное угнетение растений не могло не вызвать их ослабления, что в финале значительно снизило их сопротивляемость вредителям и болезням, в том числе и инвазивным видам. Появлению же новых инвазивных видов в городе в первую очередь способствовал завоз из Италии большого количества посадочного материала, предназначенного для благоустройства и озеленения территорий Основной Олимпийской Деревни и комплекса зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета. Вместе с привезенными растениями в Сочи попали и связанные с ними виды дендрофильных насекомых и патогенных микроорганизмов, нашедшие здесь для себя благоприятные климатические условия, На сегодняшний день к отмеченным нами ранее видам вредителей и болезней [1] добавились новые, в том числе, как уже было отмечено выше, инвазивные виды, успешно адаптировавшиеся на российском черноморском побережье, конкретно - и в сочинском “Дендрарии”. Среди 234 них в первую очередь следует отметить виды насекомых, ранее отсутствовавшие на древесных и кустарниковых растениях Черноморского побережья, но широко известные в других регионах РФ [6]. Это касается, например, знаменитой американской белой бабочки Hyphantria cunea Drury. давнего опасного вредителя сельскохозяйственных культур, перешедшего в последние десятилетия на лесные и городские насаждения. Сюда же относится не менее известный западный цветочный (калифорнийский) трипс Frankliniella occidentalis Pergande., начинавший свою вредную деятельность в тепличных хозяйствах страны, и в дальнейшем нашедший благоприятнейшие для себя условия в городских насаждениях Сочи. Появились на растениях парка платановый клоп-кружевница Corythucha ciliata (Say), выявленный с 1998 гг. на Черноморском побережье; цикадка-бабочка японская Ricania japonica Melichar., освоивший район Сочи инвазивный вид, давший в 2013 г. вспышку массового размножения на обширном круге кормовых растений; пекановая листовая филлоксера Xerophylla notabilis Perg., ранее отсутствовавшая на карии иллинойской; цитрусовая, или пушистая подушечница Chloropulvinaria aurantii Ckll. на олеандре обыкновенном. Особо следует выделить новые для территории Европейской части России инвазивные виды, не включенные в Список адвентивных растительноядных насекомых [6], не отмечавшиеся ранее, но появившиеся в настоящее время на российском Черноморском побережье. В первую очередь это касается самшитовой огнёвки Cydalima perspectalis Walker (Lepidoptera, Crambidae). Вредитель был завезён в 2012 г. из Италии с самшитом вечнозеленым Buxus sempervirens L., форма “Шар”. Впервые гусеницы огнёвки были обнаружены на нём в конце сентября в Питомнике временного содержания посадочного материала, предназначенного для озеленения территории Основной Олимпийской Деревни. В 2013 г. началось массовое распространение самшитовой огнёвки в городских насаждениях Большого Сочи, в том числе и сочинском “Дендрарии” (рис. 1). В середине лета гусеницы нанесли сильные повреждения декоративным посадкам самшита вечнозелёного Buxus sempervirens L., вызвав почти полную их дефолиацию и последующее стремительное усыхание. Полностью утратившие эстетическую привлекательность, вечнозелёные кустарники представляли собой изуродованные бордюры из оголённых скелетных ветвей, заплетённых паутиной, выделяемой гусеницами. В 2014 г. все посадки самшита в Сочи, включая самшиты балеарский и колхидский, были почти 100% дефолиированы (рис. 2). 235 В июле 2012 г. на лириодендроне тюльпаноносном (тюльпановом дереве) обнаружена тля Illinoia (Macrosiphum) liriodendri Monell. (Hemiptera, Aphididae). Степень заселения растений достигала IV баллов. По имеющимся сведениям через морские порты в Сочи проникла цикадка белая (меткальфа), или цитрусовая Metcalfa pruinosa Say (Hemiptera, Flatidae). В 2014 г. она наблюдалась в сочинском “Дендрарии” на различных декоративных растениях, повреждая в значительной степени гардению жасминовидную, гибискус гибридный, калину лавровую, камелию японскую, коричник камфорный, платан кленолистный, смолосемянник мелколистный, спирею х Бумальда. Рис. 1 - Кусты самшита вечнозеленого ‘Полукустарникового’ Buxus sempervirens L.‘Suffruticosa’, поврежденные самшитовой огнёвкой Cydalima perspectalis Walker (сочинский «Дендрарий», июль 2013 г.) Рис. 2 - Кусты самшита колхидского Buxus colchica Pojark., поврежденные самшитовой огнёвкой Cydalima perspectalis Walker (сочинский «Дендрарий», октябрь 2014 г.) 236 В 2013 г. впервые отмечены лагерстремиевая тля Tinocallis kahawaluokalani Kirkaldy (Hemiptera, Aphididae), повреждающая лагерстремию индийскую, робиниевая верхнесторонняя минирующая моль, или белоакациевая паректопа Parectopa robiniella Clem. (Lepidoptera, Gracillariidae) и белоакациевая листовая галлица Obolodiplosis robiniae (Haldeman) (Diptera, Cecidomyiidae), наносящие ощутимые повреждения робинии лжеакации, или белой акации. Одной из причин усыхания самшитов вечнозелёного и колхидского явился патогенный сумчатый гриб Cylindrocladium buxicola Henricot (Ascomycota, Nectriaceae), ранее в районе Сочи отсутствующий. Такова обобщенная, но далеко не полная информация о старых и новых инвазивных растительноядных насекомых на Черноморском побережье. Сложившаяся в городе ситуация, особенно с таким агрессивным видом, как самшитовая огнёвка, охарактеризована уже как катастрофическая, она вызвала большую тревогу и беспокойство широкой общественности, поскольку возникла угроза исчезновения вечнозеленого реликта. Приведем цитату из статьи, опубликованной в № 38 (494) “Народной газеты Сочи” в октябре 2014 г.: “В настоящее время становится тревожно ... за ценные и редкие культуры, которые могут пострадать от нашествия иностранных вредителей, различными способами оккупирующих нашу территорию. Мы, конечно, не можем отследить и пресечь все пути транзита вредителей (их великое множество). Но что касается контроля посадочного материала, то здесь ситуацию можно было бы исправить с помощью системы карантинных питомников, которые существовали в советское время. К сожалению, эта система сейчас везде по стране разрушена. В условиях возросшего торгово-экономического обмена между странами проникновение насекомых на новые территории приобретает всё большую скорость. Обмен вредителями – процесс зачастую неконтролируемый, возникающий в местах ведения масштабной человеческой деятельности, и искать виновных здесь не стоит”. Яркой иллюстрацией сказанного явилась именно такая масштабная деятельность при подготовке Сочи к Олимпиаде 2014 г. Учитывая, что новые инвазивные виды практически успешно адаптировались в нашем регионе, необходима перманентно действующая система мероприятий, направленных на предотвращение дальнейшего их расселения, на снижение вредоносности этих видов до хозяйственнонеощутимого уровня. Она должна включать в себя, на наш взгляд, следующие основные моменты: - агротехнические профилактические мероприятия, повышающие жизнестойкость растений; - использование местного посадочного материала; 237 - соблюдение правил внешнего и внутреннего карантина, создание карантинных питомников; - фитосанитарный мониторинг, заключающийся в обследовании состояния растений, выявлении и идентификации вредных дендрофильных насекомых, изучении их экологических особенностей; - при необходимости в чрезвычайных ситуациях, как это сложилось с самшитовой огнёвкой – истребительные мероприятия, однако эффективные химические и биологические обработки на особо охраняемых природных территориях, которые являются резерватами вредителя, запрещены. Остаются только механические и биологические методы борьбы, не всегда эффективные и приемлемые в конкретных условиях. Литература 1. Ширяева Н.В. Вредные членистоногие и микофлора коллекционных растений Сочинского “Дендрария” (на 1 января 1997 года) (Справочник) / Сост. Н.В. Ширяева, Т.Д. Гаршина. – Сочи: НИИгорлеэскол, 1998. – 60 с. 2. Ширяева Н.В. Вредные членистоногие городских насаждений Северного Кавказа / Н.В. Ширяева // Сб. научн. тр. НИИгорлесэкол. – Лесное хозяйство Северного Кавказа. – Сочи, 2001. – С. 237-247. 3. Истратова О.Т. Аннотированный каталог растений коллекционных насаждений парка “Дендрарий” НИИГОРЛЕСЭКОЛ (на 1 января 1989 года) / О.Т. Истратова. – Сочи: НИИГОРЛЕСЭКОЛ, 1992. – 136 с. 4. Карпун Ю.Н. Декоративная дендрология Северного Кавказа / Ю.Н. Карпун . – СПб, 2005. – 392 с. 5. Карпун Ю.Н. Декоративная дендрология Северного Кавказа / Ю.Н. Карпун, С.Б. Криворотов. – Краснодар, 2009. – 471 с. 6. Масляков В.Ю. Адвентивные (инвазионные) растительноя насекомые на территории России. (Аннотированный список видов Европейская часть России) / В.Ю. Масляков, С.С. Ижевский. – М.: ИГРАН, 2010. – 124 с. 238 Научное издание Cоставители: Л.М. Шагаров, И.В. Борель Устойчивое развитие особо охраняемых природных территорий Материалы I Всероссийской научно-практической конференции г. Сочи, 2-4 декабря 2014 г. Формат 60х84/16. Объѐм 10,0 усл.изд.л. Гарнитура «Times New Roman». Печать ризограф. Бумага офсетная. Заказ № 3626. Тираж 100 шт. Отпечатано в «КОПИЦЕНТР» г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. (863) 250-11-25, 247-34-88 239
