Прогнозирование уровня потребления мяса и мясопродуктов

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
или 22,7% по сравнению с 2005 г. Наиболее заметно уменьшилась доля женщин со средним
(полным) общим образованием – на 4,4 п.п.
(в 2010 г. 14,3% и 18,7% в 2005 г.). Среди
экономически активных женщин лица со
средним профессиональным образованием
занимали в 2005 г. 33,7%, в 2010 г. – 33,4%,
снижение в структуре составило 0,3 п.п. Значительную часть занятых в экономике (25%)
в 2010 г. составили женщины с высшим профессиональным образованием; по сравнению
с 2005 г. их доля увеличилась на 4,3 п.п.,
а доля женщин, не имеющих основного общего
образования, в 2010 г. составила 0,8% и сократилась по сравнению с 2005 г. на 0,6 п.п.
Стремление к получению высшего образования, повышению квалификации среди занятого
в экономике населения возрастает. Это обусловлено возможностью не только сохранения за
человеком места работы, но и его профессионального роста в условиях острой конкуренции
на рынке труда.
Литература
1. Арсеева Т.В. Гендерные различия в показателях уровня
жизни населения в регионах ПФО // Вопросы статистики.
2002. № 8. С. 65–68.
2. Вербовский В.С., Орлова Е.М. Рынок труда Орловской
области: гендерные аспекты // Вопросы статистики. 2002.
№ 3. С. 49–52.
3. Женщины и мужчины Оренбургской области. 2011: стат.сб.
/ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. Оренбург,
2011. 120 с.
4. Социальная статистика: учебник / под ред. чл.-кор. РАН
И.И. Елисеевой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и
статистика, 2003. 480 с.
5. Статистический ежегодник Оренбургской области. 2011:
стат. сб. Оренбург, 2011. 542 с.
Прогнозирование уровня потребления мяса и
мясопродуктов населением Оренбургской области
Е.В. Лаптева, к.э.н., С. В. Хабарова, к.э.н.,
Оренбургский ГАУ
Осуществляемые в последние годы глубокие
социально-экономические преобразования в
стране не привели к эффективному функционированию сельского хозяйства. Ускоренный
переход к рыночной модели экономики вызвал
болезненные последствия для многих отраслей
экономики, и особенно для сельского хозяйства.
Возможности развития сельского хозяйства
практически исчерпаны. Уровень потребления
продуктов питания далеко не полностью соответствует научно обоснованным нормам, а
потребность в продуктах питания постоянно
возрастает не только в России, её регионах, но
и во всём мире.
Во многих сельскохозяйственных зонах себестоимость производства мяса превышает цену
его реализации, что заведомо ведёт к убыточности отрасли.
Некоторые исследователи считают, что уровень потребления мясопродуктов в России не
менялся принципиальным образом (за исключением периодов войн и голода), как минимум.
с середины XIX века.
В настоящее время только 6–7% россиян
по тем или иным причинам (чаще всего это
противопоказания медицинского характера и
вегетарианство) совсем не едят мяса. Остальные 93–94% – «мясоеды». Однако сегодня
жители страны едят мало базовых продуктов:
потребление мяса и мясопродуктов в РФ ниже
стандартов питания на 68%. По последним дан-
ным, россияне потребляют не более 53 кг мяса
в год (в США этот показатель составляет 120 кг,
в Австралии – 106, в Канаде – 98 кг). По оценкам исследовательской компании Numbers,
оптимальная биологическая норма потребления
мяса – не менее 80 кг на душу населения в год.
Все организации, учёные и эксперты, имеющие отношение к здоровому питанию, единодушно придерживаются мнения, что сбалансированная диета должна содержать умеренное
количество мясных и колбасных изделий. Мясо
является важным источником белков, железа и
витаминов группы В.
Потребление 165 г мяса и мясопродуктов в
день обеспечивает более 15% дневной нормы
потребления большинства микроэлементов
(витаминов и минералов). При потреблении
относительно значительного количества мясных
продуктов рекомендуется отдавать предпочтение
продуктам с низким содержанием соли и жиров
и стараться не смешивать их с другим мясом и
мясопродуктами.
Мясные изделия – гармоничная часть здоровой диеты, которая должна быть достаточно разнообразной и сбалансированной. Необходимым
условием является употребление их в сочетании
с достаточным количеством овощей, фруктов и
злаковых, например хлеба.
Существует множество мнений относительно
биологической нормы потребления мяса. Биологическая норма потребления зависит прежде
всего от типа мяса, так как содержание белков,
жиров и минералов сильно различается в разных
видах мяса. Кроме того, потребление, скажем,
134
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
свинины во многих регионах мира находится
под запретом (например, в Израиле и мусульманских странах) [1].
По некоторым оценкам, оптимальная биологическая норма потребления мяса (под которой
мы понимаем не просто поддержание жизни
организма, но и его активное развитие и противодействие физическим и умственным нагрузкам)
составляет не менее 80 кг на душу населения.
Данная норма верна при следующей сегментации потребления (на человека в год): свинина – около 30 кг, говядина – около 25 кг, мясо
птицы – около 25 кг.
Потребление рыбы сильно зависит от традиций питания и не является строгим показателем.
Тем не менее потребление рыбы при условии
достаточного потребления мяса (80 кг на душу)
должно составлять не менее 15–19 кг на душу
населения в год. Итого общее потребление
рыбы и мяса для удовлетворения биологических
норм должно составлять около 100 кг на душу
населения в год.
При уменьшении потребления свинины на
1% норма потребления мяса птицы (для сохранения биологической нормы) должна возрастать
на 1,2%.
Кризис 2008 г. серьёзно повлиял на гастрономические пристрастия россиян. Соответственно
и рынок мяса и мясопродуктов, который с 2000 г.
уверенно рос, вынужден был притормозить.
Оренбургский рынок не исключение.
Производство животноводческой продукции
(мясо крупного рогатого скота) в структуре
товарной продукции Оренбургской области
занимает важное место, что говорит о значительном влиянии экономических показателей
развития скотоводства в целом на результаты
производственно-хозяйственной деятельности
области. Поэтому целесообразно рассмотреть
динамику производства мяса и мясопродуктов
в области (рис. 1).
Поголовье крупного рогатого скота в Оренбургской области сократилось в 2011 г. по сравнению с 2000 г. на 168,4 тыс. гол., в том числе
численность коров снизилась на 84,2 тыс. гол.,
свиней – на 69,5 тыс. гол., овец и коз – на 8,1
тыс. гол. Сокращение численности крупного
рогатого скота происходило только в сельскохозяйственных организациях, в хозяйствах населения поголовье увеличивалось.
В структуре производства скота и птицы по
категориям сельхозпроизводителей продолжа-
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
2000
2001
2002
2003
2004
ɤɪɭɩɧɵɣ ɪɨɝɚɬɵɣ ɫɤɨɬ
2005
ɤɨɪɨɜɵ
2006
2007
ɫɜɢɧɶɢ
2008
2009
2010
ɨɜɰɵ ɢ ɤɨɡɵ
Рис. 1 – Динамика поголовья скота в Оренбургской области, тыс. гол. [1]
1. Динамика производства скота и птицы на убой (в убойном весе)
по категориям хозяйств в Оренбургской области [1]
Показатель
2000 г.
Все категории хозяйств
Производство скота и птицы всех видов, тыс. т
114,3
Всего, %
100
Сельскохозяйственные организации
Производство скота и птицы всех видов, тыс. т
46,3
В % от всех категорий хозяйств
40,5
Хозяйства населения
Производство скота и птицы всех видов, тыс. т
65
В % от всех категорий хозяйств
56,8
Крестьянские (фермерские) хозяйства
Производство скота и птицы всех видов, тыс. т
3
В % от всех категорий хозяйств
2,7
135
2006 г.
2010 г.
115,5
100
142,6
100
42,6
36,9
58
40,7
70
60,6
81
56,8
2,9
2.5
3,6
2,5
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
ется смещение его в сторону индивидуального
сектора (табл. 1). При анализе динамики производства мяса в хозяйствах всех категорий за
2000–2010 гг. видно, что состояние сельского
хозяйства характеризуется стабильностью производства.
Наибольший удельный вес приходится на
хозяйства населения (56,8% – в 2011 г.), причём
значительных изменений не происходило. Доля
сельскохозяйственных организаций в производстве скота и птицы практически не изменяется
(40,7% – в 2011 г.).
На территории Оренбургской области животноводство развито неравномерно. Показатели,
характеризующие отрасль, по районам области
существенно разнятся. Это связано в основном
с состоянием кормовой базы, а также с климатическими условиями конкретной местности.
Из таблицы 2 видно, что в целом существует тенденция к увеличению потребления
мяса и мясопродуктов на душу населения в
Оренбургской области. За анализируемый период (2000–2010 гг.) уровень потребления мяса
и мясопродуктов в среднем составил 55,8 кг,
средний прирост показателя – 2,1 кг (или
21,5%). Наибольший прирост потребления
мяса и мясопродуктов приходился на 2003 г. по
сравнению с предыдущим годом (5 кг, или 10,2
п.п.), наибольшее сокращение отмечено в 2005 г.
(в размере 2 кг, или 3,5 п.п.) по сравнению с
предыдущим годом.
Определим основную тенденцию в анализируемом показателе, исследуем данный ряд на
наличие в нём тренд составляющей. Построим
тренд в виде прямой, параболы второго порядка
и экспоненты, результаты представим на рисунке.
Согласно результатам, представленным на
рисунке 2, коэффициент аппроксимации у всех
построенных моделей довольно удовлетворителен. Соответственно трудно однозначно выбрать наилучшую модель, поэтому рассмотрим
таблицу 3, в которой даны характеристики построенных моделей [2].
Все полученные модели статистически значимы и пригодны для принятия решений.
Прямолинейный тренд значим по F-критерию
2. Динамика потребления на душу населения мяса и мясопродуктов
в Оренбургской области, 2006–2010 гг. [1]
Год
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Среднее значение
Потребление мяса
и мясопродуктов
на душу населения
в год, кг
44
47
49
54
57
55
58
60
62
63
65
55,8
Абсолютные приросты, кг
Темпы роста, %
Темпы прироста, %
цепные
базисные
цепные
базисные
цепные
базисные
–
3
2
5
3
-2
3
2
2
1
2
–
3
5
10
13
11
14
16
18
19
21
–
106,8
104,3
110,2
105,6
96,5
105,5
103,4
103,3
101,6
103,2
–
106,8
111,4
122,7
129,5
125,0
131,8
136,4
140,9
143,2
147,7
–
6,8
4,3
10,2
5,6
-3,5
5,5
3,4
3,3
1,6
3,2
–
6,8
11,4
22,7
29,5
25,0
31,8
36,4
40,9
43,2
47,7
2,1
121,5
21,5
70
y = 2,0091t + 43,764
2
R = 0,9536
0,0369t
y = 44,421e
2
R = 0,9357
65
60
55
2
y = -0,0991t + 3,1979t + 41,188
2
R = 0,9716
50
45
40
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
ɉɨɬɪɟɛɥɟɧɢɟ ɦɹɫɚ ɢ ɦɹɫɨɩɪɨɞɭ ɤɬɨɜ ɧɚ ɞɭ ɲɭ ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ ɜ ɝɨɞ, ɤɝ
Ʌɢɧɟɣɧɵɣ (ɉɨɬɪɟɛɥɟɧɢɟ ɦɹɫɚ ɢ ɦɹɫɨɩɪɨɞɭ ɤɬɨɜ ɧɚ ɞɭ ɲɭ ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ ɜ ɝɨɞ, ɤɝ)
ɉɨɥɢɧɨɦɢɚɥɶɧɵɣ (ɉɨɬɪɟɛɥɟɧɢɟ ɦɹɫɚ ɢ ɦɹɫɨɩɪɨɞɭ ɤɬɨɜ ɧɚ ɞɭ ɲɭ ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ ɜ ɝɨɞ, ɤɝ)
ɗɤɫɩɨɧɟɧɰɢɚɥɶɧɵɣ (ɉɨɬɪɟɛɥɟɧɢɟ ɦɹɫɚ ɢ ɦɹɫɨɩɪɨɞɭ ɤɬɨɜ ɧɚ ɞɭ ɲɭ ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ ɜ ɝɨɞ, ɤɝ)
Рис. 2 – Динамика потребления мяса и мясопродуктов на душу населения в Оренбургской области, кг
136
2010
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
3. Сравнительные характеристики построенных моделей динамики потребления
мяса и мясопродуктов на душу населения в Оренбургской области
Уравнение
R2
Fфакт
Fтабл
Среднеквадратическая ошибка
~y = 2 ,0091t + 43,764
i
0,9536
33,77
3,94
22,6
~
yi = − 0,0991t 2 + 3,1979t + 41,188
0,9716
37,89
3,94
26,6
~y = 44,421 a 0,0369t
i
0,9357
42,56
3,94
23,8
Тренд
Прямая
(0,0001)
Парабола второго порядка
(-4,32)
Экспонента
(3,81)
(3,16)
(3,98)
(4,23)
80
75
70
65
60
55
50
45
40
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
ɉɨɬɪɟɛɥɟɧɢɟ ɦɹɫɚ ɢ ɦɹɫɨɩɪɨɞɭ ɤɬɨɜ ɧɚ ɞɭ ɲɭ ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ ɜ ɝɨɞ, ɤɝ
ɇɢɠɧɹɹ ɞɨɜɟɪɢɬɟɥɶɧɚɹ ɝɪɚɧɢɰɚ ɩɪɨɝɧɨɡɚ
ȼɟɪɯɧɹɹ ɞɨɜɟɪɢɬɟɥɶɧɚɹ ɝɪɚɧɢɰɚ ɩɪɨɝɧɨɡɚ
ɉɨɥɢɧɨɦɢɚɥɶɧɵɣ (ɉɨɬɪɟɛɥɟɧɢɟ ɦɹɫɚ ɢ ɦɹɫɨɩɪɨɞɭ ɤɬɨɜ ɧɚ ɞɭ ɲɭ ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ ɜ ɝɨɞ, ɤɝ)
Рис. 3 – Доверительная граница прогнозных значений уровня потребления мяса и мясопродуктов
на душу населения в Оренбургской области, кг
4. Прогнозные значения потребления
мяса и мясопродуктов на душу
населения в Оренбургской области
(точечный и интервальный)
Год
Нижняя
доверительная
граница
прогноза
Прогноз
Верхняя
доверительная
граница
прогноза
2012
2013
65
69
68
72
71
75
Фишера, но параметр уравнения а1 получен
незначим, т.к. значение t-критерия Стьюдента
получено очень маленьким, поэтому данная модель может быть использована для дальнейших
расчётов, но непригодна для прогнозирования,
также и экспоненциальный тренд имеет один
не значимый параметр. Параболический тренд
получен, значим по F-критерию Фишера, все
параметры значимы по t-критерию Стьюдента,
следовательно, в дальнейших исследованиях
будем использовать именно его.
Используя уравнение параболического тренда,
полученного графическим образом, рассчитаем
точечный и интервальный прогнозы по тренду.
Прогноз должен иметь вероятностный характер,
как любое суждение о будущем.
Это означает, что тренд в 2012 г. пройдёт через точку с ординатой 68 кг, а в 2013 г. – через
точку 72 кг (табл. 4).
Представим полученные результаты на графике (рис. 3).
Таким образом, если тенденция не изменится,
потребление мяса и мясопродуктов на душу населения в Оренбургской области с надёжностью
95% в 2012 г. – может находится в интервале 65;
71 кг, 2013 г. – в интервале 69; 75 кг.
Представленные результаты научного исследования, позволившие определить прогнозируемые значения уровня потребления мяса и
мясопродуктов населением Оренбургской области,
дают объективную оценку состояния потребительского рынка, а также представляют интерес для
органов управления при определении основных
тенденций развития потребительского рынка.
137
Литература
1. Сельское хозяйство, охота и лесоводство Оренбургской
области: стат. сборник / Территориальный орган ФСГС по
Оренбургской области. Оренбург, 2011. 154 с.
2. Елисеева И.И. Эконометрика. М.: Издательство «Проспект»,
2010. 288 с.