Кто участвует в суде апелляционной инстанции по уголовным

Уголовный процесс
УДК 343.163
Кто участвует в суде апелляционной инстанции
по уголовным делам: прокурор
и (или) государственный обвинитель?
Качалов
Виктор Иванович
профессор кафедры уголовно-процессуального права, криминалистики
и судебной экспертизы им. Н.В. Радутной Российской академии правосудия,
кандидат юридических наук, доцент
E-mail: okukel@yandex.ru
В статье рассматриваются проблемы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции государственного обвинителя, прокурора: в каких случаях при рассмотрении уголовного дела должен
участвовать государственный обвинитель, прокурор либо государственный обвинитель и прокурор.
Определены и обоснованы позиции суда апелляционной инстанции в случае, когда государственный обвинитель отказывается от обвинения при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного
разбирательства либо когда государственный обвинитель изменяет позиции обвинения.
Ключевые слова: государственное обвинение; обвинение; прокурор; государственный обвинитель; участие в суде апелляционной инстанции; процессуальное решение; обязательность позиции государственного обвинителя; изменение обвинения; отказ от обвинения; предмет и пределы
апелляционного разбирательства; суть апелляции.
Katchalov V.I. Professor of the criminal procedural law chair, criminalistics and forensic examination
named after N.V. Radutnaya of the Russian Academy of Justice
Who Participates in a Criminal Court of the Appeallate Instance: Prosecutor or Prosecuting
Official?
The article discusses the problems associated with the court of appeal of the public prosecutor, the
prosecutor. In some cases, when the case should attend the public prosecutor, the prosecutor or the state
prosecutor and the prosecutor. Defined and justified position appellate court in a case where the public
prosecutor drops charges in criminal proceedings in the trial or when the state prosecutor changes the
prosecution case.
Keywords: public prosecution; the prosecution; the prosecutor; the public prosecutor; participation in
an appellate court; a procedural decision; binding position of the public prosecutor; the charges change;
waiver of charges; the subject and scope of the appeal proceedings; the essence of the appeal.
В связи с изменениями, которые
произошли в апелляционном производстве по уголовным делам с 1 января 2013 г., остро встал вопрос о
том, кто участвует в производстве
суда апелляционной инстанции: государственный обвинитель или прокурор. Положения п. 1 ч. 1 ст. 38912
УПК РФ предусматривают обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции
при рассмотрении уголовного дела 1
государственного обвинителя и (или)
прокурора. Грамматическое толкование положений данной статьи с учетом союзов «и», «или», а также их
синтаксических функций и предназначения для связи слов, предложений и т. д.1 допускает три варианта
участия вышеуказанного лица при
производстве уголовного дела в суде
апелляционной инстанции.
Первый вариант допускает участие
в суде апелляционной инстанции го-
См. электронный ресурс. URL: http://www.kakprosto.ru (дата обращения: 01.07.2014).
94
Российское правосудие № 9 (101). 2014
сударственного обвинителя, второй
вариант определяет, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции может участвовать только прокурор, а третий вариант предусматривает возможность
участия при рассмотрении уголовного дела совместно с государственным обвинителем и прокурора. При
этом законодатель не в полной мере
определил правовые позиции данных
участников уголовного судопроизводства при производстве по уголовному делу, а также их процессуальный
статус в суде апелляционной инстанции. Такая же неопределенность существует и в отношении апелляционного представления государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора, которое представляет
собой процессуальное основание для
возбуждения апелляционного производства по уголовному делу (ст. 3891
УПК РФ).
Речь в данном случае идет о ситуациях, когда судебное решение было
обжаловано одновременно государственным обвинителем и прокурором посредством вынесения двух
апелляционных представлений, которые отражают разные позиции по
вопросам принятого судебного решения судом первой инстанции. При
этом остается неясным, позицию какого из данных участников суд апелляционной инстанции должен принять за основу при рассмотрении
уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении
№ 26 от 27 ноября 2012 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих
производство в суде апелляционной
инстанции» отчасти данную пробле-
му попытался разрешить, определив, что процессуальным основанием для рассмотрения уголовного дела
в суде апелляционной инстанции могут быть одновременно оба апелляционных представления, но поданные в
установленный законом срок (п. 2)1.
Тем самым была выдвинута идея о
том, что для суда апелляционной инстанции имеют значение позиции одновременно двух участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения: государственного обвинителя и вышестоящего прокурора2.
В данной ситуации позиции, которые были определены государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором в своих апелляционных представлениях, для суда апелляционной инстанции имеют значение только в части обжалования самого судебного решения суда первой
инстанции. Положения ч. 1 ст. 38919
УПК РФ указывают, что суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных представлений,
наделен ревизионными полномочиями в суде апелляционной инстанции и уполномочен проверить производство по уголовному делу в полном
объеме. Поэтому данные апелляционные представления, которые одновременно были поданы государственным обвинителем, прокурором и вышестоящим прокурором, имеют значение для суда апелляционной инстанции только в части повода апелляционного производства при условии, что они поданы в установленные
законом сроки и соответствуют требованиям, указанным в положениях
ст. 3896 УПК РФ.
Еще более запутанная ситуация
складывается в связи с участием государственного обвинителя и (или)
1
СПС «КонсультантПлюс».
Кроме того, п. 2 Постановления № 26 от 27 ноября 2012 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определяет, что право на обжалование судебного решения в суд апелляционной инстанции предоставляется и прокурору.
2
Уголовный процесс
прокурора в суде апелляционной инстанции, их правовым статусом, субфункциями1, которые реализуют данные участники уголовного судопроизводства на данном этапе производства по уголовному делу. Центральным вопросом здесь является вопрос
о поддержании государственного обвинения в ходе судебного заседания
в суде апелляционной инстанции при
рассмотрении уголовного дела, а также реализации иных полномочий прокурора, связанных с осуществлением
уголовного преследования.
Законодатель в конструкции ст. 38912
УПК РФ не в полной мере определил
место и роль государственного обвинителя и (или) прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В первую очередь
это касается реализуемых ими полномочий при осуществлении функции
обвинения в суде апелляционной инстанции. Остается неясным, кто из
участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения должен
участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной
инстанции: государственный обвинитель, прокурор либо государственный обвинитель и прокурор? Кроме
того, не совсем понятен вид уголовнопроцессуальной деятельности, реализуемый одновременно разными по
своему
уголовно-процессуальному
статусу участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения
в суде апелляционной инстанции.
На эти вопросы не ответил ни Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
95
Постановлении № 26 от 27 ноября 2012 г.,
ни приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях
уголовного судопроизводства».
Для ответа на данные вопросы необходимо обратиться к видам судебных
решений, предусмотренных уголовнопроцессуальным законодательством.
Федеральный закон № 433-ФЗ ввел в
УПК РФ два вида судебных решений:
итоговое судебное решение и промежуточное судебное решение. При этом
как итоговые, так и промежуточные
судебные решения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. В процессе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой
инстанции не во всех судебных заседаниях может участвовать государственный обвинитель. Государственный обвинитель как обязательный
участник судебного заседания по уголовному делу участвует в суде первой инстанции, рассматривающей уголовное дело по существу, в случаях разрешения судом уголовного дела в отношении конкретного лица посредством вынесения приговора, определения (постановления) о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, определения (постановления) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия и т. д. Речь в данном случае
идет о судебных заседаниях суда первой инстанции, где будут выноситься
итоговые судебные решения2.
1
См.: Качалов В.И. И снова – к вопросу о государственном обвинении в уголовном судопроизводстве // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики : материалы
II междунар. науч.-практ. конф. Ч. 2. М. : РАП, 2013. С. 82.
2
Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под итоговым судебным решением следует понимать решения суда, которыми уголовное дело разрешено по существу либо вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К
их числу отнесены, в частности, приговор, определения (постановления): о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера; о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. См. п. 4 Постановления
96
Российское правосудие № 9 (101). 2014
При пересмотре промежуточных судебных решений, а также в других
случаях1 в судебном заседании суда
первой инстанции выступает уже не
государственный обвинитель, а прокурор. Таким образом, основываясь
на вышеизложенном, положение п. 1
ч. 1 ст. 38912 УПК РФ, по нашему мнению, необходимо толковать следующим образом.
При проверке итоговых судебных
решений в суде апелляционной инстанции должен участвовать государственный обвинитель, а при проверке промежуточных судебных решений участвует прокурор. Кроме того,
нормы ч. 1 ст. 38912 УПК РФ позволяют участвовать в суде апелляционной
инстанции при рассмотрении итоговых судебных решений совместно с
государственным обвинителем и прокурору. Если исходить из анализа
правового статуса данных участников
уголовного судопроизводства (п. 6,
п. 31 ст. 5, ст. 37 и ст. 246 УПК РФ), а
также уголовно-процессуальной деятельности, которую они реализуют в
уголовном судопроизводстве, в частности в суде апелляционной инстанции2, то участие двух участников уголовного судопроизводства со стороны
обвинения с разными процессуальными субфункциями – государственного
обвинителя и прокурора – влечет за
собой нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Дело
в том, что функцию обвинения в ходе
судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии со ст. 246
УПК РФ должен осуществлять государственный обвинитель, а не прокурор. Прокурор же в соответствии
с ч. 1 ст. 37 УПК РФ осуществляет
от имени государства уголовное преследование. При этом п. 22 ст. 5 УПК
РФ и п. 55 ст. 5 УПК РФ дают разные виды уголовно-процессуальной
деятельности государственного обвинителя, осуществляющего обвинение, и прокурора, реализующего уголовное преследование по уголовному
делу. Статья 15 УПК РФ, определяющая понятие состязательности сторон, свидетельствует о функции обвинения, а не об уголовном преследовании по уголовным делам. Поэтому концентрация двух субфункций
на стороне обвинения влечет за собой нарушение процессуального равенства сторон перед судом.
Кроме того, одновременное участие
государственного обвинителя и прокурора в суде апелляционной инстанции
не соответствует процедуре судебного
разбирательства на данном этапе производства по делу.
В суде апелляционной инстанции
со стороны обвинения одновременно не могут участвовать два участника уголовного судопроизводства, которые реализуют разные по своей процессуальной сущности субфункции.
Так, государственный обвинитель, являясь должностным лицом прокуратуры, поддерживает от имени государства обвинение в суде апелляционной инстанции по уголовному делу
(п. 6 ст. 5 УПК РФ). Прокурор же, в
соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, а
также ч. 2 ст. 35 Федерального закона
от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»3, в
ходе судебного производства поддерживает государственное обвинение.
Следовательно, субфункция прокурора в ходе судебного разбиратель-
Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
1
Речь в данном случае идет о рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, об участии в
предварительном слушании и т. д.
2
См.: Качалов В.И. Указ. соч. С. 82.
3
СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Уголовный процесс
ства, исходя из буквального толкования данных положений, сводится к
осуществлению государственного обвинения по уголовному делу. Таким
образом, при рассмотрении итоговых
судебных решений по уголовным делам в суде апелляционной инстанции
со стороны обвинения должен участвовать только государственный обвинитель, а не прокурор. При этом
положения п. 1 ч. 1 ст. 38912 УПК РФ,
предусматривающие при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции одновременное участие государственного обвинителя и прокурора, представляются ошибкой законодателя.
Кроме того, законодатель при производстве по уголовным делам в суде
апелляционной инстанции не определил позицию суда апелляционной
инстанции в части принятия процессуального решения в ситуации, когда в суде апелляционной инстанции
государственный обвинитель отказывается от обвинения. Исходя из буквального толкования положений ч. 1
ст. 38913 УПК РФ, со ссылкой на гл. 35
УПК РФ (в частности, ст. 246 УПК
РФ), для суда апелляционной инстанции отказ государственного обвинителя от обвинения в апелляционном производстве по уголовному
делу должен быть обязателен. При
этом суд апелляционной инстанции
принимает процессуальное решение,
которое предусматривает прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования полностью или в
соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2
ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК
РФ (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Таким образом, принятие данного процессуального решения для суда апелляционной инстанции при наличии отказа от обвинения государственного обвинителя основывается на толковании положений ч. 1 ст. 38913 УПК РФ.
97
Но принятие данного процессуального решения судом апелляционной инстанции не соответствует самой природе апелляционного производства и
положениям норм ст. 38920 УПК РФ,
определяющим виды процессуальных
решений, принимаемых судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, осуществляет проверку процессуального
решения суда первой инстанции, реализованного в соответствующих процессуальных актах (приговорах, определениях, постановлениях), обладая
ревизионными началами (ст. 38919
УПК РФ). Ревизионные полномочия
суда апелляционной инстанции предполагают, что суд апелляционной инстанции должен удостовериться в
правильности принятого процессуального решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции имеет возможность проверить производство по уголовному делу суда первой
инстанции в полном объеме и в отношении всех осужденных по данному
уголовному делу. При этом суд апелляционный инстанции при принятии
того или иного процессуального решения не должен в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
быть связанным и зависеть от мотивов принятия процессуальных решений другими участниками производства по уголовному делу.
Этого нельзя сказать по поводу принятия процессуального решения судом апелляционной инстанции в случае
прекращения уголовного дела
и (или) уголовного преследования.
В данной ситуации положения ч. 7
ст. 246 УПК РФ условно «обязывают»
суд апелляционной инстанции быть
связанным позицией государственного
обвинителя и зависеть от мотивов отказа государственного обвинителя от
обвинения. Эти положения находятся в прямом противоречии с нормами,
98
Российское правосудие № 9 (101). 2014
предусмотренными ст. 3899 УПК РФ и
ст. 38919 УПК РФ. Последние позволяют проверить только процессуальное
решение суда первой инстанции, реализованное в соответствующих процессуальных актах (приговорах, определениях, постановлениях). Тем самым не достигается назначение апелляционного производства по уголовному делу, которое заключается в первую очередь в проверке процессуальных решений суда первой инстанции.
Поэтому отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства для суда апелляционной инстанции, на наш взгляд, не
обязателен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках проверки процессуального решения нижестоящего суда
вправе принять процессуальное решение, которые намного шире, чем процессуальное решение, которое он может принять в случае отказа государственного обвинителя от обвинения.
Тем самым положениями ч. 1 ст. 38913
УПК РФ, со ссылкой на гл. 35 УПК РФ
(в частности, ст. 246 УПК РФ), пределы
прав суда апелляционной инстанции
сужаются, что противоречит ст. 3899
УПК РФ и ст. 38919 УПК РФ. Это способно повлечь за собой и соответствующее ограничение прав и законных интересов заинтересованных участников
уголовного судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России,
которая нашла отражение в определении от 8 ноября 2005 г. № 439-О, «в
процессе правоприменения коллизий
между различными правовыми актами должны использоваться правовые
акты, которые предусматривают больший объем прав и свобод граждан и
устанавливают более широкие их га-
рантии»1. Таким образом, при отказе государственного обвинителя от обвинения не должны реализовываться положения, предусмотренные ч. 1
ст. 38913 УПК РФ, со ссылкой на гл. 35
УПК РФ (в частности, ст. 246 УПК
РФ), в связи с тем, что они сужают
права суда апелляционной инстанции,
которые, в свою очередь, ограничивают права и законные интересы отдельных участников уголовного судопроизводства.
Еще одним аргументом в пользу того,
что отказ от обвинения государственным обвинителем не должен быть обязателен для суда апелляционной инстанции, является нелогичность и противоречивость в процессуальных актах, которые могут быть вынесены в
случае отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Если
для суда апелляционной инстанции отказ государственного обвинителя от обвинения будет обязателен, то, как отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции должен принять процессуальное решение только в виде прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1
ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 7
ст. 246 УПК РФ). Но при этом приговор
суда первой инстанции, в отношении
которого осуществляется проверочная уголовно-процессуальная деятельность, остается не отмененным, фактически существует, хотя по данному
уголовному делу уголовное дело и (или)
уголовное преследование уже прекращено посредством вынесения соответствующего процессуального акта.
По логике вещей, в соответствии с
ч. 2 ст. 38920 УПК РФ должно быть
1
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 439-О «По
жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Уголовный процесс
вынесено апелляционное определение или постановление. В данной ситуации наличие не отмененного приговора при наличии прекращенного уголовного дела и (или) уголовного преследования порождает нелогичность и противоречивость в процессуальных актах и решениях, принимаемых при производстве по уголовному делу в суде апелляционной
инстанции. Поэтому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что необходимо прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование, и при этом имеется отказ государственного обвини-
99
теля от обвинения, суду необходимо
принимать процессуальное решение
не о прекращении уголовного дела и
(или) уголовного преследования (ч. 7
ст. 246 УПК РФ), а об отмене приговора и прекращении уголовного дела
(п. 8 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ).
Исходя из тех же положений, которые рассмотрены выше, для суда
апелляционной инстанции будет не
обязательной и позиция государственного обвинителя в ситуации, когда государственный обвинитель в ходе судебного заседания изменяет свою позицию в части поддержания обвинения по уголовному делу.
Библиографический список
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ //
СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 г.
«О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Качалов В.И. И снова – к вопросу о государственном обвинении в уголовном судопроизводстве.
Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики : материалы II междунар. науч.-практ. конф. : в 2 ч. Ч. 2. М. : РАП, 2013. С. 82.