Проблемы развития национальной инновационной системы

Институт США и Канады Российской академии наук
На правах рукописи
Ланьшина Татьяна Александровна
Проблемы развития национальной
инновационной системы США в начале XXI века
Специальность 08.00.14 – мировая экономика
Диссертация на соискание
ученой степени кандидата экономических наук
Научный руководитель:
кандидат экономических наук,
Рей А.И.
Москва – 2014 год
2
СОДЕРЖАНИЕ
СПИСОК ТАБЛИЦ .............................................................................................. 3 СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ .............................................................................. 4 ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................. 6 ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ТЕОРИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ
ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ ..................................................................... 15 1.1. Роль инноваций в национальной конкурентоспособности.......................................15 1.2. Сущность и содержание национальной инновационной системы ..........................26 1.3. Множественность теоретических подходов к развитию инновационных систем . 39 Выводы по Главе 1 ..................................................................................................................48 ГЛАВА 2. ГЛОБАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР НАЦИОНАЛЬНОЙ
ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ США ....................................................... 51 2.1. Место США в мире по инновационной активности и конкурентоспособности ........ 51 2.2. Уроки истории развития НИС США .............................................................................. 70 2.3. Анализ особенностей современной структуры американской НИС ........................... 91 2.4. Роль США в развитии инновационной экономики других стран на примере Китая
................................................................................................................................................. 110 2.5. Способность американской НИС генерировать инновации ...................................... 139 Выводы по Главе 2 ................................................................................................................152 ГЛАВА 3. ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ
НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ НА
ОСНОВЕ ОПЫТА США ................................................................................. 157 3.1. Динамика основных показателей науки и инноваций в России ................................ 157 3.2. Проблемы перехода России к интенсивному экономическому росту ...................... 175 3.3. Меры по повышению эффективности национальной инновационной системы
России ..................................................................................................................................... 188 Выводы по Главе 3 ................................................................................................................205 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................. 208 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ............................................................................... 212 3
СПИСОК ТАБЛИЦ
Таблица 1. Определения национальной инновационной системы ......................................... 30 Таблица 2. Модели отношений между университетами, промышленностью и государством
....................................................................................................................................................... 44 Таблица 3. Доли США, Китая и России в мировом объеме ВВП и в совокупной
численности населения мира, 1990 – 2013 гг., % ..................................................................... 56 Таблица 4. Глобальная конкурентоспособность США, Китая и России в рейтинге
Всемирного экономического форума, 2006-2013 гг., места .................................................... 58 Таблица 5. Глобальная конкурентоспособность США, Китая и России в рейтинге
Международного института развития менеджмента, 2006-2013 гг., места ........................... 59 Таблица 6. Глобальный индекс инноваций INSEAD и ВОИС; США, Китай и Россия; 20072013 гг.; места .............................................................................................................................. 62 Таблица 7. Инновации, субиндекс ВЭФ; США, Китай и Россия; 2006-2013 гг.; места ....... 62 Таблица 8. Относительная производительность труда в странах мира в XIX и XX вв. (ВВП
США в расчете на час рабочего времени = 100) ...................................................................... 76 Таблица 9. Относительная фондообеспеченность (соотношение капитал-труд) в странах
мира в XIX и XX вв. (фондообеспеченность США = 100) ...................................................... 76 Таблица 10. Оценка размера рынков бизнес-ангельского финансирования; США и другие
страны; 2009 г., млн. долл. США ............................................................................................. 103 Таблица 11. Основные национальные программы развития науки и технологий в Китае 115 Таблица 12. Различия в характеристиках сред национальных инновационных систем
Китая и развитых стран............................................................................................................. 124 Таблица 13. Хищения (в том числе, предполагаемые) технологий и данных американских
компаний и государственных структур китайскими организациями и агентами (или в
пользу китайских организаций) ............................................................................................... 132 Таблица 14. Объемы финансирования науки из средств федерального бюджета России;
2000-2013 гг.; млрд. руб. и % ...................................................................................................158 Таблица 15. Динамика числа организаций, выполнявших научные исследования и
разработки, и численности персонала, занятого научными исследованиями и
разработками, Россия, 2000-2012 гг. ....................................................................................... 159 Таблица 16. Число образовательных учреждений высшего профессионального
образования и численность студентов; Россия 1980-2014 гг. ............................................... 163 Таблица 17. Компоненты изменения общей численности населения; Россия; 1990-2013 гг.;
тыс. чел. ...................................................................................................................................... 164 Таблица 18. Институты инновационного развития России...................................................180 4
СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ
Рисунок 1 - Схема национальной инновационной системы страны ...................................... 32 Рисунок 2. Модель треугольника – модель отношений между университетами,
промышленностью и государством ........................................................................................... 40 Рисунок 3. Объемы торговли товарами (экспорт и импорт, посчитанные вместе); США,
Китай и Россия; 2000-2013 гг.; трлн. долл. США .................................................................... 53 Рисунок 4. Объемы чистого импорта нефтепродуктов и прочего жидкого топлива; США и
Китай; 2011-2014 гг.; млн. барр. в день ..................................................................................... 53 Рисунок 5. Число американских компаний в рейтинге крупнейших компаний мира по
объему выручки Fortune Global 500, 2006-2014* гг. ................................................................ 54 Рисунок 6. Отношение расходов на НИОКР к ВВП; США в сравнении с другими
странами; 1996 – 2012 гг.; % ...................................................................................................... 63 Рисунок 7. Отношение расходов на НИОКР к ВВП для стран, в которых значения этого
показателя превышают 0,5%; 2012 г.; % ................................................................................... 63 Рисунок 8 Число исследователей в расчете на 1 млн. жителей; США и другие страны;
1996-2012 гг.; тыс. человек ......................................................................................................... 64 Рисунок 9. Число научных статей; США и другие страны; 2011 г.; тыс. публикаций .........65 Рисунок 10. Число научных публикаций в США и других странах; 1996-2011 гг.; тыс.
публикаций ................................................................................................................................... 65 Рисунок 11. Число заявок резидентов на патенты в США и других странах; 1996-2012 гг.;
тыс. заявок .................................................................................................................................... 66 Рисунок 12. Число заявок резидентов на патенты в США и других странах; 2012 г.; тыс.
заявок ............................................................................................................................................ 66 Рисунок 13. Доля крупнейших по расходам на НИОКР компаний США, Китая и России в
общем числе крупнейших по расходам на НИОКР компаний рейтинга EU Industrial R&D
Investment Scoreboard из стран, не входящих в ЕС; 2003-2012 гг.; % ....................................68 Рисунок 14. Источники финансирования НИОКР, проводимых компаниями в США, 19532011 гг. .......................................................................................................................................... 85 Рисунок 15. Федеральные государственные расходы на НИОКР в сферах: национальная
оборона и гражданские технологии; США; 1955-2011 гг. ...................................................... 85 Рисунок 16. Основные инструменты государственной поддержки инновационной
деятельности в США и факторы их эффективности ................................................................ 93 Рисунок 17. Распределение расходов на НИОКР в США по видам работ
(фундаментальные, прикладные, ОКР), 2011 г., % .................................................................. 97 Рисунок 18. Структура финансирования НИОКР, проводимых университетами США; 2012
г.; % ............................................................................................................................................... 99 Рисунок 19. Распределение расходов на НИОКР в США по исполнителям, 2011 г., % .... 100 Рисунок 20. Распределение расходов на НИОКР в США по источникам финансирования,
2011 г., % .................................................................................................................................... 100 Рисунок 21. Число мозговых центров в странах мира; ТОП-10 стран; 2013 г. ................... 101 Рисунок 22. Объем венчурных инвестиций в США и других странах; 2006-2012 гг.; млрд.
долл. США.................................................................................................................................. 103 Рисунок 23 - Традиционная модель трансфера академических технологий ....................... 105 Рисунок 24. Объемы выданных грантов по программам поддержки инноваций в малых
компаниях SBIT и STTR; 1983-2011 гг.; млрд. долл. США .................................................. 108 Рисунок 25. Распределение расходов на НИОКР в Китае по источникам финансирования;
2011 г.; % .................................................................................................................................... 119 Рисунок 26. Распределение расходов на НИОКР в Китае по исполнителям; 2011 г.; % ...120 5
Рисунок 27. Объем высокотехнологичного экспорта в текущих ценах, ТОП-10 и Россия;
2012 г.; млрд. долл. США ......................................................................................................... 122 Рисунок 28. Доля высокотехнологичного экспорта в общем объеме экспорта
промышленных товаров; ТОП-10, а также США, Россия и ЕС; 2012 г.; % ........................122 Рисунок 29. Доля высокотехнологичного экспорта в общем объеме экспорта
промышленных товаров; США, Россия, Китай и ЕС; 1996-2012 гг.; % ..............................123 Рисунок 30. Американские компании и активы, приобретенные китайскими компаниями в
1996-2013 гг., 51 крупнейшая сделка ...................................................................................... 130 Рисунок 31. Темпы роста ВВП Китая, США и России; 2000-2013 гг.; % ............................ 137 Рисунок 32. Доли граждан США и граждан других стран среди докторов наук,
работающих в академических учреждениях США; 2010 г.; % .............................................142 Рисунок 33. Намерения иностранных граждан, получивших докторскую степень в США,
остаться в США; данные за 2008-2011 гг.; % ......................................................................... 143 Рисунок 34. Темпы реального* прироста объемов федерального финансирования НИОКР
в университетах США; 1990-2013 гг.; %................................................................................. 148 Рисунок 35. Доля федерального правительства в совокупном финансировании НИОКР в
университетах США; 1990-2012 гг.; % ................................................................................... 148 Рисунок 36. Динамика государственных расходов на науку из средств федерального
бюджета и динамика численности персонала, занятого НИОКР; Россия; 2000-2013 гг.;
млрд. руб. и тыс. человек .......................................................................................................... 160 Рисунок 37. Динамика государственных расходов на науку из средств федерального
бюджета и динамика числа организаций, выполнявших научные исследования и
разработки; Россия; 2000-2012 гг.; млрл. руб. и единиц организаций ................................. 161 Рисунок 38. Число статей в научных журналах; Россия, Китай, США; 2004-2011 гг.; тыс.
статей .......................................................................................................................................... 167 Рисунок 39. Число патентных заявок российских заявителей, поданных в патентные
ведомства мира, и число патентов, выданных российским заявителям; 2005-2013 гг.; тыс.
заявок и тыс. патентов............................................................................................................... 168 Рисунок 40. Доля компаний, осуществлявших технологические, организационные,
маркетинговые инновации; Россия; 2000-2013 гг.; %............................................................168 Рисунок 41. Доля компаний, осуществляющих технологические (продуктовые и
процессные) инновации; Россия в сравнении с США и ЕС; 2010 г.; % ............................... 169 Рисунок 42. Доля организаций, осуществляющих технологические, маркетинговые,
организационные инновации в Чувашской Республике, 2000-2012 гг.; %.......................... 171 Рисунок 43. Доля инновационных товаров, работ, услуг в Чувашской Республике в общем
объеме отгруженных товаров и выполненных работ и услуг; 2000-2012 гг.; % .................171 Рисунок 44. Затраты на технологические инновации в Чувашской Республике; 2000-2012
гг.; млрд. руб. ............................................................................................................................. 172 Рисунок 45. Число созданных и используемых в России передовых производственных
технологий; 2000-2013 гг.; единиц и тысяч единиц ............................................................... 173 Рисунок 46. Создание передовых производственных технологий в России, по регионам;
2012 г.; % .................................................................................................................................... 174 Рисунок 47. Использование передовых производственных технологий в России, по
регионам; 2012 г.; % .................................................................................................................. 174 Рисунок 48. Базовая (долгосрочная) и усеченная стратегии повышения эффективности
НИС России ................................................................................................................................ 190 6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. К концу 2000-х гг. в мировой
экономике наметились существенные изменения, связанные с укреплением
позиций некоторых развивающихся стран и, прежде всего, Китая. Изучаемая
страна – США – пока еще сохраняет свое мировое лидерство, которое во
многом основано на эффективной национальной инновационной системе
(НИС). Однако в развитии науки и инноваций в США наметился застой.
Несмотря на наличие большого объема научной литературы, посвященной
американской НИС и ее проблемам на различных этапах развития, в том
числе, на современном, до сих пор нет единого понимания экономической
сущности НИС США и принципов ее функционирования.
Детальное исследование американского опыта формирования и
развития национальной инновационной системы имеет высокую ценность
для России, поскольку в последнее время форсированное создание
инновационной экономики является одним из государственных приоритетов
нашей страны. Использование распространенных мер поддержки инноваций
не было в России таким интенсивным и эффективным, как в развитых
странах. Поэтому за счет этих мер, учитывая масштабы и качество их
реализации, Россия пока не была способна выйти на новый уровень
экономического развития, в то время как другим странам, например, Китаю,
удавалось достигать значительных успехов.
В связи с этим, целью настоящего исследования является анализ
особенностей
и
проблем
развития
современной
национальной
инновационной системы США. Для достижения этой цели предусмотрено
решение следующих задач, которые определяют логику и структуру работы:

проведение анализа теоретических основ содержания и концепций
развития инновационных систем;
7

определение места США в мире по инновационной активности и
конкурентоспособности;

исследование истории научно-технологического развития США и
выявление
основных
факторов
формирования
эффективной
национальной инновационной системы в США;

раскрытие
особенностей
современной
структуры
американской
национальной инновационной системы;

определение роли США в инновационной экономике других стран;

выявление возможностей использования опыта США для повышения
результативности российской политики в области инноваций и, как
следствие, для повышения эффективности национальной инновационной
системы России.
Объектом
исследования
является
национальная
инновационная
система США. В качестве предмета исследования выбраны факторы
трансформации НИС США. Объект и предмет исследования, в основном,
ограничены технологическими инновациями, в основе которых лежат
научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР). Это
объясняется тем, что статистические показатели, которые позволяли бы
делать выводы об изменениях в сфере нетехнологических инноваций,
практически отсутствуют, за исключением экспертных оценок. Кроме того, в
стране с высокой технологической инновационной активностью, вероятнее
всего, развита и нетехнологическая инновационная деятельность, а в стране с
неразвитой нетехнологической инновационной деятельностью, скорее всего,
нет необходимых условий и для технологических инноваций. Таким образом,
автор
не
игнорирует
важность
организационных
и
маркетинговых
инноваций, а технологические инновации в работе являются индикатором
общей инновационной активности.
Поставленные в диссертации задачи решаются за счет методов
дескриптивного анализа открытых агрегированных данных, а также с
помощью
общенаучных
методов,
в
частности,
систематизации,
8
аналитической оценки параметров, стратегического анализа. В работе
используется исторический подход к изучению факторов формирования НИС
США, роли США в развитии китайской НИС, а также проблем российской
национальной инновационной системы. Такой подход позволяет получить
ответы на многие вопросы, касающиеся достижений стран в области науки и
инноваций,
а
также
облегчает
процесс
выявления
особенностей
национальных инновационных систем и определения перспектив их
дальнейшего развития. Ограничением исторического анализа является то, что
история не знает о возможных будущих непредвиденных изменениях.
Работа состоит из трех глав. В первой главе рассмотрены основы
теории инноваций и основные положения концепции национальных
инновационных систем. Проведен анализ научных работ, посвященных
взаимосвязи
между
инновационной
активностью
стран
и
их
конкурентоспособностью.
Во
второй
главе
проанализирован
исторический
контекст
формирования национальной инновационной системы США, ее современная
структура и проблемы, с которыми она сталкивается в начале XXI века.
Особенное внимание уделено экономическому и научно-технологическому
взаимодействию США и Китая, поскольку в последнее время именно это
взаимодействие является источником как многих преимуществ, так и многих
рисков американской НИС.
Третья
глава
полностью
посвящена
особенностям
российской
национальной инновационной системы и возможностям применения опыта
США и Китая в сфере поддержки инновационной деятельности в России.
Степень разработанности проблемы. В ХХ веке инновации были
признаны одной из важнейших составляющих конкурентоспособности как на
микро-, так и на макроуровнях. Важный вклад в развитие теории инноваций,
а
также
в
исследование
инноваций
как
фактора
национальной
конкурентоспособности внесли работы И.Г. Дежиной, А.А. Дынкина, В.Г.
Зинова, Н.И. Ивановой, В.М. Кудрова, К. Кристенсена, М. Портера, Э.
9
Роджерса, Й. Шумпетера и др. Фактически исследованием инноваций и их
роли в благосостоянии стран также занимались Н.Д. Кондратьев, Д. Рикардо
и А. Смит. Концепции национальной инновационной системы (НИС)
посвящены научные работы Л.М. Гохберга, И.Г. Дежиной, А.А. Дынкина,
Н.И. Ивановой, К. Кристенсена, Т. Левитта, Б. Лундвалла, С. Меткалфа, К.
Найта, К. Фримана, А. Холла и др.
В конце ХХ века в работах таких исследователей, как Г. Ицковиц, Ф.
Кук, Л. Лейдесдорф, А. Малмберг, П. Маскелл и др., получили развитие
модели региональных инновационных систем и модели взаимоотношений
государства, университетов и промышленности. Однако появление данных
новых подходов к анализу инновационных процессов на макроуровне так и
не вытеснило модель национальной инновационной системы, которая до сих
пор остается основной концепцией системного изучения инноваций.
Различным
аспектам
формирования
и
развития
национальной
инновационной системы США посвящены исследования Н.И. Ивановой,
В.М. Кудрова, Т. Аппеля, В. Буша, А. Дупри, М. Коэна, В. Лацоника, Л.
Ферлегера и др. Также следует выделить работы сотрудников Института
США и Канады РАН Г.Б. Кочеткова, А.И. Рея, В.Б. Супяна, В.А. Федоровича
и др., в которых были рассмотрены аспекты развития исследовательских
институтов, особенности федеральной контрактной системы, а также
специфика научно-технологической политики США.
Хронологические рамки. В работе рассматриваются закономерности,
тенденции и проблемы развития национальной инновационной системы
США первых полутора десятилетий ХХI века. Для придания анализу
глубины также значительное внимание уделяется истории формирования
американской НИС начиная с XIX века.
Географические рамки данного исследования охватывают США и
Россию. Также на примере Китая изучается роль США в инновационных
экономиках других стран.
10
Информационная база исследования включает в себя данные
Всемирного
банка,
Всемирного
экономического
форума
(ВЭФ),
Международного института развития менеджмента, Национального научного
фонда США, Организации экономического сотрудничества и развития
(ОЭСР), Федеральной службы государственной статистики РФ и т.д.,
публикации в средствах массовой информации и нормативные документы.
Научная новизна диссертации заключается в проведении первого в
российской экономической науке комплексного исследования факторов
формирования и аспектов посткризисного функционирования национальной
инновационной системы США.
Изучены эволюция и взаимосвязь между различными системными
подходами к исследованию инновационных процессов в экономике,
выявлена ведущая роль концепции национальной инновационной системы.
Проведен исторический анализ факторов формирования национальной
инновационной системы США и определены основные предпосылки ее
успеха. Исследовано американо-китайское сотрудничество в сфере науки и
инноваций, а также его результаты.
Раскрыты черты и экономическая сущность американской НИС и ее
роль в становлении других национальных инновационных систем на примере
Китая.
Применен исторический подход к анализу российской национальной
инновационной системы. С учетом американского и китайского опыта
выявлены факторы, способные повысить эффективность российской НИС.
Результаты, полученные лично автором
1) Выявлены следующие основные события, которые определили развитие
американской НИС:
- военные конфликты, в особенности, гражданская война 1861-1865
гг. и Вторая мировая война 1939-1945 гг.;
- «холодная война» 1946-1991 гг.;
11
- обострение международной конкуренции и появление угроз
конкурентоспособности американских компаний со стороны японских
и корейских корпораций в 1970-е – 1980-е гг.
Помимо этого, важнейшее влияние на формирование американской НИС
оказало заимствование европейских технологий в XIX-XX вв., а также
активное использование иностранной квалифицированной рабочей силы в
ХХ-XXI вв., в особенности, привлечение иностранных ученых и инженеров.
В целом, американская НИС сформировалась эволюционным путем, а ее
развитию свойственна инерционность.
2) Кроме инерционности выявлены следующие основные черты НИС США:
- высокая
степень
участия
государства
в
инновационных
процессах, в том числе, через научно-исследовательскую систему,
военную экономику и т.д.;
- прагматичное отношение государства к науке – в США от науки
требуется производство знаний не только для дальнейшего
производства знаний, но и в значительной степени для их
использования при разработке новых продуктов;
- децентрализованность – финансированием науки и поддержкой
инновационной активности занимаются целый ряд ведомств, что
предоставляет
инновационным
научно-исследовательским
компаниям
широкий
организациям
ряд
и
источников
финансирования и обеспечивает достаточно высокую степень их
независимости от политической ситуации.
3) Проанализированы основные группы инструментов государственной
поддержки инновационной деятельности в современной американской НИС:
(1) трансфер технологий из академической сферы в коммерческую, (2)
государственные закупки, а также частично пересекающаяся с этими двумя
группами инструментов (3) поддержка инновационной активности малого
бизнеса. Обосновано, что эффективность этих групп инструментов зависит от
исходных условий функционирования НИС или от общей и инновационной
12
нормативной
и
деловой
сред,
а
также
от
состояния
научно-
исследовательского комплекса и инновационной инфраструктуры.
4) Определено, что восстановлению национальной инновационной системы
США после великой рецессии 2008-2009 гг. препятствуют: наметившийся
дефицит
финансирования
междисциплинарных
деятельности
в
фундаментальной
исследований,
ведущих
науки
сосредоточение
исследовательских
и
дефицит
исследовательской
университетах,
сужение
возможностей финансирования науки и инноваций в результате глобального
кризиса, копирование и адаптация элементов американской НИС другими
странами, а также кражи технологий и данных американских компаний и
агентств. Все эти проблемы, а также неудовлетворительное качество знаний
американских школьников и низкий интерес выпускников американских
школ к техническим наукам подрывают инновационный и экономический
потенциал страны. При этом сужение возможностей финансирования науки и
инноваций из-за великой рецессии и обострение конкуренции с Китаем
являются
принципиально
новыми
условиями
для
американской
национальной инновационной системы.
5) Обосновано, что США сыграли важную роль в становлении китайской
НИС
через
экспорт
сотрудничество,
государственными
образовательных
аутсорсинг,
агентствами
хищения
данных
услуг,
научно-технологическое
китайскими
и
компаниями
технологий
и
американских
организаций, а также продажу американских активов китайским инвесторам
после финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг.
6) Впервые проведено обобщение случаев краж китайскими компаниями и
государственными
структурами
данных
и
технологий
американских
компаний, научно-исследовательских организаций и агентств.
7) На основе анализа статистики доказано, что Китай догоняет США по
размеру экономики и вместе с некоторыми другими странами повышает
конкуренцию в области инновационной деятельности. При этом ослабления
экономики США и американской НИС пока не наблюдается. Обосновано,
13
что, учитывая инерционность и гибкость НИС США, а также «перегретость»
китайской экономики, США, скорее всего, удастся сохранить ведущие
позиции в мировом инновационном процессе или придется разделить
лидерство с Китаем. Второй сценарий может быть реализован лишь в
долгосрочном периоде, и его реализация вряд ли займет менее 10 лет.
8) Дано
объяснение
отсутствию
положительных
результатов
инновационной политики в России, основными причинами которого
являются
высокая
экономико-политическая
непредсказуемость,
неудовлетворительная защита частной собственности, проблема «принципалагент» в сфере развития инновационного сектора (конфликт интересов между
конечными потребителями и компаниями, которые производят для них
товары
и
поддержки
оказывают
услуги),
инновационной
копирование
деятельности
западных
инструментов
преимущественно
с
целью
получения формальных результатов.
9) Предложены базовая (наиболее полная, рассчитанная на долгосрочный
период)
и
усеченная
(максимально
адаптированная
к
современной
экономико-политической ситуации в России, рассчитанная на среднесрочную
перспективу) стратегии перехода к развитию российской экономики на
основе инноваций и определена степень выполнимости этих рекомендаций.
Теоретическая
основных
значимость
принципов
работы
формирования
заключается
эффективной
в
выявлении
национальной
инновационной системы на примере США, а также в анализе значения и
последствий научно-технологического сотрудничества стран на примере
отношений США и Китая.
Практическая
значимость
работы
состоит
в
применимости
полученных результатов при определении направлений инновационной и
социально-экономической политики России Министерством экономического
развития РФ, Министерством труда и социальной защиты РФ, Советом по
науке и образованию при Президенте РФ, Министерством образования и
науки РФ и другими ведомствами.
14
Также результаты диссертационной работы могут использоваться на
всех ступенях образовательного процесса в дисциплинах, связанных с
изучением
теории
инноваций,
мировой
экономики,
международных
экономических отношений, международного бизнеса и т.д.
Апробация результатов исследования. Тема работы соответствует
направлению
исследований
по
теме
«Комплексные
исследования
экономического и политического развития зарубежных стран и регионов
мира во взаимосвязи с национальными интересами России. Опыт реформ в
зарубежных странах» (7.3.7.). Основные результаты исследования изложены
в опубликованных автором работах (всего опубликовано 3 научные работы
по теме диссертации в журналах, рекомендованных ВАК, общим объемом 3,6
п.л.), а также в докладах на научных мероприятиях в ИМЭМО, МГИМО и
МИЭП. Некоторые материалы диссертации были использованы при
подготовке аналитических записок в Институте США и Канады РАН, а также
при проведении исследований в РАНХиГС.
Состав и объем работы. Диссертационное исследование изложено на
234 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии,
включающей 235 наименований. Диссертация содержит 18 таблиц и 48
рисунков.
15
ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ТЕОРИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ
ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ
К середине XX века в мировой экономике была признана важность
технологического прогресса и инноваций в экономическом развитии стран и
сложилось понимание необходимости участия государства в стимулировании
научно-технологического и инновационного процессов. Однако в течение
всей второй половины ХХ века, а также в начале XXI века под воздействием
накопления международного опыта системные подходы к изучению
инноваций и их роли в национальной экономике постоянно менялись. Одни
модели появлялись, другие теряли свою актуальность или ассимилировались
в новые модели, третьи подвергались трансформации. Это находило широкое
отражение как в мировой экономической литературе, так и в национальной и
региональной политике в области инноваций.
Для
понимания
особенностей
инновационной
деятельности,
ее
воздействия на конкурентоспособность компаний и стран, а также сущности
национальной инновационной системы в
первой главе диссертации
проводится анализ положений теории инноваций и системных подходов к
изучению инновационных процессов. На основе этого анализа выявляется
роль инноваций в экономике страны и место концепции национальной
инновационной системы среди других системных моделей изучения
инноваций.
1.1.
Роль инноваций в национальной конкурентоспособности
Для выявления влияния инноваций и инновационной активности на
экономику стран и их конкурентоспособность рассмотрим подходы к
изучению
конкурентоспособности
и
определим,
на
каком
этапе
исторического развития экономической теории возникла дискуссия о
16
взаимосвязи между научно-технологическим прогрессом и благосостоянием
страны, а также проведем анализ основных научных работ, посвященных
данной проблеме.
Принято
различать
четыре
уровня
конкурентоспособности:
конкурентоспособность страны, отрасли, фирмы и товара. В некоторых
исследованиях выделяются лишь три уровня конкурентоспособности (без
товара),
в
других
также
конкурентоспособность.
Все
исследуется
региональная
эти
взаимосвязаны:
уровни
и
локальная
чем
выше
конкурентоспособность товаров, которые производит компания, тем выше
конкурентоспособность самой компании; чем больше конкурентоспособных
компаний, тем выше конкурентоспособность соответствующей отрасли и
страны. И наоборот, чем выше конкурентоспособность страны, тем проще
базирующимся в ней компаниям производить конкурентоспособные товары и
поддерживать свою международную конкурентоспособность.
На уровне компаний или на микроуровне сложилось достаточно четкое
понятие о конкурентоспособности как способности компании разрабатывать,
производить и (или) выводить на рынок продукты, превосходящие аналоги
конкурентов с учетом цены и неценовых качеств. [48]. Экономическую силу
компании принято описывать в сравнении с ее конкурентами в глобальной
рыночной экономике, где товары, услуги, люди, навыки и идеи свободно
перемещаются через географические границы [109].
Определения конкурентоспособности страны, как правило, сводятся к
уровню общественного благосостояния. Например, М. Портер считает, что
страна или регион конкурентоспособны настолько, насколько их компании
способны успешно конкурировать в глобальной экономике, обеспечивая рост
зарплат и уровня жизни среднестатистических граждан [116]. Я. Фагерберг
определяет конкурентоспособность страны как ее способность обеспечить
своему населению более высокий уровень жизни, чем сопоставимые страны
[57]. Согласно ОЭСР, конкурентоспособность страны – это то, насколько
страна в условиях свободного рынка может производить товары и услуги,
17
отвечающие потребностям международных рынков, при этом поддерживая и
повышая уровень реального дохода населения в долгосрочном периоде [166].
По методологии Международного института развития менеджмента
(IMD), который выпускает ежегодный рейтинг конкурентоспособности стран
(World Competitiveness Yearbook), благосостояние создается на уровне
компаний (частных или государственных), и эта область научных знаний
называется
«конкурентоспособность
компаний».
Однако
компании
существуют в национальной среде, которая оказывает положительное или
отрицательное
влияние
конкурентоспособность.
на
их
Эта
национальную
область
научных
или
международную
знаний
называется
«конкурентоспособность страны» [187]. Всемирный экономический форум
(ВЭФ), который также ежегодно публикует рейтинг конкурентоспособности
стран
(The
Global
Competitiveness
Report),
подразумевает
под
конкурентоспособностью страны совокупность институтов, политических
стратегий и факторов, определяющих уровень производительности в стране.
Уровень
производительности,
в
свою
очередь,
определяет
уровень
благосостояния населения, а также доходность инвестиций в национальной
экономике [188].
Согласно мнению ряда исследователей, несмотря на то что страны не
могут конкурировать между собой – конкурируют только их компании,
которые являются «двигателями» национальной конкурентоспособности, –
между странами можно наблюдать соперничество в области образования и
технологий.
С.
Гарелли1,
признает
одним
из
ключевых
факторов
конкурентоспособности страны ее способность создавать эффективную
систему образования и повышать уровень знаний среди трудоспособного
населения [65].
По мнению С. Гарелли, чтобы стать конкурентоспособными или
оставаться таковыми, страны должны проводить определенную политику
1
Стефан Гарелли – профессор Международного института развития менеджмента (IMD) и создатель центра
по
изучению
конкурентоспособности,
который
ежегодно
публикует
рейтинг
глобальной
конкурентоспособности стран мира (IMD World Competitiveness Yearbook)
18
[65].
В
частности,
законодательной
необходимы
системы,
стабильность
прозрачность
и
и
предсказуемость
высокое
качество
государственного управления, а также гибкость структуры экономики.
Помимо этого, страны должны осуществлять инвестиции в инфраструктуру,
повышать свою привлекательность для иностранных инвестиций, снижать
дифференциацию доходов, развивать образование и поддерживать принципы
обучения на протяжении всей жизни.
Классическая экономическая теория и ее наиболее яркие представители
А. Смит и Д. Рикардо выделяют в качестве факторов конкурентоспособности
страны2 капитал, рабочую силу и природные ресурсы [16], [15]. Таким
образом, согласно классической теории, сравнительные преимущества стран,
а также национальное благосостояние являются наследственными и
статичными явлениями. Это справедливо для экономик традиционного
уклада. Но даже для периода индустриализации, в котором жили А. Смит и
Д. Рикардо, это утверждение уже не было актуальным.
И все же основы теории инноваций были заложены еще в работах А.
Смита и Д. Рикардо. Так, А. Смит считал, что благосостояние общества
зависит от производительности труда, на которую, в свою очередь, влияют
разделение
труда
и
технические
улучшения:
«все
технические
усовершенствования, которые позволяют неизменному количеству рабочих
выполнять то же количество работы с помощью более дешевых и простых
машин, чем раньше, всегда признаются выгодными для всякого общества»
[16]. По мнению Д. Рикардо, если бы за счет усовершенствования машин
можно
было
при
неизменном
количестве
труда
расширить
объем
производства, части рабочих пришлось бы уйти из отрасли. Но в этом случае
они были бы вынуждены создавать другие товары [15].
2
В то время термин «конкурентоспособность» еще не употреблялся, и речь шла о благосостоянии наций,
суть которого, как было выявлено выше в работе, близка к сути национальной конкурентоспособности
19
Наиболее важный вклад в признание инноваций как значимого фактора
национальной конкурентоспособности внесли работы экономистов ХХ века
и, прежде всего, Й. Шумпетера, Н.Д. Кондратьева и М. Портера.
Й. Шумпетер впервые рассмотрел инновации как главный фактор роста
экономики и стал основателем современной теории инноваций. Согласно Й.
Шумпетеру, инновации являются основой конкуренции нового типа, более
действенной по сравнению с ценовой конкуренцией. Более того, инновации
являются источником прибыли, а производство не может существовать без
постоянных
изменений
в
технологиях,
освоения
новых
рынков
и
трансформации рыночных структур. Согласно «Теории экономического
развития» Й. Шумпетера, иное применение3, а не сами по себе накопления и
увеличение имеющихся масс труда, меняло картину мирового хозяйства. В
первую очередь, рост населения, а также расширение источников дохода, за
счет которых могут осуществляться накопления, стали вообще возможны
лишь благодаря другому применению имевшихся средств [19].
Н.Д. Кондратьев
ввел понятие больших циклов конъюнктуры
длительностью около 50 лет [11]. Причина больших циклов заключается в
смене технологических укладов, а также в крупных внешних шоках, таких
как войны и революции. Кризисная ситуация провоцирует изменения в
технологиях перед началом каждой новой волны, которые приводят к
быстрому росту экономики на протяжении некоторого периода. Затем
потенциал роста истощается, и после достижения пика на смену
повышательной волне приходит понижательная. Экономическая активность
снижается, безработица растет, и, в результате, формируются предпосылки
для новых изменений в технологиях.
Согласно М. Портеру, национальное благосостояние создается, а не
наследуется, причем создается не на основе обеспеченности природными и
трудовыми ресурсами, а также не на основе уровня процентных ставок или
3
В работе «Теория экономического развития» вместо термина «инновация» используются словосочетания
«иное применение», «осуществление новых комбинаций» и т.д., так как термин «инновация» был введен Й.
Шумпетером лишь в 1930 году, а данная работа вышла в 1912 году
20
валютных курсов: конкурентоспособность страны зависит от способности ее
промышленности внедрять инновации и улучшения [116]. При этом
характеристики
страны
базирования
играют
центральную
роль
в
международном успехе компаний. Этот фактор определяет способность
компаний к быстрым инновациям в технологиях и методах. Кроме того,
конкурентное преимущество формируется в стране базирования, которая и
должна
его
поддерживать.
А
глобальная
стратегия
дополняет
и
совершенствует конкурентное преимущество. Происхождение из страны с
благоприятной национальной средой помогает компании, но не гарантирует
успеха. Конкурентное преимущество компании складывается из комбинации
национальных характеристик и стратегии компании [116].
Термин «инновация» был введен Й. Шумпетером в 1930 году. Ранее в
своей работе «Теория экономического развития» [19] Й. Шумпетер выделил
5 видов «осуществления новых комбинаций», которые по сути описывают
различные типы инноваций:
1) Изготовление нового, еще неизвестного потребителям блага или
изменение качества блага;
2) Внедрение нового способа производства, ранее неизвестного в данной
конкретной отрасли; в его основе не обязательно должно лежать научное
открытие, а его суть может состоять в новом способе коммерческого
использования товара;
3) Освоение нового рынка сбыта – то есть, такого, на котором данная
отрасль промышленности той или иной страны ранее не была
представлена вне зависимости от того, существовал ли этот рынок
прежде;
4) Получение нового источника сырья или полуфабрикатов вне зависимости
от того, существовал ли этот источник прежде или не был доступен, на
него не обращали внимания, его предстояло создать;
21
5) Осуществление реорганизации, например, формирование монополии
(посредством создания треста) или подрыв монопольного положения
другого предприятия.
После Й. Шумпетера было разработано немало различных вариантов
классификаций, а также определений инноваций. Однако изложенная им в
1912 году суть инноваций и их основных видов по большому счету осталась
прежней.
Одним
из
наиболее
авторитетных
в
мире
справочных
и
методологических материалов в сфере статистического учета инноваций
являются «Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям» ОЭСР
и Евростата или «Руководство Осло» [200]. В данном руководстве
определены 4 типа инноваций: продуктовые, процессные, организационные и
маркетинговые. Продуктовые инновации представляют собой значительные
изменения свойств товаров и услуг. К процессным инновациям относятся
значительные изменения способов производства и доставки. Маркетинговые
инновации представляют собой реализацию новых методов маркетинга. К
организационным инновациям относится внедрение новых организационных
методов внутри компании.
Таким образом, данные виды инноваций соответствуют пунктам 1, 2, 3
и 5 классификации «новых комбинаций» Й. Шумпетера, а понятие
«инновация» имеет широкую трактовку, включая в себя не только
радикальные технологические изменения, но также усовершенствования,
которые вносят изменения и в продукт (услугу), и в способ его (ее)
производства, и в систему маркетинга, и в организацию производства или
управления. Хотя во многих научных работах инновации часто сводятся к
технологическим изменениям, поскольку прочие изменения хуже поддаются
наблюдениям и измерениям, а их источники более разнообразны и
непредсказуемы.
Организационным
инновациям
уделяется
недостаточно
много
внимания как в теории, так и в практике, в то время как их значение очень
22
велико. Так, согласно Р. Уокеру, история технологического прогресса в
сфере машиностроения, энергетики и материалов достаточно известна, и
большинство людей не задумываются об индустриальной революции в плане
организационных улучшений [144]. При этом технологии управления,
включая «мягкие» или организационные технологии, такие как принцип
доставки «точно в срок» (just-in-time), являются одним из основных
факторов, определяющих производительность и конкурентоспособность [22],
[128].
В данной диссертации, как и в «Руководстве Осло», под инновацией
понимается внедренное (коммерциализированное) улучшение продукта,
процесса,
метода
маркетинга
или
организационного
метода.
Под
инновационной деятельностью понимается деятельность, направленная на
коммерциализацию
продуктового,
процессного,
маркетингового
или
организационного новшества.
В теории инноваций принято выделять следующие виды инноваций по
различным признакам: эволюционные (incremental innovation), радикальные
(disruptive innovation), открытые (open innovation), пользовательские (user
innovation) и др.
Под
эволюционными
инновациями
понимают
небольшое
усовершенствование уже существующей технологии, процесса или продукта.
Большинство инноваций не являются прорывом и иногда даже не содержат
новых идей – часто они являются воплощением идей, которые давно
обсуждались в компаниях, но еще не были применены, либо были
применены в других отраслях. Радикальные инновации приводят к резким
скачкам в науке и производстве. Их результатом может стать появление
новой отрасли или ниши и начало депрессии в старой отрасли [41]. Как
правило, такие инновации связаны с глубокими научными исследованиями.
Согласно А.А. Дынкину, логика развития науки в значительной
степени
автономна
производительных
от
сил.
потребностей
Поэтому
и
ограничений
технологическое
в
развитии
прогнозирование
23
радикальных нововведений содержит высокую вероятность ошибок. Еще
большие трудности встречаются при их экономическом прогнозировании.
Радикальные изобретения и нововведения в существенно меньшей степени
появляются в результате целевых усилий, однако и они создаются в ходе
экономически организованной деятельности в виде фундаментальных и
поисковых исследований [7].
По мнению К. Кристенсена, на начальных этапах своего развития
радикально новые технологии способны удовлетворить лишь нишевые
рынки, для которых важны нестандартные продукты. Затем дальнейшее
совершенствование технологии позволяет найти массовый спрос. Но старая
технология, которая тоже улучшается, все еще остается на главенствующих
позициях. Наконец, «прорыв» происходит, когда новая технология заменяет
старую на массовом рынке [42]. По мнению М. Тушмана и П. Андерсона,
радикально новая технология так сильна, что ни увеличение масштаба или
эффективности,
ни
улучшение
дизайна
не
способны
сохранить
конкурентоспособность старой технологии после появления новой [139].
И эволюционные, и радикальные инновации важны для укрепления
национальной конкурентоспособности, однако только появление радикально
новых
технологий
способно
привести
к
быстрым
и
значительным
улучшениям. Например, в ХХ веке некоторые радикальные инновации в
США, (транзистор, интернет и т.д.), создали множество новых отраслей, в
которых американские компании надолго заняли лидирующие позиции.
В условиях глобализации и открытых рынков практически ни одна
организация не является изолированной от внешнего мира, а значит, и от
внешних
идей
и
ресурсов.
Сотрудники
научно-исследовательских
учреждений, университетов и компаний переходят из одной организации в
другую, перенося с собой опыт, идеи и проекты. Также компании часто
разрабатывают новые продукты и услуги в партнерстве с другими
организациями или используют слияния и поглощения с целью получения
контроля над определенными технологиями. Все это приводит к тому, что
24
влияние
отдельной
инновации
на
конкурентоспособность
страны
размывается, так как неизвестно, будет ли данная инновация применяться в
стране своего происхождения компанией, которая также базируется в этой
стране, или же инновация будет скопирована, усовершенствована, продана
компании из другой страны.
В значительной степени этому способствует эффект диффузии
инновации или распространения инновации среди компаний-разработчиков и
пользователей. По определению Э. Роджерса, он представляет собой процесс,
посредством которого со временем инновация распространяется среди
членов социальной системы через различные каналы коммуникаций [120].
Один из примеров диффузии инновации – распространение интернета.
Однако диффузия инноваций помимо рисков несет и значительную
пользу
как
для
конкурентоспособности
компаний,
так
и
для
конкурентоспособности стран. В частности, она способна изменить схему
отношений с потребителем: если сначала его приходится убеждать в
целесообразности изменений, то вследствие диффузии инновации он сам
решает, что новый продукт лучше удовлетворяет его потребности. И чем
больше потребителей готовы принять новый продукт и использовать его, тем
больше выгода для компаний и экономики.
Понятия «диффузия инноваций» и «эволюционные инновации» близки
понятию открытая инновация. Под такой инновацией, понимаются продукт
или технология, которые потом становятся доступными для всех на
безвозмездной основе, в том числе, для конкурентов. Открытые инновации
позволяют разработчикам получать внешние идеи и разработки, исходящие
от пользователей, а также распространять свои стандарты и затем предлагать
дополнительные платные продукты.
Также в последнее время все более популярными становятся
исследования в сфере пользовательских инноваций. Согласно Э. фон
Хиппелю, многие продукты и услуги разрабатываются или по крайней мере
улучшаются
пользователями.
Причиной
этому
является
ориентация
25
производителя на максимально широкие потребности, из-за которой при
использовании продукта или услуги отдельные пользователи сталкиваются с
проблемами. Это иногда побуждает их к модификациям под свои
потребности [142]. Затем некоторые из идей пользователей доносятся до
производителей, которые могут внедрить их в производство.
Ряд исследователей предпринимали попытки оценки взаимосвязи
между инновационной активностью и конкурентоспособностью на уровне
компаний. Вопрос о наличии такой взаимосвязи был сформулирован в
мировой экономической литературе еще в 1980-е гг. Однако такие
эмпирические исследования давали смешанные результаты [123]. Авторы
ряда работ приходят к выводу, что инновация слабо влияет на работу фирмы
[137], не влияет на нее вообще [80] или даже сказывается на ней негативно
[140]. В других исследованиях были найдены положительные эффекты
научно-исследовательской работы [50]. Обзоры работ, описывающих
влияние инноваций на конкурентоспособность компаний, характеризуют
обобщенные результаты как неопределенные.
Н. Розенбуш, Я. Бринкманн и А. Бауш делают вывод, что
противоречивые результаты эмпирических исследований указывают на
существование
дополнительных
факторов,
которые
воздействуют
на
взаимосвязь инновационной активности и конкурентоспособности компаний
[123]. К таким факторам относятся прочие, не связанные с инновациями
особенности функционирования компаний и характеристики окружающей их
деловой среды. В том числе, на характер взаимосвязи между инновационной
активностью и конкурентоспособностью компаний оказывает влияние размер
компаний и типов инноваций, которые осуществляют эти компании.
На
уровне
стран
взаимосвязь
между
инновациями
и
конкурентоспособностью является недостаточно исследованной. Однако
рейтинги национальной конкурентоспособности ВЭФ и IMD включают в
себя оценку инновационного потенциала стран, а в ряде научных работ
26
проводится оценка эффективности национальных инновационных систем, о
которых пойдет речь в следующем разделе.
Согласно Р. Ландау, научное сообщество считает, что в широком
смысле технологические инновации играют ключевую роль в успешных
стратегиях экономического роста: они способны повышать факторную
производительность
экономики
ускоренными
темпами.
Хотя
неопровержимых доказательств этой причинно-следственной связи еще нет
[90]. Также, согласно автору, несмотря на то что государство не может
принуждать к инновациям, оно может ускорить рост страны за счет создания
благоприятного
экономического
климата
для
частного
сектора,
способствующего применению результатов технологического прогресса.
У.
Баумоль
приходит
к
выводу,
что
революция
в
сфере
информационных технологий и связанный с ней рост производительности в
последние десятилетия в значительной степени объяснялись развитием и
ростом инновационных предпринимательских компаний, таких как Microsoft,
Intel, eBay, Amazon, Google, Federal Express и другие [29].
Таким образом, мировая экономическая литература признает важность
инноваций в экономическом развитии страны, хотя эмпирически данная
взаимосвязь остается недостаточно исследованной. Во многом эмпирический
анализ затруднен ввиду отсутствия достоверных данных, характеризующих
инновационную активность и конкурентоспособность стран с учетом того,
что инновации бывают разных видов.
1.2.
Сущность и содержание национальной инновационной системы
Как было отмечено в предыдущем разделе, принято считать, что
внедрением новаций занимаются компании, возможности которых вести
инновационную деятельность зависят от их внутренних характеристик, а
также от окружающей среды, в том числе, национальной. Вопрос о том,
27
какое из этих условий важнее, вызывает разногласия. Согласно Р. Кайзеру и
Х. Пранге [83], одни исследователи приписывают ключевую роль
внутренним ресурсам и возможностям компаний [135], в то время как другие
считают, что инновационная активность организации зависит не только от ее
внутренних
характеристик,
институциональным
но
и
окружением,
фундаментально
а
также
определяется
специфическими
технологическими или научными комбинациями, в которые встроены
инновационные процессы.
После Второй мировой войны получила распространение линейная
модель инновационного процесса. Данная модель предполагает, что создание
новой технологии начинается
с фундаментальных исследований, за
которыми следуют прикладные исследования, появление изобретения,
тестирование
его
инновационного
на
рынках
процесса
и,
в
наконец,
данной
распространение.
модели
имеют
Стадии
определенную
последовательность [73]. Роль внешних факторов достаточно ограничена.
Линейная
модель
инновационного
процесса
является
предшественницей моделей «технологического толчка» (technology push) и
«рыночного
притяжения»
инноваций
(market
pull).
В
концепции
«технологического толчка» автономные достижения в науке являются
основными детерминантами инноваций, при этом экономические факторы и
влияние институтов игнорируется. В рамках концепции «рыночного
притяжения» рыночные силы, например, изменение спроса или цены,
рассматриваются
как
причины
инноваций.
Так,
сначала
возникает
определенная потребность рынка, затем проводятся разработки, начинается
производство и продажи [69].
Модели
«толчка»
и
«притяжения»
были
достаточно
быстро
ассимилированы в системные модели и исчезли из приоритетов экономистов
Согласно А. Дынкину, о недостаточной эффективности линейной модели
«технологического толчка» еще на рубеже 1960-1970-х гг. свидетельствовали
многочисленные рыночные провалы новых продуктов, а также растущие
28
бюджеты корпоративных НИОКР, которые не приносили адекватной отдачи.
Серьезные ограничения были присущи всем линейным моделям инноваций.
Важнейшими
среди
них
являются
перманентность
нововведений,
необходимость учета мнений потенциальных потребителей, параллельность
новаторской деятельности в отношении продукции, процессов, организации
и управления, осознание важности небольших усовершенствований и их
органической связи с процессом радикальных нововведений, многообразие
источников нововведений [7].
С другой стороны, после Второй мировой войны государство вышло за
рамки своих традиционных функций, направленных на предоставление
базовой инфраструктурной поддержки, и начало играть значимую роль в
регулировании, производстве, науке и т.д. Поэтому стало особенно сложно
определить факторы, способствующие инновационному развитию компаний.
Эволюционировали не только сами компании и их конкурентное окружение,
но также и государственная политика в сфере инноваций, и новые
поддерживающие институты. По мере ускорения процесса глобализации
стало
усиливаться
и
меняться
влияние
иностранных
компаний,
университетов, политики других государств. Все это еще сильнее усложнило
взаимосвязи и взаимоотношения между участниками инновационного
процесса,
затруднив
выяснение
ключевых
условий,
способствующих
развитию данного процесса в стране или регионе.
Ряд исследователей убеждены, что национальные или региональные
различия в результатах технологического развития можно в значительной
степени объяснить различиями в институциональном окружении [100].
Институциональное
окружение
оказывает
существенное
влияние
на
внутренние характеристики компаний, их связи с другими организациями,
финансирование, возможности получения государственной поддержки, в том
числе, на реализацию научно-исследовательских и инновационных проектов.
В 1980-е гг. появилась концепция национальной инновационной
системы (НИС) [72], которая основывалась на том, что государство,
29
образование, наука, промышленность, потребители и окружающая среда
составляют
совокупность
элементов,
определяющих
уровень
инновационного развития страны. Эта теория подчеркивала важность
наличия связей между звеньями НИС и давала объяснение их поведения и
значения в достижении конечной цели – экономического развития,
двигателем
которого
является
инновация.
Проблемам
национальной
инновационной системы посвящены работы К. Фримана [61], [62], Б.
Лундвалла [98], Р. Нельсона [113], Дж. Меткалфа [105] и А. Холла [77].
В работе Б. Карлссона [37], со ссылкой на Б. Лундвалла [97], указано,
что впервые термин «национальная инновационная система» был употреблен
К. Фриманом [60] в одной из неопубликованных научных работ. Идею НИС
поддержали другие исследователи, а в 1985 году Б. Лундвалл опубликовал
исследование, в котором была изложена концепция этой системы [99].
Однако впервые идея о том, что исследовательская система состоит из
таких основных блоков как государство, университеты, промышленность и
неприбыльные организации появилась еще в 1920-е гг. в результате роста
значения промышленных исследований [72]. Первые попытки анализа этой
системы были проведены Дж. Берналом [31] в Великобритании и В. Бушем
[35] в США. Сами национальные инновационные системы в их современном
понимании, а также системный подход к их анализу, сформировались
задолго до появления соответствующей научной концепции.
Национальная инновационная система имеет множество определений,
которые достаточно схожи: во всех из них присутствуют субъекты, имеющие
отношение к инновациям или новым технологиям, а также взаимодействие
между ними (Таблица 1). В качестве цели национальной инновационной
системы
обычно
нововведений
для
по
умолчанию
ускорения
предполагается
экономического
коммерциализация
роста
и
повышения
благосостояния страны. Таким образом, синтезируя имеющиеся определения,
в
данной
диссертации
под
национальной
инновационной
системой
понимается совокупность элементов, осуществляющих инновационную
30
деятельность, либо оказывающих влияние на инновационный процесс в
стране, а также совокупность связей между этими элементами (Рисунок 1).
Таблица 1. Определения национальной инновационной системы
Источник
Определение
К. Фриман, 1987
[61]
Система институтов государственного и частного
секторов, действия и отношения которых
инициируют, импортируют, модифицируют и
распространяют новые технологии.
Б. Лундвалл, 1992
Элементы и взаимоотношения, которые влияют
[98]
друг на друга в производстве, распространении и
использовании новых экономически полезных
знаний, которые находятся в одной стране или
происходят из нее.
Р. Нельсон, 1993
Ряд
институтов,
взаимодействие
которых
[113]
определяет результаты компаний в сфере
инноваций.
П. Пател и К. Павитт, Национальные
институты,
их
структуры
1994
стимулирования
и
компетенции,
которые
[115]
определяют
уровень
и
направление
технологического обучения (или объем и
составляющие
генерирующей
изменения
деятельности) в стране.
Дж. Меткалф, 1995
Ряд обособленных институтов, совместно и в
[105]
отдельности осуществляющих вклад в развитие и
распространение новых технологий и создающих
условия, в которых государства формируют и
проводят
политику
по
отношению
к
инновационным
процессам.
Система
взаимосвязанных институтов, которые создают,
накапливают и передают знания, навыки и
продукты, определяющие новые технологии.
Ч. Эдквист, 1997
Все
важные
экономические,
социальные,
[54]
политические,
организационные
и
прочие
факторы, которые оказывают влияние на развитие,
диффузию и использование инноваций.
В.А.
Васин,
Л.Э. Система
отношений
между
элементами
Миндели, 2002
национального
экономического
комплекса,
[5]
обеспечивающих хозяйственное развитие и рост
качества жизни на базе нововведений и
заключающихся
в
обмене
деятельностью,
связанной с генерированием, распространением и
практическим использованием инноваций.
31
А. Холл, 2003
[77]
Н.И. Иванова, 2002
[7]
Группа организаций и индивидов, вовлеченных в
создание,
распространение,
адаптацию
и
использование знаний социально-экономической
важности, а также институциональный контекст,
который управляет этими взаимодействиями и
процессами.
Совокупность
взаимосвязанных
организаций
(структур),
занятых
производством
и
коммерческой реализацией научных знаний и
технологий в пределах национальных границ:
малых и крупных компаний, университетов,
гослабораторий, технопарков и инкубаторов.
Другая часть НИС – комплекс институтов
правового, финансового и социального характера,
обеспечивающих инновационные процессы и
имеющих
прочные
национальные
корни,
традиции,
политические
и
культурные
особенности.
Источник: составлено автором
В национальной инновационной системе можно выделить внутреннюю
среду, элементы НИС и взаимосвязи между ними. Внутренняя среда НИС
определяется
политической
бюрократии,
законодательной
стабильностью,
и
уровнем
коррупции
правоприменительной
и
практикой,
инфраструктурой и т.д. и создает условия для развития элементов НИС и
связей между ними. Чем более развитой является законодательная и
правоприменительная практика страны, чем благоприятнее инвестиционный
климат, чем более склонно население к предпринимательству, тем проще
элементам
НИС
осуществлять
коммуникации
между
собой
и,
соответственно, тем быстрее они развиваются.
К важнейшим элементам НИС относятся: органы государственного
управления, система образования, отраслевые организации, государственные
и частные НИИ, система финансирования, малые и крупные компании,
государственные корпорации, потребители (Рисунок 1).
Рисунок 1 - Схема национальной инновационной системы страны
Примечание: пунктиром показаны связи между элементами НИС, а также связи с элементами иностранных НИС
Источник: составлено автором
Взаимосвязи между элементами НИС играют особенно важную роль.
Например, сотрудничество как малых, так и крупных компаний с научноисследовательскими
институтами
и
университетами
способствует
коммерциализации фундаментальных и прикладных исследований, а также
позволяет развивать практические навыки у студентов и приобщать их к
инновационному процессу. В будущем эти студенты могут пополнить
коллективы
инновационных
компаний
или
научно-исследовательских
организаций. Также для эффективной работы НИС необходимо не только
наличие финансовых рынков, банков, венчурных фондов, бизнес-ангелов и
т.д., но и их готовность сотрудничать с инновационными компаниями и
развивать для них специализированные продукты.
Значимое влияние на развитие НИС оказывает история страны или
такой феномен как траекторная зависимость (path dependence) –
зависимость
от
предшествующего
развития.
Согласно
П.
Дэвиду,
траекторная зависимость характеризует необратимые динамичные процессы,
зависящие от различных факторов, включая широкий ряд эволюционных
процессов [49]. По мнению исследователей траекторной зависимости,
современный выбор зависит от памяти или обусловлен прошлыми
решениями [94]. Так, многим странам, которые избавились от колониальной
зависимости лишь в ХХ веке, а также многим бывшим социалистическим
странам, сложнее развивать свои инновационные системы и конкурировать
на мировых рынках на базе инноваций, так как их компании и институты
привыкли принимать решения, руководствуясь иными принципами, чем
компании и институты развитых стран – лидеров в сфере инноваций.
По мере развития теории НИС авторы дополняли свои определения
различными уточнениями. Так, Б. Лундвалл отмечал, что элементы
национальной инновационной системы сосредоточены либо происходят из
одной страны и вступают между собой во взаимодействие при получении,
распространении и использовании новых, важных для экономики знаний
[98].
Нельсон
подчеркивал
важность
технологических
возможностей
34
национальных производителей, которые являются источником конкуренции.
Он также считал, что социальные, культурные и институциональные
факторы определяют характер развития инновационного процесса [113].
Согласно Дж. Меткалфу, при рассмотрении НИС первостепенны два
момента. Во-первых, инновационная активность компаний подвержена
влиянию широкого спектра других институтов, которые снабжают систему
знаниями и навыками и лежат в основе усилий отдельных компаний. Вовторых, инновация и ее диффузия неотделимы друг от друга, а обратная
связь,
которая
является
побочным
эффектом
диффузии,
формирует
направление развития технологии [105].
Также исследователи задавались вопросом о том, в каждой ли стране
есть национальная инновационная система, и приходили к разным выводам.
По мнению Н. Шарифа, ответ на этот вопрос зависит от того, как
исследователь
определяет
национальную
инновационную
систему
и
инновации [130]. Пожалуй, наиболее универсальный ответ на данный вопрос
дал К. Фриман, который считает, что НИС есть в каждой стране, но в
«некоторых странах эти системы эффективные, а в некоторых – нет. В одних
странах они только зарождаются, в других их почти нет, но они существуют
везде» [62]. Данный ответ представляется достаточно справедливым,
поскольку элементы НИС в том или ином качестве присутствуют во всех
странах, но само их наличие не характеризует НИС. Для того чтобы система
эффективно работала, необходимы прочные и устойчивые связи между всеми
ее составляющими частями. Именно прочность этих связей и слаженность
всего механизма и формируют характеристику НИС.
В ряде работ предпринимаются попытки классификации НИС стран
мира на основе схожих характеристик, которые им присущи. Однако пока
эти попытки немногочисленны, а их результаты неубедительны ввиду
отсутствия четких критериев классификации. Кроме того, структуры
национальных инновационных систем в различных странах существенно
различаются. Так, например, в разных странах по-разному организован
35
научно-технологический процесс, по-разному проводится государственная
инновационная
политика,
инновационном
процессе,
общество
в
разной
принимает
степени
разное
развито
участие
в
венчурное
финансирование, институты трансфера технологий и т.д.
Э. Альбукерке выделяет три типа НИС плюс «прочие» страны (Турция,
Китай, Пакистан) [21]. Первая группа включает в себя зрелые НИС: Бельгия,
Дания,
Германия,
Франция,
Ирландия,
Италия,
Нидерланды,
Великобритания, Австрия, Швейцария, Канада, США, Япония, Австралия,
Новая Зеландия, Израиль. Вторая группа представлена догоняющими НИС:
Корея, Тайвань, Сингапур. Третья группа состоит из незрелых НИС и
разбивается на три подгруппы: старые и неэффективные системы (Мексика,
Аргентина, Бразилия, Чили, Венесуэла, Индия, ЮАР, Греция, Испания,
Португалия), системы стран Центральной и Восточной Европы (Россия,
Болгария, Чехия, Словакия, Венгрия, Польша, Румыния), а также азиатские
НИС (Индонезия, Малайзия, Филиппины, Таиланд).
В исследовании под редакцией Р. Нельсона приводится обзор 17
национальных инновационных систем, включая новые индустриальные
страны [113]. В некоторых исследованиях изучаются азиатские НИС,
которые развиваются по «догоняющей» модели [30], в других работах
проводится различие между «зрелыми» и «незрелыми» НИС [62]. К
последним преимущественно относятся страны Латинской Америки и
бывшие социалистические страны.
Некоторые экономисты пытались определить, от чего зависит
функционирование национальных инновационных систем [91], и развивали
методику оценки их эффективности [111]. Первые попытки относятся к
концу 1980-х – началу 1990-х гг., но до сих пор наблюдается дефицит работ
по данной теме. Ключевым вопросом в понимании эффективности
инструментов управления инновациями остается выявление показателей,
которые следует измерять [27]. Необходимые индикаторы должны не только
отражать активность стран в области инноваций, являющихся следствием
36
НИОКР, но и в области всех инноваций, которые возможны в настоящий
момент.
На
протяжении
некоторого
времени
экономисты
сравнивали
эффективность НИС разных стран на основе всего лишь одной переменной,
характеризующей интенсивность НИОКР в стране. Позже выводы стали
основываться
на
эконометрическом
анализе
поведения
нескольких
переменных. Например, Э. Ванг и В. Хуанг [145] рассматривали две
переменные: число патентов и число научных публикаций. Но и такие
исследования подвергались критике. В частности, К. Фриман писал, что не
следует прибегать к чрезмерному упрощению интенсивности НИОКР при
оценке НИС [62].
Проблемой оценки национальных инновационных систем занимались,
в том числе, и создатели понятия НИС [63], однако выработать единую
метрику для инноваций им пока не удалось. Официальных индикаторов,
которые измеряют результаты инноваций, по-прежнему очень мало [189],
[190]. Индикаторы НИС все еще находятся на начальной стадии развития и
далеки от уровня более традиционных индикаторов, таких как расходы на
НИОКР или число патентов, которые, в свою очередь, не дают
удовлетворительного объяснения инновациям, экономическому росту и
производительности.
Х. Холландерс и Ф. Эссер отмечали, что расходы на НИОКР или число
патентов мало говорят об инновациях. По их мнению, следует учитывать, что
инновационный процесс не является линейным, то есть, факторы «входа» не
переводятся в результирующие показатели автоматически [81]. Также
критиковали концепцию линейного инновационного процесса С. Клин и
Н. Розенберг [87]. По их мнению, первым шагом во многих инновациях
являются инженерные решения, а не исследования. Отсутствие линейного
процесса,
который
начинается
с
фундаментальных
исследований,
заканчивается коммерциализацией, признавал и Б. Годин [74].
а
37
Действительно, большинство инноваций, определенных в соответствии
с «Руководством Осло», создаются за счет усовершенствований, инженерных
разработок, маркетинговых и организационных изменений и т.д., - то есть,
без проведения НИОКР и без получения патентов. Но даже если говорить
только о технологических инновациях, то большие расходы на исследования
не гарантируют их успешность, а наличие большого числа патентов у
компании не является залогом высокого спроса на ее продукцию.
Г. Тунцельманн [138] и П. Матиас [104] сходятся во мнении, что ни
один из факторов сам по себе не объяснит успех Великобритании в начале
ХХ века. Скорее всего, успешной оказалась уникальная комбинация
социальных, экономических и технических изменений и их взаимодействие в
национальной экономике. Как бы ни были важны технические изобретения,
далеко не только они привели страну к процветанию. Не менее важными
были и такие факторы, как обучение среди новых компаний, новые способы
управления и финансирования, снятие ограничений на торговлю, новая
транспортная инфраструктура, изменения в культурной среде и т.д.
Что касается Великобритании, ученые до сих пор спорят относительно
роли науки и роли промышленности в успехе ее экономики. Согласно
К. Фриману, в XVIII веке Великобритания отставала в сфере науки от других
европейских стран и, прежде всего, от Франции, и наука не сыграла
решающей роли в британской промышленной революции [59]. При этом,
вероятно, важное значение имело не географическое происхождение
научных открытий, а возможности их использования, а также отношение к их
авторам. Так, в Великобритании до промышленной революции существовала
научная культура. Об этом, например, можно судить по отношению к И.
Ньютону в Великобритании в сравнении с отношением к Г. Галилею в
Италии. Аналогично итальянский экономист А. Серра, который, возможно,
первым понял значение эффекта масштаба, умер в тюрьме, в то время как
британский премьер-министр относился к шотландскому экономисту А.
Смиту с уважением.
38
Таким образом, несмотря на уже длительную историю существования
концепции НИС, ее количественные показатели, показатели эффективности,
количественные
характеристики
ее
взаимосвязей
с
национальной
конкурентоспособностью и т.д. – то есть, практически весь эмпирический
пласт работы остается недостаточно исследованным.
Подводя
итог
инновационная
раздела,
система
играет
важно
отметить,
значимую
роль
что
национальная
в
национальном
экономическом развитии, и эффективная развитая НИС создает предпосылки
для высокой конкурентоспособности компаний и страны. Во-первых,
компании, существующие в стабильной благоприятной рыночной среде с
развитыми отраслями науки и образования, имеют не только возможность, но
и необходимость создавать более совершенные продукты. Если в таких
условиях компании не будут улучшать свои процессы и продукты, они
проиграют в конкурентной борьбе. Во-вторых, если государство создает
стимулы для инноваций, например, такие как налоговые льготы, гранты,
помощь в реализации инновационных продуктов и т.д., мотивация компаний
растет. Государство тоже выигрывает от такой политики, так как чем больше
конкурентоспособных компаний в стране, тем конкурентоспособнее страна и
тем больше объем налоговых поступлений.
В неблагоприятной окружающей среде даже очень перспективная
новация с большой вероятностью потерпит провал, в то время как в хорошей
среде небольшое инкрементальное улучшение продукта или технологии
может привести к существенному росту конкурентоспособности компании.
Так, какими бы существенными и важными ни были научные открытия
в СССР, их было сложно трансформировать в инновации в гражданской
промышленности.
Предприятия ориентировались
на план,
а не
на
потребности рынка, а взаимосвязи между элементами НИС являлись
искаженными. В результате, многие новации так и не становились
инновациями и не оказывали существенного положительного влияния на
международную конкурентоспособность предприятий.
39
1.3.
Множественность теоретических подходов к развитию
инновационных систем
С 1990-х гг. исследования инновационных процессов на макроуровне
или на уровне стран были дополнены работами, в которых инновационные
системы изучались на локальном, региональном, европейском и даже
глобальном уровнях [83], [101], а также концепциями, объясняющими
структурное
развитие
в
экономике
знаний,
но
не
являющимися
альтернативой или конкурентом национальных инновационных систем [92].
В целом, в последнее время в мировой экономической литературе системный
подход к инновациям сохраняет актуальность, однако инновационные
процессы все чаще рассматриваются не только на уровне страны, но также и
на других уровнях.
Еще до появления концепции национальной инновационной системы, в
1968 году Ж. Сабато и Н. Ботана [124] предложили «модель треугольника»,
которая описывала взаимоотношения между тремя основными группами
научно-технологического процесса: государством, производством и научнотехнологической инфраструктурой (Рисунок 2). Элементы, из которых
состоят данные группы (вершины треугольника), сгруппированы по
функциональному принципу, а не по их юридической природе – то есть,
государственная компания относится к производству, а не к государству.
Отношения между вершинами играют в модели ключевую роль.
Согласно Г. Ицковицу, Ж. Сабато использовал административнокомандную модель для описания процессов в развивающихся странах, делая
акцент на том, что в этих условиях только у государства есть ресурсы для
координации институциональных сфер при создании предприятий, которые
должны заниматься научными исследованиями и разработками [9].
«Модель треугольника» применялась федеральным правительством
Бразилии во время военного режима в 1970-х и начале 1980-х гг. Однако в
40
последнее время страны стремятся уйти от административно-командной
системы и децентрализовать свои институты.
Рисунок 2. Модель треугольника – модель отношений
университетами, промышленностью и государством
между
Источник: Sábato J., Botana N. La ciencia y la tecnología en el desarrollo futuro de América
Latina [Science and technology in the future development of Latin America]. Revista de la
Integración, INTAL, 1968, Vol. 3, p. 15-36.
Со временем описанная модель модифицировалась и усложнялась
другими авторами. Например, П. Амая и А. Альварадо привели иную
интерпретацию углов треугольника. В частности, в их модели место
государства занял аппарат управления, который включил в себя все
организации, как государственные, так и частные, которые участвуют в
формировании политики [23]. Ф. Сагасти включил в данную модель
четвертый угол – финансовую систему [127]. Также есть причины
предполагать, что модель треугольника стала основой для разработки модели
«тройной спирали».
В 1994 году коллектив авторов – М. Гиббонс и др. – предложил
концепцию «второго типа» производства знаний (Mode 2). «Первый тип»
производства знаний основывается на академических дисциплинарных
исследованиях с акцентом на индивидуальную инициативу, а «второй тип»
предполагает междисциплинарный подход, решение более конкретных
проблем и групповую работу. Согласно авторам, «второй тип» вырос из
«первого типа», однако не заменил его, а дополнил. Более того, данные два
типа производства знаний взаимосвязаны друг с другом [68].
«Второму типу» производства знаний свойственны следующие 5
характеристик:
41
1) Производство знаний в контексте его приложений;
2) Междисциплинарность;
3) Разнородность и организационное разнообразие;
4) Социальная ответственность и рефлексивность;
5) Контроль качества.
Данная модель привлекла к себе значительный интерес, однако при
этом была подвергнута и серьезной критике. Так, согласно С. Фуллеру,
концепция М. Гиббонса и его соавторов создает неправильное впечатление, в
соответствии с которым, история модели «первого типа» производства
знаний началась с научной революции в XVII веке, а история модели
«второго типа» производства знаний – после Второй мировой войны или
даже после холодной войны, в то время как на самом деле оба типа были
институционализированы с разницей в одно поколение – соответственно, в
третьей и четвертой четвертях XIX века [64]. Также сомнениям подвергается
и согласованность пяти характеристик «второго типа» производства знаний.
В частности, многие междисциплинарные исследования, которые проводятся
в контексте приложения знаний, не демонстрируют организационного
разнообразия или новых типов контроля качества [118].
Г. Ицковец и Л. Лейдесдорф тоже не считают так называемый «второй
тип» производства знаний новым. Более того, по их мнению, «второй тип»
знаний был исходным форматом научного процесса до его академической
институционализации в XIX веке. И то, почему сначала появился «второй
тип», а потом только «первый», является вопросом. По мнению авторов,
разработанная ими модель «тройной спирали» объясняет «второй тип» как
исторически
сформировавшуюся
структуру
производства
научных
знаний [55].
В 1995 году Г. Ицковицем и Л. Лейдесдорфом была предложена
концепция «тройной спирали» [56]. В данной модели рассматриваются
отношения между университетами, промышленностью и государством в
экономике знаний. В отличие от модели национальной инновационной
42
системы, в соответствии с которой фирма имеет лидирующие позиции в
сфере инноваций, а также в отличие от модели треугольника Ж. Сабато [126],
[125],
где
эти
позиции
занимает
государство,
«тройная
спираль»
предполагает, что университет может играть расширенную роль в
инновациях в экономике знаний [93].
Данная модель появилась в процессе анализа отношений государства с
бизнесом и университетами в различных сообществах. В модели «тройной
спирали» инновации появляются, в основном, в результате взаимодействия
различных
институтов.
Ключевую
роль
в
этом
процессе
играют
университеты, являющиеся источниками наукоемких технологий. Такие
инновации приводят к возникновению новых участников инновационного
процесса, таких как компании, созданные с участием венчурного капитала,
инкубаторы, научные парки и т.д. Спирали данной модели обычно не
являются равнозначными – чаще всего одна из них является движущей
силой, а остальные две «закручиваются» вокруг нее. Со временем институт,
который является движущей силой «тройной спирали», или его роль могут
меняться.
Обычно модель «тройной спирали» начинает формироваться на
региональном уровне. В процессе ее формирования и развития различные
институты могут брать на себя функции других участников взаимодействия,
сохраняя
при
этом
свою
первичную
роль,
в
результате
чего
институциональные области сами становятся источником инноваций.
Например, когда университет участвует в трансфере технологии, он
участвует в создании продукта и таким образом отчасти выполняет задачи
предприятий, однако при этом университет сохраняет свои базовые функции
в области высшего образования и научных исследований.
Отношения между университетами, промышленностью и государством
могут иметь разную организацию (Таблица 2). Например, государство может
вмещать в себя и академическую сферу, и промышленность, а также
управлять отношениями между ними. Такой вариант был характерен для
43
СССР, стран Восточной Европы, а также в более мягкой форме – для многих
стран Латинской Америки. В странах с рыночной экономикой академическая
сфера, промышленность и государство могут быть независимыми друг от
друга, иметь четко обозначенные границы и вести четко предопределенное
взаимодействие. Наконец, институциональные сферы могут частично
перекрывать друг друга; при этом одна сфера может брать на себя роль
другой,
а
на
пересечениях
сфер
могут
формироваться
гибридные
организации. В последнее время многие страны пытаются реализовать
третий вариант модели «тройной спирали», поощряя создание малых
инновационных компаний при университетах (university spinoffs), выдвигая
трехсторонние инициативы, направленные на развитие инновационной
экономики и т.д.
Согласно Л. Лейдесдорфу, модель «тройной спирали» улучшила
нелинейную модель инновационного процесса, которая в свою очередь
заменила
линейные
модели
«рыночного
притяжения»
инноваций
и
«технологического толчка». Также «тройная спираль» улучшила модель
национальной
инновационной
системы,
рассматривать
инновационный
процесс
поскольку
и
на
она
позволила
региональном,
и
на
национальном уровнях. Так, в рамках концепции «тройной спирали»
исследователь может сформулировать эмпирический вопрос, возникла ли
система на региональном или национальном уровнях. Затем может быть
проведен анализ потенциальных синергий между тремя обозначенными
сферами: университетской наукой, промышленностью, государством. На
примере некоторых исследований было обосновано, что Нидерланды могут
рассматриваться как национальная инновационная система, а Германия не
может, так как синергия между тремя указанными сферами наиболее сильна
на уровне федеральных земель, например, Баварии. В Венгрии центрально
координируемая национальная инновационная система фактически была
заменена тремя региональными инновационными системами в результате
преобразований в начале 1990-х гг. и последующего вступления в ЕС [93].
44
Таблица
2.
Модели
отношений
между
университетами,
промышленностью и государством
АдминистративноРыночная экономика
Модель
«тройной
командная экономика
спирали»
Источник: составлено автором на основе Etzkowitz H., Leydesdorff L. The dynamics of
innovation: from National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry–
government relations // Research Policy, No. 29, 2000, p. 109–123.
В связи с повышением роли региональной и кластерной политики в
сфере инноваций, которое наблюдается в последнее время во многих
странах, а также в связи с тем, что во многих странах существуют регионы с
высокой
инновационной
распространяются
на
активностью,
соответствующие
особенности
национальные
которых
не
инновационные
системы, начиная с 1990-х гг. инновационные системы стали также изучаться
на региональном или даже локальном уровнях. Так, региональные системы
инноваций исследовали Ф. Кук, П. Маскелл и А. Малмберг и др. [46], [103].
Несмотря на признание растущей значимости региональных экономик,
единства по отношению к определению региона в мировой экономической
литературе до сих пор нет. Поэтому регион обычно существует в рамках тех
критериев, по которым он был выделен. Чаще всего используются
следующие четыре критерия [46]:
1) Размеры региона не должны быть ограничены;
2) Регион должен быть однородным по выбранному признаку;
3) Он должен отличаться от приграничных территорий особой связью
между его институтами;
4) Ему должна быть присуща некоторая степень внутренней целостности.
45
Таким
образом,
авторы
отходят
от
географического
или
административного понимания региона. Границы регионов могут меняться,
новые регионы могут возникать, а старые – исчезать. Для анализа региона
необходимо найти критерии, которые определяют его функционирование на
заданном отрезке времени. При определении региона с экономической точки
зрения иногда используется концепция промышленных кластеров. Под
кластером обычно понимают тесную сеть экономических агентов, которые
ведут тесное сотрудничество и взаимодействие [46]. Как правило,
участниками этой плотной сети являются производственные компании, их
поставщики,
региональное
организации,
центры
правительство,
технологического
научно-исследовательские
трансфера,
банки,
венчурные
компании и прочие финансовые организации, экономические ассоциации и
союзы и даже неформальные организации. Часто в одном регионе
представлен целый ряд кластеров. Например, в Кремниевой долине в США
располагается не только кластер информационных технологий, но также
биотехнологический и другие кластеры.
В центре модели региональной инновационной системы, как и в центре
модели национальной инновационной системы, находится фирма. Важную
роль в модели играют региональные власти, которые могут создавать
стимулы
для
разрабатывать
взаимодействия
специфические
различных
для
данного
участников
региона
системы
правила
и
игры,
способствующие успеху компаний и привлекающие компании в регион.
В некоторых исследованиях инновационные системы различаются не
только по территориальному принципу, но и по функциональному.
Например, Б. Карлссон и Р. Станкевич [38] разработали концепцию
технологических систем, С. Бреши и Ф. Малерба [34] занимались развитием
концепции секторальных инновационных систем. Также в последнее время
некоторые
исследователи
различают
инновационные
системы
и
по
территориальному, и по функциональному признакам одновременно. Так, Ф.
Кук выделяет практические региональные инновационные системы («doing,
46
using, interacting» - системы «делай, используй, взаимодействуй»), которые
не
ограничиваются
инновационную
научно-технологическим
деятельность,
не
сектором
основанную
и
охватывают
непосредственно
на
исследованиях [47]. Практические региональные инновационные системы не
используют новейшие технологии, но поддерживают инновации, которые
являются результатом нахождения новых комбинаций уже имеющихся
технологий. Особенно такие системы могут быть актуальны для небольших
территорий, которые не способны самостоятельно генерировать научнотехнологические инновации.
Помимо
модифицирования
подходов
к
системному
изучению
инновационных процессов на макроуровне, в последнее время было
предпринято несколько попыток по созданию концепции «системного
провала»
для
решения
практических
задач
в
области
проведения
инновационной политики [40], [132]. Однако динамика политических
процессов в области инноваций является чрезвычайно сложной для анализа
ввиду наличия множества цепочек траекторной зависимости, а также ввиду
вовлечения в политический процесс сложных политических и социальных
отношений [86].
С учетом этих трудностей, для минимизации риска потенциальных
ошибок Р. Роуз предложил изучение опыта в сфере инновационной политики
как во временном, так и в пространственном измерениях. Одну из
сильнейших опасностей при изучении опыта в прошлом представляет собой
предположение о том, что выводы, сделанные из ситуации в прошлом,
остаются актуальными для текущей ситуации, в то время как условия могли
значительно измениться. Таким образом, прямое копирование решений,
принятых в прошлом или в других странах и регионах, может повлечь за
собой негативные последствия, частично избежать которые позволяет
адаптация найденных решений [122], [121].
Несмотря на стремление авторов концепции «тройной спирали» и
авторов
некоторых
других
моделей
дистанцироваться
от
модели
47
национальной
инновационной
системы,
невозможно
утверждать,
что
«тройная спираль» существует вне общего институционального окружения.
Согласно «Руководству Осло», в число составляющих это окружение
элементов входят: основная образовательная система населения, которая
определяет минимальные образовательные стандарты рабочей силы, система
высшего и специального технического образования, система научных
исследований и разработок, базы кодифицированных знаний, в которые
входят
публикации,
законодательные
и
стандарты
и
т.д.,
инновационная
макроэкономические
условия,
политика,
инфраструктура,
финансовая система, доступность рынков, структура промышленности [200].
В ряде стран и, в том числе, в США, наблюдается стремление к
децентрализации. Также для современной мировой экономики характерны
разнонаправленные тенденции к регионализации, глобализации и снижению
значения географических границ. Однако страна базирования по-прежнему
играет существенную роль в развитии компаний и, в особенности,
инновационных. Именно страна базирования обеспечивает участникам
инновационного процесса базовые нормативные, институциональные и
прочие условия. Таким образом, модель «тройной спирали» невозможно
рассматривать как альтернативу модели национальной инновационной
системы – вероятнее всего, ее необходимо расценивать как дополнение
модели НИС.
В
данной
диссертационной
работе
инновационная
система
рассматривается на национальном уровне, поскольку, несмотря на
глобализацию, углубляющуюся интеграцию в рамках Еврозоны, растущую
взаимозависимость стран, которая в полной мере проявилась во время
кризиса 2008-2009 гг., а также транснационализацию самого бизнеса, и на
компании, и на университеты, и на готовность государства оказывать
поддержку научно-технологическому и инновационному процессам, и на
потребителей
по-прежнему
чрезвычайно
сильное
влияние
оказывает
геополитический фактор и фактор траекторной зависимости. Значимость
48
иных аспектов инновационной деятельности растет, однако и эти аспекты в
свою очередь зависят от страны и ее истории.
Выводы по Главе 1
Несмотря на то что инновационные процессы исследуются на
макроуровне или на уровне стран уже более столетия, а научные системы в
том или ином виде начали формироваться не позже XVII века, в мировой
экономической литературе отсутствует единый подход к системному
изучению инноваций, а взаимосвязь инновационной активности страны и ее
национальной конкурентоспособности остается недостаточно исследованной
на эмпирическом уровне ввиду отсутствия корректных статистических
данных. При этом важность влияния инноваций на экономическое развитие
стран является общепризнанной.
Одной из наиболее значимых концепций в теории инноваций является
оформившаяся в 1980-е гг. модель национальной инновационной системы,
которая сохранила свою актуальность с появлением иных моделей, не
содержавших непосредственно альтернативных идей, однако привлекавших
существенное
внимание
со
стороны
экономистов,
представителей
политических кругов и общественности.
Данная теория основывается на том, что государство, система
образования и науки, промышленность, потребители и другие участники
инновационных процессов, а также отношения между ними составляют
национальную
инновационную
систему,
которая
определяет
уровень
инновационного развития страны. Миссия такой системы заключается в
ускорении экономического роста и повышении благосостояния страны за
счет коммерциализации результатов научных исследований и новаций.
Ключевыми факторами, определяющими эффективность НИС, являются
уровень развития ее элементов и взаимосвязи между ними.
49
Концепция «тройной спирали», уделяющая пристальное внимание
постоянно усложняющимся взаимоотношениям между тремя важнейшими
группами
элементов
национальной
инновационной
системы
–
университетами, промышленностью и государством – внесла важный вклад в
исследование
этих
отношений
и,
возможно,
превзошла
своих
предшественников, таких как «модель треугольника» или концепции
«первого и второго типов» производства знаний. Однако данная концепция
не способна объяснить все инновации и, в особенности, те из них, которые не
связаны с научными исследованиями и разработками. Также существование
«тройной спирали» пока еще невозможно вне страны или вне региона,
поэтому в некоторой степени данная модель дополняет концепцию
национальной инновационной системы или является ее частью.
В последнее время растет число научных работ, посвященных
локальным, региональным, европейским, глобальным или функциональным
инновационным
системам.
Несмотря
на
эту
и
другие
тенденции,
национальные инновационные системы по-прежнему определяют базовые
условия инновационной деятельности компаний.
Таким
образом,
модель
национальной
инновационной
системы
представляет собой наиболее широкую, универсальную и развитую
системную модель инноваций. По этой причине именно она взята в
настоящей диссертации за основу анализа инновационных процессов в США,
Китае и России. Тем не менее, при изучении инноваций на уровне страны и, в
особенности, в США, в данной работе также используются другие
изложенные концепции для углубления исследования.
Перспективной областью анализа в последнее время является теория
«системного провала», которая решает практические задачи в сфере
проведения инновационной политики. Данное направление характеризуется
сложностью политических и социальных отношений. Учитывая важность
траекторной
зависимости
в
инновационных
процессах,
некоторые
исследователи считают полезным изучение опыта в сфере инновационной
50
политики во временном и в пространственном измерениях для снижения
риска потенциальных ошибок. Так как изменение экономико-политической
ситуации может сделать результаты анализа предшествующего развития
неактуальными, необходима адаптация полученных результатов. Данный
вывод особенно значим в применении к поддержке развития национальной
инновационной системы России.
51
ГЛАВА 2. ГЛОБАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР НАЦИОНАЛЬНОЙ
ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ США
Во второй главе диссертации проводится анализ статистики с целью
определения места США в мире по инновационной активности и
конкурентоспособности. Применяется исторический подход к изучению
особенностей формирования национальной инновационной системы США.
Выявляется и анализируется современная структура американской НИС.
Исследуется роль США в инновационном развитии других стран на примере
Китая.
2.1. Место США в мире по инновационной активности и
конкурентоспособности
После окончания гражданской войны во второй половине XIX века
США стали самой большой и диверсифицированной экономикой мира, в
дальнейшем сохраняя и укрепляя свое положение. В настоящее время в США
базируются более трети крупнейших компаний мира по объему рыночной
капитализации из рейтинга Financial Times Global 500 (FT 500) – 202
компании или 40,4% [213] – и более четверти крупнейших компаний мира по
объему выручки из рейтинга Fortune Global 500 – 128 компаний или 25,6%
[212]. В США проживает около трети всех миллиардеров мира или 492
миллиардера из 1645 (29,9%), по данным Forbes за 2014 год [226].
По мнению А.И. Рея, основу конкурентного преимущества США
составляет высокий научно-технологический потенциал, наряду с контролем
над каналами сбыта, находящимися в руках транснациональных корпораций.
При этом другие аспекты конкурентного преимущества, такие как большая
емкость
внутреннего
рынка,
насыщенность
производства
передовым
оборудованием, развитый сектор финансовых услуг и т.д. не имеют
52
критического значения для экономического лидерства США в XXI веке, а
некоторые из них, например, финансовые институты, уже внесли свой вклад
в подрыв американского национального хозяйства в период глобального
кризиса [14].
В США находится самый известный в мире инновационный кластер
Кремниевая долина (Silicon Valley). По данным субъективного списка
революционно инновационных компаний мира MIT Technology Review4 за
2013 год, 37 из 50 наиболее революционных компаний базируются в США
[203]. Также американское происхождение имеют 39 из 100 компаний,
вошедших в 2014 году в рейтинг инновационных компаний Forbes [227].
Данный рейтинг был составлен на основе размеров инновационной премии,
которая вычисляется как разница между рыночной капитализацией компании
и приведенной чистой стоимостью ее денежных потоков от существующего
бизнеса.
Однако в последнее время и, в частности, после глобального
финансово-экономического кризиса, в мировой экономике усиливаются
позиции некоторых других стран и, в частности, Китая, что представляет
собой угрозу лидерству США. По данным Всемирной торговой организации
(ВТО), в 2013 году Китай впервые обогнал США по объему торговли
товарами (экспорт и импорт, посчитанные вместе), заняв первое место в мире
[228]. Россия существенно отстает по этому показателю как от США, так и от
Китая (Рисунок 3). В 2013 году на Россию пришлось лишь 2,3% мировой
торговли товарами, в то время как на США – 10,4%, а на Китай – 11,0% [228].
4
Список является субъективным, так как он не основывается на статистических данных и не является
рейтингом; данный список объединяет компании, которые за последний год «предприняли какое-либо
действие, способное укрепить их положение на рынке, бросили вызов лидерам рынка или создали новый
рынок». Кроме того, список может быть субъективным потому, что он публикуется журналом
американского Массачусетского технологического института (MIT), и его авторы лучше знакомы с
ситуацией в США, чем с ситуацией в других странах мира.
53
Рисунок 3. Объемы торговли товарами (экспорт и импорт, посчитанные
вместе); США, Китай и Россия; 2000-2013 гг.; трлн. долл. США
Источник: Total Merchandise Trade // World Trade Organization [electronic resource]. URL:
http://stat.wto.org/StatisticalProgram/WSDBViewData.aspx?Language=E
(access
date:
02.09.2014).
Также в 2013 году Китай стал крупнейшим в мире импортером нефти,
опередив США [210]. По ожиданиям Службы энергетической информации
(EIA) США, в ближайшее время Китай будет сохранят лидерство по этому
показателю (Рисунок 4).Total Merchandise Trade // World Trade Organization
[electronic
resource].
URL:
http://stat.wto.org/StatisticalProgram/WSDBViewData.aspx?Language=E (access
date: 02.09.2014).
Рисунок 4. Объемы чистого импорта нефтепродуктов и прочего жидкого
топлива; США и Китай; 2011-2014 гг.; млн. барр. в день
Источник: Short-Term Energy Outlook, March 2014, U.S. Energy Information Administration
[electronic resource]. URL: http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=15531 (access
date: 01.09.2014).
54
Об усилении позиций Китая в мировой экономике свидетельствует и
быстрый рост числа китайских компаний в рейтинге крупнейших компаний
мира по объему выручки Fortune Global 500, который сопровождается
вытеснением из этого списка американских компаний (Рисунок 5). Так, в
2006 году в данном рейтинге присутствовало 20 китайских компаний, а в
2014 году – 95. При этом число американских компаний в рейтинге
сократилось со 170 в 2006 году до 128 в 2014 году. Число российских
компаний возросло, но незначительно.
Рисунок 5. Число американских компаний в рейтинге крупнейших
компаний мира по объему выручки Fortune Global 500, 2006-2014* гг.
* Финансовый год заканчивается 31 марта
Источник: Fortune Global 500 2013, CNN Money Fortune [electronic resource]. URL:
http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/index.html (access date: 13.05.2014).
Кроме того, в последние годы многие организации – банки,
консалтинговые компании и т.д. – пытались спрогнозировать, когда Китай
опередит США по объему ВВП и станет крупнейшей экономикой мира. В
начале 2000-х гг. экономисты ожидали, что Китай выйдет на первое место в
мире через несколько десятилетий. В последнее время они прогнозируют, что
это произойдет раньше. Например, в 2003 году инвестиционный банк
Goldman Sachs ожидал этого к 2039 году [51]. В 2009 году Goldman Sachs уже
предсказывал, что Китай выйдет на первое место к 2027 году [136]. Согласно
докладу PwC, подготовленному в январе 2013 года, Китай станет
55
крупнейшей экономикой мира по паритету покупательной способности к
2017 году, а к 2027 году – по рыночному валютному курсу [146].
Жители США также ожидают утраты лидерства своей страны по
объему ВВП. По результатам опроса консалтинговой компании GfK North
America и издания The Street, проведенного в 2013 году, 43% американцев
верят в то, что США удастся сохранить свой статус ведущей экономической
силы до конца десятилетия, а 36% респондентов считают, что к 2020 году
место США может занять Китай [218].
Однако, если говорить о реальном объеме ВВП, рассчитанном с учетом
вышедших в 2014 году новых оценок паритета покупательной способности
(ППС) валют5, то США уступят свое первенство Китаю гораздо раньше. В
2013 году Китай занимал второе место в мире по объему ВВП, вплотную
приблизившись к США: по итогам года, на США пришлось 16,5% мирового
ВВП, в то время как на Китай – 15,8% (Таблица 3). Таким образом, реальный
объем китайской
экономики
может
превысить объем американской
экономики уже по итогам 2014 года [211].
Менее чем за четверть века доля Китая в мировом ВВП существенно
возросла: с 3,8% в 1990 году до 15,8% в 2013 году. Доля США в мировом
ВВП снизилась с 21% в 2000 году до 16,5% (Таблица 3). Однако следует
отметить, что эти тенденции говорят не об ослаблении американской
экономики, а об укреплении позиций Китая. Учитывая то, что в США
проживает всего 4,4% мирового населения, а в Китае – 19,1% (Таблица 3),
американская экономика по-прежнему работает очень эффективно.
5
Здесь используются оценки покупательной способности денег, рассчитанные на основе данных за 2011 год
и опубликованные в 2014 году («Глобальный раунд сопоставлений – 2011»). Расчет ППС проводится под
эгидой ООН и имеет название «Программа международных сопоставлений ООН». Глобальным
координатором сопоставлений является Всемирный банк.
56
Таблица 3. Доли США, Китая и России в мировом объеме ВВП и в
совокупной численности населения мира, 1990 – 2013 гг., %
Год
ВВП по ППС (цены 2011 г.)
Численность населения
1990
2000
2013
Источник: составлено автором на основе World Development Indicators, World Bank
[electronic resource]. URL: http://data.worldbank.org/indicator (access date: 17.08.2014).
57
ВВП не считается надежным показателем экономической силы страны.
Во-первых, данный показатель не учитывает фактор транснационализации
компаний, то есть, деятельность зарубежных филиалов транснациональных
компаний не учитывается в ВВП стран их происхождения. Во-вторых,
страны могут менять методику расчета. Например, в 2013 году США
включили в расчет ВВП расходы на НИОКР, а также расходы частных
предприятий
на
создание
развлекательных
продуктов
отнеся
их
к
инвестициям [165]. Кроме того, ВВП не отражает качество жизни в стране.
В связи с этими недостатками, исследователи предпринимают попытки
создания нового показателя социально-экономического прогресса уже на
протяжении нескольких десятилетий. Так, У. Нордхаус и Дж. Тобин
пытались разработать индикатор экономического благополучия (Measure of
Economic Welfare, MEW), в основу которого должен был лечь ВВП,
скорректированный с учетом его недостатков [114]. После финансовоэкономического кризиса нобелевский лауреат Дж. Стиглиц, известный
критик ВВП, сформировал специальную комиссию для разработки нового
показателя экономического развития стран. Однако этот или другой
подобный общепризнанный показатель до сих пор не был создан (для
сравнения: С. Кузнец разработал концепцию валового внутреннего продукта
за несколько месяцев).
Одними из самых полных и наиболее быстро развивающихся способов
оценки национальной конкурентоспособности считаются национальные
рейтинги конкурентоспособности. Самыми авторитетными признаются
Рейтинг глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического
форума
(The
Global
Competitiveness
конкурентоспособности
стран
Report)
(World
и
Ежегодный
Competitiveness
рейтинг
Yearbook)
Международного института развития менеджмента (IMD).
По данным рейтинга Всемирного экономического форума за 2013-2014
гг., США занимают 5 место в мире по глобальной конкурентоспособности,
после
Швейцарии,
Сингапура,
Финляндии
и
Германии,
которые
58
соответственно занимают с 1 по 5 места. После кризиса, в целом, позиции
США и России в рейтинге национальной конкурентоспособности ВЭФ
ухудшились, а позиции Китая – улучшились (Таблица 4). В частности, до
кризиса США занимали в этом списке первое место.
Таблица 4. Глобальная конкурентоспособность США, Китая и России в
рейтинге Всемирного экономического форума, 2006-2013 гг., места
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
США
1
1
1
2
4
5
7
5
Китай
34
34
30
29
27
26
29
29
Россия
59
58
51
63
63
66
67
64
Источник: The Global Competitiveness Report 2013-2014, World Economic Forum, 2014
[electronic resource]. URL: http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report2013-2014 (access date: 13.05.2014).
Данные рейтинга конкурентоспособности стран Международного
института развития менеджмента не позволяют сделать аналогичные выводы
(Таблица
5).
Во-первых,
в
соответствии
с
этими
данными,
конкурентоспособность США снижалась лишь в отдельные периоды времени
(в 2010 и 2012 гг.), конкурентоспособность Китая после кризиса не возросла,
а конкурентоспособность России – снизилась, но к настоящему времени
России уже удалось занять более высокое место в рейтинге, чем до кризиса.
Из анализа представленных оценок конкурентоспособности США,
Китая и России можно сделать вывод, что за последние годы Китай не
совершил рывка вперед и не вышел в число лидеров. Более того, США
сохраняют значительный отрыв от Китая, который последнему вряд ли
удастся быстро преодолеть. Страны, конкурентоспособность которых в
настоящее время оценивается выше конкурентоспособности США, за
исключением Германии, гораздо меньше США как по масштабам своих
экономик, так и по численности населения и, соответственно, по способности
оказывать влияние на мировую экономическую политику. Таким образом,
потеря США первого места в рейтинге глобальной конкурентоспособности
ВЭФ также вряд ли может свидетельствовать об ослаблении американской
экономики.
59
Таблица 5. Глобальная конкурентоспособность США, Китая и России в
рейтинге Международного института развития менеджмента, 2006-2013
гг., места
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
США
1
1
1
1
3
1
2
1
Китай
19
15
17
20
18
19
23
21
Россия
46
43
47
49
51
49
48
42
Источник: IMD World Competitiveness Rating 2014, IMD [electronic resource]. URL:
http://www.imd.org/wcc/news-wcy-ranking/ (access date: 13.05.2014).
Рейтинги национальной конкурентоспособности часто подвергаются
критике из-за недостаточно сильной теоретической базы, отказа от
использования комплексных статистических и эконометрических данных,
субъективного
подхода,
а
также
отсутствия
последовательности
в
использовании критериев, на основе которых рассчитываются конечные
результаты стран [4]. Следует отметить и отсутствие строгого научного
обоснования выбора критериев, а также их долей в итоговом рейтинге,
отсутствие учета временных лагов или влияния значений показателей за
предыдущие периоды на значение итоговой переменной.
Однако индексы конкурентоспособности способны охватить широкий
спектр
показателей,
влияющих
на
конкурентоспособность
страны.
Изменение позиций той или иной страны в мировой экономике не
объясняется лишь несколькими факторами – оно является результатом
взаимосвязанного процесса улучшения или ухудшения множества факторов,
что и отражают индексы международной конкурентоспособности стран.
Кроме
того,
в
разработке
методологии
индексов
глобальной
конкурентоспособности принимают участие известные экономисты, такие
как К. Шваб, К. Сала-и-Мартин, С. Гарелли. Ранее в исследованиях ВЭФ
также принимал участие М. Портер. Таким образом, несмотря на то, что
методологию индексов нельзя представить в виде строгих математических
доказательств, утверждение о недостаточно проработанной теоретической
базе является необоснованным.
В
отличие
от
подавляющего
большинства
эконометрических
исследований, рассматривающих лишь статистические данные, рейтинги
60
ВЭФ и IMD рассчитываются не только на основе статистических
показателей, но также на основе опросов экспертов, которые проводятся
среди руководителей компаний из различных стран мира. Так, факторы,
входящие в индекс IMD, на две трети состоят из статистических показателей,
а на одну треть – из экспертных оценок. Рейтинг ВЭФ, напротив, на две
трети состоит из экспертных оценок, а на одну треть – из статистических
показателей. Экспертные опросы позволяют оценить не только наблюдаемые
факторы конкурентоспособности стран, но и ненаблюдаемые, а также
восприятие
факторов
международной
конкурентоспособности
стран
участниками экономических отношений.
Именно оценка аспектов ведения бизнеса в различных экономиках,
сделанная субъектами, принимающими непосредственное участие в деловой
жизни этих экономик, имеет особенно высокую ценность, поскольку это дает
возможность
рассмотреть
параметры
международной
конкурентоспособности не только на макро-, но и на микроуровне.
Например, прирост ВВП, объем экспорта, уровень прибыли компанийрезидентов страны и прочие статистические показатели ничего не говорят о
том, насколько сложно открыть бизнес и найти квалифицированных
специалистов в стране, а также насколько компании заинтересованы в
инновационной деятельности и каковы основные препятствия в развитии
национальных экономик. Рейтинги ВЭФ и IMD, в том числе, учитывают
влияние этих параметров.
Для определения позиций стран в инновационной сфере в течение
многих
лет
несколько
организаций
рассчитывают
национальные
инновационные индексы и составляют соответствующие рейтинги стран.
Например, этим занимаются INSEAD и ВОИС, Bloomberg, Европейская
Комиссия
и
т.д.
Также
индексы
инновационной
активности
стран
используются при расчете индексов национальной конкурентоспособности.
Например, индекс глобальной конкурентоспособности ВЭФ за 2012-2013 гг.
включает в себя 12 субиндексов, один из которых – «инновации».
61
Согласно расчетам INSEAD и ВОИС (Таблица 6), в 2009-2010 гг. США
резко потеряли свое лидерство в сфере инноваций, переместившись с 1 места
в 2007-2009 гг. сразу на 11 место в 2009-2010 гг. До сих пор США еще не
удалось вернуть свое лидерство. Динамика индекса инноваций для Китая и
России имела поступательный характер, однако в 2013 году позиции этих
стран были хуже, чем в 2007 году.
Согласно
субиндексу
«Инновации»
Всемирного
экономического
форума (Таблица 7), который входит в расчет рейтинга национальной
конкурентоспособности той же организации, в 2011 году позиции США в
сфере инноваций резко ухудшились. Также значительно ухудшились и
позиции России, а Китаю удалось подняться на несколько ступеней вверх.
Следует отметить, что динамика индексов инноваций говорит не о том,
что США становятся слабее в области инноваций, а о том, что другие страны
становятся сильнее. В США снижается темп научно-технологического
прогресса, но объем их расходов на НИОКР как в абсолютном, так и в
относительном выражении остается высоким, их научно-исследовательские
организации по-прежнему обладают большим научным потенциалом и
хорошей репутацией, а компании сохраняют свою конкурентоспособность, в
том числе, по новизне продуктов, процессов и управления.
Кроме того, как и рейтинги международной конкурентоспособности
страны, рейтинги национальной инновационной активности подвергаются
критике, а их способность оценивать потенциал и активность страны в сфере
инноваций ставится под сомнение [76], [112]. Вызывают вопросы методы
нормализации индикаторов, рассчитанных в разных единицах, а также
методики присвоения весов используемым в индексе индикаторам [112].
Несмотря на эти недостатки, рейтинги инновационной активности стран
играют важную роль в развитии теории инноваций. Во-первых, они
позволяют
провести
комплексную
количественную
оценку
НИС
и
определить ее место в мире. Во-вторых, сравнение значений компонентов
индексов отдельно взятой страны в различных временных отрезках позволяет
62
выявлять сферы, в которых требуется вмешательство государства. В-третьих,
в индексах инновационной активности учитываются данные опросов, что
позволяет оценить явления, которые почти не поддаются оценке, например,
качество научно-исследовательских организаций.
Таблица 6. Глобальный индекс инноваций INSEAD и ВОИС; США,
Китай и Россия; 2007-2013 гг.; места
2007 2008-2009 2009-2010
2011
2012
2013
США
1
1
11
7
10
5
Китай
29
37
43
29
34
35
Россия
54
68
64
56
51
62
Источник: The Global Innovation Index 2013, INSEAD, WIPO [electronic resource]. URL:
http://www.globalinnovationindex.org/content.aspx?page=GII-Home (access date: 13.05.2014).
Таблица 7. Инновации, субиндекс ВЭФ; США, Китай и Россия; 20062013 гг.; места
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
США
1
1
1
1
1
5
6
7
Китай
38
38
28
26
26
29
33
32
Россия
47
57
48
51
57
71
85
78
Источник: The Global Competitiveness Report 2013-2014, World Economic Forum [electronic
resource]. URL: http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-2013-2014
(access date: 13.05.2014).
Рассмотрим динамику
значений
таких
показателей научной
и
инновационной деятельности, как отношение расходов на НИОКР к ВВП,
число научных сотрудников, проводящих НИОКР, число научных статей,
число патентов, рейтинги университетов и т.д., и докажем, что США попрежнему имеют высокий инновационный потенциал. Эти показатели, в
основном, характеризуют научно-технологическую сторону инновационного
процесса, однако ввиду отсутствия более точной и подробной статистики по
инновациям могут быть полезны и они.
Отношение расходов на НИОКР к ВВП в США все еще намного выше,
чем в Китае и, тем более, в России, хотя в Китае в течение последних 15 лет
значения этого показателя непрерывно росли (Рисунок 6). При этом расходы
США на НИОКР в отношении к ВВП не являются самыми высокими в мире
– в Израиле, Финляндии и некоторых других странах этот показатель
принимает более высокие значения (Рисунок 7).
63
Рисунок 6. Отношение расходов на НИОКР к ВВП; США в сравнении с
другими странами; 1996 – 2012 гг.; %
Источник: World Development Indicators, World Bank [electronic resource]. URL:
http://databank.worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx (access date: 22.08.2014).
Рисунок 7. Отношение расходов на НИОКР к ВВП для стран, в которых
значения этого показателя превышают 0,5%; 2012 г.; %
Источник: World Development Indicators, World Bank [electronic resource]. URL:
http://databank.worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx (access date: 22.08.2014).
Число исследователей в расчете на 1 миллион человек населения в
США в 1996-2011 гг. росло, за исключением непродолжительных периодов
спада после кризиса интернет-компаний в начале 2000-х и после глобального
финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. Аналогичная динамика, за
исключением спада в начале 2000-х гг., была характерна и для Китая в 1996-
64
2012 гг. Россия, наоборот, постепенно сокращала численность своих
исследователей (Рисунок 8).
Рисунок 8 Число исследователей в расчете на 1 млн. жителей; США и
другие страны; 1996-2012 гг.; тыс. человек
Источник: World Development Indicators, World Bank [electronic resource]. URL:
http://databank.worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx (access date: 22.08.2014).
США являются мировым лидером по числу научных публикаций
(Рисунок 9). На эту страну в последнее время ежегодно приходится более
четверти всех публикуемых в мире научных работ, что меньше, чем в конце
1980-х гг., когда на нее приходилось более 40% научных публикаций. Если
рассматривать ЕС как одну страну, то данный блок все же опережает США.
Сразу после США следует Китай, который опережает Японию, Германию,
Великобританию, Францию и другие страны со значительным отрывом. На
Китай в 2009 году пришлось около 15,5% всех научных публикаций мира, на
Россию – 2,4%. Вновь, снижение доли США в общемировом числе научных
публикаций говорит не о снижении активности научной деятельности США,
а о повышении активности других стран и, прежде всего, Китая.
Из анализа динамики изменения числа научных публикаций за период
с 1995 по 2009 гг. следует, что в США данный показатель был относительно
стабилен, Россия поддерживала практически один и тот же сравнительно
низкий уровень, а Китай и страны ЕС активно наращивали число научных
публикаций (Рисунок 10).
65
Рисунок 9. Число научных статей; США и другие страны; 2011 г.; тыс.
публикаций
* Данные за 2009 г. (более поздние данные отсутствуют)
Источник: World Development Indicators, World Bank [electronic resource]. URL:
http://databank.worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx (access date: 14.05.2014).
Рисунок 10. Число научных публикаций в США и других странах; 19962011 гг.; тыс. публикаций
Примечание: более поздние данные отсутствуют
Источник: World Development Indicators, World Bank [electronic resource]. URL:
http://databank.worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx (access date: 22.08.2014).
По числу заявок резидентов на патенты США находятся на третьем
месте в мире, уступая Китаю и Японии, которые занимают соответственно
первое и второе места6 (Рисунок 12). На Китай приходится больше трети
(37,5%) всех заявок резидентов на патенты в мире, на США – менее 19%, на
Россию – всего 2%.
6
Более поздние данные отсутствуют
66
В период с 1996 по 2012 гг. наблюдался активный рост числа заявок на
патенты от китайских резидентов; также увеличивалось число заявок и среди
американских резидентов, однако в 2009 году Китаю все же удалось
опередить США по этому показателю (Рисунок 11). Тем не менее, по числу
заявок на патенты в отношении к численности населения позиции США попрежнему значительно выше позиций Китая (Рисунок 12).
Рисунок 11. Число заявок резидентов на патенты в США и других
странах; 1996-2012 гг.; тыс. заявок
Источник: World Development Indicators, World Bank [electronic resource]. URL:
http://databank.worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx (access date: 14.05.2014).
Рисунок 12. Число заявок резидентов на патенты в США и других
странах; 2012 г.; тыс. заявок
Источник: World Development Indicators, World Bank [electronic resource]. URL:
http://databank.worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx (access date: 14.05.2014).
67
Более того, качество китайских патентов часто ставится под сомнение.
Считается, что резкий рост числа заявок на патенты, а также рост числа
выданных патентов в Китае был обусловлен политикой поддержки
внутренних инноваций и желанием компаний избежать лицензионных
платежей. Также среди причин роста числа китайских патентов часто
указывают вступление Китая во Всемирную торговую организацию (ВТО) и
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности
(ТРИПС) [96].
В последнее время снижается доля американских компаний среди
общего числа крупнейших по расходам на НИОКР компаний из стран, не
входящих в ЕС, по данным рейтинга Европейской Комиссии EU Industrial
R&D Investment Scoreboard (Рисунок 13). Так, если в 2003 году значение
этого показателя составляло 57,6%, то в 2012 году – 46,7%. В Китае
наблюдается обратная тенденция: в 2003 году китайских компаний
практически не было в рейтинге EU Industrial R&D Investment Scoreboard, а в
2012 году на них приходилось уже 6,6% рейтинга. Россия в этом рейтинге
практически
не
была
представлена
в
течение
всей
истории
его
существования. По данным за 2012 год, среди 1408 компаний рейтинга,
базирующихся не в странах ЕС, было всего 4 российских компании, 3 из
которых относятся к нефтегазовому сектору («Газпром», «Лукойл»,
«Роснефть»).
68
Рисунок 13. Доля крупнейших по расходам на НИОКР компаний США,
Китая и России в общем числе крупнейших по расходам на НИОКР
компаний рейтинга EU Industrial R&D Investment Scoreboard из стран,
не входящих в ЕС; 2003-2012 гг.; %
Источник: рассчитано по данным EU Industrial R&D Investment Scoreboard, European
Commission [electronic resource]. URL: http://iri.jrc.ec.europa.eu/scoreboard.html (access
date: 20.03.2014).
В рейтинге EU Industrial R&D Investment Scoreboard также содержатся
данные по объему продаж, прибыли, численности сотрудников компаний.
Таким образом, теоретически есть возможность подсчитать средние расходы
на НИОКР компаний из разных стран на одного сотрудника или как процент
от продаж. Однако на практике результаты таких расчетов оказались
несопоставимыми между различными странами, так как, например, среди
американских компаний, представленных в рейтинге, встречается большое
число компаний, не имеющих продаж, но при этом имеющих большие
расходы на НИОКР, в то время как представленные китайские и российские
компании имеют устоявшийся бизнес. В частности, по подсчетам за 2012 год,
среднее отношение объема расходов на НИОКР вошедших в рейтинг
компаний к объему продаж для США составило 651%, для Китая – 3,86%, а
для России – 1,56%. Средний объем расходов на НИОКР вошедших в
рейтинг американских компаний составил 67,38 тыс. евро на одного
сотрудника, а для Китая и России – соответственно 5,8 и 1,2 тыс. евро на
69
одного сотрудника (по России данный показатель за 2012 год доступен лишь
для компании «Газпром»).
Однако эти расчеты позволяют сделать очень интересные выводы.
Американские компании, лидирующие по расходам на НИОКР, скорее всего,
являются стартапами, в отличие от китайских и российских предприятий. И,
вероятнее всего, именно этими стартапами проводится значительная часть
исследований, результаты которых впоследствии играют существенную роль
в мировом научно-технологическом прогрессе.
Следует отметить, что объективность временных сопоставлений на
основе статистики рейтинга EU Industrial R&D Investment Scoreboard
является ограниченной, так как число компаний, входящих в рейтинг
меняется практически каждый год. В отдельные периоды составлялись
общие рейтинги для компаний из всех стран мира, в другие периоды
компании из входящих в ЕС стран ранжировались отдельно от всех
остальных компаний. Однако и эта статистика позволяет судить о том, что
число китайских компаний с относительно большими расходами на НИОКР
активно растет, в то время как в США число таких компаний сокращается, а
в России компаний, которые можно было бы сопоставить по объему расходов
на НИОКР с компаниями из других стран, пока крайне мало.
На основе проведенного выше анализа можно сделать следующие
выводы. Во-первых, США пока еще остаются крупнейшей экономикой мира
и продолжают лидировать по многим показателям научно-технологического
и инновационного процессов. Во-вторых, в последнее время все более
существенную конкуренцию США составляет Китай, который уже опередил
США по ряду экономических и научно-инновационных показателей, в
особенности, абсолютных. Тем не менее, это свидетельствует лишь о том,
что Китай становится сильнее, а не о том, что США становятся слабее. Втретьих, в России не наблюдается существенного роста значений показателей
науки и инноваций, в связи с чем в ближайшее время Россия вряд ли сможет
70
составить сильную конкуренцию США и Китаю в научно-технологической
сфере.
2.2. Уроки истории развития НИС США
Для
того
чтобы
понять
экономическую
суть
национальной
инновационной системы любой страны, необходимо знать ее историю и
факторы, оказавшие наибольшее влияние на ее развитие. Принято считать,
что важнейшим элементом американской НИС на протяжении всей ее
эволюции являлись частные компании, а также их научно-исследовательские
лаборатории. Но при этом не следует преуменьшать и роль государства, а
также государственно-частного партнерства, без которых успех частных
компаний США и их исследовательских лабораторий был бы невозможен.
Также необходимо учитывать, что исторически в США особенно важным
источником
научных
знаний
и
инновационных
идей
являются
исследовательские университеты.
До начала ХХ века, в основном, научные исследования в США
финансировались частными компаниями или частными фондами. Также
бизнес являлся и основным работодателем ученых. Такая организация
научного процесса была позаимствована у Германии, где в 1870-е гг. в
химической промышленности впервые в мире появилась организованная
промышленная научная деятельность. Федеральное правительство США до
ХХ
века
практически
не
поддерживало
исследования,
и
даже
в
финансирование исследований в области военных технологий, в основном,
были вовлечены предприниматели. Однако крупнейшим покупателем
средств вооружения все же являлось государство, и возможность продать
государству результаты удачных разработок в значительной степени
стимулировала исследовательскую и новаторскую деятельность.
71
Важнейшее влияние на формирование национальной инновационной
системы США оказали военные конфликты. Одним из наиболее значимых
для развития американской НИС конфликтов стала гражданская война 18611865
гг.,
которая
изменила
отношения
между
государством
и
промышленностью, что отразилось на спросе на инновационные технологии.
Во время этой войны чрезвычайное значение приобрел электрический
телеграф, изобретенный в 1844 году, так как телеграфная связь позволяла
военным быстро обмениваться сообщениями на дальних расстояниях. К
окончанию гражданской войны за счет государства было проложено более 15
тыс. миль телеграфного кабеля. Также особое значение получила железная
дорога.
Во время гражданской войны за счет военных контрактов удалось
улучшить технологии производства железа и цинка. Позже военные
контракты позволили разработать новые сплавы, а также методы отливки и
сварки. Кроме того, в этот период появилась практика, при которой
дальнейшие военные проекты реализовывались в сотрудничестве с частным
сектором
и
предполагали
широкие
возможности
для
гражданского
использования [43].
Согласно А. Дупри [53], до гражданской войны государство не
занималось систематическим отбором научных проблем и не нанимало
исследователей для их решения. Начальникам военных департаментов
постоянно поступали различные предложения как от тех изобретателей,
которые не были известны, так и от тех, которые имели определенное
влияние. Отбор предложений был субъективным и в значительной степени
зависел от случайности. Именно во время гражданской войны между наукой
и государством впервые появились постоянные отношения.
Результатом сецессии или попытки выхода 11 южных штатов из
состава США в 1860-1861 гг., стало создание министерства сельского
хозяйства, которое сыграло важную роль не только в развитии сельского
хозяйства США, но и в становлении американской НИС. В тот период
72
истории сельское хозяйство являлось крупнейшей отраслью американской
экономики. Так как многие работники были вынуждены участвовать в
военных действиях, отрасль испытывала дефицит рабочей силы, что являлось
важным
стимулом
к
использованию
техники
и,
соответственно,
распространению инноваций. Как отмечается в работе А. Дупри [53], новое
министерство представляло собой эксперимент над сущностью научного
бюро, а по мере своего развития оно стало и инструментом проведения
исследований, и инструментом власти. Также министерство занималось
распространением информации, научных методов и достижений техники.
Еще
одним
значимым
событием
в
истории
формирования
американской НИС, которое пришлось на период гражданской войны, стало
принятие закона о сельскохозяйственных колледжах в 1862 году (Land-Grant
College Act), известного как закон Моррилла. В соответствии с данным
законом, каждый штат получал 30 тыс. акров земли на одного своего
представителя в конгрессе. Доходы от продажи или использования этих
земель инвестировались в развитие колледжей, которые должны были вести
подготовку специалистов в области сельского хозяйства, инженерного и
военного дел. Ранее за счет аналогичного механизма в новых городах
появились школы. Через некоторое время после окончания гражданской
войны, в 1890-е гг., сельскохозяйственные колледжи были созданы и в
южных штатах.
Такой отраслевой акцент отражал потребности в специалистах того
времени. Северные земли оказались очень плохо подготовленными к войне, в
том числе, потому что большинство военных академий находились на юге
страны. Также требовалось повышение производительности сельского
хозяйства. Появление сельскохозяйственных колледжей оказало влияние и на
университеты
с
длительной
историей,
например,
на
Гарвардский
Университет и Университет Северной Каролины, которые изменили свои
учебные планы, чтобы соответствовать тенденциям времени.
73
Согласно М. Коэну, к 1860 году в США имелось 467 колледжей,
однако только в 16 из них число студентов превышало 200 человек, и
колледжи посещали всего около 1% жителей – примерно столько же, сколько
и перед американской революцией. В южных штатах, в основном, в
университетах учились дети из элитных семей; в северных штатах
происхождение студентов было более разнообразным. Традиционно молодые
люди посещали колледж, чтобы подтвердить свой социальный статус или
освоить ограниченный круг профессий, но, как правило, не для того чтобы
получить практические знания. Гражданская война изменила эту ситуацию
коренным образом [45].
Следующим значимым событием как в развитии американского
сельского хозяйства, так и американской НИС стало принятие закона Хэтча
(Hatch Act) в 1887 году. В соответствии с этим законом, все созданные по
закону Моррилла колледжи получили по 15 тыс. долл. США для создания
экспериментальных сельскохозяйственных станций. Станции должны были
проводить прикладные исследования, а также распространять знания в
области сельского хозяйства среди населения. В результате, изменилась сама
природа колледжей, так как возросла значимость исследований, которая до
этого была намного ниже значимости преподавания.
Однако реальное воплощение в жизнь всех перечисленных изменений
потребовало времени. Как отмечают Л. Ферлегер и В. Лацоник [58], лишь к
1890-м гг. в США удалось организовать эффективную работу в области
сельского хозяйства на базе колледжей, и только к этому времени
деятельность колледжей стала оказывать положительное влияние на
фермерство. Также по ряду причин дети состоятельных фермеров еще долгое
время не стремились изучать сельское хозяйство в новых учебных
заведениях. Для них более привлекательным являлось образование в
классических колледжах, где можно было получить больше связей и
добиться большего влияния в культуре, политике и экономике страны.
74
Важно подчеркнуть, что США имеют глубокие сельскохозяйственные
традиции,
в
том
числе,
экспериментальные.
Во-первых,
европейцы
изначально переселялись в Америку для того, чтобы получить новые земли и
освоить их. Иной климат и иные условия жизни вынуждали их
экспериментировать и приспосабливаться. Во-вторых, ряд политических
лидеров страны считали сельское хозяйство приоритетом и сами имели
отношение к этой отрасли. Например, первый президент США Дж.
Вашингтон содержал ферму, которая, по сути, являлась экспериментальной:
на ней он пытался разработать способы сохранения плодородия почв и
диверсификации сельскохозяйственных культур, проводил испытания новой
техники. Также Дж. Вашингтон имел ряд патентов. Т. Джефферсон, который
являлся членом кабинета Вашингтона, а впоследствии стал третьим
президентом США, тоже занимался научными экспериментами и имел ряд
изобретений.
Со
временем
многие
сельскохозяйственные
колледжи
стали
университетами, в которых теперь преподается широкий спектр дисциплин.
Некоторые из них вошли в число самых престижных учебных заведений
страны. В том числе, первоначально сельскохозяйственным колледжем
являлся и Массачусетский технологический университет. Закон Моррилла
стал
началом
развития
промышленностью
сотрудничества
и
заложил
между
основы
университетами
появившихся
и
позже
предпринимательских и исследовательских университетов. В настоящее
время
в
образованную
в
1887
году
Ассоциацию
государственных
университетов и университетов, получивших в собственность земли
(Association of Public and Land-Grant Universities – APLU), входят 188
университетов из всех 50 штатов США, из них 74 организации –
университеты, получившие в собственность земли от федерального
правительства
[150].
В
основном
(с
небольшими
исключениями),
большинство университетов, которые первоначально были созданы как
колледжи по закону Моррилла, являются государственными.
75
Также во время гражданской войны, в 1863 году, была создана
Национальная академия наук (National Academy of Sciences). Эта организация
не получала прямого государственного финансирования, однако любое
министерство могло выделять средства на реализацию ее проектов. Позже, в
1916 году от академии отделился Национальный научно-исследовательский
совет (National Research Council), а в 1964 году – Национальная инженерная
академия (National Academy of Engineering).
Согласно А. Дупри [53], вышедшая из гражданской войны Америка
оказалась в совершенно другой эре, которая требовала создания новых
научных институтов как внутри правительства, так и вне его. Эти новые
реалии
были
обусловлены
уже
не
военными
потребностями,
а
трансформацией всей американской культуры.
Большую роль в развитии американской национальной инновационной
системы на начальных этапах также сыграл тот факт, что США являлись
бывшей колонией Великобритании, которая еще в XVII-XVIII вв. отличалась
наличием благоприятной научной среды и уважением власти по отношению
к ученым и изобретателям. Кроме того, начавшаяся в конце XVIII века
промышленная революция в США в значительной степени основывалась на
заимствовании британских технологий. Например, у Великобритании были
заимствованы прядильная машина «Дженни», кольцепрядильная машина и
прядильная машина периодического действия, которые сделали возможным
создание современной для того времени текстильной промышленности в
США. Поток британского экспорта в США после американской революции
стимулировал попытки имитации британских товаров, имевших большое
преимущество на американском рынке [52].
Как следует из таблиц ниже (Таблица 8, Таблица 9), уже в конце XIX –
первой половине XX вв. США являлись страной с самой высокой в мире
производительностью труда и фондообеспеченностью. Также к 1913 году
ВВП США в расчете на душу населения превышал аналогичный показатель в
Великобритании на 20%, во Франции – на 77%, в Германии – на 86% [102].
76
Следующий этап развития американской НИС начался вместе с Первой
мировой войной, которая создала потребность в разработке принципиально
новой военной техники и технологий, а также продолжила начавшуюся еще
за полвека до этого тенденцию к применению методов массового
производства. Несмотря на то что до 1917 года США сохраняли нейтралитет,
беспрецедентная на тот момент по масштабам война в Европе оказала
сильное влияние на развитие науки, технологий и производства в США.
Таблица 8. Относительная производительность труда в странах мира в
XIX и XX вв. (ВВП США в расчете на час рабочего времени = 100)
Страна
1870
1913
1950
104
78
57
Великобритания
56
48
40
Франция
50
50
30
Германия
51
33
36
15 развитых стран*
* 10 стран Западной Европы (Бельгия, Дания, Франция, Германия, Италия, Нидерланды,
Норвегия, Швеция, Швейцария, Великобритания), а также еще 5 развитых стран
(Австралия, Австрия, Канада, Финляндия, Япония)
Источник: Freeman C. Continental, national and sub-national innovation systems —
complementarity and economic growth // Research Policy, Vol. 31, 2002, p. 191-211.
Таблица 9. Относительная фондообеспеченность (соотношение капиталтруд) в странах мира в XIX и XX вв. (фондообеспеченность США = 100)
Год
Германия
Италия
1870
1880
1913
1938
1950
1970
1979
73
73
60
42
46
71
105
26
24
32
31
48
66
Великобритания
117
106
59
43
46
53
64
Среднее для
трех стран
68
48
39
39
57
78
Япония
12
10
13
13
29
52
Источник: Abramovitz M., David P. Convergence and Deferred Catch-up: Productivity
Leadership and the Waning of American Exceptionalism, CEPR Publication No 401, Stanford
University, Stanford, 1994, 57 p.
Первая мировая война впервые в больших масштабах мобилизовала
научно-исследовательские
ресурсы
и
изменила
отношения
между
участниками научного и инновационного процессов, что привело к
возникновению спроса на сотрудничество университетов и науки с
промышленностью. В 1916 году Национальная академия наук США
77
предложила создать условия для кооперации государства, образовательных
учреждений, промышленных и прочих организаций с целью мобилизации
ресурсов для нужд фронта. В основном, эта работа осуществлялась через
Национальный научно-исследовательский совет (National Research Council,
NRC), который, прежде всего, полагался на частные источники и, в том
числе, фонды. Наука стала восприниматься как единое целое, а различные
участники научного процесса – университеты, фонды, промышленность,
государство – оказались тесно взаимосвязанными. Таким образом, практика
вовлечения
некоторых
ученых
и
университетов
в
промышленные
исследования возникла именно во время Первой мировой войны [85], [70].
Хотя после окончания военных действий вновь наметилось возвращение к
довоенной практике, и задача интеграции университетской науки и
промышленности в единую систему временно выбыла из приоритетов
государственной политики. Государство стало поддерживать взаимодействие
университетской науки и промышленности на регулярной основе лишь после
Второй мировой войны.
Принято
считать,
что
основы
современной
национальной
инновационной системы США были заложены в 1945-1950 гг. Помимо
Второй мировой войны решающее значение в становлении американской
НИС сыграли холодная война и сопутствовавшие ей гонка вооружений и
космическая гонка. Все эти события спровоцировали серьезные изменения в
научно-технологической политике страны и, в том числе, обусловили
важнейшие достижения в гражданских отраслях – так, например, появились
компьютеры, реактивные самолеты, интернет и т.д.
До Второй мировой войны финансирование университетских НИОКР,
в основном, осуществлялось за счет пожертвований и средств частных
фондов [35]. Например, исследования в области медицины преимущественно
финансировал созданный в 1913 году Фонд Рокфеллера [24]. Также
финансированием науки и образования занимались Фонд Форда, основанный
78
в 1936 году сыном Г. Форда Э. Фордом, организации Э. Карнеги и т.д.
Некоторые университеты получали финансирование со стороны компаний.
К началу Второй мировой войны из федерального бюджета уже
отчислялись средства на НИОКР, и к тому моменту технологические
инновации стали важным фактором экономического развития страны, однако
такая форма поддержки, как гранты на проведение исследований еще не
была распространенной, поддерживаемые университетские исследования
финансировались через контракты, а объемы их финансирования были
относительно небольшими. В основном, государство выделяло средства на
научные исследования в области сельского хозяйства и, в некоторых случаях,
в области здравоохранения; другие сферы науки, особенно фундаментальной,
получали поддержку достаточно редко.
Во время Второй мировой войны федеральное правительство США
создало
организаций
ряд
узкоспециализированных
на
базе
университетов
научно-исследовательских
в
рамках
специфических
технологических программ, таких как разработка компьютеров, атомной
бомбы и т.д. В 1940 году был создан Национальный совет по оборонным
исследованиям (National Defense Research Council, NDRC), главой которого
стал В. Буш. Данный совет занимался мобилизацией научных ресурсов
страны для подготовки к вступлению США во Вторую мировую войну. В
1941 году появилось Управление научных исследований и разработок США
(Office of Scientific Research and Development, OSRD), которое заключало
контракты на военные разработки с частным сектором и университетами, и
NDRC стал одним из двух подразделений OSRD. Директором нового
агентства также стал В. Буш. В том числе, OSRD курировал Манхэттенский
проект, результатом которого явилось создание атомной бомбы, но не
управлял им. Другим известным проектом NDRC/OSRD стала Радиационная
лаборатория (Radiation Laboratory или Rad Lab) при Массачусетском
технологическом институте, которая функционировала в 1940-1945 гг. и
занималась разработкой и тестированием радиолокационных систем [24].
79
Поскольку еще до окончания войны в США сложилось понимание того, что
геополитические
амбиции
СССР
будут
вступать
в
конфликт
с
геополитическими притязаниями США, военная готовность стала основой
послевоенной американской внешней политики.
Позже сеть созданных в период Второй мировой войны научноисследовательских центров была сохранена и расширена. Так появились
научно-исследовательские
контрактам
(Federal
центры,
Research
работающие
Contract
по
Centers),
государственным
которые
затем
трансформировались в научно-исследовательские центры, субсидируемые
федеральным
правительством
США
(Federally
Funded
Research
and
Development Centers, FFRDC). Изначально эти центры финансировались
Министерством обороны, однако затем их также стали финансировать
Министерство энергетики, Национальное управление по аэронавтике и
космонавтике (NASA), Национальный научный фонд (NSF), Национальные
институты
здравоохранения
США
(NIH),
Федеральное
управление
гражданской авиации (FAA) и т.д. Изменилась и сфера деятельности центров.
Если изначально они являлись научно-исследовательскими лабораториями,
то со временем они превратились в крупные аналитические центры с более
широкими функциями. Наиболее успешные из них выполняют задачи,
которые не могут быть возложены на коммерческие организации или
федеральные агентства. В сфере инноваций данные центры дополняют
частные компании.
После войны изменилось отношение государства к университетам.
Вклад университетов в развитие науки, сделанный во время Второй мировой
войны, а также доклад В. Буша президенту «Наука – бесконечная граница»
[35] поспособствовали тому, что радикальная для того времени идея
финансирования
научных
исследований
в
университетах
за
счет
федерального бюджета была реализована. Помимо этого, на отношение к
вопросу
об
источниках
финансирования
фундаментальной
науки
существенно повлияла и Великая Депрессия, которая снизила возможности
80
финансирования фундаментальных исследований за счет пожертвований и
средств частных фондов.
В
своем
докладе
В.
Буш
предлагал
создать
Национальный
исследовательский фонд (National Research Foundation), который стал бы
основным центром поддержки фундаментальной науки и образования и
который впоследствии был создан как Национальный научный фонд
(National Science Foundation). Также Буш предлагал в значительной степени
сосредоточить фундаментальную науку в университетах и оказывать
существенную финансовую поддержку исследовательским университетам за
счет федерального бюджета для достижения экономического роста страны,
поддержания национальной безопасности и развития здравоохранения. При
этом сама модель исследовательского университета впервые появилась не в
США, а была заимствована у Германии, где она сформировалась в XIX веке,
и США стали копировать эту модель еще после окончания гражданской
войны.
В 1950-е гг. масштабы и источники финансирования НИОКР в США
претерпели изменения. Если в 1939 году доля государства в расходах на
НИОКР составляла 20%, то в 1960-е гг. – более 50% (Рисунок 14). Согласно
исследованию П. Стефан, в момент выхода статьи В. Буша по числу
докторских степеней в области естественных и инженерных наук к лучшим
исследовательским
университетам
мира
относились
всего
10-15
американских университетов [134]. Медицинских колледжей, которые
проводили исследования, было еще меньше. Согласно К. Керру, к концу
Второй мировой войны в США, возможно, было всего 6 университетов,
которые можно назвать исследовательскими, а в начале 1960-х гг. таких
университетов было уже 20, и они получали половину всех федеральных
расходов на НИОКР в высших учебных заведениях; в 2000 году
насчитывалось не менее 100 исследовательских университетов, и многие
другие высшие учебные заведения претендовали на этот статус [84].
81
В основном, в послевоенные годы федеральные инвестиции в НИОКР
шли на проведение фундаментальных исследований и на развитие
оборонных технологий. Однако впоследствии многие оборонные технологии
стали находить применение в самых разных гражданских отраслях [107]. В
коммерциализации новых технологий большую роль исторически играли
новые компании, которые создавались при университетах или отделялись от
более крупных и устоявшихся технологических компаний.
Согласно Т. Аппелю, после выхода доклада В. Буша между
представителями
научного
сообщества,
а
также
представителями
законодательной и исполнительной властей возникли многочисленные
разногласия относительно того, каким должно быть научное учреждение,
которое будет заниматься исследованиями во всех областях науки, и это
отсрочило создание Национального научного фонда на 5 лет. Именно в этот
период с 1945 по 1950 год сформировалась уникальная американская
плюралистическая система финансирования науки в университетах. Более
того, к моменту создания фонда уже работали другие программы
государственного
финансирования.
Например,
в
области
медико-
биологических наук существовали три программы федеральной поддержки:
Управление военно-морских исследований (Office of Naval Research),
Комиссия по атомной энергии (Atomic Energy Commission) и Национальные
институты здравоохранения (National Institutes of Health), а в сфере
физических наук основным источником государственного финансирования
стало созданное в 1946 году Управление военно-морских исследований
(Office of Naval Research, ONR). Таким образом, Национальный научный
фонд, созданный в 1950 году как первое и единственное независимое
агентство федерального правительства, предназначенное для поддержки
фундаментальных исследований во всех сферах науки, не смог занять
ведущую
роль
исследований [24].
в
области
финансирования
фундаментальных
82
Несмотря на попытки централизовать финансирование науки, в том
числе, за счет создания министерства науки, предпочтение все же отдавалось
плюралистической структуре: существовало множество агентств, которые
курировал целый ряд подкомитетов конгресса, а министерство науки так и не
было создано. Это предоставляло научным сотрудникам широкий выбор
источников финансирования их исследований и снижало возможности
контроля науки на федеральном уровне. Кроме того, Национальный научный
фонд не смог взять на себя программы других агентств, поскольку другие
агентства не желали их отдавать, а фонду не удалось получить средства,
необходимые для существенного увеличения его роли в проведении
фундаментальных исследований. Помимо этого, консультанты из научного
сообщества
желали
сохранить
программы
Министерства
обороны,
Национальных институтов здравоохранения и т.д., чтобы предотвратить
снижение объема и разнообразия федеральной поддержки [24].
До запуска СССР первого в мире искусственного спутника в 1957 году
Национальный научный фонд имел относительно малые размеры. В период
космической гонки его бюджет возрос с 16 млн. долл. США в 1956
финансовом году до 133 млн. долл. США в 1959 году и 320 млн. долл. США
в 1963 году [24].
После запуска первого спутника в 1958 году в США были образованы
Агентство передовых оборонных исследовательских проектов (Defense
Advanced Research Projects Agency, DARPA) и Национальное агентство по
аэронавтике
и
исследованию
космического
пространства
(National
Aeronautics and Space Administration, NASA). NASA сформировалось путем
реорганизации созданного в 1915 году Национального консультативного
комитета по аэронавтике (National Advisory Committee for Aeronautics,
NACA).
Согласно В.М. Кудрову, в 40-50-е гг. ХХ в. в капиталистическом мире
США были практически единственным центром силы, обладающим
огромными производственными мощностями и экономическим потенциалом.
83
Позиции Западной Европы были существенно ослаблены Второй мировой
войной. Хотя США стремились быстрее восстановить хозяйство стран
Западной Европы и Японии в условиях противостояния так называемому
лагерю социализма, передавая этим странам новую технику и технологии, а
также
знания,
в
первые
послевоенные
годы
все
же
образовался
технологический разрыв между США и другими капиталистическими
странами. Лишь в начале 1960-х гг. западноевропейские страны приступили
к созданию собственной базы НИОКР [13].
Как отмечается в исследовании Ф. Блока и М. Келлера, в первые два
десятилетия после Второй мировой войны во многих секторах американской
экономики доминировало незначительное число крупных устоявшихся
корпораций.
Например,
положением
в
компания
отрасли
АТ&Т
телефонной
пользовалась
связи,
в
монопольным
автомобилестроении
доминировала «большая тройка» автопроизводителей и т.д. Конкуренция с
иностранными компаниями была относительно незначительной, так как они
еще не имели возможность работать в таких больших масштабах, как
крупный американский бизнес. Большие американские предприятия были
заинтересованы в инновациях, так как это позволяло назначать премиальные
цены или отвоевывать рынок у конкурентов. Поэтому многие крупные
компании использовали свой стабильный поток прибыли для инвестирования
в собственные научно-исследовательские лаборатории. Лаборатории таких
компаний, как AT&T, General Electric, IBM, RCA, и Xerox, привлекали
лучших исследователей мира [32].
Однако в 1970-е гг. ситуация существенно изменилась: эпоха
олигополий подошла к концу. Усилилась конкуренция со стороны
иностранных компаний, в том числе, со стороны японских автоконцернов, а
позже
–
и
со
стороны
корейских
производителей.
Изменились
и
предпочтения потребителей: они все чаще стали выбирать нишевые, а не
стандартизированные продукты. Это отразилось не только на компаниях, но
84
и на государственной политике в области инноваций. Наметился сдвиг от
военных инноваций к социальным [71], [62].
В связи с экономическим спадом в 1970-е гг. высказывались
предположения о том, что государство должно напрямую оказывать помощь
существующим отраслям и создавать новые. Однако эта идея не была
реализована, и государство продолжило оказывать косвенное влияние на
инновации в промышленности через университеты [9].
В целом, государственное регулирование экономики США в 1970-е гг.
было ослаблено. Согласно В.М. Кудрову, к этому времени стало ясно, что
сложившаяся в США система регулирования со временем привела к
замедлению экономического роста, нарастанию бремени госаппарата,
увеличению налогообложения, торможению роста конкурентоспособности
американских товаров. Поэтому место кейнсианской концепции заняла
либеральная концепция монетаризма, прямое вмешательство государства в
экономику
снизилось,
а
государственная
поддержка
частного
предпринимательства возросла [13].
К концу 1980-х гг. в финансировании и проведении НИОКР
существенно возросла роль частных компаний (Рисунок 14), в то время как
вклад государства снизился, в том числе, в связи со снижением расходов на
исследования в сфере оборонных технологий (Рисунок 15). Последнее было
обусловлено, во-первых, окончанием «холодной войны», а во-вторых, ростом
международной
конкуренции
и
рисков,
с
которыми
столкнулись
американские корпорации, в результате чего государство стало больше
поддерживать гражданскую промышленность.
85
Рисунок 14. Источники финансирования НИОКР, проводимых
компаниями в США, 1953-2011 гг.
* оценочное значение
Источник: U.S. research and development expenditures, by performing sector and source of
funds: 1953–2011, National Science Foundation [electronic resource]. URL:
http://www.nsf.gov/statistics/nsf13318/pdf/tab09.pdf (access date: 12.02.2014).
Рисунок 15. Федеральные государственные расходы на НИОКР в
сферах: национальная оборона и гражданские технологии; США; 19552011 гг.
* - предварительные данные
Источник: Federal R&D Funding by Budget Function: Fiscal Years 2012-2014, National
Science Foundation [electronic resource]. URL:
http://www.nsf.gov/statistics/nsf14301/pdf/nsf14301.pdf (access date: 12.02.2014).
В основном, роль военной промышленности в инновационной сфере
рассматривается в научных работах на примере США. Однако связанные с
военной промышленностью НИОКР были важны и сыграли значимую роль
во всех развитых странах, хотя, в абсолютном объеме инвестиции других
развитых стран в военные НИОКР были намного ниже. По подсчетам Д.
86
Моури, военные расходы Франции, Германии, Великобритании, Японии и
Швеции в совокупности составляли лишь 38% расходов США на военные
НИОКР в 1981 г., 30% - в 1990 г. и 21% - в 2000 г. [106].
Важно различать «влияние войны» и «влияние военных расходов на
НИОКР» на инновации. Согласно Д. Моури, большинство исследователей
считают, что непосредственно война оказывает негативное влияние на
инновационную деятельность [106]. Такое предположение весьма логично,
поскольку войны приводят к большим человеческим и имущественным
потерям и впоследствии заставляют страны сосредотачивать усилия на
возвращении к довоенному уровню размера экономики, благосостояния и т.д.
-
вместо
продолжения
устойчивого
развития.
Накопление
военного
потенциала, напротив, способно стимулировать инновационное развитие
страны, так как это ведет к созданию новейших технологий.
По мнению ряда исследователей, оборонные технологии не следует
рассматривать отдельно от общей экономико-технологической парадигмы.
Так, по мнению Дж. Чемберса, лишь немногие из важнейших средств
вооружения, изобретенных в ХХ веке, появились вследствие специфического
заказа со стороны вооруженных сил. Напротив, доступность тех или иных
технологий направляла развитие военной доктрины. Таким образом, на
военные
технологии
воздействовал
общий
процесс
технологической
эволюции, но также верным является и обратное утверждение [39], [110].
Со временем роль военных инноваций в гражданских инновационных
отраслях США стала снижаться. Так, например, было с гражданским
авиастроением, полупроводниковой промышленностью и IT-отраслью,
которые сначала использовали многие идеи и результаты исследований в
сфере военной промышленности, но затем их траектория развития
существенно разошлась с траекторией развития военных технологий, и в
этих отраслях военные технологии даже стали отставать от гражданских.
Существенную
роль
в
послевоенном
инновационном
развитии
американской экономики играли и продолжают играть иностранные
87
квалифицированные специалисты. США являются страной с благоприятным
деловым
климатом,
престижными
учебными
заведениями
и
высокотехнологичными компаниями, что вызывает желание жить и работать
в этой стране у большого числа людей из разных государств. В США
действует система квот на ежегодную выдачу иммиграционных виз и
система предпочтений, в соответствии с которой распределяются эти квоты.
Это позволяет выбирать наиболее перспективные и квалифицированные
кадры среди множества иностранных граждан, желающих переехать в США.
Н.С. Агамова и А.Г. Аллахвердян [1] выделяют три основных этапа
иммиграции ученых и инженеров разных стран в США. Первый этап имел
место в 1950-е – первой половине 1960-х гг., когда преимущественно в США
мигрировали квалифицированные кадры из развитых стран Западной Европы
и Канады. На втором этапе, в конце 1960-х – начале 1980-х гг. наблюдался
рост миграции в США квалифицированных кадров из развивающихся стран,
в то время как доля иммигрантов из развитых стран сократилась. На третьем
этапе, который начался в конце 1980-х гг. и продолжается до сих пор, стала
заметна иммиграция ученых из бывших социалистических стран, в том
числе, из России.
В 1980-е гг. и, в особенности, после окончания холодной войны,
приоритетами инновационной политики в США стали поддержка трансфера
академических технологий и исследований в небольших инновационных
компаниях. Некоторые американские высшие учебные заведения занимались
коммерциализацией академических исследований приблизительно с 1920-х
гг.; концепция академического технологического трансфера содержалась в
докладе В. Буша «Наука – бесконечная граница», однако единая
государственная
политика,
направленная
на
коммерциализацию
академических знаний, появилась лишь в 1980-е гг.
В 1980 году был принят закон96-517, более известный как закон БэяДоула (Bayh-Dole Act) [167]. Данный закон закрепил собственность на
изобретения, созданные за счет федеральных средств, за подрядчиками –
88
университетами и прочими академическими структурами. До этого патент на
разработанное университетом на государственные средства изобретение
получало федеральное правительство, которое затем выдавало компаниям
неисключительные лицензии. В таких условиях многим компаниям не было
выгодно развивать новые продукты на основе государственных патентов,
поскольку конкуренты тоже могли получить лицензию.
Также в 1980 году был принят закон 96-480 о технологических
инновациях (Technology Innovation Act) или закон Стивенсона-Уайдлера
[185].
Данный
закон
обязал
Министерство
торговли
сформировать
управление промышленных технологий, а также создать в университетах и
некоммерческих организациях центры промышленных технологий для
оказания помощи физическим лицам и малым предприятиям в области
генерирования, оценки и развития технологических идей, а также для
консультирования компаний, в особенности, малых.
В 1986 году в закон Стивенсона-Уайдлера были внесены поправки за
счет принятия закона 99-502 о трансфере федеральных технологий (Federal
Technology
Transfer
Act)
[157].
Данный
закон
позволяет
каждому
федеральному агентству заключать договоры о совместных научных
исследованиях и разработках (Cooperative Research and Development
Agreement
–
промышленными
CRADA)
с
организациями
другими
(включая
федеральными
агентствами,
корпорации,
партнерства),
некоммерческими организациями (включая университеты) и т.д. Эти
договоры предполагают, что партнеры могут пользоваться услугами,
собственностью, рабочей силой друг друга.
В 1982 году была создана программа поддержки исследований малого
бизнеса (SBIR). Через нее федеральные правительственные агентства
выделяли средства на финансирование проектов небольших компаний,
многие из которых являлись малыми инновационными предприятиями,
созданными выходцами из университетов или федеральных лабораторий.
Данная
инициатива стала крупнейшей программой государственного
89
венчурного финансирования США. Также важную роль в поддержке малых
инновационных компаний сыграли Программа разработки перспективных
технологий (Advanced Technology Program – ATP) Национального института
стандартов и технологии (National Institute of Standards and Technology –
NIST), которая работала с 1991 по 2007 гг. и Программа технологических
инноваций, на которую была заменена ATP в 2007 году (в настоящее время
завершена). Данные программы финансировали инновационные технологии
на ранних стадиях развития, преимущественно доконкурентных) с помощью
грантов.
В 1986 году был создан Национальный центр производства и науки
(National Center for Manufacturing and Sciences, NCMS) – некоммерческий
консорциум, который частично финансировался Министерством обороны.
Данная
организация
вела
сотрудничество
с
частным
сектором,
академическими учреждениями и правительством с целью ускорения
коммерциализации промышленных инноваций. В 1987 году был создан еще
один некоммерческий консорциум – SEMATECH, – задачами которого стали
проведение исследований в сфере интегральных микросхем и диффузия
новых технологий. Консорциум финансируется за счет членских взносов, а в
начале своего существования он частично получал финансирование за счет
государственных субсидий по программе DARPA.
Два описанных выше механизма стимулирования инновационной
деятельности
–
поддержка
трансфера
академических
технологий
и
поддержка малых инновационных компаний – играют ключевую роль в
современной национальной инновационной системе США. Вместе с
государственным контрактом они образуют основу взаимоотношений между
различными субъектами НИС, а именно между институтами государства,
университетами,
научно-исследовательскими
институтами,
а
также
крупными и малыми компаниями. Данные отношения и среда, в которой они
реализуются, подробно рассмотрены в следующем разделе.
90
Из проведенного в данном разделе анализа можно сделать вывод, что
исторически для изменений в американской инновационной политике и, как
следствие, в НИС США необходимо сильное потрясение, такое как война,
международный конфликт или существенные перемены в глобальной
экономике. Иными словами, НИС США свойственна инерционность.
Основными событиями, ускорившими развитие американской национальной
инновационной
системы,
следует
признать
военные
конфликты,
в
особенности, гражданскую войну 1861-1865 гг. и Вторую мировую войну
1939-1945 гг., «холодную войну» 1946-1991 гг., обострение международной
конкуренции и появление угроз конкурентоспособности американских
компаний со стороны японских и корейских корпораций в 1970-е – 1980-е гг.
Возможно, в дальнейшем данный список также будет дополнен финансовоэкономическим кризисом 2008-2009 гг., усилением конкуренции со стороны
Китая в 2010-е гг. и началом геополитического противостояния США (и
других западных стран) и России в 2014 году.
Также большую роль в формировании американской национальной
инновационной системы сыграло заимствование иностранных технологий в
XIX-XX вв. – прежде всего, британских промышленных и немецких
организационных технологий – и привлечение иностранных студентов и
квалифицированных кадров в XX и XXI вв.
НИС США свойственна высокая степень участия государства в
инновационных процессах за счет механизмов косвенного влияния на
инновации в гражданской промышленности через поддержку науки и
образования,
прагматичное
отношение
государства
к
децентрализованность научной и инновационной деятельности.
науке
и
91
2.3. Анализ особенностей современной структуры американской НИС
В предыдущем разделе было выявлено, что, несмотря на исторически
сложившуюся приоритетность частного сектора в сфере инновационной
деятельности в США, государство оказывает существенное влияние на
инновационный процесс, поддерживая уникальную нормативную среду,
создавая условия для инновационной активности компаний, предоставляя
финансирование для реализации инновационных проектов, мотивируя
компании проводить изменения и вкладывать средства в инновации.
Как отмечается в предисловии директора Института США и Канады
РАН академика С.М. Рогова к книге В.А. Федоровича, В.Б. Муравника и О.И.
Бочкарева «США: военная экономика (организация и управление)»,
«многими отечественными учеными, экономистами-ультрареформаторами,
да и
рядом зарубежных экспертов
замалчивается
важнейшая
роль
американского государства в развитии страны. Строительство железных
дорог, преодоление кризиса 1929-1932 гг., активное участие во Второй
мировой войне и последовавшей за ней «холодной войне», противостояние с
социалистической системой, вступление в атомный, а затем и в космический
век
и
беспрецедентное
финансирование
фундаментальной
науки
в
существенной степени модифицировало так называемый «чисто рыночный»
образ экономики США, «дополнило» ее элементами планового хозяйства. И
без таких элементов, ставших основой государственного хозяйствования,
американская экономика, по признанию ее авторитетных специалистов, уже
давно существовать не может» [18]. При этом роль государства в
национальной инновационной системе США заключается не в планировании,
а в поддержании благоприятной для развития инноваций среды, в
стимулировании
спроса
и
предложения,
развитии
необходимой
инфраструктуры, а также в удовлетворении потребностей общества.
Важно подчеркнуть, что высокая роль государства в экономике США
выражается не в стремлении подменить бизнес в хозяйственном процессе –
92
об этом не может быть и речи, – а в том, что государство в США является
надежным партнером бизнеса в организации хозяйственных процессов, в
поощрении прогрессивных изменений, в регламентации правил и норм
ведения операций и т.п. По сути, в США сложилась система взаимодействия
бизнеса, который является движущей силой развития, и государства, которое
выступает в качестве регулятора и придает развитию организованный
характер [18].
Так,
многие
американские
инновационные
компании
добились
большого успеха на международном уровне не только благодаря наличию у
них мощных исследовательских лабораторий и хорошей организации бизнеспроцессов, но и благодаря наличию в стране качественной научноисследовательской системы, а также благодаря тому, что многие технологии
изначально были разработаны или поддержаны в рамках государственных
программ. Например, базовые технологии, на которых построен бизнес
компании Apple и многих других успешных американских компаний – от
чипов до интернета и системы глобального позиционирования (GPS) – как
раз были созданы в ходе реализации государственных исследовательских
проектов [223]. Таким образом, на самом деле предприниматели и венчурные
капиталисты в США не берут на себя все риски инновационного процесса,
как часто принято считать, а проходят лишь «последнюю милю»,
разрабатывая
свой
инновационный
продукт
на
основе
созданной
государственным сектором технологической инфраструктуры [230].
В начале XXI века ключевую роль в государственном стимулировании
инновационной
деятельности
в
США
играют
поддержка
трансфера
академических технологий и государственные закупки, а также поддержка
инноваций среди малого бизнеса, которая, по сути, имеет отношение и к
трансферу академических технологий, поскольку многие выходцы из
университетов получают поддержку по программам финансирования малого
бизнеса (например, по программе SBIR), и к государственным закупкам, так
как некоторые программы поддержки инноваций в малых компаниях (в том
93
числе, SBIR) относятся к госзакупкам. Тем не менее, на американском опыте
поддержки малого бизнеса необходимо сделать особенный акцент, поскольку
роль малых компаний в инновационном процессе нередко замалчивается, в
особенности, в России.
Успеху этих трех групп инструментов коммерциализации новаций в
свою очередь способствуют благоприятная нормативная среда в области
инноваций, наличие сильного и скоординированного комплекса научноисследовательских
инновационной
организаций,
инфраструктуры.
а
также
высокая
Состояние
степень
этих
развития
поддерживающих
факторов, в свою очередь, зависит от общей нормативной и деловой среды.
Перечисленные
основные
механизмы
стимулирования
инновационной
деятельности в США, а также поддерживающие их факторы, схематически
представлены на рисунке ниже (Рисунок 16). Далее приводится их
подробный анализ.
Рисунок 16. Основные инструменты государственной поддержки
инновационной деятельности в США и факторы их эффективности
Источник: составлено автором
94
Оценка общей нормативной и деловой среды
Принято считать, что США отличаются высоким уровнем защиты прав
собственности, в том числе, интеллектуальной. Однако США не входят в
десятку лидеров Международного индекса защиты прав собственности (The
International Property Right Index), который ежегодно рассчитывается
Международным Альянсом прав собственности (The Property Rights Alliance)
начиная с 2007 года и основывается на данных ОЭСР, Всемирного Банка,
ВТО и других организаций. Так, в 2013 году в общем рейтинге защиты прав
собственности США заняли всего лишь 17 место из 130 возможных,
пропустив вперед Финляндию, Швецию, Новую Зеландию, Норвегию и
другие страны, включая Японию и Гонконг [Ошибка! Источник ссылки не
найден.].
Нормативная среда США представляет немало рисков для компаний,
во многом, ввиду своей сложности. Так, законы в США принимаются не
только на федеральном уровне, но также на уровне штата, округа, города,
поселка и прочих муниципальных единиц. Например, в штате Техас
насчитывается 254 округа и около 1 200 городов, которые могут принимать
свои законы, вводить налоги и требовать от бизнеса предоставления
отчетности [193].
По благоприятствию ведения бизнеса США занимают 4 место из 189
возможных в индексе «Ведение бизнеса» Международной финансовой
корпорации за 2014 год, уступая Сингапуру, Гонконгу, Китаю и Новой
Зеландии. По некоторым показателям этого рейтинга позиции США очень
низки.
Например,
по
удобству
ведения
бизнеса
с
точки
зрения
налогообложения США занимают 64 место, с точки зрения получения
разрешений
на
строительство
–
34,
с
точки
зрения
регистрации
собственности – 25, а с точки зрения международной торговли – 22.
Наименее проблемным аспектом рейтинга для США является лишь
кредитование – по этому показателю США находятся на 3 месте
[198Ошибка! Источник ссылки не найден.].
95
В целом, общая нормативная и деловая среда США является
достаточно благоприятной, однако не самой привлекательной в мире.
Анализ инновационной нормативной среды
Основными элементами инновационной нормативной среды США
являются закон Бэя-Доула, закон Стивенсона-Уайдлера и поправки к нему,
рассмотренные в конце раздела 2.2, федеральная контрактная система (ФКС),
которая будет проанализирована далее, обеспечение налоговых льгот по
затратам на НИОКР, и др. Данная среда формировалась на протяжении
нескольких десятилетий, и в начале XXI века она отличается высокой
степенью проработанности положений законов и детализации отношений
различных субъектов.
В
субрейтинге
результаты
которого
собственности
в
защиты
прав
включаются
расчет
интеллектуальной
Международным
Международного
собственности,
Альянсом
прав
защиты
прав
индекса
собственности, США разделили 2 место из 130 возможных с Японией,
Нидерландами, Швейцарией и Великобританией, пропустив вперед лишь
Финляндию [160].
С одной стороны, патенты и авторские права стимулируют инновации,
поскольку это дает гарантии инноваторам. С другой стороны, они
препятствуют диффузии инноваций и могут стать значимым «тормозом»
инновационного процесса. Поэтому в 2006 и 2007 гг. Верховный Суд США
принял несколько решений, которые затрудняют процесс получения патента
и его защиты в суде для авторов достаточно очевидных изобретений [131].
В различных штатах США компаниям могут предоставляться разные
налоговые льготы по затратам на НИОКР. Но США в целом значительно
отстают от других стран мира в области применения этого инструмента
поддержки инноваций. Так, в 2012 году США заняли всего лишь 27 место из
42 возможных по размеру налоговых льгот по затратам на НИОКР. За 5 лет
до этого США занимали 23 место [182].
Особенности научно-исследовательского комплекса
96
Научные исследования в США выполняют [156]:
1) сами агентства (intramural R&D);
2) независимые от федерального правительства организации (extramural
R&D):
а) промышленные компании;
б) университеты и колледжи;
в) прочие неприбыльные организации;
г) научно-исследовательские центры, субсидируемые федеральным
правительством США, которые полностью или частично получают
финансирование
федерального
правительства
(национальные
лаборатории). Такие центры или выполняют определенные научноисследовательские задачи или, в некоторых случаях, предоставляют
свое оборудование. Каждый центр управляется одной из трех
организаций:
i) промышленной компанией;
ii) университетом;
iii) неприбыльной организацией.
Основная часть расходов на НИОКР в США используется для
выполнения опытно-конструкторских разработок (более 60%), в то время как
на фундаментальные и прикладные исследования приходится менее чем по
20% всех расходов (Рисунок 17).
В экономике знаний одним из стратегических активов является система
высшего образования, так как она регулярно поставляет на рынок труда
подготовленных специалистов. Как и в целом инновационная сфера,
образование в США в значительной степени дерегулировано: университеты
самостоятельно выбирают политику и образовательные программы, сохраняя
институциональную и финансовую автономию. Согласно Р. Аткинсону и У.
Бланпиду, в отличие от США, во многих других странах мира университеты
регулируются национальными министерствами образования. В такой
97
ситуации университету сложно выделиться среди других исполнителей
НИОКР [25].
Рисунок 17. Распределение расходов на НИОКР в США по видам
работ (фундаментальные, прикладные, ОКР), 2011 г., %
Источник: Chapter 4. R&D National Trends and International Comparisons, Science and
Engineering Indicators 2014, National Science Foundation [electronic resource]. URL:
http://www.nsf.gov/statistics/seind14/index.cfm/etc/tables.htm (access date: 23.08.2014).
Ни одна современная национальная инновационная система не может
полноценно
функционировать
без
исследовательских
университетов,
которые совмещают преподавание с активной научной деятельностью. Как
следует из представленного в разделе 2.2 анализа, в США университеты
исторически не только оказывают образовательные услуги, но также
проводят значительную часть фундаментальных исследований, активно
участвуют
в
трансфере
академических
технологий
и
создании
инновационных компаний. Таким образом, теоретические концепции
исследовательского
и
предпринимательского
университетов,
а
также
«тройной спирали» находят широкое отражение в практике США.
В соответствии с классификацией университетов, разработанной
Фондом Карнеги по улучшению преподавания, в США в настоящее время
насчитывается 108 исследовательских университетов с очень высокой
исследовательской активностью, 99 исследовательских университетов с
высокой исследовательской активностью и 90 докторских/исследовательских
университетов [153].
98
Исследовательские
университеты
проводят
спонсируемые
и
собственные исследования. Первые проводятся на средства сторонних
организаций, вторые – за счет самих университетов. Финансирование
исследовательских университетов в США осуществляется через гранты
(безвозмездная передача средств на проведение общественно полезной
работы), контракты (соглашение между исполнителем и финансирующей
стороной, в котором конечный ожидаемый результат может быть определен с
достаточной степенью вероятности) и кооперативные соглашения (передача
средств на проведение общественно полезной работы) [10].
В
учебными
структуре
финансирования
заведениями
США,
НИОКР,
лидируют
проводимых
расходы
высшими
федерального
правительства – 61%; также университетские исследования финансируются
за счет средств штатов и местных администраций, фондов самих
университетов и бизнеса (Рисунок 18).
Всего в 2012 году на финансирование НИОКР университеты потратили
65,8 млрд. долл. США. В 2012 году самые большие расходы на НИОКР были
зафиксированы в Университете Джона Хопкинса – 2,1 млрд. долл. США,
Мичиганском университете в Энн-Арборе – 1,3 млрд. долл. США, а также в
Висконсинском университете в Мадисоне – 1,2 млрд. долл. США [158].
Значимую роль в научно-исследовательском процессе в США играют
субсидируемые федеральным правительством научно-исследовательские
центры или национальные лаборатории. В настоящий момент в США
насчитывается 41 такой центр, из них 11 финансируются министерством
обороны, а 16 – министерством энергетики [162]. Как правило, эти центры
проводят особенно важные и секретные исследования. Наиболее известными
являются такие лаборатории Министерства энергетики, как Лос-Аламосская
национальная
лаборатория,
Национальная
Национальная лаборатория Оук-Ридж.
лаборатория
Сандия
и
99
Рисунок 18. Структура финансирования
университетами США; 2012 г.; %
НИОКР,
проводимых
Источник: Higher education R&D expenditures, by source of funds and R&D field: FYs 1953–
2012,
National
Science
Foundation
[electronic
resource].
URL:
http://ncsesdata.nsf.gov/herd/2012/html/HERD2012_DST_01.html (date of access: 03.09.2014).
Основным источником финансирования и основным исполнителем
НИОКР
в
США
является
бизнес
(Рисунок
19,
Рисунок 20). Главным исполнителем прикладных НИОКР также
является бизнес, фундаментальных – академический сектор [179].
100
Рисунок 19. Распределение
исполнителям, 2011 г., %
расходов
на
НИОКР
в
США
по
* субсидируемые федеральным правительством научные исследовательские центры
(FFDRC)
Источник: Chapter 4. R&D National Trends and International Comparisons, Science and
Engineering Indicators 2014, National Science Foundation [electronic resource]. URL:
http://www.nsf.gov/statistics/seind14/index.cfm/etc/tables.htm (access date: 23.08.2014).
Рисунок 20. Распределение расходов на НИОКР в США по источникам
финансирования, 2011 г., %
Источник: Chapter 4. R&D National Trends and International Comparisons, Science and
Engineering Indicators 2014, National Science Foundation [electronic resource]. URL:
http://www.nsf.gov/statistics/seind14/index.cfm/etc/tables.htm (access date: 23.08.2014).
Основная часть НИОКР американских транснациональных корпораций
по-прежнему реализуется в США. За пределами США, в основном, работы
проводятся в странах Западной Европы, Канаде и Японии. Более ¾
выполняемых бизнесом НИОКР проводятся в 6 отраслевых группах, 4 из
которых
относятся
компьютеры
и
к
промышленности
электроника,
(химическое
аэрокосмическая
производство,
отрасль
и
101
автомобилестроение), а 2 – к сектору услуг (программное обеспечение и
компьютерные продукты и услуги в области НИОКР) [179].
В настоящее время в США сосредоточено самое большое число
аналитических центров среди всех стран мира. Второе место занимает Китай,
Россия находится на восьмом месте (Рисунок 21). Согласно рейтингу
программы «Экспертно-аналитические центры и гражданское общество»
Университета Пенсильвании за 2013 год, составленному на основе опроса
экспертов, ведущим мозговым центром в 2013 году являлся американский
Институт Брукингса. Также в ТОП-10 центров вошли Фонд Карнеги за
международный мир, Центр стратегических и международных исследований,
Совет по внешней политике США, Корпорация RAND, Международный
центр имени Вудро Вильсона.
Рисунок 21. Число мозговых центров в странах мира; ТОП-10 стран;
2013 г.
Источник: 2013 Global Go To Think Tank Index & Abridged Report, Think Tanks and Civil
Societies
Program
[electronic
resource].
URL:
http://www.ecologic.eu/sites/files/news/2014/gotoreport2013_final.pdf
(date
of
access:
14.08.2014).
Согласно Г.Б. Кочеткову и В.Б. Супяну, «мозговые центры» в США
играют важную роль в проведении исследований в таких областях, как
экономика, политика,
стратегии
промышленного и технологического
развития, военно-политические проблемы и т.д. [Ошибка! Источник
ссылки не найден.]. Основная задача таких центров заключается в
102
разработке новых идей для реальной политики и реальной экономики.
Несмотря на то, что американские «мозговые центры» в значительной
степени
финансируются
правительством,
они
стремятся
сохранять
независимость и непредвзятость.
Оценка инновационной инфраструктуры
Определения инновационной инфраструктуры в различных источниках
различаются, и наиболее широкое определение может включать в себя и
институциональную среду, и научно-исследовательские организации. В
данной диссертации в качестве инновационной структуры рассматриваются
лишь организации, поддерживающие инновационный процесс, такие как
финансовые организации, экспертно-консалтинговый сектор (предлагающий
экспертизу в области инновационной деятельности), центры трансфера
технологий и т.д. Данные организации необходимы для поддержки
трансфера технологий, созданных научно-исследовательским комплексом, а
также для поддержки коммерциализации новаций любых иных лиц и
организаций.
Фактически инновационная инфраструктура играет роль связующего
звена между академическим сектором (или источниками идей в случае
нетехнологических инноваций) и компаниями, помогая последним успешно
внедрять
новации
или
преодолевать
«провал»
между
наукой
и
производством. Данный «провал» возникает ввиду того, что основной целью
фундаментальной науки изначально является производство знаний для
производства знаний, а основной целью компаний является получение
прибыли – то есть, цели науки и бизнеса не пересекаются. Кроме того,
компании, в особенности, стартапы сталкиваются с большим числом рисков,
которые они не всегда могут преодолеть без внешней поддержки.
США лидируют по объему венчурных инвестиций (Рисунок 22),
обладают высокоразвитым рынком ценных бумаг и, в том числе, фондовым
рынком для малых и инновационных компаний (биржа NASDAQ), развитым
банковским сектором, а также относительно развитым рынком бизнес-
103
ангельского финансирования (Таблица 10) и большим числом различных
консалтинговых
компаний
и
центров
трансфера
технологий,
где
инновационные предприятия могут получить необходимые им консультации
по юридическим, финансовым, маркетинговым и прочим вопросам. Из 221
действующего в настоящее время бизнес-акселератора7 во всем мире в США
находятся 108 акселераторов или около 50%, в то время как в Китае – лишь
два, а в России – один [181]. Таким образом, американскую инновационную
инфраструктуру можно признать одной из самых развитых в мире.
Рисунок 22. Объем венчурных инвестиций в США и других странах;
2006-2012 гг.; млрд. долл. США
Источник: Dow Jones Venture Sources, 2013. Заимствовано из Ernst&Young, Turning the
Corner: Global Venture Capital Insights and Trends 2013 [electronic resource]. URL:
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Global_VC_insights_and_trends_report_2012/$FIL
E/Turning_the_corner_VC_insights_2013_LoRes.pdf (access date: 29.07.2014).
Таблица
10.
Оценка
размера
рынков
бизнес-ангельского
финансирования; США и другие страны; 2009 г., млн. долл. США
Страна/регион
США
Европа
Великобритания
Канада
7
«Видимый»* размер рынка Оценка размера рынка
469
17700
383
5557
74
624
34
388
Бизнес-акселератор представляет собой программу краткосрочной (обычно от 3 до 6 месяцев) поддержки
стартапов или команд предпринимателей, имеющих концепцию нового продукта или прототип. Команды
получают финансовую, экспертную и PR-поддержку, связи с потенциальными партнерами и инвесторами. В
обмен на это бизнес-акселератор получает доли в новых компаниях.
104
* Данные сетей и ассоциаций бизнес-ангелов, которые представляют лишь
незначительную долю всех бизнес-ангелов в соответствующих странах
Источник: Financing High-Growth Firms, The Role of Angel Investors. OECD,
2011 [electronic resource]. URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264118782-en
(date of access: 29.07.2014).
Модель трансфера технологий
В трансфере технологий в США ключевую роль играют малые
инновационные компании при академических учреждениях (academic spinoffs / academic spin-outs) и сотрудничество федеральных агентств по
договорам о совместных научных исследованиях и разработках (Cooperative
Research and Development Agreement – CRADA) с другими федеральными
агентствами,
промышленными
организациями
(включая
корпорации,
партнерства), некоммерческими организациями (включая университеты) и
т.д.
Компании
при
академических
учреждениях
получили
широкое
распространение в США после принятия рассмотренных в разделе 2.1
законов Бэя-Доула и Стивенсона-Уайдлера (а также поправок к нему) в 1980е гг., хотя такие компании существовали в США и до формирования единой
государственной политики в отношении прав собственности на изобретения,
сделанные академическими учреждениями
на средства федерального
бюджета.
Согласно Д. Моури, закон Бэя-Доула не повлиял на содержание
академических исследований существенным образом, однако изменил
маркетинговую политику университетов. В частности, многие университеты,
избегавшие патентования и лицензирования до 1980 года, ввели это в свою
практику. Помимо этого, университеты стали активно развивать внутреннюю
экспертизу
для
создания
эффективной
практики
патентования
и
лицензирования изобретений [108].
В настоящее время традиционная модель трансфера академических
технологий в США выглядит следующим образом. После получения
105
результатов исследований сотрудник (или сотрудники) академического
учреждения обращаются в отдел трансфера технологий, где специалисты
оценивают возможности патентования и коммерческого использования
изобретения. Затем либо принимается решение об отказе, либо подается
заявка на получение патента. Если заявка на получение патента все же была
подана, начинаются маркетинговые мероприятия. После получения патента
для использования технологии создается новая компания и / или выдаются
лицензии уже существующим компаниям (Рисунок 23).
В отделах трансфера технологий академических учреждений работают
высокопрофессиональные юристы, предприниматели, научные сотрудники.
Эти отделы не только принимают обращения научных сотрудников, но также
и сами занимаются поиском технологий и изобретений, которые имеют
коммерческий потенциал.
Договоры CRADA предусматривают использование партнерами услуг,
собственности, рабочей силы друг друга. Компании также могут передавать
денежные средства на выполнение исследований; со стороны государства
такая возможность отсутствует.
Рисунок 23
технологий
-
Традиционная
модель
трансфера
академических
Источник: Bradley S., Hayter C., Link A. 2013. Models and Methods of University Technology
Transfer. Department of Economics Working Paper Series. Working Paper 13-10.
Особенности государственных закупок в США
106
Федеральная контрактная система (ФКС) США считается одной из
самых развитых и эффективных систем государственных закупок в мире.
Данная система включает в себя регулирование всего процесса госзакупок от
планирования до оценки результатов исполнения контрактов. ФКС США
отличается четким распределением полномочий, разнообразием способов
закупок и типов заключаемых контрактов, а также приоритетом ценности
контракта для конечного потребителя. Именно последняя особенность
американской федеральной контрактной системы и позволяет осуществлять
закупки инновационных товаров.
В ФКС США предусмотрено множество типов контрактов – от
контрактов с фиксированной ценой до контрактов с возмещением издержек,
между которыми находятся различные варианты поощрительных контрактов.
Для поддержки НИОКР, выполненных некоммерческой организацией, может
использоваться контракт с возмещением издержек без прибыли [155].
Важным элементом ФКС США является институт контрактных
управляющих. Контрактным управляющим является служащий, прошедший
соответствующее обучение, обладающий знаниями в сфере госзакупок и их
регулирования, а также имевший опыт работы в области государственных
или коммерческих закупок [155, часть 1.603-2]. Его основной функцией
является контроль со стороны заказчика (в том числе, обеспечение
соответствия контрактов законам).
Значительное внимание в ФКС США уделяется работе с малыми
компаниями. Согласно [155, часть 19.502-2], при заключении контрактов на
проведение НИОКР с малым бизнесом следует ожидать получения от малых
предприятий лучших научных и технологических результатов, а также
лучшего соотношения цены, продуктивности и сроков. Подробнее роль
малого бизнеса в госзакупках рассмотрена далее в этом разделе.
По данным ОЭСР за 2011 год, в США через инструмент госзакупок
осуществляются
закупки
«зеленых»
продуктов
(благоприятных
для
экологии) и продуктов, произведенных малыми и средними предприятиями.
107
Также через государственные закупки реализуется поддержка производства
инновационных товаров и услуг. По каждому из этих пунктов проводится
оценка результатов [168].
Особенно большую роль в коммерциализации новых технологий через
государственные закупки играет Министерство энергетики США, которое
расходует на эти цели до 90% своего бюджета и публикует на своем сайте
названия подрядчиков и ссылки на их интернет-страницы. Еще одним
ведомством, сосредоточенным на закупке инновационных продуктов
является Агентство по охране окружающей среды США [143].
Анализ системы поддержки малого бизнеса
В США существуют три основные государственные программы
финансирования малых инновационных предприятий, координацией которых
занимается
Администрация
малого
бизнеса
США
(Small
Business
Administration).
1) Программа поддержки малого бизнеса в области инновационных
исследований (Small Business Innovation Research Program, SBIR). В данной
программе участвуют все федеральные агентства, расходы которых на
внешние исследования (extramural R&D) составляют не менее 100 млн. долл.
США в год. Данные агентства должны выделять не менее 2,8% (изначально
1,25%) своих бюджетов на гранты малым инновационным компаниям. В
настоящее время эту инициативу финансируют 11 агентств, в том числе,
Министерство сельского хозяйства, Министерство энергетики, Министерство
обороны, Национальный научный фонд и т.д., и каждое из них имеет свою
программу. Программа SBIR состоит из трех фаз: (1) технико-экономическое
обоснование и оценка коммерческого потенциала; (2) проведение НИОКР;
(3) коммерциализация. В настоящее время действие программы продлено до
2017 года [178]. В 2011 году общая сумма финансирования по данной
инициативе составила около 2 млрд. долл. США, что ниже, чем в 2010 году
(Рисунок 24).
108
2) Программа поддержки трансфера технологий среди малых компаний
(Small Business Technology Transfer Program, STTR). Данная программа во
многом похожа на SBIR, однако в центре ее внимания находятся не
исследования малых компаний, а их участие в трансфере технологий. STTR
создает
возможности
для
партнерств
некоммерческими
организациями
исследовательскими
институтами
федеральными
агентствами,
между
малым
бизнесом
(университетами,
и
расходы
т.д.).
которых
STTR
на
и
научно-
финансируется
внешние
НИОКР
превышают 1 млрд. долл. США в год. В настоящее время существует 5 таких
агентств, которые выделяют на финансирование STTR по 0,3% своих
бюджетов. Действие данной программы также продлено до 2017 года [178].
В 2011 году по данной программе были выданы гранты в объеме 234,6 млрд.
долл. США, что незначительно ниже, чем в 2010 и 2009 гг. (Рисунок 24).
Рисунок 24. Объемы выданных грантов по программам поддержки
инноваций в малых компаниях SBIT и STTR; 1983-2011 гг.; млрд. долл.
США
Источник: Science and Engineering Indicators 2014, National Science Foundation [electronic
resource]. URL: http://www.nsf.gov/statistics/seind14/index.cfm/etc/tables.htm (access date:
20.05.2014).
3) Инвестиционная компания для малого бизнеса (Small Business Investment
Company, SBIC). Основной целью этой программы является привлечение
венчурных инвестиций. SBA лицензирует и регулирует деятельность
компаний, которые участвуют в этой инициативе. По итогам 2011-2012
109
финансового года с помощью SBA были профинансированы 937 малых
компаний на рекордную сумму 3,13 млрд. долл. США [169].
Ранее также действовали Программа разработки перспективных
технологий
(Advanced
технологических
Technology
инноваций
Program
(Technology
–
ATP)
Innovation
и
Программа
Program,
TIP)
Национального института стандартов и технологии (National Institute of
Standards and Technology, NIST), которые упоминались в разделе 2.2. В
настоящее время эти программы не действуют.
По сути, поддержкой малых инновационных компаний является
значительная часть комплекса мер по стимулированию технологического
трансфера, так как эти меры в значительной степени направлены на создание
новых высокотехнологичных компаний при академических организациях.
Также американские малые компании привлекаются в качестве исполнителей
государственных закупок. Федеральная контрактная система признает
важность
сотрудничества
с
малыми
компаниями
и
уделяет
этому
достаточное внимание. В ФКС достаточно подробно расписана роль малого
бизнеса в исполнении госзаказов. В частности, предусмотрено, что малые
компании
должны
иметь
максимально
осуществимые
возможности
получения заказов (в том числе, группы малых предприятий) и участия в их
выполнении на условиях субподряда (если участие малого предприятия в
качестве исполнителя невозможно). Ряд контрактов в американской ФКС
предназначается исключительно для малого бизнеса [155, раздел 19.5].
Например, закупки на сумму от $3 тыс. до $150 тыс. автоматически
резервируются для малого бизнеса, если контрактный офицер не докажет,
что участие в конкурсе исключительно малых предприятий нецелесообразно.
Также контрактный офицер может сделать выбор в пользу исполнения
контракта малыми предприятиями, если это необходимо для поддержания
или
мобилизации
полной
производственной
мощности
страны,
при
выполнении военных или оборонных заказов, а также для обеспечения
110
справедливого распределения контрактов между малыми и крупными
предприятиями.
Внимание малым компаниям уделяется и в законе СтивенсонаУайдлера, который ввел договоры CRADA. В частности, при выборе
партнера по CRADA федеральная лаборатория должна уделять особое
внимание малому бизнесу или объединениям, в которые входят малые
компании [185].
Следует
отметить,
высокотехнологичные
проанализированных
что
компании
выше
многие
были
механизмов
известные
созданы
трансфера
американские
с
помощью
академических
технологий. Например, такие компании, как Cisco, Google, Yahoo, Netscape,
HP и другие, изначально были малыми компаниями при Стэнфордском
университете [82].
Таким образом, в настоящий момент для национальной инновационной
системы США свойственны сложные многосторонние связи между ее
субъектами, которые и определяют ее эффективность. Данная система
является целостной, устойчивой и при этом достаточно открытой для новых
идей и изменений.
2.4. Роль США в развитии инновационной экономики других стран на
примере Китая
Национальная инновационная система США играла и играет важную
роль в инновационном и научно-технологическом развитии других стран.
Поскольку
американская
НИС
характеризуется
как
уникальная
и
высокоэффективная, многие развитые и развивающиеся страны изучают и
используют опыт США применительно к развитию своих национальных
111
инновационных систем, а также внедряют в своих компаниях американские
технологии и ведут сотрудничество с американскими корпорациями.
В последние десятилетия в Китае проводится один из наиболее
значимых для всей мировой экономики экспериментов по развитию НИС с
использованием опыта США, а также при активном сотрудничестве с США.
Во многом значимость современной китайской НИС связана с размерами
данной страны и ее способностью вкладывать сравнительно большие объемы
средств в образование, науку и инновации. До сих пор Китай развивался по
«догоняющему» сценарию, используя имитационные инновации, однако в
ближайшем будущем страна намерена перейти к экономическому росту на
основе внутренних инноваций. В том числе, это зафиксировано в
Национальной программе развития науки и технологий Китая на 2006-2020
гг. [192].
Чем сильнее страна отстает в сфере технологий, тем больше у нее
возможностей сократить это отставание быстро и с наименьшими затратами.
Отчасти именно за счет этого Китаю удается поддерживать высокие темпы
освоения новых технологий в различных отраслях и сравнительно высокие
темпы роста экономики. Согласно А. Гершенкрону, быстрый рост
«догоняющих» стран во многом объясняется сниженными ценами на
технологии (по сравнению с ценой на технологию сразу после ее появления
и, тем более, по сравнению с затратами на ее разработку), а также
сниженными рисками их внедрения [66, 67].
Современный
заимствования
Китай
во
многом
научно-технологических
повторяет
достижений
японский
США,
опыт
который
сформировался в результате целенаправленной политики Японии в этой
области во второй половине ХХ века. Однако, исходя из опыта Японии и
некоторых других стран, сокращение технологического отставания является
более тривиальной задачей, чем превращение страны в «регулярного»
инноватора. При этом только способность создавать внутренние инновации
может вывести страну на качественно иной уровень технологического и
112
экономического развития, так как строительство крупных заводов с
использованием иностранных технологий и иностранных специалистов не
позволяет расширить собственные возможности страны в области инноваций
[30], а прямые иностранные инвестиции не всегда оказывают положительное
влияние на принимающую сторону [117].
Уроки истории формирования НИС Китая. Роль СССР и США
Китай
имеет
богатую
многовековую
научно-технологическую
историю. Именно в Китае были сделаны многие важнейшие открытия и
изобретения, такие как порох, бумага, книгопечатание, компас и т.д. Также в
Китае в 754 году было создано первое в мире научное учреждение
государственного масштаба – Академия Ханьлин, которая существовала до
падения монархии в 1911 году. Однако после вторжения в Китай маньчжуров
в XVII веке и начала проведения политики самоизоляции и консервации
страна начала отставать в развитии от Европы, и к XIX веку потеряла свои
преимущества, в том числе, в сфере науки.
В отношениях Китая и США наука и технологии играли важную роль
начиная с XIX века. Согласно Ю. Хао, в период позднего империализма в
Китае американские миссионеры были важным источником научных и
инженерных знаний. После падения монархии взаимоотношения с США в
сфере науки стали углубляться. США увеличили свою поддержку развития
высшего образования в Китае и стали принимать все больше китайских
студентов для обучения инженерным специальностям. До 1949 года
просветительскую роль миссионеров взяли на себя китайские ученые и
инженеры, получившие образование в США [78].
После победы китайских коммунистов в гражданской войне и создания
Китайской Народной Республики (КНР) в 1949 году страна позаимствовала
многие практические решения в сфере государственного управления у СССР,
что повлияло на ее научно-технологическое развитие и становление
централизованной системы науки. В 1949 году на базе работавшей с 1928
года Академии Синика по подобию Академии наук СССР была создана
113
Китайская академия наук, которая до сих пор остается в Китае высшим
национальным академическим институтом естественных наук, высшим
консультационным органом по вопросам науки и технологий, а также
центром проведения НИОКР.
Возможности
сотрудничества
Китая
и
США
после
победы
коммунистов и до 1970-х гг. были ограничены во всех сферах, однако уже в
1960-е
гг.
в
академическом
сообществе
США
возник
интерес
к
возобновлению взаимодействия, которое было возможно лишь при условии
нахождения общих интересов США и Китая в отношениях с СССР [78].
Именно научно-технологическое сотрудничество сыграло важную роль
в восстановлении дипломатических связей между США и Китаем. В 1979
году данные страны подписали соглашение о научно-технологической
кооперации. Начался обмен студентами и учеными. В целом, в сфере науки и
технологий в 1980-е гг. Китай достаточно быстро переориентировался с
СССР на США [78].
Современная китайская модель национальной инновационной системы
начала развиваться еще в 1978 году –почти на 30 лет раньше, чем в России. В
1980-е гг. в Китае были запущены национальные программы развития науки
и технологий, которые оказали существенное влияние на научное,
инновационное и экономическое развитие страны. Наиболее известными
проектами стали Программа 863, «Факел», «Искра» и др. (Таблица 11). В
1985 году появилась Китайская корпорация венчурного инвестирования в
новые технологии – первый венчурный фонд в Китае.
Китай
реформировал
систему
финансирования
инновационных
компаний, внедрял механизмы государственной поддержки, направленные на
развитие инноваций, развивал систему коммерциализации НИОКР. Стала
поощряться кооперация военного и гражданского секторов промышленности.
Многие
оборонные
предприятия
начали
производить
гражданскую
продукцию или были полностью переориентированы на гражданских
потребителей.
114
Со
временем
получила
развитие
региональная
инновационная
политика. К настоящему времени в Китае было создано 54 национальные
высокотехнологичные промышленные зоны и множество таких зон местного
уровня. Каждая национальная зона имеет свои бизнес-инкубаторы и бизнесакселераторы. В стране было создано 6 национальных центров трансфера
технологий, включая центры в Китайской академии наук, в Университете
Цзиньхуа и Пекинском Университете. Также в настоящее время в Китае
работает более 80 университетских парков [133].
Таблица 11. Основные национальные программы развития науки и технологий в Китае
Год
1986
Название программы
Программа
высокотехнологичных
исследований и разработок
(Программа 863)
«Искра» (Spark Program)
Содержание программы
Финансирование развития широкого ряда технологий с целью достижения независимости
Китая от иностранных технологий. Ключевая отрасль: энергетика. В результате реализации
данной программы появились семейства микропроцессоров Loongson и ShenWei, космические
корабли Shenzhou, а также суперкомпьютеры Sunway BlueLight MPP.
1986
Развитие аграрной экономики за счет науки и технологий. Содержание программы: обучение
работников сельского хозяйства, создание демонстрационных зон, развитие отраслей на
региональном уровне и т.д.
1988
«Факел» (Torch Program)
Коммерциализация, внедрение в производство и глобализация результатов ключевых
высокотехнологичных проектов (включая результаты Программы 863) с помощью рыночных
механизмов. Основные части программы: инновационные кластеры, технологичные бизнесинкубаторы, посевное финансирование, венчурное финансирование.
1991
Национальная
программа Финансирование фундаментальных и прикладных исследований в критических областях
ключевых
проектов науки, таких, как математика, физика, химия, механика, астрономия, география, биология,
фундаментальных
энергетика, материалы и т.д.
исследований
(Climbing
Program)
1995
Проект 211
Работа с ключевыми вузами (более 100) в сфере подготовки специалистов для реализации
национальных проектов экономического и социального развития.
1997
Национальная
программа Финансирование основных направлений научных исследований, связанных с устойчивым
фундаментальных
развитием, таких, как сельское хозяйство, энергетика, информационные технологии, экология,
исследований (Программа 973) здравоохранение и т.д.
1998
Проект 985
Масштабное финансирование ограниченного числа университетов с целью создания
исследовательских центров мирового уровня, проведения международных конференций,
привлечения специалистов с высокой международной репутацией. Изначально программа
финансировала 9 университетов; затем ее охват был расширен до 39 университетов.
Источник: составлено автором
Примечание: исполнителем перечисленных программ является Министерство науки и технологий Китая. В координации проектов
Программы 973 также принимал участие Фонд естественных наук Китая. Национальная программа ключевых проектов фундаментальных
исследований реализовывалась при тесном взаимодействии Министерства науки и технологий с Министерством образования, Китайской
академией наук, а также Фондом естественных наук Китая. Проекты 211 и 985 реализовываются Министерством образования.
После распада СССР пути научно-технологического и инновационного
развития Китая и России в значительной степени разошлись. В то время как в
России наука и промышленность приходили в упадок, Китай стремился
сделать карьеру ученого и инженера все более привлекательной, осваивал
новые для себя технологии и заимствовал все больше инструментов
поддержки инновационного развития у США.
В первые 2 десятилетия после начала реформ в Китае экономические
отношения данной страны с США характеризовались значительной
асимметрией. США выступали в качестве донора технологий, а также
методов
маркетинга
производственной
и
организации,
площадки
с
а
Китай
дешевой
выполнял
рабочей
функцию
силой.
Также
сотрудничество с Китаем привлекало США размерами и потенциалом
китайского рынка.
Однако к 2000-м гг. ситуация в китайском научно-технологическом
секторе и, следовательно, американо-китайские отношения в сфере науки и
технологий, существенно изменились, так как Китаю удалось добиться
прогресса в развитии своих систем науки, образования, трансфера
технологий и т.д. Также к этому времени США стали в определенной
степени зависимы от Китая в научно-технологической сфере. Кроме того,
произошли значительные изменения в технологиях во всем мире. Например,
ускорилось развитие нано- и биотехнологий, многие из которых являются
технологиями
национальной
двойного
назначения,
безопасностью
и
что
размыло
коммерческим
границы
между
применением
и,
соответственно, с одной стороны, расширило сотрудничество, а, с другой
стороны, создало почву для споров и конфликтов.
На
протяжении
всей
истории
американо-китайского
научно-
технологического сотрудничества значительную роль в этом сотрудничестве
играли политические отношения США и Китая, которые в отдельные
периоды осложнялись, ограничивая и в некоторой степени определяя
действия стран в сфере науки и технологий. Также, согласно Ю. Хао, важный
117
вклад в развитие американо-китайских научно-технологических отношений
вносили частные лица, в особенности, до 1949 года. Значительным оказалось
и
влияние
американских
исследовательских
университетов,
которые
привлекали талантливых молодых людей из Китая. В целом, отношения
США и Китая в сфере науки стали важной средой, в которой зародились
корни китайского диаспорного научного сообщества [78].
Современная национальная инновационная система Китая
Китайская НИС, как и экономика Китая, находится в процессе
перехода от плановой системы к рыночной. Несмотря на то, что в Китае
правительство через экономические реформы постепенно ликвидировало
функцию центрального планирования, прямое вмешательство в дела бизнеса
до сих пор не является редкостью. Частные компании по-прежнему в
значительной степени зависят от своих связей в государственных структурах.
Таким образом, политический капитал в Китае имеет особенно высокую
ценность. В этой связи институциональный контекст развития национальной
инновационной
системы
Китая
значительно
отличается
от
институционального контекста систем западных стран.
В настоящее время в Китае существуют инновационные компании при
университетах, научные и технологические университетские парки, а также
университетские городки, активно используется кластерный подход к
экономическому развитию страны, применяется грантовое финансирование –
то есть, используются подходы, распространенные в странах с рыночной
экономикой. Однако Китай, несмотря на тенденцию к ослаблению контроля,
которая наблюдается в последнее время, в том числе, в финансовой сфере,
остается экономикой смешанного типа – то есть, плановой экономикой с
рыночными элементами. Государство в Китае играет значительную роль при
принятии
почти
всех
ключевых
инвестиционных
решений.
Также
государство стремится поддерживать инновации через государственные
предприятия и за счет мега-проектов, например, в сфере авиастроения,
фармацевтики и т.д. В отличие от США, китайский научно-технологический
118
сектор достаточно централизован; в стране есть Министерство науки и
технологий. Хотя, в отличии от России, региональные и муниципальные
власти все же имеют немало автономии, и государство привлекает к
консультациям значительное число экспертов. Местные органы управления
имеют возможности адаптировать политику под экономические, социальные
и прочие потребности региона.
Китай не осуществлял простое копирование элементов западных НИС
– он подготавливал «почву» для инновационного развития за счет
организационных
и
управленческих
инноваций,
меняя
принципы
государственного управления и кадровую политику, а также подстраиваясь
под общемировые тенденции. Например, в 1980-1990-е гг. Китай пользовался
тенденцией к аутсорсингу, привлекая американские и европейские компании
к сотрудничеству и приобретая за счет этого опыт, знания и технологии. Это
сотрудничество позволило китайским компаниям войти в глобальные
цепочки поставок и освоить новые для них технологии. Без такого
догоняющего развития и имитационных инноваций перейти к созданию
внутренних инноваций сложно, если возможно. В последнее время Китай все
активнее использует возможности приобретения активов в США и Европе, а
также, по данным различных американских организаций и агентств,
прибегает к промышленному шпионажу как на корпоративном, так и на
государственном уровнях.
Основным источником финансирования НИОКР в Китае является
бизнес, причем в Китае доля бизнеса в расходах на НИОКР выше, чем в
119
США
(
Рисунок 20, Рисунок 25). На втором месте находится государство, а
затем – прочие национальные и зарубежные источники.
Как и в США, в Китае среди исполнителей НИОКР преобладает
бизнес. Доля университетов среди исполнителей НИОКР в Китае пока
значительно ниже, чем в США, а доля федерального правительства –
наоборот,
значительно
выше
(Рисунок
19,
Рисунок
26).
Прочие
некоммерческие организации практически не выполняют исследования в
Китае, в то время как в США на них приходится 4,4% всех проведенных
НИОКР. Это может свидетельствовать о недостаточном многообразии
организаций, выполняющих НИОКР в Китае.
Рисунок 25. Распределение расходов на НИОКР в Китае по источникам
финансирования; 2011 г.; %
Источник: OECD Main Science and Technology Indicators, Volume 2013, Issue 1 [electronic
resource]. URL: http://www.oecd.org/sti/2013_1_documentation_e.pdf (access date:
27.04.2014).
120
Рисунок 26. Распределение
исполнителям; 2011 г.; %
расходов
на
НИОКР
в
Китае
по
Источник: OECD Main Science and Technology Indicators, Volume 2013, Issue 1 [electronic
resource]. URL: http://www.oecd.org/sti/2013_1_documentation_e.pdf (access date:
27.04.2014).
Как было установлено в разделе 2.1, в последние годы Китай активно
наращивает расходы на НИОКР по отношению к ВВП (Рисунок 6). Это
позволяет развивать науку в стране и приглашать научных сотрудников и
менеджеров из других стран. Однако есть и побочные эффекты этого
явления. В частности, быстрорастущие расходы на НИОКР создают
благоприятную почву для коррупции и развития теневой экономики [75].
Некоторые научные сотрудники пытаются получить вознаграждения за
фальшивые открытия, появляются агентства, которые предлагают научным
сотрудникам услуги по подготовке статей, продажу авторских прав и т.д.
[219] С помощью системы проверки научных статей на наличие копирования
и плагиата CrossCheck в 2008-2010 гг. было обнаружено, что около 31%
китайских
научных
публикаций,
полученных
редакцией
журнала
Университета Чжэцзян (Journal of Zhejiang University–Science) – одного из
ведущих академических журналов, который издается Национальным фондом
естественных наук Китая – содержали копирование и плагиат. Для медикобиологических и компьютерных наук значение этого показателя составило
40%. Однако в журнал поступали статьи не только китайских, но и
иностранных авторов [225].
121
Многие американские и европейские компании по-прежнему закупают
материалы, детали, компоненты в Китае или имеют там производственные
подразделения. Ввиду того, что качество многих китайских товаров в
последнее время улучшилось, а стоимость китайской рабочей силы еще попрежнему низка по сравнению с Европой и США, использование Китая в
качестве производственной площадки сохраняет свою актуальность, хотя
уровень оплаты труда в Китае имеет тенденцию к росту, а после финансовоэкономического кризиса многие страны и, прежде всего, США стали
призывать
руководство
американских
компаний
к
возвращению
производственных операций из стран с низкими издержками на родину для
поддержания отечественного производства и занятости.
Не учитывая ЕС как блок, Китай находится на первом месте в мире по
объемам
экспорта
высокотехнологичной
продукции
в
абсолютном
выражении, Германия – на втором, США – на третьем (Рисунок 27), а Россия
– на 29-м местах. Также объемы китайского экспорта высокотехнологичной
продукции высоки и в отношении к ВВП – по этому показателю Китай
входит в десятку лидеров: в 2012 году на экспорт высокотехнологичных
товаров пришлось 26% всего экспорта промышленной продукции страны
(Рисунок 28). Во многих развитых странах, включая США, этот показатель в
последнее время находится в пределах от 10% до 20%. Для России он
составляет
всего
лишь
около
8%.
Высокие
показатели
экспорта
высокотехнологичной продукции могут свидетельствовать о том, что
компании из развитых стран производят в Китае большие объемы
высокотехнологичных товаров, которые затем поставляются в страны
базирования компаний-производителей и иные развитые страны.
За последнее десятилетие доля высокотехнологичного экспорта в
общем объеме экспорта промышленных товаров США значительно
снизилась, в то время как в Китае до 2006 года наблюдался рост. Россия
сначала активно наращивала долю высокотехнологичного экспорта в общем
объеме экспорта промышленных товаров, однако с 2004 года этот показатель
122
существенно сократился и вернулся практически к уровню начала 1990-х гг.
В ЕС значения данного показателя в последнее время колеблются возле 15%,
опустившись с 20%-го «порога» (Рисунок 29).
Рисунок 27. Объем высокотехнологичного экспорта в текущих ценах,
ТОП-10 и Россия; 2012 г.; млрд. долл. США
Источник: World Bank Open Data, World Bank [electronic resource]. URL:
http://data.worldbank.org/indicator (access date: 23.08.2014).
Рисунок 28. Доля высокотехнологичного экспорта в общем объеме
экспорта промышленных товаров; ТОП-10, а также США, Россия и ЕС;
2012 г.; %
Источник: World Bank Open Data, World Bank [electronic
http://data.worldbank.org/indicator (access date: 23.08.2014).
resource].
URL:
123
Рисунок 29. Доля высокотехнологичного экспорта в общем объеме
экспорта промышленных товаров; США, Россия, Китай и ЕС; 1996-2012
гг.; %
Источник: World Bank Open Data, World Bank [electronic
http://data.worldbank.org/indicator (access date: 23.08.2014).
resource].
URL:
Китай имеет своеобразную модель «тройной спирали», которая
используется в качестве основополагающей концепции взаимодействия
государства, университетов и промышленности. Однако в действительности
китайской модели свойственна существенная специфика, и по сути в стране
наблюдаются совершенно иные отношения между перечисленными тремя
группами институтов, чем в США. В частности, лидирующая роль в
китайской
«тройной
спирали»
принадлежит
государству,
которое
контролирует и координирует внутренние и внешние взаимоотношения
университетов и промышленности [36]. Хотя университеты, большинство из
которых
являются
государственными
и
могут
находиться
как
под
управлением федеральных, так и под управлением региональных властей, а
также под совместным управлением федеральных и региональных властей,
являются одним из главных участников экономической трансформации
страны
и
процесса
формирования
современной
национальной
посвященных
возможностям
инновационной системы.
Согласно
ряду
научных
работ,
применения модели «тройной спирали» в развивающихся экономиках,
многие ключевые условия и допущения модели невозможно найти или
124
создать в менее развитых странах. Основные различия в характеристиках
сред национальных инновационных систем Китая и развитых стран
представлены в таблице ниже (Таблица 12).
По примеру США в последние 3 десятилетия Китай стремится
развивать малые инновационные компании (МИП) при вузах, которые в этой
стране также имеют свою специфику. В частности, китайские МИПы
пытаются
одновременно
взять
на
себя
роль
академических
предпринимателей, венчурных капиталистов и т.д. – то есть, в отличие от
западных университетских компаний, среди которых принято разделение
функций, они пытаются выполнить все самостоятельно. Низкий уровень
защиты интеллектуальной собственности и в целом недостаточно развитое
законодательство
приводят
к
тому,
что
взаимоотношения
между
университетами и промышленностью являются недостаточно развитыми.
Коммерческая
университетов,
деятельность
и
не
чрезмерное
относится
внимание
к
основным
к
данной
функциям
функции
в
действительности не поощряется. Кроме того, уровень доверия между
промышленными предприятиями и университетами является достаточно
низким.
В
целом,
взаимодействие
между
университетами
и
промышленностью в Китае пока не является стабильным и долгосрочным.
Таблица 12. Различия в характеристиках
инновационных систем Китая и развитых стран
Параметры сравнения
Основа
конкурентоспособности
Доступность
квалифицированной
рабочей силы
Позиции промышленности в
экономике
Использование технологий
и квалификации
Развитые страны
Конкуренция
за
счет
создания новых и более
совершенных продуктов
Наличие большого числа
высококвалифицированных
работников
Аутсорсинг
производственных
процессов
Наем квалифицированных
работников
и
инвестирование в новые
технологии для повышения
рентабельности
сред
национальных
Китай
Конкуренция
за
счет
низкотехнологичных
продуктов и низких цен
Дефицит
высококвалифицированных
работников
Производство
дешевых
продуктов на экспорт –
основа экономики
Сосредоточение на простом
производстве,
узкое
использование технологий и
привлечение
большого
числа работников
125
Спрос на новые знания
Высокий спрос на новые
знания
Университеты
являются
важным источником новых
технологий, которые можно
коммерциализировать
Низкий общий спрос на
новые знания
Компании не проявляют
интерес к сотрудничеству с
университетами
Отношения между
университетами и
промышленными
компаниями
Источники:
Cai Y., Liu C. (2013) The Roles of Universities in Chinese Regional Innovation Systems – an Reexamination of the Triple Helix model. Regional Studies Association European Conference
2013: Shape and be Shaped. The Future Dynamics of Regional Development. 5th May, 2013 8th May, 2013, University of Tampere, Finland, 23 p.
Kroll H., Liefner I. Spin-Off Enterprises as a Means of Technology Commercialisation in a
Transforming Economy – Evidence from Three Universities in China // Technovation, Volume
28(5), 2008, p. 298-313.
В 2006 году Китай принял стратегию внутренних инноваций, целью
которой является устойчивое развитие через технологический прогресс и
промышленные усовершенствования. Для этого была разработана политика,
направленная на продвижение китайских технологических стандартов и
снижение зависимости от иностранных технологий, а для государственных
закупок было введено требование о необходимости внутренних инноваций.
Действия правительства Китая угрожали иностранным компаниям потерей
возможности
продавать
китайским
государственным
агентствам
интеллектуальную собственность, разработанную за пределами Китая.
В 2009 году впервые была сформулирована четкая связь между
внутренними
инновациями
и
государственными
закупками.
Было
определено, что для того, чтобы считаться внутренней инновацией, продукт
должен быть произведен предприятием, имеющим интеллектуальную
собственность в Китае, торговую марку, которой владеет китайская
компания, быть зарегистрированным в Китае и содержать в себе высокую
степень инновационности.
Эти действия были расценены иностранными партнерами как
нарушение правил ВТО и попытка протекционизма. В январе 2010 года
требования к товарам, которые может закупать государство, были
модифицированы. В соответствии с новыми правилами, для аккредитации
заявители должны были являться производственными предприятиями,
126
имеющими
юридическое
лицо
в
Китае,
включая
предприятия
с
иностранными инвестициями, а их продукты должны были соответствовать
требованиям
китайских
законов
и
норм,
а
также
требованиям
технологической политики. Помимо этого, заявители должны иметь права на
интеллектуальную собственность и эксклюзивные права на использование
торговой марки в Китае. В апреле 2010 года требование о наличии прав на
интеллектуальную собственность было заменено на требование о наличии
лицензии на использование интеллектуальной собственности. В 2011 году, в
связи с растущим мировым недовольством, Китаю пришлось отказаться от
требования
о
наличии
внутренних
инноваций
при
осуществлении
государственных закупок [208].
Каналы заимствования инноваций у США
В настоящее время Китай и США являются друг для друга
крупнейшими партнерами в сфере научно-технологического сотрудничества.
Американские компании перенесли в Китай не только ряд производственных
операций, но и создали в этой стране научно-исследовательские центры,
многие из которых занимаются важнейшими современными разработками.
Китайские компании также стали проявлять интерес к инвестированию в
НИОКР в США и к приобретению американских компаний. Таким образом,
США и Китай стали в значительной степени зависимыми друг от друга.
Началась трансформация их научно-технологических отношений: данные
страны становятся конкурентами, которые соперничают за привлечение
лучших высококвалифицированных кадров, за новые технологии, а также за
доли на высокотехнологичных рынках [78].
Растущая конкуренция вызывает в США тревогу, так как каналы, через
которые Китай заимствует инновации у США, расширяются, и Китай
способен поддерживать процесс заимствований за счет сравнительно
высоких темпов экономического роста и большого размера своей экономики.
Ранее главными каналами заимствований являлись высшее образование и
аутсорсинг. Недавно к ним добавились приобретение американских активов
127
и
хищения
американской
интеллектуальной
собственности.
Вопросы
аутсорсинга уже были затронуты выше; также им посвящено большое
количество научных работ, поэтому этот канал заимствований, в отличие от
трех остальных, не будет рассматриваться далее.
Высшее образование. Число китайских граждан, получивших высшее
образование в США, стремительно растет. Если в 2005-2006 гг. в США
проходили обучение всего 62,6 тыс. китайских граждан или 11,1% всех
иностранных студентов США, и по экспорту студентов в США Китай
занимал
второе
место
после
Индии,
то
в
2011-2012
гг.
Китай
«экспортировал» в США уже 157,6 тыс. своих студентов или обеспечивал
21,8% всего притока иностранных студентов в США [222]. Россия не входит
в десятку лидеров – на нее в 2011-2012 гг. пришлось около 0,6% совокупного
американского «импорта» иностранных студентов8.
Важным фактором развития китайской инновационной системы
является не только получение образования в развитых странах и, прежде
всего, в США, но и возвращение эмигрантов, которые получили западное
образование, на родину. Во-первых, возвращению эмигрантов способствует
быстрорастущая китайская экономика. Во-вторых, вернувшимся эмигрантам,
получившим за рубежом образование и опыт работы, предоставляются
лучшие должности в институтах и возможность начать свой бизнес. Еще в
1994 году в Китае началась программа Китайской академии наук «100
талантов», в рамках которой для научной работы в Китае привлекались
эмигранты
и
иностранные
ученые.
Помимо
высоких
позиций,
им
предлагалась более высокая оплата труда, чем они могли получать без
переезда. Позже предпринимались другие аналогичные инициативы [95].
Например, в 2012 году была запущена программа «10 тысяч талантов» [224].
В результате, уже к 2004 году Академия наук КНР на 81% состояла из
вернувшихся эмигрантов, а Инженерная академия КНР – на 54% [147].
8
Рассчитано по данным ОЭСР и Института международного образования (http://stats.oecd.org/#;
http://www.iie.org/Services/Project-Atlas/United-States/International-Students-In-US)
128
Только в 2009 году в Китай вернулись 1 300 научных сотрудников. Также
различным академическим организациям удалось нанять иностранных
ученых и наладить связи с иностранными научными организациями [75].
Международное
сотрудничество.
Китай
ведет
активное
сотрудничество с развитыми странами в сфере науки и инноваций. Многие
китайские
кооперацию
научно-исследовательские
с
европейскими
и
программы
включают
американскими
в
себя
исследовательскими
организациями. Около трети «продвинутых» научных исследований Китая
проводятся с участием американских исследовательских организаций, еще
четверть – с участием европейских институтов [202].
В том числе, Китай активно использует офсетные сделки – вид
компенсационных сделок, при которых страна покупает те или иные
продукты в обмен на различные выгоды, такие как создание совместных
производств на своей территории, сотрудничество в сфере НИОКР, обучение
персонала и т.д. Изначально этот инструмент использовался странами
Европы и Канадой, а теперь он активно используется Китаем, Индией и
рядом других развивающихся стран. Офсетные сделки особенно развиты в
авиастроении, и именно за счет данных соглашений Китай сумел добиться
прогресса в развитии собственного гражданского авиастроения.
За счет офсетных сделок Китаю удалось успешно интегрироваться в
международные производственные цепочки в авиастроительной отрасли,
получить
необходимый
производственные
схемы
опыт
и
изучить
авиастроителей.
В
организационные
2014
году
более
и
50%
коммерческих самолетов, обслуживающих пассажиропоток в Китае, были
произведены американской корпорацией Boeing. При этом более 7 тыс.
самолетов Boeing, эксплуатируемых в различных странах мира, содержат в
себе части и компоненты, произведенные в Китае. Китай участвует в
производстве всех моделей коммерческих самолетов Boeing – 737, 747, 767,
777, – и в производстве новейшего самолета Boeing – Dreamliner 787 [206].
129
Информации об офсетных соглашениях крайне мало, особенно, о
соглашениях,
касающихся
предполагать
наличие
гражданских
подобных
отраслей,
однако
соглашений
в
можно
электронике,
телекоммуникациях и на прочих рынках высокотехнологичной продукции,
на которых Китай стремится занять значимое место [205].
Приобретение иностранных активов. В последнее время китайские
компании приобретают американские активы и компании. В том числе, это
позволяет
им
осуществлять
технологические,
маркетинговые
и
организационные инновации. Наиболее значимые сделки с 1996 по 2013 гг.
представлены на рисунке ниже (Рисунок 30). Как следует из рисунка, случаи
покупки китайскими компаниями американских активов значительно
участились после начала финансово-экономического кризиса – то есть, с
2007 года. Кризис ухудшил финансовое состояние американских компаний и
предоставил китайским инвесторам доступ к прежде недосягаемым для них
отраслям
–
таким,
как
финансы,
недвижимость и даже авиастроение.
энергетика,
автомобилестроение,
Рисунок 30. Американские компании и активы, приобретенные китайскими компаниями в 1996-2013 гг., 51
крупнейшая сделка
Источник: Chinese Acquisitions of U.S. companies, CNN Money [electronic resource]. URL: http://money.cnn.com/interactive/economy/chineseacquisitions-us-companies/ (access date: 29.10.2013).
Поглощения продолжились и в 2014 году. Так, в январе 2014 года
китайская компания Lenovo объявила о покупке бизнеса х86-серверов у IBM
за 2,3 млрд. долл. США и о расширении сотрудничества с данной компанией
[220]. Также в январе 2014 года Lenovo приобрела подразделение Motorola
Mobility у американской компании Google. Данное приобретение стало
крупнейшей сделкой Lenovo – ее сумма составила 12,5 млрд. долл. США.
Однако Google сохранил большинство патентов Motorola, а также проект
модульного смартфона, который разрабатывала Motorola [221], [217].
Кражи
интеллектуальной
собственности.
США
имеют
многочисленные подозрения и доказательства краж китайскими хакерами
данных и интеллектуальной собственности американских компаний и
государственных структур. Как используется украденная информация, какие
потери несут американские организации и государственные агентства, а
также какое число организаций подвержено атакам, точно неизвестно [204].
По оценкам американской Международной комиссии по торговле, потери
американских компаний от действий китайских нарушителей патентного
права в 2009 году превысили 1,3 млрд. долл. США [151]. Согласно оценке
Комиссии США по краже американской интеллектуальной собственности,
ежегодные потери американской экономики от кражи интеллектуальной
собственности сопоставимы с годовым объемом экспорта США в страны
Азии – свыше 300 млрд. долл. США [191].
Многие компании не знают, что они подверглись хакерской атаке.
Например, 94% пострадавших клиентов американской компании Mandiant,
которая специализируется на защите информации в вычислительной среде,
не были осведомлены о нападении со стороны китайских хакеров [229]. В
представленной ниже таблице (Таблица 13) перечислены крупнейшие и
наиболее известные случаи (в том числе, предполагаемые) краж данных
американских компаний и государственных структур китайскими хакерами.
Таблица 13. Хищения (в том числе, предполагаемые) технологий и данных американских компаний и
государственных структур китайскими организациями и агентами (или в пользу китайских организаций)
№
1
2
3
4
5
6
Начало
атак
2006
Пострадавшая
организация
Ford Motor Company
Сфера деятельности
организации
Американская
(автомобилестроение)
пострадавшей Описание
компания Бывший сотрудник Ford Motor Company похитил
производственные технологии своей компании и
передал их китайской компании Beijing Automotive
Company. Похититель признал свою вину.
После 2006 American
Американская
компания
(сектор Сотрудник American Superconductor получил
года
Superconductor
энергетики)
взятку от китайского производителя ветряных
турбин
Sinovel
Wind
Group
за
кражу
интеллектуальной собственности. Похититель
признал свою вину.
2007
Lockheed Martin
Американское
военно-промышленное Китайские хакеры предположительно похитили
предприятие, специализирующееся на технологии, связанные с военным самолетом F-35,
производстве авиакосмической техники и а также, возможно, иные технологии (в том числе,
судостроении
связанные с F-22 Raptor).
2007
QuinetiQ North America Американское подразделение британской В ходе серии атак были похищены военные
(QNA)
компании QuinetiQ, которое производит технологии
и
засекреченная
информация,
военные
роботы
и
спутниковые предположительно хакерами, связанными с
разведывательные системы
китайскими военными.
2007
Министерство обороны Министерство
Хакеры, которыми предположительно являлись
США
китайские военные, атаковали компьютерную сеть
Министерства обороны США. Сеть не работала
около недели.
2009
DuPont
Американская компания (химическая Бывший сотрудник DuPont взял с собой
промышленность)
конфиденциальные документы при увольнении из
компании и затем передал их китайской компании
Pangang Group. Похититель признал свою вину.
Также в 2014 году два лица и одна американская
компания были признаны виновными в продаже
торговых секретов DuPont государственным
предприятиям Китая.
133
7
8
9
10
11
2009
Coca-Cola
Американский
производитель Хакеры, которые предположительно были связаны
концентратов, сиропов и безалкогольных с китайскими государственными органами,
напитков
получили доступ к информации о готовившемся
поглощении
крупнейшего
китайского
производителя соков China Huiyuan Juice Group.
Через 3 дня после атаки хакеров сделка была
отменена. Данное поглощение могло бы стать
крупнейшей в тот момент сделкой на китайском
рынке с участием иностранной компании.
До
2010 Google
Американская
компания
(интернет- По данным Google, из Китая была проведена серия
года
технологии)
компьютерных атак против данной компании. В
том числе, хакеры получили доступ к учетным
записям Gmail китайских защитников прав
человека в США, Европе и Китае.
2011
Dow Chemical
Американская компания (химическая На Dow Chemical, а также на ряд других компаний
промышленность)
химической и оборонной промышленности США и
других стран, была проведена серия кибер-атак,
предположительно из Китая. Основная цель –
доступ к интеллектуальной собственности, в том
числе, к химическим формулам.
2011
Лаборатория
Научно-исследовательский центр NASA, В ходе хакерских атак злоумышленники получили
реактивного движения который разрабатывает и обслуживает доступ к компьютерам NASA. Предположительно
атаки проводились, в том числе, из Китая.
(Jet
Propulsion беспилотные космические корабли
Laboratory)
2012-2013
The New York Times
Американская газета
По данным самой газеты, в конце 2012 – начале
гг.
2013 гг. китайские хакеры проникали в ее
компьютерные системы и похищали пароли
сотрудников. Также, предположительно начиная с
2008 года, китайские хакеры атаковали западных
журналистов, чтобы обнаруживать и подвергать
шантажу
их
источники
информации
и
предупреждать появление историй, способных
ухудшить репутацию китайских лидеров.
134
12
До
года
13
2013
14
До
года
15
Н.д.
2013 Американские
Американские предприятия
предприятия военной промышленности
промышленности
Медицинский колледж
Висконсина
военной Американские усовершенствованные системы
вооружения (зенитный ракетный комплекс РАС-3,
противоракетный комплекс подвижного наземного
базирования для высотного заатмосферного
перехвата ракет средней дальности THAAD,
система ПРО Aegis, боевой самолет F/A-18,
конвертоплан V-22 Osprey, вертолеты Black Hawk,
новый корабль береговой обороны ВМФ)
оказались под угрозой хищения данных,
предположительно со стороны китайских хакеров.
Колледж (услуги в сфере высшего Китайский исследователь Медицинского колледжа
образования; проведение исследований)
Висконсина похитил данные колледжа для
китайского университета. Позже исследователь
признал свою вину.
Американские компании и американские В мае 2014 года США впервые предъявили
подразделения иностранных компаний, уголовное обвинение в хакерских действиях
которые работают в сфере ядерной конкретным иностранным должностным лицам
энергетики,
солнечной
энергетики, (пяти
китайским
военным),
которые
металлургии
предположительно пытались похитить торговые
секреты американских компаний.
2014 Alcoa,
Allegheny
Technologies,
United
States Steel Corporation,
американское
подразделение Toshiba
- Westinghouse Electric,
американское
отделение
немецкой
компании SolarWorld и
профсоюз металлургов
Американские
Исследовательские
университеты,
университеты
обладающие большим числом патентов (а
также профессоры которых обладают
большим числом патентов), и, в том
числе, Университет Висконсина
Источник: составлено автором по данным СМИ
Многие
американские
университеты
предположительно подвергаются большому числу
хакерских атак, которые проводятся из различных
стран – например, из Вьетнама, России, но, в
основном, из Китая. Конкретные потери от этих
атак не называются и, возможно, неизвестны.
По информации из исследования Mandiant, хакерским атакам с 2006
года были подвержены не менее 141 организации США. Более того, после
установления первого доступа к данным хакеры периодически повторяли
вторжение в сеть своего объекта в течение месяцев или даже лет, похищая
различные
документы.
важнейшие
Вторжениям
отрасли:
подвергались
информационные
практически
технологии,
все
транспорт,
высокотехнологичная электроника, финансовые и юридические услуги,
навигация, СМИ, энергетика, научные исследования и консультирование,
аэрокосмическая отрасль, здравоохранение и т.д. Предположительно многие
китайские хакерские группы имеют отношение к властям Китая и, в
частности, к отделу 61398 [154].
Согласно докладу секретариата министра обороны США Конгрессу за
2013 год, для получения засекреченной информации и подлежащих
экспортному
контролю
американских
технологий
Китай
использует
разветвленную и хорошо организованную сеть организаций, многие из
которых входят в китайский военно-промышленный комплекс и проводят
НИОКР.
Аффилированные
с
государством
компании
и
научно-
исследовательские институты получают информацию через конференции и
симпозиумы, законные контракты и совместные коммерческие предприятия,
партнерства с иностранными компаниями, а также через сотрудничество в
сфере
разработки
технологий.
Технологии,
имеющие
отношение
к
государственной безопасности, и прочие технологии и материалы, доступ к
которым
невозможно
получить
коммерческим
путем
или
через
академические связи, Китай получает с помощью служб разведки и за счет
прочих противоправных способов, нарушающих законы США и правила
экспортного контроля [164].
По данным Комиссии США по краже американской интеллектуальной
собственности, национальная промышленная политика Китая поощряет
кражу интеллектуальной собственности, а средняя доля Китая в совокупном
объеме
международных
хищений
интеллектуальной
собственности
136
составляет около 70%. Во многих случаях в передаче секретных данных
участвуют сотрудники американских корпораций [191].
Возможно, многие обвинения Китая в шпионаже значительно
преувеличены. Власти Китая регулярно отрицают свою причастность к
незаконным действиям. Кроме того, согласно некоторым официальным
лицам
Китая,
хакерских
имеются
атак
многочисленные
против
Китая,
хотя
свидетельства
эти
атаки
американских
могут
не
иметь
непосредственной связи с властями США [209]. Также, согласно Эдварду
Сноудену,
бывшему
безопасности
США,
сотруднику
ЦРУ
разоблачившему
и
Агентства
американские
национальной
и
британские
спецслужбы в 2013 году, США занимаются кибер-шпионажем против Китая
и, в том числе, осуществляют хакерские атаки на один из ведущих китайских
университетов – Университет Цзиньхуа [231].
За последние годы Китаю удалось значительно повысить качество
своей продукции и укрепить позиции своей национальной инновационной
системы, однако возможности Китая продолжать развитие опережающими
темпами, в том числе, в сфере науки и инноваций, могут быть ограничены
ухудшающимися общеэкономическими условиями в стране.
В
большинстве
промышленных
секторов
Китая
накопились
избыточные производственные мощности, поскольку при замедлении
экономического
роста
во
экономического
кризиса
время
и
государство
после
глобального
стимулировало
финансово-
восстановление
прежних темпов роста. В результате, в последнее время товары часто
производятся даже при отсутствии спроса. Снижение цен, которое в таких
условиях является неизбежным, может вызвать кризис не только в
промышленности, но и в финансовом секторе, поскольку быстрый
промышленный
рост
ранее
поддерживался
большими
объемами
кредитования, в том числе, теневого.
Помимо этого, Китай также сталкивается с демографическими
проблемами – численность населения работоспособного возраста начинает
137
снижаться, и в такой ситуации для поддержания текущих темпов
экономического
роста
Китаю
необходимо
значительно
повышать
производительность труда.
В последние годы темпы экономического роста Китая значительно
снизились (Рисунок 31). В ближайшее время, вероятнее всего, китайская
экономика продолжит замедление. Так, согласно прогнозу МВФ за апрель
2014 года, темп роста ВВП Китая по итогам 2014 года составит 7,5%, по
итогам 2015 года – 7,3% [173]. Всемирный банк в июне 2014 года ожидал,
что китайская экономика вырастет соответственно на 7,6%, и 7,5% в 2014 и
2015 гг. [152].
Рисунок 31. Темпы роста ВВП Китая, США и России; 2000-2013 гг.; %
Источник:
GDP
Growth,
The
World
Bank
[electronic
resource].
URL:
http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG (date of access: 22.08.2014).
Таким образом, почти за 3 десятилетия с начала реформ Китаю удалось
добиться существенных успехов в формировании своей национальной
инновационной системы. Китай не пытался полностью скопировать НИС
США или какой-либо другой развитой страны, однако адаптировал многие ее
механизмы, а также активно пользовался ее образовательными ресурсами и
возможностями сотрудничества в сфере производства и поставок.
138
За счет этого Китаю удалось добиться успеха в области имитационных
инноваций и существенно улучшить свои результаты по многим показателям
научно-технологического
развития.
Однако
проведенной
работы
недостаточно для создания такой национальной инновационной системы,
которая
могла
бы
не
только
пользоваться
идеями
других
стран,
незначительно совершенствуя их, но также и массово генерировать
внутренние инновации. Кроме того, перспективы перехода Китая к
внутренним инновациям в дальнейшем могут быть ограничены спадом в
промышленных секторах и, как следствие, проблемами в финансовой
отрасли и во всей экономике в целом.
Из анализа опыта Китая следуют очевидные и чрезвычайно важные для
России выводы:

Китай активно наращивает объемы финансирования науки и стимулирует
патентную и публикационную активность, что играет значимую роль в
развитии его НИС, но не представляет собой единственный фактор
успеха Китая в сфере инноваций;

создание успешной и эффективно функционирующей НИС является
результатом не нескольких лет дискретных действий, а итогом
нескольких десятилетий активной и последовательной работы по
реформированию элементов НИС и налаживанию связей между ними;

прежде
чем
поддерживать
развитие
высоких
технологий
и
технологических инноваций, необходимо создать благоприятные условия
для проведения модернизации и организационных инноваций;

залогом успеха инновационного развития является не копирование
национальных инновационных систем других стран или их крупных
блоков, а выборочная адаптация элементов НИС развитых стран.
139
2.5. Способность американской НИС генерировать инновации
Несмотря на то, что США удалось создать одну из самых эффективных
национальных инновационных систем в мире, а также удерживать лидерство
в мировой экономике около полутора столетий, в последнее время
американская
экономика
сталкивается
с
серьезными
вызовами,
обусловленными последствиями кризиса и укреплением позиций других
стран, прежде всего, Китая.
Наличие проблем в американской национальной инновационной
системе признавалось в докладах ряда министерств [186] и научных
учреждений, в научных работах, а также в сообщениях средств массовой
информации. Например, в совместном докладе 2005 года «Поднимаясь над
назревающим штормом» (Rising above the Gathering Storm) Национальной
академии
наук
и
других
академических
организаций
выражалась
обеспокоенность тем, что достижения США на рынках, в науке и
технологиях начинают «размываться» [176]. В 2010 году тот же авторский
состав вновь вернулся к рассмотрению перспектив инновационного развития
США и пришел к выводу, что за 5 лет ситуация не только не улучшилась, но
даже стала хуже [119].
Следует отметить, что многим из этих докладов, в особенности,
правительственных, присущ излишний алармизм. Тем не менее, как уже
отмечалось выше, скорость прогресса и инновационного развития США в
последнее
актуальные
время
действительно
проблемы
снижается.
современной
Рассмотрим
американской
основные
национальной
инновационной системы.
Школьное образование. В целом, качество знаний американских
школьников
в
последнее
время
является
неудовлетворительным
по
сравнению с другими странами. Согласно результатам тестирования
140
школьников в рамках Программы международной оценки студентов9, число
баллов, которые в среднем набрали школьники США по математике в 2012
году, было ниже среднего уровня по ОЭСР, в то время как в ряде регионов
Китая и других азиатских стран (Южная Корея, Сингапур и т.д.) результаты
оказались максимальными. Первое место занял регион Шанхай (Китай),
который получил 613 баллов – на 119 баллов больше среднего уровня стран
ОЭСР. По чтению и естественным наукам школьники США в 2012 году
находились на среднем по ОЭСР уровне. Также невысокими были
результаты США по итогам предыдущих обследований [170].
Программа
подвергается
международной
критике.
Данная
оценки
программа
студентов
предполагает
ОЭСР
часто
тестирование
случайно выбранных групп 15-летних школьников из более чем 70 стран по
ключевым предметам (чтение, математика, естественные науки) один раз в
три года. Полученные результаты позволяют проводить сравнения между
странами по качеству школьного образования. Ряд экспертов высказывают
недоверие к тестированию, ссылаясь на концептуальные ошибки и
бессмысленность сравнений разных стран по некоторым параметрам. Тем не
менее, результаты этого тестирования используются в исследованиях, а
также при разработке и обосновании школьных реформ во всем мире.
Высшее образование. Популярность естественных наук и инженерного
дела в последнее время в США находится на сравнительно низком уровне.
Около трети всех выпускников бакалавриата в США по-прежнему становятся
специалистами в этих областях. Однако в 2010 году в Японии степень
бакалавра в области естественных наук и инженерного дела получили 6 из 10
выпускников, а в Китае – 5 из 10. В США лишь около 5% всех выпускников
бакалавриата стали специалистами в области инженерного дела, в то время
как в азиатском регионе – 18%, а в Китае – 31% [179].
9
Программа международной оценки студентов (Programme for International Student
Assessment, PISA) – инициатива ОЭСР, запущенная в 1997 году.
141
Вообще интерес выпускников американских школ к техническим
наукам и научной карьере в последние годы значительно снизился, в то
время как в Азии он продолжает расти. Лишь 16% школьников старших
классов хорошо владеют математикой и намерены делать карьеру в области
естественных наук, инженерного дела и математики [180].
США
остаются
приоритетным
направлением
студенческой
мобильности. При этом доля США на мировом рынке экспорта высшего
образования снижается: если в 2000 году в США обучались около 23% всех
иностранных студентов мира, то в 2011 году – 17%. Хотя число иностранных
студентов за последние 10 лет увеличилось на 40% - до 900 тыс. человек.
Снижение доли США на мировом рынке экспорта высшего образования, в
основном, объясняется ростом популярности среди иностранных студентов
других англоязычных стран – Великобритании, Австралии и Канады, - а
также ростом внутрирегиональной мобильности, при которой студенты
получают высшее образование не в своей стране, но в своем регионе [183].
В.Б. Супян также отмечает следующие проблемы, присущие всей
системе образования США после кризиса: уменьшение притока аспирантов и
ученых из стран, вставших на путь ускоренного научно-технологического
развития, снижение доступности высшего образования в США в силу его
дороговизны по сравнению со многими другими странами, нехватка
преподавателей вузов по ряду научно-технологических дисциплин, все еще
отстающее от мировых стандартов среднее образование [17].
Отсутствие необходимого числа инженеров и научных сотрудников. С
проблемой дефицита интереса школьников к естественным наукам тесно
связаны проблемы дефицита инженеров и научных сотрудников, который
приходится восполнять за счет иностранных работников. В США уже
длительное время растет доля высококвалифицированных иностранных
сотрудников (родившихся в других странах или имеющих иностранное
гражданство) в высокооплачиваемых отраслях экономики. Если в 1973 году
доля родившихся за пределами США докторов наук, работающих в
142
американских академических учреждениях, составляла всего 12%, то в 2010
году – 26% [179]. Особенно высоких значений этот показатель достиг в таких
сферах, как инженерное дело и компьютерные науки (Рисунок 32).
Большинство
иностранных
граждан,
получивших
в
США
кандидатскую степень в области естественных и инженерных наук, намерены
остаться в США (Рисунок 33). Однако эти тенденции, возможно,
объясняются не только дефицитом американских высококвалифицированных
сотрудников, но и стремлением компаний принять на работу граждан Индии,
Китая или иной страны, которым можно платить менее высокую зарплату.
Рисунок 32. Доли граждан США и граждан других стран среди докторов
наук, работающих в академических учреждениях США; 2010 г.; %
Источник: Appendix, Table 5-17. Science and Engineering Indicators 2014, National Science
Foundation
[electronic
resource].
URL:
http://www.nsf.gov/statistics/seind14/index.cfm/etc/pdf.htm (access date: 05.09.2014).
143
Рисунок 33. Намерения иностранных граждан, получивших докторскую
степень в США, остаться в США; данные за 2008-2011 гг.; %
Источник: Appendix, Table 3-22. Science and Engineering Indicators 2014, National Science
Foundation
[electronic
resource].
URL:
http://www.nsf.gov/statistics/seind14/index.cfm/etc/pdf.htm (access date: 05.09.2014).
Эффективность государственных программ поддержки исследований
и инноваций. В ряде работ приводится критика современной системы грантов
США. В настоящее время проекты часто оцениваются, в том числе, по
такому критерию, как выполнимость. К моменту подачи заявки на получение
гранта две из трех целей исследования уже достигнуты [26]. При этом то, что
обычно является наиболее желательным результатом научного исследования
– революционные открытия – часто требует совершенно иных условий, а
именно, неопределенности.
Аналогично критике подвергается и программа SBIR: есть риск, что
средства получают компании, которые уже способны выживать и быстро
расти. Помимо этого, исследования результатов SBIR дают противоречивые
результаты: иногда государственное финансирование по программе SBIR
вытесняло
корпоративные
инвестиции,
в
то
время
как
напротив,
государственные инвестиции должны стимулировать частные вложения.
Междисциплинарные и прикладные исследования. В инновационных
системах многих стран важную роль играют системы институтов,
выполняющих прикладные исследования, например, такие как Общество
Фраунгофера
(Fraunhofer-Gesellschaft)
в
Германии,
Исследовательский
144
институт
электроники
и
телекоммуникаций
(Electronics
and
Telecommunications Research Institute, ETRI) в Корее, Исследовательский
институт промышленных технологий (Industrial Technology Research Institute,
ITRI) в Тайване, Национальное технологическое агентство Текес (Tekes) в
Финляндии.
Несмотря
исследований
в
на
наличие
США,
многих
наблюдается
программ
дефицит
в
прикладных
системных
институциональных действиях по развитию промышленных отраслей [119].
Снижение доли США в совокупных расходах на НИОКР. Ожидается,
что к 2022 году Китай может опередить США по совокупному объему
инвестиций в НИОКР. В 2011 году Китай уже опередил по этому показателю
Японию, а к 2018 году его расходы на НИОКР могут превысить совокупные
расходы 34 европейских стран. Доля США в мировых расходах на НИОКР в
последнее время сокращается. В 2009 году она составляла 34%, в 2013 году –
31%, в то время как доля Китая возросла с 10% до 18% [215]. Несмотря на то,
что эта тенденция не говорит об ослаблении США в области науки и
инноваций, лидерство в сфере НИОКР со временем может переместиться с
Запада (и, в том числе, из США) на Восток.
Недостаточное финансирование фундаментальной науки. Многие
программы государственной поддержки направлены, в первую очередь, на
поддержку
инкрементальных
инноваций
и
на
коммерциализацию
результатов научных исследований. Такой прагматичный подход к науке
подрывает
инновационный
инновациям
обычно
потенциал
предшествуют
США,
так
как
значительные
радикальным
открытия
в
фундаментальной науке. Чрезмерное акцентирование прикладной науки и
коммерциализации
повышает
долгосрочные
риски,
связанные
с
недостаточным финансированием фундаментальных исследований [161].
После начала кризиса расходы федерального правительства на
университетские фундаментальные исследования росли на 1-2% в год, хотя
до этого темпы роста, как правило, превышали 5%. В 2012 году расходы
федерального
правительства
на
фундаментальные
исследования
в
145
академическом секторе сократились на 3,8%. Темп роста федеральных
расходов на прикладные университетские исследования пока остается
положительным [184].
Еще одним недостатком американской НИС является сосредоточение
исследований в ограниченном числе ведущих университетов. Ведущие 100
академических
учреждений
получали
82,6%
всего
федерального
финансирования в 2007 году, и состав этого списка практически не
изменился с 1997 года – изменились лишь места некоторых организаций в
нем. При этом многие другие университеты, в том числе, университеты,
обслуживающие национальные меньшинства, сталкиваются с большим
числом
проблем,
таких
как
устаревшая
инфраструктура,
дефицит
финансовых средств, необходимых для развития факультетов и новых
академических программ, отсутствие современного оборудования и т.д.
Привилегированное
академических
положение
учреждений
наиболее
США
известных
ограничивает
и
авторитетных
конкуренцию
в
академической сфере и может привести к утрате исторических преимуществ
американских университетов [163], [214].
Финансово-экономический
кризис
2008-2009
гг.
Данный
кризис
значительно ослабил экономику США, а необходимость борьбы с его
последствиями временно ограничила развитие финансовых инноваций,
которые создавали возможности для инноваций в других отраслях.
Нормативная финансовая среда США ужесточилась. В 2010 году был принят
закон
Додда-Франка,
который
отделил
розничное
кредитование
от
инвестиционно-банковских операций, операций с частным капиталом и
банковских хедж-фондов, а также повысил размер капитала, который банки
обязаны поддерживать для компенсации возможных потерь по кредитам и
торговым операциям. Международные правила Базель III, переход на
которые должен быть осуществлен в период до 2019 года, также повышают
требования к капиталу банков. Крупнейшие банки мира уже на протяжении
нескольких лет проводят реструктуризацию своего бизнеса. При этом они
146
стремятся сосредоточиться на ключевых для них рынках и их сегментах,
сокращая филиальные сети и увольняя сотрудников.
Все перечисленное выше снижает объем финансовых средств,
доступный для компаний производственного сектора и сферы услуг и, как
следствие, может негативно отразиться на финансировании инновационных
проектов и компаний. Ограничение финансовых инноваций может привести
к замедлению развития финансовой отрасли, что замедлит и развитие
нефинансовых инноваций. Кроме того, вследствие кризиса снизилась
склонность к риску среди многих инвесторов и предпринимателей. В том
числе, снизилась инвестиционная активность венчурных фондов и бизнесангелов;
многие
из
них
стали
менее
склонны
к
инвестициям
в
инновационные компании и проекты на ранних стадиях.
В ряде развитых стран после кризиса снизились объемы инвестиций
бизнеса в НИОКР (Великобритания, Израиль, Япония, Канада и др.). Объемы
инвестиций в США в 2008-2009 гг. росли, но очень медленно (на 2% - в 2009
году по сравнению с 2007 годом), в отличие от Китая, где в 2010 году объем
инвестиций бизнеса в НИОКР в 1,7 раза превышал значение 2007 года [195].
С другой стороны, ограничения финансового сектора могут оказаться
стимулом для финансовых инноваций нового типа. Так, в 2013 году в США
частично вступил в силу Закон о форсированном запуске бизнес-стартапов
(JOBS Act), который легализует краудфандинг (crowdfunding) – привлечение
денежных средств на развитие бизнеса, в том числе, инновационного, от
физических и юридических лиц через интернет. Компании, которые
занимаются краудфандингом, можно считать инновационными, так как
механизм краудфандинга является принципиально новым, он только
начинает развиваться и способен приносить прибыль и конкурировать с
другими финансовыми услугами. Закон о форсированном запуске бизнесстартапов также предполагает принятие некоторых других мер, ослабляющих
регулирование привлечения средств малыми и средними компаниями и
осуществление инвестиций в инфраструктуру.
147
Кроме того, в соответствии с теорией больших циклов конъюнктуры
Н.Д.
Кондратьева,
при
понижательной
волне,
когда
экономическая
активность резко снижается, а безработица растет, создаются предпосылки
для изменений в технологиях.
Бюджетный дефицит. Объем государственного финансирования
академических учреждений в США в 2012 году сократился (Рисунок 34).
Доля государства в совокупных инвестициях в университетские НИОКР в
2012 году также незначительно снизилась, хотя в 2011 году она находилась
на максимальном за последние десятилетия уровне – более 62% (Рисунок 35).
Судя по статистике, эти тенденции пока не представляют значительной
опасности для инновационной системы США. Однако финансирование
некоторых университетов в последнее время сократилось из-за снижения
доходов ряда штатов. Также на финансировании университетов может
негативно сказаться завершение федеральной программы стимулирования
экономического роста, которая включала в себя дополнительную поддержку
некоторых академических институтов [163].
Значительное
снижение
федерального
финансирования
НИОКР
маловероятно, однако необходимость снижения бюджетного дефицита и
государственной задолженности может иметь непредсказуемое влияние на
финансирование исследований в краткосрочном периоде. Кроме того,
вероятнее всего, США и другие западные страны в дальнейшем сохранят
отставание от темпов роста финансирования НИОКР в странах Азии [216].
148
Рисунок 34. Темпы реального* прироста объемов федерального
финансирования НИОКР в университетах США; 1990-2013 гг.; %
* Очищенного от влияния инфляции
Источники: Table 5.2. Total and federally financed higher education R&D expenditures, by
character of work: FYs 1953–2012. Science and Engineering Indicators 2014. National Science
Foundation
[electronic
resource].
URL:
http://www.nsf.gov/statistics/seind14/index.cfm/appendix (date of access: 06.09.2014).
Table 24. Historical Consumer Price Index for All Urban Consumers (CPI-U): U. S. city
average, all items-Continued, CPI Detail Report [electronic resource]. URL:
http://www.bls.gov/cpi/cpid1408.pdf (date of access: 18.10.2014).
Рисунок 35. Доля федерального правительства в совокупном
финансировании НИОКР в университетах США; 1990-2012 гг.; %
Источник: Table 5.2. Total and federally financed higher education R&D expenditures, by
character of work: FYs 1953–2012. Science and Engineering Indicators 2014. National Science
Foundation
[electronic
resource].
URL:
http://www.nsf.gov/statistics/seind14/index.cfm/appendix (date of access: 06.09.2014).
Копирование и адаптация элементов американской НИС. Как
отмечено в докладе Национального научно-исследовательского совета,
149
американская инновационная система являлась предметом зависти других
стран и, в особенности, развивающихся, на протяжение длительного
времени. Иностранные государства перенимали, адаптировали и в некоторых
случаях улучшали аспекты инновационной экосистемы США, например,
такие, как тесное взаимодействие университетов и бизнеса, использование
больших объемов рискового капитала, эффективные программы поддержки
исследователей, которые желают создать свою компанию [119]. Все это
создает существенную конкуренцию для США и формирует необходимость
разработки новых, более эффективных и более сложных механизмов
поддержки инноваций.
В целом, положение США в сфере развития инноваций в последнее
время осложняется посткризисными трудностями экономического развития,
бюджетным дефицитом, а также общим застоем в области инновационной
деятельности, который сейчас наблюдается в стране. Тем не менее, в
некоторых
случаях
возникающими
США
проблемами.
способны
вести
Например,
в
оперативную
последнее
работу
время
с
США
сталкиваются с проблемами в развитии инноваций в сфере медицины.
Наблюдается тенденция к перетоку американских венчурных инвестиций из
медицинской отрасли в менее регулируемые Управлением по контролю за
пищевыми продуктами и лекарствами (Food and Drug Administration, FDA)
отрасли, а также в другие страны. Согласно результатам опроса,
проведенного Национальной ассоциацией венчурного капитала (National
Venture Capital Association, NVCA) в 2011 году, 36% венчурных инвесторов и
медико-биологических компаний, в которые они вкладывают средства,
планировали увеличить свою активность в Европе и 44% - в Азии; лишь 13%
планировали увеличить свои инвестиции в Северную Америку; 31%
планировали снизить объем инвестиций в Северную Америку, и лишь 7% и
0% - в Европу и Азию соответственно. Основными причинами снижения
привлекательности инвестиций в сектор медицины в США респондентами
150
были признаны длительность, высокая стоимость и непредсказуемость
процесса получения одобрений от Управления по контролю за пищевыми
продуктами
и
лекарствами
[141].
Также
неэффективность
системы
клинических испытаний США была признана Советом консультантов
президента США по науке и технологиям [174]. В ответ на возникшие угрозы
управление начало предпринимать действия по ускорению процесса
получения
одобрений.
компаниями
было
Начало
перенесено
взаимодействия
на
более
с
ранние
инновационными
стадии
разработки
медицинских препаратов, а само взаимодействие с разработчиками стало
более глубоким [159].
Для борьбы с перечисленными выше и другими проблемами
американской
национальной
инновационной
системы
за
последние
несколько лет был предпринят ряд мер. Так, 9 августа 2007 года вступил в
силу
Закон
«Америка
создает
возможности
для
целенаправленного
превосходства в технологиях, образовании и науке» (America Creating
Opportunities to Meaningfully Promote Excellence in Technology, Education and
Science Act), сокращенное название – Закон о конкурентоспособности США
(COMPETES Act).
Закон предусматривает создание президентского совета по инновациям
и
конкурентоспособности
(President's
Council
on
Innovation
and
Competitiveness), который должен проводить анализ действующих законов в
области поддержки инноваций и составлять рекомендации для президента.
Данный совет так и не был создан – вместо него в 2010 году появился
президентский совет консультантов по вопросам науки и технологий
(President's Council of Advisors on Science and Technology, PCAST).
Также закон предполагает выделение федеральных грантов штатам на
развитие сети специальных средних школ, которые ведут подготовку
учеников к получению высшего образования в сфере естественных наук,
технологий, инженерного дела и математики. Важной особенностью закона
является то что США намерены не только поддерживать сильные школы, но
151
также оказывать особую поддержку слабым школам с целью повышения их
уровня. Помимо перечисленного, законом предусмотрен ряд иных мер,
направленных на поддержку исследований и инноваций, повышение
интереса школьников к науке и технологиям и повышение качества
подготовки преподавателей. В 2010 году срок действия Закона о
конкурентоспособности США был продлен.
В 2009 году был принят Закон о восстановлении американской
экономики и реинвестировании (American Recovery and Reinvestment Act,
ARRA), который представляет собой пакет мер, направленных на снижение
уровня безработицы и ускорение экономического роста. В том числе, закон
предполагает увеличение расходов на образование и проведение НИОКР.
Благодаря ему, объем бюджетных средств, предназначенный для проведения
НИОКР в 2009 финансовом году, увеличился на 20 млрд. долл. США.
Однако предпринятых мер недостаточно. Некоторые из них носят
декларативный характер, многие рекомендации и предложения научного и
экспертного
сообществ
не
были
учтены.
Также
за
объявленными
инициативами не последовало существенного роста расходов на науку;
многие программы были краткосрочными.
Как уже было признано выше, отношение США к науке всегда было
достаточно прагматичным. Данный факт имеет историческое обоснование: в
США никогда не было романтики европейской научной революции и эпохи
Просвещения. Важные изменения, которые вели к новому этапу развития
науки, в США чаще всего были обусловлены практическими потребностями
во
время
военных
конфликтов
или
политического
противостояния.
Потребность в подобном прагматизме в очередной раз обострилась после
финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. Помимо кризиса эту
потребность обострил застой 2000-х гг. в науке и инновациях, а также
стремительный рост экономической силы Китая и других стран ЮгоВосточной Азии. В настоящее время чрезмерный прагматизм способен
подорвать потенциал США в сфере радикальных инноваций.
152
Впрочем, действия США в сфере поддержки научной и инновационной
активности подвергались критике и ранее; также ранее высказывались и
опасения снижения инновационной активности в США [90], [79], [28]. Тем не
менее, все это время США удавалось сохранять свое лидерство в экономике
и технологиях.
В последнее время ведется много дискуссий относительно того, по
какому пути пойдет дальнейшее развитие американской экономики и
национальной инновационной системы. Учитывая объем экономики страны,
ее достижения в области науки и инноваций, намерения политического
руководства
сохранить
мировое
лидерство
в
инновациях,
а
также
зависимость страны от предшествующего развития, вероятнее всего, США
или удастся сохранить свои ведущие позиции, или придется разделить
лидерство с Китаем. Китай и ряд других развивающихся стран, таких как
Индия, Бразилия и т.д., продолжат свое активное развитие, несмотря на
недавно наметившийся спад в динамике их экономических показателей.
Однако вряд ли даже Китаю удастся добиться паритета научных и
инновационных сил с США в ближайшие годы. Скорее всего, этот процесс
займет 10 и более лет.
Выводы по Главе 2
Исторически американской НИС присуща гибкость и зависимость от
предшествующего развития. Фактически это означает, что трансформация
национальной инновационной системы США проходила под влиянием
различных политических и экономических потрясений и определялась
реальными потребностями и возможностями. При этом в государственной
инновационной политике наблюдалась преемственность, резкие смены
политического курса отсутствовали.
153
Одним из важнейших потрясений, во многом определившим характер
американской НИС, стала гражданская война 1861-1865 гг., которая
изменила отношения между государством и промышленностью, обозначив
потенциал государственного военного заказа и создав практику трансфера
технологий из военного сектора в гражданские отрасли. Также гражданская
война заставила государство осознать важность научных исследований и
применения их результатов на практике для повышения производительности
труда, в результате чего было создано министерство сельского хозяйства
(ключевой отрасли экономики в то время), а также появилась сеть
сельскохозяйственных колледжей, многие из которых позже стали ведущими
университетами страны и мира.
Значимую роль в развитии НИС США сыграло и то, что изначально
население страны составляли переселенцы – это обуславливало сравнительно
высокую предприимчивость американцев и их восприимчивость к новому.
Также первые президенты США занимались научными экспериментами в
области сельского хозяйства и имели изобретения, что способствовало
лояльности власти к нововведениям.
Первая мировая война создала прецедент тесного взаимодействия
университетов и промышленности. Вторая мировая война укрепила
уверенность
в
необходимости
масштабного
финансирования
университетских исследований за счет государства. Другим значимым
итогом этой войны в области инноваций стало создание сети научноисследовательских центров, которые затем трансформировались в крупные
аналитические
центры
с
широкими
функциями
и
разнообразными
источниками финансирования. Космическая гонка и «холодная война»
привели к созданию новых влиятельных агентств и к многократному росту
государственных расходов на НИОКР.
В целом, большинство трансформаций НИС США имели органический
характер.
Несмотря
на
периодически
возникавшие
тенденции
к
централизации, инновационная система и источники ее финансирования
154
остались диверсифицированными и относительно гибкими, а министерство
науки так и не было создано. Это препятствовало росту политического
контроля над наукой и поддерживало конкурентную инновационную среду.
Так, когда закончилась «холодная война» и произошли изменения на
внешних рынках, заключавшиеся в усилении конкуренции со стороны
иностранных компаний и смещении потребительских предпочтений в
сторону нишевых продуктов, доля государства в расходах на НИОКР
значительно
сократилась,
инновационной
а
активности
в
сфере
стали
государственной
приоритетными
поддержки
коммерциализация
результатов исследований и поддержка малых инновационных компаний.
В значительной степени эти обозначившиеся в конце ХХ века
приоритеты определили современную структуру американской НИС и
отношения между ее субъектами. Центральную роль в современном
функционировании НИС США играют трансфер технологий из научной
сферы в коммерческую, государственные закупки, а также поддержка
инновационной
активности
малого
бизнеса.
Эффективность
этих
инструментов зависит от инновационного окружения или от состояния
общей и инновационной нормативной и деловой сред, функционирования
научно-исследовательского
комплекса
и
развития
инновационной
инфраструктуры.
Важным фактором развития американской НИС стало широкое
вовлечение в нее высококвалифицированных иностранных специалистов. Не
менее значимым было и заимствование европейских технологий в XIX веке,
в том числе, нелегальное, а также заимствование некоторых европейских
механизмов поддержки инновационной деятельности в XIX и ХХ вв., например, такого механизма как исследовательский университет. В конце ХХ
века аналогичные стратегии были успешно использованы Китаем.
На
протяжении
технологическое
всей
развитие
и
истории
инновации
американской
не
являлись
НИС
научно-
самоцелью,
а
использовались правительством для решения актуальных задач. В целом, для
155
США исторически характерен достаточно прагматичный подход к науке и
инновационной деятельности, которые должны не только создавать новые
научные знания и новые продукты, но и приносить коммерческий эффект и
способствовать улучшениям практически во всех сферах жизни общества.
Несмотря на то, что американская национальная инновационная
система по-прежнему остается самой большой и одной из самых
эффективных в мире, в последнее время в инновационном окружении США
наметился ряд проблем, обусловленных общим застоем в области
инновационного развития и последствиями финансово-экономического
кризиса. Качество знаний американских школьников в последнее время
является неудовлетворительным по сравнению с остальными странами,
интерес выпускников американских школ к техническим наукам невысок,
иммиграционная политика не позволяет привлекать необходимое количество
высококвалифицированных
специалистов,
наметился
дефицит
финансирования фундаментальной науки и дефицит междисциплинарных
исследований, сосредоточение исследовательской деятельности в ведущих
вузах ограничивает конкуренцию, финансово-экономический кризис и
хронический бюджетный дефицит снижают возможности финансирования
науки и инноваций, копирование и адаптация элементов американской НИС
другими странами, а также кражи технологий и данных американских
компаний и агентств подрывают инновационный и экономический потенциал
страны.
В результате растет угроза позициям США в сфере национальной
конкурентоспособности и инновационного развития со стороны некоторых
европейских стран, а также стран Азии и, прежде всего, Китая. В 2014 году
объем ВВП Китая, рассчитанный по ППС 2011 года, может превысить объем
ВВП США. Число американских компаний в списке крупнейших компаний
мира
сокращается.
Значения
некоторых
основных
индикаторов
инновационной активности США в последние годы стагнируют или
156
снижаются, в то время как значения аналогичных показателей в Китае
растут.
Китай активно использовал научно-технологическое сотрудничество с
США, добивался включения своих компаний в основные производственные
цепочки американских корпораций, адаптировал и имитировал американские
технологии, получал как легальный, так и нелегальный доступ к
корпоративным и государственным данным США. Теперь Китай намерен
перейти от имитационных инноваций к внутренним и оспорить глобальное
лидерство США.
Учитывая
инерционные
свойства
американской
НИС,
которые
предполагают способность инновационной системы США перестраиваться
при возникновении внешней военной, политической или экономической
угрозы, а также учитывая твердое намерение политической элиты США
сохранить лидерство страны в мире, вероятнее всего, США в перспективе
либо восстановят свои позиции, либо придут к паритету с Китаем в сфере
науки и инноваций. Ввиду наметившихся проблем в экономике Китая,
развитие событий по второму сценарию вряд ли окажется быстрым и, скорее
всего, займет не менее десятилетия.
157
ГЛАВА 3. ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ
НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В
РОССИИ НА ОСНОВЕ ОПЫТА США
Современный этап развития мировой экономики характеризуется
растущей
экономической
взаимозависимостью
регионов
мира,
транснационализацией компаний, в том числе, компаний из развивающихся
стран
и
стран
с
переходной
экономикой,
а
также
исчерпанием
экономического потенциала многих сфер экстенсивного развития и, как
следствие, стремлением к развитию за счет знаний и инноваций. В такой
ситуации сохранение и повышение национальной конкурентоспособности
России становится возможным лишь при условии развития национального
инновационного потенциала. Таким образом, как официально, так и
фактически повышение конкурентоспособности российской экономики за
счет инноваций в последнее время является одним из приоритетов
государства. При решении этой задачи особый интерес приобретает опыт
других стран и, прежде всего, опыт США как одной из наиболее успешных в
сфере инноваций развитых стран, а также опыт Китая как одной из наиболее
успешных в этой области развивающихся стран.
3.1. Динамика основных показателей науки и инноваций в России
В 2000-е гг. за счет благоприятной конъюнктуры на сырьевых рынках,
преодоления трансформационного спада 1990-х гг. и, как следствие, за счет
роста национального благосостояния России удалось существенно увеличить
свои расходы на НИОКР и внедрить ряд программ государственной
поддержки образования, науки и инноваций.
За последние 12 лет возросли объемы финансирования науки из
средств федерального бюджета не только в реальном абсолютном, но и в
158
относительном выражениях. Если 2000 году расходы федерального бюджета
на НИОКР составляли всего 64,9 млрд. руб. в ценах 2013 года (номинальные
расходы – 17,4 млрд. руб.) или 0,24% ВВП, то в 2013 году расходы возросли
до 425,3 млрд. руб., что соответствует 3,19% расходов федерального
бюджета и составляет 0,64% ВВП (Таблица 14). При этом стало уделяться
больше внимания прикладным научным исследованиям: если в 2000 году
прикладная и фундаментальная наука получали приблизительно поровну
средств федерального бюджета, то в 2013 году расходы на прикладные
исследования почти втрое превышали расходы на фундаментальные
исследования.
Таблица 14. Объемы финансирования науки из средств федерального
бюджета России; 2000-2013 гг.; млрд. руб. и %
Год
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Расходы на науку
из федерального
бюджета, млрд.
руб.*
64,9
74,5
84,9
101,5
103,8
151,5
176,0
214,4
231,2
287,1
286,3
356,4
379,1
425,3
в том числе
фундаменприкладные
тальные
научные
исследования* исследования*
30,7
36,7
44,6
51,4
54,3
63,1
77,3
88,5
99,4
109,0
99,0
104,1
92,3
112,2
34,2
37,8
40,3
50,0
49,4
88,4
98,7
125,9
131,7
178,1
187,3
252,3
286,8
313,1
в%
к расходам
федерального
бюджета
1,69
1,79
1,51
1,76
1,76
2,19
2,27
2,22
2,14
2,27
2,35
2,87
2,76
3,19
к валовому
внутреннему
продукту
0,24
0,26
0,29
0,31
0,28
0,36
0,36
0,4
0,39
0,56
0,53
0,56
0,56
0,64
* С поправкой на инфляцию (ИПЦ) – в ценах 2013 года
Источники: Наука и инновации, Росстат [электронный ресурс]. URL:
(http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/
science/#) (дата обращения: 18.10.2014).
Индексы потребительских цен по Российской Федерации в 1991-2013 гг. [электронный
ресурс]. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/potr/tab-potr1.htm (дата
обращения: 18.10.2014).
Однако отношение совокупных расходов бизнеса и государства на
НИОКР к ВВП в России за последнее время практически не изменилось: в
2004 году значение этого показателя составило 1,15%, а в 2012 году –
159
немного меньше – 1,12%, что значительно ниже, чем в США (2,79%), Китае
(1,98%), а также странах – мировых лидерах – Швеции (3,41%), Финляндии
(3,55%) и Израиле (4,93%) [175].
Число
организаций,
выполняющих
научные
исследования
и
разработки, за последние 12 лет снизилось: с 4,1 тыс. в 2000 году до 3,6 тыс.
в 2013 году. Сократилась и численность персонала, занятого научными
исследованиями: с 887,7 тыс. человек в 2000 году до 727,0 тыс. человек в
2013 году. В том числе, снизилась численность исследователей. При этом
почти в полтора раза возросло число высших учебных заведений,
выполняющих научные исследования и разработки (Таблица 15).
Таблица 15. Динамика числа организаций, выполнявших научные
исследования и разработки, и численности персонала, занятого
научными исследованиями и разработками, Россия, 2000-2012 гг.
Число организаций, выполнявших
научные исследования и разработки
в том числе научно-исследовательские
организации
2000
2005
2010
2011
2012
2013
4099
3566
3492
3682
3566
3605
2686
2115
1840
1782
1725
1719
в том числе вузы
Численность персонала, занятого
научными исследованиями и
разработками, тыс. чел.
390
406
517
581
560
671
887,7
813,2
736,5
735,3
726,3
727,0
в том числе исследователи, тыс. чел.
425,9
391,1
368,9
374,8
372,6
369,0
Источник: Наука и инновации, Росстат [электронный ресурс]. URL:
(http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/
science/#) (дата обращения: 18.10.2014).
Таким
образом,
в
последнее
время
между
численностью
исследователей и расходами на науку наблюдается обратная взаимосвязь:
расходы растут, а численность исследователей сокращается (Рисунок 36).
Длительное время наблюдалась обратная взаимосвязь также между числом
организаций, выполняющих научные исследования, и расходами на науку,
однако в 2004-2005 гг. эта тенденция изменилась: при росте расходов на
науку численность организаций, которые проводят исследования, стала то
незначительно
расти,
Теоретически
данные
то
незначительно
взаимосвязи
сокращаться
должны
(Рисунок
создавать
37).
позитивные
предпосылки для развития науки: исследователи и организации получают
160
больше средств и, следовательно, растут их мотивация и возможности.
Возможно, следует позитивно расценивать и рост числа вузов, которые
выполняют научные исследования, поскольку это отчасти приближает
Россию к практике США, где вузы являются важнейшим исполнителем
фундаментальных научных исследований, хотя большое количество не
обязательно сопровождается высоким качеством.
Рисунок 36. Динамика государственных расходов на науку из средств
федерального бюджета и динамика численности персонала, занятого
НИОКР; Россия; 2000-2013 гг.; млрд. руб. и тыс. человек
Примечание: здесь взяты расходы на НИОКР с поправкой на инфляцию (ИПЦ) – в ценах
2013 года
Источники: Наука и инновации, Росстат [электронный ресурс]. URL:
(http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/
science/#) (дата обращения: 18.10.2014).
Индексы потребительских цен по Российской Федерации в 1991-2013 гг. [электронный
ресурс]. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/potr/tab-potr1.htm (дата
обращения: 18.10.2014).
В 1990-е гг. в России было создано большое число новых высших
учебных заведений. Если в 1990-1991 гг. в России насчитывалось 514
государственных ВУЗов, то к 2000-2001 гг. их число возросло до 607, и при
этом появилось еще 358 частных университетов. В 2013-2014 гг.
государственных ВУЗов было 578, а частных – 391, и в последние 5 лет их
число сокращалось (Таблица 16).
161
Рисунок 37. Динамика государственных расходов на науку из средств
федерального бюджета и динамика числа организаций, выполнявших
научные исследования и разработки; Россия; 2000-2012 гг.; млрл. руб. и
единиц организаций
Примечание: здесь взяты расходы на НИОКР с поправкой на инфляцию (ИПЦ) – в ценах
2013 года
Источники: Наука и инновации, Росстат [электронный ресурс]. URL:
(http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/
science/#) (дата обращения: 18.10.2014).
Индексы потребительских цен по Российской Федерации в 1991-2013 гг. [электронный
ресурс]. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/potr/tab-potr1.htm (дата
обращения: 18.10.2014).
Также резко возросла численность студентов: в 1990-1991 гг. на 10 тыс.
человек населения приходилось 190 студентов, а к 2013-2014 гг. их стало 393
(Таблица 16). Если учесть тот факт, что в начале 1990-х гг. естественный
прирост населения в России стал отрицательным, то рост числа студентов
является еще более сильным на фоне низкой общей численности молодых
людей. По данным Федеральной службы государственной статистики, в 1992
году естественный прирост населения стал отрицательным и оставался
таковым до 2013 года. Длительное время после 1995 года был отрицательным
и общий прирост населения, включающий в себя миграцию – значения этого
показателя стали положительными лишь в 2009 году (
162
Таблица 17).
163
Таблица
16.
Число
образовательных
учреждений
высшего
профессионального образования и численность студентов; Россия 19802014 гг.
494
Число государственных и муниципальных вузов
494
-
Численность
студентов,
тыс. чел.
3045,7
Студентов на 10
тыс. чел.
населения
219
1990/91
514
514
-
2824,5
190
1995/96
762
569
193
2790,7
188
2000/01
965
607
358
4741,4
324
2005/06
1068
655
413
7064,6
495
2006/07
1090
660
430
7309,8
514
2007/08
1108
658
450
7461,3
525
2008/09
1134
660
474
7513,1
529
2009/10
1114
662
452
7418,8
523
2010/11
1115
653
462
7049,8
493
2011/12
1080
634
446
6490
454
2012/13
1046
609
437
6073,9
424
2013/14
969
578
391
5646,7
393
Годы
1980/81
Общее
число
вузов
Число
негосударственных вузов
Источник:
Образование,
Росстат
[электронный
ресурс].
URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/education/#
(дата обращения:18.10.2014).
Таким образом, теоретически можно выделить еще один позитивный
фактор развития науки и инноваций в России: число вузов возросло,
появились негосударственные вузы, что должно повысить разнообразие
направлений образования и исследований, а также разнообразие источников
их финансирования; увеличилось число студентов, что должно оказывать
положительное влияние на развитие научно-инновационного потенциала
страны.
Однако
образовательной,
практически нет.
объективно
научной
положительной
и
инновационной
динамики
деятельности
результатов
в
России
164
Таблица 17. Компоненты изменения общей численности населения;
Россия; 1990-2013 гг.; тыс. чел.
Годы
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Численность
населения на 1
января, тыс. чел.
147665,1
148273,7
148514,7
148561,7
148355,9
148459,9
148291,6
148028,6
147802,1
147539,4
146890,1
146303,6
145649,3
144963,6
144333,6
143801,0
143236,6
142862,7
142747,5
142737,2
142833,5
142865,4
143056,4
143347,1
Естественный
прирост, тыс.
чел.
333,6
104,9
-219,2
-732,1
-874,0
-822,0
-776,5
-740,6
-691,5
-918,8
-949,1
-932,8
-916,5
-888,5
-793,0
-846,5
-687,1
-470,3
-362,0
-248,9
-239,6
-129,1
-4,3
24,0
Миграционный
прирост, тыс.
чел.
275,0
136,1
266,2
526,3
978,0
653,7
513,5
514,1
428,8
269,5
362,6
278,5
230,8
93,1
260,4
282,1
313,2
355,1
351,7
345,2
271,5
320,1
295,0
295,8
Общий
прирост за год,
%
0,41
0,16
0,03
-0,14
0,07
-0,11
-0,18
-0,15
-0,18
-0,44
-0,40
-0,45
-0,47
-0,43
-0,37
-0,39
-0,26
-0,08
-0,01
0,07
0,02
0,13
0,20
0,22
Источник:
Демография,
Росстат
[электронный
ресурс].
URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/
(дата обращения: 18.10.2014).
Ни один российский университет не входит в первую сотню рейтингов
лучших университетов мира The World University Rankings, который
рассчитывают британский журнал Times Higher Education и агентство
Thomson Reuters. В рейтинг за 2013-2014 гг. вошел единственный российский
вуз – Московский Государственный Университет им. Ломоносова – который
занял место в промежутке с 226 по 250. Ранее в рейтинг входили также
Московский инженерно-физический институт (место в промежутке 226-250 в
2012-2013 гг.) и Санкт-Петербургский государственный университет (место в
промежутке с 350 по 400 в 2011-2012 гг.) [194].
Низкие позиции российских вузов в этом и других международных
рейтингах объясняются не только недостаточно высоким качеством
образования
и
научных
исследований
в
российских
вузах,
но
и
165
субъективностью рейтингов. Например, при составлении списка вузов
журнал Times Higher Education и агентство Thomson Reuters, помимо сбора
статистики деятельности университетов, проводят опрос ведущих ученых из
различных областей науки, участие в котором носит добровольный характер
и не предполагает вознаграждения. Изначально, в основном, опрашивались
ученые из Северной Америки и Западной Европы, преимущественно
англоговорящие, выбор институтов был достаточно ограниченным, а оценке
преподавания в рейтинге уделялось недостаточно внимания. В 2010 году
методология была усовершенствована: стало использоваться географическое
распределение исследователей для определения пропорций регионов мира,
исследователей из которых следует опросить, расширилась база институтов,
среди которых респонденты выбирают организации с наиболее высокой
репутацией. Также были предприняты попытки улучшения оценки обучения
в университетах и т.д. [149].
Тем не менее, данный рейтинг сохранил значительную субъективность.
Так, при выборе университета с лучшей практикой преподавания в области,
исследованием
которой
занимается
респондент,
наиболее
высока
вероятность, что будет указан один из наиболее известных вузов Северной
Америки или Западной Европы, так как респондент может быть мало знаком,
например, с преподаванием в китайских или российских вузах. Также
искажать справедливую оценку вузов могут и статистические данные,
например, такие как число научных публикаций сотрудников – большое
количество публикаций даже в самых известных международных журналах
не всегда говорит о высоком качестве исследований или их значимости.
Однако для российских вузов, особенно региональных и коммерческих,
все же свойственно и недостаточно высокое качество образовательных услуг
и научных исследований. Этому способствует то, что в последние 2
десятилетия многие молодые люди становятся студентами лишь для того,
чтобы получить диплом, а не для того, чтобы получить профессиональные
знания и в дальнейшем работать по специальности. Также ввиду
166
недофинансирования науки и отсутствия высокой конкуренции, учеными
часто становятся люди, которые не смогли найти себе применение в других
отраслях. Наконец, в 1990-е гг. многие лучшие российские преподаватели и
ученые эмигрировали в США, Великобританию, Германию, Израиль и
другие страны – и продолжают эмигрировать до сих пор.
В последнее время в России предпринимаются многочисленные меры
по развитию предпринимательских и исследовательских университетов,
однако в основном, эти усилия носят лишь формальный характер. Например,
часто конечной целью мероприятий является не создание в университете
необходимых
условий
для
исследований
или
для
развития
малых
инновационных компаний при вузах, а вхождение максимально возможного
числа российских университетов в международные рейтинги. Например, в
последнее время излишне много внимания уделяется повышению числа
публикаций российских ученых в ведущих научных англоязычных научных
журналах. Это не способствует повышению качества исследований или
получению более значимых результатов, но провоцирует возникновение
различных теневых услуг, таких как написание научных статей на заказ,
продажа авторства и т.д., как и в Китае.
Число
публикаций
российских
ученых
в
научных
журналах
сократилось с 15 тыс. в 2004 году до 14 тыс. в 2011 году, в то время как в
США в последнее время наблюдался незначительный рост (с 202 тыс. в 2004
году до 209 тыс. в 2009 году), а в Китае – значительный рост (с 35 тыс. в 2004
году до 90 тыс. в 2011 году) (Рисунок 38). С 2004 по 2011 гг. доля России в
мировых научных публикациях возросла незначительно – с 2,17% до 2,44%, в
то время как на США в настоящее время приходится более 35%, а на Китай –
более 15%.
167
Рисунок 38. Число статей в научных журналах; Россия, Китай, США;
2004-2011 гг.; тыс. статей
Примечание: для США данные за 2010-2011 гг. недоступны
Источник:
World
Databank,
World
Bank
[electronic
resource].
URL:
http://databank.worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx# (access date: 15.04.2014).
Число патентных заявок, поданных российскими организациями и
частными лицами во все патентные ведомства мира, за последнее время
также несущественно возросло: с 23,6 тыс. в 2005 году до 28,8 тыс. в 2013
году. Число выданных российским заявителям патентов увеличилось с 19,4
тыс. в 2005 году до 21,4 тыс. в 2013 году (Рисунок 39).
Не наблюдается в России и значительного роста доли инновационных
компаний: в 2000 году среди всех российских компаний 8,8% организаций
осуществляли
технологические,
маркетинговые
или
организационные
инновации, а к 2012 году их доля возросла всего лишь до 10,3% (Рисунок 40).
Кроме того, как следует из представленного ниже рисунка, доля
инновационных
компаний
во
время
кризиса
снизилась,
а
затем
восстановилась, в 2011 и 2012 гг. незначительно превысив уровень 2007 года.
168
Рисунок 39. Число патентных заявок российских заявителей, поданных
в патентные ведомства мира, и число патентов, выданных российским
заявителям; 2005-2013 гг.; тыс. заявок и тыс. патентов
Источник:
World
Databank,
World
Bank
[electronic
resource].
URL:
http://databank.worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx# (access date: 15.04.2014).
Рисунок 40. Доля компаний, осуществлявших технологические,
организационные, маркетинговые инновации; Россия; 2000-2013 гг.; %
Источник: Инновационная активность организаций, Росстат [электронный ресурс].
URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/
science/# (дата обращения: 22.05.2014).
В 2010 году лишь 7,9% российских компаний осуществляли
продуктовые или процессные инновации; к 2013 году значение этого
показателя возросло до 8,9%. Для сравнения, средняя доля компаний,
осуществлявших технологические инновации в странах ЕС, в 2008-2010 гг.
составляла 39%; при этом среди стран ЕС максимальное значение было
169
зафиксировано в Германии – 64,2%, а минимальное – в Румынии – 14,3%. В
США, где при сборе статистики по инновациям также используется
методология Осло, в 2008-2010 гг. технологические инновации осуществляли
лишь 14,9% компаний (Рисунок 41). Согласно представленным данным,
США лишь незначительно опережают Румынию и существенно отстают от
Германии и всего ЕС в целом, что вызывает сомнения. Руководство Осло
дает очень широкую трактовку инновации, и, очевидно, собранные данные
являются трудносопоставимыми между странами.
Рисунок 41. Доля компаний, осуществляющих технологические
(продуктовые и процессные) инновации; Россия в сравнении с США и
ЕС; 2010 г.; %
Примечание: для США, ЕС-27, Румынии и Германии приведены результаты обследования
за 2008-2010 гг. Эти значения являются последними доступными данными на сентябрь
2014 года. Для России приведены данные за 2010 год.
Источники:
Science,
Technology
and
Innovation,
Eurostat
[electronic
resource].
URL:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/science_technology_innovation/data/databas
e (access date: 29.04.2014).
Наука
и
инновации,
Росстат
[electronic
resource].
URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/
science/# (access date: 29.04.2014).
Business Research and Development and Innovation: 2008-2010, National Science Foundation
[electronic resource]. URL: http://www.nsf.gov/statistics/nsf13332/pdf/nsf13332.pdf (access
date: 29.04.2014).
В отношении России данные трудносопоставимы и между регионами, и
между периодами, поскольку количество откликов и качество заполнения
форм
статистической
отчетности
по
инновациям
среди
российских
170
предприятий является недостаточно высоким. Это объясняется отсутствием у
руководителей компаний понимания сущности инновационной деятельности
и ее значения, сложностями с выделением основных видов инновационной
деятельности (продуктовых, процессных, маркетинговых и организационных
инноваций)
и
мониторинга
отсутствием
инновационной
стимулов
для
деятельности
проведения
на
постоянного
предприятиях.
Часто
статистику по инновациям на предприятиях собирают сотрудники, которые
недостаточно компетентны в этом вопросе (например, бухгалтеры), и не
имеют мотивации и возможностей для качественного изучения понятийного
аппарата, а также для взаимодействия с сотрудниками из других отделов,
которые обладают информацией о нововведениях в технологическом
процессе, в маркетинге и т.д. В результате, многие предприятия заполняют
формы статистической отчетности по инновациям лишь формально [3], [2].
В
марте
2013
года
авторы
статьи
«Вопросы
достоверности
статистической информации об инновационной деятельности в России» [2]
провели пилотное обучение представителей промышленных предприятий
Чувашской Республики корректному заполнению формы «4-инновации»10.
Собранные после проведения обучения данные за 2012 год показали
значительный рост значений показателей инновационной деятельности
(Рисунок
42,
Рисунок
43,
Рисунок
44),
что
также
подтверждает
недостаточную достоверность данных по инновациям в России.
10
Форма «4-инновации» заполняется средними и крупными предприятиями; в то время как для малых
предприятий в России предусмотрена другая форма – «2-инновации»
171
Рисунок 42. Доля организаций, осуществляющих технологические,
маркетинговые, организационные инновации в Чувашской Республике,
2000-2012 гг.; %
Источник: Инновационная активность организаций, Росстат [электронный ресурс].
URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_14p/IssWWW.exe/Stg/d3/21-15.htm (дата обращения:
29.04.2014).
Рисунок 43. Доля инновационных товаров, работ, услуг в Чувашской
Республике в общем объеме отгруженных товаров и выполненных работ
и услуг; 2000-2012 гг.; %
Источник: Объем инновационных товаров, работ, услуг, Росстат [электронный ресурс].
URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_14p/IssWWW.exe/Stg/d3/21-17.htm (дата обращения:
29.04.2014).
172
Рисунок 44. Затраты на технологические инновации в Чувашской
Республике; 2000-2012 гг.; млрд. руб.
Источник: Затраты на технологические инновации, Росстат [электронный ресурс].
URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_14p/IssWWW.exe/Stg/d3/21-16.htm (дата обращения:
29.04.2014).
Также в последнее время отсутствовало значительное увеличение
числа создаваемых в России передовых технологий – в сравнении с числом
используемых передовых технологий11. Если в 2000 году, по данным
Росстата, в России было создано около 700 передовых производственных
технологий, то в 2013 году – более 1400. Число используемых передовых
технологий в 2000 году составило 70 тыс., а в 2013 году – почти 194 тыс.
(Рисунок 45). Таким образом, очевидно, что подавляющее число
передовых технологий, используемых в настоящее время в России, - это
импортные технологии.
11
Под передовой производственной технологией понимаются технологии или технологические процессы,
управляемые с помощью компьютера или основанные на микроэлектронике и используемые при
проектировании, производстве или обработке продукции. – Росстат,
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/minnov8_1.htm.
173
Рисунок 45. Число созданных и используемых в России передовых
производственных технологий; 2000-2013 гг.; единиц и тысяч единиц
Источник: Наука и инновации, Росстат [электронный ресурс]. URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/
science/# (дата обращения: 29.04.2014).
Около половины российских передовых производственных технологий
создаются в Санкт-Петербурге (до 2012 года лидировала Москва), Москве, а
также Свердловской, Московской и Нижегородской областях. Потребление
распределено по регионам более равномерно: на Москву, а также
Московскую,
Нижегородскую,
Свердловскую
и
Тюменскую
области
приходится около третьей части (Рисунок 46, Рисунок 47), остальное – на
другие регионы.
В целом, формально в последнее время в России сформировались
благоприятные условия для развития науки, образования и инноваций.
Появились возможности повышения государственных расходов на НИОКР и
на
различные
механизмы,
стимулирующие
инновационный
процесс,
увеличилось число высших учебных заведений (как государственных, так и
частных), возросла доля населения с высшим образованием.
174
Рисунок 46. Создание передовых производственных технологий в
России, по регионам; 2012 г.; %
Источник:
Наука
и
инновации,
Росстат
[электронный
ресурс].
URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/
science/# (дата обращения: 22.04.2014).
Рисунок 47. Использование передовых производственных технологий в
России, по регионам; 2012 г.; %
Источник:
Наука
и
инновации,
Росстат
[электронный
ресурс].
URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/
science/# (дата обращения: 22.04.2014).
Несмотря на это, положительные изменения в результатах научной и
инновационной деятельности практически отсутствуют. Позиции российских
вузов в международных рейтингах не повышаются, число заявок на патенты,
а также число полученных патентов растут медленно, доля России в
общемировом
числе
научных
публикаций
остается
низкой,
доля
инновационных компаний растет медленно, число создаваемых передовых
производственных технологий остается крайне низким.
175
3.2. Проблемы перехода России к интенсивному экономическому росту
Советская система образования являлась одной из лучших в мире,
прежде
всего,
по
инженерно-техническим
специальностям.
Наука,
технологии и промышленность (особенно военная) были относительно
высоко развиты в СССР во второй половине ХХ века. К настоящему времени
эти преимущества в значительной степени утрачены, многие научноисследовательские организации и Российская академия наук находятся в
глубоком кризисе, а российские компании, осуществляющие инновации,
сталкиваются с проблемами на различных этапах своей деятельности.
Советская система науки и образования отличалась простотой и
широким
применением
планирования.
Несмотря
на
эти
и
другие
преимущества, взаимосвязи между различными элементами национальной
инновационной системы СССР были недостаточно качественными. Отчасти
по этой причине советская НИС отличалась меньшей эффективностью по
сравнению с западными системами.
Так,
результаты
промышленных
исследований
в
СССР
могли
внедряться только после одобрения центральными органами планирования.
Часто решения принимались не в соответствии с общими установками, а
через личные связи сотрудников научно-исследовательских институтов и
предприятий. При внедрении приоритет отдавался не качественным
инновациям, а массовому производству [Ицковиц, 2010].
Стимулом для инноваций в военно-промышленном комплексе после
Второй мировой войны была стратегическая конкуренция СССР с США. В
условиях закрытого внутреннего рынка и ограниченного импорта товаров
гражданского назначения стимулы для инноваций в потребительских
отраслях
были
внутренних
несущественными.
производителей
Более
того,
спровоцировало
ограниченное
появление
число
«экономики
продавца», когда производители диктовали свои условия покупателям, и
176
даже товары низкого качества с непривлекательным дизайном находили
спрос. Эффективность предприятий измерялась количественным планом, а
контроль качества был недостаточно жестким. Тем не менее, советская НИС
была
работоспособна
и
могла
конкурировать
с
национальными
инновационными системами западных стран.
Академия наук фактически являлась министерством по делам
фундаментальной науки, а прикладными исследованиями занимались
отраслевые научно-исследовательские институты и конструкторские бюро,
при
которых
создавались
опытные
заводы,
имевшие
возможность
автономного ведения НИОКР. В целом, наука была обособлена от ВУЗов,
хотя в некоторых университетах существовали крупные научные центры.
После распада СССР финансирование науки резко сократилось,
исследовательская деятельность оказалась практически изолирована от
новых экономических отношений, началась массовая эмиграция научных
сотрудников. Хотя «утечка умов» из бывшего СССР началась еще в 1960-е
гг.,
когда
США
поставили
советско-американское
экономическое
сотрудничество в зависимость от возможности эмиграции национальных
меньшинств, прежде всего, евреев и немцев. Среди этнических эмигрантов,
переехавших в Израиль на постоянное жительство, значительная доля
пришлась на ученых.
Переход к рыночным отношениям проходил в условиях высокой
неопределенности. Защита частной собственности фактически отсутствовала.
В такой ситуации новым предпринимателям приходилось сосредоточиваться
на сохранении своих активов и поддержании функционирования компаний в
краткосрочном
периоде.
Новые
владельцы
крупных
компаний,
сформированных на базе советских государственных предприятий в
результате
приватизации
и
передела
собственности,
опасались
непредвиденных событий и в связи с этим стремились к быстрому личному
обогащению и выводу средств в другие страны. Многочисленные вновь
созданные малые предприятия занимались, в основном, торговлей и другими
177
низкотехнологичными
видами
предпринимательства
с
быстрой
окупаемостью. Конкуренция, в основном, носила нерыночный характер:
наибольшее значение имели административный ресурс, капитал, а также
криминальные силы.
Таким образом, более десятилетия у российских компаний практически
не
было
стимулов
к
осуществлению
внутренних
инноваций.
При
возникновении потребности в новой технологии отдавалось предпочтение ее
импорту, а не разработке или приобретению у российского подрядчика, так
как это было дешевле, качественнее и быстрее. Государственные научноисследовательские организации продолжали проводить исследования, однако
зачастую эта работа носила формальный характер и не приводила к
значимым научным или коммерческим результатам. Советская НИС
трансформировалась
в
российскую
НИС,
которая
приобрела
новые
характеристики, но стала быстро утрачивать те преимущества, которые были
свойственны для нее в 1970-1980 гг., в том числе, начало снижаться качество
фундаментальной науки и образования. Также за годы реформ отчасти было
потеряно и лидерство в военно-промышленном комплексе.
После перехода к рыночным отношениям в России появилось большое
число частных университетов, которые ухудшили имидж России как страны
с хорошим высшим образованием, поскольку многие из них стали выпускать
специалистов
с
очень
низким
университеты
по-прежнему
уровнем
оставались
знаний.
Государственные
обособленными
от
науки
и
производства, что негативно сказывалось на уровне квалификации молодых
специалистов и развитии инновационного потенциала.
Несмотря на свою закрытость от иностранного влияния, СССР
импортировал инновационное оборудование. После перехода к рыночным
отношениям
такое
технологической
сотрудничество
помощью.
было
Западные
дополнено
специалисты
технической
начали
и
обучать
российских коллег новым технологиям, в том числе, в области управления
предприятиями, маркетинга, контроля издержек и т.д. То есть, это должно
178
было способствовать осуществлению не только технологических, но также
маркетинговых и организационных инноваций. Однако ввиду невыгодности
самостоятельной научной и инновационной деятельности для российских
организаций
потенциал
подобного
сотрудничества
был
существенно
ограничен, а само сотрудничество в лучшем случае позволяло сократить
отставание от западных компаний.
Развитие инновационной деятельности в России было сужено и
менталитетом
российских
научных
сотрудников,
которые
в
социалистической системе не были вынуждены стремиться к коммерческому
использованию своих разработок – в их обязанности прежде входило
выполнение плана. В советской системе отсутствовала конкуренция,
большинство товаров производились ограниченным числом предприятий,
современных банковских и финансовых услуг не существовало. Поэтому,
когда возникли новые, рыночные, условия, научные сотрудники стали
относиться к бизнесу и к государству, с недоверием, так как им не хватало
необходимых базовых знаний о рыночной экономике, а также опыта.
Адаптация к новым условиям заняла достаточно много времени.
Отрицательные характеристики советской НИС сохранились и в новой
российской системе. Кроме того, к ним добавились новые, связанные с
переходом к рыночным отношениям негативные черты – например, низкий
уровень защиты интеллектуальной и частной собственности, «пробелы» в
законодательстве
и
т.д.
В
результате,
разрозненность
элементов
национальной инновационной системы возросла. Старые связи между
субъектами были разрушены и не заменены новыми. База для развития
инновационной деятельности в России, несмотря на высокий научный
потенциал, оказалась чрезвычайно низкой.
С 2006 года формально начался новый этап развития российской
экономики, когда президент В. Путин объявил о необходимости перехода от
ресурсоориентированной модели экономики к экономике знаний или
инновационной экономике, а также обозначил стратегии, которые в
179
дальнейшем стали реализовываться [199]. Однако в действительности
реализация этих стратегий далеко не всегда была направлена на повышение
качества элементов российской НИС и ликвидацию барьеров в их
взаимодействии. Часто создавались новые институты или увеличивалась
поддержка отдельных организаций (например, образовательных), что не
было обусловлено необходимостью и заведомо не повышало научноинновационный потенциал страны. Фактически началось создание второй
национальной инновационной системы (новая НИС), параллельно уже
существующей и сформировавшейся органическим путем на базе советской
НИС (органическая НИС). Новая система, которая частично интегрировала в
себя
органическую
искусственным
систему,
созданием
строилась
по
западному
бизнес-инкубаторов,
образцу
технопарков,
с
особых
экономических зон, форсированным развитием финансовых инструментов
для инновационных компаний и прочих элементов, распространенных в
США и Европе. Но и новая система не была избавлена от разрозненности ее
составных частей и слабости коммуникаций между ними.
После 2006 года было создано большинство основных институтов
инновационного
развития
на
федеральном
уровне:
РВК,
компания
«Роснано», фонд «Сколково», фонд «ВЭБ – Инновации» и др. (Таблица 18).
Также были созданы десятки организаций в субъектах федерации, которые
можно отнести к институтам инновационного развития, - например,
региональные венчурные фонды. В России отсутствует единое определение
понятия «институт инновационного развития», и к таким институтам,
помимо перечисленных, часто относят технопарки, бизнес-инкубаторы,
Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Российский
гуманитарный научный фонд (РГНФ) и т.д. – то есть, любые организации,
оказывающие поддержку научному и инновационному процессам.
180
Таблица 18. Институты инновационного развития России
№
1
Название института
Фонд
содействия
развитию
малых форм предприятий в
научно-технической сфере (Фонд
Бортника)
Год создания
1994
2
Российская Венчурная Компания
(РВК)12
Компания «Роснано»
2006
3
200713
4
Рынок инноваций и инвестиций
(РИИ) ММВБ
2009
5
Фонд
развития
Центра
разработки и коммерциализации
новых технологий (Сколково)
Агентство
стратегических
инициатив
2010
Фонд «ВЭБ – Инновации» (Фонд
финансового
содействия
проектам фонда «Сколково»)
2012
6
7
2011
Основные функции
Прямая финансовая, информационная и иная
поддержка малых инновационных компаний,
разрабатывающих
и
осваивающих
производство новых видов наукоемкой
продукции и технологий
Коммерциализация
исследований
и
разработок
Инвестирование в частные предприятия
наноиндустрии
Привлечение инвестиций в инновационные,
молодые и малые компании через фондовый
рынок (альтернативная торговая площадка)
Создание инновационного комплекса по
разработке и коммерциализации новых
технологий (первый постсоветский наукоград)
Продвижение инициатив быстрорастущего
среднего бизнеса, направленных на внедрение
инновационных
технологий,
замещение
импорта, создание новых отраслей и т.д.
Привлечение венчурных инвестиций в
инновационные
компании,
содействие
развитию
инновационных
программ
правительства
Источник: составлено автором на основе информации официальных сайтов организаций
В последнее время в ряде субъектов федерации получила развитие
кластерная политика, элементы которой присутствуют в Концепции
долгосрочного социально-экономического развития до 2020 года. В
частности,
концепция
предполагает
формирование
инновационных
высокотехнологичных кластеров в европейской и азиатской частях России и
продвижение их продукции на внутреннем и внешнем рынках. По состоянию
на 2014 год в Ассоциации инновационных регионов России (АИРР)14
насчитывается 25 передовых кластеров в таких сферах, как фармацевтика,
биотехнологии,
судостроение,
машиностроение,
космический
сектор,
нефтехимия, радиационные технологии и т.д. Однако часто эти кластеры
представляют
собой
сохранившиеся
со
времен
СССР
научно-
производственные комплексы, а программы их развития включают в себя
12
Государственный фонд венчурных фондов
Создана в 2007 году как государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий», в 2011
году реорганизована в открытое акционерное общество «Роснано»
14
Создана в 2010 году для содействия эффективному инновационному развитию регионов-участников. В
2014 году насчитывается 13 членов ассоциации: Республика Мордовия, Республика Татарстан, Иркутская
область, Калужская область, Красноярский край, Пермский край, Новосибирская область, Томская область,
Республика Башкортостан, Самарская область, Ульяновская область, Липецкая область, Алтайский край.
13
181
значительную модернизацию производственных мощностей, повышение
качества образования и научных исследований, а также налаживание
отношений между образованием, наукой и производством.
Об эффективности работы институтов инновационного развития, а
также об эффективности кластерной политики пока сложно делать выводы.
Последние находятся на стадии активной модернизации (но и об этом можно
судить лишь по региональным стратегиям), а первые предоставляют
минимальную и часто недостаточную информацию о своих результатах.
«Сколково» ежемесячно публикует результаты своей деятельности, которые
однако перестали обновляться в конце 2013 года. Как правило, среди
результатов указывается количество заявок на объекты интеллектуальной
собственности,
число
одобренных
грантов,
доля
внешнего
софинансирования, число созданных новых рабочих мест и т.д. [8]. О
результатах деятельности РВК и «Роснано», в основном, можно судить лишь
по годовым отчетам. Согласно отчету «Роснано» за 2012 год, ключевой
стратегический
показатель
компании
–
достижение
объема
продаж
продукции наноиндустрии 300 млрд. руб. в 2015 году – вряд ли будет
достигнут, поскольку в 2010 году объем продаж составил 1,0 млрд. руб., в
2011 году – 11,3 млрд. руб., в 2012 году – 23,5 млрд. руб., а в 2013 году – 75,1
млрд. руб. [197].
На РИИ ММВБ допущены к торгам 44 ценные бумаги, из них 24 акции,
9 инвестиционных паев, 9 облигаций, 1 американская депозитарная акция
(ADS) и 1 биржевой индексный фонд (ETF) [201]. При этом многие
компании, акции которых торгуются на РИИ ММВБ, не являются
инновационными (например, Донской завод радиодеталей, ДИОД и др.),
далеко не все эмитенты прошли путь от венчурного инвестирования до
выхода на биржу, а ликвидность их акций очень низка.
Что касается созданных в последнее время в большом количестве
технопарков и бизнес-инкубаторов, то большинство из них являются
обычными офисными и производственными центрами.
182
Государственные компании стали одним из важнейших инструментов
развития инновационной отрасли в России, и при этом они оказались
максимально дерегулированными. Так, в отличие от открытых акционерных
обществ, государственные корпорации не обязаны раскрывать информацию.
Кроме того, они выведены из-под надзора многих государственных органов и
контролируются правительством. Руководителя госкорпорации назначает
президент. Представители менеджмента такой компании часто не имеют
опыта работы в сфере управления высокотехнологичными компаниями.
Таким образом, несмотря на то, что в России за последнее десятилетие
по американскому образцу были созданы недостающие элементы НИС,
наметилась
модернизация
советских
предприятий
и
научно-
производственных комплексов, большинство результатов деятельности по
поддержке инноваций носят лишь формальный характер, а необходимые
связи между элементами НИС так и не были созданы. Всемирно известные
успешные российские инновационные компании, использовавшие поддержку
институтов инновационного развития, еще не появились.
Рассмотрим
коммерциализации
эффективном
состояние
новаций,
в
России
которые
функционировании
трех
играют
групп
инструментов
центральную
американской
роль
в
национальной
инновационной системы – трансфера технологий, государственных закупок и
поддержки инновационной активности малого бизнеса.
Трансфер технологий – один из важнейших механизмов национальной
инновационной системы США и ряда других развитых стран – в последнее
время формально получил развитие и в России, однако в действительности
пока имеют место лишь номинальные результаты. 2 августа 2009 года
вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания
бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных
обществ в целях практического применения (внедрения) результатов
интеллектуальной деятельности» (217-ФЗ), который позволил бюджетным
183
учреждениям (университетам и научным организациям) без согласия
собственника
их
имущества
учреждать
хозяйственные
общества,
деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении)
результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на
которые принадлежат данным научным учреждениям.
Фактически этот закон позволил создавать малые инновационные
предприятия при академических учреждениях. Однако, во-первых, такие
предприятия существовали и до принятия 217-ФЗ. Во-вторых, согласно
статье 1298 Гражданского кодекса России15, исключительное право на
произведение
науки,
литературы
или
искусства,
созданное
по
государственному или муниципальному контракту для государственных или
муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором
либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт
лицом,
если
государственным
или
муниципальным
контрактом
не
предусмотрено иное. Поэтому в России 217-ФЗ не стал аналогом Закона БэяДоула в США, который позволил исполнителю получать патент на
изобретение, созданное на бюджетные средства. В-третьих, после принятия
217-ФЗ учреждение малых инновационных предприятий при академических
организациях превратилось в обязанность. По 217-ФЗ, то есть, менее чем за 5
лет, хотя бы по одному МИПу создали 353 университета и 29 институтов
РАН [196]. Ряд академических учреждений стали ставить перед собой задачу
по созданию конкретного числа МИПов в течение определенного времени.
Например, в 2010 году Казанский федеральный университет планировал
создать 35 малых инновационных предприятий в течение двух ближайших
лет 232]. На базе уральских университетов в 2009 году планировалось
открыть 170 МИПов до 2012 года [233].
Другой важнейший механизм национальной инновационной системы
США и ряда иных развитых стран – государственный заказ – практически не
15
Данная статья находится в четвертой части Гражданского кодекса, принятого Государственной Думой 24
ноября 2006 года
184
учитывает российских потребностей в инновациях. 1 января 2014 года
вступил в силу 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
который заменил устаревший 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд». Несмотря на ряд улучшений, которые содержит 44ФЗ по сравнению с 94-ФЗ, новый закон создает в России очень
несовершенную федеральную контрактную систему (ФКС), которая, по
сравнению с ФКС США, лишена многих важных для поддержки инноваций и
НИОКР элементов. В частности, 44-ФЗ не гарантирует высокий уровень
неценовой конкуренции среди потенциальных поставщиков, значимую
поддержку
доступа
малого
бизнеса
к
исполнению
госконтрактов,
эффективную поддержку НИОКР, а также приемлемый контроль исполнения
закона и связанных с ним норм.
В 44-ФЗ, как и в 94-ФЗ, практически не упоминаются научноисследовательские
и
опытно-конструкторские
разработки
(НИОКР).
Имеющиеся упоминания касаются, в основном, возможных вариантов
заключения контракта. Например, в части 7 ст. 37 44-ФЗ определено, что при
проведении конкурсов в целях заключения контрактов на выполнение
научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических
работ, оказание консультационных услуг заказчик вправе установить в
конкурсной документации различные величины значимости критериев
оценки заявок для случаев подачи участником конкурса заявки, содержащей
предложение о цене контракта, которая до 25% ниже начальной цены
контракта, а также на 25% и более ниже начальной цены контракта. В данном
случае величина значимости такого критерия, как цена контракта, не может
быть менее чем 10% процентов суммы величин значимости всех критериев
оценки заявок. Для сравнения, часть 35 FAR полностью посвящена
контрактам на НИОКР.
185
В 44-ФЗ предусмотрены квоты для участия малого бизнеса в
госзакупках. В частности, заказчики, за исключением таких сфер, как
оборона, безопасность государства и ядерная энергетика, обязаны отдавать
не менее 15% объема своих заказов субъектам малого предпринимательства
и социально ориентированным некоммерческим организациям. Учитывая то,
что, согласно части 4 статьи 30 44-ФЗ, по итогам года заказчик обязан
составить
отчет
об
предпринимательства
объеме
и
своих
социально
закупок
у
субъектов
ориентированных
малого
некоммерческих
организаций и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить
такой отчет в единой информационной системе, многие сделки будут
заключаться с представителями малого бизнеса исключительно для того,
чтобы выполнить требование о 15%-й доле малых предприятий среди
исполнителей. Кроме того, в остальных вопросах детализация условий
участия малого бизнеса в выполнении госзаказов недостаточна.
В основном, поддержка малых инновационных предприятий в России
предусмотрена через программы РВК, «Роснано», Фонда содействия
развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и других
институтов инновационного развития. Однако, как отмечалось выше,
эффективность этих организаций неясна. Ввиду того, что институты
инновационного
развития
стремятся
предоставлять
данные
о
числе
полученных заявок и профинансированных проектов (и значения этих
показателей, как правило, со временем растут), но избегают публикаций о
конечных результатах своих программ и инициатив, скорее всего, получение
финансирования, в том числе, на ранних этапах развития проекта, не
является
особенно
затруднительным,
однако
получение
реальных
положительных результатов и, тем более, создание успешных компаний пока
едва ли возможно.
Во многом этому препятствует отсутствие благоприятной для развития
бизнеса среды и, в том числе, инновационной среды. Согласно исследованию
«Индекс ОПОРЫ 2010-2011», выполненному общероссийской общественной
186
организацией малого и среднего предпринимательства «Опора России»,
только 10% российских компаний не наблюдают в своем регионе коррупции.
Особенно
проблемным
является
доступ
к
государственному
и
муниципальному заказам, прохождение проверок, получение земли. По
оценкам
малых
и
средних
компаний
из
российских
регионов,
правоохранительные органы оказывают на их деятельность негативное
влияние чаще, чем криминальные структуры.
Законодательная база российского инновационного производства лишь
начинает формироваться и пока практически не отличается от базы,
касающейся обычного производства. В 2006 году появился перечень
критических
технологий
РФ,
где
были
перечислены
приоритетные
направления исследований. Проекты в этих сферах имеют наивысшую
вероятность получения государственной поддержки. В 2011 году были
внесены изменения в закон «О науке и государственной научно-технической
политике», где, помимо определения таких понятий, как «инновация»,
«инновационный
проект»,
«инновационная
инфраструктура»
и
«инновационная деятельность», появился блок оценки эффективности
расходования бюджетных средств. Однако закон недостаточно четко
регламентирует
деятельности.
правовые
В
отношения
частности,
неясно,
участников
какие
инновационной
организации
формируют
инновационную инфраструктуру, а также как должны взаимодействовать
бизнес-инкубаторы,
технопарки
и
другие
элементы
национальной
инновационной системы. В ряде сфер, в том числе, в возобновляемой
энергетике, законодательное регулирование пока практически отсутствует.
Таким образом, за последние несколько лет государство создало
систему мотивирования малых и средних компаний к внедрению инноваций.
Инновационные компании получили доступ к различным источникам
финансирования, как частным, так и государственным, у них появилась
возможность
привлекать
средства
через
специальную
биржу
для
187
инновационных компаний – РИИ ММВБ. Но фактически новая внешняя
среда лишь стимулировала имитирование инновационного процесса.
В действительности российским компаниям не нужны инновации. Во
многих компаниях проводится лишь модернизация, необходимая для
поддержания
функционирования
бизнеса.
Кроме
того,
российская
экономическая и политическая ситуация остается непредсказуемой, что
повышает риски инновационной деятельности. Поддержка инноваций в
условиях
несовершенной
деловой
среды
создает
возможности
для
коррупции, которые активно используются.
Новая НИС, созданная за последние годы усилиями государства, не
стала интегрированным механизмом с благоприятной инвестиционной
средой,
а
процесс
распада
органической
НИС
продолжился.
Государственные научные исследования приносят очень низкую отдачу в
плане внедрения и коммерциализации новаций. Наука, в особенности,
фундаментальная, по-прежнему находится в кризисе. В таких условиях
компании предпочитают приобретать необходимые им технологии в других
странах и избегают вложения средств в долгосрочные проекты с
неопределенным результатом.
Следует отметить, что в ходе развития инновационного процесса в
России часто игнорируется российская специфика и практическая сторона
вопроса. Элементы НИС США и других стран внедряются без качественного
анализа того, насколько органично они могут быть интегрированы в
сложившиеся отношения и какой эффект они способны оказать на
конкурентоспособность российских компаний в действительности. Опыт
США и других развитых стран, а также отчасти Китая может служить
примером нахождения индивидуальных решений конкретных проблем,
мотивирования участников системы и контроля результатов, но не
источником готовых решений.
188
3.3. Меры по повышению эффективности национальной инновационной
системы России
В мире не существует конечного списка мер, с помощью которых
государства могут стимулировать инновационные процессы, поскольку
кроме классических инструментов, таких как прямое финансирование
НИОКР, защита интеллектуальной собственности, гарантии, субсидии и т.д.
существует большой набор косвенных инструментов, таких как, например,
антимонопольная политика, которые оказывают влияние на инновационную
активность субъектов НИС.
Россия
пытается
заимствовать
множество
распространенных
в
развитых странах инструментов поддержки инновационной деятельности,
однако обычно наиболее эффективным оказывается не тот комплекс мер,
который включает в себя максимальное число возможных способов
регулирования, а тот, который способен устранять провалы конкретных
рынков. При формировании инновационной политики должен учитываться
опыт как развитых, так и развивающихся стран, но использование этого
опыта должно осуществляться с учетом исторических факторов развития и
текущей экономико-политической ситуации в стране применения, а также
при активном вовлечении в разработку новых мер поддержки научного
сообщества, компаний и прочих организаций, имеющих отношение к
научному и инновационному процессам.
Далее будут рассмотрены две стратегии развития политики поддержки
инновационной деятельности в России, которые учитывают опыт США и
Китая в данной сфере и общие закономерности инновационной экономики.
Базовая стратегия включает в себя наиболее полный комплекс мер,
способный подготовить российскую экономику к переходу от сырьевого
уклада к инновационному. Данный комплекс мер рассчитан на долгосрочный
период и предполагает последовательное реформирование общества. Однако,
189
учитывая современную структуру экономики, сложившуюся в последние
полтора десятилетия и, в особенности, в 2014 году политическую обстановку,
полноценная
реализация
базовой
стратегии
в
ближайшие
годы
не
представляется возможной. Поэтому также рассматривается усеченная
стратегия, реализация которой позволит создать в России предпосылки
дальнейшего перехода к постиндустриальной экономике и предоставит
возможности
для
получения
отдачи
от
поддержки
инновационной
деятельности в среднесрочной перспективе.
Реализация одной из этих стратегий будет в значительной степени
зависеть от дальнейшего развития экономико-политической ситуации в
стране. Для продолжения модернизации российской экономики необходимо
международное
сотрудничество
в
области
науки,
образования
и
промышленности, однако кризис в Украине 2014 года и эскалация конфликта
вокруг Украины с США и Европой способны ограничить для России
возможности подобного сотрудничества.
Более того, Россия находится на грани существенного экономического
спада. По прогнозам МВФ, в 2014 году рост российской экономики
замедлится до 0,2%. В связи с геополитической напряженностью, приток
инвестиций замедляется, отток капитала – ускоряется, рост потребления
снижается. При этом российская экономика и государственные финансы
сохраняют высокую зависимость от цен на нефть [177]. Минэкономразвития
не исключает возможности технической рецессии в первых двух кварталах
2014 года [235].
Базовая стратегия состоит из трех уровней и шести групп мер
поддержки инновационного развития, представленных на рисунке ниже
(Рисунок 48). Полноценное выполнение данной стратегии в течение
нескольких
десятилетий
позволит
России
полностью
перейти
к
диверсифицированной инновационной экономике. Однако реализация этих
мер требует благоприятных внешнеэкономических и внешнеполитических
условий,
а
также
наличия
политической
воли.
Рисунок 48. Базовая (долгосрочная) и усеченная стратегии повышения эффективности НИС России
Источник: составлено автором
Поскольку
многие
необходимые
для
развития
инновационной
экономики меры предполагают международное сотрудничество, Россия,
прежде всего, на нулевом этапе реализации данного комплекса мер должна
отказаться от дальнейшей эскалации международной политической и
военной напряженности и возобновить работу, направленную на улучшение
отношений с США и другими развитыми странами. В противном случае
среди последствий конфликта может оказаться не только невозможность
развития международного сотрудничества, но также и спад в ряде отраслей и
в целом усугубление наметившегося замедления экономики.
Реализация групп мер различных уровней может осуществляться
параллельно. Однако желательно, чтобы сначала были начаты первая и
вторая
группы
реформ,
так
как
низкая
эффективность
текущей
инновационной политики в России объясняется именно излишними
затратами на мегапроекты и отсутствием благоприятной для развития
инновационной деятельности законодательной и общеэкономической среды.
Меры первого уровня стратегии направлены на решение особенно
актуальных и давно назревших проблем российской инновационной
экономики.
Реализация
второго
уровня
реформ
позволит
создать
благоприятные условия для развития НИС России. Меры третьего уровня
обеспечат ускоренное развитие субъектов НИС России и взаимоотношений
между ними.
1) Подготовительный этап.
На
подготовительном
этапе
необходимо
снизить
затраты
на
неэффективные проекты поддержки инновационной активности, в частности,
на многие реализуемые в настоящее время мегапроекты, что позволит
высвободить финансовые средства для выполнения более реалистичных
программ, создать условия для модернизации промышленности и развития
инноваций без акцентирования высоких технологий (как это длительное
время делал Китай, Япония и другие «догоняющие» страны), а также
реформировать систему научно-исследовательских организаций и РАН.
192
Ряд стран с развивающимся рынками в последнее время стремятся
создавать инновационные кластеры, в том числе, и Россия. Некоторые из
этих стран фактически поставили перед собой цель – добиться результатов,
сравнимых с успехом Кремниевой долины в США. Однако опыт такого
копирования западных практик является неоднозначным. Условия в
Кремниевой долине формировались фактически весь ХХ век. При этом успех
Кремниевой
долины
был
обеспечен
не
наличием
Стэнфордского
университета, научно-исследовательских организаций и компаний на одной
территории, а тем, что между этими элементами НИС естественным путем
сформировались очень сложные отношения, способные поддерживать
инновационный процесс и вызывать синергетические эффекты. Ввиду этого,
от затратной политики искусственного создания кластеров и прочих
мегапроектов необходимо отказаться. Более оправданным в данном случае
является создание общих благоприятных условий, в которых было бы
возможным естественное формирование тесного взаимодействия между
наукой, образованием и промышленностью в регионах, где для этого есть
предпосылки.
Научно-производственным комплексам, которые были сформированы
еще в советское время и недавно получили статус инновационных кластеров,
прежде всего, требуется глубокая модернизация, выстраивание эффективной
производственно-логистической цепочки, а также помощь в выходе на
региональные, внутренние и международные рынки. Статус инновационных
кластеров лишь ухудшает состояние многих из них, позволяя им заниматься
имитацией инновационной деятельности вместо поиска выхода из кризиса.
Изначально
необходимо
отказаться
от
масштабной
поддержки
инноваций в тех высокотехнологичных отраслях, в которых у России
недостаточно
преимуществ
–
например,
в
отрасли
нанотехнологий.
Поддержка таких отраслей распыляет ресурсы, способствует имитации
инновационной деятельности и не позволяет сосредоточиться на наиболее
насущных проблемах российской НИС. Вместо этого целесообразной
193
является поддержка инноваций в более простых технологических процессах,
а также организационных инноваций.
Например, В. Полтерович считает, что России нет смысла пытаться
сразу развивать принципиально новые технологии, поскольку для этого нет
ни подходящих условий, ни соответствующего спроса. Для того, чтобы
необходимые условия сформировались и создание принципиально новых
технологий стало возможным, необходимо вести работу на протяжении
около двух десятилетий. Сначала имеет смысл заимствовать технологии, не
обязательно передовые, но прежде всего те, которые способны воспринять
российские специалисты, инвесторы, потребители и другие участники
инновационного процесса [234].
В России до сих пор функционирует большое число научноисследовательских организаций, здания и оборудование которых нуждаются
в модернизации и значительных инвестициях. Заработная плата многих
научных сотрудников неконкурентоспособна, что снижает эффективность их
работы и приводит к росту среднего возраста работников институтов.
Многие научно-исследовательские организации не связаны с производством
и
прочими
сферами
экономики,
что
делает
их
исследования
невостребованными.
В этой связи требуется реформирование системы государственных
научно-исследовательских организаций и РАН, однако суть реформирования
не должна сводиться к установлению бюрократического контроля над
наукой, как это предусматривает принятый в 2013 году федеральный закон
«О Российской академии наук, реорганизации государственных академий
наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
Необходимы
реформы,
направленные
на
повышение
эффективности научно-исследовательских организаций и их интеграцию в
российскую экономику. Для этого требуется существенное повышение
объемов
например,
финансирования
за
счет
научных
сокращения
институтов,
или
которое
завершения
достижимо,
финансирования
194
мегапроектов. В том числе, необходимо финансирование возвращения
высококвалифицированных специалистов из США и стран Европы в Россию.
Последнее в настоящее время активно и успешно реализуется в Китае.
В целом, на первом этапе реализации базового сценария необходимо
перенаправить финансовые потоки из неэффективных мегапроектов на
модернизацию
системы
государственных
научно-исследовательских
институтов и промышленности, а также сосредоточить усилия на поддержке
относительно простых технологических инноваций. По сути, предлагаемые
на этом этапе действия являются экстренными антикризисными мерами,
способными если не остановить, то хотя бы замедлить деградацию в сфере
науки и инноваций в России, а также сократить масштабы имитационной
инновационной деятельности.
2) Формирование среды НИС
Вторая группа мер предполагает создание благоприятной среды НИС,
способствующей повышению качества элементов российской национальной
инновационной системы или, по сути, завершению рыночных реформ.
Реализуемые меры должны быть направлены на выстраивание системы
прозрачных и понятных правил игры, защиту частной собственности,
формирование конкурентной среды, снижение участия государства в
экономике, снижение коррумпированности экономики, сокращение размеров
теневого сектора и т.д.
Эти действия являются необходимыми и первоочередными в создании
реальной
(в
противоположность
развиваемой
в
настоящее
время
номинальной) инновационной экономики. Если они не будут предприняты,
то даже очень большие объемы инвестиций и широкое применение
разнообразных мер поддержки инновационной деятельности не приведут к
диверсификации российской экономики, повышению вклада инноваций в
благосостояние страны и, как следствие, росту конкурентоспособности
России.
Неэффективность
многих
реализуемых
в
настоящее
время
инновационных программ объясняется именно тем, что в России отсутствует
195
среда, подходящая для их реализации. В реальности, несмотря на все усилия,
субъекты
российской
НИС
–
компании,
научно-исследовательские
организации, региональные и местные власти и т.д. – не заинтересованы в
инновациях и не готовы их осуществлять и предъявлять на них спрос,
поскольку они не имеют для этого достаточной мотивации.
В США и других развитых странах рыночная среда сформировалась
десятилетия или столетия назад, и в ее формировании и развитии большую
роль играло и продолжает играть государство, которое на каждом этапе
развития страны выбирает степень своей социальности, а также находит
новый баланс между вмешательством и невмешательством в экономику.
Однако те или иные временные изменения не оказывают влияния на базовую
рыночную среду – степень защиты частной собственности по-прежнему
остается высокой, правила игры – достаточно ясными и т.д. В долгосрочном
периоде России необходимо стремиться к такому же постоянству и высокому
качеству рыночной среды.
В России при решении различных социальных и экономических
проблем часто отдается предпочтение регулированию и контролю. При этом
в
сфере
инновационного
развития
недооценивается
потенциал
автоматического решения различных проблем и исправления дисбалансов,
который может проявить себя лишь в случае создания благоприятной
рыночной среды. Например, в качественной среде компании не нужно
принуждать к инновациям, которые они будут формально осуществлять,
чтобы продолжать получать те или иные привилегии – они сами
заинтересованы в осуществлении инноваций и освоении новых рынков,
поскольку это позволит им стать временными монополистами и получить
более высокую прибыль. Таким образом, завершение начатых в 1990-е гг.
экономических
реформ,
помимо
прочих
потенциальных
результатов,
способно существенно сократить расходы государства на поддержку
инновационной деятельности и, соответственно, сэкономить средства,
которые можно направить на реализацию более перспективных программ (в
196
частности, на реформу РАН и модернизацию промышленности). Прочие
меры
улучшения
делового
климата
могут
включать
в
себя
совершенствование системы налогообложения, повышение экономической и
финансовой грамотности населения и т.д.
Также
России
необходимо
улучшать
свою
инвестиционную
привлекательность, причем не только для иностранных инвесторов, но и для
внутренних, так как если население страны не инвестирует в свои компании,
то это отталкивает и иностранных инвесторов. Требуется и улучшение
имиджа страны, а также ее позиционирования за рубежом. Этого можно
добиться за счет поощрения прозрачности компаний, в особенности,
государственных. В настоящее время восприятие стран с развивающимися
экономиками часто не соответствует реальной ситуации: если из них
поступает
позитивная
преуменьшается;
отрицательная
в
новость,
случае
то
ее
негативных
составляющая
события.
положительное
событий
Кроме
значение
преувеличивается
того,
Россия
должна
избавляться от стереотипов, с которыми она обычно ассоциируется за
рубежом. Для этого необходимо разъяснять международным инвесторам
специфику российских отраслей и регионов.
Второй этап является ключевым во всем сценарии и наиболее
трудновыполнимым
–
по
существу
Россия
не
может
осуществить
предусмотренные на этом этапе изменения уже почти четверть века.
Полноценная реализация перечисленных задач может занять достаточно
длительное время – до 5, 10 и более лет.
3)
Интеграция
инновационной
политики
в
экономическую
политику
Для того чтобы облегчить задачу по налаживанию связей между
элементами НИС, необходимо, чтобы решение социально-экономических
проблем в разумной степени осуществлялось за счет инноваций – например,
реформирование системы здравоохранения. И наоборот, необходимо, чтобы
поддержка инновационного развития решала социальные и экономические
197
проблемы страны, такие как безработица, загрязнение окружающей среды,
перенаселение крупных городов и т.д. Например, поддержка развития
возобновляемой энергетики может способствовать созданию новых рабочих
мест в регионе и улучшению экологической ситуации.
Иными словами, необходим отказ от поддержки инновационной
активности как самоцели. В США и других странах наблюдается достаточно
прагматичное отношение к науке и инновациям. Исследования проводятся не
только для создания новых знаний, но и для создания новых технологий,
которые, возможно, впоследствии будут коммерциализованы. Инновации
осуществляются не для того, чтобы их затем можно было упомянуть в
отчетах или в докладах на международных мероприятиях, а для создания
новых рынков, новых рабочих мест, получения конкурентных преимуществ,
решения различных социальных проблем.
4) Формирование качественного человеческого капитала
Для формирования качественного человеческого капитала необходим
низкий уровень бедности, высокое качество образования, доступность
качественных медицинских услуг, отсутствие дискриминации по каким-либо
признакам и низкая степень неравенства доходов. Решение этих проблем
требует высоких государственных расходов, которые могут быть обеспечены
за счет перенаправления потоков финансирования из неэффективных
мегапроектов на первом этапе реализации программы.
Любая инновационная экономика имеет высокую потребность в
специалистах в области инженерного дела, а также в квалифицированных
работниках со средним профессиональным образованием. Подготовку таких
специалистов необходимо проводить в сотрудничестве с компаниями, в том
числе,
иностранными.
Также
следует
повышать
привлекательность
инженерного и среднего профессионального образования, в особенности,
среди молодых людей в регионах, которые в противном случае готовы
получить высшее образование низкого качества (в том числе, заочное) и
затем работать не по специальности.
198
Для борьбы с неравенством доходов, прежде всего, необходима
последовательная региональная политика, направленная на поддержку
предпринимательства и создание инвестиционного климата, благоприятного
для привлечения российских и иностранных компаний, в особенности, в
малые города.
5) Преодоление фрагментированности НИС
Пятая группа мер направлена на преодоление фрагментированности
НИС. Этого можно добиться за счет стимулирования сотрудничества бизнеса
с научно-исследовательскими организациями и университетами, привлечения
иностранных высококвалифицированных специалистов для работы в России,
а также за счет международного сотрудничества в сфере науки и инноваций.
Созданные
за
последнее
время
институты
инновационной
инфраструктуры пока еще не способны наладить взаимодействие между
различными субъектами российской национальной инновационной системы.
Во многом это объясняется отсутствием благоприятной общей рыночной
среды, неэффективностью многих научно-исследовательских организаций и
университетов и других проблем, которые можно решить с помощью второй
группы мер. В случае устранения этих барьеров станет целесообразным как
непосредственно
государственное
стимулирование
развития
«тройной
спирали», так и поддержка инфраструктурных институтов.
При реализации данной группы мер важно добиться расширения и
углубления сотрудничества в области науки и инноваций с развитыми
странами, а также добиться более широкого включения российских
компаний
в
производственно-логистические
цепочки
корпораций
из
развитых стран и, прежде всего, из США. Возможно, для этого по мере
возможностей следует использовать офсетные договоренности.
Положительный эффект способна оказать и практика масштабной
поддержки образования российских граждан за рубежом. Однако при этом
помимо финансовой, информационной и прочей поддержки необходимо
199
создавать
привлекательные
условия
для
возвращения
выпускников
иностранных университетов в свою страну после обучения и практики.
6) Развитие инструментов поддержки инноваций
До начала реализации данной группы мер, суть которых заключается в
повышении эффективности используемых в России инструментов поддержки
инноваций и применении новых инструментов, желательно хотя бы начать
проведение реформ первого и второго уровней базового сценария, иначе
традиционные для развитых стран меры стимулирования предложения
инновационных продуктов и спроса на них не окажут существенного
влияния на инновационное развитие России. Кроме того, стимулирование
спроса и предложения в низкокачественной деловой среде способно
привести к нецелесообразному расходованию средств и неоправданному
повышению нагрузки на бюджет (что и наблюдается в настоящее время).
Также
до
начала
реформирования
имеющихся
инструментов
поддержки инноваций в России необходимо создать адекватную и
прозрачную систему анализа и оценки результатов предпринятых мер в
области стимулирования инноваций. Ее отсутствие в настоящий момент
вызывает неоправданные расходы. Например, во многих случаях система
государственных грантов, включая механизм отбора компаний, является
недостаточно прозрачной. Это приводит к тому, что компании, которые на
самом
деле
не
ведут
инновационную
деятельность,
начинают
ее
имитировать, а инновационные компании испытывают затруднения в
доступе к грантам и субсидиям. Данную проблему можно решить за счет
создания прозрачного механизма отбора компаний и контроля над
расходованием средств.
К
настоящему
насыщенный
моменту
комплекс
мер
в
России
поддержки
сформировался
предложения
достаточно
инновационных
продуктов, который вряд ли требует существенного дополнения, однако
нуждается в повышении качества реализации. Эта проблема будет в
200
значительной степени автоматически решена по мере выполнения действий,
предусмотренных для 1-5 групп реформ.
Инструменты поддержки спроса могут быть ориентированы на
индивидуальных лиц, бизнес-сектор, а также на общественное потребление.
Суть этих инструментов обычно заключается в предложении финансовых
выгод
или
возникновении
компенсаций
у
конечных
потенциальным
потребителей
потребителям,
финансовых
либо
в
убытков
от
потребления неинновационных аналогов. Инструменты поддержки спроса
могут включать в себя предоставление или распространение информации о
новом товаре.
В случае с инновационными товарами и услугами проблема наличия
спроса особенно важна: во-первых, на начальном этапе внедрения
инновационного продукта о нем еще никто не знает; во-вторых, по
сравнению с устаревшим аналогом, новый продукт часто является дорогим.
Однако страны проводят стимулирование спроса в том случае, когда
существует налаженное производство инновационных товаров и, скорее
всего, уже развиты инструменты стимулирования предложения.
России следует развивать следующие инструменты поддержки спроса.
1) Субсидии на приобретение некоторых инновационных продуктов.
Механизм заключается в том, что государство возвращает покупателю
определенный процент стоимости инновационного товара, что делает его
сопоставимым по цене с традиционным, а производитель при этом получает
средства, покрывающие его издержки на разработку и производство товара.
Возможны следующие варианты: субсидирование процентной ставки,
по которой потребитель берет в банке кредит на покупку нового товара, если
речь идет о дорогостоящем товаре длительного пользования, субсидирование
части стоимости самого товара и т.д.
Еще один распространенный вариант из практики развитых стран,
который уже используется в некоторых развивающихся странах – назначение
для
инновационного
продукта
(например,
для
электроэнергии,
201
произведенной на основе возобновляемых источников энергии) более
высоких тарифов, чем на его низкотехнологичные аналоги. При этом
государство обязывает покупателей (в данном случае энергокомпании)
приобретать определенное количество инновационного продукта, что
позволяет производителю найти спрос и покрыть свои расходы.
2)
Стимулирование
инновационного
производства
с
помощью
стандартизации и регулирования, в особенности, в социально значимых
отраслях: отраслевые стандарты необходимо менять с учетом курса на
создание инновационной экономики. По сути, данный инструмент создает
условия, в которых компании и физические лица вынуждены использовать
тот или иной инновационный продукт. В качестве примера влияния
стандартизации на развитие инноваций можно рассматривать запрет на
продажу электрических ламп накаливания, который недавно ввели многие
страны мира, в том числе Россия и Китай. Вместо ламп накаливания новые
стандарты
предписывают
использовать
энергосберегающие
лампы.
Фактически данное решение ликвидирует старую технологию и создает
спрос на новую.
3) Поддержка НИОКР и малых компаний через госзаказ. Данный
инструмент
может
продукты,
однако
способствовать
он
также
росту
может
спроса
на
инновационные
способствовать
и
росту
коррумпированности, особенно, в недостаточно развитой рыночной среде.
Госзаказ предъявляет к инновационной продукции жесткие требования,
что позволяет компании довести качество продукта до высокого уровня, а
при наличии постоянного и высокого спроса со стороны государства у
производителя появляется возможность наладить массовое производство.
Многие
успешные
инновационные
фирмы
были
созданы
бывшими
сотрудниками крупных американских компаний, выполнявших заказы
государства, в основном, в военно-промышленной сфере.
Специфические отрасли, которые еще не способны генерировать
прибыль, однако имеют хорошие перспективы, нуждаются в особенной
202
поддержке государства – как со стороны предложения, так и со стороны
спроса.
К
таким
отраслям
относятся:
возобновляемая
энергетика,
биотехнологии, создание новых материалов и др. На начальных этапах
социальная отдача от инвестиций в эти отрасли намного выше коммерческой,
поэтому
изначально
государству
необходимо
брать
на
себя
такие
инвестиции, а затем подключать к ним и коммерческий сектор.
Также
России
необходимо
развивать
систему
государственных
гарантий для инновационных компаний, по которым государство возвращает
банку средства в оговоренном размере, если заемщик оказывается не в
состоянии расплатиться. Они необходимы многим малым и средним
инновационным компаниям для привлечения традиционных банковских
кредитов. России требуется создание специальных гарантийных фондов,
которые бы гарантировали до 70-80% суммы займа инновационных
компаний. Такие программы существуют в Италии, Франции, Австрии и
других развитых странах.
Очевидно, что Россия не смогла использовать свои высокие доходы от
нефтегазового сектора для модернизации экономики и переходу к развитию
на основе несырьевых отраслей и инноваций. Учитывая наметившийся спад в
российской экономике, а также возросшую геополитическую напряженность
и укрепление намерения Европы снижать свою зависимость от России в
области поставок энергоресурсов, вероятнее всего, в ближайшем будущем у
России не будет возможностей для экономической трансформации, которые
имелись у нее в 2000-е гг. и первой половине 2010-х гг.
В
сложившихся
экономико-политических
условиях
отказ
от
мегапроектов маловероятен, однако возможно снижение объемов их
финансирования ввиду экономического спада. Маловероятен и отказ от
попыток
поставить
под
контроль
систему
научно-исследовательских
институтов. Тем более в ближайшее время не ожидается завершение
рыночных реформ и создание благоприятной деловой среды. Однако для
203
обеспечения экономического роста и снижения характерных для сырьевой
экономики структурных диспропорций все же необходимы изменения в
национальной политике поддержки инновационной активности. Наиболее
реалистичной
представляется
следующая
усеченная
стратегия.
Ее
реализация, как и реализация базовой стратегии, предполагает прекращение
эскалации геополитической и военной напряженности и нормализацию
международных
отношений.
Усеченная
стратегия
включает
в
себя
следующие направления политики:
1) Отказ от новых мегапроектов и консервация расходов по уже
запущенным
мегапроектам.
Ввиду
наметившегося
экономического спада вероятность выполнения данных условий
также достаточно высока. Сокращение расходов на мегапроекты
позволит направить сэкономленные средства на поддержку низких
технологий и избежать имитации инновационной деятельности.
2) Расширение
научно-производственного
сотрудничества
с
развитыми странами, а также с Китаем, и включение российских
компаний в основные глобальные производственные цепочки.
Необходимость данного этапа уже была обоснована выше в работе,
а его реализуемость зависит от способности России твердо и
целенаправленно отстаивать свои экономические интересы. Среди
перспективных направлений расширения международного научнопроизводственного сотрудничества можно отметить авиастроение,
автомобильную промышленность, возобновляемую энергетику и
другие отрасли.
3) Поддержка инноваций без акцентирования высоких технологий,
а также организационных инноваций. Реализация данного и
предыдущего
этапов
стратегии
способна
диверсифицировать
экономику России, создать новые рабочие места и снизить
зависимость России от сырьевой конъюнктуры. Необходимо
продолжение или усиление поддержки модернизации имеющихся
204
производств и развития легкой промышленности, в особенности,
регионах и городах, не являющихся региональными центрами.
Возможно,
следует
использовать
опыт
США
по
созданию
сельскохозяйственных колледжей, однако не создавать новые
колледжи, а привлекать выпускников школ в городах с населением
менее 150 тыс. человек в техникумы для обучения в сфере сельского
хозяйства
и
легкой
промышленности.
В
настоящее
время
большинство выпускников школ в малых городах поступают в вузы
Москвы
или
региональных
центров,
либо
получают
невостребованное образование по месту жительства (например,
такие специальности, как экономист, юрист и др.), либо вообще не
получают высшего или среднего образования. При наличии
стимулов, таких, как выплата конкурентоспособной стипендии за
хорошую учебу в период обучения в техникуме и помощь в
трудоустройстве
или
открытии
своего
малого
бизнеса,
потенциально невостребованные выпускники региональных вузов (в
особенности,
окончившие
заочные
отделения)
могли
бы
обеспечивать себя хорошим доходом и вносить вклад в российскую
экономику.
Учитывая то, что качественное реформирование РАН, а также завершение
рыночных реформ в ближайшее время является маловероятным, реализация
прочих мер, перечисленных в базовой стратегии будет низкоэффективной
или
невозможной.
Например,
маловероятно,
что
без
кардинальных
улучшений в деловом климате возможно создание прозрачной системы
оценки результатов государственных программ.
205
Выводы по Главе 3
Ввиду исчерпания потенциала экстенсивного роста, России необходим
переход
к
экономическому
развитию
на
основе
инноваций.
Это
соответствует общемировым тенденциям, которые заключаются в том, что
даже в развивающихся странах быстрый рост возможен лишь за счет
модернизации производства и инновационной деятельности.
Благоприятная сырьевая конъюнктура в 2000-е гг. позволила России
формально создать благоприятные условия для развития инновационной
деятельности. Макроэкономическая ситуация стабилизировалась, возросли
расходы на НИОКР, были созданы инструменты государственной поддержки
инновационной активности, появились новые высшие учебные заведения,
значительное число вузов подключились к научно-исследовательской
деятельности, возросло число студентов. Однако это не привело к росту
числа полученных патентов и научных публикаций, доли инновационных
компаний и числа создаваемых передовых технологий.
В
значительной
степени
низкая
эффективность
национальной
инновационной политики и национальной инновационной системы России
объясняется недостаточно благоприятной реальной общеэкономической и
инновационной средой, которая сформировалась после распада СССР и до
сих пор не была значительно улучшена. В 1990-е гг. были утрачены такие
преимущества советской НИС, как высокое качество фундаментальной науки
и образования и отчасти лидерство в военно-промышленном комплексе.
Многие высококвалифицированные специалисты эмигрировали в развитые
страны,
а
возросшая
интенсивность
научно-технологического
сотрудничества с развитыми странами и, в том числе, с США в лучшем
случае позволяла сокращать отставание России ввиду отсутствия мотивации
к инновационной деятельности среди российских компаний.
После
2006
года,
когда
власти
объявили
курс
на
создание
инновационной экономики в России, были созданы основные институты
206
инновационного развития, стала развиваться кластерная политика. Однако об
эффективности предпринятых мер сложно делать выводы ввиду отсутствия
статистики
реальных
результатов
и
соответствующих
аналитических
отчетов. Три основные группы инструментов коммерциализации новаций,
которые играют центральную роль в американской НИС – трансфер
технологий,
государственные
закупки
и
поддержка
инновационной
активности малого бизнеса – до сих пор развиваются в России лишь
формально. Большинство созданных технопарков и бизнес-инкубаторов
являются обычными офисными и производственными центрами. Всемирно
известных успешных компаний, созданных при поддержке институтов
инновационного развития, в России пока нет. Таким образом, российскую
инновационную политику невозможно признать эффективной.
В значительной степени развитию инновационной деятельности в
России препятствует отсутствие благоприятной базовой среды, которая в
США поддерживает три основные группы инструментов государственной
поддержки инновационной активности, проанализированные в данной
работе. Так, на развитие российских компаний по-прежнему оказывают
негативное
влияние
коррупция,
недостаточная
защита
частной
собственности, проблемы и противоречия в регулировании инновационной
деятельности,
а
также
отсутствие
регулирования
в
некоторых
инновационных отраслях. Элементы западных НИС внедряются без
полноценного анализа их функционирования за рубежом и без учета
российской специфики.
В результате проведенного анализа установлено, что для перехода к
инновационной экономике России необходима реализация комплексной
стратегии реформирования общеэкономической политики, а также политики
поддержки инновационной деятельности. Данная (базовая) стратегия
разработана автором с учетом опыта США и Китая в данной сфере, а также с
учетом общих закономерностей инновационной экономики.
207
Прежде всего, требуется стабилизация геополитической обстановки и
прекращение эскалации международного конфликта вокруг Украины. Затем
необходимо снижение числа затратных мегапроектов, реформирование
системы научно-исследовательских организаций и создание благоприятной
для развития бизнеса среды, в том числе, через завершение рыночных
реформ. Следующие этапы – это включение задачи по развитию НИС в
социально-экономическую
политику,
формирование
качественного
человеческого капитала, преодоление фрагментированности НИС и развитие
инструментов поддержки инноваций. Важно отметить, что без длительной и
тщательной подготовки деловой и инновационной среды развитие новых
инструментов поддержки инноваций окажется малорезультативным и
приведет к неоправданным расходам.
Однако в реальности создание действительно благоприятной среды
вряд ли возможно в ближайшие годы из-за той структуры собственности,
которая сложилась в российской экономике. Возможно, для решения
проблем деловой среды в России требуется смена нескольких поколений.
Достаточно
реалистичной
представляется
реализация
усеченной
стратегии развития политики поддержки инновационной деятельности в
России. Данная стратегия также предполагает, что России необходимо
отказаться от затратной политики по развитию инновационных кластеров, в
особенности, на тех территориях, которые исторически не обуславливают
расположение инновационных зон, и снижение приоритетности развития тех
высокотехнологичных
отраслей,
в
которых
у
России
недостаточно
преимуществ. Приоритетом национальной инновационной политики должны
стать общая модернизация российской промышленности без акцента на
высоких
технологиях
сотрудничество,
которое
и
международное
включает
в
себя
научно-промышленное
интеграцию
производителей в глобальные производственные цепочки.
российских
208
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Важность инноваций в экономическом развитии страны в последнее
время признается большинством экономистов, несмотря на то, что данная
взаимосвязь является недостаточно исследованной на эмпирическом уровне.
В мировой экономической литературе существует множество подходов
к системному исследованию инновационных процессов: линейная модель
инноваций,
«модель
треугольника»,
концепция
национальной
инновационной системы, теория «тройной спирали», модели локальных,
региональных, глобальных, функциональных и т.д. инновационных систем.
Наиболее развитой, универсальной и значимой среди них остается
сформированная в 1980-е гг. модель национальной инновационной системы.
Это объясняется тем, что страна по-прежнему играет ключевую роль в
формировании инновационного климата и назначении правил игры. Более
того, остальные концепции системного изучения инноваций не вступают в
прямую конкуренцию с моделью НИС, а дополняют или углубляют ее.
Перспективной областью исследования в последнее время является
теория
«системного
провала»,
которая
решает
практические
задачи
инновационной политики. В данной сфере особенную роль играют
исследования во временном и пространственном измерениях. Однако, что
особенно важно для России, их результаты необходимо адаптировать к
конкретной стране и к временному отрезку, на котором они будут
применяться.
Значимую
роль
в
становлении
и
развитии
национальной
инновационной системы США сыграло то, что данная страна являлась
бывшей колонией Великобритании, и изначально ее население составляли
переселенцы
–
это
предпринимательству
обусловило
и
склонность
изобретательству,
а
жителей
также
США
к
лояльность
к
нововведениям. В XIX веке США активно использовали, копировали и
209
адаптировали британские изобретения, а в XX и XXI вв. важным ресурсом их
национальной инновационной системы стали эмигранты, в особенности,
ученые и инженеры.
На формирование американской НИС важнейшее влияние оказали
военные
конфликты
(гражданская
война,
Вторая
мировая
война),
противостояние с СССР после окончания Второй мировой войны и усиление
конкуренции со стороны Японии и Южной Кореи в 1970-е – 1980-е гг. Это
позволяет сделать вывод об инерционности национальной инновационной
системы США: при возникновении внешних потрясений она способна
достаточно гибко перестраиваться. Также американской НИС свойственно
прагматичное
отношение
децентрализованность
инновационные
и
процессы
государства
высокая
как
к
степень
через
науке
влияния
косвенное
и
инновациям,
государства
на
воздействие
на
промышленность, так и через механизмы военной экономики.
Выявлено, что центральную роль в государственной поддержке
инновационной активности США играют такие инструменты, как поддержка
трансфера технологий из научной сферы в коммерческую, государственные
закупки, а также поддержка инновационной деятельности малого бизнеса. Их
эффективность зависит от состояния общей и инновационной нормативной и
деловой сред, функционирования научно-исследовательского комплекса и
степени развития инновационной инфраструктуры.
США остаются самой большой экономикой мира и одним из
глобальных лидеров в области инноваций. Однако в последнее время США
сталкиваются с растущей конкуренцией со стороны других стран и, в
особенности, Китая, который активно наращивает свое экономическое
влияние в мире, а также увеличивает расходы на НИОКР, число патентов,
научных публикаций и т.д.
США играют важную роль в развитии китайской национальной
инновационной
системы
через
длительное
научно-технологическое
сотрудничество. Однако если раньше США использовали Китай как дешевую
210
производственную площадку, то теперь позиции Китая в мире окрепли за
счет
заимствования
американских
технологий,
включения
китайских
производителей в производственные цепочки компаний из развитых стран (и
США), приобретение китайскими компаниями американских активов. В
ближайшее время Китай намерен перейти от имитации инноваций к
созданию внутренних инноваций.
Кроме конкуренции с Китаем, к числу проблем, с которыми
сталкивается современная НИС США, относятся недостаточно высокое
качество знаний школьников, низкий интерес выпускников американских
школ к техническим наукам, дефицит финансирования фундаментальной
науки и дефицит междисциплинарных исследований, сосредоточение
исследовательской деятельности в ведущих вузах, сокращение возможностей
финансирования науки и инноваций из-за финансово-экономического
кризиса 2008-2009 гг. Но, учитывая инерционность и гибкость американской
НИС, скорее всего, США сохранят свое лидерство в сфере науки и
инноваций или придут к паритету сил с Китаем. Учитывая наметившиеся
проблемы в экономике Китая, развитие событий по второму сценарию вряд
ли окажется быстрым и, скорее всего, займет не менее десятилетия.
Опыт развития национальных инновационных систем США и Китая
актуален для России, поскольку в последние годы перед Россией стоит
задача перехода от экстенсивного развития к инновационной экономике.
Важнейшей
причиной
неэффективности
российской
инновационной
политики и, как следствие, неэффективности российской НИС является
отсутствие благоприятной среды для развития инновационной деятельности.
Так, для современной российской действительности свойственная высокая
политико-экономическая неопределенность, недостаточная защита частной
собственности, непрозрачные правила игры на рынках, некачественные связи
между субъектами НИС и т.д.
В работе представлены две стратегии повышения эффективности
российской национальной инновационной системы: базовая и усеченная.
211
Базовая стратегия состоит из шести групп мер, таких как снижение числа
затратных мегапроектов, реформирование РАН, завершение рыночных
реформ, повышение качества образования, поддержка сотрудничества
бизнеса с научно-исследовательскими организациями и университетами и
т.д. Ее реализация в долгосрочном периоде позволила бы России полностью
перейти
к
диверсифицированной
инновационной
экономике,
однако
выполнение необходимых для этого мер представляется маловероятным в
текущих экономико-политических условиях. Поэтому в работе также
представлена
усеченная
стратегия,
выполнение
которой
реально
в
современной ситуации. Данная стратегия включает в себя меры базовой
стратегии, реализация которых наиболее вероятна в современной политикоэкономической ситуации: снижение расходов на затратные мегапроекты и
поддержку высоких технологий, в которых у России недостаточно
преимуществ (этих событий, скорее всего, не избежать из-за наметившегося
экономического спада), общая модернизация российской промышленности
без акцента на высокие технологии и развитие международного научнопромышленного сотрудничества.
212
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Литература на русском языке:
1. Агамова Н.С., Аллахвердян А.Г. Утечка умов из России: причины и
масштабы // Российский химический журнал, №3, 2007. – с. 108-115.
2. Бортник И., Зинов В., Коцюбинский В., Сорокина А. Вопросы
достоверности
статистической
информации
об
инновационной
деятельности в России // Инновации, № 10, 2013, 10-17 с.
3. Бортник И., Рыгалин Д., Ларчиков А. и др. Исследование состояния и
тенденций развития малого инновационного предпринимательства
регионов России на примере Зеленоградского АО г. Москвы //
Инновации, № 12, 2011, 57-70 с.
4. Вальтер
Ж.
Конкурентоспособность:
Общий
подход.
Проект
Российско-Европейского Центра Экономической Политики (РЕЦЭП). –
М., 2005. – 52 с.
5. Васин В.А., Миндели Л.Э. Национальная инновационная система:
предпосылки и механизмы функционирования. – М.: ЦИСН, 2002. –
142 с.
6. Гельвановский М.И. Методологические подходы к обеспечению
конкурентоспособности международных интеграционных группировок
в условиях глобализации // Евразийская экономическая интеграция.
2012, №1(14), с. 44-58.
7. Дынкин А.А., Иванова Н.И., Грачев М.В. и др. Инновационная
экономика. Второе издание, исправленное и дополненное. Под ред.
Дынкина А.А. и Ивановой Н.И. – М.: Наука, 2004. – 352 с.
8. Итоги
работы,
Сколково
[электронный
ресурс].
URL:
http://community.sk.ru/foundation/results/ (дата доступа: 07.09.2014).
213
9. Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты – предприятия –
государство. Инновации в действии. Пер. с англ. под ред. Уварова А.Ф.
– Томск: ТУСУР, 2010. – 237 с.
10. Каверина Э.Ю., Кочетков Г.Б., Мартынова М.С., Судакова Н.А., Супян
В.Б.,
Сыромятин
А.В.
Исследовательские
университеты
США:
механизм интеграции науки и образования / под. ред. проф. Супяна
В.Б. – М.: Магистр, 2009. – 399 с.
11. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения.
– М.: Экономика, 2002. – 767 с.
12. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. «Мозговые центры» в США: наука как
инструмент реальной политики // Проблемы прогнозирования, №5,
2010, стр. 53-67.
13. Кудров В.М. Мировая экономика: учебник. – М.: ЮСТИЦИНФОРМ
(серия «Образование»), 2009. – 512 с.
14. Рей А.И. Влияние «Экономики знаний» на структурные сдвиги в США:
методология моделирования // Россия и Америка в XXI веке, №1, 2010
[электронный ресурс]. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=182 (дата
обращения: 31.03.2014).
15. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения
(Серия: Антология экономической мысли). Избранное. М.: Эксмо,
2007. – 960 с.
16. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов
(Серия: Антология экономической мысли). М.: Эксмо, 2007. – 960 с.
17. Супян В.Б. США на пути к «новой экономике» // Россия и Америка в
XXI
веке,
№1,
2010
[электронный
ресурс].
URL:
http://www.rusus.ru/?act=read&id=179 (дата обращения: 31.03.2014).
18. Федорович В.А., Муравник В.Б., Бочкарев О.И. США: военная
экономика (организация и управление). Под общей редакцией П.С.
Золотарева и Е.А. Роговского. – М.: Международные Отношения, 2013.
– 616 с.
214
19. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Директмедиа
Паблишинг, 2008. – 401 с.
Литература на английском языке:
20. Abramovitz M., David P. Convergence and Deferred Catch-up: Productivity
Leadership and the Waning of American Exceptionalism, CEPR Publication
No 401, Stanford University, Stanford, 1994, 57 p.
21. Albuquerque E. National Systems of Innovation and Non-OECD Countries:
Notes About a Rudimentary and Tentative “Typology” // Brazilian Journal
of Political Economy, Vol. 19(4), October–December 1999, p. 35-52.
22. Alic J. Organizational competence: know-how and skills in economic
development // Technology in Society, Vol. 17(4), 1995, p. 429-436.
23. Amaya P., Alvarado A. Lineamientos de política científica y tecnológica
[Guidelines for Science and Technology Policy] // Ciencia Tecnología y
Desarrollo, Vol. 1(1 ), 1977, p. 22-32.
24. Appel T. Shaping Biology. The National Science Foundation and American
Biological Research, 1945-1975. – Baltimore: Johns Hopkins University
Press, 2000. – 408 p.
25. Atkinson R., Blanpied W. Research Universities: Core of the US science and
technology system // Technology in Society, Volume 30, 2008, p. 30–48.
26. Azoulay P., Zivin J., Manso G. NIH Peer Review: Problems and Avenues
for Reform, NBER Working Paper Series, Working Paper 18116, June 2012,
23
p.
[electronic
resource].
URL:
http://works.bepress.com/josh_graffzivin/57 (access date: 12.04.2014).
27. Bagchi N. A Comparative Analysis of the Factors for Fostering Innovation
in BRICS Countries from 1995 to 2009 // ASCI Journal of Management, No.
41, 2011, p. 1–20.
28. Baily M., Chakrabarti A. Innovation and U.S. Competitiveness // The
Brookings Review, Vol. 4(1), Fall 1985, p. 14-21.
215
29. Baumol W., Litan, R., Schramm, C. Sustaining Entrepreneurial Capitalism //
Capitalism and Society, Vol. 2(2), 2007, p. 1-36.
30. Bell M., Pavitt K. Technological Accumulation and Industrial Growth:
Contrasts between Developed and Developing Countries // Industrial and
Corporate Change, No. 2, 1993, p. 157–210.
31. Bernal J. The Social Function of Science. London: Faber & Faber, 2010. –
530 p.
32. Block F., Keller M. Where Do Innovations Come from? Transformations in
the U.S. National Innovation System, 1970-2006. The Information
Technology & Innovation Foundation, July 2008, 22 p.
33. Bradley S., Hayter C., Link A. 2013. Models and Methods of University
Technology Transfer. Department of Economics Working Paper Series.
Working Paper 13-10.
34. Breschi S., Malerba F. Sectoral innovation systems, in Edquist C. (ed.),
Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations. –
London: Pinter Publishers, 1997. – p. 130-156.
35. Bush V. Science – the Endless Frontier. A Report to the President. United
States Government Printing Office, Washington, July 1945 [electronic
resource]. URL: https://www.nsf.gov/od/lpa/nsf50/vbush1945.htm (access
date: 26.05.2014).
36. Cai Y., Liu C. (2013) The Roles of Universities in Chinese Regional
Innovation Systems – an Re-examination of the Triple Helix model.
Regional Studies Association European Conference 2013: Shape and be
Shaped. The Future Dynamics of Regional Development. 5th May, 2013 8th May, 2013, University of Tampere, Finland, 23 p.
37. Carlsson B. Internationalization of Innovation Systems: A Survey of the
Literature // Research Policy, Vol. 35, 2006, p. 56-67.
38. Carlsson B., Stankiewicz R. On the nature, function and composition of
technological systems, in Carlsson B. (ed.) Technological Systems and
216
Economic Performance: The Case of Factory Automation. – Dordrecht:
Kluwer Academic Publishers, 1995. – p. 93-118.
39. Chambers J., ed., The Oxford Companion to American Military History. –
Oxford, UK: Oxford University Press, 1999. – 916 p.
40. Chaminade C., Edquist C. Rationales for public policy intervention in the
innovation process: Systems of innovation approach. In: Smits R.,
Kuhlmann S., Shapira P. (eds) The Theory and Practice of Innovation
Policy: An International Research Handbook. – Cheltenham, UK: Edward
Elgar, 2010. – p. 95–114.
41. Christensen C. Exploring the limits of the technology S-curve, Part 1 //
Production and Operations Management Journal, Vol. 1, 1992, p. 334-357.
42. Christensen C. The Innovator's Dilemma, Boston: Harvard Business School
Press, 1997. – 225 p.
43. Civil War Innovations, History Detectives Special Investigations [electronic
resource]. URL: http://www.pbs.org/opb/historydetectives/feature/civil-warinnovations/ (access date: 27.05.2014).
44. Clarida R., Findlay R. Endogenous Comparative Advantage, Government,
and the Pattern of Trade. NBER Working Paper 3813, National Bureau of
Economic Research, 1991. – 38 p.
45. Cohen M. Reconstructing the Campus. Higher Education and the American
Civil War. – Charlottesville, Virginia: University of Virginia Press, 2012. –
282 p.
46. Cooke P. Regional Innovation and Learning Systems, Clusters, and Local
and Global Value Chains. In: Bröcker J., Dohse D., Soltwedel R., Innovation
Clusters and Interregional Competition. – Berlin: Springer, 2003. – p. 28-51.
47. Cooke P. Towards DUI Regional Innovation Systems, Papers in
Evolutionary Economic Geography, No. 13.21, Utrecht University, October
2013, 25 p.
48. D’Cruz J., Rugman A. New Concepts for Canadian Competitiveness,
Toronto: Kodak Canada Inc., 1992. – 61 p.
217
49. David P. Path dependence, its critics and the quest for ‘historical
economics’,
Working
Paper,
Department
of
Economics,
Stanford
University, 2000, 25 p.
50. DeCarolis D., Deeds, D. The Impact of Stocks and Flows of Organizational
Knowledge on Firm Performance: an Empirical Investigation of the
Biotechnology Industry // Strategic Management Journal, Vol. 20(10), 1999,
p. 953–968.
51. Dreaming With BRICs: The Path to 2050, Global Economics Paper No 99.
Goldman Sachs, 1 October 2003 [electronic resource]. URL:
http://www.goldmansachs.com/our-thinking/archive/archive-pdfs/bricsdream.pdf (access date: 24.02.2014).
52. Dublin T. Women and the Early Industrial Revolution in the United States,
The Gilden Lehrman Institute of American History [electronic resource].
URL:
http://www.gilderlehrman.org/history-by-era/jackson-
lincoln/essays/women-and-early-industrial-revolution-united-states
(access
date: 27.05.2014).
53. Dupree A. Science in the Federal Government: A History of Policies and
Activities to 1940. – Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986. –
488 p.
54. Edquist C. (ed.) Systems of Innovation: Technologies, Institutions and
Organizations, Pinter/Cassel, 1997. – 432 p.
55. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The dynamics of innovation: from National
Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry–government
relations // Research Policy, No. 29, 2000, p. 109–123.
56. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Triple Helix—university–industry–
government relations: a laboratory for knowledge-based economic
development // EASST Review, Vol. 14, 1995, p.14–19.
57. Fagerberg J. Technology and Competitiveness // Oxford Review of
Economic Policy, Vol. 12(3), 1996, p. 39-51.
218
58. Ferleger L., Lazonick W. Higher Education for an Innovative Economy:
Land-Grant Colleges and the Managerial Revolution in America // Business
and Economic History, Vol. 23(1), 1994, p. 116-128.
59. Freeman C. Continental, national and sub-national innovation systems —
complementarity and economic growth // Research Policy, Vol. 31, 2002, p.
191-211.
60. Freeman C. Technological Infrastructure and International Competitiveness
// Industrial and Corporate Change, Vol. 13 (3), 2004 (1982), p. 541-569.
61. Freeman C. Technology and Economic Performance: Lessons from Japan,
London: Frances Pinter, 1987. – 155 p.
62. Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective //
Cambridge Journal of Economics, Vol. 19, 1995, p. 5–24
63. Freeman C., Soete L. Developing science, technology and innovation
indicators: What we can learn from the past // Research Policy, Vol. 38(4),
2009, p. 583-589.
64. Fuller S. The Governance of Science. – Buckingham: Open University
Press, 2000. – 167 p.
65. Garelli S. Competitiveness of Nations: The Fundamentals. – Lausanne:
International Institute for Management Development (IMD), 2002
66. Gerschenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective. A
Book of Essays. – Cambridge, MA: Harvard University Press, 1962. – 456
p.
67. Gerschenkron A. The early phases of industrialisation in Russia. In: Rostow
W. (Ed.) The Economics of Take-Off into Sustained Growth. – London:
Macmillan, 1963. – 481 p.
68. Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M.
The new production of knowledge: the dynamics of science and research in
contemporary societies. – London: Sage, 1994. – 192 p.
219
69. Godin B. “Pushes and Pulls”: The Hi(story) of the Demand Pull Model of
Innovation. Project on the Intellectual History of Innovation, Working Paper
No. 13, 2013, 39 p.
70. Godin B. National Innovation System (II): Industrialists and the Origins of
an Idea. Project on the Intellectual History of Innovation, Working Paper
No. 4, 2009, 24 p.
71. Godin B. National Innovation System: A Note on the Origins of a Concept.
Working Paper, Project on the Intellectual History of Innovation, 2010, 8 p.
72. Godin B. National Innovation System: The System Approach in Historical
Perspective. Project on the History and Sociology of STI Statistics, Working
Paper No. 36, 2007, 37 p.
73. Godin B. The Linear Model of Innovation: The Historical Construction of an
Analytical Framework. Project on the History and Sociology of S&T
Statistics, Working Paper No. 30, 2005, 36 p.
74. Godin B. The Linear Model of Innovation: the Historical Construction of an
Analytical Framework // Science, Technology and Human Values, Vol.
31(6), 2006, p. 639-667.
75. Gordon K., Lyon S., Paisley E., Pool S. Rising to the Challenge. Center for
American
Progress,
January
2011
[electronic
resource].
URL:
http://www.americanprogress.org/issues/2011/01/pdf/china_innovation.pdf
(access date: 11.12.2013).
76. Grupp H., Mogee M. Indicators for National Science and Technology
Policy: How Robust are Composite Indicators? // Research Policy, Vol.
33(9), November 2004, p. 1373-1384.
77. Hall A., Sulaiman R., Clark N., Yoganand B. From measuring impact to
learning institutional lessons: An innovation systems perspective on
improving the management of international agricultural research //
Agricultural Systems, Vol. 78, 2003, p. 213–241.
78. Hao Y. Sino-American Relations: Challenges Ahead. – Farnham: Ashgate,
2010. – 254 p.
220
79. Hemphill T. US Innovation Policy: Creating (and Expanding) a National
Agenda for Global Competitiveness // Innovation: Management, Policy and
Practice, No 8, 2006, p. 288-295.
80. Heunks F. Innovation, creativity and success // Small Business Economics,
Vol. 10(3), 1998, p. 263–272.
81. Hollanders H., Esser F. Measuring Innovation Efficiency, INNO-Metrics
Thematic Paper, 2007.
82. Hulsink W., Manuel D., Bowman H. Clustering in ICT: From Route 128 to
Silicon Valley, from DEC to Google, from Hardware to Content. Research
in Management, Report Series, Erasmus Research Institute of Management,
2007, 33 p.
83. Kaiser R., Prange H. The Reconfiguration of National Innovation Systems –
the Example of German Biotechnology // Research Policy, Vol 33, 2004, p.
395-408.
84. Kerr C. The Gold and the Blue: A Personal Memoir of the University of
California, 1949-1967, Volume Two: Political Turmoil. – Berkeley:
University of California Press, 2001. – 573 p.
85. Kevles D. The Physicists: the History of a Scientific Community in Modern
America. – New York: Knopf, 1971. – 530 p.
86. Kleiman M., Teles S. Market and non-market failures, in: Goodin R., Rein
M., Moran M. (eds) The Oxford Handbook of Public Policy. – Oxford, UK:
OUP, 2008. – p. 624–650.
87. Kline S. Rosenberg N. An overview of innovation. In Landau R. &
Rosenberg N. (eds.), The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for
Economic Growth. Washington, D.C.: National Academy Press, 1986, p.
275–305.
88. Kroll H., Liefner I. Spin-Off Enterprises as a Means of Technology
Commercialisation in a Transforming Economy – Evidence from Three
Universities in China // Technovation, Volume 28(5), 2008, p. 298-313.
221
89. Krugman P. Competitiveness - a Dangerous Obsession // Foreign Affairs,
Vol. 73(2), Mar./Apr. 1994, p. 28-45.
90. Landau R. U.S. Economic Growth // Scientific American, Vol. 258 (6), June
1988, p. 2-10.
91. Lee J., Park C. Research and Development Linkages in a National
Innovation System: Factors Affecting Success and Failure in Korea //
Technovation, Vol. 26(9), 2006, p. 1045-1054.
92. Leydesdorff L. The Triple Helix, Quadruple Helix, …, and an N-Tuple of
Helices: Explanatory Models for Analyzing the Knowledge-Based
Economy? // Journal of Knowledge Economics, Vol. 3, 2012, p. 25-35.
93. Leydesdorff L. The Triple Helix, Quadruple Helix, …, and an N-Tuple of
Helices: Explanatory Models for Analyzing the Knowledge-Based
Economy? // Journal of the Knowledge Economy, Vol. 3, 2012, p. 25-35.
94. Liebowitz S., Margolis S. Policy and path dependence: from QWERTY to
Windows 95 // Regulation: The Cato Review of Business & Government,
No 3, 1995, p. 33-41.
95. Litao Z., Jinjing Z. China’s Talent Schemes: Initiatives from Central to
Local Governments // East Asian Policy, Vol. 1(4), 2009, p. 34-41.
96. Lu D., Hu A. China’s regional variations in patenting. In: Thomson E.,
Sigurdson J. (eds) China’s Science and Technology Sector and the Forces of
Globalization. – Singapore: World Scientific Publishing, 2008. – p. 31–46.
97. Lundvall B. National Innovation Systems: History and Theory, Working
Paper, Aalborg University, 2003
98. Lundvall B. National Systems of Innovation. Towards a Theory of
Innovation and Interactive Learning, London: Pinter Publishers, `1992. –
317 p.
99. Lundvall B. Product Innovation and User-Producer Interaction. - Aalborg:
Aalborg University Press, 1985. – 39 p.
222
100.
Lundvall B., Johnson B., Anderson E., Dalum B. National systems of
production, innovation and competence building // Research Policy, Vol. 31,
2002, p. 213–231.
101.
Lundvall B.A. National Innovation Systems - Analytical Concept and
Development Tool. Paper to be Presented at the DRUID Tenth Anniversary
Summer Conference 2005 on Dynamics of Industry and Innovation:
Organizations, Networks and Systems (Copenhagen, Denmark, June 27-29,
2005)
102.
Maddison A. Dynamic Forces in Capitalist Development. – Oxford
and NY: Oxford University Press, 1991. – 333 p.
103.
Maskell P., Malmberg A. Towards an explanation of regional
specialization and industry agglomeration // European Planning Studies,
Vol. 5, 1997, p. 25-41.
104.
Mathias P. The First Industrial Revolution: An Economic History of
Britain 1700-1914, Taylor&Francis, 2001. – 522 p.
105.
Metcalfe J. The Economics of Evolution and the Economics of
Technology Policy // Economic Journal, Vol. 104, 1994, p. 931-944.
106.
Mowery D. Military R&D and Innovation, in: Hall B., Rosenberg N.
(eds.) Handbook of the Economics of Innovation, Volume 02. – Amsterdam:
Elsevier, 2010. – p. 1220-1256.
107.
Mowery D. The changing structure of the US national innovation
system: implications for international conflict and cooperation in R&D
policy // Research Policy, Vol. 27, 1998, p.639–654.
108.
Mowery D., Nelson R., Sampat B., Ziedonis A. The Growth of
Patenting and Licensing By U.S. Universities: An Assessment of the Effects
of the Bayh-Dole Act of 1980 // Research Policy, Vol. 30, 2001, p. 99-119.
109.
Murtha T., Lenway S. Country Capabilities and the Strategic State:
How National Political Institutions Affect MNC Strategies // Strategic
Management Journal, Vol. 15, 1998, p. 113–129.
223
110.
Nagaoka S., Kondo M., Flamm K., Wessner C. 2009. 21st Century
Innovation Systems for Japan and the United States: Lessons from a Decade
of Change: Report of a Symposium. – Washington, D.C.: The National
Academies Press, 2009. – p. 1-302.
111.
Nasierowski W., Arcelus F. On the Efficiency of National Innovation
Systems // Socio-Economic Planning Sciences, Vol. 37(3), September 2003,
p. 215-234.
112.
Nauwelaers C., Wintjes R. Innovation Policy in Europe: Measurement
and Strategy. - Edward Elgar Publishing Limited, 2008. – 320 p.
113.
Nelson R. National Innovation Systems: A Comparative Analysis,
New York: Oxford University Press, 1993. – 560 p.
114.
Nordhaus W., Tobin J. Is Growth Obsolete? In: Moss M. (Ed.), The
Measurement of Economic and Social Performance, NBER, 1973, p. 509564.
115.
Patel P., Pavitt K. The Nature and Economic Importance of National
Innovation Systems // STI Review, No. 14, OECD, Paris, 1994, p. 9-32.
116.
Porter M. The Competitive Advantage of Nations, New York: Free
Press, MacMillan, 1990. – 896 p.
117.
Ran J., Voon J., Li G. How does FDI affect China? Evidence from
industries and provinces // Journal of Comparative Economics, Vol. 35,
December 2007, p. 774–799.
118.
Rip A. Science for the 21st century. In: Tindemans P., Verrijn-Stuart
A., Visser R. (Eds.), The Future of Science and the Humanities. –
Amsterdam: Amsterdam University Press, 2002. – p. 99–148.
119.
Rising to the Challenge: U.S. Innovation Policy for the Global
Economy, National Research Council. – Washington, DC: The National
Academies Press, 2012. – 573 p.
120.
Rogers E. Diffusion of Innovations, Fourth Edition, New York: Free
Press, 1995. – 518 p.
224
121.
Rose R. Learning from Comparative Public Policy: A Practical Guide.
– London: Routledge, 2005. – 160 p.
122.
Rose R. Lesson-Drawing in Public Policy: A Guide to Learning across
Time and Space. – Chatham, NJ: Chatham House Publishers, 1993. – 192 p.
123.
Rosenbusch N., Brinckmann J., Bausch A. Is innovation always
beneficial? A meta-analysis of the relationship between innovation and
performance in SMEs // Journal of Business Venturing, Vol. 26, 2011, p.
441-457.
124.
Sábato J., Botana N. La ciencia y la tecnología en el desarrollo futuro
de América Latina [Science and technology in the future development of
Latin America]. Revista de la Integración, INTAL, 1968, Vol. 3, p. 15-36.
125.
Sábato J., Mackenzi M. La producción de technología Autónoma o
transnacional. – Mexico: Nueva Imagen, 1982.
126.
Sábato, J. (Ed.). El pensamiento latinoamericano en la problemática
ciencia-tecnología-desarrollo-dependencia [The Latin American thinking on
science-technology-development-dependency problems]. – Buenos Aires:
Paidós, 1975.
127.
Sagasti F. La política científica y tecnológica en America Latina: Un
estudio del enfoque de sistemas [Scientific and Technological Policy in
Latin America: A Study on the Systems Approach]. Mexico D.F.: El
Colegio de Mexico, 1983.
128.
Sanidas E. Technology, Technical and Organizational Innovations,
Economic and Societal Growth // Technology in Society, Vol. 26(1), 2004,
p. 67-84.
129.
Schuller B., Lidbom M. Competitiveness of Nations in the Global
Economy. Is Europe Internationally Competitive? // International Scientific
Conference - Economics and Management, Kaunas University of
Technology, No. 14, 2009, p. 934-939 [electronic resource]. URL:
http://www.ktu.lt/lt/mokslas/zurnalai/ekovad/14/1822-6515-2009-934.pdf
(access date: 26.05.2014).
225
130.
Sharif N. Emergence and Development of the National Innovation
System Concept // Research Policy, Vol 35, 2006, p. 745-766.
131.
Simons K. The U.S. National Innovation System:
Potential Insights for Russia. In:
Innovative Development: International Experience and Russia's Strategy,
Danilin I., Klochikhin E. (eds.). – Moscow: MGIMO‐University Press,
2008, p. 97‐119.
132.
Smits R., Kuhlmann S. The rise of systemic instruments in innovation
policy // International Journal of Foresight and Innovation Policy, Vol. 1,
2004, p. 4–32.
133.
Song H. China’s National Innovation System. Encyclopedia of
Creativity, Invention, Innovation and Entrepreneurship, 2013, p. 191-202.
134.
Stephan P. The Endless Frontier: Reaping what Bush Sowed? NBER
Working Paper No. 19687, November 2013. 48 p.
135.
Teece D., Pisano G. The dynamic capabilities of firms: an introduction
// Industrial and Corporate Change, Vol. 3 (3), 1994, p. 537–556.
136.
The Long-Term Outlook for the BRICs and N-11 Post Crisis, Global
Economics Paper No: 192. Goldman Sachs, 4 December 2009 [electronic
resource]. URL: http://www.goldmansachs.com/our-thinking/archive/bricsat-8/brics-the-long-term-outlook.pdf (access date: 24.02.2014).
137.
Thornhill S. Knowledge, Innovation and Firm Performance in High-
and Low-Technology Regimes // Journal of Business Venturing, Vol. 21,
2006, p. 687–703.
138.
Tunzelmann G. The British Industrial Revolution: An Economic
Perspective. Edited by Mokyr J., Westview Press, 1999. – 354 p.
139.
Tushman M., Anderson P. Technological Discontinuities and
Organizational Environments // Administrative Science Quarterly, Vol. 31,
p. 439-465.
226
140.
Vermeulen P, De Jong J., O'Shaughnessy K. Identifying key
determinants for new product introductions and firm performance in small
service firms // Service Industry Journal, Vol. 25 (5), 2005, p. 625–640.
141.
Vital Signs. The Crisis in Investment in U.S. Medical Innovation and
the Imperative of FDA Reform. Survey Findings, October 2011. National
Venture Capital Association.
142.
Von Hippel E. Lead users: A source of novel product concepts //
Management Science, Vol. 32, 1986, p. 791-806.
143.
Vonortas N., Bhatia P., Mayer D. Public Procurement and Innovation
in the United States. Center for International Science and Technology
Policy, Elliott School of International Affairs, The George Washington
University
[electronic
resource].
URL:
https://underpinn.portals.mbs.ac.uk/Portals/70/docs/Vonortas%20%20Presentation_US.pdf (date of access: 29.07.2014).
144.
Walker R. The hidden dimension of industrialization. An expanding
division of labor // Futures, Vol. 25(6), July/August 1993, p. 273-293
145.
Wang E., Huang W. Relative Efficiency of R&D activities: A Cross-
Country Study Accounting for Environmental Factors in the DEA Approach
// Research Policy, Vol. 36(2), 2007, p. 260-272.
146.
World in 2050. The BRICS and beyond: Prospects, Challenges and
Opportunities. PwC, January 2013 [electronic resource]. URL:
https://www.pwc.com/en_GX/gx/world-2050/assets/pwc-world-in-2050report-january-2013.pdf (access date: 24.02.2014).
147.
Zhou P., Leydesdorff L. The emergence of China as a leading nation
in science // Research Policy, Vol. 35(1), 2006, p. 83-104.
Официальные, статистические и нормативно-правовые источники:
148.
A Strategy for American Innovation. National Economic Council,
Council of Economic Advisers, and Office of Science and Technology
Policy,
February
2011
[electronic
resource].
URL:
227
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/uploads/InnovationStrategy.pd
f (access date: 28.12.2013).
149.
Academic Reputational Survey, Methodology, Global Institutional
Profiles Project. Thomson Reuters [electronic resource]. URL: http://ipscience.thomsonreuters.com/m/pdfs/GIPP_AcamRep_methodology.pdf
(date of access: 06.09.2014).
150.
APLU Members, Association of Public and Land-Grant Universities
[electronic resources]. URL:
http://www.aplu.org/page.aspx?pid=249
(access date: 12.01.2014).
151.
China: Effects of Intellectual Property Infringement and Indigenous
Innovation Policies on the U.S. Economy, USITC Publication 4226, no.
332-519, May 2011, p. 3-37.
152.
China’s
Growth
Moderates
with
Continued
Economic
Transformation, World Bank, 6 June 2014 [electronic resource]. URL:
http://www.worldbank.org/en/news/press-release/2014/06/06/china-growthmoderates-with-continued-economic-transformation
(date
of
access:
22.08.2014).
153.
Classifications Data File, Carnegie Foundation for the Advancement
of Teaching, last update 14 July 2014 [electronic resource]. URL:
http://classifications.carnegiefoundation.org/resources/
(date
of
access:
03.09.2013).
154.
Exposing One of China’s Cyber Espionage Units, Mandiant, 2013, 74
p. [electronic resource]. URL:
http://intelreport.mandiant.com/Mandiant_APT1_Report.pdf (access date:
14.03.2014).
155.
Federal Acquisition Regulation (FAR), Acquisition Central [electronic
resource]. URL: www.acquisition.gov/far/ (access date: 15.10.2013).
156.
Federal Funds for Research and Development: Fiscal Years 2010-
2012, Detailed Statistical Tables, National Science Foundation, July 2013,
228
351
p.
[electronic
resource].
URL:
http://nsf.gov/statistics/nsf13326/pdf/nsf13326.pdf (access date:14.11.2013).
157.
Federal Technology Transfer Act (Pub. L. 99-502).
158.
Higher Education Research and Development Survey, National
Science
Foundation
[electronic
resource].
URL:
http://ncsesdata.nsf.gov/herd/2012/ (date of access: 03.09.2014).
159.
Innovation Pathway, U.S. Food and Drug Administration [electronic
resource].
URL:
http://www.fda.gov/AboutFDA/CentersOffices/OfficeofMedicalProductsand
Tobacco/CDRH/CDRHInnovation/InnovationPathway/default.htm
(access
date: 01.03.2014).
160.
International Property Rights Index, 2013 Report [electronic
resource]. URL: http://www.internationalpropertyrightsindex.org/ranking
(access date: 19.04.2014).
161.
Levensohn P., Keynote Speech “American Innovation in Crisis”, at
the Cybersecurity Applications and Technologies Conference for Homeland
Security (CATCH) Conference, 4 March 2009 [electronic resource]. URL:
http://www.security-innovation.org/pdfs/american-innovation-in-crisisspeech.pdf (access date: 03.03.2014).
162.
Master Government List of Federally Funded R&D Centers
(FFRDCs), NSF, Information current as of May 2013 [electronic resource].
URL:
http://www.nsf.gov/statistics/ffrdclist/start.cfm
(access
date:
21.04.2014).
163.
Matthews C. Federal Support for Academic Research, Congressional
Research Service, 2012, 23 p.
164.
Military and Security Developments Involving the People’s Republic
of China 2013, Annual Report to Congress, Office of the Secretary of
Defense,
2013,
84
p.
[electronic
resource].
http://www.defense.gov/pubs/2013_china_report_final.pdf
14.04.2014).
(access
URL:
date:
229
165.
National Income and Product Accounts Gross Domestic Product,
Second Quarter 2013 (Advance Estimate), Comprehensive Revision: 1929
though 1st Quarter 2013, Bureau of Economic Analysis, U.S. Department of
Commerce
[electronic
resource].
URL:
http://www.bea.gov/newsreleases/national/gdp/2013/gdp2q13_adv.htm
(access date: 17.05.2014).
166.
OECD: Technology and the Economy: The Key Relationships, 1992.
– 328 p.
167.
Patent and Trademark Law Amendments (Pub. L. 96-517, 1980).
168.
Policies and strategies promoting procurement to support socio-
economic and/or environmental objectives (2011), Government at a Glance
2013,
OECD
[electronic
resource].
URL:
http://www.oecd-
ilibrary.org/governance/government-at-a-glance-2013_gov_glance-2013-en
(date of access: 29.07.2014).
169.
Program Overview. SBA. http://www.sba.gov/content/sbic-program-
overview-0 (access date: 05.02.2014).
170.
PISA
Programme for International Student Assessment (PISA) Results from
2012,
United
States,
OECD
[electronic
resource].
URL:
http://www.oecd.org/pisa/keyfindings/PISA-2012-results-US.pdf (date of
access: 22.08.2014).
171.
Purchasing Power Parities and Real Expenditures of World
Economies, Summary of Results and Findings of the 2011 International
Comparison Program, World Bank International Comparison Program 2011,
2014
[electronic
resource].
URL:
http://siteresources.worldbank.org/ICPINT/Resources/2700561183395201801/Summary-of-Results-and-Findings-of-the-2011International-Comparison-Program.pdf (access date: 19.05.2014).
172.
R&D National Trends and International Comparisons, Science and
Engineering Indicators 2012, National Science Foundation [electronic
230
resource]. URL: http://www.nsf.gov/statistics/seind12/pdf/c04.pdf (access
date: 15.03.2014).
173.
Report for Selected Countries and Subjects, China, International
Monetary
Fund,
April
2014
[electronic
resource].
URL:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/01/weodata/weorept.aspx?pr.
x=51&pr.y=3&sy=2000&ey=2019&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&b
r=1&c=924&s=NGDP_RPCH&grp=0&a= (date of access: 22.08.2014).
174.
Report to the President on Propelling Innovation in Drug Discovery,
Development, and Evaluation, Executive Office of the President’s Council
of Advisors on Science and Technology. September 2012, 110 p.
175.
Research and Development Expenditure (% of GDP), World Bank
[electronic
resource].
URL:
http://databank.worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx
(date
of
access: 06.09.2014).
176.
Rising above the Gathering Storm: Energizing and Employing
America for a Brighter Economic Future, NAS/NAE/IOM. – National
Academies Press, 2007. – 592 p.
177.
Russian Federation—Concluding Statement for the 2014 Article IV
Consultation Mission, International Monetary Fund, 30 April 2014
[electronic
resource].
http://www.imf.org/external/np/ms/2014/043014a.htm
URL:
(access
date:
20.05.2014).
178.
SBIR. SBIR/STTR, an Official Website of the United States
Government [electronic resource]. URL: http://www.sbir.gov/about/aboutsbir#three (access date: 05.02.2014).
179.
Science and Engineering Indicators 2014, National Science
Foundation [electronic resource]. URL:
http://www.nsf.gov/statistics/seind14/index.cfm/etc/pdf.htm (access date:
05.09.2014).
231
180.
Science, Technology, Engineering and Math: Education for Global
Leadership.
Department
of
Education
[electronic
resource].
URL:
resource].
URL:
http://www.ed.gov/stem (access date: 09.04.2014).
181.
Seed
accelerators,
Seed
DB
[electronic
http://www.seed-db.com/accelerators (access date: 04.08.2014).
182.
Stewart L., Warda J., Atkinson R. We’re #27!: The United States Lags
Far Behind in R&D Tax Incentive Generosity, The Information Technology
& Innovation Foundation, July 2012, 21 p. [electronic resource]. URL:
http://www2.itif.org/2012-were-27-b-index-tax.pdf
(access
date:
14.11.2013).
183.
Summing up international student mobility in 2014, ICEF Monitor
[electronic resource]. URL: http://monitor.icef.com/2014/02/summing-upinternational-student-mobility-in-2014/ (date of access: 22.08.2014).
184.
Table 5.2. Total and federally financed higher education R&D
expenditures, by character of work: FYs 1953–2012. Science and
Engineering Indicators 2014. National Science Foundation [electronic
resource]. URL: http://www.nsf.gov/statistics/seind14/index.cfm/appendix
(date of access: 06.09.2014).
185.
Technology Innovation Act (Pub. L. 96-480).
186.
The Competitiveness and Innovative Capacity of the United States,
Department of Commerce in Consultation with the National Economic
Council,
2012,
160
p.
[electronic
resource].
URL:
http://www.commerce.gov/sites/default/files/documents/2012/january/comp
etes_010511_0.pdf (access date: 14.04.2014).
187.
The Fundamentals and History of Competitiveness, IMD World
Competitiveness Yearbook 2014, p. 492-507.
188.
The Global Competitiveness Report 2012-2013, World Economic
Forum. – 527 p.
189.
The Global Innovation Index 2011, INSEAD, WIPO [electronic
resource].
URL:
232
http://www.wipo.int/export/sites/www/freepublications/en/economics/gii/gii
_2011.pdf (access date: 26.05.2014).
190.
The Global Innovation Index 2012, INSEAD, WIPO [electronic
resource].
URL:
http://www.wipo.int/export/sites/www/freepublications/en/economics/gii/gii
_2012.pdf (access date: 26.05.2014).
191.
The IP Commission Report, Commission on the Theft of American
Intellectual Property, 2013, 100 p.
192.
The National Medium- and Long-Term Program for Science and
Technology Development (2006-2020), The State Council, The People’s
Republic of China.
193.
The U.S. Business Environment. Leverages Management Services
(LMS),
2004.
[electronic
resource].
URL:
http://www.lmsco.com/US%20Business%20Environment.pdf (access date:
15.11.2013).
194.
The World University Rankings, Times Higher Education [electronic
resource]. URL: http://www.timeshighereducation.co.uk/world-universityrankings/2010-11/world-ranking/range/001-200
(date
of
access:
06.09.2014).
195.
Trends in Business Enterprise Expenditure on R&D for a selection of
Countries, 2004-2011, OECD Science and Technology and Industry Outlook
2012.
196.
База данных Хозобществ (Федеральный закон от 02 августа 2009
г. № 217-ФЗ). http://csrs.extech.ru/reestr/reestr.php (дата обращения:
27.04.2013).
197.
Годовой отчет ОАО «Роснано» за 2012 год [электронный ресурс].
URL:
http://www.rusnano.com/upload/images/normativedocs/ROSNANO_AR2012_Rus.pdf (дата доступа: 07.09.2014).
233
198.
Легкость ведения бизнеса в Соединенных Штатах Америки 2014,
Doing Business, International Finance Corporation, The World Bank
[electronic resource]. URL:
http://russian.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/united-states/
(access date: 19.04.2014).
199.
Послание президента Федеральному Собранию Российской
Федерации, официальный сайт президента России, 10 мая 2006 г.
[электронный
ресурс].
URL:
http://archive.kremlin.ru/text/appears/2006/05/105546.shtml (дата доступа
22.01.2014).
200.
Руководство Осло: Рекомендации по сбору и анализу данных по
инновациям, ОЭСР, и Евростат, Третье издание. Перевод на русский
язык, издание второе исправленное. Москва, 2010. – 107 с.
201.
Рынок
инноваций
и
инвестиций,
Московская
биржа,
ежемесячный обзор, август 2014. – 16 с.
Статьи и рейтинги в СМИ:
202.
2014 Global R&D Funding Forecast // R&D Magazine [electronic
resource]. URL:
http://www.battelle.org/docs/tpp/2014_global_rd_funding_forecast.pdf?sfvr
sn=4 (access date: 19.05.2013).
203.
50 Disruptive Companies 2013 // MIT Technology Review [electronic
resources]. URL: http://www2.technologyreview.com/tr50/2013/ (access
date: 12.03.2014).
204.
A New Army Of Chinese Hackers Is Stealing Secrets From U.S.
Companies, Researchers Say // Business Insider, 13 November 2013
[electronic resource]. URL: http://www.businessinsider.com/chinesehackers-steal-us-secrets-2013-11 (access date: 24.04.2013).
205.
Assessment of the Economic Effect on the United States of China’s
Accession to the WTO, U.S. International Trade Commission, Investigation
234
No. 332-403, September 1999 [electronic resource]. URL:
http://books.google.ru/books?id=PPhZS4GCNKIC&pg=SA2PA46&lpg=SA2PA46&dq=offset+agreements+china&source=bl&ots=petdpjAjQE&sig=2F
qAhWHYufy7434n026qDLWZFkA&hl=ru&sa=X&ei=TrdeU5GPF8S54AS
M2oDoDw&ved=0CD8Q6AEwAg#v=onepage&q=offset%20agreements%
20china&f=false (access date: 19.05.2013).
206.
Boeing in China, Boeing, April 2014 [electronic resource]. URL:
http://www.boeing.com/assets/pdf/aboutus/international/docs/backgrounders
/chinabackgrounder.pdf (access date: 19.05.2013).
207.
Changes to China’s “Indigenous Innovation” Policy: Don’t Get Too
Excited // Wall Street Journal, 22 July 2011 [electronic resource]. URL:
http://blogs.wsj.com/chinarealtime/2011/07/22/changes-to-chinasindigenous-innovation-policy-dont-get-too-excited/ (access date:
12.12.2013).
208.
Changes to China’s “Indigenous Innovation” Policy: Don’t Get Too
Excited // Wall Street Journal, 22 July 2011 [electronic resource]. URL:
http://blogs.wsj.com/chinarealtime/2011/07/22/changes-to-chinasindigenous-innovation-policy-dont-get-too-excited/ (access date:
12.12.2013).
209.
China has 'mountains of data' about U.S. cyber attacks: official //
Reuters, 5 June 2013 [electronic resource]. URL:
http://www.reuters.com/article/2013/06/05/us-china-usa-hackingidUSBRE95404L20130605 (access date: 28.04.2013).
210.
China is now the world’s largest net importer of petroleum and other
liquid fuels // U.S. Energy Information Administration 24 March 2014
[electronic resource]. URL:
http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=15531 (access date:
02.09.2014).
235
211.
China poised to pass US as world’s leading economic power this year
// Financial Times 30.04.2014 [electronic resource]. URL:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d79ffff8-cfb7-11e3-9b2b00144feabdc0.html#axzz30SqAWijd (access date: 01.05.2014).
212.
Fortune Global 500 // CNN Money, 2014 [electronic resources]. URL:
http://fortune.com/global500/ (access date: 02.09.2014).
213.
FT 500 (Global) // Financial Times, 2014 [electronic resources]. URL:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/988051be-fdee-11e3-bd0e00144feab7de.html#axzz3C9Dasu5q (access date: 12.03.2014).
214.
Global R&D Funding Forecast 2013, R&D Magazine, December
2012, 36 p.
215.
Global R&D Funding Forecast 2014, R&D Magazine, December
2013, 36 p.
216.
Global R&E Funding Forecast 2014, R&D Magazine, December
2013, 35 p.
217.
Google сохранит за собой модульный смартфон Motorola,
Lenta.ru, 30 января 2014 [электронный ресурс]. URL:
http://lenta.ru/news/2014/01/30/ara/ (дата обращения: 21.04.2013).
218.
Harjani A. Many Americans See China as Dominant Economic Power
// CNBC 04.11.2013 [electronic resource]. URL:
http://www.cnbc.com/id/101169393 (access date: 29.12.2013).
219.
Hvistendahl M. China's Publication Bazaar // Science, 29 November
2013 [electronic resource]. URL:
http://www.sciencemag.org/content/342/6162/1035 (access date:
12.12.2013).
220.
Lenovo to buy IBM's low-end server unit for $2.3 billion // Reuters,
23 January 2014 [electronic resource]. URL:
http://www.reuters.com/article/2014/01/23/us-ibm-server-lenovoidUSBREA0M01U20140123 (access date: 21.04.2013).
236
221.
Lenovo купила у Google производителя телефонов Motorola //
Lenta.ru, 30 января 2014 [электронный ресурс]. URL:
http://lenta.ru/news/2014/01/30/hellonovo/ (дата обращения: 21.04.2013).
222.
Project Atlas, United States. Institute of International Education
[electronic resource]. URL: http://www.iie.org/Services/ProjectAtlas/United-States/International-Students-In-US (access date: 12.12.2013).
223.
Satell G. 4 Government Programs that Drive Innovation // Forbes, 2
July 2013 [electronic resource]. URL:
http://www.forbes.com/sites/gregsatell/2013/07/02/4-government-programsthat-drive-innovation/ (access date: 19.08.2014).
224.
Talent Programs and Developing an Innovation System in China //
China.ogr.cn. 5 November 2013 [electronic resource]. URL:
http://www.china.org.cn/opinion/2013-11/05/content_30502587.htm (access
date: 12.12.2013).
225.
The Scourge of Plagiarism in China // Asia Sentinel Consulting. 28
April 2011 [electronic resource]. URL:
http://www.asiasentinel.com/society/the-scourge-of-plagiarism-in-china/
(access date: 12.12.2013).
226.
The World’s Billionaires // Forbes, 2014 [electronic resources]. URL:
http://www.forbes.com/sites/luisakroll/2014/03/03/inside-the-2014-forbesbillionaires-list-facts-and-figures/ (access date: 02.09.2014).
227.
The World’s Most Innovative Companies // Forbes, 2014 [electronic
resources]. URL: http://www.forbes.com/innovative-companies/list (access
date: 02.09.2014).
228.
Total Merchandise Trade // World Trade Organization [electronic
resource]. URL:
http://stat.wto.org/StatisticalProgram/WSDBViewData.aspx?Language=E
(access date: 02.09.2014).
229.
U.S. Outgunned in Hacker War // Wall Street Journal, 28 March 2012
[electronic resource]. URL:
237
http://online.wsj.com/news/articles/SB100014240527023041771045773077
73326180032?mg=reno64wsj&url=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Farticle%2FSB10001424052
702304177104577307773326180032.html (access date: 24.04.2013).
230.
Upbin B. Debunking the Narrative of Silicon Valley’s Innovation
Might // Forbes, 13 June 2013 [electronic resource]. URL:
http://www.forbes.com/sites/bruceupbin/2013/06/13/debunking-thenarrative-of-silicon-valleys-innovation-might/ (date of access: 19.08.2014).
231.
US made intensive hacking attacks on China: Edward Snowden // The
Economic Times, 23 June 2013 [electronic resource]. URL:
http://articles.economictimes.indiatimes.com/2013-0623/news/40147062_1_nsa-hacking-attacks (access date: 29.04.2013).
232.
За два года КФУ планирует создать 35 малых инновационных
предприятий. Деловой центр республики Татарстан, 16 августа 2010
[electronic resource]. URL:http://www.tatcenter.ru/article/90776/ (дата
обращения: 21.04.2013).
233.
На базе уральских вузов планируется открыть 170 малых
предприятий // РИА Новый Регион, 21 декабря 2009 [электронный
ресурс]. URL: http://www.nr2.ru/ekb/262506.html (дата обращения:
21.04.2013).
234.
Полтерович В. Большинство инноваций в России – это имитация
технологий // Российская национальная нанотехнологическая сеть, 17
сентября 2008 [электронный ресурс]. URL:
http://www.rusnanonet.ru/articles/16376/ (дата обращения: 23.04.2014).
235.
Улюкаев: Возможна рецессия в экономике РФ по итогам первого
полугодия // Росбалт, 13 мая 2014 [электронный ресурс]. URL:
http://www.rosbalt.ru/main/2014/05/13/1267711.html. (дата обращения:
20.05.2014).