Общество современное состояние граждансКого общества в россии Марина АнАньеВА
advertisement
Общество Марина Ананьева Современное состояние гражданского общества в России Изучение вопросов, связанных с особенностями формирования гражданского общества в России, весьма актуально, поскольку становление гражданского общества является важным элементом процесса демократизации общества. В настоящее время этот процесс протекает сложно и противоречиво, и, соответственно, теоретический анализ феномена гражданского общества в России позволяет выявить основные проблемы общества как такового и обозначить приоритетные направления его демократизации. П Ананьева Марина Кабдрашевна – старший преподаватель кафедры частного права Поволжского кооперативного института ервоначально «гражданское общество» означало общество, организованное в государство (в противоположность «варварским», где отсутствуют институционально выделенные органы государственной власти). Со времен Ф. Гегеля гражданское общество и государство стали в теоретической традиции рассматриваться как принципиально различные институциональные сферы социальной жизни. В последующем на протяжении XIX и ХХ вв. понятие гражданского общества постоянно уточнялось через добавление различных характеристик. Например, в российском дискурсе появились такие понятия, как «меркантильное гражданское общество» (А. Галкин, Ю. Красин), «открытое гражданское общество» (В. Архипов), «правовое гражданское общество» (Б. Аршинов) и т.д. Дополнительные характеристики гражданского общества, отражая злободневные проблемы и уточняя смысловое содержание, в то же время делали понятие «тревожно многозначным термином» (Е. Шацкий), «смутным» (А. Зиновьев). Это способствовало появлению скептицизма в отношении ценности данного понятия для социальных исследований из-за его «идеологичности». Многие исследователи оценивают современное состояние гражданского общества в России весьма критически. Пишут о том, что в России есть всего лишь начала гражданского общества, но до тех пор, пока человек не почувствует себя силой, влияющей на решение проблем, о гражданском обществе как состоявшемся говорить проблематично (Ж. Тощенко); что тезис о наличии в России гражданского общества весьма спорен, поскольку в настоящее время мы имеем дело, скорее, с совокупностью атомизированных и довольно бесправных индивидов (О. Митрошенков); что только для 10% граждан нашей страны сегодня гражданское общество состоялось, остальные же с их ощущениями, оценками и мнениями проживают в другом негражданском обществе (В. Левашов). Или же, как считает Д. Шмидт, эмпирические исследования с очевидностью показывают, что современное российское гражданское общество – явление не исчезающее, но в то же время и не традиционное. Значительное число исследователей утверждает, будто российское гражданское общество остается слабым и внутренне разобщенным, пребывающим на низком уровне развития или даже вообще Состоялось ли гражданское общество в России? Социологические исследования. 2007. № 1, стр. 49–54. Левашов В.К. Мера гражданственности в социоизмерении. Социологические исследования. 2007. № 1, стр. 62 Шмидт Д. Какое гражданское общество существует в России. Pro et contra. 2006. № 1, стр. 19 16 Власть не существует. В то же время ряд исследователей подчеркивает, что гражданское общество в России существует объективно, более того, опирается на давние традиции. Многие ученые соглашаются с тем, что российское гражданское общество трудно оценивать по западным стандартам, поскольку понятие «гражданское общество» релятивно, ценностно нагружено и не может быть определено как таковое без четкого указания на конкретный социокультурный и исторический контекст, в котором оно обсуждается. На наш взгляд, гражданское общество складывается на определенном этапе развития общества, когда возникает государство и появляется гражданин с определенной совокупностью прав и обязанностей. Наличие гражданского общества обеспечивает согласование частного и общественного интересов, необходимое посредничество между личностью и государством. Поэтому можно утверждать, что гражданское общество возникает вместе и наряду с государством, ибо ни то, ни другое не способно к самостоятельному, а тем более взаимоисключающему существованию. Гражданское общество в этом контексте представляет собой социальную основу власти и государства. Идея отдельно стоящего гражданского общества есть всего лишь философская абстракция, акцентирующая внимание на современном свободном плюралистическом обществе. Вместе с тем во многих современных исследованиях доминирует традиционный подход с противопоставлением гражданского общества и государства. С авторской точки зрения, гражданское общество и государство обладают относительной самостоятельностью, выступая в качестве макроинститутов или, другими словами, подсистем единого сообщества. Осознание реальной диалектической взаимосвязи, взаимозависимости гражданского общества и государства, основание которых образует «нерасчлененная», целостная личность, позволяет уточнить некоторые положения, связанные с деятельностью основных групп общества, в том числе и проблемы соот Ильин М. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997, стр. 161. Федотов А. Гражданское общество: проблемы развития и современные формы. Саратов, 2004, стр. 165 05’2008 ношения системы интересов, целей, ценностей, меры гражданственности и «государственности» в структуре черт, свойств тех или иных субъектов гражданского общества. Феномен институционального пространства современного российского гражданского общества представляет собой продукт взаимодействия двух процессов, двух векторов развития в последние десятилетия. С одной стороны, это был процесс политической координации и выстраивания социального пространства с помощью правовых норм, специфических политических механизмов, средств коммуникаций, ориентированных на западный опыт и демократические стандарты. Формально в данном направлении за последние 20 лет проделана значительная работа. С другой стороны, это процесс естественного саморазвития, на основе собственной логики институтов гражданского общества, его стратификации под воздействием социальных факторов. Самодеятельные объединения граждан (в виде общественных движений, неправительственных организаций или гражданских инициатив) формируются на основе общих проблем, требующих решения и основывающихся на культурной, социальной, национальной, политической и любой другой самоидентификации индивидов. В любом случае речь идет о социальных различиях, которые объединяют или разъединяют людей и которые в первую очередь зависят от типов неравенства, существующих в современном российском обществе. Традиция жесткого государственного контроля за деятельностью общественных организаций и общественности уходит своими корнями в дореволюционную практику. Поэтому мы, скорее, должны говорить о возможности предотвращения или ограничения таких форм организации, в том числе и государственных, при которых внутренние интересы общности, интересы ее членов подменяются внешними интересами, оторванными от человека. Таким образом, в российском контексте понятие гражданского общества приобретает специфическое содержание. Его важнейшие параметры определяются характером и динамикой политической власти. И именно в этом аспекте следует рассматривать слова президента страны 05’2008 Власть В.В. Путина о том, что «демократическое государство должно стать эффективным инструментом самоорганизации гражданского общества». Конечно, данный подход к пониманию гражданского общества отражает скорее традиционную российскую государственность с ее нормативной подчиненностью интересов индивида интересам политического целого, чем автономность и независимость частных устремлений. В то же время этот подход констатирует, что политическое целое обусловлено разнообразными неполитическими объединениями и процессами. Поэтому главным становится анализ структуры всей совокупности связей между индивидами и их группами, а также тех «практик власти», которые обеспечивают артикуляцию их интересов или же защиту в повседневной жизни современной России. Понимание гражданского общества как вполне публичной, институциональной сферы, как постоянного партнера организующего, инициирующего и стимулирующего государства, всегда существовало в России. Данное понимание гражданского общества предполагает в свою очередь серьезный анализ формальных и неформальных институциональных особенностей российского общества, теоретическую интерпретацию «почвенного» и «универсального» в современном развитии России, выявление основного массива неформальных правил, традиций и обычаев, определяющих эффективность функционирования политических институтов. Невозможно не признать, что сложившийся в России правопорядок привел к глубочайшему разрыву между обществом («народом») и государством. Государство сегодня воспринимается подавляющим большинством населения как некая эгоистично-лицемерная и малоэффективная сила. И до тех пор, пока государственные органы не лишатся возможности вторгаться по своему усмотрению во все сферы жизни общества, гражданское общество не обретет реальной автономии и относительной самостоятельности. Однако нельзя отрицать и того, что именно государство и его структуры в цивилизованном обществе Путин В. О стратегии развития России до 2020 года. «Российская газета». 2008, 9 февраля Общество и государство (Критический взгляд на основе российского гражданского права). «Общество и экономика». 2004. № 7–8, стр. 147 17 обладают монопольным правом на применение насилия, т.е. структуры государства по определению не могут быть равноценны с другими институтами общества. В этом контексте ценность государства проявляется не в самом факте его существования, даже его самоограничения, а исключительно в способности именно государства сохранять свободу граждан и для граждан, обеспечивать «всему народу и каждому индивидууму его естественное право на жизнь, и притом на достойную жизнь, внешне – свободную и внутренне – самостоятельную». В современной России реализации данного понимания сущности государства мешает сохранившееся моносубъектное понимание сущности власти. Российское общество еще не пришло к пониманию того, что легализация ценностного разнообразия просто необходима для демократического развития, для функционирования правового государства. В современной России разнообразные интересы, ценности, мнения, циркулирующие в обществе, не имеют возможности быть выраженными в таком же объеме, по тем же коммуникационным каналам, какие предоставлены официальным позициям, тем самым они просто не учитываются при выработке и реализации тех или иных государственных решений. Поэтому можно сказать, что идейно-политический плюрализм является лишь индивидуальной формой самоутверждения и находится в пространстве частной, а не публичной жизни общества. Блокировка легальных механизмов участия во власти гражданского общества создает лишь иллюзию стабильности государства и в целом политической системы. Вместе с тем современное российское государство тем не менее само создает общественные или полуобщественные структуры и организации, при помощи которых оно имеет возможность взаимодействовать с наиболее развитыми сегментами гражданского общества. Здесь имеются ввиду так называемые параконституционные институты, создававшиеся на протяжении всей недолгой Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993, стр. 112 Краснов М.А. Онтология разнообразия (К осмыслению статьи 13 Конституции РФ). Общественные науки и современность. 2006. № 3, стр. 44, 53 18 Власть истории государственного строительства в посткоммунистической России (Совет безопасности, Государственный совет, Общественная палата, полномочные представители президента, федеральные округа, «партии власти» и некоторые другие). Появление этих институтов проходило одновременно с проведением политики «укрепления вертикали власти». Данные институты не столько дублируют конституционные нормы, которые, как уже было сказано, не всегда и не во всем соблюдаются, сколько корректируют и приводят в соответствие с реальными потребностями политику государства. Эти процессы отражают глубоко укорененную историческую традицию функционирования государственной власти в России. В этом же ключе следует рассматривать и доминирующую роль государства, а также обязательное взаимодействие организаций гражданского общества с государством, осуществляемое путем неформальных, личных контактов. Другими словами, слабая институционализация организаций гражданского общества еще не говорит о том, что они оказывают слабое влияние на текущие социально-политические процессы. Это связано с тем, что современное российское гражданское общество еще не существует в рамках неких устойчивых традиций. В настоящее время, скорее, наблюдаются процессы взаимодействия и взаимной адаптации всех участвующих в политической жизни сторон и их реакция на меняющуюся линию поведения каждой из них. Становление субъектов гражданского общества всегда происходит в задаваемых политическими структурами границах, которые, однако, могут меняться в процессе своей повседневной деятельности. Примером тому может служить трансформация политической и партийной систем последних лет, которая привела к тому, что контроль над гражданскими институтами со стороны государства стал более последовательным и твердым. Иванов А.Ф., Устименко С.В. Самодержавная демократия: дуалистический характер российского государственного устройства. Политические исследования. 2007. № 5, стр. 57 05’2008 Более того, самоуправляющиеся структурные элементы общественной жизни начинают все более жестко встраиваться в систему государственных отношений. Иными словами, разрушительные процессы, имевшие место в 1990-е гг. ХХ столетия в российском обществе и угрожавшие самому его существованию, явились результатом своеобразного государственного нигилизма, когда государство ни во что не вмешивалось и преследовало лишь свои корпоративные интересы. В последние годы доминирующее положение государства, присущее всей российской истории, так или иначе было восстановлено. И поэтому государство в настоящее время начинает выполнять как свои общие функции, связанные с определением общих целей, социальной интеграцией, удержанием культурных образцов в период модернизации, так и частные, – от мотивации трудовой и предпринимательской деятельности до поддержки фундаментальной науки. Но вместе с восстановлением государственной субъектности происходит восстановление и традиционных форм взаимосвязи российского государства с институтами и структурами гражданского общества. Государство по прежнему претендует на монопольное право в политических решениях, рассматривая гражданское общество лишь как вспомогательную силу, которая реализует его решения. Это во многом носит объективный характер, поскольку современная Россия имеет слишком много противоречий, в том числе и антагонистических. Специфика новой конструкции государственного устройства России проявляется в том, что не институты и структуры гражданского общества определяют политическое развитие государства, а государство по своему усмотрению моделирует пространство гражданского общества. Вилков А.А. Эволюция избирательной и партийной систем и перспективы становления гражданского общества в современной России. Публичное пространство, гражданское общество и власть: Опыт развития и взаимодействия. М., 2008, стр. 103
