к проблеме соотношения свободы и ответственности в
advertisement
К ПРОБЛЕМЕ СООТНОШЕНИЯ СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Птицина О.В. к.филос.н., доц. кафедры философии Курской ГСХА (г. Курск) Рубеж ХХ-ХХ1 веков показал, что в связи с неизбежным цивилизационным переломом последует значительная коррекция основных способов бытия человека, системы ценностей, норм и правил со - бытия и со действия. Свобода и ответственность как определяющие сущностные основания выступают на современном этапе развития общества как незыблемые принципы существования человечества в целом, и, что не менее ценно, как императив развития человека и человечества. Думается в соотнесении свободы и ответственности в современном мире основной, все же, будет ответственность, так как именно она заставляет человека отвечать за личные и общественные проблемы, что позволяет предположить положительную динамику в решении общечеловеческих проблем. Для современной России проблема свободы и ответственности тесно сопряжена со значительными изменениями в структуре национальной идеи и предания ей объединительного характера. Открытость проблемы национальной идентичности вряд ли может вызывать сомнение и стоит согласиться с Л.Н. Гумилевым утверждавшим, что национальное самосознание деградирует без патриотизма с доминированием эгоизма и себялюбие, т.е. в диссонансе свободы и ответственности. Взаимодействие и взаимодополнение (подобно «Двуликому Янусу»), пожалуй, самая сложная проблема для России и русских. Не имея длительное время возможности оценить перспективы личной свободы, но, испытывая глобальную ответственность за себя, страну, человечество, получив личную свободу и «наигравшись» с ней вдоволь, русский человек потерял чувство ее реальности, и, зачастую смешал свободу и анархию, как в отношении личных перспектив, так и в перспективе развития общества и государства. В результате этого, была утрачена консолидационная идея, в основе которой, всегда были жизненно определяющие перспективу развития принципы: сохранение русской национальной самобытности; культивирование и утверждение уникальных национальных ценностей, способных участвовать в диалоге мировых культур; единство российской политической и государственной ветвей власти; пролонгация в возрождении общества; утверждение собственных национальных интересов в структуре мирового сообщества; рост благосостояния как нации в целом, так и отдельных лиц. Свобода воли – понятие, означающее возможно беспрепятственное самоопределение человека внутреннего порядка, самоопределение в выполнении целеполагающих задач личности. Думается, что на современном этапе развития России свобода воли каждого из нас должна непременно связываться с личной ответственностью человека за то, что он совершил, а также с искренностью в совершении своих личных обязанностей и осознанием предназначения. Мировоззренческая система порождает способность оценки уровня возможности проявления свободы воли. Сама же воля – это всегда сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая составляет ценность для него, а, в конечном счете, всегда самостоятельное решение. Для русского человека всегда была проблема в сочетании воли как акта духовного явления и как акта волеизъявления. Следует согласиться с Б.С. Никифоровым, который связывает «эксцессы темперамента» и неосторожные проявления характера любой нации с невнимательным отношением к общественным отношениям и интересам людей. С ним не согласен А.Б. Сахаров, который видел в отрицательных чертах характера лишь проявление условий, способствующих конкретному проявлению антиобщественных взглядов и чувств правонарушителя. А русский человек всегда правонарушитель! Сначала против самого себя, потом против хозяина, затем, против власти, а самое главное, против свободы и ответственности за себя, страну, нацию. Это самые непонятные для нас ценности – свобода и ответственность. Только противоречивая действительность долгих лет советского и постсоветского пространства дала возможность неординарных выборов и решений различных вариантов поведения, где человек благодаря сознанию и воле использует эту возможность. Именно противоречие между конкретной ситуацией и условиями предыдущего развития дали перспективу в развитии феномена свободы. В русском языке термин «свобода» часто совпадает с понятием воли. Адепты этого утверждают, что Вселенная, наделенная существам, обладающими свободной волей, богаче и разнообразнее всей Вселенной, владеющими лишь благими автоматами. Люди были бы гораздо лучше и праведнее, если бы они подчинялись принципам закона и ответственности, в противном случае, они только машины, делающие добро автоматически. Для русской нации это утверждение особенно важно, так как долгое время вся русская философская мысль объясняла свободу человеческой воли как моральное зло, а истинная свобода могла проявляться как акт волеизъявления Бога, Государства, Партии и т.д. Парадоксально, но российская история демонстрирует нам чудеса не только феноменов воли, но и интуиции, показывая, что количества зла в мире гораздо больше его суммы, требуемой для существования свободы воли. Динамика мирового зла в пространственно-временном континууме не оборвалась. Современный мир утверждает фрейдовский «инстинкт смерти» инстинкт насильственного разрушения протяженности времени добром. Для России – это экзистенциальная катастрофа. Ее последствия проявляются в сформированности уже сегодня элитных молодежных информационных слоев, способных дезавуировать и так недостаточно очерченный менталитет российского этноса. Активное насаждение и одобрение ценностей порядка «все для меня, ничего для других» усугубляют внутренние особенности установки «Мне хорошо, когда другому плохо». Происходит патологическое разрушение целостного «Я» на мельчайшие деструктивные частицы живущие по принципу «сила на силу» в мире действенного зла и ненависти. В гармонизации векторов свободы и ответственности для российского современного общества следует определить причину дегармонизации, а не конституировать ее симптомы. Можно ли говорить о неверном поведении человека как о поверхностном нарушении, связанном только с личными экзистенциальными потрясениями, или это временная реакция на всеобщую, социальную нравственную аномалию? А может это явный фундаментальный симптом дефекта в нравственной организации национального самосознания? В социальной философии явно прослеживаются две точки зрения по данной проблеме: 1. Человек, как и природа вообще, является закрытой системой причинноследственных отношений. Его поведение четко детерминировано. Достаточно спорный тезис. Если признать его верным, то положение человека приравняется к положению животного. Не имея свободы воли снимается моральная ответственность за любое деяние. 2. У человека отсутствуют нравственные дефекты. По своей природе человек созидатель, но он подвергается отрицательному воздействию со стороны окружения. Таким образом, позитивная сущность человека подвергается негативному разрушающему воздействию общества. Согласно А. Маслоу, больных людей порождает больная культура, а здоровых – здоровая. Благородные побуждения и инстинкты облекаются в различные формы данной культуры в рамках которой человек является носителем универсальной константы справедливости. В современном мире, теряя катастрофически уверенность в завтрашнем дне и в будущем, человек живет настоящими, как правило, незначимыми интересами и запросами, начисто отметая моральные ценности и нормы. Для русского человека на протяжении всей его многовековой истории отсутствовала демаркационная линия между настоящим и будущим. Четко осознавая и осмысливая прошлое, размышляя о «прекрасном будущем», в определении четких акцентов настоящего и будущего он терялся, и связывал настоящее с категорией «сегодняшний день», который может рассматриваться как интервал дня прошлого и интервал дня будущего. Таким образом, пространственно-временная организация следовала достаточно примитивной установке «Хорошо, что сегодня не завтра», которая «успокаивала» сознание и позволяла откладывать решение важных мировоззренческих вопросов на потом. Весьма сложно объективизировать единственно - определяющий источник такой позиции. Думается, что глубинные основания следует связывать не с окружающей действительностью, а с двойственной природой самого человека, в которой активно противоборствуют две тенденции: - низменные, импульсивные, бездумные, агрессивные инстинкты разрушительной направленности как порождение отсутствия свободы воли и личный протест «бунтующего человека»; - гуманные, познавательно-творческие интенции человека; стремление к самореализации, справедливости, уважению личностного «Я» и гармоничному со - действию и со - бытию с другими «Я» как феномены ответственности за себя, другого, страну. Анализируя феномен нарастания свободы и ответственности в процессе нарастания самобытности, способствующий в противостоянии негативным факторам внешнего мира М. Кастельс выделяет три типа самосознания, которые лежат в основе развития человека и общества. «Законообразующее сознание» как основа в развитии индустриального, традиционно-гражданского и национального государства. «Самосознание сопротивления» как переходный этап в процессе формирования ценностей и идеалов нового образца, а также роста значения локальных общностей. «Самобытность сопротивления» как динамика развития человека и общества будущего. Для России сегодня этот тип самосознания представляется наиболее перспективным, так как он позволяет не только совместить свободу и ответственность, но и проявиться человеку как силе освобождения. Следовательно, развить в себе такие интенции как воление и самоволение. Объективное желание принять воление Другого – есть интенция справедливости. Основанием этого решения должно выступать стремление следовать более высокому закону, в случае, когда моральных предписаний несколько. К примеру, утверждение ложь есть нравственное зло, имеет двойственную природу. В годы Второй мировой войны люди сознательно, считая справедливым, скрывали места пребывания евреев от гестапо. Таким образом, нарушается первое основание утверждения – всегда говори правду – это нравственно, но благодаря этому была сохранена жизнь многих, то есть соблюдался основной закон бытия – ценнее человеческой жизни ничего нет, конституируя второе основание - долг человека совершать благие деяния. В процессе формирования национального самосознания на современном этапе динамика жизни предоставляет блестящую возможность увидеть и оценить уроки, демонстрирующие тот факт, что обесценивание чувств, идеалов, смыслов, эмоций лишает возможности развиваться, а попытки манипулировать ими приводят к плачевным результатам не только в развитии характера личности, но и в развитии характера общества. Думается, что для положительных изменений необходимо наличие следующих условий: 1. Желание изменений (величина постоянная). 2. Наблюдательность, то есть способность замечать отклонения своего поведения от гармонии. 3. Способность извлекать пользу из своих ошибок и исправлять свое мировоззрение и методы поведения путем отслеживания своих мыслей и поступков. 4. Действие, определяемое установкой «Если ты не можешь изменить ситуацию – измени свое отношение к ней». Сосредоточенность только на негативном в жизни самого себя и об- щества лишает возможности не только позитивного будущего, но даже веры в него. Немотивированный страх будущего ведет к диссоциации, привычка диссоциироваться – к зависимости, зависимость вызывает желание возвыситься, что выражается в оскорблениях, недовольстве собой, окружающим миром, властью, а в итоге, жизнью. В этой цепочке нивелируется стремление человека быть самим собой, проявлять свободу и нести ответственность, что в России на разных этапах ее истории уже было, формируются правила и роли, надеваются разнообразные причудливо извращенные маски как средства личной защиты и уже не конкретный человек и конкретное общество, а ролевой субъект или ролевой объект стремиться изменить мир. Но под маской живет страх – вдруг что-то не получится», и круг замыкается. Любая зависимость ограничивает национальное самосознание и тормозит его гармоничное развитие, увеличивая разрыв между конструктивностью бытия и деструкцией. В России удивительного сочетания в отклонении от гармоничного состояния достигли пренебрежение и обожествление одновременно. Чем больше привязанность(зависимость), тем больше сущность человека реагирует на объективные условия негативно, тем более диссоциация, а значит чувство озлобленности и опустошенности. Чем сильнее отрицательное воздействие, тем более сущность человека стремиться дистанцироваться и обезопаситься от объекта такого воздействия. Разрушительные не - свобода и без - ответственность, неизбежно разворачиваются на хозяина, то есть вся негативная информация (по закону бумеранга) возвращаются к нему самому. Поистине, не может быть процветающим народ, живущий по закону «Хорошо, когда плохо не только мне»! Другими словами, исторически сложившийся ментальный конструкт сублимируется памятью, которая, как нам представляется, выступает в качестве не информационного складирования знаний, принципов, идеалов, смыслов, образов, а как детектор хронотропа, связывающий чувственные слои сознания с осмыслением опыта. В национальном самосознании русского человека определяющее положительное влияние всегда оказывала вера, посредством которой реализовывались этические нормы и выкристаллизовывалось понятие свободы – вера в Бога, в силу Земли Русской, в недюженный потенциал русского человека и т.д. Взаимодействие и взаимовлияние свободы и ответственности в основе которых вера для России проявляется в актуализации обоснования прав, свобод и демонических соблазнов в современном мире. Можно предположить, что основной причиной воспроизводства зла сегодня является безисходность как следствие сил выгоды, страстей человеческих, зависти, наживы, корысти как в жизни отдельного субъекта, так и в жизни российского общества. Спорным является вопрос о том, может ли современное российское общество оказаться в духовном отношении подобным толпе. Если предположить, что сознание толпы фиксируется в механизмах подражания, растворения личностного начала, внушаемости, импульсивности, односторонней преувеличенности и т.д., то трансляция знания представляется трансформированной (что уже было в России и проявлялось в извращенных формах в реализации социалистических идей). Хочется верить, что специфические особенности коллективного сознания топы не станут доминантными в развитии национального самосознания, и, следовательно, общество и личность останутся сохранными, демонстрируя все признаки титульной нации. Но опасность такого воздействия, как показывает история, исключать нельзя. В первую очередь, она связывается с радикальной перестройкой политического сознания в сторону омассовления. Специфика переживаемой эпохи по - новому расставляет приоритеты в эволюционном процессе духовности личности и общества. Современные условия вносят значительные корректировки в систему добродетелей, а свобода и ответственность, несомненные ее компоненты. Представляется важным определить и осмыслить содержание национальных мировоззренческих ориентаций и ценностных установок. Гармоничное развитие российской ментальности зависит от парадигмы действия и поведения личности и предполагает противопоставить: 1. Тотальному овладению окружающим миром – установлению равновправных связей с тем, что находится вне человека – с природными процессами, с ценностями других культур. 2. Вседозволенности, слепому достижению успеха любой ценой – позицию ответственности. 3. Агрессивному воинствующему поведению основанному на культе силы - свободу воли и ненасилие. 4. Нетерпимому отношению к жизненной позиции другого или других – толерантность в общественной коммуникации. 5. Субъективным категоричным и критическим оценкам – внутреннюю работу над собой. Ближайшие годы ХХ1 века для России будут годами продолжающихся мировоззренческих исканий оснований ментального конструкта. Это, безусловно, болезненный процесс, сопровождающийся духовными потрясениями и экзистенциальными эмоциями. Думается, что в результате этого наступит понимание первостепенных приоритетов для русского самосознания, где определяющее место займут свобода и ответственность как гуманистические идеалы.
