Скачать: Определение ВАС РФ от 27.05.2010 N ВАС

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 мая 2010 г. N ВАС-6862/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строймеханизация",
Республика Башкортостан, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской
области от 01.09.2009 по делу N А76-85/2009-26-296, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Строймеханизация"
к закрытому акционерному обществу "СВС" о взыскании предварительной оплаты в сумме 735 000
рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 074 рублей 95 копеек,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых, начисляемых на
сумму в размере 735 000 рублей с момента вынесения судебного акта по день фактической уплаты
денежных средств (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: ООО "УралБетон", ОАО "Башкирское шахтопроходческое
управление".
Суд
установил:
решением от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 08.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Строймеханизация"
полагает не соответствующим представленным доказательствам, нарушающими нормы
процессуального права выводы судебных инстанций о подтверждении материалами дела факта
поставки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов,
суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими
исковыми требованиями, истец ссылался на перечисление на основании счета от 26.02.2008 N 1 в
адрес ответчика денежных средств в размере 735 000 рублей в качестве предварительной оплаты за
цемент ПЦ-400 Д29, поставка которого ответчиком произведена не была.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Судами установлено, что спорная партия цемента была отгружена обществом "УралБетон",
действующим в интересах ответчика по агентскому договору от 17.04.2008 N ПБ-23/2008, двумя
вагонами на основании соответствующих железнодорожных накладных в адрес общества
"Башкирское шахтопроходческое управление", которое в соответствии с заключенным обществом
"УралБетон" договором от 23.04.2008 приняло на себя обязательства принять 2 железнодорожных
вагона с цементом тарированным в количестве 132 МКР, пришедших в его адрес, разгрузить вагоны
и передать груз обществу "Строймеханизация", расположенному по адресу: Республика Башкортостан,
г. Сибай, Восточное шоссе, 19.
Указанные вагоны с цементом были получены обществом "Башкирское шахтопроходческое
управление" 05.05.2008 и 19.05.2008, что подтверждается представленными в материалы дела
транспортными железнодорожными накладными, ведомостью подачи и уборки вагонов, дорожными
ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой.
Как установлено судами исходя из пояснений общества "Башкирское шахтопроходческое
управление", поставленный в его адрес цемент в количестве 132 мешков (по 1 т в мешке) в течение
нескольких дней с момента поступления передан обществу "Строймеханизация", которое своими
силами выбрало цемент с территории общества "Башкирское шахтопроходческое управление".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, со ссылками на положения
статей 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что
ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения истцом
спорной партии цемента.
При этом суды признали допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика,
претензию истца от 02.06.2008 N 07-328, направленную в адрес ответчика, из которой следует, что
истец платежным поручением от 30.03.2008 N 302 перечислил на счет ответчика 735 000 рублей в
качестве предоплаты за поставленный цемент ПЦ-400 Д20 в мешках по счету от 26.02.2008 N 1,
однако, при приемке отгруженного цемента выявлено несоответствие качественных характеристик
полученной продукции, в связи с чем общество "Строймеханизация" просит вернуть денежные
средства в сумме 735 000 рублей.
К вышеуказанной претензии был приложен протокол испытания контрольных бетонных кубов
от 22.05.2008 N 118, проведенный ООО "ПромСтройРесурсы" и письмо этой же организации от
23.05.2008 N 10, в соответствии с которыми отгруженная покупателю продукция не соответствует по
качеству продукции, указанной в счете от 26.02.2008 N 1, а именно: поставлен цемент М-200 вместо
М-400.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения
лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные
документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства
в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки спорной партии товара.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о
нарушении судами норм процессуального права в части принятия недопустимых доказательств,
сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или
отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не
установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-85/2009-26-296 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
01.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.