Астрэнт как способ принуждения должника
advertisement
© Кузнецов Е.Н. Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, № 2, 2002-2003г. С-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004. Стр. 430-446 Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции – Введение Исполнительное производство, будучи продолжением и завершением судебного решения, является заключительной стадией процесса судебного правоприменения, без процедур исполнения судебный процесс не имеет смысла, а судебная система— своего назначения. Ведь лишь при реализации судебного решения осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов. Не случайно исполнение характеризуется как “важнейший участок правовой практики, который отражает регулирования и эффективность способность права всего механизма воздействовать на правового поведение человека”1. Во Франции исполнительное производство (voies d’exécution) входит в состав судопроизводства и, по мнению ряда авторов, даже представляет собой важнейшую его часть2. Несмотря на это, французскими учёными признаётся специфика этого предмета, что, в частности, объясняет причину автономности его преподавания в ряде университетов. Исполнительное производство имеет своих исследователей3, специализированную 1 См.: Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 30. 2 См.: Манжосов А.А. Система исполнения судебных решений во Франции // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. № 3. 1999. С. 29. Судебный исполнитель. Paris, изд–во Международного союза судебных исполнителей и служащих, 1999. 3 Например, Jean Debeaurain, Gérard Couchez, Pierre Catala, François Terré, Serge Guinchard, Tony Moussa, Glasson, Tissier и Morel (во Франции широко известен фундаментальный труд этих трёх учёных, написанный ещё в 1932г. – Traité théorique et pratique d’organisation judiciaire, de compétence et de la procédure civile, том 4 которого был посвещён исполнительному производству Франции), Jean Vincent и Jacques Prevault, Marc Donnier, Gilles Taormina и другие. 1 периодику4, а также отличается содержанием своих процессуальных правил. И в последнее время некоторые специалисты по исполнительному производству (в частности, Jacques Isnard (Жак Иснар), президент Международного союза судебных исполнителей и должностных лиц судебных органов– Président de l’Union internationale des huissiers de justice et officiers judiciaires) отмечают, что после реформы исполнительного производства, осуществлённой во Франции в 1991-1992гг., процедуры по принудительному гражданского исполнению процесса5. Тем окончательно самым отмежевались подчёркивается от автономия, независимость исполнительного производства6. Исполнительное действующим производство механизмом Франции принудительного отличается реально исполнения актов юрисдикционных органов. Решения судов и иные акты юрисдикционных органов во Франции действительно исполняются. Но особенно интересно то, что применение мер принудительного исполнения (то есть тех или иных видов арестов имущества должника в целях удовлетворения требований взыскателей) рассматривается как исключение: приоритет в рамках исполнительного производства отдаётся способам самостоятельного (можно даже сказать– добровольного) удовлетворения требований взыскателя (взыскателей) должником. Лишь при отсутствии самостоятельной уплаты долга последним в действие приводится механизм принудительного исполнения, эффективность которого не подвергается никакому сомнению. Речь идёт не столько о предоставлении должнику 4 Например, периодический журнал La revue des Huissiers de Justice ; ежегодный сборник Droit et pratique des voies d’exécution (под ред. Serge Guinchard и Tony Moussa), изд-во Dalloz; Encyclopédie des huissiers de justice, éd. des Jurisclasseurs, t. VI (doctrine et formules). 5 Между тем, согласно действующего законодательства, исполнительное производство Франции (voies d’exécution) является частью гражданского процесса Франции (procédure civile), которое, в свою очередь, является составной частью гражданского права Франции (droit civil). Таким образом, процедуры по исполнению тесным образом связаны с некоторыми институтами гражданского права Франции. 6 См.: J. Isnard, Rapport introductif. // Nouveaux droits dans un nouvel espace européen de justice : Le droit processuel et le droit de l’exécution. С.16. 2 срока для «добровольного»7 исполнения требований юрисдикционного акта (как в России), сколько о наличии специальных институтов, побуждающих должника самостоятельно, без вмешательства судебного исполнителя и взыскателя, исполнить свои обязанности. Но тем не менее – в рамках исполнительного производства. Одним из таких институтов в рамках исполнительного производства (и, соответственно, гражданского права) Франции является астрэнт (astreinte). Во французско-русском юридическом словаре можно встретить такой перевод данного термина: astreinte– астрэнт, то есть постоянно возрастающая пеня8. Помимо институтов принуждения, установленных исполнительным производством, достаточно способов оказания давления на должника с целью заставить его добровольно исполнить свои обязанности знает гражданское право Франции. Одни из них касаются специальных последствий двусторонних договоров (contrats synnalagmatiques): расторжение договора в судебном или договорном порядке вследствие его неисполнения (résolution judiciaire ou conventionnelle pour inexécution)9, возражение о неисполнении контрагентом договорных обязательств (exception d’inexécution)10. Другие способы имеют отношение к соглашениям об ответственности (conventions sur la responsabilité): 7 Поскольку речь идёт о возбуждённом исполнительном производстве, стоит ли вообще говорить о добровольности исполнения должником своих обязанностей в срок, установленный законом? Если бы должник самостоятельно и добровольно исполнил свои обязанности, установленные судом, не было бы необходимости даже возбуждать исполнительное производство и, впоследствии, применять меры принудительного исполнения. 8 См. Г.И. Мачковский, Французско-русский юридический словарь. М.: РУССО, 1998. 2-е изд. С. 47. 9 Эти формы расторжения договора заключаются в уничтожении с обратной силой обязательств, рождённых двусторонним контрактом, когда одна из сторон не исполняет содержание обязательства. Они также являются угрозой для должника потерять всё то, что он получил на основании данной договорной связи. Однако расторжение договора в договорном порядке (т.е. по соглашению сторон обязательства) более значительно и важно для сторон, поскольку оно применяется непосредственно, не требуя разбирательства дела судом и выяснения им различных обстоятельств, имеющих отношение к делу. 10 Возражение о неисполнении контрагентом договорных обязательств (exception d’inexécution – exceptio non adimpleti contractus, с лат.) является средством давления в той мере, что оно позволяет одной из сторон двустороннего договора не исполнять своё обязательство, пока другая сторона не исполнит или не начнёт исполнять свои обязанности по договору. 3 соглашение о неустойке (clause pénale)11. Третьи являются следствием норм права, регламентирующих вещное обеспечение исполнения обязательства (droit des sûretés réelles): право удержания (вид вещного обеспечения обязательства) (droit de rétention)12, судебная ипотека обеспечительного характера (hypothèque judiciaire conservatoire), залог торгово-промышленного предприятия обеспечительного характера (nantissemant conservatoire des fonds de commerce) и прочие. Однако данные способы оказания давления на должника не могут быть использованы в рамках исполнительного производства, поскольку они имеют иные цели– принуждение должника средствами гражданскоправового (взыскателя) регулирования, без исполнительного принудительному исполнению требования документа. средствами наличия у кредитора Применительно давления, к принуждения должника к исполнению своих обязанностей можно считать арест обеспечительного характера (saisie conservatoire) и некоторые другие процедуры. Во французской доктрине выделяются прямые и косвенные способы исполнения в рамках исполнительного производства. Прямыми (direct), например, являются исполнение путём воздействия на личность (например, тюремное заключение за долги, отменённое законом от 2 июля 1867 г.), исполнение в натуре (возможность для взыскателя потребовать не 11 Соглашение о неустойке (clause pénale)– это положение договора, которое предусматривает в случае неисполнения должником своих обязанностей выплату последним денежной суммы, размер которой устанавливается заранее. Хотя данное соглашение и преследует другие цели (средство возмещения вреда, мера ответственности частного права, условие об ограничении ответственности), оно является эффективным средством давления на должника, поскольку зачастую сумма неустойки значительно превышает сумму ущерба, причинённого кредитору. Это побуждает должника быстрее и в добровольном порядке исполнить свои обязанности, прежде чем будут применены условия о выплате неустойки. 12 Право удержания (droit de rétention) позволяет кредитору удержать имущество, принадлежащее должнику, даже если договором не предусмотрено право залога, до тех пор, пока должник не исполнит своё обязательство. Отличие от возражения о неисполнении контрагентом договорных обязательств (exception d’inexécution) состоит в следующем. Во-первых, возражение о неисполнении действительно только в сфере двусторонних договоров, а право удержания ими не ограничивается. Во-вторых, право удержания предполагает обязательство передать, поставить имущество (obligation de livrer), тогда как возражение о неисполнении действительно в отношении любых обязательств, когда одна из сторон отказывается исполнить свои обязанности. 4 денежной оценки обязательства и уплаты должником данной суммы, а исполнения обязательства в натуре– либо путём совершения определённых действий, либо путём воздержания от их совершения) и исполнение путём обращения взыскания на имущество (в форме наложения ареста на имущество и его последующей реализации). Косвенными (indirecte) способами исполнения в рамках исполнительного производства являются те, которые могут принудить должника исполнить свои обязанности вне процедур наложения ареста и продажи имущества (астрэнт, официальное требование передать или возвратить вещь (injonction de delivrer ou restituer), выселение). Астрэнт – способ принуждения к исполнению – наиболее часто используемый и наиболее эффективный институт косвенного принуждения должника в рамках исполнительного производства Франции. Однако существуют и другие механизмы, предусмотренные законодательством, которые служат тем же целям. Так, например, Закон от 9 июля 1991 г., реформировавший процедуры обращения взыскания на движимое имущество должника, в статье 23 установил, что «в случае чрезмерного сопротивления, должник может быть присуждён к уплате ущерба (убытков) судьёй по исполнению»13. То есть, должник косвенным образом побуждается к исполнению своего обязательства. Это правило на практике позволяет взыскателю добиться, помимо возмещения ущерба, причинённого ему неисполнением обязательства, возмещения денежной суммы, являющейся следствием «чрезмерного сопротивления должника». 13 Juge de l’exécution– судья по исполнению. Это специализированный судья, который особо уполномочен Законом от 9 июня 1991г. на разрешение тех или иных вопросов, связанных с осуществлением исполнительного производства. Как у судебного исполнителя есть монополия на осуществление исполнительных действий, так и у судьи по исполнению есть монополия на разрешение споров и иных вопросов, связанных с ходом исполнительного производства (за редким исключением). По общему правилу, функции судьи по исполнению осуществляет Председатель суда Большой инстанции (что сравнимо, например, с Председателем суда соответствующего субъекта Российской Федерации– краевого, областного и т.д.). 5 Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса Франции, исполнение (решения суда, обязательства) третьим лицом осуществляется за счёт должника; однако данное третье лицо, до принятия закона 1991г., могло потребовать оплаты своих действий по исполнению от должника только в случае и в результате эффективного осуществления исполнения третьим лицом. Отныне, на основании 2 абз. ст. 82 Закона, должник «может быть присуждён уплатить заранее (à l’avance) суммы, необходимые для исполнения», то есть уплатить до процедур исполнения. И это также непрямой путь исполнения в натуре. Следует отметить, что на практике в современной Франции, тем не менее, чаще всего применяется именно такой «непрямой» способ принуждения к исполнению исполнительного документа, как астрэнт. Как считают некоторые авторы14, именно астрэнт является единственным средством давления на должника в рамках исполнительного производства, и он играет существенную роль в практике осуществления процедур по исполнению. – Понятие и цели установления астрэнта Астрэнт можно определить как «возложение на должника обязанности денежного возмещения причинённого вреда, провозглашаемое судом, имеющее целью преодолеть сопротивление недобросовестного должника и привести в исполнение решение суда»15. Астрэнт также может быть определён как дополнительное предписание должнику выплачивать определённую денежную сумму своему кредитору, вне связи с ущербом, причинённым или который может быть причинён кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего 14 15 См. M. Donnier, Voies d’exécution et procédures de distribution, 4 éd. Litec, 1996. P.84. Mazeaud et Chabas, Leçons de droit civil, préc. № 940. 6 исполнения основного обязательства, чтобы принудить должника к исполнению основного обязательства, подтверждённого судьёй16. В доктрине Франции всегда задавался вопрос: что такое астрэнт? – угроза денежного присуждения (menace), мера частного наказания (peine privée), возмещение вреда (réparation) или способ исполнения (voie d’exécution)? Это было необходимо для определения места данного института, его принадлежности к той или иной отрасли в правовой системе. Споры были прекращены после принятия Закона от 9 июля 1991г. и Декрета от 31 июля 1992г., поскольку данные акты реформировали и перегруппировали нормы об исполнительном производстве Франции и включили в содержание данных норм астрэнт. Иначе говоря, астрэнт теперь рассматривается как институт исполнительного производства Франции. Кроме того, два значительных постановления– Государственного совета Франции17 и Европейского суда по правам человека18– возвели исполнение решений правосудия в основной принцип права и сделали его составляющей «справедливого процесса» (procès équitable). Теперь юридическая природа астрэнта может быть определена своей конечной целью: данный институт является одним из способов исполнения решений правосудия. процедурам Он исполнения, приравнивается но не является к гражданско-правовым мерой принудительного исполнения (ст. 39 и сл. Закона от 9 июля 1991г.): уплата астрэнта не является основанием для исчезновения основного обязательства, для исполнения которого он приказывается; кроме того, даже для самой оплаты астрэнта порой необходимо прибегать к мерам принудительного исполнения в форме наложения ареста на имущество должника. 16 См.: Anthoinie W. Jongbloed, L’astreinte aux Pays-Bas. // Jacques Isnard, Jacques Normand (sous la direction de), Nouveaux droits dans un nouvel espace européen de justice : Le droit processuel et le droit de l’exécution, Colloque international des 4 et 5 juillet 2001. Р. 328. 17 10 мая 1974г., Barre, RTD civ. 1975.353 ; AJDA 1974.545, note Boyon ; Adde CE 3 января 1975г., JCP 1976.II.18229, note Couchez ; RTD civ. 1976.397, note Perrot. 18 19 марта 1997г., Dr. adm. 1997, № 185 ; JCP 1997.II.22949, note F. Sudre et O.Dugrip. 7 Следовательно, астрэнт – это не мера принудительного исполнения, не способ исполнения (voie d’exécution), а средство давления, косвенного принуждения должника к исполнению своих обязанностей, заключающееся в присуждении должника судом к выплате денежной суммы, устанавливаемой на единицу времени просрочки (в основном– день, но могут быть неделя и месяц), до исполнения обязанностей, лежащих на должнике. Это означает, что астрэнт является только дополнением «основного» обязательства и направлен на то, чтобы обеспечить исполнение требований исполнительного документа. Хотя астрэнт не является действительным способом исполнения в рамках исполнительного производства, Закон от 9 июля 1991г. официально вводит данный институт в рамки права исполнительного производства (droit des voies d’exécution). Это неоспоримое новшество действующего законодательства Франции19. Астрэнт организован «двойственным образом»: он может существовать как простая угроза (временный, угрожающий астрэнт – astreinte comminatoire, provisoire) либо может быть исполнен, вступая в заключительную стадию (окончательный астрэнт – astreinte définitive). Следует отметить, что чаще астрэнт используется именно как угроза, чем его «исполнительная стадия». Астрэнт устанавливается в следующих целях: – осуществление, прежде всего, давления на должника, чтобы преодолеть его сопротивление, принудить его исполнить обязательство, требования судебного акта под угрозой уплаты тем более значительных сумм, чем больше срок неисполнения. Астрэнт играет особую роль в усилении принуждения к действию или бездействию; 19 См. M. Donnier, Voies d’exécution et procédures de distribution, 4 éd. Litec, 1996. P.88. 8 – оценка объекта неисполненного обязательства в денежной форме; в таком случае, для взыскания именно этой суммы, суммы астрэнта, будут возможны другие способы исполнения (в частности, наложение ареста); – повышение эффективности правосудия, усиление властного характера, исполнительной силы решения суда. Установление астрента направлено не столько на взыскание или возмещение ущерба, причинённого взыскателю, а имеет иной, штрафной характер для должника: положить конец неуважению со стороны последнего в отношении судебных актов, вступивших в законную силу. Причём следует отметить, что выплата астрэнта не является основанием для уклонения от исполнения основного обязательства. Астрэнт носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству должника (совершить действие, воздержаться от его совершения и прочее). И следует избегать ситуации, когда должник предпочитает уплатить сумму астрэнта раньше, чем исполнить основное обязательство. – История развития института Астрэнт является «преторианским» творением (création prétorienne) судебной практики второй половины XIX века, выразившееся в активном применении его на практике. Его юридическое основание впервые было установлено в статье 1036 Гражданского процессуального кодекса Франции 1806г., касающейся права судьи принимать обязательные предписания и решения20. И длительное время данный институт оставался практикой, являющейся следствием imperium’а судей. Однако долгое время система оставалась недостаточно разработанной вследствие неопределённости и различных колебаний, присущих судебной практике. 20 Статья 1036 старого ГПК Франции: «Суды вследствие важности обстоятельств могут, в силу причин, которые они рассматривают, провозглашать, даже в силу должностных полномочий, предписания (injonction), отменять письменные документы, провозглашать их клеветническими (calomnieux) и приказывать отпечатывание и развешивание в публичных местах своих решений». 9 С середины XX века начались приниматься достаточно прогрессивные акты, регламентирующие применение астрэнтов. Однако можно отметить «односторонность» подобной регламентации: данные тексты имели ограничительное применение и не могли разрешить все сложности, возникающие в сфере использования астрэнтов. Так, астрэнт был предусмотрен на законодательном уровне в законе № 49-972 от 21 июля 1949г. относительно выселения (expulsion). Впоследствие он был регламентирован ст.ст. 5 и 8 Закона № 72-626 от 5 июля 1972г. относительно исполнения судебных решений. В данном акте уже содержатся некоторые основные принципы, касающиеся астрэнтов. Впоследствии положения данного закона были восприняты статьями 33 и 37 Закона и статьями 51 и 53 Декрета. Данная мера присуждения и давления является своеобразным дополнением к решению правосудия, для исполнения которого она и предоставляется. На этом основании судебная практика всегда отказывалась считать астрэнт самостоятельной процедурой исполнения21. Астрэнт является не способом исполнения, а способом принуждения к исполнению. Кроме того, нельзя путать астрэнт с убытками, провозглашёнными за чрезмерное сопротивление. – Современное состояние института Как и прежде (ст.5 Закона от 5 июля 1972г.), закон 1991г. устанавливает в абз. 1 ст. 33, что «любой судья может, даже в силу должностных полномочий (même d’office), приказать (ordonner) астрэнт, чтобы обеспечить исполнение своего решения». Это должностное полномочие допускалось судебной практикой до того, как оно было урегулировано законом 1972г.22 21 22 C. Cass. Avis 27 июня 1994, Bull. № 18; 17 декабря 1997, Bull. № 319. Civ. III, 26 апреля 1968, D. 1968.526, note Franck. 10 Следствием данного положения является то, что астрэнт может быть провозглашён любым судебным органом как первой, так и второй инстанции: это и может быть суд большой инстанции, апелляционный суд, или судебные учреждения, обладающие специальной юрисдикцией– суд малой инстанции, торговый суд и так далее. Кроме того, даже судебные учреждения по уголовным делам могут провозгласить астрэнт, чтобы гарантировать исполнение своих решений в части, касающейся гражданских присуждений. Закон от 9 июля 1991 (ст.33–37) позволяет любому судье официально установить астрэнт, чтобы обеспечить исполнение своего решения. Декрет о применении данного закона уточняет, что до ликвидации суммы астрэнта (то есть до окончательного определения суммы, подлежащей уплате в качестве астрэнта) не допускается применение мер принудительного исполнения, но возможно применение мер обеспечительного характера в отношении сумм, предварительно установленных судьёй, компетентным для ликвидации астрэнта (Закон от 9 июля 1991г., ст. 53). Когда судья рассматривает дело об установлении астрэнта в силу должностных полномочий (d’office), это означает, что он вправе самостоятельно присудить должника к выплате астрэнта, независимо от наличия соответствующего ходатайства взыскателя23. В этом, например, отличие от законодательства Нидерландов (и остальных стран Бенилюкса – Бельгии и Люксембурга), где судья вправе приказать астрэнт только при наличии ходатайства кредитора (однако ничто не мешает судье отказать в принятии решения об установления астрэнта)24. Кроме того, во Франции судья по исполнению «может снабдить астрэнтом решение, вынесенное другим судьёй, если обстоятельства указывают на такую необходимость» 23 Civ. 1ère 17 февраля 1976, Bull. № 72; Civ. II, 21 марта 1979, D., 1979.449, note Santa-Croce ; 11 марта 1987, D., 1987.I.R.65 ; Civ. III 31 мая 1978, D.1978.I.R.501; Com. 14 мая 1988, Bull. № 198. 24 Cм.: Anthoinie W. Jongbloed, L’astreinte aux Pays-Bas. // Jacques Isnard, Jacques Normand (sous la direction de), Nouveaux droits dans un nouvel espace européen de justice : Le droit processuel et le droit de l’exécution, Colloque international des 4 et 5 juillet 2001. Р. 332. 11 (абз.2 ст. 33 Закона от 9 июля 1991г.). Он также может повысить ставку астрэнта, провозглашённого другим судьёй25. Любой субъект установления гражданского астрэнта, будучи оборота кредитором вправе по потребовать обязательству, подтверждённому решением суда. И, в принципе, все обязательства (обязательство предоставить, обязанность совершить или воздержаться от совершения действия) могут быть объектом применения астрэнта, любое решение суда может быть исполнено путём установления астрэнта. Например, возможно установление астрэнта для прекращения посягательства на интеллектуальную собственность, для восстановления в первоначальное положение земельного участка, на котором было возведено здание или сооружение в нарушение соответствующих правил или без разрешения собственника, для соблюдения права разведённого супруга на общение с детьми, живущими с другим супругом, и так далее. Так, апелляционный суд Парижа в своём постановлении от 12 января 1994г.26 определил, что судья по исполнению является компетентным для разрешения ходатайства лица об установлении астрэнта в отношении своего бывшего супруга, чтобы обеспечить исполнение права разведённого супруга, проживающего отдельно от несовершеннолетних детей, на общение с ними (droit de visite et d’hébergement) на основании решения о разводе. Возможность установления астрэнта в отношении данного обязательства (предоставлять возможность другому супругу общения с детьми, когда это подтверждено соответствующим решением суда) неоднократно упоминается также в законодательстве и доктрине стран Бенилюкса27. 25 TGI Pointe-à-Pitre, j. ex. 23 апреля 1993г.: DS 1994, somm. p. 338, obs. P.Julien. DS 1994, somm. p. 338, obs. P.Julien. 27 См., например: J.-L. Renchon, L’astreinte et le droit de la famille dans C.I.E.A.U. (ed.) « Dix ans d’application de l’astreinte ». Bruxelles, Créadif, 1991, P. 149. 26 12 Традиционно различают 2 формы астрэнта: временный (provisoire) и окончательный (définitive). Закон 1991г. в абз.2 ст. 34 сохраняет старое различие, ранее подтверждённое статьей 6 закона 1972г. : «Астрэнт может быть временным или окончательным». 1. Предварительный (временный) астрэнт. Астрэнт называется «предварительным», «угрожающим», если по истечении срока, назначенного должнику для исполнения, его сумма может быть изменена или даже отменена. То есть в дальнейшем, при определении окончательной суммы, подлежащей уплате должником, суд не связан своим предыдущим решением, которым была установлена сумма временного астрэнта, и может установить иную сумму, подлежащую окончательной выплате со стороны должника. Астрэнт в этих условиях является лишь угрозой: говорят об астрэнте «угрожающего» характера. При отсутствии иных указаний в судебном решении, устанавливающем астрэнт, последний считается предварительным (ст.34, абз. 2 Закона). Поэтому это наиболее часто используемая форма астрэнта. 2. Окончательный (постоянный) астрэнт. Закон 1991 года (ст. 34, абз. 3) уточняет, что такой астрэнт может быть установлен только после провозглашения предварительного (временного) астрэнта28. То есть судья устанавливает окончательную сумму астрэнта, подлежащую выплате должником, путём определения суммы, подлежащей уплате ежедневно (еженедельно, ежемесячно). Размер выплат определяется путём умножения суммы, установленной в решении суда (ставки астрэнта), на число временных периодов, в течение которых была допущена просрочка платежа. Угроза начисления пени прекращается по истечению срока, установленного в решении29. 28 29 Уже в период действия предшествующего законодательства Civ. 2e, 16 июля 1998, D., 1992.IR. 235. См.: Цвайгерт К., Кётц Х., Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х тт. – Том 2. – Пер. с нем. – М.: Междунар. отношения, 1998. С. 206. 13 Временный астрэнт означает, что когда судья присуждает должника к уплате определённой суммы, он оставляет за собой возможность пересмотреть своё решение. Когда позже взыскатель обращается к новому судье с целью ликвидации астрэнта, судья либо присуждает должника к уплате астрэнта, в соответствии с суммой, установленной первоначально, либо он снижает ожидаемую сумму, или даже увеличивает её, в зависимости от положения, занятого должником. Это классическое решение воспринято ст. 36 Закона от 9 июля 1991г., которая, с одной стороны, устанавливает, что «сумма временного астрэнта ликвидируется, учитывая поведение лица, которому требование было адресовано, и сложности, которые встретились для исполнения этого требования», и, с другой стороны, что «временный астрэнт... отменяется полностью или в части, если установлено, что неисполнение или просрочка в исполнении требования судьи происходит, полностью или в части, от посторонней причины (cause étrangère)». До закона 1972г. в судебной практике считалось, что при отсутствии иных указаний вынесенный астрэнт считается временным30. Это решение, впоследствии воспринятое законом 1972г. в ст. 6, теперь находит своё отражение в абз. 2 ст.34 Закона 1991г.: «Астрэнт должен рассматриваться как временный, если только судья не уточнил его окончательный характер». Следовательно, он ликвидируется как временный астрэнт31. Судья может самостоятельно определить его сумму, ставку астрэнта. Но только во время его ликвидации судья может его трансформировать в астрэнт окончательный. На практике присуждение должника к выплате астрэнта отражается в двух судебных актах: первое– об установлении временного астрэнта, 30 Civ. III 10 апреля 1973, J.C.P. 1973.IV.206. Sec. 30 нояб. 1950, J.C.P. 1951.II.6089, note Frejaville, R.T.D. Civ. 1951.256, note H. et L. Mazeaud ; 7 дек. 1951, D., 1951.2.167 ; 28 декабря 1951, J.C.P. 1952.II.6830, note H.-G. ; Civ. II 27 февраля 1953, S. 1953.1.196. 31 14 второе– об установлении окончательного астрэнта. Именно второе решение определяет окончательную ставку астрэнта и тот временной период, на количество которых эта ставка умножается. В этом, например, ещё одно отличие законодательства Франции от стран Бенилюкса, где взыскатель может потребовать уплаты астрэнта непосредственно после вынесения судьёй решения об установлении астрэнта32. Прежде, судья, устанавливающий астрэнт, мог вполне свободно выбирать между астрэнтом временным или окончательным33. Судья мог, например, сразу выбрать и установить окончательный астрэнт, что впоследствии не позволило бы ему изменить размер присуждения во время ликвидации астрэнта, и он не мог бы учесть поведение должника после провозглашения астрэнта (так, на практике окончательный астрэнт наиболее часто использовался торговыми судами). Чтобы устранить данный недостаток, абз.3 ст. 34 Закона 1991 г. предусматривает, что «окончательный астрэнт может быть приказан только после провозглашения временного астрэнта и на срок, который определит судья». Отныне, судья не вправе выбирать между астрэнтом временным и окончательным, когда он устанавливает его впервые в отношении того или иного должника. Этот выбор появляется только в момент ликвидации: астрэнт может тогда быть трансформирован в астрэнт окончательный (абз. 3 ст. 34 Закона), но во время своего первоначального провозглашения он может быть только временным. 32 Cм.: Anthoinie W. Jongbloed, L’astreinte aux Pays-Bas. // Jacques Isnard, Jacques Normand (sous la direction de), Nouveaux droits dans un nouvel espace européen de justice : Le droit processuel et le droit de l’exécution, Colloque international des 4 et 5 juillet 2001. Р. 336. 33 Кроме сферы выселения, где астрэнт, урегулированный законом № 49-972 от 21 июля 1949, может быть только временным, Civ. III 16 янв. 1974, Bull. № 19; 11 марта 1987, J.C.P. 1987.IV.170., даже если его сумма может быть соединена с суммой наёмной платы, выплачиваемой нанимателем помещения, продолжающим его нанимать после окончания срока договора найма (indemnité d’occupation), Civ. II 6 декабря 1989, D., 1990. I.R.I. ; тем не менее, в сфере выселения «оккупантов» помещения – студентов, не выполнивших условия, по причине которых помещение было передано в их распоряжение, закон 1949г. неприменим, абз. 2 ст. 614-4 C.C.H. 15 Ликвидация астрэнта необходима в том случае, когда становится ясно, что должник, в силу тех или иных причин, не исполнит своё обязательство. Недопустима дальнейшая аккумуляция сумм, вынесенных в порядке установления астрэнта, когда размер астрэнта, подлежащего уплате, настолько велик, что теряет своё значение. Именно поэтому после установления астрэнта, в случае неисполнения должником своих обязанностей, следует его ликвидация. Что касается судебного органа, компетентного на ликвидацию астрэнта, то закон от 5 июля 1972г. в ст. 7 устанавливал положение, согласно которого ликвидировать астрэнт мог судья, вынесший решение об установлении астрэнта. Ст. 35 Закона от 9 июля 1991г. установил иное правило: отныне, по общему правилу, «астрэнт, даже окончательный, ликвидируется судьёй по исполнению». В странах недопущения Бенилюкса аккумуляции существует денежных иное сумм, правило. В подлежащих целях выплате должником, до астрономических размеров, суммирование данных сумм возможно только в течение 6 месяцев. Однако нет препятствий для кредитора, в случае дальнейшего неисполнения требований судебного решения должником, вновь обратиться в суд с повторной просьбой об установлении астрэнта (опять на срок не свыше 6 месяцев). Решение о ликвидации астрэнта носит исключительно важный характер на практике. Как уже отмечалось выше, астрэнт, не будучи мерой принудительного исполнения, является средством косвенного принуждения должника к исполнению своих обязанностей, средством усиления эффективности правосудия. После реформы исполнительного производства астрэнт рассматривается в рамках именно исполнительного производства, а не, например, гражданского права Франции. И связь данного данного института с мерами принудительного исполнения и иными средствами принуждения в рамках исполнительного производства проявляется в ст. 53 Декрета от 31 июля 1992г.: «До своей ликвидации 16 никакой астрэнт (ни временный, ни окончательный – Е.К.) не может дать место мере принудительного исполнения; решение, устанавливающее астрэнт, который ещё не ликвидирован (то есть не установлен ещё окончательный размер ставки астрэнта – Е.К.), позволяет применить обеспечительную меру в отношении суммы, предварительно оцененной судьёй, компетентным для ликвидации астрэнта (по общему правилу, как уже было отмечено, это судья по исполнению – Е.К.)». Астрэнт носит дополнительный характер по отношению к «основному» решению суда. Если последнее отменено или изменено, это влечёт за собой лишение юридической силы решения судьи об установлении астрэнта. Кроме того, если суд аппеляционной инстанции решит, что суд первой инстанции неосновательно установил астрэнт, он лишает решение об установлении астрэнта юридической силы. Уже взысканные суммы подлежат возмещению, и прекращаются процедуры, направленные на взыскание астрэнта. Если основное решение суда первой инстанции было изменено в апелляционной инстанции, астрэнт также не имеет больше юридической силы, так как он не может существовать автономно, независимо от основного решения. В административной области, в отличие от судебной практики в сфере гражданского и торгового оборота, Государственный Совет отказывает административным судам в праве выносить решение об установлении астрэнта, за исключением решений, вынесенных в пользу Администрации34. Однако в указанную область вмешался законодатель, приняв закон от 16 мая 1980 «относительно астрэнтов, провозглашённых в административной области, и исполнения судебных решений юридическими лицами публичного права»35. В случае неисполнения решения, вынесенного административным органом, сам Государственный 34 35 СЕ, 13 июля 1956, Gaz.–Pal., 1956.2.148. D., 1980, L. 286. 17 Совет может решить вопрос об установлении предварительного или окончательного астрэнта в отношении юридических лиц публичного права (которые выполняют публично-правовые функции– personne morale du droit publique). Дальнейшая процедура указана в ст. 4 декрета от 12 мая 1981 г. о применении данного закона36. – Юридическая природа астрэнта Существенным вопросом является то, в чью пользу идёт сумма, начисленная на основании присуждения судьи о выплате астрэнта. В Германии «штрафные» деньги идут государству, в Португалии– делятся поровну между кредиторами и государством37. Во Франции же вся сумма, полученная от должника на основании астрэнта, идёт в пользу взыскателя. Но французскую доктрину мало интересовал этот вопрос. Учёные задавались иным вопросом: какова юридическая природа астрэнта, является ли астрэнт формой возмещения убытков, понесённых кредитором? Долгое время на этот вопрос не могли найти окончательного ответа. Наконец, Кассационный суд окончательно решил, что астрэнт не имеет ничего общего с возмещением убытков и что вопрос о применении астрэнта следует решать исходя из степени вины недобросовестного должника в неисполнении и его возможностей эти обязательства выполнять. Кассационный суд определил, что астрэнт «служит мерой принуждения, не имеющей ничего общего с возмещением убытков... средством заставить (ответчика) исполнить судебное решение». Речь больше не шла о пене как об особой форме возмещения убытков, а только 36 См. E. Baraduc–Benabent, L’astreinte en matière administrative, D., 1981, Chron. 95. Vincent, Montagnier и Varinard, La Justice et ses institutions, 3e éd. (1991) № 132, 275, CE, 17 мая 1985, JCP, 1985.II.20448, note Morand–Deviller; См. в равной мере Циркуляр от 16 октября 1989 относительно исполнения решений правосудия административно–территориальными образованиями и государственными учреждениями. Gaz. Pal. 1990.251. 37 См.: Цвайгерт К., Кётц Х., Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х тт. – Том 2. – Пер. с нем. – М.: Междунар. отношения, 1998. С. 208-210. 18 «о применении гражданско-правовой штрафной санкции в чистом виде, направленной на обеспечение обязательств»38. Закон от 5 июля 1972 г не разрешил доктринальных разногласий по данному вопросу. И, несмотря на то, что в 1971г. при обсуждении законопроекта о новом характере астрэнта рассматривалось предложение о разделе суммы астрэнта между государством и кредиторами поровну, оно не было принято. И до сих пор доктрина (и судебная практика) не могут дать вразумительного ответа, почему сумма астрэнта должна идти кредитору в дополнение, например, к присуждённому ему судом возмещению убытков. В противоположность некоторым точкам зрения (Демоломб (Demolomb), Жоссеранд (Josserand)), астрэнт не является способом исполнения. Кассационный суд считает, что поскольку речь не идёт о действительном способе исполнения, апелляционный суд имеет право назначать для ликвидации астрэнта торговый суд, который его установил, а не компетентного судью по исполнению39. Некоторые авторы (Гугеней (Hugueney), Д.Дени (D.Denis)) рассматривают астрэнт как меру наказания40. Другие видят в нём разновидность сумм, уплачиваемых в возмещение убытков (Кайзер (Kayser)); но это положение не соответствует действительности, потому что закон от 5 июля 1972 окончательно уточнил, что «астрэнт не зависит от убытков» (astreinte est indépendante des dommages-intérêts), закрепив на законодательном уровне мнение Кассационного суда Франции. Судебная практика допускает даже совмещение астрэнта и присуждение к выплате этих сумм (т.е. возмещение убытков) в случае отказа от исполнения41. 38 39 40 41 Там же, С. 209. Civ. 1er, 14 марта 1979, JCP, изд. G, 1980.IV.31 Dominique Denis, L’astreinte judiciaire, thèse, Paris 1975. Civ. 1er, 17 февр. 1976, JCP, 1976, изд. G.,IV.121. 19 По мнению нидерландского учёного Anthoinie W. Jongbloed42, рассматривающего данный институт с точки зрения как нидерладского, так и французского законодательства, астрэнт является гражданско-правовым институтом, гражданским штрафом, поскольку денежная сумма, выплачиваемая должником в случае неисполнения решения суда, не имеет никакого отношения к размеру реального ущерба (или упущенной выгоды), понесённых кредитором. По своему определению астрэнт не имеет ничего общего с возмещением убытков (нидерладские учёные, в отличие от французских, прямо в определении данного института предусмотрели, что нет связи между присуждением к астрэнту и возмещением убытков кредитору. Это не дало, как во Франции, сомнений в юридической природе данного института). Кроме того, данный институт всегда носит именно гражданско-правовой, в отличие от уголовных санкций, характер. И гражданско-правовой штраф в рамках принудительного исполнения, каковым является астрэнт, является не только косвенным средством исполнения, но также санкцией за несоблюдение требований исполнительного документа, за неуважение решения правосудия. Что касается исполнения на территории Франции иностранных решений, устанавливающих обязанность должника к уплате астрэнта, применяется Брюссельская конвенция 1966г. Об этом говорит ст. 43 Конвенции: решения, вынесенные за рубежом и устанавливающие присуждение к выплате астрэнта, могут быть исполнены во Франции, но только после того, как размер выплат будет окончательно определён судом той страны, где было вынесено решение. И решение иностранного суда будет исполнено во Франции только по прохождении процедуры экзекватуры. 42 Cм.: Anthoinie W. Jongbloed, L’astreinte aux Pays-Bas. // Jacques Isnard, Jacques Normand (sous la direction de), Nouveaux droits dans un nouvel espace européen de justice : Le droit processuel et le droit de l’exécution, Colloque international des 4 et 5 juillet 2001. Р. 329. 20 В заключение можно отметить, что астрэнт с трудом сводится к типичной категории правовых институтов. Это обычай contra legem («помимо закона»– en marge des textes), широко используемый в судебной практике с XIX в. и который всё же был утверждён недавним законодательством Франции. Но совершенно точно (об этом говорят и законодательство, и судебная практика) – астрэнт не является способом исполнения, это всего лишь средство давления на недобросовестного должника. В случае неэффективности он позволяет после своей ликвидации вплотную подойти к путям исполнения в собственном смысле слова, например: арест–продажа или арест–предоставление. Однако некоторыми судебными решениями было признано, что даже временный астрэнт, устанавливающий определённое присуждение должника к выплате денежных средств, влечёт за собой признание действительного права требования за взыскателем, которое возможно впоследствии исполнить путём применения мер принудительного исполнения, даже после ликвидации такого астрэнта43. Вне всякого сомнения, данный институт является выжным инструментом для повышения эффективности судебных решений. И на практике его действенность, эффективность подтверждается очень часто. – Заключение Если сравнивать институт астрэнта с российским законодательством, можно заметить некоторое сходство со способами обеспечения исполнения обязательств, установленных Гражданским кодексом РФ. В частности, с институтом неустойки (ст. 330 ГК РФ). Как и неустойка, астрэнт является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 43 Lyon, 11 октября 1975г., Act. jur. pr. immob., 1976.125 ; иное решение- Civ. 2e , 18 февраля 1982г., Bull. civ. II, № 28. 21 ненадлежащего исполнения обязательства. Однако основанием применения института астрэнта является не закон или договор, как при неустойке, но решение суда, вступившее в законную силу. И сам астрэнт также устанавливается (а позже ликвидируется, то есть устанавливается окончательный размер сумм, подлежащих уплате взыскателю должником) самостоятельным решением суда. И если неустойка применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то астрэнт– лишь в случае неисполнения основного решения суда, подтверждающего права требования взыскателя. Особенное сходство астрэнта проявляется с институтом пени, представляющей собой определённую денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки44. Однако астрэнт является институтом не гражданского права, а исполнительного производства Франции, и применяется лишь в ходе исполнительного производства, после подтверждения прав взыскателя соответствующим основного решением решения и суда. направлен Астрэнт на является обеспечение дополнением эффективности правосудия. Применение же пени в гражданском обороте России практически не ограничено, это способ обеспечения исполнения обязательства в рамках гражданского права, который вовсе не требует наличия решения суда в пользу кредитора. Исчисление же сумм, подлежащих уплате в качестве пени (в России) или астрэнта (во Франции), сходно: либо в твёрдой денежной сумме (преимущественно во Франции), либо в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Конечно, нельзя не отметить целесообразность существования косвенных способов исполнения в рамках исполнительного производства в той или иной стране. Астрэнт, будучи наиболее ярким примером, на 44 См. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общей редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М.Гонгало и В.А.Плетнёва. – М.: Издательская группа НОРМА–Инфра-М. 1998. С. 374. 22 практике крайне эффективен для побуждения недобросовестного должника к исполнению требований судебного акта. Решающая роль в определении существенных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об установлении астрэнта в отношении должника, конечно же, принадлежит судье. Именно он определит основания неисполнения должником решения суда, уровень его платежеспособности и возможность самостоятельно уплатить свой долг, условия выплаты астрэнта и размер сумм, подлежащих уплате, срок, в течение которого суммы будут аккумулироваться. Но судья должен стремиться именно к исполнению должником основного решения суда. В этом и заключается цель астрэнта. Астрэнт– это не форма возмещения убытков, понесённых взыскателем. Это санкция за неуважение к правосудию, за противодействие исполнительной силе решения суда. Мог бы прижиться институт астрэнта в российской практике? Очевидно, при соблюдении определённых условий, это было бы возможно. Например, когда ясно, что недобросовестный должник не намерен исполнять требования судебного акта, требования своего взыскателя (подтверждённые государством в лице суда), законные требования судебного исполнителя, это могло бы быть эффективным. Бесспорно, астрэнт должен устанавливаться решением суда и только по усмотрению судьи, вынесшего основное решение, для исполнения которого и будет приказан астрэнт. Конечно, на практике возникнет множество вопросов, урегулирование которых зависит от органов законодательной власти: необходима ли автономия судьи, его инициатива в применении данного института (или поставить применение астрэнта в зависимость от соответствующего ходатайства взыскателя)? Не будет ли такая инициатива судьи рассматриваться как вмешательство в ход осуществления исполнительного производства, в сферу непосредственной деятельности судебного исполнителя? В чью пользу будут выплачиваться суммы, 23 истребуемые на основании решения суда об установлении астрэнта (в государственный бюджет или конкретному взыскателю)? Какова будет юридическая природа данного института– должно ли рассматривать астрэнт как штраф, как пеню (то есть как форму ответственности перед взыскателем) или как санкцию (как форму ответственности перед государством)? Необходимо ли ограничить срок аккумуляции денежных сумм, или предел такого накопления должен определять суд в рамках решения вопроса о ликвидации астрэнта? Разрешение этих (и, возможно, иных) вопросов будет иметь важное практическое значение при внедрении института астрэнта в рамки исполнительного производства Российской Федерации. Несомненно, необходимо внедрять в рамках исполнительного производства определённые процедуры (не входящие в меры принудительного исполнения и не являющиеся таковыми), позволяющие исполнить требования исполнительного документа без применения процедур ареста, без принуждения должника силой государственных органов. Возможно ли властное побуждение должника (путём принятия соответствующего решения судом) к самостоятельному, автономному, волевому исполнению своих обязанностей (как подтверждённых, так и не подтверждённых решением суда) в рамках исполнительного производства России? Причём речь идёт не только об установлении срока для добровольного исполнения как одного из оснований применения мер принудительного исполнения. В этой связи было бы интересным в большей степени обратить внимание на положительный опыт в данной сфере других стран. Особенно стран Западной Европы, с которыми Россия стремится найти общие точки соприкосновения, взаимовыгодного сотрудничества: Бельгии, Нидерландов, Германии, Франции, Великобритании... Так, исполнительное производство Франции действительно эффективно, оно реально 24 действует, завершая механизм правоприменения. Очевидно, дело здесь заключается и в самой организации исполнительного производства, когда всем ходом исполнительного производства руководит судебный исполнитель, который, будучи представителем свободной профессии, материально заинтересован в быстром, эффективном и законном взыскании и исполнении требований исполнительного документа. Ведь во Франции, как уже отмечалось выше, принудительное исполнение требований акта юрисдикционного органа является исключением из правила! А правило, которое должно существовать и реально действовать в любой цивилизованной стране, – исполнение должно быть добровольным, автономным, самостоятельным. Институт астрэнта, который, тем не менее, носит властный характер и исходит от государственных органов, как раз побуждает должника самому исполнить обязательство, без вмешательства органов принудительного исполнения в лице судебного исполнителя. 25