АдминистрАтивные зАдержАния и судебные процедуры анализ

Административные
задержания
и судебные процедуры
анализ
правоприменительной практики
в контексте свободы собраний
Cборник материалов
Центр правовой трансформации
СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ
Административные задержания
и
судебные процедуры :
анализ
правоприменительной практики
в контексте свободы собраний
Минск
«Мон литера»
2013
уДК 347.9(476)(082)
ббк 67.410(4Беи)я43
А31
Составители: А.Козлюк, Е. Тонкачева
Административные задержания и судебные процедуры: анализ правопримеА31 нительной практики в контексте свободы собраний: сб. материалов / сост.: А. Козлюк,
Е. Тонкачева. — Минск : Мон литера, 2012. —130 с.
ISBN 978-985-90234-8-4
В сборник вошли аналитические материалы по проблемам процедур административного задержания, судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях и последующего обжалования судебных решений. Беларусская правоприменительная практика рассматривается на предмет соответствия международным стандартам в области прав человека. Издание адресовано представителям
государственных органов, ученым, практикующим юристам, студентам юридических специальностей,
правозащитникам и активистам НПО. (Орфография авторская.)
уДК 347.9(476)(082)
ббк 67.410(4Беи)я43
ISBN 978-985-90234-8-4
© Центр правовой трансформации, 2013
© Оформление. ООО «Мон литера», 2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
Обращение к читателю
4
Аналитическая записка по результатам исследования свидетельств граждан,
задержанных в ходе публичной акции в городе Минске 19 декабря 2010 года
7
1. Разгон мирной демонстрации и задержание ее участников
8
2. Пребывание в специальном транспорте МВД и в отделениях милиции
14
3. Нарушение прав и свобод человека в помещении суда
и по процедурам, связанным с судебным разбирательством
22
4. Нарушение прав административно арестованных в местах лишения
свободы
26
5. Выводы и рекомендации
38
Олег Федотов. Аналитическая записка по доступности и эффективности
обжалования в отношении дел об административных правонарушениях
по ст. 23.34 КоАП РБ, совершенных в период 19­­­—24 декабря 2010 года
43
1. Введение
44
2. Доступность апелляции в рассматриваемых делах
47
3. Обжалование судебных постановлений, не вступивших в законную силу
56
4. Обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу
59
5. Выводы и рекомендации
60
Ольга Доморад. Произвольные задержания
в Беларуси в контексте международных стандартов
63
Глава 1. Введение
64
Глава 2. Стандарты ООН в сфере произвольных задержаний
66
Глава 3. Сравнительный анализ беларусского законодательства и
международных стандартов
79
Глава 4. Исследование правоприменительной практики в Беларуси
84
Глава 5. Выводы и рекомендации
112
Приложения
117
3
Обращение к читателю
Уважаемые читатели!
В последние годы тема административных задержаний и связанных с ними судебных процедур стала особенно актуальной в беларусском правозащитном дискурсе. Наиболее остро и масштабно
проблема проявилась после президентских выборов в декабре 2010
года. Мы предлагаем вашему вниманию сборник аналитических
материалов, которые являются результатом продолжительной
работы по сбору информации об административных задержаниях, обобщению судебной практики по таким делам, анализу национального права и международных стандартов.
Первую часть сборника составляет Аналитическая записка (I-1),
составленная по результатам мониторинга административных
задержаний в ходе публичной акции 19 декабря 2010 года в Минске.
С целью сбора информации о нарушениях прав человека в связи с
этими событиями беларусские правозащитники разработали анкету, которая затем была предложена задержанным гражданам
для заполнения. Анкета состояла из 18 вопросов открытого типа,
затрагивающих следующие аспекты: разгон мирной демонстрации
и задержание ее участников; пребывание в специальном транспорте МВД и в отделениях милиции; пребывание в помещениях судов;
отбывание наказания в центрах изоляции. В феврале 2011 года
Центр правовой трансформации (Lawtrend) совместно с Комитетом международного контроля за ситуацией с правами человека в
Беларуси завершили предварительный анализ собранных данных.
Промежуточные результаты были представлены общественности, а государственным органам направлены рекомендации, основанные на выводах мониторинга. В свою очередь Аналитическая
записка(I-1), составляющая первую часть книги, является более
подробным исследованием, содержит статистическую информацию и проиллюстрирована свидетельствами очевидцев.
Во второй части книги исследуется эффективность механизмов
обжалования решений судов первой инстанции по делам о привлечении к административной ответственности участников массовых
мероприятий в Беларуси. Выводы автора основаны на обобщении
практики судебного обжалования таких решений в рамках работы Мониторинговой группы Центра правовой трансформации,
исследовании административно-процессуального законодательс-
4
тва и международных стандартов права на справедливое судебное
разбирательство. На примере конкретных судебных дел автор исследует пробелы законодательного регулирования института обжалования в административном процессе Республики Беларусь.
Вопросу произвольных задержаний в Беларуси посвящена третья
часть книги. Основная цель исследования — выяснить уровень имплементации и соблюдения международных обязательств, взятых
на себя Беларусью в отношении права на личную свободу. Для того,
чтобы выявить наиболее характерные проблемы правоприменения,
исследование строится на основе анализа отдельных случаев административных задержаний, имевших место в период 2010–2011гг.
Эта публикация будет полезна в учебных и практических целях
студентам юридических специальностей, ученым, практикующим юристам, правозащитникам, активистам НПО, а также
представителям государственных органов, в том числе судов и
прокуратуры.
Мы выражаем признательность за неоценимую помощь всем людям, которые внесли свой вклад в сбор и обобщение информации
по административным задержаниям и судам в декабре 2010 года.
Среди этих людей были сами задержанные, правозащитники и волонтеры, которые откликнулись на просьбу о помощи. Усилиями
всех стало возможным документально зафиксировать, подробно
исследовать и дать объективную оценку правоприменительной
практике. Мы полагаем, что благодаря формированию устойчивых механизмов гражданского контроля в последующем мы сможем
влиять на исправление ситуации через изменение законодательства и пресечение неправовых практик.
Мы считаем, что исследовательский материал по вопросам административных задержаний может и должен стать основой
для дискуссии в среде беларусского академического сообщества. Для
развития и имплементации международных стандартов в сферах свободы собраний, справедливого судебного разбирательства
и доступа к правовой помощи очевидна необходимость принятия
мер законодательного и административного характера. Мы видим настоящую публикацию нашим профессиональным вкладом в
этот процесс.
С уважением,
Алексей Козлюк,
Елена Тонкачева
5
Международная наблюдательная миссия Комитета международного
контроля за ситуацией с правами человека в Беларуси
Центр правовой трансформации
Аналитическая записка
по результатам исследований свидетельств
граждан, задержанных в ходе публичной акции
в городе Минске 19 декабря 2010 года
Аналитическая записка I-1
Аналитическая записка была подготовлена на основе данных, полученных в период с
03.01.2011г. по 21.01.2011г. включительно, от 298 человек. Исследование проводилось
в городе Минске. Данные собраны с помощью анкет, заполненных собственноручно
респондентами, задержанными в ходе публичной акции в ночь с 19 на 20 декабря 2010
года, — всего 290 свидетельств, а также предоставленными ими копиями постановлений суда, вынесенными в их отношении, — всего 149 документов. Не все анкеты
можно считать полными, однако все они содержат ценную информацию, которая
была учтена. В связи с этим, в зависимости от раздела фигурирует разное общее количество ответов на вопросы раздела. Из общего числа анкет 49 заполнены женщинами и 249 мужчинами. Возраст респондентов от 18 до 61 года. Учитывая то, что
по данным доклада Human Rights Watch «Беларусь. Несбывшиеся надежды. Репрессии в Беларуси после президентских выборов 2010 г.», подтвержденным беларусскими
правозащитными организациями, в указанный период задержанию и последующему
административному аресту было подвергнуто не менее 725 человек1, выборка опрошенных, представленная в данном исследовании, составляет 37% от общего числа
задержанных и соответствует всем критериям формальной репрезентативности,
а следовательно, претендует на достаточную полноту описания событий.
1. Разгон мирной демонстрации
и задержание ее участников
Для данного раздела была собрана и проанализирована информация о поведении
представителей государства во время разгона мирной демонстрации и последующего задержания ее участников и других лиц.
На вопросы данного раздела ответили 288 человек.
1.1.
Насилие и другие грубые, жестокие и унижающие человеческое достоинство
действия со стороны сотрудников правоохранительных органов и сил
безопасности
30 опрошенных не упоминали о применении или не применении физического насилия либо ушли от ответа. 51 человек утверждал, что к ним лично физическая сила
не применялась, из них 8 человек утверждали, что при этом они видели, как насилие
применялось к другим людям: «...меня никто не бил, но я видел, как люди, нечаянно
упавшие, либо не успевающие убежать, получали удары резиновым дубинками и ногами от сотрудников ОМОНа». 215 человек заявили, что физическое насилие было
применено либо к ним, либо к окружающим.
1 http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/belarus0311rusWeb_0.pdf
8
Применение физического насилия при задержании
физическая сила при
задержании применялась
30
43
215
физическая сила при
задержании не применялась
не ответили на вопрос
Из 49 женщин, участвовавших в опросе, только 15 заявили, что в отношении них не
применялась физическая сила, 3 человека не ответили на данный вопрос, 31 женщина
указала, что в отношении нее представители власти применяли грубую физическую
силу, избивали ногами, дубинками и щитами, тащили за волосы. Кроме этого, 8 опрощенных мужчин видели, что милиционеры применяли спецсредства против женщин.
Применение физического насилия при задержании
в отношении женщин
физическая сила при
задержании применялась
3
15
31
физическая сила при
задержании не применялась
не ответили на вопрос
61 человек в своих анкетах упоминал о применении спецсредств (резиновых дубинок):
«…положили лицом в снег и ударили несколько раз дубинкой в область головы», в
1-м случае опрошенный описывает использование «резиновых палок с металлическими вставками»; об избиении ногами заявили 23 опрошенных: «…я лично и рядом со
мной люди не сопротивлялись, лишь закрывались от ударов дубинками; при подъеме
в автозак я споткнулся и упал в снег, в этот момент получил сильный удар по голове
в затылок ногой, от омоновца»; 6 опрошенных указали на получение ударов пластиковыми щитами: «...лишь по просьбе и мольбе не применяли силу в отношении меня,
однако один удар пластиковым щитом в область лба был нанесен; сына защищала
9
собой»; 2 опрошенных засвидетельствовали получение ударов руками. В 21 случае
описаны удары по туловищу, большее число из них пришлось по спине. В 2-х свидетельствах описывается, что при задержании на людей надевали наручники; указано
6 случаев, когда работники милиции хватали задерживаемых за волосы и либо удерживали их так, либо прямо за волосы тащили в спецтранспорт МВД; зафиксирован 1
случай удушения задерживаемого: «…на моих глазах душили мою жену».
Респонденты описывали, что удары им наносились в область головы и спины, а также
по ногам: «…задержание происходило в жесткой форме с применением физической
силы: меня повалили на снег и нанесли около 4–5 ударов ногами по спине и ногам,
после потянули в микроавтобус, оторвали капюшон». 33 опрошенных указали, что
их били — по ногам и рукам, в частности, когда люди прикрывали руками голову от
ударов дубинками: «Сотрудники взяли часть толпы в кольцо и избивали дубинками
и ногами, я закрывал голову руками, поэтому мне больше ударов досталось по спине,
ногам и рукам». Также опрошенные описывали случаи применения насилия к людям,
находящимся в беспомощном положении или не оказывающим никакого сопротивления, — «у меня были подняты руки, но это не помешало сотруднику спецназа разбить мне голову, при этом медпомощь почти не оказали», «сбили с ног моего друга,
инвалида первой группы (нет двух рук и одной ноги)».
В 30 случаях опрошенные рассказали, что удары наносились по голове и что они получили повреждения. Один из опрошенных указал, что получил рассечение брови от
удара дубинкой. Основными повреждениями, полученными в ходе задержания, были
названы следующие: кровоподтеки, опухание, повреждение, рассечения, ссадины,
сотрясения мозга, повреждение ключицы, ушибы, ранение головы, повреждения связок. Более всего описано фактов рассечения мягких тканей головы и лица. Вот как
описывает один из опрошенных увиденное им уже после задержания: «…своими глазами видел, как людей, с повреждениями головы, после того как наложили швы, возвращали назад в камеры, например в камере ¹11, из 11 задержанных с повреждениями
головы были 4 человека». Опрошенные привели 2 случая переломов конечностей во
время разгона публичной акции: «При задержании в отношении нас применялась физическая сила: Майе омоновцы сломали ногу во время избиения», «...при задержании
использовались дубинки, мне была сломана рука и нанесена травма головы».
58 опрошенных указали, что насильственные действия были связаны с помещением
людей в спец. транспорт МВД. При этом 15 человек описали, что милиция окружила
митингующих кольцом, оставила коридор для выхода к спецтранспорту МВД, а во время прохождения людей по этому «коридору» им наносились удары. Вот как это описывают респонденты: «Погрузка людей в автозаки производилась путем построения
коридора из щитов, по которому, загребая со всех сторон, вели людей. ОМОН, видя,
что людей подавляли их число и жестокость, продолжал наносить удары по толпе.
Мне была разбита голова именно в этом коридоре из щитов»; «ОМОН оцепил людей,
между памятником и дверями в Дом правительства сделал коридор, начал загонять
в МАЗы»; «сначала согнали в кучу, потом стали орать: «В колонну по два!», омоновцы построились в коридор и погнали людей через строй в автозаки».
1.2.
Унижения, оскорбления и неоказание помощи пострадавшим во время
задержания
22 респондента указали, что при их задержании представители государства сопро-
вождали применение насилия нецензурной бранью, оскорблениями, угрозами физической расправы и даже убийства. При этом 7 опрощенных женщин указали, что
милиционеры оскорбляли и унижали именно женщин.
10
Опрошенные описывают факты унижения со стороны работников милиции и неоказания помощи пострадавшим во время задержания: «Меня задерживали в грубой форме, затащили в УАЗ, после пересадили в автобус, кинули на грязный пол автобуса и
периодически пинали меня ногами по голове. Один из омоновцев попробовал закинуть
на меня ноги, но после того как я ему это не позволил сделать, ударил меня»; «на
требование объяснить за что, показать постановление или вызвать скорую помощь
не реагировали, из окна автобуса [мы видели это] просто на снегу лежал человек без
сознания, милиция не оказывала ему помощи»; «я осталась с папой и еще одной девушкой в оцеплении, остальные были уже в автозаке. Девушка, которая была с нами,
упала в обморок. Мы просили позвать врача или кого-то из главных. На что мы услышали грубый мат и оскорбления в свой адрес».
1.3.
Идентификация представителей государства,
проводивших задержание
Опрошенные по-разному идентифицировали задерживавших их людей. 99 человек
указали, что их задерживали работники ОМОНа, 58 указали, что их задерживали
сотрудники спецназа, 27 указали, что их задерживали работники милиции, 18 сообщили, что их задерживали некие «люди в черном» без опознавательных знаков. 9 человек рассказали, что их задерживали не представлявшиеся никак люди в штатском,
3–е задержанных указали, что они были лишены свободы работниками КГБ, 2–е что
работниками ГАИ, еще 2-х задержали представители внутренних войск Республики
Беларусь, 1 указал, что его задерживали люди из подразделения «Беркут» и еще 1
опрашиваемый сообщил, что был задержан какой-то специальной службой.
Идентификация задерживающих
120
100
80
Спецназ
60
40
Люди в черной униформе
без опозн.
знаков
20
Другие
лица
0
ОМОН
11
Милиция
Люди в
штатском
Информация
отсутствует
Такая ситуация скорее всего вызвана тем, что задержанием митингующих в ночь с 19
на 20 декабря 2010 года действительно занимались несколько специальных служб
Республики Беларусь. Также надо отметить, что, по словам опрошенных, они видели
на задерживающих нашивки на черной одежде «СПЕЦНАЗ», а также надписи на куртках «СПЕЦНАЗ», «Милиция» и «ОМОН», на щитах надписи «СПЕЦНАЗ» и «ОМОН».
При этом, некоторые из представителей государства действительно не имели ни ярких
нашивок, ни броских надписей на форменной одежде, информирующих людей о том,
кто производит задержание. Кроме этого, на площади действовали и представители
спецслужб в гражданской одежде, что также осложняло возможность идентификации
представителей государства, производящих задержание. По словам задержанных,
некоторые представители спецслужб работали на площади в шлемах, масках и шарфах, прикрывающих лица, и возможность рассмотреть их лица и идентифицировать
была минимальна.
Ярким примером сложности идентификации служат эти выдержки из анкет: «Задерживался [я] сотрудниками ОМОНа одетыми в черную одежду с надписью «Милиция», «Задерживали [меня] люди в черной форме (ОМОН). Меня просто схватили
за куртку и отвели в автозак. Люди, производившие задержание, ничего не объяснили», «[Мое] задержание проводили возле подземного пешеходного перехода людьми в
штатском с шарфами на лицах. Изъяли телефон, доставили в Московский РОВД»,
«Подбежали люди в черном, в масках без опознавательных знаков. Ударили по ногам,
положили лицом в снег и несколько ударов нанесли дубинкой в область лица», «Фактически [я] был задержан зам.начальником отдела криминального розыска Московского РОВД Хвасько А.А.».
1.4.
Соблюдение основных процедур задержания со стороны представителей
государства во избежание чрезмерного насилия
По свидетельствам опрошенных, представители государства при задержании не
представлялись и не объясняли цель проведения задержания. Ни один из опрошенных не сообщил, что ему были даны четкие разъяснения по поводу его задержания.
Единственное разъяснение, которое удалось получить одному из опрошенных, это то,
что работники милиции выполняют приказ. В некоторых случаях желание граждан узнать о причинах задержания приводило к насилию со стороны представителей государства: «…хватали всех без разбора, при мне били парня, который задавал вопросы
«почему и зачем», после [его] запихнули в автобус». 8 человек из опрошенных четко
заявили, что им никаких разъяснений по поводу задержания не было дано.
Также те, кого задерживали на площади Независимости во время митинга, нигде не
указывали, что их предупреждали о необходимости разойтись и о готовности представителей государства применить силу. При этом 7 респондентов настаивали на
том, что они не слышали никаких предупреждений, и действия властей по задержанию митингующих были для них совершенно неожиданными.
1.5.
Место, где производилось задержание
Только 125 человек сообщили, в каком месте они были задержаны. Из них 65 человек
признали, что были задержаны непосредственно на площади Независимости во время или сразу после митинга.
Остальные были задержаны в других местах города Минска: на улице Немига — 9
человек; на площади Свободы — 9 человек; на улице Володарского — 7 человек; на
остановке «Площадь Независимости» или у входа в метро станции «Площадь Не-
12
зависимости» — 9 человек; в районе Главпочтамта (пересечение улиц Свердлова и
проспекта Независимости) — 6 человек; возле гостиницы «Минск» — 4 человека; на
площади Победы — 3 человека; возле ж/д вокзала — 3 человека; у «Макдональдса»
возле ГУМа — 2 человека; на улице Ленинградской — 2 человека; на улице Ленина
— 2 человека; у тюрьмы на улице Окрестина — 1 человек; на улице Янки Брыля — 1
человек; в редакции «Хартии’97» — 1 человек; в помещении Белорусского государственного университета — 1 человек.
Число задержанных в разных местах г.Минска
13
2. Пребывание в специальном транспорте МВД
и в отделениях милиции
Для данного раздела была собрана и проанализирована информация о поведении
представителей государства во время транспортировки задержанных с помощью
специального транспорта МВД (к месту оформления протоколов, в суд и для отбытия
наказания), непосредственно на месте оформления протоколов, включая соблюдение процедур, а также во время их перевозки в суд и ИВС.
На вопросы данного раздела в отношении перевозки спецтранспортом ответили 282
человека, а в отношении пребывания по месту составления протоколов и самой процедуры — 276 человек.
2.1.
Пребывание в специальном транспорте и транспортировка в нем
При перевозке задержанных использовался различный транспорт, в первую очередь
специально оборудованный транспорт МВД. Большинство опрошенных — 240 человек — отметили, что их помещали в так называемые «автозаки» (также фигурировало название «душегубки») — специально оборудованные для перевозки задержанных автобусы либо «грузовики с кузовом», либо микроавтобусы. Назывались модели
МАЗ, ЗИЛ, «Газель» и другие. Часть транспорта, включая микроавтобусы, была оснащена металлическими камерами, преимущественно индивидуальными или двухместными: «…личная изоляция — каморка 1х1 метр, темное помещение». Еще 3 человек
перевозили транспортом ГАИ. Остальные перевозки осуществлялись неспециализированным транспортом: 29 человек указали, что их перевозили в пассажирских автобусах, 5 человек отметили, что их транспортировали в обычных микроавтобусах,
зафиксировано 5 случаев, когда задержанных перевозили на обычных частных или
служебных автомобилях.
Использованный транспорт для перевозки задержанных
(количество зафиксированных случаев)
Другое
Обычный
транспорт
Спецтранспорт
МВД
0
50
100
150
200
250
300
14
По свидетельствам 39 человек, плотность заполнения в спецтранспорте МВД достигала более 70 человек (при примерно 30 посадочных местах): «…загрузили как шпроты в масле битком в зеленый МАЗ»; «…возили как животных, человек сидел на человеке»; «…ехать сначала было нормально, когда в коробочке МАЗ было 30 человек, но
когда нас из коробочки с помощью грубой силы из двух коробочек стали запихивать в
одну, т.е. 30+30=60, то стало сложнее»; «…с 23.30 до 5 утра я находилась в автозаке,
в одноместном боксе с мужчиной»; «…вместо 5–6 человек в боксе автозака нас поместили человек 15–16, дышать было нечем»; «…из-за недостатка кислорода люди
теряли сознание». Многие отмечали, что из-за переполненности при перевозке приходилось стоять: «…камера в транспорте была переполнена: многие люди сидели на
коленях у товарищей, либо стояли»; «…в машине было более 70 человек, очень тесно,
стоять было практически невозможно». При транспортировке задержанных в суд и
из суда автотранспортные спец. средства, по свидетельству опрошенных, также были
переполнены — «…засунули в автобус, в камеру, где должно быть 2 человека, попали
7»; «…после суда стало еще хуже, когда нас буквально ногами запихивали в автозак,
где мы без воды, еды и в крайне, провели еще сутки, буквально лежали один на одном
в два слоя».
При этом, по словам опрошенных, длительность пребывания в спецтранспорте с момента задержания до момента прибытия на место оформления протокола составила
от 20 минут до 9 часов (в большинстве случаев — от 30 минут до 3-х часов в зависимости от места доставления).
117 респондентов заявили, что задержанным отказывали в отправлении естественных потребностей: «…в туалет удалось попасть только спустя 8 часов после задержания»; «…в туалет за два дня [с момента задержания до момента доставки к
месту отбывания наказания] сводили 1 раз»; «…в туалет никого не пускали, кто не
выдерживал, давали бутылку и ставили в угол автозака».
Почти все опрошенные свидетельствуют об отказе в доступе к питьевой воде во время нахождения в спецтранспорте.
45 респондентов указали, что во время нахождения в спецтранспорте им запрещали
пользоваться мобильными телефонами для сообщения близким и родным о факте их
задержания, в ряде случаев телефоны просто отбирали. Отмечены случаи наказания
задержанных за попытку позвонить родственникам. Так, один из респондентов указал, что «…просидел 3 часа в наручниках за то, что совершил телефонный звонок».
Кроме того, в анкетах отмечено, что задержанным запрещали разговаривать между
собой. Часть опрошенных указала, что на людей, в том числе и на них, были надеты
наручники: «…руки заломали за спины наручниками».
92 опрошенных отметили факты насилия (удары дубинками), оскорбления и угроз
со стороны представителей государства в отношении задержанных во время их
нахождения в спецтранспорте, или прямо оценили их поведение, как агрессивное,
грубое и жестокое обращение. Так, респонденты свидетельствовали: «…сотрудники ОМОНа говорили, что задержанных надо бы вывести в лес и расстрелять,
а другой представитель государства называл задержанных «нелюдями», «врагами народа»»; «…во время перевозки меня заставили лежать на полу, держа руки
за головой, а при попытке привстать — били»; «…охрана несколько раз избивала какого-то человека без видимой на то причины»; «…омоновцы ругались матом, угрожали, избивали»; «…омоновцы кричали: «Мордой в пол, не двигаться!»»;
«…один из милиционеров (сержант) грубо выражался и повторял, что нас нужно
убить»; «…хамили, но не били, по рации мы все время слышали: « Технично! Сильно не бить! Без следов!».
15
Некоторые опрошенные указывали, что представители государства не оказывали
медицинскую помощь людям, находившимся в спецтранспорте и получившим тяжелые травмы в ходе задержания. Один из опрошенных указал: «…работник милиции
не реагировал на мою просьбу оказать помощь задержанному со сломанной ногой»;
«…были раненые, но помощь никто не оказывал, омоновцы избивали людей за требование помощи».
В отдельных случаях респонденты отмечали наоборот достойные или как минимум
соответствующие нормам условия перевозки и отношение к ним со стороны представителей власти: «…отношение охранников спокойное»; «... количество людей соответствовало количеству мест»; «…омоновцы поначалу грубили, но потом зашел
кто-то старший по званию и при нем было спокойнее: начали выпускать в туалет
(за угол) и предоставили питьевую воду»; «…ехали 1,5 часа, без зверства со стороны
людей в форме, могли звонить и переговариваться»; «…среди них был один молодой
омоновец нормальный; когда при задержании у меня слетел слуховой аппарат, он мне
помог найти его в темном автобусе и отдал его».
14 респондентов указали, что после выведения из спецтранспорта задержанные в
течение длительного времени (от 30 минут до 2 часов) находились на улице, при том,
что температура воздуха в ночь на 20 декабря была ниже 0 градусов.
Отмечены также факты насилия, унижения и оскорбления со стороны представителей
власти при выведении задержанных из здания суда в спецтранспорт для вывоза в ИВС
и при высадке из автотранспорта на территории ИВС. При этом очевидцы отмечали, что насилие при высадке на территории ИВС в Жодино имело более жесткие и
унизительные формы. По словам одного из арестованных, он видел, как работники
милиции жестоко избивали и принуждали одного из задержанных петь песню «Саня
останется с нами».
2.2.
Пребывание в месте составления протоколов
После доставления задержанных в отделы внутренних дел для оформления протоколов они столкнулись с неготовностью этих учреждений принять такое количество
людей. Задержанные ожидали оформления протоколов в коридорах (большинство
свидетельств), реже — в актовом зале (3 прямых свидетельства): «…в актовом зале
Московского РОВД всего находилось около 50 человек», «…4 часа ждал, пока оформляли протокол, сидели в актовом зале, там нас было порядка 90 человек, окон не
было и воздуха не хватало, было жарко», или в переполненных камерах (7 прямых
свидетельств): «…держали в помещении 0,8х1м по 4 человека, где была возможность
только стоять»; «…все это время находился в камере размером 2х2,5м, с находящимися в ней людьми в количестве 10 человек», также отмечалось ожидание своей
очереди прямо в спецтранспорте МВД (12 прямых свидетельств): «…6 часов провел
в автозаке и 30 минут на улице»; «…места не было, поэтому мы провели сутки в
«странствиях» на автозаке» и перевозке людей из одного учреждения в другое: «…нас
то садили в машину, чтобы везти в ИВС, то снова высаживали, то стояли просто
на улице»; «…более 19 часов не знали, куда определить нас»; «…в течение 2х часов
перевозили из изолятора к изолятору, после чего привезли в Октябрьский РОВД»;
«…сначала привезли на Окрестина, там ждали очереди в течение часа, потом сотрудники милиции решили, что дожидаться очереди не будут и повезли в Ленинский РОВД»; «…доставили в РОВД по ул. Фабрициуса, перед этим стояли перед ЦИП
Окрестина 3 часа с момента задержания».
Следует учесть, что ряд задержанных перевозилось в спецтранспорте МВД стоя несколько часов, потом они стояли в ожидании своей очереди оформления протоколов,
16
а после снова стояли до транспортировки в суд, в котором также несколько часов
стояли в тесной камере до начала судебного разбирательства. Таким образом, люди
проводили стоя около суток и больше.
63 человека отметили, что привезенные в отделы внутренних дел люди были поставлены в коридоре лицом к стене с руками за спиной и были вынуждены стоять в таком
положении от 15 минут до 1,5 суток, при попытке поменять позу представители государства применяли насилие: «…нас доставили на Окрестина, поставили лицом к
стене, руки за спину, так мы и простояли всю ночь и утро до суда с перепачканными
от дактилоскопии (принудительная, незаконно)»; «…в изоляторе я простоял около
стены до 17.00 следующего дня, не позволяли садиться, первые 5 часов держали руки
за спиной». Так, один из опрошенных утверждал: «…при попытке присесть на пол
сотрудники ОМОНа били». Есть несколько свидетельств о том, что ожидание составления протокола возле стены длилось сутки и более: «…в изоляторе ожидали оформления протокола в целом около 26–27 часов, стоя лицом к стене».
Количество часов, проведенных стоя лицом к стене
(по свидетельствам 63 человек)
30
25
24
20
16
15
9
9
10
5
5
0
до 2
часов
от 2 до 6
часов
от 6 до 10
часов
от 10 до 17
часов
от суток
до 1,5
суток
9 человек указали, что им некоторое время разрешили сидеть на полу в коридоре
— от 1 часа из 4-х, до 6 часов из 8-ми: «…до утра 20.12.2010 сидели на холодном бетонном полу». 2 человека указали, что сидели на полу в актовом зале. В ожидании
составления протоколов в камерах — 7 свидетельств — задержанные провели от 9
часов до 1 суток: «…ждали оформления протокола очень долго, сотрудники бегали и
не знали что делать».
17
Общее время ожидания во время процедуры составления протоколов
(из 151 указавшего время ожидания)
(ч — часов)
35
31
31
30
24
25
26
20
15
10
5
15
13
16
9
7
4
5
0
сутки
10ч
2ч
6ч
15ч
до
1,5–2
8ч
18ч
4ч
13ч
1ч
суток
Опрошенные также рассказали об отдельных вопиющих случаях унижения задержанных в отделах внутренних дел, когда представители власти принуждали задержанных раздеваться догола, снимая это на видеокамеру: «При досмотре их раздели
догола, снимая все на камеру. А потом один из сотрудников милиции сказал, если кто
первым из них оденется, получит минус трое суток от срока административного
ареста». Отмечены и следующие случаи: «Моего товарища в ИВС вызвали на допрос,
где присутствовали репортеры. Угрожали, его заставили сказать на камеру необходимую информацию. Заставляли давать ложные показания, которые использовали
на телевидении».
Ряд опрошенных указали, что представители власти в местах составления протоколов
пресекали любые их попытки воспользоваться мобильным телефоном для информирования родственников и близких о месте своего нахождения: «…звонить не разрешали
ни родным, ни правозащитникам»; «…позвонить домой не разрешали»; «…приказали выключить мобильные телефоны», «…на просьбу вызвать правозащитника
начали выкручивать руку, чтобы забрать телефон, после чего рука болела сутки»;
«…позвонить не было возможности»; «…сообщать родственникам по личному мобильному телефону о своем местонахождении запрещено».
В отделах внутренних дел во время оформления протоколов, которое могло длиться,
по сообщениям опрошенных, до 10 часов, сотрудники милиции продолжали отказывать в предоставлении доступа к питьевой воде и пользовании туалетом: «…сотрудники милиции в туалет никого не пускали»; «…сотрудники издевались, не давали
сидеть, выходить в туалет». Некоторые свидетели указывали, что отдельным задержанным после долгих уговоров охраны удалось выйти в туалет и попить воды из-под
крана, но данные факты единичны: «…некоторые девушки просили воды, но милиционеры не давали»; «…в туалет допущена, однако в состоянии санитарной катастрофы и полной антисанитарии»; «…в туалет начали выводить женщин через часов
пять–шесть».
18
Несмотря на то, что люди находились в руках властей с момента задержания более
10 часов, случаи предоставления пищи задержанным, по свидетельствам опрошенных, были единичными: «…первый раз накормили нас около 18.00 21.12.2010»; «…за
весь период задержания первым питьем и едой был суп, принесли его около 3 часов, суп
из соленой воды и макарон».
Отмечено 9 случаев непредоставления медицинской помощи лицам, нуждающимся
в ней: «…при осмотре видели мои побои, но медпомощь мне никто не оказывал»;
«…многие не выдерживали, падали в обморок, медицинскую помощь им всячески старались не оказывать»; «…что касается тамошнего врача, так он говорил человеку,
которому было плохо : «Смеешься? Значит, здоров!»», а также 1 случай ее предоставления: «…около меня стоял парень с небольшим рассечением под правым глазом, я
сказал ему обратиться к конвойным, чтоб зашить рану, его отвели в госпиталь».
2.3. Процедура составления протоколов
Часть опрошенных сообщила, что во время составления протоколов представители
власти заставляли задержанных студентов зачитывать перед видеокамерами некие
тексты. Студентам, если они отказывались от этого, представители власти угрожали
отчислением из вуза.
Респонденты упомянули 20 случаев применения физической силы со стороны представителей власти в отношении задержанных во время ожидания и составления протокола, в том числе и за отказ его подписания: «…протокол был составлен заранее,
если не соглашался с протоколом, то можно было получить пару ударов»; «…при
составлении протокола били»; «…ударил сначала по лицу, потом с силой в подзатыльник, так что я чуть не ударилась лбом о стол и выронила вещи из рук». Так,
один из опрошенных указал, что получил удар в область паха за то, что отказался
подписать протокол. Также одна из опрошенных свидетельствовала, что во время составления протокола в помещение зашел посторонний человек, который заставлял
ее подписать протокол. За отказ он нанес опрошенной удар в лицо на глазах у двух
сотрудников милиции. Другие свидетельства: «На следующий день начались допросы и
составления протоколов. Их переделывали 2 раза. Несмотря на плохое самочувствие
от побоев, нас заставляли стоять и долго дожидаться очереди в уборную»; «…нас
держали всю ночь руки за спину, лицом к стене, спать, сидеть не позволяли, когда
кто-то сгибал ноги — били»; «…один раз милиционер ударил меня ногой, когда я сидел на полу (сидеть тогда уже разрешили)»; «…били по ногам ОМОНовцы»; «…один
из сотрудников на мою жалобу о том, что болит нога, сильно выругался и нанес по
ней удар»; «…обращение персонала было грубым, некоторых били дубинкой».
95 опрошенных указали, что отношение к ним было грубым и жестоким, с использованием оскорблений и угроз: «…отношение, мягко говоря, унизительное, при мне
человек стоя потерял сознание»; «…обычные милиционеры относились нормально,
начальство — негативно»; «…сотрудники были как звери, создавалось впечатление,
что они могут только кричать и махать дубинками»; «…работники Октябрьского
РОВД угрожали фальсификацией алкотестера, окунуть головой в унитаз, избить»;
«…были угрозы, на мой ответ, чего я пришел на площадь, охранник взял ручку и
сказал, что сейчас воткнет мне в глаз»; «…относились, как будто мы приговорены
к смертной казни»; «…сотрудники вели себя сдержанно, за исключением нескольких
молодых лейтенантов, которые оскорбляли девушку с вывихнутой ногой, даже пнули
ее ботинком»; «…мне подсунули на подпись несколько бумаг, причем при попытке их
прочесть последовала негативная реакция; сотрудники злились ,что им пришлось
остаться на работе на ночь»; «Я отказывалась называть свои данные. Тогда милиционер заорал на меня: «Я тебя, бл*дь, спрашиваю!», но его коллеги быстро увели
19
меня в отдельный кабинет и стали допрашивать шестером. Били по очереди двое.
Били по голове, чтобы не было синяков, дергали за волосы, душили шарфом. Морально давили: «Ты останешься одна, сука, и мы тебя всем отделом еб*ть будем! Заведем
в туалет и станем мочиться на тебя, если ты говорить не будешь!» и т.п.»; «…я
получил коленом в пах от следователя, отказавшись подписать протокол»; «…сотрудники злились, что им пришлось остаться на работе на ночь».
Типичным описанием ситуации и поведения милиции во время составления протоколов является следующее: «Меня глубоко оскорбила ситуация с составлением протокола. Запись «к милиции претензий не имею» была сделана под пыткой. Милиционеры вели себя бесчеловечно. На крики и призывы (мои) остановиться, они говорили,
что у меня «мираж» и «умственное помешательство из-за удара дубинкой по голове
из-за разгона митинга». Они показывают задержанному, что он не представляет
собой ничего и с ним можно делать все, что угодно».
В то же время 33 опрошенных оценили отношение к ним представителей правоохранительных органов в целом или их отдельных представителей как удовлетворительное либо корректное, а в некоторых случаях даже как хорошее: «…обычные милиционеры относились обычно, начальство — « негативно»; «…сотрудники вели себя
сдержанно, за исключением нескольких молодых лейтенантов, которые оскорбляли
девушку с вывихнутой ногой, даже пнули ее ботинком»; «…сотрудники ИВС болееменее нормальные, ОМОН — уроды»; «…спецназ угостил хлебом и салом (инициатива младших сотрудников)»; «…в ИВС было 2 вида милиционеров: штатные, как
я понимаю, служащие и милиционеры, каких на несколько суток забрали с площади
охранять нас. Первые и вторые вели себя без агрессии, хотя разговоры первых были
не очень приятными. Другие милиционеры вели себя приятно и с пониманием, даже
поддерживали и нам разрешали воспользоваться своими мобильниками».
Отношение сотрудников правоохранительных органов к задержанным
Удовлетворительное отношение
в целом или со стороны
отдельных сотрудников
Унижали, оскорбляли,
демонстрировали негативное
отношение
Применяли физическую силу
0
20
40
60
80
100
117 опрошенных указали, что в различных отделах внутренних дел при составлении
протоколов права и обязанности задержанным не были разъяснены: «…прав нам никаких не говорили, сказали, что, у таких как мы, прав нет» ; «…прав не объясняли,
20
дали понять, что в этом месте у нас нет прав». Только в отдельных случаях опрошенные отметили, что права им разъяснялись, но работники милиции делали это непонятно либо просто давали прочесть выписку с правами и обязанностями: «…права
были объяснены, но никоим образом не соблюдались»; «…права объяснял начальник
ЦИП ГУВД Карпович»; «…оформление протокола было днем 20.12.2010, разъяснение
прав было только на суде»; «…мои права мне дали прочитать в печатном виде, но
читать их было достаточно сложно, т.к. сотрудники меня постоянно торопили,
мол, «скорее, давай, нет времени с тобой возиться».
Опрошенные указывали, что наблюдали довольно частое нарушение процедур составления протокола (упрощение), когда работники отдела внутренних дел пользовались уже заполненными протоколами и помогали охранникам задержанных в составлении рапортов: «…протокол составляли при минимальном с моей стороны участии
(только расписался и написал «мною прочитано»)»; «…протоколы и дактилоскопирование проводили словно конвейер»; «…на отказ подписывать следователь сказал:
«Я сам за тебя подпишу»»; «…примерно в 6 часов утра сказали подписать протокол
и отказались дать мне копию протокола».
Так, несколько опрошенных утверждали, что милиционеры заполняли уже подготовленные формы протоколов, куда вносилась только фамилия задержанного: «…протокол был составлен заранее, если не соглашался с протоколом, то можно было получить пару ударов»; «…протоколы все оформлялись около часа и все под шаблон;
читать, что они там написали — не разрешали; под влиянием милиционеров я
подписала все»; «…протокол составили коллективно и по образцу, одинаковому для
всех»; «…на всех задержанных был сделан один шаблонный протокол, где сменялась
только фамилия задержанного, те же самые протоколы были составлены на тех людей, которые были пойманы просто на улице, далеко от пл. Независимости»; «…однотипные протоколы, уже лежавшие на столе в заготовках (видела лично)».
Несколько человек прямо указали, что во время составления протоколов им было
отказано в помощи адвоката: «…при составлении протокола били за требование
встречи с адвокатом», «…на вопрос про предоставление адвоката сказали, что при
административном задержании он не предоставляется»; «…об адвокате не могло
быть и речи».
Свидетелями при составлении протоколов выступали одни и те же люди, часто — сотрудники правоохранительных органов, которые и проводили задержание, либо их
не было вообще, свидетелей со стороны защиты не допускали: «…свидетелей вообще не было, были люди, которые вообще не видели свидетелей»; «…было несколько
свидетелей на сотни людей», «…один и тот же свидетель, в одно и то же время
зафиксировал нарушение десятков человек, на просьбу переписать показания отказывали, обосновывали тем, что все свои уточнения мы будем рассказывать в суде»;
«…свидетель (сотрудник ОМОНа) писал под копировальную бумагу сразу несколько рапортов, причем переписывал с распечатанного листа, который ему дал один
из милиционеров»; «…на всех задержанных была одна свидетель»; «…свидетелями
были 2 сотрудника ОМОНа, которые видели меня первый раз»; «…при требовании
свидетельства схватили за волосы и кинули на пол, права не объяснялись, угрожали
посадить в карцер»; «…прибывшие «свидетельствовать» омоновцы орали, жалели,
что им не дали нас расстрелять; кстати, на момент задержания я не видел ни одного омоновца, они пришли позже».
7 человек упомянули, что задержанные подвергались дактилоскопии: «…так мы и
простояли всю ночь и утро до суда с перепачканными от дактилоскопии (принуди-
21
тельная, незаконно)»; «…позже также насилием, заламывая пальцы, сделали дактилоскопию», в одном случае указано, что от нее можно было отказаться: «…когда
отказывались давать пальцы и фотографироваться — не принуждали».
58 респондентов упомянули, что время и место задержания в протоколах, составленных в отношении опрошенных, не совпадало с реальным. Так, респонденты утверждали: «…написали, что был задержан на Красногвардейской, а на самом деле задержали
возле станции метро «Немига», что можно подтвердить записью с видеокамер»;
«…место в протоколе не указано, Час в протоколе 22.30, а на самом деле 23.20»; «…в
протоколе написано, что задержан в 22.30 возле Дома правительства, а на самом
деле был задержан в 23.30 возле входа в метро «Площадь Ленина»».
3. Нарушение прав и свобод человека в помещении суда
и по процедурам, связанным с судебным разбирательством
Все задержанные в этот день после оформления протоколов не были отпущены на
свободу, а направлялись сразу в суды для рассмотрения их дел в административном
судопроизводстве. Ход оформления протоколов в отделах внутренних дел, проведение судебных процедур и содержание задержанных в помещении суда были сопряжены, по словам опрошенных, с многочисленными нарушениями, о чем высказалось
279 респондентов.
10 респондентов в своих анкетах указали, что содержались в переполненных помещениях, в частности, приводились такие факты: «…в одно помещение для задержанных
в здании суда, рассчитанное на 2–3 человека, сразу были заключены 9 задержанных»;
«…содержание в суде было одним из самых сложных; в «стакане», камере 2х2м, находилось около 6 человек»; «…до и после суда нас держали в каменном ящике 1х1,5м»;
«…ожидали мы судебного процесса группой из человек 30–40 в одном из кабинетов
здания суда».
Ожидание для многих снова затянулось надолго: «…сидели в «стаканах» по одному
около 7 часов». Задержанных по-прежнему ограничивали в доступе к питьевой воде
и/или туалету: «…воды не было, говорили: «Пейте в туалете», а там только горячая, мы не пили до 16.00 вечера»;» «…в суде сидел в камере около двух часов, в туалет
не пускали».
Респонденты указали 67 фамилий судей, которые рассматривали их дела. Из них 46
фамилий идентифицируются по спискам судей районных судов Минска, представленным на сайте Мингорисполкома2, в остальных фамилиях либо респондентами
были допущены ошибки, либо информация на сайте не отвечает последним обновлениям судейского состава. Всего же на этом сайте указано 104 фамилии судей
г.Минска.
2 http://minsk.gov.by/ru/
22
Соотношение участвовавших в судебных процессах и всех остальных
судей каждого суда
(на основе свидетельств и анализа данных сайта Мингорисполкома)
Центральный суд
г. Минска
4
4
Суд Фрунзенского р-на
8
Суд Советского р-на
11
7
Суд Первомайского р-на
3
2
10
Суд Партизанского р-на
5
Суд Октябрьского р-на
1
2
8
Суд Московского р-на
5
Суд Ленинского р-на
8
6
Суд Заводского р-на
9
7
0
2
судьи, участвовавшие
в судебных процессах
4
4
6
8
10
12
14
16
18
20
остальные судьи суда
Опрошенные указывают, что судьи во время процесса, исследуя материалы административного дела, даже не оглашали сути исследуемого документа, не говоря о
его полном прочтении: «…судья не смог объяснить мне причину моего задержания,
на мои доводы о незаконности этого [не] реагировала никак». В частности, не всегда
были оглашены протоколы задержания, рапорты представителей государства, производивших задержание, и другие важные свидетельства, необходимые для выявления
обстоятельств дела, которые являются решающими для вынесения обвинительного
постановления: «…судья была готова сразу зачитать приговор, свидетелей на суде
не было, правозащитников не было, имел контакт только с теми, с кем сидел в камере, все происходило минут 10–20, было настолько быстро, что даже не было возможности заикнуться про адвоката, свидетелям защиты не давали слова»; «…меня
судили в суде Партизанского района, судья Титенкова Е.В., суд продолжался 3 минуты, копии постановления я не получил, мне на суде предложили взять адвоката, но
я отказался, когда получил постановление 4.02.11., там фигурировали посторонние
лица»; «…суд после оформления длился всего по 2–3 минуты на человека».
23
Продолжительность судебного заседания по времени
(по свидетельствам 162 человек)
2 часа
1
от 30 минут до 1 часа
11
от 10 до 15 минут
46
около 5 минут
60
2-3 минуты
35
до одной минуты
8
0
10
20
30
40
50
60
70
120 человек высказались по поводу участия адвоката в процессе. Из них большинство
отметили, что доступа к услугам адвоката не было: «…на вопрос «адвокат — это
платно?» получил удовлетворительный ответ»; «…на просьбу вызвать адвоката
спросили: «У тебя есть с собой 300 тысяч?»; «…на мою просьбу вызвать адвоката
угрожали»; «…на просьбы об адвокате о проверке фактов (в пользу нас) был ответ:
«Суд считает, что тем самым вы уходите от ответственности. Приговор 15 суток — уведите». Судьи в некоторых случаях (со слов опрошенных) не информировали о возможности предоставления государственного адвоката. Зафиксированы
отдельные случаи, когда судьи не допускали на судебный процесс адвокатов, нанятых
родственниками задержанных. 44 человека указали, что возможность воспользоваться услугами адвоката была, однако в основном речь шла о дежурном адвокате суда:
«…мне был предоставлен адвокат Подоматько С.И.». Большинство опрошенных отказывались от него, считая это бессмысленным: «…мне предложили адвоката, но я
отказался и дал расписку, что буду защищать себя сам»; «…мне был предложен дежурный адвокат, но я отказался»; «…я отказался от адвоката (посчитал бессмысленным)», те, кто согласились, отметили, что участие адвоката в процессы было совершенно формальным и не влияло на результат: «…адвоката вызвать предлагали,
но предупредили, что это ничем не поможет»; «…адвокат говорил дежурные слова
и ничем помочь не мог»; «…адвокат пришел и сразу же ушел без слов». Аналогичный
результат был в тех немногочисленных случаях, когда в процесс допускался адвокат обвиняемого: «…адвоката мне вызвали, но не дали ознакомиться с материалами
дела, короче, адвокат был бесполезен».
120 человек высказались по поводу наличия свидетелей. Большинство из них отмечали наличие формальных свидетелей, часто просто указанных в материалах дела
и не присутствовавших на судебном заседании. Свидетели четко идентифицирова-
24
лись по фамилиям, однако есть следующие случаи: «…свидетелей на суде не было,
не назывались фамилии »; «…свидетели на суде отсутствовали, их фамилии даже
не читались». Свидетелями обвинения в основном выступали сотрудники правоохранительных органов: «…мои замечания по поводу свидетелей (сотрудники ОМОНа), которые видели меня один раз в кабинете следователя, были проигнорированы»;
«…свидетельские показания омоновцев посчитали действительными и на их основе
выносили приговор»; «…свидетель — незнакомый мне некто Гордеев — сотрудник
милиции ППСМ ГУВД Мингорисполкома». Отмечены и такие нарушения: «…свидетель, что был указан в протоколе, и свидетель, что был в кабинете судьи — разные
люди»; «…свидетелей, которые были в протоколе, я во время задержания не видел,
свидетели подписывались также и у других задержанных в делах»; «…сотрудники
правоохранительных органов, которые в протоколе записаны как свидетели, меня не
опознавали и меня не задерживали, возникает ощущение, что сотрудникам милиции
просто подсунули листок с моей фамилией, где они должны свидетельствовать против меня»; «…при попытке обвиняемого привести свидетелей или адвоката, судья
выносил максимальный срок ареста». Опрошенными описан ряд случаев, когда судья
отказался по ходатайству задержанного опросить свидетелей со стороны защиты.
По словам всех опрошенных, свидетели защиты не допрашивались.
Респонденты отмечали, что судебные процессы над ними не были публичными, и в зал
судебного заседания, за редким исключением, не пускались ни родственники задержанных, ни журналисты, ни представители общественности.
Судьи после вынесения постановления об административном правонарушении
не всегда, либо не в полном объеме, разъясняли процедуру обжалования данного
постановления: «…порядок и сроки обжалования были разъяснены недостаточно: не
было понятно, как платить государственную пошлину за подачу жалобы в условиях
нахождения в изоляторе»; «…в самом постановлении внизу содержалась приписка о
том, что оно может быть обжаловано в течение 5 суток… вроде как никто не запрещал писать нам жалобы и прочие заявления, только вот как их передать, будучи
уверенным, что из камеры до адвоката подобные документы дойдут, мы не знали;
уверенности не было никакой (как, впрочем, и надежды на это), да и сами сотрудники
Минского РОВД подтрунивали над нами, мол, пока ваше обжалование дойдет до путного адресата, вы отсидите положенные вам сутки».
По мнению опрошенных, воспрепятствованием процедуре обжалования административного постановления явилось то, что текст самого постановления предоставлялся в распоряжение опрошенного лишь по окончании срока административного
ареста. И только в 1 из 9 судов города Минска (суде Московского района) копии
судебного постановления выдавались сразу после оглашения судьей результатов судебного разбирательства, до водворения задержанного в ИВС.
Также, по свидетельству опрошенных, препятствием для обжалования постановления
было то, что в некоторых ИВС бумага для составления кассационной жалобы не выдавалась: «…срок обжалования 5 суток, однако в виду отсутствия бумаги и ручки
в изоляторе подать жалобу было нереально». Например, в Жодинском ИВС бумага
опрошенным была выдана лишь по истечении пятидневного срока обжалования.
Опрошенные указывают, что большая часть ответов на их обжалование административного постановления представляли собой либо информацию о том, что в жалобе отказано в виду неуплаты государственной пошлины: «…моя жалоба не была рассмотрена по причине неуплаты государственной пошлины», либо им было просто
отказано в обжаловании без указания причин, либо ответы так и не были получены
спустя более чем месяц после направления жалобы.
25
4. Нарушение прав административно арестованных
в местах лишения свободы
После вынесения постановления суда об административном аресте, задержанные
были доставлены в два изолятора временного содержания (ИВС): ИВС города Жодино (ул. Сухоградская, 1) — 98 человек, из них 1 женщина; ИВС Минского района
(г. Минск, ул. Франциска Скорины, 20) — 42 человека, из них 39 женщин, а также в
Центр изоляции правонарушителей Минского городского исполнительного комитета
(ул. Окрестина, 36) — 109 человек, из них 1 женщина. 6 человек указали, что их переводили из одного места лишения свободы в другое. При этом 2 девушки указали,
что сначала их содержали в ИВС ГОВД г. Жодино, а потом перевели в ИВС РОВД г.
Минска. 4 сообщили, что сначала содержались в ЦИП Мингорисполкома, а потом
были переведены в ИВС ГОВД г. Жодино. 3 человека точно не указали, в каком из
мест лишения свободы они находились.
251 человек из всех опрошенных сообщили при опросе о времени своего нахождения
в местах лишения свободы.
Наказание от 2 до 9 суток отбыли 31 человек, из них 4 женщины
12
10
всего
8
из них
женщин
6
4
2
0
2
суток
3
суток
4
суток
5
суток
6
суток
7
суток
8
суток
9
суток
Наказание от 10 до 16 суток отбыли 205 человек, из них 38 женщин
90
80
всего
70
60
из них
женщин
50
40
30
20
10
0
10
суток
11
суток
12
суток
13
суток
14
суток
15
суток
16
суток
26
Наказание от 17 до 25 суток отбыли 5 человек
3
2
1
0
17
cуток
20
cуток
23
cуток
25
cуток
249 опрошенных сообщили о дате начала срока наказания. У 5 человек срок начал
исчисляться с даты ранее 19 декабря. У 139 человек срок начал исчисляться с вечера
19 декабря. У 65 человек срок начал исчисляться с ночи 20 декабря. У 32 человек срок
начал исчисляться с 21 декабря. У 8 человек срок начал исчисляться с даты позднее
21 декабря 2010 года.
Дата начала исчисления срока наказания
после 21.12
8
с 21.12
5
до 19.12
32
.
с 20.12
65
139
с 19.12
Во всех описанных опрошенными местах лишения свободы было зафиксировано переполнение камер. Так, в ИВС города Жодино в отдельных случаях на одного человека приходилось менее 2 кв.м общей площади камеры. Например, в одной из камер
при общей площади 18 кв.м, был зафиксирован случай пребывания в течение длительного времени 12 человек одновременно. Также в ИВС г. Жодино была отмечена
нехватка спальных мест. Опрошенным был описан случай, когда в одной из камер
были размещены 14 административно арестованных при наличии 10 оборудованных
спальных мест, что приводило к ситуации, когда заключенные вынуждены были проводить ночь на полу.
27
Аналогичные факты были зафиксированы опрошенными в ИВС Минского района города Минска. В одной из камер, по словам задержанных, на 8 мест, оборудованных
для сна, в течение длительного времени одновременно претендовали 12 помещенных
в нее заключенных. Также отмечены факты, когда заключенные содержались в камерах, где на одного заключенного приходилось менее 2 кв.м.
По сравнению с описанным выше, ситуация с содержанием заключенных в Центре
изоляции правонарушителей, по словам опрошенных, была менее печальной. 10 опрошенных респондентов указали на незначительную переполненность камер. Так, в
одной из камер на 4 заключенных приходилось 3 оборудованных места для сна, т.е.
один человек был вынужден ночевать на полу.
Один из опрошенных описал факт проведения более суток в спецтранспорте по причине переполненности камер в помещении ИВС.
Опрошенные сообщили, что в одной из камер ИВС г. Жодино вместе с другими заключенными содержался человек, который вел себя неадекватно и бредил. По словам опрошенных, поведение данного заключенного возобновлялось с определенной
периодичностью и было похоже на приступы. Опрошенные заключенные из Центра
изоляции правонарушителей г.Минска рассказывали, что они содержались совместно с другими заключенными, которые, по их словам, были больны туберкулёзом и ветрянкой.
123 респондента, содержащиеся в разных ИВС, указали, что питьевая вода им не
предоставлялась в течение всего срока ареста. Воду приходилось пить из крана, находящегося в самой камере. Большая часть опрошенных отмечает, что вода из-под
крана была низкого качества и с сильным запахом хлора. Лишь несколько свидетелей
указали, что в отдельных случаях им предоставлялся доступ к питьевой воде.
116 респондентов во всех трех ИВС во время опроса жаловались на низкое качество
приготовленной пищи. Еда плохо пахла, имела несъедобный вид, а вкус еды вызывал
отвращение. Опрошенные заявляют о фактах массового отказа от приема пищи. В
некоторых случаях задержанные объявляли о начале голодовки. Такие факты описаны респондентами во всех трех изоляторах. 14 опрошенных рассказали о случаях
расстройства желудка и отравлений среди арестованных.
По свидетельствам опрошенных, температурный режим в камерах во всех описанных местах лишения свободы в относительной степени соблюдался, за исключением
Центра изоляции правонарушителей. 47 респондентов указывали, что на протяжении
всего времени пребывания в камерах было холодно и все время присутствовало ощущение наличия в камере сквозняка.
В ИВС Минского района 43 опрошенных указали, что первые 3 дня вынуждены были
спать в верхней одежде, поскольку температура в камере была очень низкой. По словам одной из свидетельниц, температура в камере в течение первых 3 дней не поднималась выше 0 градусов.
51 респондент, содержавшийся в ИВС г. Жодино, отметил хорошую отапливаемость
камер; респонденты даже указывали на то, что в камерах было жарко. Однако 3 оп-
рошенных оценили температуру в своих камерах как холодную.
Большая часть опрошенных указывает, что в камерах всех описываемых мест лишения
свободы имелась в наличии система искусственной вентиляции. Но 43 опрошенных,
содержавшихся в ИВС г. Жодино, и 36 респондентов, содержавшихся в Центре изоляции правонарушителей, указывали на плохую работу вентиляции, а заключенные
28
из ИВС г. Жодино подчеркивали, что в камерах было душно. Заключенные, содержавшиеся в ИВС Минского района, отметили, что вентиляция в их камерах работала
слабо. При этом надо отметить, что в некоторых камерах во всех описываемых местах лишения свободы сами заключенные имели возможность открыть форточки для
естественного проветривания, но такая возможность была не во всех камерах. Также надо учитывать то, что открытие форточек для усиления естественной вентиляции
приводило к снижению температуры в камере, что в случае плохой отапливаемости в
ИВС г. Минска и в Центре изоляции правонарушителей ухудшало и без того сложную
ситуацию с температурным режимом в камере.
Слабость искусственной вентиляции во всех описанных местах лишения свободы особенно тяжело отразилась на некурящих заключенных, число которых было довольно
значительным. Поскольку курящие и некурящие заключенные содержались совместно, а администрация учреждений не предоставляла возможность курящим курить вне
камеры, при плохой вентиляции дым сигарет выветривался из камер медленно и был
фактором дополнительного дискомфорта и причиной ухудшения самочувствия некурящих заключенных.
По вопросу освещенности камер опрошенные во всех местах лишения свободы отмечали наличие проблем с возможностью что-либо читать в камерах из-за недостатка света. Так, 69 респондентов, содержавшихся в Центе изоляции правонарушителей, жаловались на плохое искусственное освещение в камерах. Подобная ситуация
отмечена и в ИВС Минского района: только 71 заключенный, содержащийся в ИВС,
указывал, что искусственное освещение было достаточным и удобным для чтения, но
при этом отмечал, что искусственное освещение включалось на короткий период перед сном, а все остальное время камера освещалась естественным светом из окна,
которого явно не хватало. Освещение было недостаточным из-за наличия помех в
окне камеры и небольшого размера оконного проема. Эти обстоятельства препятствовали возможности заключенных составлять свои жалобы на решения суда и на
условия содержания.
В своих анкетах опрошенные описывают, что они могли один раз в неделю принять
душ. Данная возможность в равной степени предоставлялась во всех описанных
местах лишения свободы. Женщины-заключенные, содержащиеся в ИВС города
Минска, отметили, что душ предоставлялся один раз в 5–7 дней. Вместе с тем заключенные ИВС г. Жодино указывали, что время, предоставляемое администрацией учреждения на принятие душа, было крайне непродолжительным. Опрошенные
указывали, что это время составляло не более 3–4 минут на одного человека. При
этом надо отметить, что один из опрошенных заключенных ИВС г. Жодино жаловался на отсутствие горячей воды во время принятия душа. В результате ему пришлось
мыться только холодной водой. 35 заключенных Центра изоляции правонарушителей
отметили факт, что вынуждены были писать коллективную жалобу на администрацию
учреждения, и только эта жалоба, с их точки зрения, подтолкнула администрацию к
предоставлению возможности помыться в душе. Также в Центре изоляции правонарушений был зафиксирован факт предоставления заключенному доступа в душ лишь
на девятые сутки.
Опрошенные из всех мест лишения свободы указали на наличие туалетов в камерах.
В некоторых камерах ИВС г. Жодино туалетные места были оборудованы полноценными унитазами. Во всех же остальных случаях в ИВС г. Жодино и в ИВС и Центре
изоляции правонарушителей г. Минска полноценные унитазы не были оборудованы. 39 опрошенных заключенных, содержавшихся в изоляторе г. Минска, отмечали
29
плохие условия при пользовании туалетом. Высота перегородок, отделяющая туалет
от остальной камеры, составляла не более одного метра, что не позволяло заключенному, пользовавшемуся туалетом, чувствовать себя достаточно изолированным.
Эта же причина вызывала у остальных заключенных, принимавших пищу во время нахождения заключенного в туалете, чувство дискомфорта. К этому надо добавить, что
туалетное место не было изолировано от возможности со стороны работников изолятора осматривать его, что также вызывало у заключенных чувство дискомфорта.
Подобные описания во время пользования туалетом в камере отмечаются в анкетах,
заполненных заключенными из ИВС г. Жодино и в описаниях 45 респондентов, содержащихся в камерах Центра изоляции правонарушителей г. Минска. 21 респондент,
отбывавший наказание в ИВС г. Минска рассказал, что в их камерах отсутствовали
раковины, а умываться и чистить зубы нужно было водой из крана, который расположен над туалетом, что вызывало чувство отвращения, поскольку из туалета шел
неприятный запах. Заключенных, содержащихся в ИВС г. Жодино, за все время пребывания в камерах администрация учреждения ни разу не снабжала ни туалетной
бумагой, ни гигиеническими средствами для поддержания чистоты.
Очевидцы свидетельствуют, что во всех описываемых местах лишения свободы имелась проблема с наличием индивидуальных постельных принадлежностей. Заключенным не выдавались или матрасы, или одеяло, или постельное белье. Зафиксированы
случаи, когда заключенным не выдавалось ничего из вышеперечисленного. В Центре
изоляции правонарушителей г. Минска описаны случаи, когда часть срока содержания арестованные пользовались постельными принадлежностями, а часть срока были
вынуждены провести без них, поскольку постельные принадлежности были изъяты.
Также некоторые из заключенных описывают ряд случаев, когда им выдавали очень
грязные матрасы, от которых исходил стойкий и резкий запах мочи.
Опрошенные в большинстве своем отмечают, что большая часть камер, где они содержались, были оборудованы достаточным количеством мебели. В камерах были
столы, скамейки и тумбочки. Но заключенные из Центра изоляции правонарушителей
г. Минска указывали, что они содержались в таких камерах, где отсутствовала любая
мебель, кроме индивидуальных спальных мест, в связи с чем верхнюю одежду им приходилось хранить на спальном месте, и на этом же месте принимать пищу.
Многие из опрошенных заключенных, содержавшихся в ИВС г. Жодино, рассказали
о наличии тараканов в камерах. А заключенные, содержавшиеся в Центре изоляции
правонарушителей г. Минска, описывали наличие тараканов и даже мышей в отдельных камерах, хотя такие описания единичны. Меньше всего случаев наличия тараканов отмечено в ИВС г. Минска.
Большой проблемой, по мнению опрошенных, являлась реализация права заключенного на предоставление ежедневной прогулки. Все заключенные, содержащиеся
в Центре изоляции правонарушителей, заявляют, что за все время содержания под
стражей их ни разу не выводили на прогулку. Заключенные, содержавшиеся в ИВС
г. Минска, утверждают, что ежедневные прогулки составляли не более 30 минут в
день. А одна из опрошенных рассказала, что заключенных из их камеры не выводили
на прогулку трое суток. В изоляторе г. Жодино, по словам заключенных, ежедневные
прогулки предоставлялись им раз в двое–трое суток. На это указывают 90% опрошенных. Общая продолжительность прогулки была также незначительной — не более 30 минут в день. По словам одного из опрошенных, его не выводили на прогулку
в течение 5 суток. По описаниям заключенных, прогулочный дворик был площадью не
более 20 кв.м.
30
По мнению всех опрошенных, во всех исследуемых учреждениях заключенным предоставлялась медицинская помощь, но заключенные, содержащиеся в ИВС г. Жодино,
отметили, что врач-терапевт мог появиться только на следующие сутки после обращения к работникам изолятора с жалобами на здоровье. Один из заключенных описал, что медицинская помощь была ему предоставлена только на третьи сутки после
обращения. Почти все опрошенные, получившие медицинскую помощь, указывали,
что для лечения любых болезней врачи использовали только активированный уголь и
аспирин. При этом заключенные, содержащиеся в Центре изоляции правонарушителей, отметили, что положительный момент ежедневные осмотры медицинским работником всех заключенных.
Практически во всех местах заключения опрошенные указывали на серьезные проблемы с передачей продуктов питания, личных вещей и средств гигиены. Так, отмечено, что при плохом питании внутри учреждения администрация не позволяла родственникам передавать что-либо из продуктов питания, за исключением воды и соков.
Также были зафиксированы многочисленные факты пропажи части тех предметов,
которые передавались в официальных посылках, передаваемых родственниками и
близкими заключенных. На подобные факты указали заключенные Центра изоляции
правонарушителей и ИВС г. Жодино. Заключенные ИВС г. Минска сообщили, что
иногда передачи пропадали в полном объеме.
Одной из важных проблем, которую во время анкетирования отметили опрошенные,
были проявления грубости, унижения и насилия в отношении заключенных со стороны
работников мест лишения свободы. Опрошенные отмечали, что одна смена охраны
не была похожа на другую, однако общий контекст был неудовлетворительным. Например, 58 заключенных, содержавшихся в ИВС г. Жодино, рассказывали о грубостях
со стороны персонала и даже о фактах физического насилия. Один из заключенных
рассказал, что охранник ударил его в грудь кулаком, что причинило заключенному
боль. Заключенные Центра изоляции правонарушителей г. Минска рассказывали о
хамстве со стороны работников учреждения и грубом отношении. Только заключенные-женщины, опрошенные по ситуации в ИВС г. Минска, сообщили, что грубость со
стороны охранников была большой редкостью, но ими описан ряд случаев пребывания охранников на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
31
Сводная информация об условиях содержания в отдельных камерах
¹
камеры
Информация об условиях содержания
ИВС г. Жодино
Камера
№1
6х4х3 или 10х10х3. Содержалось 10–11 чел. 11-й спал на полу (свидетельства 5 анкетируемых), бетонные стены или стены, покрытые плиткой, из мебели стол и койки, другой мебели не было. Два окна размером метр на метр,
окна свет пропускали слабо. Искусственное освещение лампа и ночник, ночник перегорел и спать приходилось при свете лампы. Для чтения света хватало. Температура в камере была около 25 градусов, вентиляция через окно,
воздуха хватало, конденсата на стенах не было.
Камера
№2
4х2х3. 12 кв.м. Содержалось 8 чел. (свидетельства 2 анкетируемых). На
стенах крашеная «шуба», из мебели стол, скамейки, койки, шкаф. Окно, размером 1х1 метр, свет пропускало плохо. Светила лампа дневного света. Вентиляция слабая, конденсата не было, температура в камере 20 градусов.
4х2х3. 12 кв.м. Содержалось 4 чел. (свидетельства 2 анкетируемых). Бетонные стены. Мебель: лавки, шкаф. Окно размером метр на метр, жалюзи не
дают проникать естественному свету, искусственное освещение хорошее,
читать можно, на ночь включают ночное освещение. Вентиляция принудительная и слабая, естественная вентиляция через окно хорошая, но закрыть
окно невозможно, холодно.
6х3х3 или 6х3,3х3, или 6х4х3,5, или 6х5х2,5. Содержалось от 8 до 10 чел.
(свидетельства 4 анкетируемых). Бетонные стены выкрашены масляной
краской. Двухъярусные кровати, стол, 2 лавки возле стола.
4,5х4х3. Содержалось 4 чел. (свидетельство 1 анкетируемого).
Камера
№3
Камера
№5
Камера
№5
(отдельное
здание)
Камера
№6
Камера
№8
Камера
№9
Камера
№10
Камера
№11
Камера
№12
5х3х3 или 6х4х3. Содержалось 10 чел. (свидетельства 4 анкетируемых). 10
кроватей, 10 кружек без ручек. Шкаф, стол, два стула. Вентиляция не работала. Курили 8 из 10 заключенных.
5х3,5х3 или 5,5х2, или 7х4х3. Содержались от 8 до 10 чел. (свидетельства 4
анкетируемых). Бетонные стены, крашеные. Окно свет не пропускало. Жалюзи. Не всегда работала вентиляция. Крючки на стене для одежды.
Высота 4 м., содержалось 8 чел. (свидетельство 1 анкетируемого). Жалюзи,
направленные вверх. В камерах душно. Вентиляция работала плохо.
8х4х3 или 5х3,5х3, или 6х4х3. Содержалось от 8 до 11 чел. (свидетельства 4
анкетируемых). Непрозрачные стекла.
6х3,5х2,8. Содержалось 7–8 чел. (свидетельства 2 анкетируемых). Стол железный, железный шкаф, железная полка. Холодно.
5х3х3 или 7х3,5х2,5. Содержалось от 8 до 10 чел. (свидетельства 3 анкетируемых). Еда плохая. Есть горячая вода. Вентиляция не справляется с сигаретным дымом.
32
Камера
№13
8х4х3 или 5-6х3-4х2,5-3. Содержалось 7–9 человек (свидетельства 3 анкетируемых). Душно, форточка не открывалась. Не работала вентиляция.
Камера
№14
(отдельное
здание)
Камера
№15
6х2,5х3,2. Содержалось 10 человек (свидетельства 2 анкетируемых). Вентиляция иногда работала хорошо, иногда — плохо.
Камера
№16
Камера
№17
Камера
№18
Камера
№18
(отдельное
здание)
Камера
№19
Камера
№20
Камера
№22
Камера
№23
6х3х2,5. Содержалось 8–10 чел. (свидетельства 2-х анкетируемых). Было
душно, окна не открывались. Искусственная вентиляция работала лишь в
месте для курения.
5,5х3,5х3 или 5х4х3. Содержалось 10 чел. (свидетельства 3 анкетируемых).
Было душно.
Содержалось 4 чел. (свидетельства 2 анкетируемых).
5х3х2. Содержалось 10 чел. (свидетельство 1 анкетируемого). Было душно.
Вентиляция работала не каждый день.
Площадь 20–25 кв.м, высота 3,8–4 м., содержалось 10 чел. (свидетельство
1 анкетируемого).
6х3х3. Содержалось 10 чел. (свидетельства 2 анкетируемых). Вентиляция
плохая, окна открыть и закрыть было сложно, сотрудники на просьбы не реагировали. Многие курили, а некурящим было плохо.
8х5 шагов или 4х3х3, или 6х3х2,8. Содержалось от 4 до 8 чел. (свидетельства 5 анкетируемых). От плохого освещения портилось зрение. Иногда не
хватало воздуха. Окно закрыто жалюзи, плохое естественное освещение.
Плохо пропускает свет окно. Проветривание приоткрытым окном.
4,5х2,5х2,2 или 6х2х3. Содержалось 4 чел. (свидетельства 2 анкетируемых).
Как открывать и закрывать окно охрана не объяснила. В камере были курящие и некурящие, и поэтому вентиляции не хватало.
10х5х3,5. Содержалось 10 чел. (свидетельства 4 анкетируемых). Воздуха
не хватало, плохая вентиляция. Плохое освещение — одна лампа.
Камера
№24
12 кв.м. Содержалось 8 чел. (свидетельства 2 анкетируемых). Окно не пропускало дневной свет. Ночью свет не выключали, а только приглушали. Вентиляция часто выключалась.
Камера
№26
Камера
№27
6х3,1х3. Содержалось 8 чел. (свидетельства 3 анкетируемых). Свет не выключался на ночь. Окно не пропускало дневной свет.
6х3х3-4 или 5х3х3. Содержалось 8 чел. (свидетельства 2 анкетируемых).
Вентиляции практически не было, накуренность не проходила.
Камера
№28
6х3х2,2. Содержалось от 8 до 10 чел. (свидетельства 2 анкетируемых).
Один из очевидцев содержался еще дополнительно в 6-й камере.
Камера
№29
10х4х4 или 6х3х4, или 7х4, или 3х6х3,5, или 4х7. Содержалось 8 чел. (свидетельства 5 анкетируемых). Окна не закрывались, было холодно. Можно
было простудиться на кроватях у окна. Спали в куртках.
33
Камера
№31
Камера
№32
Камера
№34
Камера
№35
Камера
№36
Камера
№38
5х4х2,5. Содержалось от 8 до 14 чел. (свидетельства 3 анкетируемых).
Дневного света не было видно. Вентиляция включалась на 30 минут, раз в
три часа. Окно держали открытым, но тем, кто лежал на втором ярусе у окна,
было холодно.
6х2,6х2,8 или 10х4х3. Содержалось 10-12 чел. (свидетельства 3 анкетируемых). На окне жалюзи. Искусственного света было мало для чтения. Вентиляция работала плохо, табачный дым уходил плохо.
5х3х2,2 или 6х2х3, или 10х3х3. Содержалось от 4 до 11 человек (свидетельства 4-х анкетируемых). Воздуха не хватало. Окно открыто. Утром холодно.
Через окно свет дневной не проходил.
Содержалось от 4 до 15 человек (свидетельство 1 анкетируемого).
5х4х2,5 или 6,5х4х3 или 7х3х4. Содержалось 10–12 чел. (свидетельства 5
анкетируемых), камера была оборудована на 10 чел. Окно не пропускало дневной свет. Открывали окна самодельным приспособлением из газеты.
Было двое курящих. По ночам было холодно, так как окно было открыто, и
закрыть его первые несколько дней не было возможности.
Содержалось от 6 до 8 чел. (свидетельство 1 анкетируемого). Было душно.
Центр изоляции правонарушителей
Минского городского исполнительного комитета (Окрестина)
Камера
№1
Камера
№2
Камера
№3
Камера
№4
Камера
№5
Содержалось 3 чел. (свидетельство 1 анкетируемого).
6х8. Содержался 1 чел. — девушка (свидетельство 1 анкетируемого). Шуба.
Читать невозможно. Окно свет не пропускает. Холодно, весь день болит голова от запаха ацетона и мочи. Свет горит круглые сутки. Холодно, спала
укрывшись одеждой, не было одеял.
Содержалось 4 чел. (свидетельство 1 анкетируемого).
Содержалось 3–5 чел., мужская камера (свидетельства анкетируемых).
Окно свет не пропускает. Сквозняки в камере. Холодно. Только кровати.
3,2х3,4х3 или 4х2х3 или 4х4,5х3. Содержались от 1 до 6 чел., мужская камера (свидетельства анкетируемых). Только один большой настил в качестве
кровати. Ни столов, ни скамеек. Окно мало пропускает дневной свет. Окна
открывать запрещали. Читать под искусственным освещением плохо. В первый день было холодно. В дальнейшем было душно. Окна заколочены.
Камера
№6
7х3х3 или 6х3х3, или 6х4х3, или 3-4х5-6х2,5. Содержались от 7 до 10 чел. (свидетельства 5 анкетируемых), хотя, по сообщению одного из очевидцев, предназначена для
содержания 4 человек. Настил и полка для гигиенических принадлежностей. Ни стола, ни скамеек нет. Окно не пропускает свет. Освещение — одна тусклая лампочка
светит постоянно и днем, и ночью. Читать невозможно. Вентиляция работала плохо,
окна запрещали открывать. Было душно. Ночью было холодно. Постельного белья не
выдавали. Стекла в окнах матовые.
Камера
№8
3х3х2,5 или 4х3х3. Содержалось от 6 до 8 чел. (свидетельства 3 анкетируемых). Общие нары, на которых ели и спали. Посуду выдавали на время
еды. Естественный свет проникал плохо. Освещение тусклое, горит и днем, и
ночью. Вентиляция плохая, окно можно было открыть. Многие курили, некурящим было плохо. Ночью холодно.
34
Камера
№9
Камера
№11
Камера
№12
4х3х2,5, в камере содержалось от 5 до 8 чел. (свидетельства 2 анкетируемых). Настил на высоте 0,5 м. Естественный свет плохо проникал в камеру,
стекла рифленые, непрозрачные. Читать невозможно из-за тусклого освещения. Холодно, на стене и потолке конденсат. Вентиляция плохая. При открытой форточке — холодно, при закрытой — душно. Свет с улицы проникал через обломок стекла. Охранники утверждали, что освещение в камере не для
чтения, а для наблюдения за заключенными. Потолок в камере закопченный,
с обвалившейся штукатуркой. Подтеки. Батарея текла. Стояло ведро, и был
слышен стук капель. Было душно.
Содержалось 5 чел. (свидетельство 1 анкетируемого).
5х3х3. Содержалось 7 чел. (свидетельство 1 анкетируемого). Окно не пропускает свет. Лампочка тусклая, горит постоянно. Под утро холодно. Вентиляция работает плохо.
Камера
№13
5х2,5х2 или 2х3,3х2,8, или 4х3х2,9, или 6х2,5х3. Содержалось от 6 до 8 чел.
(свидетельства 4 анкетируемых). Окно не пропускает свет. Лампочка тусклая, ночью не выключается. Душно, вентиляция работает плохо. Постельное
белье не выдавалось. Настил обит фанерой. Утром холодно. Проветривали
открыванием форточки. Для некурящих плохо.
Камера
№14
2,5х4х3 или 3х1,5х2,5, или 2,5х3,5х9,7, или 4х3х4, или 4х2,5х3. Содержалось
от 2 до 10 чел. (свидетельства 6 анкетируемых). 40 см на койке на человека.
Настил. Вентиляция не работает. Качество еды низкое.
5х3х3 или 6х4х3. Содержалось от 8 до 12 чел. (свидетельства 2 анкетируемых). Невозможно было читать. Конденсат постоянно. При открытом окне
становилось холодно.
8х6х3. Содержалось от 6 до 11 чел. (свидетельства 2 анкетируемых). Слабое освещение из окон. Слабое искусственное освещение. Вентиляция — две
дырки под потолком.
Содержалось от 5 до 7 чел. (свидетельства 2 анкетируемых). Кроме настила, ничего нет. Естественный свет плохо проходил сквозь окно. Ночью свет не
выключался. Открывали окно.
6х5х2,7 или 8х3х3,5. Содержалось от 6 до 8 чел. (свидетельства 4 анкетируемых). Настил. Естественный свет плохой, искусственный — тоже. Ночью
было холодно. Из окна дуло через щели. Вентиляция не работала.
6-7х4-5х3-4 или 5х4х3. Содержалось 5 чел. в соответствии с оборудованным
количеством мест (свидетельства 4 анкетируемых). Окно плохо пропускает
дневной свет. Естественное освещение достаточное. Койка на каждого заключенного. Вентиляция нормальная.
5х5х3 или 5х5х2,5, или 10х12х3, или 18 кв.м. Содержалось от 10 до 14 чел.
(свидетельства 6 анкетируемых). Шуба. Вентиляция старая, открывали
окна. Холодно. Воду питьевую передавали родственники. Дневной свет проникал слабо. Настил. Конденсат на стенах.
Содержалось 5 чел. (свидетельство 1 анкетируемого). В камере были стол
и лавки.
6х4х4,5. Содержалось 5 чел. (свидетельство 1 анкетируемого).
Камера
№15
Камера
№16
Камера
№17
Камера
№21
Камера
№22
Камера
№23
Камера
№24
Камера
№25
35
Камера
№28
Камера
№29
Камера
№30
Камера
№31
Камера
№32
Камера
№35
Камера
№39
Камера
№40
Камера
№41
Камера
№42
7х3. Содержалось 5 чел. В соответствии с оборудованным количеством мест
(свидетельства 2 анкетируемых). Отдельные кровати. Свет сквозь окно
проникает плохо. Ночная лампа мешает спать. Не было принудительной вентиляции.
Содержалось 6 чел. (свидетельство 1 анкетируемого). Отдельные кровати,
стол, лавка. Окно не пропускало дневного света. Ночник горел ярко.
30х5х3,5 или 5х4х3,6. Содержалось 6 чел. (свидетельства 3 анкетируемых).
Стол, кровати. Дневной свет сквозь окно проникал слабо.
5,7х4,7х2,5 или 25 кв.м. Содержалось 7 чел. (свидетельства 3 анкетируемых). Кровати. Слабый свет сквозь окно. Есть холодная и горячая вода. Душ
— один раз за время содержания. Одна из двух лампочек два дня не работала. Ночью холодно.
Содержалось 6 чел.
Содержалось 5 чел. (свидетельство 1 анкетируемого). Душно и холодно.
Свет сквозь окно поступает плохо.
5х4х3. Содержалось 5-7 чел. (свидетельства 2 анкетируемых).
5х6х3 или 6х5х5, или 7х3х3. Содержалось 6 чел. (свидетельства 3 анкетируемых). Кровати. Окно плохо пропускает дневной свет. Вентиляции не достаточно. Душно. Вода только из-под крана.
10х5х2,8. Содержались 6 чел. (свидетельство 1 анкетируемого). Ночью было
прохладно или холодно. Кровати.
10х5х3 или 7х7х5. Содержалось от 5 до 6 чел. (свидетельства 3 анкетируемых). Окно плохо пропускало дневной свет. Вентиляция работала плохо.
Много курили, вентиляция не справлялась. Прогулок не было за все время
заключения. Холодно.
ИВС ГУВД Минского района (ул. Ф.Скорины)
Камера
№1
Камера
№2
Камера
№3
Камера
№4
Камера
№5
Содержалось 5–7 чел., хотя камера оборудована на 4 чел., женская камера.
Окно плохо пропускало свет из-за очень мелкой решетки, покрашенной в
белый цвет. Из окна сильно дуло. Холодно.
6х3х1,5 или 4х3х3, или 4х3х2,5. Содержалось от 4 до 7 чел., женская камера
(свидетельства 3 анкетируемых). Кроме койки ничего не было. Окно свет
пропускает плохо. Искусственный свет тусклый. Холодно. Первые три дня
было очень холодно, потом включили отопление. Свежего воздуха не хватало. Не было стола.
Содержалось 5–7 чел., хотя камера оборудована на 4 чел., женская камера.
В камере только 4 койки. Естественный свет почти не проникал. Первые дни
было холодно, потом жарко и душно.
4х3х3. Содержалось 2 чел., мужская камера (свидетельство 1 анкетируемого). Стол, койки. Окно не пропускало свет. Окно прикрывал щит с дырочками. Естественное освещение слабое. Очень холодно. Одеяло дали на вторые
сутки. Многие курили.
4х2-2,5х2,5 или 4х2х3. Содержалось 3 чел., но оборудована для 2 чел., третий спал на матрасе на полу, женская камера (свидетельства 2 анкетируемых). Окно заколочено, свет не пропускает. Щит с дырочками. Искусственного света мало. В камере было холодно.
36
Камера
№6
3,5х2х3,5. Содержалось 2 чел., но несколько раз доселяли кого-то еще на
пол, женская камера. Камера оборудована. Нет умывальника. Мыться надо
над унитазом. Окно закрыто металлическим листом с дырочками.
Камера
№7
5х3,5х2,5 или 8х4х2,5, или 5х3х2. Содержалось от 11 до 13 чел., 13-ю девушку подселили на 1,5 суток, женская камера (свидетельства 4 анкетируемых). «Шуба» вся в копоти. Настил. Закрашенные окна. Искусственный свет
слабый. Холодно. Конденсат на стенах и в углу. Дует из окна. Вентиляция не
работает. Когда кто-то курит, дышать очень тяжело. Перегородка отделяла
умывальник и туалет от камеры. Окно разбито, из-за этого сквозняк и холод.
5х3х2,7 или 6х3х3, или 4х4х5, или 3х3х3,4, или 5х6х2,5-3. Содержались от 12
до 16 чел., хотя камера оборудована на 8 чел., камера смешанная, женскомужская (свидетельства 8 анкетируемых). Койки. Окно с разбитыми стеклами, заткнуто тряпкой. Свет сквозь окно не проникает. Лампочка тусклая.
Вентиляции нет, холодно. Спали в одежде. На стенах плесень. 4 двухъярусные
кровати. Разбитое стекло затянули темной пленкой на 4-й день. Первые дни
отопление не работало.
6х4х2,5 или 5х3,5х3 или 10 кв.м. или 5х3. Содержалось от 8 до 13 чел., камера оборудована на 8 чел. (свидетельства 7 анкетируемых). Дневной свет
плохо проникал. Толстое стекло, окрашенное изнутри краской. Искусственное освещение слабое. Вентиляция естественная — дырки в окнах и дверях.
Сквозняк, холодно. 4 двухъярусных кровати. Спали в шапках, те, кто размещался возле окна на нижней койке — спали по двое, чтобы согреться. В конце
срока потеплело, но все равно было холодно, спали в нескольких кофтах,
носках, штанах. Искусственное освещение плохое, после улицы слепли. Курили. Дышать нечем. Батарею топили только пару часов в день. Дышать нечем, когда в камере было по 13 чел. Некурящих в камере не было.
Камера
№8
Камера
№9
Камера
№10
Камера
№11
37
6х3 или 4х4 или 5х3х2,8, или 4,5-5х2,5-3х2,5, или 6х6х4, или 5х3х3,5, или 10х6
или 4х3х3, или 5-6х4-5х2,5х3. Содержалось от 9 до 13 чел., камера оборудована на 8 чел., подсаживали и неполитических заключенных (свидетельства 9
анкетируемых). Настил. Свет естественный не проникал, искусственный слабый. В камере холодно, вентиляция не работала. Плесень на потолке. Пахло
сыростью. Окно закрыто щитом с дырочками. Сквозит из окна. Стены грязные. От чтения в таких условиях болела голова. Туалет часто забивался, его
не прочищали и не давали инвентарь для прочистки туалета. Горячую воду
невозможно было допроситься. В течение двух дней в камере содержалось 13
чел., в остальное время — 12. Стены в черной сажи и пыли. Дым сигарет долго
не выветривался. Окна завешивали одеялом, чтобы из них не так сильно дуло.
В камере осталось 8 чел. только после того, как заключенные объявили голодовку. Выданные одеяла были очень тонкие и не согревали. Спали в одежде.
Согреться смогли лишь под теми одеялами, которые передали родственники.
5х4х2,5 или 4х2х3-2,5, или 6х6х4. Содержалось от 10 до 13 чел., камера оборудована на 6 чел. (свидетельства 6 анкетируемых). Настил для сна. Часть
людей спали на полу. Окна не пропускали свет, из них постоянно дуло, завешивали окна и закладывали разными вещами, передаваемыми родственниками. Искусственный свет тусклый. Вентиляция работала. Холодно. Конденсат на стене. В камере все время находились в верхней одежде. Первые 4–5
суток было холодно, потом что-то отремонтировали, и стало теплее. Из-за
духоты просили охрану открывать окошко в двери. Стены очень грязные.
5. Выводы и рекомендации
На основании проанализированных данных можно с уверенностью утверждать, что
наиболее жестоко и наиболее массово представители власти применяли насилие и
жестокость при задержаниях. Насилие применялось к большинству задержанных, при
этом акты насилия сопровождались оскорблениями и унижением задерживаемых.
Надо отметить, что основная часть задержанных не оказывала при этом никакого
сопротивления, а в ряде случаев стояли с поднятыми руками, показывая готовность
подчиниться представителям государства. Сами же представители власти в каждом
десятом случае участия в задержании не имели знаков отличий и даже скрывали собственные лица под масками. Стоит отметить, что невозможность идентификации лиц,
производящих задержание, не только лишает права обжаловать незаконные действия представителей власти и дезориентирует лицо, подвергшееся насильственным
действиям, но в этом случае для человека становится невозможным принятие адекватного решения в отношении модели собственного поведения: сопротивляться, подчинятся или убегать.
Количество случаев насилия при содержании задержанных в спецтранспорте, в местах оформления протоколов и в судах несколько снижается, однако количество фактов жестокого, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения
значительно увеличивается. Это выражается в действиях представителей власти, которые длительное время содержали респондентов в переполненном спецтранспорте, а также в унижающих позах (лежа лицом вниз; стоя лицом к стене, заложив руки за
спину), не предоставляли респондентам доступ к питьевой воде, по несколько часов
отказывали в посещении туалета, не оказывали медицинскую помощь людям с тяжелыми травмами, принуждали людей стоять по много часов без возможности минимально отдохнуть или расслабиться. При этом надо отметить, что данные способы
бесчеловечного обращения и унижения периодически сопровождались физическим
насилием со стороны представителей власти, их можно охарактеризовать как направленные на унижение человеческого достоинства задержанных, на то, чтобы сломить волю человека. На этом фоне выделялось и нарушение процедур административного преследования. Допускались серьезные нарушения в процессе составлении
протоколов, и прежде всего в том, что протоколы в массовом порядке оформлялись
еще до официального составления, рапорты представителей власти составлялись по
заготовленным формам, а в некоторых протоколах реальное место задержания не
соответствовало месту задержания, указанному в протоколе. Несовпадение места
реального задержания и места задержания, указанного в протоколе, в сочетании с
тем фактом, что некоторые из опрошенных были, по их словам, задержаны не в месте публичной акции, а возле автобусных остановок, станций метро, около железнодорожного вокзала, дает основания полагать, что представители власти умышленно
меняли место реального задержания, дабы скрыть факт задержания лиц, не причастных к массовым акциям. Отсутствовал доступ к какой-либо правовой защите, при
допросах применялись угрозы, оскорбления и физическое насилие.
Нарушение процедур судопроизводства по административным делам задержанных
может быть признано массовым. Это видно из того, что почти все судебные процессы
в среднем длились от 2 до 15 минут. Данного времени явно недостаточно для проведения процедуры в соответствии с законодательством, при том, что большая часть
задержанных ранее никогда не привлекалась к административной ответственности и
рассмотрение дел требовало индивидуального подхода. Краткость судебных процессов, в сочетании с другими факторами, указывает, что тщательный разбор судом каж-
38
дого административного дела во всей его уникальности не осуществлялся. Отмечены
противоречащие принципу нейтральности правосудия факты демонстрации судьями
откровенно негативного отношения к задержанным, а также тенденция к увеличению
срока административного наказания при попытке истребовать от суда соблюдения
своих прав и предусмотренных законом процедур. При этом в самих процессах было
задействовано не менее 50% всего персонального состава судей судов г. Минска.
В ходе судебных процессов допущено множество других грубых процессуальных нарушений: не допускали в судебное заседание нанятых адвокатов и родственников
задержанных, журналистов и публику; судьи отказывались допрашивать свидетелей
со стороны защиты; судом не разъяснялись процедуры обжалования постановлений;
сами постановления суда вовремя не выдавались на руки задержанным, что лишало
возможности их дальнейшего оспаривания.
Условия содержания административно арестованных во всех трех учреждениях, где
они находились (в двух ИВС и одном ЦИП), во многих случаях можно признать унижающими человеческое достоинство. Камеры были переполнены, в них было холодно, вентиляция работала слабо, освещение было недостаточным, постельного белья,
спальных мест и мебели для сносного существования осужденных не хватало, были
отмечены факты наличия тараканов и мышей в камерах, что свидетельствует о плохой гигиенической обстановке. Питьевая вода не предоставлялась, качество питания
было очень низким, пользование душем и прогулочным двориком было сильно ограничено и недостаточно для поддержания нормального образа жизни и соблюдения
индивидуальной гигиены, туалеты были плохо оборудованы с точки зрения приватности и большая их часть не могла быть использована заключенными с инвалидностью.
Персонал мест лишения свободы был груб и частично расхищал передачи, передаваемые респондентам. Можно констатировать факт того, что места лишения свободы
для административно осужденных не были готовы к наплыву такого большого числа
заключенных, а администрация ИВС и Центра изоляции правонарушителей не приняла должных мер по решению проблемы переполненности и обеспечения заключенных
отдельными спальными местами. Власти предпочитали решать проблему переполненности другим способом, грубо нарушающим права заключенных. Проблема переполненности также сильно отразилась на том, что администрации учреждений во многих
случаях отказались от соблюдения принципов раздельного содержания заключенных.
Можно утверждать, что описанные условия содержания задержанных и административно арестованных не соответствовали даже минимальным международным стандартам, закрепленным в универсальном рекомендательном акте специального значения — Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, одобренных резолюциями ЭКОСОС ООН №663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13
мая 1977 г., а также нарушают положения статьи 7 «Право на гуманное обращение
и уважение достоинства, присущего человеческой личности в отношении лиц, лишенных свободы» Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким
образом, можно констатировать факт грубого нарушения государством Республики
Беларусь своих международных обязательств в этой сфере.
Общие выводы по изложенным фактам и проведенному анализу можно сформули-
ровать следующим образом: власти Республики Беларусь в ходе задержания участников акции 19 декабря 2010 года, оформления административно задержанных,
последующего их содержания под стражей, проведения административных судов и
отбывания административного наказания этими лицами осуществляли действия, носящие репрессивный характер, направленные на запугивание населения и имеющие
39
общепредупредительную силу в отношении публичного выражения мнения через
собрания. Несмотря на явную скоординированность поведения представителей правоохранительных органов и целенаправленность задержания сотен людей, государство не позаботилось об обеспечении этим людям хотя бы минимальных стандартов
уважающего человеческое достоинство обращения во время задержания и последующего содержания под стражей, что привело к массовым фактам нарушения прав и
свобод названных лиц. Эти действия напрямую нарушают обязательства Республики
Беларусь в сфере прав человека и противоречат общепризнанным стандартам верховенства права.
Рекомендации
Органам государственной власти Республики Беларусь:
1. Срочно принять меры к переобучению сотрудников милиции, принимающих участие
в контроле за соблюдением правопорядка на массовых мероприятиях и публичных акциях, с целью избежания в дальнейшем применения в отношении задерживаемых насилия, а также жестоких действий и действий, унижающих человеческое достоинство;
2. Правоохранительным органам Республики Беларусь на основании существующих
международных стандартов (в частности, Руководящих принципов по свободе мирных
собраний БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссии) разработать схемы действий во
время проведения массовых публичных акций, в том числе неразрешенных властями,
направленные на недопущение массовых беспорядков и предупреждение проявлений насилия, используя метод массовых задержаний лишь в случае обоснованной
крайней необходимости;
3. Правоохранительным органам Республики Беларусь при осуществлении массовых
задержаний строго соблюдать стандарты прав человека и требования национального законодательства. В частности, во всех ситуациях придерживаться правил перевозки задержанных автотранспортом, соблюдать технические нормы допустимого
количества людей для перевозки в каждом конкретном специализированном автотранспортном средстве, предоставлять этим лицам условия, позволяющие удовлетворять естественные человеческие потребности, соблюдать нормы наполняемости
камер предварительного задержания и камер для отбывания административного
ареста, а также учитывать количество свободных мест в соответствующих учреждениях, и соблюдать международные стандарты содержания, гарантирующие уважение
к человеческому достоинству таких лиц;
4. Прокуратура Республики Беларусь должна провести расследование всех фактов
насилия, пыток, жестокого обращения и унижающих человеческое достоинство действий во время и после прекращения публичной акции 19 декабря 2010 года;
5. Суды города Минска должны быть переоборудованы для возможности проведения
гласных и открытых заседаний;
6. В судейском сообществе должны быть рассмотрены факты нарушения судьями процедуры проведения судебного процесса над задержанными при проведении публичной акции 19 декабря 2010 года, виновные в нарушениях судьи должны быть привлечены к дисциплинарной и иным формам ответственности;
7. Верховным судом Беларуси должны быть проанализированы материалы этих судебных процессов и подготовлено обобщение судебной практики с целью предотвращения нарушения прав человека в будущем;
40
8. Условия содержания в ИВС Республики Беларусь, в частности, в ИВС Минска, ИВС
Жодино и ЦИП Минска, должны быть приведены в соответствие с Минимальными
стандартными правилами обращения с заключенными, одобренными резолюциями
ЭКОСОС ООН №663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г.
— статьи 10 –14 и 92, 93, в частности, в отношении: площади и кубатуры камер в расчете на одного заключенного, общего санитарно-гигиенического состояния камер,
количества и размера окон, возможности приватного осуществления гигиенических
процедур (туалет, посещение душа), питания заключенных, предоставления постельных принадлежностей, возможности осуществления прогулок, общения с родственниками и получения передач.
9. Власти Республики Беларусь, прежде всего прокуратура, должны расследовать все
факты незаконных действий должностных лиц мест лишения свободы и действий, унижающих человеческое достоинство заключенных, пострадавшим должны быть выплачены компенсации, а виновные наказаны;
10. Пригласить соответствующих мандатариев Совета ООН по правам человека для
осуществления миссий в Республике Беларусь по сбору фактов.
Мандатариям Совета ООН по правам человека
(прежде всего, Рабочей группе по произвольным задержаниям и Специальному
докладчику по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих
достоинство видах обращения и наказания):
1. Дать оценку с точки зрения международных стандартов прав человека массовым
нарушениям прав задержанных в связи с публичной акцией 19 декабря 2010 года;
2. Осуществить миссии по установлению фактов в Республику Беларусь; озвучить их
выводы и рекомендации на сессиях Совета ООН по правам человека.
Государствам–участникам ОБСЕ:
1. Инициировать, при наличии юрисдикционной связи (например, если пострадавшими
являлись граждане соответствующих государств), собственные расследования по факту пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов Республики Беларусь;
2. Оказывать поддержку беларусским и международным неправительственным организациям в их усилиях по установлению истины о пытках задержанных после акции 19
декабря 2010 года, выявлению и наказанию виновных.
Неправительственным организациям, работающим в Республике Беларусь:
1. Оказывать пострадавшим юридическую и консультационную поддержку, в частности, в подготовке и подаче жалоб (в том числе в компетентные международные органы) на действия представителей беларусских властей, допустивших факты насилия,
жестокого и унижающего обращения при прекращении публичной акции 19 декабря
2010 года, а также во время доставления задержанных, содержания их в специальных
транспортных средствах и в местах лишения свободы;
2. Осуществлять регулярное информирование беларусской общественности и международного сообщества о ходе расследования и обжалования нарушений прав задержанных на публичной акции 19 декабря 2010 года.
41
Олег Федотов
Аналитическая записка
по доступности и эффективности обжалования
в отношении дел об административных
правонарушениях по ст. 23.34 КоАП РБ,
совершенных в период 19–24 декабря 2010 года
1. Введение
Общепризнанным является понимание необходимости наличия процедуры обжалования судебного акта, решающего дело по существу. И, прежде всего, это касается
обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу. В разных странах это
называется, как правило, или апелляцией или кассацией. При этом наличие двухуровневой судебной системы1 можно обнаружить в абсолютном большинстве не только
развитых государств, но и развивающихся. В Республике Беларусь право на апелляцию закреплено как национальным законодательством, так и вступившими для нее в
силу международными договорами.
Граждане, в отношении которых ведется административный процесс в Республике Беларусь, имеют право на пересмотр не вступившего в законную силу постановления
по делу об административном правонарушении, также, как и в рамках уголовного,
хозяйственного или гражданского процесса2. Так, Процессуально-исполнительный
кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) закрепляет «право на обжалование процессуальных действий, постановлений» (ст. 2.16), согласно которому лицо, в отношении которого ведется административный процесс, защитник, потерпевший, законный представитель, представитель, <…> вправе обжаловать <…> постановление, принятое по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном ПИКоАП.
ПИКоАП наделяет следующих участников административного процесса правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении3: лицо, в
отношении которого ведется административный процесс (п. 12 ч. 1 ст. 4.1), потерпевший (п.11 ч.2 ст. 4.2), законный представитель физического лица, представитель
юридического лица, защитник и представитель (ч.2 ст. 4.3, ч.1 ст. 4.4 и п.7 ч. 6 ст.
4.5 соответственно), руководитель органа, направившего на рассмотрение дело об
административном правонарушении4 (ч.1 ст. 12.1 и ч.1 ст. 12.11 соответственно).
Прокурор, не являясь участником административного процесса, тем не менее имеет
право опротестовывать не вступившие и вступившие в законную силу постановления
(ч.2. ст. 12.1 и ч.1. ст. 12.11 ПИКоАП соответственно). Более подробно процесс обжалования и опротестования постановления по делу об административном правонарушении изложен в Главе 12 ПИКоАП и будет рассмотрен далее.
Право на апелляцию закреплено международным договором Республики Беларусь
— Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.5 (далее — Пакт)
наделяет лиц, находящихся под юрисдикцией государства–участника правом на апелляцию: чтобы каждый, кто осужден за какое-либо преступление имел право на пересмотр его осуждения и приговора вышестоящей судебной инстанцией согласно закону (ст. 14(5)). Но, при прочтении данной статьи можно отметить, что в ней речь идет об
осуждении за преступление. В то же время п.17 Замечания общего порядка № 13 от
13.04.1984 и п. 45 Замечания общего порядка № 32 от 23.08.2007 указывают, что
гарантия, закрепленная в пар. 5 ст. 14 Пакта, действует не только в случае наиболее
1 Суд первой инстанции решает дело по существу, а вторая инстанция проверяет нижестоящий суд.
Суд первой инстанции решает дело по существу, а вторая инстанция проверяет нижестоящий суд.
2 Согласно ст. 5 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей административное судопроизводство является одной из форм осуществления правосудия общими и хозяйственными судами.
3 Имеется в виду право на обжалование как не вступившего, так и вступившего в законную силу постановления.
4 Может обжаловать лишь постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
5 Вступил в силу для Беларуси 23 марта 1976 г.
44
серьезных правонарушений. Также, согласно ст. 14(1) Пакта каждый имеет право
при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое
и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом, согласно практики Комитета
по правам человека ООН, на стадии апелляционного разбирательства должны соблюдаться также гарантии справедливого и публичного разбирательства6.
Возможно ли беларусские административные правонарушения расценить с точки
зрения Пакта, как уголовные преступления? Автору неизвестна какая-либо практика
Комитета по правам человека ООН (далее — КПЧ ООН), где был бы рассмотрен
вопрос о правомерности применения ст. 14(5) Пакта к рассмотрению дел об административных правонарушениях в Беларуси. Но, полагаем, что в этом случае следует
исходить из того, что сам термин «преступление», закрепленный в ст. 14(5), нуждается
в автономном толковании.7 Как справедливо указывает М. Новак, в ином случае государства–участники Пакта могли бы свободно избегать ответственности за нарушение ст. 14 путем переноса полномочий выносить приговор за уголовные преступления, включая наложения взыскания, к административным органам.8 КПЧ ООН,
решая такие вопросы, часто прибегает к практике Европейского Суда по правам
человека (ЕСПЧ) по ст. 6 Европейской конвенции о защите основных прав и свобод
человека (ЕКПЧ), которая также содержит термин «уголовное обвинение».
Так, в деле Engel v. Netherlands ЕСПЧ обозначил следующие критерии понятия «уголовный»: классификация во внутреннем праве государства, характер правонарушения, вид наказания и его строгость. Кроме того, ЕСПЧ учитывает, распространяется
ли наказание за данное правонарушение на неопределенный круг лиц или нет. Если
ответ положительный, то ст. 6 ЕКПЧ применима (Weber v. Switzerland). Также, ЕСПЧ
обращает внимание на цель наказания — оно должно соответствовать критерию
устрашения, кары, отличающим его от наказания за иные, мелкие правонарушения
(Ozturk v. FRG9). Недавняя практика Европейского суда по правам человека признала правомерность распространения ст. 6 ЕКПЧ на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Так, в деле Галстян v. Армении10 Суд пришел к выводу,
что поскольку обвиняемый был приговорен к 3 суткам административного ареста при
возможных 15, это позволяет рассматривать совершенное обвиняемым деяние уголовным по своему значению для целей Конвенции (пар. 56). Манфред Новак также
указывает, что «не только природа и суровость налагаемого наказания, но и тип наказуемого деяния должен быть понят, чтобы выяснить, имеет ли место уголовнонаказуемое деяние».11
Также следует обратить внимание на то, что ряд государств при присоединении к Пакту сделали оговорки к ст. 14: так, Австрия исключила применение указанной статьи
в отношении лишения свободы при административном и уголовно-финансовом разбирательстве, Франция — в отношении дисциплинарного режима в армии. Норвегия
6 См. Pinkney v. Canada, No. 27/1978, пар. 21.
7 Именно про это пишет известный специалист по Пакту Манфред Новак в своем труде U.N. Covenant
on Civil and Political Rights.— Kehl am Rhein; Strasbourg; Arlington; Engel. 1993, p. 243.
8 Ibid, 243.
9 В данном деле ЕСПЧ рассмотрел нарушение правил дорожного движения, не являвшегося по немецкому закону преступлением, как уголовное правонарушение.
10 Galstyan v. Armenia, Judgment of November 15, 2007, Application No. 26986/03.
11 U.N. Covenant on Civil and Political Rights.- Kehl am Rhein; Strasbourg; Arlington; Engel. 1993, p.p.
243-244.
45
и вовсе отказалась гарантировать право на апелляцию.12 Но Беларусь не сделала
никаких оговорок к ст. 14 Пакта, что дополнительно подтверждает возможность, при
соблюдении ряда условий, применять ст. 14 Пакта и к беларусскому административному процессу.
Полагаю, в целях ст. 14 Пакта можно расценить ст. 23.34 Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП), закрепляющую ответственность за нарушение порядка организации и проведения массовых мероприятий как уголовную по
своему характеру. Так, данная статья распространяется на всех граждан, находящихся на территории Беларуси, независимо от профессии, должности, иного статуса,
также и на юридические лица13. Предусматривает следующие наказания: предупреждение14 или штраф (до 10, от 20 до 40 и до 50 базовых величин15) или арест на срок
до 15 суток. Статья 23.34 КоАП имеет три части16, предусматривающие совершение
различных правонарушений при нарушении порядка организации и проведения массовых мероприятий и соответственно при совершении двух и более правонарушений, предусмотренных различными частями ст. 23.34 КоАП, по совокупности на лицо
может быть наложено взыскание в виде штрафа до 100 базовых величин или арест
до 25 суток. Следует отметить, что в декабре 2010 г. случаи наложения взыскания в
виде штрафа были единичными, на уровне статистической погрешности (меньше 1 %
от всех взысканий по ст. 23.34 КоАП). Самое же распространенное взыскание было
административный арест — являющийся, согласно ст. 6.7. КоАП, содержанием лица
в условиях строгой изоляции. Согласно главе 18 ПИКоАП, административно арестованные имеют право на свидание лишь с адвокатом или иным лицом, назначенным
в качестве защитника.17 Телефонные разговоры могут быть разрешены с оплатой из
личных средств, но лишь при наличии таксофона в учреждении изоляции административно арестованных. Также им разрешена пересылка лишь процессуальных документов и обращений в государственные органы. Администрация учреждения изоляции
арестованных вправе привлекать их к санитарной обработке помещений без оплаты
труда (ст. 18.8 ПИКоАП). В качестве наказания арестованное лицо может быть водворено в карцер на срок до 5 суток с лишением права просмотра телепередач, прослушивания радиопередач, взять с собой письменные принадлежности, периодику, при
этом в карцере индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями
обеспечивают лишь на время сна.
Таким образом, исходя из характера административного правонарушения по ст.
23.34 КоАП, характера и суровости наказания за его совершения в свете практики
КПЧ ООН и ЕСПЧ, вполне обоснованно считать его подпадающим под применение
ст. 14(5) Пакта.
Эмпирической базой настоящего исследования служат постановления по делам об
12 Ibid, p. 237.
13 С 2011 года штраф для юридического лица за совершение правонарушения по ч.5 ст. 23.34 КоАП
— до 500 базовых величин.
14 Известен только один реальный случай наложения взыскания в виде предупреждения. Такому наказанию была подвергнута активистка беларуского ЛГБТ-движения Варвара Красуцкая, задержанная на
митинге 19.12.2010 г. Дело об административном правонарушении в отношении нее было рассмотрено
10 февраля 2011 г. так как 19 декабря Варвара была избита при задержании и была госпитализирована
с черепно-мозговой травмой.
15 До 1 апреля 2012 года базовая величина равнялась 35 тыс. беларусских рублей. В настоящее же время
— 100 тыс. рублей или около 10 евро по курсу НБ РБ по состоянию на 10.06.2012.
16 Ст. 23.34 КоАП в редакции по состоянию на декабрь 2010 г.
17 До 12 января 2011 г. близкие родственники не могли быть по закону назначены защитниками лица,
в отношении которого ведется административный процесс.
46
административном правонарушении по ст. 23.34 КоАП, вынесенные в декабре 2010
г., анкеты лиц, подвергнутых административному взысканию, постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, иная переписка с государственными
органами.
2. Доступность апелляции в рассматриваемых делах
В правовых системах большинства стран информирование подсудимого про возможность апелляции предусмотрена уже на стадии провозглашения окончательного
приговора. Как правило, объяснение процедуры обжалования содержится в конце
резолютивной части приговора либо дополнительно устно разъясняется судьей обвиняемому после оглашения судебного акта. Соответственно, насколько полно, логично и грамотно объяснена в суде первой инстанции процедура апелляции, настолько
реальнее шансы осужденного на пересмотр. В соответствии с ч. 2 ст. 11.5 ПИКоАП
судья разъясняет лицу, в отношении которого ведется административный процесс, его
права и обязанности, и, в частности, право на обжалование, согласно же ч. 2 ст.
11.9 ПИКоАП в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, указывается срок и порядок его обжалования.
Для выяснения вопроса соблюдения судами их обязанности по разъяснению права
на апелляцию, ее сроков и порядка, а также непосредственной возможности обжалования, нами было исследовано 285 анкет лиц, привлеченных к административной
ответственности по ст. 23.34 КоАП в период с 20 по 27 декабря 2010 г. и 262 судебных постановления, вынесенных в отношении данных лиц. Нас интересовали следующие факторы, влияющие на успешность апелляции:
1) доступ к защитнику на стадии разбирательства в суде первой инстанции и
в Центре изоляции правонарушителей (далее — ЦИП);
2) степень разъяснения судьей срока и порядка обжалования;
3) возможность подготовить жалобу (наличие бумаги, ручки, копии постановления);
4) возможность отправить жалобу из учреждения изоляции правонарушителей.
2.1.
Доступ к защитнику
Наличие защитника в суде первой инстанции позволяет быстрее составить апелляционную жалобу, т.к. защитник мог уже во время разбирательства дела по существу сформировать свою позицию в отношении реальных и потенциальных нарушений
материального и процессуального права. Участие защитника в подготовке апелляционной жалобы после вынесения судебного постановления не менее важно, т.к.
гражданин, находящийся в заключении, имеет гораздо меньше возможностей для
самостоятельной защиты, особенно учитывая сокращенный срок на обжалование и
недоступность многих процессуальных документов. Соответственно, очень важно выяснить, присутствовали ли защитники на стадии рассмотрения административных дел
по существу и во время нахождения граждан в центрах изоляции правонарушителей.
Согласно ч.2 ст. 4.5 ПИКоАП,18защитником физического лица, в отношении которого
ведется административный процесс, мог быть лишь адвокат–гражданин Республики
Беларусь и/или адвокат–иностранец, если его участие в деле предусмотрено со18 В редакции, действовавшей во время рассмотрения исследуемых административных дел и отбытия
ареста лицами, привлеченными к административной ответственности, т.е. до 12 января 2011 г..
47
ответствующим международным договором Республики Беларусь.19 Т.е. физические
лица, в отношении которых ведется административный процесс, не имели право выбрать своим защитником близкого родственника, т.к. такое право у них появилось
лишь с 12 января 2011 г., что явно нарушало ст. 62 Конституции и ст. 14 (3)(d) Пакта
в совокупности со ст. 2 Пакта. При этом следует отметить, что в настоящее время
физическое лица, в отношении которого ведется административный процесс, может
реализовать свое право ходатайствовать о назначении близкого родственника в качестве защитника лишь на стадии подготовки материалов дела (досудебная стадия),
т.к. такое ходатайство может быть разрешено лишь органом, ведущим административный процесс, т.е. в нашем случае должностными лицами РОВД (районное управление внутренних дел). Учитывая, что стадия подготовки материалов дела об административном правонарушении не является публичной, то можно утверждать, что это
открывает широкое поле для злоупотреблений со стороны работников РОВД в процессе обеспечения права на защиту задержанного лица.
Анализ анкет показал, что на стадии рассмотрения административного дела необходимость в защитнике отсутствовала в связи с их бесполезностью, т.к. лишь в одном случае респондент прямо указал, что срок и порядок обжалования разъяснил
адвокат, а в шести случаях жалобу подавал нанятый родственниками адвокат. В 27
случаях респонденты указали, что от адвоката отказались сами, хотя им предлагали.
Причины отказа указаны разные, но, как правило, указывается на бессмысленность
присутствия адвоката, т.к. они не помогают: «пришел и ушел», «сказал, что если нет
свидетелей защиты, нет и смысла ему присутствовать», «присутствовал формально»,
«другие задержанные сказали, что адвокаты ничем не помогают», «был адвокат, но
ничем не помог».
Как правила, все эти сведения о бесполезности быстро расходились по суду, т.к. задержанные содержались большими группами и после скоротечного суда сразу же
возвращались в то же помещение, где находились иные лица, административные дела
которых еще не были рассмотрены. Следует отметить, что к отказу от адвоката, по
свидетельству респондентов, склоняли и работники судов, милиционеры, работники
ЦИП. Так, в некоторых случаях на просьбы об адвокате милиционеры спрашивали
у задержанных, имеют ли они денежные средства, чтобы оплатить их работу, уверяли в их бесполезности, высмеивали их желание, отказывались либо не реагировали
на просьбы. В 26 случаях респонденты сообщили об отсутствии возможности вызова
адвоката и об отсутствии предложения его вызвать. Лишь в нескольких случаях респонденты указывали, что защитник был нанят родственниками, который и обжаловал
судебное постановление, но сообщалось и о случаях отказа допустить к защите нанятого адвоката, вплоть до сообщения такому адвокату ложного номера зала судебного заседания, где его должен был ждать клиент.
Полагаем, причины пассивности и неэффективности работы адвокатов, предоставленных судом на процессах в декабре 2010 г., кроются, прежде всего, в их статусе
применительно к административному процессу. Во-первых, в отличие от Уголовнопроцессуального кодекса РБ (далее — УПК), ПИКоАП не закрепляет право на бесплатную юридическую помощь. УПК РБ закрепляет право подозреваемого на получение бесплатной юридической консультации адвоката до начала первого допроса
с момента задержаний или заключения под стражу (п.5 ч.2 ст. 41), иметь защитника
с момента задержания (п.6 ч.2 ст. 41) и быть допрошенным в присутствии своего защитника не позднее 24 часов с момента задержания (п.8 ч.2 ст. 41). Обвиняемого бе19 К примеру, такая возможность предусмотрена Договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между Республикой Беларусь и Республикой Литва.
48
ларусский УПК наделяет точно таким же комплексом прав (пп. 4, 5, 7 ч.2 ст. 43 УПК).
При этом УПК детально регламентирует случаи обязательного участия защитника (ст.
45) и порядок, и случаи назначения защитника и освобождения подозреваемого полностью или частично от оплаты юридической помощи, при этом, в таких случаях труд
адвоката оплачивается либо за счет средств коллегии адвокатов (фактически за счет
адвокатов), либо за счет государства (ст. 46 УПК). В случае же, если все время адвокат работает без соглашения с клиентом (по назначению следователя или судьи), то
в этом случае труд адвоката оплачивается государством, а затраченные средства
потом могут быть взысканы с клиента (ч.9 ст. 46 УПК). Т.е. можно сделать вывод, что
УПК прямо указывает на возможность получения бесплатной юридической помощи в
течение всего процесса, а в ряде случаев ее даже не нужно возмещать (консультация
перед первым допросом).
ПИКоАП в отличие от УПК не содержит указания на возможность получения бесплатной юридической помощи, он просто констатирует факт наличия права на защиту.
Так ст. 2.8, ПИКоАП указывает, что физическое лицо, в отношении которого ведется
административный процесс, имеет право на защиту. Это право оно может осуществлять как лично, так и с помощью защитника в порядке, установленном ПИКоАП. В статьях 4.1 и 4.5 ПИКоАП еще указывается на наличие у физического лица,
в отношении которого ведется административный процесс права иметь защитника с
момента задержания и порядок вхождения защитника в административный процесс.
При этом в ПИКоАП не содержится ни слова о возможностях освобождения от оплаты труда адвоката и за чей счет этот труд может быть оплачен. Таким образом,
буквальное прочтение норм ПИКоАП не позволяет утверждать о наличии бесплатной юридической помощи в административном процессе. Причем заявления работников РОВД, ЦИП и судей о возможности приглашения адвоката лишь при условии
наличия денег у задержанных, что часто указывалось респондентами в анкетах, лишь
подтверждает этот тезис.
Также следует отметить, что вхождение в административный процесс адвоката требует от него предоставления ордера, выдаваемого ему в юридической консультации,
лишь при условии заключения соглашения об оказании юридической помощи и ее
оплате (в бухгалтерию юридической консультации предъявляется квитанция об оплате). Таким образом, в тех случаях, когда на судебных процессах судьей приглашался
дежурный адвокат, его труд не должен был оплачиваться никем20и сам факт его привлечения не предусмотрен законодательством, а значит, и проконтролировать качество работы такого защитника невозможно. Отсутствие же оплаты труда вряд ли
станет подходящим стимулом для добросовестной работы беларусского адвоката,
т.к. в таких условиях адвокат попадал в неравное положение с коллегами, бесплатная работа которых в рамках уголовного процесса в любом случае оплачивается
государством.
О том, что физические лица, в отношении которых ведется административный процесс, не имеют право на бесплатную юридическую помощь, свидетельствует и ст. 6
действовавшего в декабре 2010 г. Закона Республики Беларусь от 15 июня 1993 г.
N 2406–XII «Об адвокатуре». Анализ постановлений Президиума Республиканской
коллегии адвокатов и Постановления Министерства юстиции Беларуси от 11 декабря
2007 г. ¹ 86 «О некоторых вопросах оказания бесплатной юридической помощи»
20 По неофициальной информации, Республиканская коллегия адвокатов постановила, что на судебных процессах лиц административно задержанных 19.12.2010 г. адвокаты должны работать без заключения соглашения с клиентом и предварительного получения гонорара, но с последующим выставлением
счета государственному бюджету. Но документального подтверждения этого нет, и, самое главное, задержанные граждане не знали этого, и поэтому из-за отсутствия достаточных материальных средств
на оплату труда адвоката отказывались от его услуг.
49
также это подтверждает. В то же время п. 4 постановления Минюста № 86 устанавливает, что в случаях, не предусмотренных пунктом 1 постановления, бесплатная
юридическая помощь оказывается на основании постановления президиума коллегии
адвокатов или распоряжения заведующего юридической консультацией об освобождении обратившегося за юридической помощью полностью или частично от ее оплаты. При этом решение об освобождении от оплаты юридической помощи принимается на основании письменного заявления об освобождении от оплаты юридической
помощи в 10–дневный срок со дня подачи такого заявления. Учитывая сокращенный
срок на обжалование и необходимость направления такого заявления из ЦИП, административно арестованные просто не успели бы получить такую юридическую помощь для подготовки и отправки жалобы.
Второй причиной пассивности адвокатов на административных процессах в декабре
2010 г. является, как представляется, их политическая окраска (основанием стал митинг на площади Независимости против выборов А.Г. Лукашенко). Беларусские адвокаты, как и судьи, уязвимы перед исполнительной ветвью власти и лишний раз (тем
более бесплатно) стараются «не лезть на рожон». Им проще промолчать в процессе
или посоветовать клиенту признать свою вину и не злить суд своим упорством.
Все вышеперечисленное наглядно показывает, почему граждане отказывались от
дежурных адвокатов — они не могли быть эффективными помощниками, не хотели
ими быть и, в принципе, не могли быть таковыми. В то же время согласно ч.3 ст. 2.8.
ПИКоАП, нарушение права физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, на защиту является основанием для отмены вынесенного в отношении его постановления о наложении административного взыскания.
2.2.
Степень разъяснения судьей срока и порядка обжалования
Согласно ч.1 ст. 2.3 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов участников административного процесса, создать установленные ПИКоАП условия для ее осуществления, своевременно принимать меры по удовлетворению их законных требований. Согласно же
ч.2 ст. 2.8 ПИКоАП, суд обязан разъяснить физическому лицу, в отношении которого
ведется административный процесс, предоставленные ему права и принять меры к
тому, чтобы оно имело фактическую возможность использовать все установленные
ПИКоАП средства и способы для своей защиты. Обязанность судьи разъяснить права
физическому лицу, в отношении которого ведется административный процесс, установлена также ч. 2 ст. 11.5 ПИКоАП. Одним из прав является право на обжалование
постановления по делу об административном правонарушении. При этом порядок и
срок обжалования должны быть указаны в самом постановлении.
Согласно ст. 12.2 ПИКоАП, жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении по ст. 23.34 КоАП может быть обжалована:
• в Минском городском суде,21
• через районный суд , вынесший постановление по делу.
• При этом жалоба должна быть оплачена государственной пошлиной в установленном законодательством размере.22
Согласно ч.1 ст. 12.4 ПИКоАП, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана:
21 Настоящее исследование посвящено судебным процессам, проходившим исключительно в г. Минске.
22 В декабре 2010 года государственная пошлина за обжалование административного взыскания в виде
штрафа составляла 1 базовую величину (35 тыс. руб.), штраф, в зависимости от его размера 0,5 б.в. или
2 или 3 б.в., иные взыскания – 1 б.в.
50
• в течение десяти суток со дня получения лицом, в отношении которого ведется
административный процесс, копии постановления по делу об административном правонарушении, а при его вынесении в присутствии лица, в отношении которого ведется административный процесс, — не позднее десяти суток со дня его объявления
• за исключением жалобы (протеста) на постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста либо депортации, которая может быть
подана в течение пяти суток.
Таким образом, исходя из стст. 12.2 и 12.4 ПИКоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны следующие элементы:
1) кому адресовать жалобу,
2) через какой суд (кому физически передавать),
3) необходимость уплаты государственной пошлины и ее размер,
4) в какой срок,
5) с какого момента данный срок для обжалования отсчитывается.
Полагаем, что судья также обязан объяснить, что процессуальный срок начинает
действовать на следующий день после объявления постановления или получения,
если оно объявлялось без присутствия апеллянта. Данную обязанность, равно как
и обязанность разъяснить размер базовой величины, можно обосновать ч.2 ст. 2.8
ПИКоАП, согласно которой судья обязан принять меры к тому, чтобы гражданин имел
фактическую возможность использовать все установленные ПИКоАП средства и способы для своей защиты.
Для выяснения степени разъяснения судьями срока и порядка обжалования нами было
изучено 285 анкет и 263 судебных постановления.
41 респондент сообщил, что им было сказано лишь о сроке обжалования, причем в
ряде случаев указывалось, что судья называл срок 10 суток (неверный срок) либо по
истечении 5 суток после вынесения постановления (нужно до истечения 5 суток). 10
респондентов сообщили, что им был озвучен лишь порядок обжалования. 31 респондент указал, что им сообщили порядок и срок на обжалование, при этом, в ряде случаев указывается, что судья рассказывал «формально», «быстро», «непонятно», «не
дал разъяснений», «не повторил». 55 респондентов сообщили, что им была «разъяснена возможность обжалования» без уточнения, про что идет речь (порядок и (или)
срок), при этом в ряде случаев респонденты уточняли, что разъяснение было кратким,
непонятным.
В ряде случаев разъяснялось лишь право на обжалование как таковое, без разъяснения механизма обжалования. В других случаях судьи обуславливали объяснения
процедуры обжалования желанием лица обжаловать. Также сообщается, что в некоторых случаях судьи говорили, что процедуру обжалования объяснят в ЦИП, а там
в свою очередь говорили, что это должен был разъяснить судья. Также в некоторых
случаях сообщается, что после разъяснения процедуры обжалования судьи говорили,
что это бесполезно и бесперспективно. 40 респондентов сообщили, что им ничего
не разъяснили про возможность обжалования. Лишь 2 респондента сказали, что им
разъяснили, в частности, про необходимость платить государственную пошлину за
подачу жалобы, причем в одном случае это сказал сотрудник ЦИП, чем демотивировал апеллянта на подачу жалобы23. В рассматриваемом случае нас интересуют
в первую очередь те респонденты, которым сообщили только порядок или порядок
вместе со сроком на обжалование, или просто «все разъяснили». Для того, чтобы
23 В ЦИП невозможно оплатить государственную пошлину, т.к. это не предусмотрено законодательством.
51
выяснить, что судьи понимали под порядком обжалования, имеет смысл изучить сами
постановления по делам об административных правонарушениях, которые должны
были быть озвучены в полном объеме (т.е. включая порядок и срок на обжалование).
Итак, во всех исследованных 263 судебных постановлениях нет упоминания про необходимость оплаты государственной пошлины за подачу жалобы, хотя, согласно ст.
12.2 ПИКоАП в порядок обжалования входит и необходимость уплаты государственной пошлины., т.е. уже по одному этому основанию можно судить об отсутствии у лиц,
привлеченных к административной ответственности, всей информации про порядок
обжалования. Далее, в 17 постановлениях указан неверный срок на подачу жалобы
—10 суток, хотя при наложении взыскания в виде ареста срок — 5 суток. В 71 постановлении указан верный срок на обжалование — 5 суток, но не указано, с какого
момента этот срок отсчитывается, хотя ст. 12.4. ПИКоАП, устанавливающая срок на
обжалование, указывает момент отсчета данного срока: вручение постановления,
если оно было вынесено без присутствия данного лица или с момента объявления
постановления, состоявшегося в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
В 10 постановлениях указано, что они могут быть обжалованы в течении 5 суток с момента его получения или вручения, что неверно, т.к. при присутствии лица в судебном
рассмотрении его дела срок отсчитывается с момента объявления постановления.
Наконец, в 29 постановлениях указано, что они могут быть обжалованы <…> с момента вручения или объявления или получения постановления, что также является юридической ошибкой, как и в предыдущих двух случаях. Статья 12.4 ПИКоАП императивно закрепила элементы срока обжалования: 1) правильный срок в днях, 2) момент
отсчета. Ошибка или отсутствие хотя бы одного из элементов срока на обжалование
влечет за собой срыв апелляции.
При этом следует учитывать, что при объявлении постановления в присутствии лица,
в отношении которого оно вынесено, его вручение не обязательно и производится
лишь по ходатайству такого лица (ст. 11.11 ПИКоАП). Соответственно, во многих
случаях гражданин, получая судебное постановление лишь после выхода из ЦИП
или позже, думал, что у него есть еще 5 суток на обжалование, хотя по закону срок
на обжалование уже пропущен. Выявлены и иные небрежности и ошибки. Так, в 22
постановлениях сказано буквально следующее: «… постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Минский городской суд через…». Т.е. фраза
касательно процедуры обжалования сформулирована так, что читающему очевидно,
что данное постановление может быть обжаловано/опротестовано лишь прокурором, но не лицом, в отношении которого вынесено постановление, что явно ошибочно, т.к. прокурор может лишь опротестовать.
Открытым является вопрос о необходимости сообщать гражданину о возможности
опротестования постановления по делу. Согласно п.12 ч.2 ст. 4.1 ПИКоАП, физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, имеет право обжаловать постановление, а согласно ч.2 ст. 11.9 судья разъясняет порядок и срок обжалования. Протест же на постановление подает лишь прокурор (ч.2 ст. 12.1 ПИКоАП).
В то же время основанием для протеста является также жалоба. Следует отметить,
что ПИКоАП не разъясняет механизм, на основании которого прокурор подает протест. Может ли лицо, в отношении которого вынесено постановление, по аналогии с
гражданским, уголовным и хозяйственным процессом, направить прокурору жалобу
с просьбой принести протест на постановление по делу? Является ли в случае получения прокурором такой жалобы его обязанностью принести протест во всех случаях
или лишь при признании обоснованности доводов, изложенных в жалобе?
ПИКоАП не дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Так, согласно ч.2
52
ст. 11.11 ПИКоАП копия постановления направляется органу, направившему дело
об административном правонарушении в суд, но про прокурора ничего не говорится.
Соответственно, прокурор попросту не может знать о вынесенном постановлении,
т.к. не получает его копию, за исключением случаев, когда прокурор самостоятельно
явился в суд для ознакомления в архиве с вынесенными постановлениями, что маловероятно в виду загруженности прокуроров. Согласно ч.2 ст. 12.9 и ч.3 ст. 12.14 ПИКоАП, прокурора уведомляют лишь о результатах рассмотрения протеста принесенного на не вступившие или вступившие в законную силу постановление. Таким образом,
можно сделать вывод, что принесение протеста возможно инициировать лишь жалобой заинтересованного лица при условии оплаты государственной пошлины.
Соответственно, полагаем, по закону судья обязан разъяснять, что лицо может подать
также жалобу прокурору с просьбой принести протест при условии уплаты государственной пошлины. Вопрос о том, является ли поданная жалоба24 с просьбой принести
протест на постановление обязательной для прокурора, остается открытым. Согласно ч. 9 ст. 39 Закона Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь» от
8 мая 2007 г. № 220-З принесение, рассмотрение и разрешение протеста и заявления прокурора в суде осуществляются в порядке, предусмотренном процессуальным
законодательством. Но, ПИКоАП прямо и недвусмысленно не обязывает прокурора
при получении жалобы на постановление с оплатой государственной пошлины приносить протест.
Анализ постановлений выявил и иные небрежности. Так, в спешке судьи указывали
не Минский городской суд, а «Мингорсуд25», и не жалоба, а «частная жалоба26», что
свидетельствует о непрофессионализме и может запутать гражданина.
Таким образом, анализ анкет административно арестованных лиц и вынесенных постановлений показал, что порядок и срок обжалования постановления полностью не
разъяснен (насчет уплаты государственной пошлины), а в ряде случаев (порядка 50%
постановлений) разъяснен ошибочно, что дает основания для восстановления срока
на обжалование для всех привлеченных к административной ответственности.
2.3.
Возможность подготовить жалобу (наличие бумаги, ручки, копии постановления, возможность оплатить государственную пошлину непосредственно в учреждении изоляции правонарушителей)
Закрепление права на обжалование и разъяснение процедуры его осуществления
является обязательным элементом правового государства, но недостаточным, если
отсутствуют дополнительные механизмы, действительно позволяющие его реализовать. Например, предоставление ручки и листа бумаги для непосредственного написания жалобы, вручение копии постановления, с реквизитами судебной инстанции
которой будет адресоваться жалоба и суда, вынесшего постановления.
Оплатить государственную пошлину, находясь непосредственно в ЦИП или ИВС было
не возможно, т.к. законодательством это не предусмотрено в принципе. Должностные
лица ЦИП и ИВС также не обязаны (и не имеют права) оплачивать государственную
пошлину за подачу кассационной жалобы вместо лица, отбывающего административный процесс, т.е. арестованные граждане, решившие, что будут защищать себя
самостоятельно, на что имеют право, согласно ст. 14(3) Пакта, попав в ЦИП были
24 С оплатой государственной пошлины в размере, установленном Приложением ¹ 17 к Особенной
части Налогового кодекса Республики Беларусь.
25 Такое сокращение не употребляется в официальных документах.
26 Термин из гражданского процесса.
53
поставлены в ситуацию фактической и юридической невозможности обжаловать судебное постановление. Учитывая же, что во всех выданных постановлениях отсутствовала информация о необходимости оплаты государственной пошлины, граждане
узнавали об этой обязанности от самих сотрудников ЦИП, т.е. тогда, когда уже не
оставалось времени на то, чтобы связаться с родственниками и попросить их нанять
адвоката для подготовки и отправки кассационной жалобы. При этом, хотелось бы отметить, что административно арестованные граждане находятся в дискриминационном положении по сравнению с осужденными в уголовном процессе, т.к. УПК (ст. 372)
и Налоговый кодекс (Приложение № 14 к Особенной части) не требуют от осужденных оплачивать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, только
надзорной. В Российской Федерации, к примеру, административно арестованным не
требуется при подачи жалобы оплачивать государственную пошлину, что значительно ускоряет процесс рассмотрения жалобы и увеличивает доступность апелляции.
Анализ анкет показал, 44 респондента указали, что возможность обжаловать была,
при этом в ряде случаев граждане сообщали о бессмысленности обжалования, в том
числе ввиду невозможности заплатить государственную пошлину. 30 респондентов
ответили, что возможностей обжаловать не было, в том числе, потому что, не могли заплатить государственную пошлину за подачу жалобы, в целом же респонденты
не объясняли в чем состоит отсутствие возможности обжаловать. В 19 случаях респонденты сообщили, что им не предоставили ручку и (или) лист бумаги. Но, данная
обязанность сотрудников ЦИП предусмотрена Постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 8 августа 2007 г. N 194 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка специальных учреждений органов внутренних дел, исполняющих административное взыскание в виде административного ареста» (далее
— Правила). Так, согласно п. 33 Правил, для написания предложений, заявлений и
жалоб административно арестованным и административно задержанным по их просьбе выдаются письменные принадлежности и бумага. Как отмечают респонденты,
хуже всего с выдачей письменных принадлежностей было в «жодинской тюрьме №
8», так они, вероятно, называли ИВС27 Жодинского ГОВД28. В данном ИВС заявляли,
что административно арестованные лишены права переписки и что им не положено
иметь письменные принадлежности.
Также весьма распространенна была ситуация, когда письменные принадлежности
выдавали после истечения 5-дневного срока на обжалование, что лишало арестованных мотивации обжаловать, находясь в ЦИП и после выхода из него. Еще одна
проблема с которой столкнулись арестованные граждане это отсутствие конвертов.
Согласно Главе 9 Правил, оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и
жалоб производится за счет отправителя, в случае же отсутствия у административно
арестованного или административно задержанного личных денежных средств жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, а также предложения, заявления и жалобы в адрес органа, ведущего административный процесс,
направляются за счет специального учреждения (органа внутренних дел). Тем не менее в ряде случаев респонденты отмечают отказ работников администрации ЦИП
или ИВС предоставить конверты.
Также существовала проблема с получением копии постановления по делу об административном правонарушении. Дело в том, что, согласно ст. 11.11. ПИКоАП, если
постановление объявляется в присутствии лица, в отношении которого рассматривается дело, то в этом случае копия постановления вручается лишь по ходатайству
27 Изолятор временного содержания.
28 Районный отдел внутренних дел.
54
такого лица либо его защитника. Согласно же п. 49 Замечания общего порядка № 32
от 23.08.2007, право на пересмотр осуждения может быть эффективно осуществлено, только если осужденное лицо получает доступ к должным образом мотивированному, составленному в письменной форме приговору суда. Учитывая скоротечность
процессов граждан (иногда 1,5 минуты), полный каталог прав практически не зачитывался, а если и зачитывался, то быстро, неполно и без разъяснения возможностей
их реализации. Поэтому в большинстве случаев граждане не всегда осознавали, что
лишь после их ходатайства они могут получить копию постановления. В тех же случаях, когда граждане просили сразу же выдать им копию постановления, все равно не
всегда это происходило, т.к. фактически суды были превращены в конвейер и судье
нужно было рассматривать следующее дело. Поэтому во многих случаях судьи успевали подготовить копии постановления лишь спустя несколько дней, либо высылали
не в адрес ЦИП, а на домашний адрес административно арестованных.
Также респонденты в ряде случаев сообщали, что по прибытии в ЦИП или ИВС администрация учреждения забирала их копии постановления и выдавала либо после
истечения 5–дневного срока на обжалование, либо при выходе из ЦИП, либо вовсе
присылала домой. В результате отсутствия копии постановления граждане не знали
даже усеченного порядка обжалования, в частности, иногородние граждане не знали
в суде какого района г. Минска их судили, а ведь именно через районный суд подается жалоба. В таких случаях лишь жалоба в Верховный суд позволяла выяснить, в каком
же суде было рассмотрено дело конкретного гражданина. При этом в своих ответах
Верховный суд и иные органы юстиции всегда отмечают, что в протоколе судебного
заседания не имеются сведения о заявлении гражданином ходатайства о предоставлении копии постановления. Но, как показала практика, шансы гражданина, находящегося в ЦИП или ИВС (тем более в другом городе) на ознакомление с протоколом
судебного заседания и тем более направление в суд возражений на него, были еще
меньше, чем обжаловать само постановление.
2.4.
Возможность отправить жалобу из учреждения изоляции правонарушителей
Согласно п. 55 Правил сотрудники специальных учреждений ежедневно обходят камеры и принимают от административно арестованных и административно задержанных предложения, заявления и жалобы как в письменном виде, так и в устной форме,
при этом, жалобы на постановления по делу об административном правонарушении
направляются в порядке, предусмотренном статьей 12.2 ПИКоАП (п. 58). Касательно
передачи в суд жалоб респонденты отметили, что сотрудники администрации либо
сразу отказывались брать жалобы, либо брали, но не отправляли, судя по тому, что
спустя две недели и даже месяц ответ на жалобы из суда так и не пришел. В одном
случае респондент отметил, что арестованные сами боялись обратиться к работникам администрации ЦИП, в другом случае сообщалось о моральной подавленности
и нежелании что-либо делать, наконец был случай, когда рядовые работники ЦИП
говорили, что жалобы должен принять начальник учреждения, в свою очередь последний утверждал обратное. Тем не менее случаи, когда жалобы доходили до районных судов. были, но, исходя из анкет и сообщений СМИ, можно предположить, что
количество таких жалоб (отправленных из ЦИП) не превышало 10 % от числа всех
вынесенных постановлений.
55
3. Обжалование судебных постановлений,
не вступивших в законную силу
Процедура обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, регламентируется стст. 12.1 — 12.10 ПИКоАП. Жалоба может быть подана как лицом, в отношение которого вынесено постановление, так и его защитником (адвокатом). Точное количество поданных жалоб в
Минский городской суд лицами, привлеченными к административной ответственности
по ст. 23.34 КоАП в декабре 2010 г. неизвестно, т.к. Заместитель председателя Минского городского суда своим ответом № 4069 от 04.04.2011 г. сообщил, что статистика по количеству поданных в Минский городской суд жалоб на постановления по делу
об административных правонарушениях по ст. 23.34 КоАП РБ за период 20 декабря
2010 г. — март 2011 г. не ведется, обобщения этих данных не проводилось, в связи с
чем запрашиваемую информацию предоставить не может. Все районные суды города Минска отказались допустить автора настоящего исследования в их архивы.
Анализ анкет лиц, привлеченных в декабре 2010 г. к административной ответственности по ст. 23.34 КоАП показал, что из 285 респондентов 43 прямо сообщили, что
обжаловали вынесенное в отношении них постановление, при этом результаты обжалования у всех различны. Лишь в тех случаях, когда респондент обжаловал решение
суда через адвоката, нанятого родственниками, жалоба, оплаченная государственной пошлиной, препровождалась в Минский городской суд на рассмотрение. Само
рассмотрение проходило без участия административно арестованных, т.к. согласно
ст. 12.8 ПИКоАП. неявка надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника не является препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, согласно ст. 18.7 ПИКоАП
и Главы 8 Правил внутреннего распорядка специальных учреждений органов внутренних дел, исполняющих административное взыскание в виде административного
ареста, вывоз административно арестованных в вышестоящий суд на рассмотрение
его жалобы не предусмотрен.
Также респонденты сообщали, что после передачи своей жалобы работнику ЦИП им
неизвестна судьба жалобы неизвестна и спустя более 2 недель им не приходил ответ
из районного суда, через который жалоба направляется в Минский городской суд.
Респонденты отмечали, что иногда им не сообщали регистрационный номер исходящей корреспонденции с вложенной жалобой, в другом случае все лица находящиеся
в одной камере, составили акт передачи жалобы работнику ЦИП, но жалоба все
равно не была передана.
Наконец, в трети случаях жалобу действительно передавали из ЦИП в районный суд,
но оттуда заявителю приходил ответ о возвращении жалобы в связи с неоплатой государственной пошлины на основании ч.3 ст. 12.2 ПИКоАП. В ряде случаев предлагалось в установленный в ответе срок оплатить государственную пошлину и заново
направить жалобу с квитанцией об оплате. Но также были моменты, когда заявителям
в ответе из суда не предлагалось оплатить государственную пошлину, в результате
чего у граждан формировалось мнение, что на вторую попытку они не имеют права,
даже если в самом постановлении ничего не сказано про необходимость оплаты государственной пошлины.
В связи с этой ситуацией возникал ряд вопросов: кто уполномочен принимать решение о возврате жалобы в связи с неоплатой государственной пошлины? Могло ли
лицо, подавшее жалобу ходатайствовать о восстановлении (продлении) срока на обжалование? Кто уполномочен разрешать данное ходатайство? ПИКоАП, в отличие
56
от Гражданско-процессуального кодекса и УПК, не содержит детального описания
обработки жалобы, поступившей в районный суд, вынесший постановление. Поэтому по аналогии с гражданским и уголовным процессом судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, при поступлении жалобы на
данное постановление, сам же и проверяет, соблюден ли порядок и срок обжалования согласно стст. 12.2 и 12.4 ПИКоАП. В результате он принимает решение либо
направить жалобу в Минский городской суд, либо возвратить обратно. Основными поводами для возврата являются отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины и пропуск 5-дневного срока на обжалование. В ряде случаев, когда
пошлина не была уплачена или пропущен срок, судья в своем ответе не писал, что
заявитель имеет право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока согласно ст. 12.5 ПИКоАП.
Следует отметить, что п.3 ст. 12.2 устанавливающий, что неуплата государственной
пошлины влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, не дает ответа, может ли судья установить срок для оплаты государственной пошлины и повторного направления
жалобы. Полагаем, в этом случае заявитель все равно имел право заново подать
жалобу с квитанцией об оплате пошлины и ходатайствовать о восстановлении срока
на обжалование, пропущенного в связи с неуплатой пошлины, про которую в самом
постановлении ничего не говорилось. Но, в данном случае, решение о восстановлении пропущенного срока уже должен был принимать судья Минского городского
суда, который, согласно ст. 12.5 ПИКоАП уполномочен рассматривать жалобу. Но
в ряде случаев такое ходатайство все равно рассматривал тот же судья районного
суда, что и выносил постановление о возврате жалобы в связи с неуплатой пошлины
или пропуском срока. И он заново возвращал, указывая, что причина пропуска неуважительная, при том, что на тот момент (декабрь 2010 г. — апрель 2011 г.) отсутствовал официальный документ, который устанавливал хотя бы примерный перечень
уважительных причин пропуска срока на обжалование29.Следует отметить, что решение судьи об отказе восстановить срок на обжалование является окончательным и не
подлежит обжалованию, т.к. ПИКоАП не закрепил процедуру обжалования такого
решения.
Процедура рассмотрения жалобы также практически не регламентирована в ПИКоАП, так, согласно ст. 12.8 ПИКоАП, суд (Минский городской суд) проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. Присутствующие при
рассмотрении жалобы лица30 могут давать объяснения и представлять дополнительные материалы в обоснование своих требований. Свидетели на данной стадии не
допрашиваются, протокол судебного заседания не ведется, сама процедура максимально упрощена, и некоторые процессуальные пробелы судьи восполняют аналогией из гражданского или уголовного процесса. Анализ рассмотренных дел позволяет сделать вывод о том, что участие адвоката при апелляции не является гарантией
успешного пересмотра административного дела. Лишь наличие письменных доказательств (свидетельство должностного лица) или видеоматериалов. Именно на основа29 К примеру, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 сентября 2011 г. ¹6 «О практике рассмотрения судами жалоб (протестов) на постановления по делам
об административных правонарушениях» к уважительным причинам для восстановления срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: состояние здоровья, нахождение в командировке, иные
факты и обстоятельства, объективно свидетельствующие, что у лица не было возможности для подачи жалобы в установленный срок. Но, в декабре 2010 г. – апреле 2011 г. данного постановления не было, а
значит, судьи руководствовались лишь своим внутренним убеждением, решая вопрос об уважительности
причин пропуска подачи жалобы.
30 Лицо, подавшее жалобу, если не находится в ЦИП, его защитник, потерпевший и его представитель, должностное лицо направившее дело об административном правонарушении в суд.
57
нии таких доказательств были отменены два постановления по делу об административных правонарушениях. В ряде случаев адвокаты смогли убедить в существенном
нарушении процессуальных норм. В остальных случаях участие адвоката ничем не
помогло лицу (три человека31). По результатам рассмотрения жалобы, как правило,
судьи Минского городского суда выносили следующие решения:
1) оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменений (абсолютное большинство постановлений);
2) отменить постановление, а дело вернуть на новое рассмотрение в тот же
суд новому судье (можно утверждать, что таких решений было меньше чем 10%
апелляций). При этом дальнейшие шаги нового судьи были следующими: получив из Минского городского суда дело, он возвращал в РОВД на доработку
протокол об административном правонарушении и иные материалы дела. При
этом, согласно ст. 7.6 КоАП, новое взыскание должно быть наложено в течение 2 месяцев после отмены постановления. В случае пропуска данного срока
производство по делу об административном правонарушении прекращается.
Соответственно, если работники РОВД видели, что гражданин не проявляет
активности и не следит за тем, как идет доработка материалов дела, они дожидались истечения 2-месячного срока и прекращали производство по делу,
которое является не реабилитирующим и не влечет за собой обязанность государства компенсировать моральный ущерб лицу за произвольное задержание,
осуждение и арест.
В целом, исходя из требований Замечания КПЧ общего порядка № 32 от 23.08.2007
можно судить, что процедура обжалования постановления, не вступившего в законную силу, соответствует ст. 14(5) Пакта, т.к. осуществляется пересмотр не только вопросов права, но и фактов, причем из смысла ст. 12.8 ПИКоАП дело пересматривается в полном объеме, т.е. передача в кассационную инстанцию всех материалов дела
является обязательной. Отрицательным моментом является то, что лицо, подавшее
жалобу, если оно отбывает административный арест во время рассмотрения апелляции, не может присутствовать при рассмотрении жалобы. Если же заявитель нанял
адвоката лишь для подачи жалобы, то в этом случае судья будет рассматривать дело
единолично (даже без секретаря судебного заседания) и без присутствия еще какихлибо лиц, допуск в зал судебного заседания которым все же не запрещен.
Отдельным аспектом, требующим большего осмысления, является то, что такие взыскания, как административный арест или депортация, приводятся в исполнение немедленно, до вступления в силу постановления об их наложении, что может фактически
нарушить принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14(2) Пакта. Прежде
всего такая ситуация приводит к тому, что с гражданином, который по закону еще не
может именоваться правонарушителем, уже будут обходиться как с административно
арестованным, т.е. лицом, отбывающим административное взыскание в виде административного ареста. Также, это дискриминирует административно арестованных
в сравнении с гражданами, осужденными к лишению свободы в рамках уголовного
процесса, т.к. в отношении последних будет действовать мера пресечения в виде заключения под стражу до тех пор, пока не вступит в законную силу приговор по уголовному делу.
31 Речь идет о случаях апелляции, на которых присутствовал автор или имеются соответствующие
документы. В то же время общее количество прошедших апелляционных процессов можно оценить в
цифру не больше 10% от всех вынесенных постановлений, т.е. не больше 65–80 апелляций.
58
4. Обжалование судебных постановлений,
вступивших в законную силу
Следует отметить, что согласно п. 50 Замечания КПЧ ООН общего порядка № 32
от 23.08.2007, система надзорного производства, которая применяется лишь к приговорам, обращенным к исполнению, не отвечает требованиям пункта 5 статьи 14,
независимо от того, может быть такой пересмотр инициирован по ходатайству осужденного лица или же в порядке осуществления дискреционных полномочий судьи или
обвинителя. При этом полагаем, под надзорным производством КПЧ ООН понимает
классическую схему, сложившуюся в советской правовой системе:
1) подается жалоба с просьбой принести протест на приговор, вступивший в
законную силу,
2) должностное лицо решает, имеются ли основания и в зависимости от этого
приносится протест.
Можно ли процедуру обжалования постановления по делу об административном
правонарушении, вступившего в законную силу, признать равнозначной надзорному
производству, а значит, неэффективной и недоступной?
До 12 января 2011 г. процедура обжалования вступившего в законную силу32 постановления была следующей. Срок для подачи жалобы — 6 месяцев с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
При этом следовало обязательно обжаловать постановление до его вступления в
законную силу, а также уплатить государственную пошлину. Постановление по делу
об административном правонарушении, обжалованное до его вступления законную
силу в районный исполнительный комитет или вышестоящему должностному лицу,
могло быть пересмотрено районным судом, а постановление по делу об административном правонарушении, обжалованное до его вступления законную силу в суд
— председателем вышестоящего суда.
При этом судья районного суда или председатель вышестоящего суда проверяли законность, обоснованность и справедливость постановления лишь в пределах доводов заявителей, но могли по собственной инициативе проверить дело и в большем
объеме. Истребование материалов дела при такой процедуре также не является
обязательным. Как правило, во всех случаях пересмотра постановления, вступившего в законную силу, уже приведено к исполнению, тем более что административное
взыскание в виде административного ареста исполняется немедленно до вступления
в законную силу постановления о его наложении. Согласно ст. 14.7 ПИКоАП суд
по собственной инициативе или ходатайству лица, в отношении которого вынесено
постановление о наложении взыскания в виде ареста, может отсрочить исполнение
административного ареста на один месяц, рассрочить — до двух месяцев. Основаниями для этого являются обстоятельства, препятствующие исполнению постановления
о наложении взыскания. Тем не менее практика применения ст. 14.7 неизвестна и
можно предположить, что отсрочки/рассрочки исполнения административного ареста по ст. 23.34 КоАП РБ еще не было.
После вступления в силу 12 января 2011 г. Закона Республики Беларусь от 30 ноября
2010 г. № 198-З, внесшего изменения и дополнения в том числе и в ст. 12.11 ПИКоАП, пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу изменился в части сокращения случаев, когда такая жалоба может быть подана. Теперь, по общему
правилу, судьей районного суда или председателем вышестоящего суда может быть
32 Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу по истечения срока на обжалование либо в день объявления постановления по жалобе на постановление.
59
пересмотрено обжалованное до вступления в законную силу лишь постановление
органа, ведущего административный процесс, по делу об административном правонарушении. Суд не является органом, ведущим административный процесс, а значит,
новый порядок пересмотра не распространяется на постановления по делу, вынесенные по первой инстанции судом. Измененная ст. 12.11 ПИКоАП содержит еще одно
положение: вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено председателем вышестоящего суда независимо от наличия жалобы или протеста. В данном случае речь идет о
любом постановлении по делу, т.к. нет указания на то, кто его вынес: суд или орган,
ведущий административный процесс.
Сразу можно обратить внимание на то, что данное положение не содержит ясно выраженного права лица подавать жалобу на вступившее в законную силу постановление и обязанности председателя принять жалобу и начать процедуру пересмотра
постановления районного судьи, т.е. налицо ситуация неопределенности. Говорится только о дискреционном праве председателя пересматривать постановления,
вступившие в законную силу. Тем нее менее после 12 января 2011 г. председателем
Минского городского суда были пересмотрены все немногочисленные жалобы на
вступившее в законную силу постановление по делу. Как правило, в своем ответе
Председатель суммировал выводы предыдущих двух постановлений и не вдавался в
какой-то серьезный анализ доводов заявителя, хотя во всех случаях истребовались
материалы дела в полном объеме.
Следует отметить, что при пересмотре вступившего в законную силу постановления
по делу об административном правонарушении суд проверяет законность, справедливость и обоснованность постановления лишь в пределах доводов жалобы, при этом
ни лицо, подавшее жалобу, ни его защитник, ни кто-либо еще не участвует в процедуре пересмотра, т.к. она проходит in camera, в кабинете судьи без вызова сторон,
т.е. без публичного слушания и оглашения принятого решения по делу. ПИКоАП не
содержит каких-либо положений о праве судьи на данной стадии удовлетворять какие-либо ходатайства: к примеру, об истребовании доказательств из государственных органов и т.д.
Таким образом, учитывая, что пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу происходит при исполненном взыскании (арест), рассматриваются лишь
доводы заявителя, истребование дела происходит лишь по инициативе председателя
суда, отсутствует публичное слушание и оглашение судебного решения, можно сделать вывод об отсутствии в этакой процедуре признаков апелляции согласно ст. 14(5)
Пакта, а значит, о ее неэффективности. Также новая редакция ст. 12.11 ПИКоАП оставляет открытым вопрос, во всех ли случаях лицо, подвергнутое взысканию, может
требовать пересмотра его вступившего в законную силу постановления, если оно
первоначально было вынесено судом.
5. Выводы и рекомендации
5.1.
Выводы
1) Законодательство Республики Беларусь регламентирует процедуру обжалования
постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, и формально, исходя из норм ПИКоАП, соответствует формулировке ст.
14(5) Пакта и Замечаниям КПЧ общего порядка № 32 от 23.08.2007;
2) Можно утверждать, что стст. 14(1) и (5) Пакта должны применяться и в административном процессе Республики Беларусь;
60
3) У лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 23.34 КоАП в декабре 2010 г. не было доступа к апелляции по следующим причинам:
• отсутствие полноценного и эффективного защитника (адвоката) и невозможность в абсолютном большинстве случаев выбора своего защитника. В силу
зависимости адвокатуры от исполнительной власти и ее собственных внутренних проблем, а также отсутствия указания в ПИКоАП на бесплатный характер
юридической помощи и невозможности продолжать защиту клиента на стадии
апелляции лишь на основании назначения суда, дежурные адвокаты не могли
быть эффективными помощниками, не хотели ими быть и, в принципе, не могли
быть таковыми;
• процедура апелляции и право на нее не была разъяснена в объеме, требуемом в ПИКоАП, а в большинстве случаев и вовсе не была разъяснена;
• физическая возможность подготовки жалобы во многих случаях отсутствовала, т.к. не выдавали письменные принадлежности либо выдавали после срока
на обжалование, не выдавалась копия постановления по делу и не было фактического доступа к протоколу судебного заседания;
• невозможность оплатить государственную пошлину в здании ЦИП арестованными гражданами в виду законодательного пробела на это счет, что привело к
невозможности самостоятельно обжаловать вынесенное постановление;
• во многих случаях администрация ЦИП или ИВС либо принимала жалобы, но
не отправляла, либо принимала, но после истечения срока на обжалование;
• администрация ЦИП, судьи и работники РОВД создавали такой психологический климат, что заинтересованные лица в полной эмоциональной подавленности отказывались от обжалования.
4) Сама процедура обжалования постановления, не вступившего в законную силу,
хотя формально и соответствует ст. 14(5) Пакта и Замечанию КПЧ общего порядка
№ 32 от 23.08.2007, но на практике была сведена к формальному «чтению» судьей
Минского городского суда материалов дела и констатацией факта, что нарушений
нет. В абсолютном большинстве случаев апелляция прошла при уже исполненном
взыскании. В редких случаях, когда жалоба подавалась адвокатом, нанятым родственниками арестованного, дело пересматривалось по отбытии как минимум 1/3
срока административного ареста.
5) Процедура пересмотра постановления, вступившего в законную силу, является
неэффективной, и хотя она не соответствует классическому надзорному производству, имеет иные характеристики, не позволяющие ей быть доступной и предсказуемой:
пересмотр постановления по делу происходит при исполненном взыскании (арест),
рассматриваются лишь доводы заявителя, истребование дела происходит лишь по
инициативе председателя суда, отсутствует публичное слушание и оглашение судебного решения.
5.2.
Рекомендации
Органам прокуратуры:
1) изучить материалы дел об административных правонарушениях по ст. 23.34 КоАП
за декабрь 2010 г. и рекомендовать лицам, в отношении которых вынесены постановления, и которые не обжаловали их, подать ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование;
2) дать официальные разъяснения касательно процедуры принесения протеста и подачи жалобы прокурору.
61
Парламенту — Национальному Собранию Республики Беларусь:
Внести изменения в ПИКоАП и, в частности:
• убрать обязанность уплаты государственной пошлины при подачи жалобы на
постановление, не вступившее в законную силу, или разрешить отсрочку уплаты для лиц, находящихся в учреждениях изоляции правонарушителей во время
отбытия ареста;
• закрепить 10-дневный срок на обжалование и в случае вынесения постановления о наложении взыскания в виде административного ареста или депортации;
• обязать суд в обязательном порядке в 2-дневный срок после объявления постановления вручать его под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено;
• закрепить возможность лица, отбывающего административный арест, присутствовать при рассмотрении его жалобы на не вступившее в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении;
• закрепить указание в ПИКоАП на возможность получения бесплатной юридической помощи и назначения адвоката по решению суда или должностного
лица, органа, ведущего административный процесс, гарантируя возможность
такого адвоката и дальше, на стадии апелляции, представлять интересы клиента без заключения дополнительного соглашения;
• закрепить возможность назначения, по постановлению судьи, в качестве защитника близкого родственника лица, дело которого рассматривается.
Министерству внутренних дел:
• закрепить нормативно процедуру, обеспечивающую прозрачность исполнения администрацией ЦИП своей обязанности по выдаче письменных принадлежностей арестованным лицам и направлении в установленный срок жалоб и
ходатайств, полученных от арестованных.
Ольга Доморад
Произвольные задержания в Беларуси
в контексте международных стандартов
Публикуется по изданию Volha Damarad (2012)
«Arbitrary Detentions in Belarus in the Context of
International Standards»,
LAP Lambert Academic Publishing.
Перевод подготовлен автором
для Центра Правовой Трансформации, 2012
Глава 1. Введение
Все чаще и чаще появляется информация о незаконных задержаниях в Беларуси. Время от времени мы узнаем об отдельных случаях произвольных задержаний в средствах
массовой информации. Резкий скачок подобных арестов задержаний можно было
наблюдать как в периодических изданиях1, так и в отчетах международных организаций2 после массовых акций. Таких, например, как «День Воли» (2008)3, «Чарнобыльскi Шлях» (2005)4, (2009)5 и других акций оппозиции (2010)6. Разрозненные сообщения о задержаниях, которые могли носить характер произвольных, начали появляться
после 19 декабря 2010 года, когда президентская избирательная кампания достигла
своего апогея — более 8007 протестующих против фальсификаций результатов выборов было задержаны. И в течение последующего года, информация о произвольных
задержаниях периодически появлялась в средствах массовой информации. Огромная волна массовых произвольных задержаний произошла в ночь с 19 на 20 декабря
2010 года, что было подтверждено в многочисленных отчетах международных неправительственных организаций8 и международных органов9. Также было и заявление
министра внутренних дел Анатолия Кулешова, который во время пресс-конференции
1 Беларусы и Рынок (2009) ‘В армию под конвоем’, доступно: http://www.belmarket.by/ru/13/25/774/
%D0%92-%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8E-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-%D0%BA%D0%
BE%D0%BD%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BC.htm, дата посещения 8 мая 2012.
2 Международная федерация прав человека (2010) ‘Репрессии опять усиливаются’, доступно: http://
www.fidh.org/Repressii-opyat-usilivayutsya, дата посещения 8 мая 2012.
Вясна (2008) ‘Аналитический отчет. Ситуация с правами человека в Беларуси за 2008 год’ доступно:
http://spring96.org/files/reviews/en/2008_analytics_en.pdf (Английский), дата посещения 8 мая 2012.
Хартыя97 (2008) ‘Лукашэнка ашале¢ ад санкцый’, доступно: http://charter97.org/be/news/2008/3/25/5137/,
дата посещения 8 мая 2012.
3 Газета.Ру (2005) ‘В Минске освобождены активисты «Яблоко», задержанные на «Чернобыльском
шляхе»’, доступно: http://www.gazeta.ru/politics/news/2012/04/27/n_2315661.shtml, дата посещения 8 мая
2012
4 ТУТ.Бай (2009) ‘Фото и Видео. Чарнобыльскi шлях-2009’ доступно: http://news.tut.by/otklik/135652.
html, дата посещения 8 мая 2012.
5 Грани (2010) ‘В Минске разогнана акция оппозиции’, доступно: http://grani.ru/Politics/World/Europe/
Belarus/m.174521.html, дата посещения 8 мая 2012.
6 Белоруский Партизан (2010) ‘Месяц террора’, доступно: http://www.belaruspartizan.org/bp-forte/
?page=100&backPage=13&news=75045&newsPage=0, дата посещения 8 мая 2012.
7 Международная Амнистия (2012) ‘Годовой отчет 2011’, доступно: http://www.amnesty.org/en/region/
belarus/report-2011#section-13-6 (английский), дата посещения 8 мая 2012.
8 Международная Амнистия (2012) ‘Годовой отчет 2011’, доступно: http://www.amnesty.org/en/region/
belarus/report-2011#section-13-6 (английский), дата посещения 8 мая 2012.
Хьюман Райс Вотч (2012) ‘Всемирный отчет 2012: Беларусь’, доступно: http://www.hrw.org/world-report2012/world-report-2012-belarus (английский), дата доступа 8 мая 2012.
Международная федерация прав человека (2012) «Беларусь: Ограничения политических и гражданских
прав граждан после президентских выборов 2010 года’, доступно: http://www.fidh.org/IMG/pdf/rapport_
Belarus_En_web.pdf (Английский), дата доступа 8 мая 2012.
9 ЕС (2012) ‘Заявление Верховного представителя ЕС Кэтрин Эштон о мерах наказания представителей беларусской оппозиции’, доступно: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/
EN/foraff/119382.pdf (Английский), дата доступа 8 мая 2012.
УВКПЧ (2012) ‘Резолюция, принятая Советом по правам человека. Ситуация с правами человека в Беларуси. A/HRC/RES/17/24’, доступно: http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/17session/docs/A-HRCRES-17-24.pdf(Английский), дата доступа 8 мая 2012.
ОБСЕ БДИПЧ (2012) ‘Отчет. Мониторинг судебных процессов в Беларуси (март-июль 2012)’, доступно:
http://www.osce.org/odihr/84873(Английский), дата доступа 8 мая 2012.
64
26 января 2011 года заявил, что «непосредственно на площади командовал я»10 (на
площади Независимости, где сотни людей были задержаны без правовых на то оснований — Ольга Доморад). Это дает основания полагать, что массовые задержания
людей и аресты, которые имели место быть, были совершены по личному распоряжению vинистра внутренних дел без каких-либо законных оснований. В последующем
массовые задержания происходили в период с мая по сентябрь 2011 года, во время
так называемых «молчаливых» или «хлопающих» акций протеста11.
Беларусские и международные правозащитные организации высказали предположение, что подобные задержания во время массовых акций протеста в Беларуси нарушают как национальное законодательство, так и международные стандарты. Так,
особо были отмечены случаи, когда люди задерживались по пути в магазин12, просто
стоя на улице13 или достаточно известное «дело биологов»14.
Подобные обстоятельства дают основания полагать, что в Беларуси задержания используются как средство расправы с людьми, которые мыслят несколько иначе, чем
большинство населения и, что самое важное, этот способ мышления противоречит
государственной идеологии. Эта пагубная практика беларусских властей продолжается и беларусское общество вздрагивает время от времени от заголовков газет,
которые говорят о массовых задержаниях сограждан. Так, например, 23 марта 2012
года в рок-клубе на вечеринке поддержки движения «Еда вместо бомб» было произвольно задержано 100 человек15.
Беларусский политический эксперт Олег Граблевский объясняет подобные меры
— задержания — как одну из тактик беларусских властей подавлять политических
оппонентов, т.е. подобные меры могут быть применены в отношении любого, кто не
поддерживает существующий политический режим в стране. Кроме арестов и задержаний Граблевский относит к таким мерам — экономические (штрафы, конфискация
имущества), психологические (унижение чести и достоинства, деловой репутации через СМИ) и социальные (риск потерять работу) меры16.
На основании всех вышеприведенных фактов, можно предположить, что в Беларуси
на самом деле существуют незаконные задержания и аресты. Основной целью данного исследования является анализ национальной практики по вопросу административных задержаний: национальное законодательство и правоприменительная практика, а также соответствие законодательства практике международных стандартов.
Прежде всего, необходимо выяснить, насколько имплементировано в беларусское
10 Naviny.by (2011) ‘Анатолий Кулешов: на площади командовал я’, доступно: http://naviny.by/rubrics/
society/2011/01/26/ic_articles_116_172202/, дата доступа 8 мая 2012.
11 Naviny.by (2012) ‘«Молчаливые акции» состоялись более чем в 40 городах Беларуси’, доступно: http://
naviny.by/rubrics/society/2011/06/22/ic_news_116_370652/, дата доступа 8 мая 2012.
Хартыя’97 (2011) ‘Россия осудила разгон «молчаливых акций» в Беларуси’, доступно: http://charter97.org/
ru/news/2011/7/7/40347/, дата доступа 8 Мая 2012.
12 Хартыя’97 (2012) ‘Анастасию Шулейко ограбили, пока она сидела на Окрестина’, доступно: http://
charter97.org/ru/news/2012/5/1/51583/, дата доступа 8 мая 2012.
13 Newsland (2012) ‘Беларусь: За что людей сажают?’, доступно: http://www.newsland.ru/news/detail/
id/737302/, дата доступа 8 мая 2012.
14 Naviny.by (2012) ‘ «Дело
биологов» решили замять?’, доступно: http://naviny.by/rubrics/
society/2011/02/10/ic_articles_116_172391/, дата доступа 8 мая 2012.
15 Корреспондент.net (2011) ‘СМИ: В Минске на концерте арестовали 100 человек’, доступно: http://
korrespondent.net/world/1332921-smi-v-minske-na-koncerte-arestovali-100-chelovek, дата доступа 8 мая 2012.
16 Наше Мнение (2012) ‘Преследование инакомыслящих: чтобы все было по закону’, доступно: http://
nmnby.eu/news/analytics/3235.html, дата доступа 12 мая 2012.
65
законодательство право на личную свободу в контексте международного обязательства, а именно ст. 9 Всеобщей декларации прав человека (далее — ВДПЧ) и ст. 9
Международного пакта о гражданских и политических правах (далее — МПГПП) в
отношении политически мотивированных арестов и задержаний. Кроме того, автором ставится задача выявить наиболее типичные проблемы и нарушения по данному
вопросу. Согласно официальной позиции беларусского руководства, «нет фактических оснований утверждать, что в Беларуси были задержанные и осужденные по политическим мотивам»17.
Таким образом, основная цель данного исследования — выяснить уровень соблюдения и имплементации международных обязательств, взятых на себя Беларусью в отношении права на личную свободу, гарантированного ст.9 ВДПЧ и ст.9 МПГПП. Исследование будет строиться на основе избранных административных дел, для того,
чтобы выявить наиболее характерные проблемы правоприменения.
Глава 2. Стандарты ООН в сфере произвольных задержаний
2.1.
Международные стандарты
Международное право прав человека устанавливает правовые стандарты для национальных систем всех государств. Основная цель этих стандартов — создать универсально приемлемый уровень уважения прав человека в соответствии с обязательствами, которые государства добровольно на себя приняли.
2.1.1 Всеобщая декларация прав человека
Всеобщая декларация прав человека — не первый документ, который закрепил право на личную свободу и безопасность человека. Магна Карта (Magna Carta) в 1215
году впервые задокументировала права, которые ранее использовались только время от времени в соответствии с положениями хабеас корпус (habeas corpus). В 1945
году право на личную свободу было включено отдельной ст. 9 во ВДПЧ, которая
гласит: «Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или
изгнанию»18. В этой статье право на личную свободу «появляется в краткой и лаконичной форме, оставляя возможность для дальнейшей его трансформации»19. Формулировка «произвольные» появляется и в других статьях ВДПЧ, например, в стст. 12,
15 и 17, но в рамках данного исследования будет проведен анализ только ст. 9 ВДПЧ,
которая имеет отношение к рассматриваемому вопросу.
Подготовительные материалы (travaux préparatoires) по разработке ВДПЧ показывают, что под произвольными задержаниями понимаются как «произвольные» и «незаконные», так «несправедливые» и «одновременно незаконные и несправедливые»
задержания20.
17 УВКПЧ (2012) ‘Отчет Рабочей группы по Универсальному периодическому. Выводы и/или рекомендации, добровольные обязательства и ответы, представленные государством, объектом обзора’, доступен: http://lib.ohchr.org/HRBodies/UPR/Documents/Session8/BY/A.HRC.15.16.Add.1_BELARUS_eng.pdf (Английский), дата доступа 12 Мая 2012
18 UN GA Res. 217A (III), U.N. Doc A/810 at 71 (1948).
19 Альфредсон, Г., Эиде, А. (и др.) (1999) Всеобщая декларация прав человека: Общий стандарт достижения, Мартинс Найхоф Паблишер, Нидерланды, Стр. 20. (Alfredsson, G. and Eide, A. (eds.) (1999) The
Universal Declaration of Human Rights. A Common Standard of Achievement, Martins Nijhoff Publisher, the
Netherlands).
20 Альфредсон, Г., Эиде, А. (и др.) (1999) Всеобщая декларация прав человека: Общий стандрарт достижения, Мартинс Найхоф Паблишер, Нидерланды, Стр. 211. (Alfredsson, G. and Eide, A. (eds.) (1999)
The Universal Declaration of Human Rights. A Common Standard of Achievement, Martins Nijhoff Publisher, the
Netherlands).
66
В 1965 году в Исследовании ООН о праве каждого быть свободным от произвольного ареста, задержания или изгнания (UN Study of the Right of Everyone to be Free
from Arbitrary Arrest, Detention and Exile) (далее — Исследование) была единая принята формулировка «произвольные». Документ поясняет, что «арест или задержание является произвольным, когда (а) он совершается не в соответствии с законом;
и (б) когда требования закона нарушают право на свободу и безопасность человека»21.
Ст. 9 ВДПЧ не дает точного определения понятия «произвольные». Единственное
дело Международного Суда ООН, которое проводит различие между терминами
«незаконное» и «произвольное» — особое мнение по делу Anglo-Iranian Oil Co22 по
ст. 17 ВДПЧ. В мнении Суд пояснил, что «никто не может быть произвольно лишен
собственности», что означает, что «национализация не соответствует принципам
международного права»23. Если применить данное толкование к ст. 9 ВДПЧ, то получится, что «произвольное задержание или арест» означает задержание или арест,
которые совершаются в нарушение существующей правовой процедуры, органом, не
уполномоченным на то государством, и в нарушение международных стандартов и
национального законодательства.
2.1.2 Международный пакт о гражданских и политических правах
Ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах запрещает произвольные задержания: «Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей»24.
Один из наиболее дискуссируемых вопросов в рамках данной статьи заключается
в разнице терминов «арест» и «задержание». Проф. Новак считает, что разница в
причинах лишения свободы. Если руководствоваться комментарием проф. Новака,
то под «арестом» понимается «акт лишения свободы до того момента, пока человек
не предстанет перед компетентным судом»25. Это означает, что принять решение о
лишении человека свободы может только компетентный суд, который создан в соответствии с законом. «Задержание» означает «лишение свободы уполномоченным
государственным органом»26, другими словами, человек может быть задержан только «полицией, милицией или иными органами безопасности на основании специального предписания»27. Данные положения нашли подтверждения в делах Sergio Euben
Lopez Burgos v. Uruguay 28 и Lilian Celiberti de Casariego v. Uruguay29. В решениях по
21 ООН (1965) «Исследование права на личную свободу от произвольных арестов, задержаний и высылки», Издательство ООН ¹ 65, XIV.2. («Study of the Right of Everyone to be Free from Arbitrary Arrest,
Detention or Exile», UN Publication Sales No 65, XIV.2).
22 Международный Суд (2012) Дело об англо-иранской нефтяной компании (Anglo-Iranian Oil Co. Case).
Решение от 22 июля 1952
23 Хасан, Р. (1969) «Слово «произвольный» во Всеобщей декларации прав человека: «незаконное» или
«несправедливое»?», Гарвардский журнал международного права, Стр. 263. (Hassan, P. (1969) ‘The Word
«Arbitrary» As Used In The Universal Declaration Of Human Rights: «Illegal» or «Unjust»?’, Harvard International
Law Journal).
24 UN GA A/RES/2200A/XXI 16 December 1966.
25 Новак, М. Пакт ООН о гражданских и политических правах: Комментарий. Кехл и Рейн: Страсбург; Арлингтон: Энгел 1993. Стр. 167. (Nowak, M. U.N. Covenant on Civil and Political Rights: CCPR
Commentary. Kehl am Rhein: Strasbourg; Arlington: Engel 199).
26 Там же. Стр.167.
27 Там же. Стр. 170.
28 Сообщение ¹ R.12/52, U.N. Doc. Supp. No. 40 (A/36/40) (1981).
29 Сообщение ¹ 56/1979, U.N. Doc. CCPR/C/OP/1 (1984).
67
этим делам было сказано, что если задержание было совершено органами, которые
не подпадают под выше обозначенные категории (полиция, милиция или полиция безопасности), задержание может рассматриваться как похищение людей, а задержанные подобным образом люди будут признаны «пропавшими без вести».
Замечания общего порядка ст. 8 пояснили, что данное право «применяется ко всем
случаям лишения свободы, уголовных дел и в случаях психического заболевания, бродяжничества, наркомании, в воспитательных целях и иммиграционного контроля и
т.д.»30. Кроме того, «в каждом конкретном случае лишение свободы должно быть рассмотрено с точки зрения законности и запрета произвольных арестов»31. В правой
теории в пределах ст.9 МПГПП рассматривается «принцип законности» и «принцип
запрета произвольных арестов».
«Принцип законности» основан на требованиях соблюдения оснований для задержания и процедуры задержания. Статья предписывает, что задержания должны быть
«установлены законом». Проф. Новак пишет, что «нет сомнений относительно слова «закон», которое употребляется в смысле национальной правовой системы», а в
данном случае закон понимается как «акт Парламента или его эквивалент в системе
общего права (документ неписанной формы), который применим ко всем гражданам,
подпадающим под юрисдикцию»32. Это означает, что правовые нормы, правила, положения или ограничения должны быть зафиксированы в письменной форме (для государств писаной системы права) или в обычаях (в государствах, где действует общая
система права), которые доступны для всех граждан государства. Иными словами, в
соответствии с данными требованиями задержание может быть произведено только
на основании положений национального законодательства, которое в свою очередь
должно соответствовать международному.
Практика Комитета по правам человека (далее — КПЧ) установила данный принцип
в деле Bolaсos v Ecuador. КПЧ пояснил, что «принцип законности задержания — это
фундаментальная гарантия задержанного как с позиции конституционного права, так
и права прав человека33.
Доктор Йаявикрама (Jayawickrama) объясняет, что «незаконность» ареста или задержания должна рассматриваться не только с точки зрения положений национального
законодательства, но и соответствующих международных и региональных инструментов прав человека34. Далее он поясняет, что «если «незаконность» будет ограничиваться только положениями национального законодательства, то в государстве
станет возможным существование таких законов, которые будут «узаконивать» отдельные виды задержаний, что сделает возможным задержания отдельных граждан35.
Второй принцип — «принцип запрета произвольных арестов» — находится как в плоскости национального законодательства, так и в рамках правоприменительной практики. Этот принцип включает в себя «принцип законности». В соответствии с данным
30 Замечания общего порядка 8: Право на свободу и личную неприкосновенность (Ст. 9). П.1.
31 Новак, М. Стр. 170.
32 Там же. Стр. 171.
33 Manuel Stalin Bolaños Quiñones v. Ecuador, Case 10.580, Report No. 10/95, Inter-Am.C.H.R., OEA/Ser.
L/V/II.91 Doc. 7 1996).
34 Йавикрама, Н. (2011) Прецедентное применение права прав человека в национальном, региональном и международном правосудии. Кембридж: Кембридж Университи Пресс. Стр. 373. (Jayawickrama,
N. (2011) The Judicial Application of Human Rights Law: National, Regional and International Jurisprudence,
Cambridge: Cambridge University Press).
35 Там же. Стр. 381.
68
принципом, лишение свободы «не должно быть явно непропорциональным, несправедливым и непредсказуемым, а арест не может носит дискриминационный характер
и должен быть уместным и пропорциональным каждой отдельной ситуации»36.
Этот принцип был подтвержден практикой КПЧ, которая установила, что законное
задержание должно включать три элемента — правомерность, справедливость и предсказуемость37. Более того, в деле van Alphen v the Netherlands КПЧ отметил, что содержание под стражей должно быть законным и необходимым, принимая во внимание
все обстоятельства»38.
П.5 ст. 9 также устанавливает право на компенсацию. Каждый, кто был незаконно
лишен свободы, имеет право требовать компенсацию за причиненные страдания.
Основания для выплаты компенсации:
• незаконный арест или задержание в свете положений ст.9 МПГПП; и
• незаконный арест или задержание противоречат п.1 или п.4 ст.9 МГППП или
национальному законодательству.
Профессор Новак следующим образом прокомментировал данное требование:
«арест может соответствовать положениям национального законодательства, но,
тем не менее, противоречить нормам международного права, независимо от того,
был ли он произвольным или нарушал процедурные гарантии п.п. 2 и 4»39.
Доктор Йаявикрама отмечает, что компенсация за незаконный арест должна включать «не только любые убытки, понесенные в связи с лишением свободы, но и компенсировать любые неудобства и страдания при взятии под стражу», а также «реальную
компенсацию»40.
Право на компенсацию было подтверждено практикой КПЧ и применимо к каждому
из положений, перечисленных в ст.9 МПГПП. Подтверждено это право и в сообщении
по делу Portorreal v. Dominican Republic, где было отмечено, что, «согласно обязательству, в соответствии со ст.2 Конвенции, предоставить г-ну Martinez Portorreal эффективные средства правовой защиты, включая компенсацию»41. Право на компенсацию
за нарушение п. 3 и п.4 было установлено в делах Santullo Valcada v Uruguay и Bolaсos
v Ecuador соответственно42.
В особом мнении Прафуллачандра Н. Бхагвати в деле А v Australia было пояснено,
что «компенсация присуждается за незаконное задержание по смыслу положений
национального законодательства и в случаях произвольных задержаний, в рамках
Конвенции»43. Это означает, что правительство должно выплатить компенсацию, если
задержание было произвольным согласно национальному законодательству или
было совершено в нарушение норм международного права.
36 Новак, М. Пакт ООН о гражданских и политических правах: Комментарий. Кехл и Рейн: Страсбург; Арлингтон: Энгел 1993. Стр. 167. (Nowak, M. U.N. Covenant on Civil and Political Rights: CCPR
Commentary. Kehl am Rhein: Strasbourg; Arlington: Engel 199).
37 Hugo van Alphen v. The Netherlands, Communication No. 305/1988, U.N. Doc. CCPR/C/39/D/305/1988
(1990).
38 A. W. Mukong v. Cameroon, Communication No. 458/1991, UN doc. GAOR, A/49/40 (vol. II) (1994).
39 Nowak, M. P.181.
40 Йавикрама, Н.. Стр.424.
41 Ramon B. Martinez Portorreal v. Dominican Republic, Communication No. 188/1984, U.N. Doc. Supp. No.
40 (A/43/40) (1988).
42 Edgardo Dante Santullo Valcada v. Uruguay, Communication No. R. 2/9, U.N. Doc. Supp. No. 40
(A/35/40) (1980). Manuel Stalin Bolaños Quiñones v. Ecuador, Case 10.580, Report No. 10/95, Inter-Am.C.H.R.,
OEA/Ser.L/V/II.91 Doc. 7 1996).
43 A v. Australia, Communication No. 560/1993, U.N. Doc. CCPR/C/59/D/560/1993 (30 April 1997).
69
Отдельно должно быть отмечено, что право на компенсацию применяется не только в
случаях произвольного задержания или ареста. Например, в деле Chambala v Zambia
КПЧ решил выплатить компенсацию только «за два месяца, на которые Верховный
суд постановил содержать его под стражей без оснований, что стало нарушением
п.1 ст.9, а также противоречило национальному праву Замбии и подлежит компенсации согласно п.5 ст.9»44. Иными словами, компенсация была присуждена не за весь
период лишения свободы, в силу того, что КПЧ не признал этот период (двадцать два
месяца) как произвольное задержание.
В то же время КПЧ отмечает, что «право на компенсацию может применяться независимо от того, нарушает ли это положения п.1 ст.9 или национальное право»45.
2.1.3 Свод принципов по защите всех лиц,
подвергаемых любой форме задержания или тюремного заключения
Несмотря на то, что в рамках ООН было разработано некоторое количество модельных актов, регулирующих право на свободу личности, автором для изучения был
выбран Свод принципов по защите всех лиц, подвергаемых любой форме задержания или заключения (далее — Свод принципов)46.
• Минимальные стандартные правила обращения с заключенными47;
• Свод принципов по защите всех лиц, подвергаемых любой форме задержания
или тюремного заключения;
• Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка48;
• Принципы медицинской этики, относящиеся к роли работников здравоохранения, в особенности врачей, в защите заключенных или других лиц от пыток и
других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов общения и
наказания49.
Все вышеприведенные документы являются модельными стандартами по защите заключенных (произвольно задержанных лиц в том числе) от пыток и унижающего достоинство обращения, тем не менее, они не содержат прямого запрета произвольных
арестов и задержаний. Эти документы будут рассмотрены далее. Свод принципов
был принят не только как документ, защищающий заключенных, но и для защиты «лиц,
лишенных свободы должностными лицами»50.
Свод принципов был подготовлен в рамках Подкомиссии ООН по предотвращению
44 Alex Soteli Chambala v. Zambia, Communication No. 856/1999, U.N. Doc. CCPR/C/78/D/856/1999
(2003).
45 Adimayo M. Aduayom, Sofianou T. Diasso and Yawo S. Dobou v. Togo, Communications Nos. 422/1990,
423/1990 and 424/1990, U.N. Doc. CCPR/C/51/D/422/1990, 423/1990 and 424/1990(1996).
46 ООН (2012) «Свод принципов по защите всех лиц, подвергаемых любой форме задержания или тюремного заключения», доступно: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/detent.shtml, дата
доступа 23 апреля 2012.
47 ООН (2012) «Минимальные стандартные правила обращения с заключенными», доступно: http://
www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/prison.shtml, дата доступа 18 августа 2012.
48 ООН (2012) «Минимальные стандартные правила обращения с заключенными», доступно: http://
www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/code_of_conduct.shtml, дата доступа 18 августа 2012.
49 ООН (2012) «Принципы медицинской этики, относящиеся к роли работников здравоохранения, в
особенности врачей, в защите заключенных или других лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных
или унижающих достоинство видов общения и наказания», доступно: http://www.un.org/ru/documents/
decl_conv/conventions/medical_ethics_principles.shtml, дата доступа 18 августа 2012.
50 Бернард, С. (1993–1994) «Око за око: текущий статус международного права по вопросу гуманного
обращения с заключенными», Журнал права Рутгерс, Стр. 775. (Bernard, S. (1993-1994) «Аn Eye An Eye:
The Current Status of International Law On the Human Treatment of Prisoners», Rutgers Law Journal).
70
дискриминации и защите меньшинств. В 1988 году документ был принят без голосования Резолюцией Генеральной Ассамблеи на 7 Пленарном заседании. Свод прин-ципов, как и Минимальные стандартные правила обращения с заключенными не имеет
юридически обязательной силы, в виду того, что эти документы были приняты Резолюциями Генеральной Ассамблеи. Этот документ гарантирует права не только заключенных и преступников после их заключения, но также и в момент задержания.
Свод принципов проводит различие между терминами «арест» и «задержание». В
соответствии с положением Свода правил «арест» означает «акт задержания лица
по подозрению в совершении какого-либо правонарушения или по решению какоголибо органа». Термин применяется в равной степени как к административным, так и
к уголовным арестам без какого-либо различия между ними. Термин «задержание»
означает «состояние задержанного лица», т.е. «лицо, лишенное личной свободы, не
в результате осуждения за совершение правонарушения». Иными словами, разница
между арестом и задержанием, согласно Своду принципов, лежит в предпосылках
лишения свободы. Человек может быть арестован только за незаконный акт, а задержан без очевидных правовых оснований, например, для установления личности.
Свод принципов отсылает к термину «судебный или иной орган». В соответствии с
документом под этим понятием следует понимать «судебный или иной орган, в соответствии с законом статус и положение которого обеспечивают максимально прочные гарантии компетентности, беспристрастности и независимости» (Принцип
F). Этот принцип не требует, чтобы должностные лица были назначены в соответствии с законом, но призывает, чтобы их деятельность соответствовала требованиям
компетентности, беспристрастности и независимости. Принцип 2 устанавливает, что
«арест, задержание или заключение осуществляются только в строгом соответствии
с положениями закона и компетентными должностными лицами или лицами, уполномоченными для этой цели». В силу того, что нет официального комментария Свода
принципов, для толкования мы вынуждены руководствоваться ст.31 Венской конвенции о праве международных договоров51. Таким образом, задержание должно рассматриваться как действие, совершенное только должностным лицом, который уполномочен на это национальным законодательством. Далее, в Принципе 9 определено,
что «власти, производящие арест лица, его задержание или ведущие расследование
дела, осуществляют лишь полномочия, предоставляемые им по закону, и осуществление этих полномочий может быть обжаловано в судебном или ином органе, предусмотренном законом». Это означает, что в момент задержания должностное лицо,
которое совершает арест, не может руководствоваться никакими иными полномочиями, чем теми, которые делегированы законом.
Основополагающие права заключенных перечислены в Своде принципов:
• право быть проинформированным без промедлений о причинах ареста (Принцип 10);
• право выступать в свою защиту или пользоваться помощью адвоката (Принцип 11);
• право получать информацию на понятном для задержанного языке (Принцип 14);
• право на общение без отлагательств с защитником и членами семьи (Принцип 15);
• право информировать защитника и членов семьи о переводе в другое место отбывания заключения (Принцип 16);
• право на защитника или выступать самостоятельно в свою защиту (Принцип 17);
• право на общение с защитником без отлагательств, цензуры и в месте, предполагающем конфиденциальность (Принцип 18);
51 Венская конвенция права международных договоров, Сборник договоров ООН. Т. 1155. Стр. 331
71
• право на общение с внешним миром, т.е. возможность родственникам заключенного делать посещения (Принцип 19);
• право быть помещенным в место лишения свободы (если это возможно) в непосредственной близости от места проживания (Принцип 20);
• право не стать жертвой насилия, угроз и пыток, что препятствует принятию
самостоятельного решения (Принцип 21);
• право не подвергаться, даже с согласия заключенного, каким-либо медицинским или научным опытам, которые могут навредить здоровью (Принцип 22);
• право задержанного и адвоката на доступ к информации (Принцип 23);
• право пройти надлежащее медицинское обследование в возможно кратчайшие сроки после прибытия на место задержания или заключения (Принцип 24);
• право задержанного либо его защитника обращаться в судебный орган с просьбой или прошением о повторном медицинском обследовании или заключении
(Принцип 25);
• право на доступ к медицинскому протоколу с результатами обследования
(Принцип 26);
• право получать учебные, художественные и информационные материалы в месте заключения при соблюдении условий безопасности и порядка (Принцип 28);
• право задержанного или его защитника возбудить разбирательство перед судебным или иным органом для оспаривания законности задержания или с целью
немедленного освобождения (Принцип 33).
Из приведенного перечня прав видно, что Свод принципов содержит полный объем
прав заключенных, которые «уже были широко признаны Минимальными правилами обращения с заключенными, усиливая этим международные гарантии прав заключенных»52. Кроме того, Свод принципов содержит уникальные права, которые
не упоминаются в других международных договорах. Это следующие права: право
получать необходимые образовательные материалы, право на общение с внешним
миром, право быть помещенным в место лишения свободы (если это возможно) в непосредственной близости от места проживания; право требовать или жаловаться в
медицинские и другие учреждения для вторичного медицинского обследования или
освидетельствования. Общее правило гласит: «ничто в Своде принципов не может
рассматриваться как ограничивающее или нарушающее любое из прав, гарантируемых Международным пактом о гражданских и политических правах».
В заключение необходимо отметить, что Свод принципов — основополагающий документ в области защиты прав задержанных, арестованных и осужденных лиц. Несмотря
на то, что документ не имеет обязательной юридической силы, его положения должны быть имплементированы в национальное законодательство государств–участниц
ООН в силу особой важности этого документа.
2.2
Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям
2.1 Происхождение и мандат
Год за годом произвольные задержания имеют место быть в той или иной части земного шара. Поэтому Комиссией по правам человека, которая позднее была преобразована в Совет по правам человека, было принято решение о создании группы
экспертов, которые будут отслеживать ситуацию с произвольными арестами. 5 мая
52 Бернард, С., стр. 776.
72
1991 года Резолюцией была создана Рабочая группа по произвольным задержаниям
(далее — Рабочая группа).
Рабочая группа начала свою работу в 1991 году. Мандат группы длится три года,
по истечении которых ее члены переизбираются. На данный момент Председателем
группы является представитель Сенегала г-н Малик Соу (Malik El Hadii Sow), который
был избран в 2008 году и переизбран в этом году. Группа состоит из 5 независимых
экспертов, назначаемых после консультаций с Советом по правам человека. Назначение членов Рабочей группы основывается на справедливом географическом распределении53. На данный момент Рабочая группа состоит из экспертов, представляющих Сенегал, Пакистан, Чили, Норвегию и Украину.
Ежегодно Рабочая группа готовит доклад о своей деятельности, который представляется Совету по правам человека. Другой формой работы Рабочей группы являются
миссии на места (field missions). Рабочая группа призывает государства приглашать
ее для наблюдения, что «позволяет лучше понять ситуацию с произвольными задержаниями в отдельной стране»54. Так, например, в 2009 году Рабочая группа посетила
Сенегал. После странового визита был подготовлен отчет с подробной информацией
о произвольных задержаниях в этой стране55.
Особое внимание должно быть уделено процедуре индивидуальных жалоб. Рабочая
группа является единственным внедоговорным органом, в котором есть процедура
индивидуальных жалоб. Еще одной из форм активности Рабочей группы являются мнения рабочей группы, которые принимаются в индивидуальном порядке. Индивидуальные жалобы должны быть поданы в Секретариат Рабочей группы. Жалоба может быть
подана как непосредственно жертвой произвольного задержания, так и со стороны
родственников, представителей межправительственных и неправительственных организаций. Особенность работы Рабочей группы заключается в том, что при подаче жалобы не требуется исчерпания внутренних средств правовой защиты56. Гибкий подход
к процедуре подачи жалоб создан для того, чтобы позволить максимально большему
числу произвольно задержанных лиц получить международно-правовую защиту.
Критерии приемлемости индивидуальных жалоб следующие:
1) ratione materiae — предметом рассмотрения являются случаи, где была нарушена
ст. 9 ВДПЧ, ст.9 МПГПП и Свод принципов по защите всех лиц, подвергаемых любой
форме задержания или заключения;
2) ratione temporis — Рабочая группа «будет рассматривать в первоочередном порядке нарушения, имевшие место после создания группы»57;
3) ratione personae — жалоба может быть направлена как непосредственно жертвой,
53 Совет по правам человека ООН (2012) «Изложение фактов ¹ 26.Рабочая группа по произвольным
задержаниям», доступно: http://www.ohchr.org/Documents/Publications/FactSheet26en.pdf, дата доступа 9
апреля 2012.
54 Рехман, Дж. (2010) «Международное право прав человека: Практический аспект», Лондон: Университет Брюнеля. Стр. 860. (Rehman, J. (2010) International Human Rights Law: A Practical Approach,
London: Brunel University).
55 Совет по правам человека ООН (2012) Отчет Рабочей группы по произвольным задержаниям по
итогам миссии в Сенегал‘, доступно: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G10/124/72/PDF/
G1012472.pdf?OpenElement (английский), дата доступа 9 апреля 2012
56 Герсер, Дж., Винтерсорн-Майкле, М. (2007–2008) «Пересечение политики и международного права:
Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям в теории и на практике», Колумбийский журнал по
правам человека, стр. 672. (Genser, J., and Winterncorn-Meikle, M. (2007–2008) ‘The Intersection of Politics
and International Law: the United Nations Working Group on Arbitrary Detention in Theory and in Practice’,
Columbia Human Rights Law Review).
57 Там же. Стр.675.
73
его/ее семьей или их представителями, а также межправительственными и неправительственными организациями или их защитниками, по определению, пассивным
субъектом жалобы будет государство — «нарушения применимые к террористическим или повстанческим группировкам, которые выступают против государства на его
же территории не подпадают под компетенцию»58; ratione loci — под мандат Рабочей
группы подпадают все государства–участники ООН (193 государства59). После получения сообщения Рабочая группа препровождает его Правительству, которое в
течение 60 дней (ранее срок был установлен в 90 дней) должно дать замечания и
соображения по поводу соответствующих утверждений.
Согласно данным, приведенным в годовом отчете, подготовленном Джаредом Генсером (Jared M. Genser) и Маргарет Винтеркорн-Майкле (Margaret K. WintenkornMeikle), «за последние десять лет правительства стали отвечать с увеличивающейся
частотой — в более чем восьми процентах за последние пять лет» (2008)60. Если же
Правительство не препроводило свой ответ в течение установленного срока, Рабочая группа может дать отсрочку на один месяц. В том случае, если и в данный срок
Рабочая группа не получит ответа от Правительства, будет использоваться вся имеющаяся в распоряжении Рабочей группы информация по делу, без комментариев Правительства. После рассмотрения дела рабочая группа решает, был ли арест произвольным и делает рекомендации Правительству. Подобные решения имеют форму
Мнения Рабочей группы и включаются в годовой отчет, который представляется на
сессии Совета по правам человека.
В 2011 году Рабочая группа признала Беларусского экс-кандидата в президенты и лидера Социально-демократической партии Беларуси Николая Статкевича произвольно задержанным (категории II и III)61. От родственников62 Николая Статкевича поступило сообщение, что он был произвольно задержан 20 декабря 2010 года. Согласно
процедуре, Рабочая группа направила информационный запрос Правительству по
существу данного дела, но в течение последующих 90 дней не поступило какой-либо
информации со стороны государства. Далее Рабочей группой обсуждались причины
подобного лишения свободы: реализация права на свободу мысли, права на выражение своего мнения, свободу мирных собраний и ассоциаций, права быть избранным непосредственно или через представителей согласно правам, перечисленным
во ВДПЧ или МПГПП. В своем мнении Рабочая группа признала, что в данном случае
имело место произвольное задержание II категории. Рабочая группа признала, что
Правительство нарушило ст.9 ВДПЧ и ст.9 МПГПП, кроме того, в мнении было сказано, что «Рабочая группа призывает Правительство Беларуси принять все необходимые меры по разрешению ситуации, что включает немедленное освобождение Н.
Статкевича и выплату разумной компенсации»63.
В декабре 2011 года международная группа юристов, работающих pro bono (юристы
58 Пиернас, С. Дж. (2006) Практика международного права и право Европейского сообщества: испанский подход, Гаага: Академическое издательство Брил. Стр. 312. (Piernas, C. J. (2006) The Legal
Practice in International Law And European Community Law: A Spanish Perspective, the Hague: Brill Academic
Publishers).
59 По данным на апрель 2012 — http://www.un.org/en/members/growth.shtml.
60 Герсер, Дж., Винтерсорн-Майкле, М. Там же.
61 Совет по правам человека ООН (2012) «Мнения, принятые Рабочей группой по произвольным задержаниям, 2-6 мая 2011», доступно: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G12/111/78/PDF/
G1211178.pdf?OpenElement (Английский), дата доступа 9 апреля 2012.
62 Naviny.By (2012) ‘Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям требует немедленного освобождения Николая Статкевича’, доступно: http://naviny.by/rubrics/english/2011/06/21/ic_news_259_
370490/ (Английский), дата доступа 9 апреля 2012.
63 Совет по правам человека ООН (2012) «Мнения, принятые Рабочей группой по произвольным задержаниям, 2–6 мая 2011». Там же.
74
организации «Freedom Now» и международной организации «Hogan Lovells») направили сообщение в Рабочую группу относительно задержания Дмитрия Бондаренко,
принимавшего участие в избирательной кампании кандидата в президенты Андрея
Санникова64. На данный момент не известно мнение Рабочей группы по существу
данного сообщения.
Это основные формы работы Рабочей группы. В целях данного исследования нужно
дать пояснения терминологии Рабочей группы. Несмотря на то, что международное
право не содержит толкования термина «произвольные задержания», Рабочая группа для удобства использования определила, что под произвольными задержаниями
следует понимать «задержание, которое противоречит правам человека»65.
Рабочая группа выделяет три типа произвольных задержаний. Первый — задержание
или арест без каких-либо правовых оснований; второй — задержание или арест при
осуществлении других прав человека; и третий — задержание или арест вследствие
нарушения принципа на справедливое судебное разбирательство66.
Существуют также разные виды задержаний:
1) арест без ордера на арест;
2) арест инкоммуникадо (без указания максимальной продолжительности задержания);
3) несправедливая процедура habeas corpus (длительное досудебное задержание);
4) случаи пыток при задержании;
5) задержание по решению суда, который не является компетентным согласно
национальному праву;
6) судом организованным ex post facto или судом, который не является независимым или беспристрастным)67.
Рабочая группа выработала отдельный термин «досудебному задержанию», которое
следует понимать как «грубое нарушение свободы передвижения, фундаментального и
универсального права человека. Подобное имеет место в случаях, когда человеческая
жизнь поставлена в зависимость от государственных служащих»68.
Группа классифицирует произвольные аресты и задержания на пять категорий в зависимости от их характера.
• Произвольный арест I категории означает невозможность «сослаться на
правовые основания лишения свободы (когда лицо было лишено свободы после отбытия наказания или несмотря на то, что в отношении данного лица может
быть применен закон об амнистии)»69.
64 Хартыя'97 (2012) ‘Американские юристы намерены защищать Дмитрия Бондаренко’, доступно:
http://charter97.org/ru/news/2011/12/21/46025/ (английский), дата доступа 9 апреля 2012.
65 Frontline Defenders (2012) ‘Рабочая группа по произвольным задержаниям’, доступно: http://www.
frontlinedefenders.org/manual/en/wgad_m.htm (английский), дата доступа 9 апреля 2012.
66 Рудольф, Б. (2000) Тематические докладчики и рабочие группы Комиссии по правам человека ООН,
Берлин: Шпрингер. Стр.567. (Rudolf, B. (2000) Die Thematischen Berichterstatter und Arbeitsgruppen der UNMenschenrechtskommission, Berlin: Springer).
67 Гуттер, Дж. Там же. Стр. 86.
68 Совет ООН по правам человека (2012) ‘Годовой отчет ООН по произвольным задержаниям 2011’,
доступно: http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session19/A-HRC-19-57_
en.pdf (английский), дата доступа 9 апреля 2012.
69 Совет ООН по правам человека (2012) ‘ Мнения, принятые Рабочей группой по произвольным задержаниям 2–6 мая 2011 (Саудовская Аравия)’, доступно: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/
G12/111/64/PDF/G1211164.pdf?OpenElement (Английский), дата доступа 9 апреля 2012.
75
• II категория означает, что «задержание явилось результатом реализации
прав, закрепленных стст. 7, 13, 14, 18, 19, 20 и 21 Всеобщей Декларации прав
человека и стст. 12, 18, 19, 21, 22, 25, 26 и 27 Международного пакта о гражданских и политических правах»70.
• «Полное или частичное несоблюдение международных норм, имеющих отношение к праву на справедливый судебный процесс, закрепленных Всеобщей
Декларацией прав человека и иными международными договорами, по которым государства приняли на себя обязательства», является произвольным арестом III категории.
• Затянувшееся содержание под стражей без возможности административного
или судебного пересмотра дела или реализации средств судебной защиты подпадает под IV категорию.
• Последнюю V категорию следует рассматривать как «нарушение международного права по причинам дискриминации, основанной по признаку национального, этнического, социального происхождения, языка, религии, экономического положения, политических и других взглядов, пола, сексуальной ориентации, инвалидности или другого статуса, что нарушает принцип равенства
прав человека»71.
Таким образом, типы произвольных задержаний, разработанные Рабочей группой,
помогают определить виды произвольных задержаний, в то время как категории произвольных задержаний устанавливают степень произвольности.
Суммируя вышеизложенное, Рабочая группа — один из механизмов ООН. Несмотря
на то, что Рабочая группа была образована на основании Резолюции Комиссии по
правам человека, а не на основании договора, государства не обязаны имплементировать в национальное законодательство разрабатываемые и применяемые группой
документы. С одной стороны, Рабочая группа уполномочена рассматривать случаи
произвольных задержаний, а с другой — ее мнения не имеют обязательной юридической силы. Поэтому Рабочая группа имеет квази-правовой характер. Основные формы деятельности Рабочей группы: рассмотрение индивидуальных жалоб, процедура
«заключений», процедура «срочных мер» и миссии на места. По результатам своей
деятельности Рабочая группа подготавливает годовые отчеты, мнения по индивидуальным сообщениям и отчеты по фактам страновых визитов. Кроме того, Рабочая
группа сотрудничает и оказывает любое возможное содействие другим органам и
механизмам ООН, а также неправительственным организациям.
2.2 Миссия в Беларусь
В 1999 году Подкомиссия по поощрению и защите прав человека получила приглашение от бывшего заместителя постоянного представителя Беларуси в офисе Организации Объединенных Наций в Женеве. В течение 10 дней (с 16 по 26 августа 2004
года) Рабочая группа находилась в Беларуси со страновым визитом. В своем отчете Рабочая группа несколько раз подчеркнула желание и открытость Беларусского
Правительства содействовать работе миссии72. Делегация состояла из 5 человек,
которые посетили в рамках работы миссии 6 беларусских городов. В отчете сказано,
70 Совет по правам человека ООН (2012) ‘Изложение фактов ¹26.Рабочая группа по произвольным
задержаниям’, доступно: http://www.ohchr.org/Documents/Publications/FactSheet26en.pdf (Английский),
дата доступа 9 апреля 2012. П.В.
71 Там же. П. B.
72 Совет ООН по правам человека (2012) ‘Отчет Рабочей группы по произвольным задержаниям.
Миссия в Беларусь’, доступен: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G04/166/25/PDF/G0416625.
pdf?OpenElement (Английский), дата доступа 9 апреля 2012.
76
что делегация встречалась с должностными лицами и представителями правительственных и неправительственных организаций, бывшими заключенными и их родственниками, а также было посещено 15 центров изоляции правонарушителей и других
мест лишения свободы, проинтервьюировано более 200 заключенных.
В отчете показана общая структура административных, судебных и пенитенциарных
учреждений в Беларуси, их позитивные черты и вопросы, являющиеся предметом особого внимания. Заключительная часть отчета представляет выводы и рекомендации
Правительству. Существенная часть посвящена описанию центров изоляции правонарушителей и других мест лишения свободы, кроме того, значительное внимание
уделено проблемным аспектам судебной системы, прокуратуры, следственного комитета, а также усиливающемуся давлению на адвокатское сообщество. Сама процедура и механизмы ареста и задержания описывается лишь кратко.
В соответствии с отчетом существует два вида задержаний —административное
и уголовное. Задержание, согласно уголовному праву, может быть осуществлено
должностными лицами Министерства внутренних дел (полиция, пограничные войска),
Комитетом государственной безопасности (КГБ), военной милицией и сотрудниками
президентской охраны. Подозреваемый может быть задержан на не более чем 72
часа и помещен в отделение милиции или Центр изоляции правонарушителей. Любой
подозреваемый в совершении уголовного правонарушения может быть задержан на
не более чем 24 часа без ордера на арест. После 24 часов задержанный должен быть
освобожден или прокурор должен выдать ордер на арест. С момента задержания подозреваемый имеет право встречаться с адвокатом, а его/ее родственники должны
быть уведомлены об аресте. Согласно уголовному законодательству, задержанный
должен быть помещен в отделение милиции или Центр изоляции правонарушителей
сроком до 10 дней, а в случае досудебного задержания — до 18 месяцев. Механизм
уголовного задержания подробно описан в отчете миссии, а реальное положение
вещей будет освещено в следующей главе этого исследования.
Административное задержание в Беларуси производится на основании Кодекса об
административных правонарушениях и включает в себя два аспекта:
а) человек может быть задержан до 30 дней для установления места проживания или личности, а по истечении этого периода отпущен;
б) человек может быть приговорен постановлением суда к заключению до 15
суток за такие правонарушения, как мелкое хулиганство, распитие алкогольных напитков в общественных местах, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им должностных обязанностей; нарушение порядка организации или проведения массовых мероприятий; нарушение порядка в местах общественного пользования.
Рабочая группа акцентирует внимание на двух схожих противоправных ситуациях,
которые имеют место на практике. В одной группе —ситуации произвольного задержания лиц, когда люди, отбыв заключение, предъявленное к ним, снова отправляются
в места лишения свободы по распоряжению прокурора. В другой группе —случаи,
когда нелегально находящиеся в стране лица помещаются в центры изоляции правонарушителей на неопределенный срок.
Особое внимание Рабочей группы было уделено помещению в психиатрические больницы. Существует три ситуации, в которых человек может быть помещен в психиатрическую больницу:
а) когда существует риск как для самого больного, так и для других лиц;
б) в его/ее собственных интересах;
77
(в) по запросу его/ее родственников. В течение 10–дневного периода суд должен вынести решение о принудительном помещении в психиатрическую больницу, иначе задержанный должен быть освобожден.
В части позитивных моментов, которые были отмечены миссией, отчет говорит об
условиях содержания в центрах изоляции правонарушителей, сокращении срока
досудебного заключения, регулярные президентские декреты об амнистии, а также
одну из самых успешных практик в мире с незаконными иммигрантами и беженцами. В
целях настоящего исследования наиболее важно раскрыть процедуру задержаний и
арестов — в момент ареста и последующие действия, но отчет не затрагивает данный
аспект, как и не отмечает позитивные моменты в связи с этим.
Особое внимание Рабочей группы во время миссии было уделено роли прокуроров
и следователей во время предварительного расследования и досудебного следствия,
отсутствию независимости коллегии адвокатов, задержанию как средству подавления свободы слова, военному правосудию над гражданскими лицами и некоторым
другим вопросам. В рамках данной работы целесообразно уделить особое внимание административным арестам как одному из средств подавления свободы слова,
поскольку данная проблема является наиболее острой и приводит к массовым задержаниям, особенно во время различных митингов. Рабочая группа акцентировала
внимание на произвольные задержания граждан, которые административно задерживались на короткие сроки за выражение их мнений, реализацию права на свободу собраний и распространение информации мирными средствами. Рабочая группа
пришла к выводу, что подобные задержания носят политический характер. В качестве
примера подобных задержаний в отчете приведены два случая. В первом случае была
задержана женщина, которая распространяла листовки с призывами против настоящего президента возле станции метро и была приговорена к двум с половиной годам
принудительного труда. Другой случай, описанный в докладе, рассказывает про активиста профсоюза и лидера Национального комитета Беларуси, который был административно задержан на 15 суток за распространение листовок. После отбытия
срока административного задержания он был обвинен в оскорблении Президента
Республики Беларусь и приговорен к двум годам тюремного заключения.
В заключительной части доклада Рабочая группа уделила внимание 5 проблемным
аспектам. Во-первых, условиям содержания в тюрьме КГБ и возможности содержания
там произвольно задержанных. Во-вторых, Рабочая группа обеспокоена положением нелегальных иммигрантов, просителей убежища и беженцев в Беларуси, которые
подпадают под действие норм международного права. В-третьих, особая озабоченность была уделена неравномерности в распределении полномочий прокуроров и
защитников. В-четвертых, коллегия адвокатов претерпевает от давления со стороны
Правительства, что выражается в невозможности в полной мере осуществлять адвокатам свои полномочия. Последняя же и наиболее важная проблема, с точки зрения
Рабочей группы, заключается в задержании политических активистов за реализацию
права на свободу выражения мнений.
На итоговой пресс-конференции в Представительстве ООН в Беларуси, делегация
миссии уделила особое внимание предварительному заключению. Эта озабоченность
была вызвана тем, что «решение о задержании или увеличении срока содержания
принимается не судьей, а прокурором», кроме того, «условия содержания при предварительном заключении в разы хуже условий содержания осужденных»73. Помимо
этого в отчете отмечается, что «лица, реализующие право на свободу собраний и ас73 ООН (2012) ‘Рабочая группа по произвольным заседаниям посетила Минск’, доступно: http://un.by/
en/bulletin/2004-4/agenda/2004-4-rab.html (английский), дата доступа 9 апрель 2012.
78
социаций, свободы выражения мнений, распространения информации мирным путем
(…) арестовываются или задерживаются на короткие сроки или лишаются свободы на
несколько лет». Основной причиной подобных задержаний является формулировка
Кодекса об административных правонарушениях, которая предписывает «задерживать граждан, реализующих их права мирным путем, что на практике используется
как средство подавления политических оппонентов, участвующих в мирных демонстрациях».
Необходимо отметить, что по инициативе беларусской неправительственной организации «Центр правовой трансформации» 29 марта 2012 года был организован
сбор подписей от беларусских правозащитных организаций и правозащитников под
жалобой о произвольных задержаниях74. В соответствии с жалобой, 24 марта 2012
года было задержано 100 человек без объективных на то причин, с применением физической силы. Задержанные провели в заключении более 5 часов. 9 из задержанных
были арестованы на срок от 2 до 3 дней административного ареста, 7 из них —оштрафованы. Восемь правозащитных организаций и двое правозащитников в личном
качестве подписали эту жалобу и отправили ее в Рабочую группу в отношении произошедшего.
Глава 3. Сравнительный анализ
Беларусского законодательства и международных стандартов
В этой главе будет рассмотрено беларусское законодательство (Конституция Республики Беларусь, Кодекс об административных правонарушениях, Процессуальноисполнительный кодекс и т.д.) в части предварительного административного ареста
и задержаний через призму международных стандартов. Вторая часть главы будет
посвящена анализу международных стандартов и соответствия ей беларусской правоприменительной практики.
3.1.
Законодательство Республики Беларусь
Конституция Республики Беларусь75 была принята 15 марта 1994 года, спустя три
года после обретения страной независимости. Два раза в Конституцию вносились
изменения — в 1996-м и 2004-м годах. Конституция гарантирует основополагающие
права человека.
Ст. 8 Конституции признает приоритет международного права и соответствие ему
положений национального законодательства. Кроме того, Конституция закрепляет
обязанность за государством соблюдать права и свободы граждан, закрепленные
как в Конституции, так и в других нормативно-правовых актах, а также взятых на себя
государством международно-правовых обязательств. Верховенство норм международного права закреплено также в Законе «О международных договорах Республики Беларусь» (ст.33)76.
Бывший глава Конституционного суда, доктор права Григорий Василевич предложил
теорию «универсально признанных норм международного права». Эта теория была
74 Lawtrend (2012) ‘Беларусские правозащитники проинформировали ООН о произволе милиции’, доступно: http://lawtrend.org/ru/content/about/news/ObraschenievRabochyugruppupoproizvolnimzaderzaniam/,
дата доступа 9 апреля 2012.
75 Национальный правовой портал Республики Беларусь (2012) ‘Конституция Республики Беларусь’,
доступно: http://pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=v19402875&p2={NRPA}, дата доступа 6 мая 2012.
76 Национальный правовой портал Республики Беларусь (2012) ‘Закон о международных договорах
Республики Беларусь’, доступно: http://pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=H10800421, дата доступа 6 мая
2012.
79
поддержана в Беларуси. Согласно толкованию Василевича, под данной теорией следует понимать универсально признанные принципы прав человека и основные свободы, которые содержатся в наиболее важных международно-правовых документах,
а именно Билле о правах человека77. Следует отметить, что одной из составляющих
Билля о правах человека является Международный пакт о гражданских и политических правах. Выше было обозначено, что положения Международного пакта юридически обязательны для Беларуси. МПГПП вступил в силу для Республики Беларусь 12
ноября 1973 года78 (Беларусь подписала 19 марта 1968 года). Более того, Беларусь
должна была привести национальное законодательство в соответствие с его положениями. Другими словами, ст. 9 МПГПП носит обязательный характер для Беларуси.
В случае несоблюдения положений МПГПП беларусские граждане могут защищать
свои права на основании процедуры 1503.
В соответствии с п.3 ст. 21 Конституции «государство гарантирует права и свободы
граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства». МПГПП является международным договором. Положения Закона «О международных договорах» (п. 2 ст. 33) закрепляют, что «нормы права, содержащиеся в международных договорах, являются частью
действующего на территории Республики Беларусь законодательства и подлежат
непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для применения таких норм требуется принятие (издание) внутригосударственного нормативного правового акта».
На основании ст. 3 Закона «О международных договорах» действие международных
договоров осуществляется в соответствии с Конституцией Республики Беларусь, общепризнанными принципами международного права, Венской конвенцией о праве
международных договоров. Венская конвенция вступила в силу для Республики Беларусь 1 мая 1986 года79. Конвенция устанавливает принцип «pacta sunt servanda»,
в связи с которым «каждый действующий договор обязателен для его участников и
должен ими добросовестно выполняться» (ст. 26), и «участник не может ссылаться на
положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им
договора» (ст. 27).
П. 3 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь предусматривает,
что международные договоры Республики Беларусь, определяющие права и свободы
человека и гражданина, в уголовном процессе применяются наряду с кодексом. П. 3
ст. 1.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь устанавливает, что кодекс основывается на Конституции Республики Беларусь и общепризнанных
принципах международного права. Если вступившими в силу международными договорами Республики Беларусь предусмотрены иные правила, чем те, которые установлены кодексом, применяются правила международных договоров.
Таким образом, прежде всего нужно отметить, что положения МПГПП (ст. 9 МПГПП)
являются частью правовой системы Республики Беларусь. Во-вторых, положения Пакта являются международным договором, который обладает высшей юридической силой над национальным законодательством, а в соответствии с научным комментарием (согласно теории проф. Г. Василевича) — имеет верховенство и представляет свод
универсально признанных принципов международного права.
77 Василевич, Г. (2003) Конституционное право Республики Беларусь, Минск. Стр. 250–259.
78 Собрание документов ООН (2012). Международный пакт о гражданских и политических правах,
доступно: http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-4&chapter=4&lang=en
(английский), дата доступа 29 мая 2012.
79 Собрание документов ООН (2012). Венская конвенция о праве международных договоров, доступно:
http://treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?&src=TREATY&mtdsg_no=XXIII~1&chapter=23&Temp=mtd
sg3&lang=en (английский), дата доступа 29 мая 2012.
80
Каждый человек имеет право на свободу и достоинство. В соответствии с п. 1 ст.25
Конституции «государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство
личности. Ограничение или лишение личной свободы возможно в случаях и порядке,
установленных законом». П. 2 ст. 25 (2) гарантирует каждому заключенному под стражу право на судебную проверку законности его задержания или ареста. Запрещение
пыток, жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство человека содержится
в п. 3 ст. 25 и в п. 2 ст. 63. Более того, ст. 60 Конституции предусматривает право каждого на «защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным
судом в определенные законом сроки». Ст. 62 говорит, что «каждый имеет право на
юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право
пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в
суде, иных государственных органах, органах местного управления, на предприятиях,
в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами».
Административное задержание
Порядок административного задержания урегулирован в Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП)80. КоАП был принят
21 апреля 2003 года и вступил в силу 1 марта 2007 года. Кодекс предусматривает 17
corpus delicti, за которые предусмотрен административный арест. Административный
арест сроком до 15 суток применяется в случаях одиночного правонарушения (п.1 ст.
6.7) и сроком до 25 суток за совершение двух или более правонарушений (п. 2 ст. 7.4).
Порядок отбывания административной ответственности регулируется Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь (далее — ПИКоАП), который был
принят 20 декабря 2006 года.
В соответствии с п. 1 ст. 8.2 ПИКоАП под административным задержанием физического лица следует понимать «кратковременное ограничение свободы физического
лица, в отношении которого ведется административный процесс, за совершение им
административного правонарушения, в доставлении его в орган, ведущий административный процесс, и содержании в данном органе». П. 2 ст. 8.2 приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, за которые может наступить административный арест:
1) пресечения противоправной деятельности;
2) составления протокола об административном правонарушении, если составление его на месте выявления (совершения) административного правонарушения не представляется возможным;
3) установления личности;
4) обеспечения участия при рассмотрении дела об административном правонарушении;
5) пресечения сокрытия или уничтожения доказательств;
6) обеспечения исполнения административного взыскания в виде административного ареста или депортации.
В соответствии со ст. 7.2 ПИКоАП действия и решения должностного лица органа,
ведущего административный процесс, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий государственный орган, прокурору или в суд. Действия и решения судьи могут быть обжалованы председателю суда. Жалоба, поступившая после направления дела об административном правонарушении в суд или
80 Национально-правовой портал Республики Беларусь (2012) ‘Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях’, доступно: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=hk0300194&
p2={NRPA}, дата доступа 2 мая 2012.
81
орган, ведущий административный процесс, рассматривается вместе с делом об
административном правонарушении. Кроме того, задержание может быть обжаловано начальнику Центра изоляции правонарушителей (министру внутренних дел
или прокурору) как до самого судебного разбирательства, так и после, но жалоба
в таком случае должна быть направлена в вышестоящую судебную инстанцию и
Генеральному прокурору.
Орган, рассматривающий жалобу, в рамках своих компетенций должен принять немедленные меры по восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя. После чего должно быть принято справедливое решение. При рассмотрении жалобы
может быть принято решение о полном или частичном ее удовлетворении с отменой
или изменением обжалуемого решения либо об отказе в удовлетворении жалобы.
Жалоба на действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, рассматривается в пятидневный срок со дня ее поступления. О
результатах рассмотрения жалобы сообщается лицу, подавшему жалобу. Решение
по жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит. Прокурор может
принести протест. Должно быть отмечено, что заявитель по жалобе должен уплатить
государственную пошлину, размер которой устанавливается иными нормативными
актами.
Жалоба как в суд, так и прокурору может быть направлена в соответствующие инстанции в течение 10 дней с момента вынесения судебного постановления. Данный
срок исчисляется с момента получения копии судебного постановления. Жалоба,
поданная по истечению срока обжалования, не подлежит рассмотрению. В случае
разумных оснований, срок на обжалование может быть восстановлен. К подобным
основаниям относятся заболевания (при наличии медицинской справки) и неполучение заявителем копии судебного постановления.
В соответствии со ст. 12.9 ПИКоАП орган, уполномоченный рассматривать жалобу
принимает одно из следующих решений:
1) оставляет постановление без изменения, а жалобу (протест) — без удовлетворения;
2) отменяет постановление и прекращает дело об административном правонарушении;
3) отменяет постановление и направляет дело на новое рассмотрение;
4) изменяет постановление в части;
5) изменяет меру и (или) вид взыскания;
6) отменяет постановление и направляют дело на рассмотрение компетентного органа, если постановление по делу об административном правонарушении
вынесено лицом, не правомочным решать данное дело.
Постановление суда либо должностного лица, уполномоченных рассматривать жалобу (протест), вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Уголовное задержание
Уголовное задержание регулируется положениями Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК), который был принят 16 июля 1999 года
и вступил в силу 1 января 2001 года. По ст. 41 подозреваемый и обвиняемый имеют
право на защиту всеми законными средствами и способами. В соответствии с беларусским законодательством существует принципиальная разница между термином
«задержание» и другими мерами, применяемыми к лицу, подозреваемому в совершении уголовного преступления. Согласно УПК, под уголовным задержанием следует
82
понимать «фактическое задержание лица, доставление его в орган уголовного преследования и в кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных законом». Решение о задержании подозреваемого в совершении уголовного преступления может быть принято органом, ведущим уголовный процесс (ст.107),
кроме того, каждый гражданин имеет право задержать и принудительно доставить в
правоохранительный орган лицо, застигнутое им при совершении преступления или
попытке скрыться непосредственно после его совершения (ст. 109). Решение о задержании может быть обжаловано в суде.
В соответствии с п. 1 ст.117 УПК при наличии достаточных оснований полагать, что
подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования
и суда; воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или
рассмотрению его судом может иметь место заключение под стражу. Согласно п.
1.2 ст. 126 заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется лишь в
отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за
которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
двух лет. Таким образом, заключение под стражу применяется по «мотивам особой
тяжести преступления».
В соответствии с пп. 1.2 ст. 119 УПК меры по изменению или отмене меры пресечения
применяются прокурором, следователем, министром внутренних дел Республики Беларусь, председателем Комитета государственной безопасности Республики Беларусь, председателем Следственного комитета Республики Беларусь, руководителем
Департамента финансовых расследований или судьей.
Комитет по правам человека в решениях по делам Бандажевский против Беларуси81
и Сманцер против Беларуси82 дважды изучив положения УПК в части досудебного
задержания принял решение о несоответствии требований законодательства п. 3 ст.
9 МПГПП.
КПЧ отметил, что «для надлежащего осуществления судебных полномочий необходимо, чтобы они осуществлялись органом, являющимся независимым, объективным
и беспристрастным по отношению к рассматриваемым вопросам. По обстоятельствам настоящего дела Комитет не удовлетворен тем, что государственный прокурор
может считаться лицом, имеющим необходимую институциональную независимость и
беспристрастность, чтобы считаться «должностным лицом, которому принадлежит по
закону право осуществлять судебную власть», по смыслу п. 3 ст. 9».
Постановление Пленума Верховного Суда83 разъясняет, что при рассмотрении «жалобы на заключение под стражу, домашний арест или продление срока содержания
под стражей, домашнего ареста, судам надлежит обеспечивать проверку как законности, так и обоснованности применения таких мер пресечения или продления срока
их действия». Несмотря на это, судом никогда не проверяется законность заключения под стражу и не учитывается при принятии решений, более того «в последние
несколько лет практике фактически не известны случаи отмены судом постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу по причине его
81 Юрий Бандажевский против Беларуси, Сообщение No. 1100/2002, U.N. Doc. CCPR/C/86/D/1100/2002
(2006).
82 Александр Сманцер против Беларуси, Сообщение No. 1178/2003, U.N. Doc. CCPR/C/94/D/1178/2003
(2003).
83 Левоневский (2012) ‘О практике рассмотрения судами жалоб на применения мер пресечения в виде
заключения под стражу, домашнего ареста или продлении срока их действия», доступно: http://pravo.
levonevsky.org/bazaby11/republic03/text600.htm, дата доступа 29 мая 2012. П. 3.
83
необоснованности»84. Кроме того, эксперты отмечают «неэффективность процедуры
судебного обжалования заключения под стражу, которая не имеет разумных шансов
на успех», поскольку суды вообще не проводят проверку избрания меры пресечения
на предмет обоснованности, тем самым игнорируя требования законодательства об
обязательности такой проверки85. Таким образом, положения Беларусского законодательства нарушают ст.9 МПГПП.
Ст. 144 УПК не предусматривает обязательного участия обвиняемого или подозреваемого как при проверке законности и обоснованности задержания под стражей,
так и на предмет продления срока содержания под стражей. Это означает, что срок
содержания под стражей может быть увеличен без участия в рассмотрении дела
самого подозреваемого, несмотря на то, что судья вправе вызвать задержанного,
который находится под стражей или домашним арестом, для рассмотрения дела. Беларусские юристы констатируют тот факт, что на практике данное право ни разу не
было задействовано — задержанные не вызывались в суд при пересмотре срока их
заключения, даже в случаях, когда задержанные сами этого требовали86.
Глава 4.
Исследование правоприменительной практики в Беларуси
4.1
Методология
В целях реализации практического компонента настоящей работы было проведено
исследование процедуры задержаний и арестов в городе Минске в период с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года, в том числе превентивных арестов, основным
мотивом которых являлась политическая и общественная деятельность задерживаемых. Выбор данного временного отрезка обусловлен тем, что накануне президентских выборов в Республике Беларусь в декабре 2010 года прошла волна превентивных задержаний гражданских и политических активистов по политическим мотивам87,
апогеем которой стал жестокий разгон публичной акции против фальсификации выборов президента ночью 19 декабря 2010 года, когда было задержано по разным
оценкам от 60088 до более 700 человек89. Тенденция задержаний продолжилась и
84 Платформа (2012) «Отчет О применении международных стандартов прав человека при подготовке национальной и международной защиты *на примере анализа ситуации в связи с уголовным
или административным преследованием лиц, принимавших участие в несанкционированном митинге
19 декабря 2010 года», доступно: http://platformarb.com/zakonodatelstvo/zakonodatelstvo-respubliki-belarus/
o-primenenii-mezhdunarodnyx-standartov-prav-cheloveka-pri-podgotovke-nacionalnoj-i-mezhdunarodnojzashhity/, дата доступа 6 мая, 2012.П. 2.2.
85 Там же. П. 2.2.
86 Там же. П. 2.2.
87 Хартыя97 (2012) «Превентивные задержания накануне Народных сходов в регионах», доступно:
http://charter97.org/be/news/2011/10/6/43338/, дата доступа 1 мая 2012.
Немецкая волна (2012) «СМИ: В Беларуси начались превентивные задержания активистов оппозиции»,
доступно: http://www.dw.de/dw/article/0,,15612824,00.html, дата доступа 1 мая 2012.
88 Форбс (2012) «Около 600 человек арестованы в Минске за участие в акции оппозиции 19 декабря»,
доступно:
http://www.forbes.ru/news/61351-okolo-600-chelovek-arestovany-v-minske-za-uchastie-v-aktsiioppozitsii-19-dekabrya, дата доступа 1 мая 2012
89 Хьюман Райтс Вотч (2012) «Всемирный доклад 2012: Беларусь», доступно: http://www.hrw.org/
node/104527, дата доступа:1 мая 2012.
84
в первой декаде 2011 года90, но наиболее массовые задержания, большинство из
которых беларусские и международные правозащитники склонны рассматривать как
произвольные, прокатились волной как по Минску, так и по другим городам Беларуси в летний период, во время «хлопающих» акций протеста91. Число задержанных
во время летних молчаливых или «хлопающих» акций, которые продолжались с июня
по сентябрь неустановлено, но, по предварительным оценкам из открытых источников СМИ, превышает общее число задержанных 19–20 декабря 2010 года92. Аресты и задержания продолжились и во второй половине года, а именно задержания
осуществлялись как на различных публичных мероприятиях93, так и в общественном
транспорте местного значения94, в поездах международных маршрутов95.
Основным критерием отбора анализируемых дел послужила гражданская и политическая активность их фигурантов: авторами были выбраны дела, по которым административным арестам подвергались гражданские активисты. В интервьюировании задержанных существенную помощь оказала правозащитная организация «Вясна»96.
Основная цель — отследить уровень обеспечения и реализации Беларусью права на
личную свободу в контексте выполнения ею международных обязательств, а именно
статьи 9 ВДПЧ и статьи 9 МПГПП на примере выбранных административных дел политического характера для выявления наиболее типичных из существующих проблем
в этой сфере в Беларуси.
90 The Epoch Times (2012) «В Минске задержан журналист телеканала «Белсат» Иван Шульга», доступно: http://www.epochtimes.ru/content/view/33565/2/, дата доступа 1 мая 2012.
Хартыя'97 (2012) «В Минске разогнана акция оппозиции в День Святого Валентина», доступно: http://
charter97.org/ru/news/2010/2/14/26364/, дата доступа 1 мая 2012.
UDF. BY (2012) «Неизвестные штурмуют офис независимого телеканала «Белсат» в Минске», доступно: http://udf.by/news/main_news/print:page,1,7068-neizvestnye-shturmuyut-ofis-nezavisimogo.html, дата доступа 1 мая 2012.
91 Беларусский Партизан (2012) «Акция 29 июня завершена. Десятки задержанных», доступно: http://
www.belaruspartisan.org/bp-forte/?newsPage=0&backPage=13&news=91934&page=100&locale=ru, дата доступа 1 мая 2012.
Naviny.BY (2012) «Акции молчаливого протеста в День независимости. Онлайн-репортаж», доступно:
http://naviny.by/rubrics/society/2011/07/03/ic_articles_116_174249/, дата доступа 1 мая 2012.
Еврорадио (2012) «По всей Беларуси прошли молчаливые акции, есть задержания», доступно: http://
euroradio.fm/ru/report/pravookhraniteli-otseplyayut-oktyabrskuyu-ploshchad, дата доступа 1 мая 2012.
92 Утро (2012) «В Беларуси задержали 450 участников акции протеста», доступно: http://www.utro.
ua/ru/proisshestviya/v_belarusi_zaderzhali_450_uchastnikov_aktsii_protesta_foto_1308822930, дата доступа
1 мая 2012.
Комсомальская правда (2012) «Во время молчаливой акции задерживали велосипедистов и собак!», доступно: http://kp.by/online/news/928319/ , дата доступа 1 мая 2012.
Немецкая волна (2012) «Комментарий: Беларусские спецслужбы объявили войну участникам мирных акций протеста», доступно: http://www.dw.de/dw/article/0,,15210034,00.html, дата доступа: 1 мая 2012.
93 Телеграф (2012) «На очередной акции солидарности в Минске задержали шестерых активистов»,
доступно: http://telegraf.by/2011/10/na-ocherednoi-akcii-solidarnosti-v-minske-zaderjali-shesterih-aktivistov,
дата доступа 1 мая 2012.
Хартыя97 (2012) «На Октябрьской площади задержаны участники молитвы за политзаключенных»,
доступно: http://charter97.org/ru/news/2011/11/16/44769/ , дата доступа 1 мая 2012.
94 Naviny.BY (2012) «Задержания общественных активистов и организаторов Народного схода в Орше, Полоцке, Витебске, Осиповичах, Слониме и Мостах», доступно: http://naviny.by/rubrics/
society/2011/10/08/ic_news_116_378054/ , дата доступа 1 мая 2012.
95 Хартыя'97 (2012) «На границе снят с поезда Дмитрий Дрозд», доступно: http://charter97.org/ru/
news/2011/11/10/44527/, дата доступа 1 мая 2012.
96 Правозащитный центр «Вясна» — http://spring96.org/
85
Непосредственной задачей данного исследования было выяснить — являлись ли
аресты и задержания, производимые в г. Минске в выше обозначенный период, произвольными, а также выявить их общие тенденции и дать международно-правовую
оценку в соответствии с международными стандартами, описанными и проанализированными в настоящей работе выше.
В ходе исследования авторы хотели проверить распространенную гипотезу о том, что
большинство задержаний в Беларуси, особенно совершающихся на основе политических мотивов или связанных с активной гражданской позицией фигуранта задержания, происходят произвольно и с грубыми нарушениями международных стандартов
прав человека.
При разработке концепции мониторинга мы ориентировались на опыт международных организаций, а именно ОБСЕ (БДИПЧ), Комитета международного контроля за
ситуацией с правами человека в Республике Беларусь, Специального докладчика по
событиям 19 декабря 2010 года97 и практических наработок Хельсинсского фонда
по правам человека98, а также рекомендации беларусских правозащитных и международных правозащитных организаций, кроме того, учитывался непосредственный
собственный опыт авторов работы в Беларуси после событий 19 декабря 2010 года.
Методологическими ориентирами для нас стали подходы Хельсинкского фонда по
правам человека к вопросам подготовки и проведения мониторинга прав человека.
Авторами настоящего исследования не ставилась задача оценки справедливости вынесенных приговоров или оправданности предъявленных обвинений, т.к. подобные
оценки должны стать предметом обсуждения судебного сообщества и экспертов на
национальном и международном уровнях, равно как и последующие после административного ареста процедуры, а именно доставка задержанных в милицейский
участок, составление административного протокола, доставление в Центр изоляции
правонарушителей и иные. Кроме того, в задачу исследования не входила оценка
действий отдельных конкретных представителей органов государственной власти.
Рассматривались только общие, безличностные характеристики и тенденции, способные описать ситуацию в целом.
Также нас интересовало разъяснение мотивов и фактов арестов самими задержанными, органами, осуществляющими задержания и аресты, и неправительственными
правозащитными организациями как национальными, так и международными.
Таким образом, для анализа была выбрана одна проблема — соответствие задержаний и арестов в Республике Беларусь с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года
требованиями беларусского законодательства и международными стандартам.
В качестве наиболее значимого стандарта справедливости лишения свободы нами
были выбраны процессуальные стандарты в момент задержания, которые являются
показателем наличия или отсутствия произвольного характера задержания. Такими
характеристиками авторами на основе проведенного выше анализа правовых источников и международных стандартов были выбраны следующие критерии:
• право быть задержанным на основании закона;
• право быть задержанным органом, который обладает официальными полномочиями осуществлять арест или задержание;
97 Комитет международного контроля за ситуацией с правами человека в Беларуси (2012) Итоговая
оценка событий 19 декабря 2010 года в Минске, Беларусь, с точки зрения прав человека - http://hrwatchby.org/sites/default/files/Final_HRights_Assessment_of_19-12-2010_in_Minsk-rus_final.pdf
98 М.Новицкий, З. Фиалова. Мониторинг прав человека // Хельсинкский фонд по правам человека,
Варшава, 2001 год.
86
• право быть проинформированным о причинах ареста и задержания;
• необходимость и пропорциональность применения силы при задержании;
• право на доступ к адвокатской помощи;
• срок содержания под стражей должен быть разумным и в соответствии с нормами закона;
• habeas corpus;
• право на доступ к компетентному суду;
• судья должен быть уполномочен осуществлять судебную власть;
• право на эффективные средства правовой защиты;
• задержание или арест должны быть произведены на основании ордера на
арест;
• задержание с целью воспрепятствования незаконному пресечению государственной границы;
• задержание как предупредительная мера (превентивное задержание);
• право на компенсацию.
Для сбора информации, иллюстрирующей практическую реализацию выбранных
стандартов, авторами было решено использовать в первую очередь персональные
источники информации. Так, для нужд исследования была разработана анкета, которая предназначалась для лиц, непосредственно подвергшихся задержаниям по политическим мотивам или в связи с гражданской активностью в период с 1 декабря 2010
года по 1 декабря 2011 года. При подготовке анкеты для проведения исследования
была использована Модельная анкета для лиц, подвергшихся произвольному задержанию, разработанная Рабочей Группой ООН по произвольным задержаниям99 и
международным фондом защиты правозащитников Front Line Defenders100.
В анкете авторы исследования просили отразить последовательность событий во время задержания, описать ответы на вопросы, соответствующие критериям, выбранным
в качестве иллюстрации наличия или отсутствия произвольности в задержании, а также была предоставлена возможность самим респондентам оценить происходившее
с точки зрения их понимания соблюдения прав человека. Анкета распространялась
среди лиц, которые были арестованы в период с 1 декабря 2010 по 1 декабря 2011
года. Сбор данных осуществлялся при содействии беларусской правозащитной организации «Вясна». Было собрано 17 анкет, которые были использованы в настоящем
исследовании.
Для оценки происходившего с позиции правоохранительных органов исследователями был применен метод информационных запросов в органы власти по поводу получения разъяснений по конкретным событиям. Так, были направлены запросы в следующие органы власти для выяснения обстоятельств перечисленных ниже ситуаций, а
также наличие ответа от органа государственной власти:
99 Офис Верховного комиссара по правам человека (2012) Модельная анкета для лиц, подвергшихся
произвольному задержанию, доступно: www2.ohchr.org%2Fenglish%2Fissues%2Fdetention%2Fdocs%2FWG
ADQuestionnaire_en.doc (Английский), дата доступа 1 мая 2012.
100 Front Line Defenders (2012) «Модельная анкета для лиц, подвергшихся произвольному задержанию
или аресту», доступно: http://www.frontlinedefenders.org/manual/en/wgadengq_m.htm (английский), дата
доступа 1 мая 2012.
87
Дата
обращения
Орган, которому
было адресовано обращение
Дата ответа
Орган который ответил
на обращение
21 февраля
2012
Министерство внутренних дел Республики Беларусь, министр
внутренних дел Кулешов А.Н
2 марта 2012
Министерство внутренних дел Республики Беларусь, милиция общественной безопасности
22 февраля
2012
Генеральная прокуратура Республики
Беларусь
28 февраля
2012
Начальник отдела организации работы с
обращениями граждан
Карпицкий Ю.В.
23 февраля
2012
Начальник отдела орГенеральная прокураганизации работы с
тура Республики Бела- 23 марта 2012
обращениями граждан
русь12
Карпицкий Ю.В.
Генеральная прокураЗаместитель Генеральнотура Республики Бе2 марта 2012
13 марта 2012 го прокурора Республики
ларусь, Генеральный
Беларусь Куклис И.И.
прокурор Конюк А.В.
Все данные ответов органов власти были проанализированы в рамках исследования
и приведены в нем полностью или выборочно как иллюстрация позиции государства
по наиболее проблемным вопросам соблюдения права на личную неприкосновенность и защиту от произвольных задержаний. Детально с ответами органов государственной власти можно ознакомиться в приложениях 1–5 к данной работе.
На первый запрос Генеральному прокурору с просьбой предоставить статистическую
и фактологическую информацию о произвольных задержаниях в Беларуси в период с
2010–2011 годов автор получил ответ, что «невозможно предоставить статистическую и другую информацию» со ссылкой на Закон Республики Беларусь «Об информации, информатизации и защите информации»101. Автором был сделан другой запрос,
ссылаясь на положения вышеупомянутого Закона, в котором сказано, что, если:
1) информация не затрагивает частную жизнь физического лица;
2) не представляет государственные секреты в соответствии с Законом Республики Беларусь «О государственных секретах»;
3) не является коммерческой или профессиональной тайной;
4) информацию, содержащуюся в делах об административных правонарушениях, материалах и уголовных делах органов уголовного преследования и суда до
завершения по делу, — Генеральный прокурор обязан предоставить эту информацию. Последующего ответа на этот запрос не поступило и подобное молчание со стороны государственного органа может быть обжаловано в судебном
порядке. Данный факт свидетельствует о том, что государственные органы не
предоставляют гражданам информации о количестве задержанных, что нарушает ст. 19 МГПП.
Мнения правозащитных и общественных организаций представлены через неструктурированные интервью с экспертами их представляющими. Экспертов авторы исследования просили дать оценку отдельным фактам и событиям, которые представлены
ниже. Список экспертов и их полные ответы представлены в приложениях 6–9.
101 Приложение 3. Ответ Генерального Прокурора Республики Беларусь.
88
Также в исследовании использовались данные аналитического материала, подготовленного Международной наблюдательной миссией Комитета международного контроля за ситуацией с правами человека в Республике Беларусь, Центром правовой
трансформации и Фондом развития правовых технологий «Аналитическая записка
по результатам исследования свидетельств граждан, задержанных в ходе публичной
акции в городе Минске 19 декабря 2010 года»102.
4.2.
Изучение практики
Далее в этой главе будет анализироваться каждый международный стандарт в сфере
произвольных арестов и задержаний, сообщения КПЧ, ответы Правительства, международных и национальных правозащитных организаций и беларусская правоприменительная практика на основании проведенного анкетирования лиц, которые относят себя к произвольно задержанным.
Право быть задержанным на основании закона
В делах Комитета ООН по правам человека Delgado Paez v Colombia103, Bwalya v
Zambia104, Bahamonde v Equatorial Guinea105 сказано, что право на свободу является
самостоятельным правом. «Первое предложение статьи 9 не является самостоятельной частью статьи. Данное положение вытекает из права на безопасность в смысле
произвольных арестов и задержаний. […] С другой стороны, нет оснований полагать,
что это положение сужает право на безопасность в ситуациях физического лишения
свободы. В то же время государства обязались выполнять обязательства, закрепленные в Пакте. Государство не может игнорировать известные угрозы жизни граждан,
которые находятся под его юрисдикцией, только потому, что они были задержаны или
арестованы иначе. Государства-участники должны принять все возможные и необходимые меры по их защите. По смыслу статьи 9 реализация этого права не является
эффективной гарантией, если государства будут игнорировать подобные угрозы»106.
В другом деле КПЧ Jayawardene v Sri Lanka107 отмечено, что «государство обязано
защищать права граждан на безопасность со стороны третьих лиц»108.
Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах дают точное определение
формулировке «предписано законом», что должно пониматься, что «ни одно ограничение осуществления прав человека не вводится иначе, как в соответствии с национальным законом общего применения, который не противоречит Пакту и действует в
момент введения ограничения»109. Кроме того, принципы предлагают два критерия:
102 Комитет международного контроля (2012) ‘Аналитическая записка по результатам свидетельств граждан , задержанных в ходе публичной акции в городе Минске 19 декабря 2010», доступно:
http://hrwatch-by.org/sites/default/files/IOM_Analytical_Review_N4-1_ENG_0.pdf (Английский), дата доступа 2 мая 2012.
103 William Eduardo Delgado Páez v. Colombia, Communication No. 195/1985, U. N. Doc. CCPR/C/39/
D/195/1985 (1990).
104 Chiiko Bwalya v. Zambia, Communication No. 314/1988, U.N. Doc. CCPR/C/48/D/314/1988 (1993).
105 Olу Bahamonde v. Equatorial Guinea, Communication No. 468/1991, U.N. Doc. CCPR/C/49/D/468/1991
(1993)
106 П. 5.5 William Eduardo Delgado Páez v. Colombia (1990).
107 Jayawardene v. Sri Lanka, Communication No.916/2000, U.N. Doc CCPR/C/75/D/916/2000 (2000).
108 Там же. П.14.
109 ООН (2012) «Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от Международного пакта о гражданских и политических правах», доступно: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/
GEN/G84/182/73/PDF/G8418273.pdf?OpenElement, дата доступа 7 мая 2012. П. 15.
89
а) «законы, предусматривающие ограничение на пользование правами человека, не должны быть произвольными или необоснованными», и
б) «правовые нормы, ограничивающие пользование правами человека, должны
быть четко изложены и доступны каждому». Это означает, что законодательство
должно быть доступно каждому и никто не может быть произвольно задержан.
В анкете право быть задержанным на основании закона содержалось в первом вопросе: «Что происходило, когда Вы были задержаны? Почему Вы были задержаны?».
Среди респондентов были следующие ответы:
• «Из-за поворота с пр-та Независимости на меня бежала группа спецназа.
Мне ничего не объясняли, а просто с криками «берем!» затащили в автозак».
• «Задержание было около Красного Костела, вместе с другими людьми ставили свечки в память политических заключенных. Получила персональное предупреждение от мужчины в гражданском, который отказывался представиться […],
что мне нужно уйти. Поставили свечки и начали уходить (с подругами). Отойдя к
переходу в ТД «Столица», были задержаны неизвестными, закинуты в микроавтобус без номеров».
• «Идя по улице Янки Купалы, был окружен людьми в штатском (которые выскочили из машины ГАИ) и задержан. Как мне пояснили, задержан потому, что
мой автомобиль припаркован в запрещенном месте, и поэтому я должен оплатить штраф. Впоследствии, после оплаты штрафа, мне сказали, что во время
задержания я оказал сопротивление сотрудникам милиции и меня доставили в
отделение милиции. А уже в отделении милиции мне сказали, что я нецензурно
выражался в общественном месте, поэтому на меня будет составлен протокол об административном правонарушении. На самом же деле причина произвольного задержания и последующего ареста — не допустить мое участие
и координацию «молчаливыми» акциями протеста 29 июня и 3 июля на День
Независимости».
• «Меня вызвали на профилактическую беседу в милицию. Когда я пришел в
Московский РОВД города Минска, мне сказали: «Всё, ФАМИЛИЯ ЗАДЕРЖАННОГО110, 17.1 (ст. АК РБ), ругался матом!» Это было превентивное задержание, скорее всего для того, чтобы я не участвовал в акции протеста на
следующий день».
• «Была среда, акция молчаливого сопротивления.[…]Думаю, достаточно случайно, возможно из-за рюкзака».
• «Я был задержан за то, что высказывал свои права […] на пикете».
• «Во время массового мероприятия в 7.20 вечера я был задержан без какойлибо причины».
• «Сотрудники КГБ заехали за мной в университет, чтобы отвезти на допрос».
• «При исполнении профессиональных обязанностей: готовила журналистский
материал об акции в поддержку политзаключенного Дмитрия Дашкевича».
• «Я была задержана у здания КГБ во время акции украинского движения «Фемен». Я фотограф, находилась на месте событий по работе. Через несколько
минут после начала акции из здания выбежали двое людей и в грубой форме
препроводили меня и коллегу-оператора (девушку) в здание КГБ».
110 Из соображений конфиденциальности, личные данные задержанного (фамилия), убраны из настоящего описания — Volha Damarad.
90
• «Спал дома, сотрудники милиции сообщить мотивы моей поездки в Октябрьский РОВД отказались, сказав, что обо всем узнаю на месте».
• «Я расклеивал сатирические рисунки на рекламные тумбы».
• «Я был задержан превентивно для того, чтобы у меня не было возможности
принять участие в акции солидарности с политзаключенными».
• «Расклеивал агитационные листовки».
• «Я со своим знакомым выходили из магазина, когда к нам бросились трое неизвестных в спортивной одежде. После применения к нам физических приемов,
нас силой посадили в микроавтобус «Фольксваген», без госномеров, с плотно
зашторенными окнами. Причин задержания, также как и кто это делал, нам не
сообщили».
• «Акция солидарности с политзаключенными. Был задержан, потому что присутствовал около костела «Святых Сымона и Алены».
На основании вышеприведенных ответов видно, что 1 человек был задержан сотрудниками спецназа, 4 человека были задержаны неизвестными людьми без опознавательных знаков в гражданской одежде и отказавшихся представиться, 1 человек был
задержан сотрудниками милиции и 1 человек был задержан сотрудниками КГБ.
Из собранной фактологической информации можно установить время задержания.
Обобщенные данные приведены в диаграмме.
Диаграмма 1. Места задержания
Акции
солидарности
При расклеивании
информационных
материалов
3
Молчаливые
акции
протеста
1
1
1
При исполнении служебных
обязанностей (журналисты)
6
Во время публичной акции
19 декабря 2012 года
Диаграмма показывает, что из 12 опрошенных практически половина (6 человек)
были задержаны во время публичной акции против фальсификации президентских
выборов 19 декабря, другой наиболее популярной причиной явилось задержание во
время летних молчаливых акций протеста (3 человека из опрошенных).
Собранная фактологическая информация показывает, что только 4 респондента явно
понимали причины их задержания («задержан потому, что мой автомобиль припаркован в запрещенном месте», «я был задержан превентивно для того, чтобы у меня
не было возможности принять участие в акции солидарности с политзаключенными»
и др.). Остальные же задержанные не понимали причин и мотивов их задержания, а
91
задерживающие их лица не объясняли причин подобных действий. Более того, из 17
собранных анкет 3 респондента указали, что они были задержаны превентивно («это
было превентивное задержание, скорее всего для того, чтобы я не участвовал в акции
протеста на следующий день», «я был задержан превентивно для того, чтобы у меня
не было возможности принять участие в акции солидарности с политзаключенными» и
др.). Превентивные аресты подпадают под действие ч.2 ст.9 МПГПП. «Превентивные
аресты носят не характер наказания, а предупредительный характер. Суть этого права
заключается не в том, чтобы предотвратить совершение преступления»111. Принимая
во внимание вышеприведенные цитаты и положения п.1 ч. 2 ст. 8.2 ПИКоАП, объективных причин у лиц, производящих задержания, задерживать респондентов не было.
Согласно ответам респондентов, никто из них не имел правового обоснования задержания — никому не был выдан орден на арест ни в момент задержания, ни в момент составления административного протокола.
Таким образом, в соответствии с фактами, приведенными в анкетах, и опираясь на
информацию, предоставленную неправительственными правозащитными организациями, можно свидетельствовать о нарушении этого международного стандарта.
Право быть задержанным органом, который обладает официальными полномочиями осуществлять арест или задержание
П.9 Свода принципов устанавливает, что «власти, производящие арест лица, его
задержание или ведущие расследование дела, осуществляют лишь полномочия,
предоставляемые им по закону, и осуществление этих полномочий может быть обжаловано в судебном или ином органе, предусмотренном законом»112. Проф. Новак
утверждает, что аресты или задержания должны производиться «полицией, милицией
или другими органами безопасности на основании специальных постановлений»113. В
делах Lopez Burgos v Uruguay114 и Celiberti v Uruguay115 КПЧ отметил, что похищение
людей сотрудниками специальных служб государства является прямой ответственностью государства и применимо непосредственно к государству, более того, подобные
случаи являются нарушением ст. 9 МПГПП, а похищенные люди в данной ситуации
будут рассматриваться как «пропавшие без вести». Комитет уделяет особое внимание «отсутствию ордера на арест, что может свидетельствовать о произвольном
задержании»116. В данной ситуации возможно только одно исключение — «полиция,
на основании информации, поступившей из надежных источников, может арестовать
подозреваемого в терроризме без раскрытия источника информации, но которая
должна быть раскрыта в суде при выдвижении обвинения»117. «Арест без ордера на
111 Йавикрама, Н. (2011) Прецедентное применение права прав человека в национальном, региональном и международном правосудии. Кембридж: Кембридж Университи Пресс. (Jayawickrama, N. (2011)
The Judicial Application of Human Rights Law: National, Regional and International Jurisprudence, Cambridge:
Cambridge University Press).
112 ООН (2012) «Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой
бы то ни было форме», доступно: http://www.un.org/documents/ga/res/43/a43r173.htm, дата доступа 1 мая
2012.
113 Новак, М. Пакт ООН о гражданских и политических правах: Комментарий. Кехл и Рейн: Страсбург; Арлингтон: Энгел 1993. (Nowak, M. U.N. Covenant on Civil and Political Rights: CCPR Commentary.
Kehl am Rhein: Strasbourg; Arlington: Engel 199).
114 Sergio Euben Lopez Burgos v. Uruguay, Communication No. R.12/52, U.N. Doc. Supp. No. 40 (A/36/40)
(1981).
115 Lilian Celiberti de Casariego v. Uruguay, Communication No. 56/1979, U.N. Doc. CCPR/C/OP/1 (1984).
116 Там же.
117 Йавикрама, Н. (2011) Прецедентное применение права прав человека в национальном, региональном и международном правосудии. Кембридж: Кембридж Университи Пресс. (Jayawickrama, N. (2011)
The Judicial Application of Human Rights Law: National, Regional and International Jurisprudence, Cambridge:
Cambridge University Press).
92
арест законен только в том случае, если обоснование ареста было сделано в устной
форме»118. Более того, если задержанный «понимает причины задержания»119, то подобная ситуация не может быть нарушением ст. 9 МПГПП.
В соответствии со ст. 8.3 ПИКоАП административные задержания могут осуществлять только 5 категорий должностных лиц, кроме того, данный перечень является исчерпывающим.120 В отношении рассматриваемого вопроса задержания в Республике
Беларусь могут производить:
• должностные лица органов внутренних дел — при любых административных правонарушениях;
• должностные лица органов государственной безопасности — уполномочены только
составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях:
- пропаганды и (или) публичного демонстрирования, изготовления и (или) распространения нацистской символики или атрибутики (ст.17.10 КоАП);
- изготовления, распространения и (или) хранения экстремистских материалов
(ст. 17.11 КоАП);
- получение денежных средств и (или) другого имущества в целях финансирования средств массовой информации от иностранных юридических лиц, иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 22.9 КоАП);
- разглашения служебной тайны по неосторожности (ст. 22.15 КоАП);
- нарушения требований по использованию национального сегмента сети Интернет (ст. 22.16 КоАП);
- незаконного проникновения на охраняемые объекты (ст. 23.14 КоАП);
- нарушение порядка использования иностранной безвозмездной помощи (ч. 1
и 2 ст. 23.23 КоАП);
- нарушение правил оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 23.52 КоАП);
- нарушение правил пребывания в Республике Беларусь, а также правил транзитного проезда (транзита) через территорию Республики Беларусь (ст. 23.55
КоАП);
- непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению об устранении нарушений законодательства, причин и условий,
способствующих совершению правонарушений (ст. 24.3 КоАП).
Таким образом, положения беларусского законодательства дают исчерпывающий
перечень лиц, которые могут производить арест или задержание (с учетом цели настоящего исследования), — сотрудники органов внутренних дел и сотрудники пограничной службы. Согласно ст. 8.3 ПИКоАП, сотрудники службы государственной безопасности уполномочены только составлять протоколы административного ареста,
но не производить задержание.
В интервью на интернет-портале TUT.By депутат Палаты представителей Анатолий
Глаз отметил, что «задержания лицами в штатском недопустимы! […]Где гарантия, что
это действительно сотрудники милиции в штатском, а не преступники? Если это сотрудники милиции, они должны показать удостоверение, чтобы человеку было понятно,
118 Там же.
119 Там же.
120 Процессуально-административный кодекс Республики Беларусь - http://www.pravo.by/main.aspx?gu
id=3871&p0=hk0600194&p2={NRPA}
93
кто перед ним».121 Если принимать во внимание, что депутат Глаз является государственным служащим достаточно высокого ранга, его комментарии можно рассматривать как официальную позицию беларусского Правительства. Учитывая позицию, озвученную г-ном Глазом, можно сделать следующие выводы. Палата представителей,
как одна из палат Парламента, осведомлена о регулярных задержаниях граждан сотрудниками в гражданской одежде. Более того, парламентарии осведомлены об уголовной ответственности за подобные действия, но, тем не менее, подобная практика
носит продолжающийся характер, даже после заявления г-на Глаза. Таким образом
можно прийти к заключению, что правоохранительные органы не соблюдают требования национального законодательства.
Ответы респондентов на вопрос «Кем Вы были задержаны?», систематизированы в
нижеприведенном графике.
Процедура задержания
6
Спецназ
5
Люди в
штатском
4
КГБ
3
Милиция
ГАИ/
ДПС
2
1
0
количество
задержанных
6
4
3
2
3
Кроме того, в 2 из 17 анкет отмечено, что задержание производилось «сотрудниками милиции в штатском», что представляет собой особую исследовательскую проблему. С одной стороны, респондент отмечает, что задержание было осуществлено
«сотрудниками милиции», с другой — «неопознанными людьми в штатском». В силу
того, что невозможно дать однозначную оценку данным ответам, в вышеприведенной
таблице могут быть погрешности, поскольку авторами исследования данные ответы
были отнесены к задержаниям, осуществляемым «людьми в штатском».
Таким образом, на основании проанализированных анкет видно, что большая часть
из опрошенных была задержана сотрудниками спецназа, который не имеет полномочий осуществлять задержания людей. 4 из 17 отпрошенных были задержаны
«людьми в штатском», что является грубым нарушением как ст. 8.3 ПИКоАП, так и
Свода прин-ципов.
Вопрос 4 анкеты касался внешнего вида лиц, производящих задержание. Нижеприведенная таблица систематизирует полученные данные.
121 TUT.By (2011) ‘Депутат Глаз: Задержания лицами в штатском недопустимы!’, доступно: http://
news.tut.by/politics/244513.html, дата доступа 8 мая 2012.
94
Таблица 2. Лица, производившие задержание
Спецназ
«Были одеты
в униформу
черного цвета. Они были
в шлемах, со
щитами и на
щитах нарисован орел с
дубинками»
Люди в штатском
КГБ
ГАИ/ДПС
Милиция
«Гражданская
«Сотрудники
«Сотрудник
«Участковый
одежда без
КГБ […] были
ГАИ был на
был в гражданшлемов, отли- одеты в граж- служебном ав- ской одежде.
чительных зна- данскую одеж- томобиле ГАИ Милиционер
ков, оружия»
ду, идентифи- со спецсредс- был в форме»
цирующих зна- твами связи,
ков не было, одет в служебмасок/шлемов
ную форму,
не было,
имел оружие,
пользовались
рацию, спецмобильными
средства»
телефонами,
оружия у них
не видел»
«Синяя зимняя «Без шлемов,
форма. Из
масок, оружия,
оружия только
рации»
дубинки»
«Гражданская
одежда. Шлемов не было»
«Они были
«Полностью
одеты в унигражданская
форму спецодежда, без
наза, имелись всяких знаков»
рации и дубинки»
«Один человек
был в цивильной одежде,
второй — в
зеленой пятнистой форме.
Второй при
себе имел
дубинку, оба
— рации»
«Были одеты и
по форме, и в
гражданской
одежде»
«Пятнистая
«Гражданская
форма ПМСН одежда»
со знаками,
без бейджа,
без рации»
«Гражданская
одежда»
На основании вышеприведенных ответов, можно сделать следующие обобщения. Сотрудники спецназа, производившие задержания, были одеты в специальную униформу черного или синего цвета, с явными отличительными признаками — шлемы, щиты,
дубинки, рации. Несмотря на то, что один из респондентов, задержанный спецназом,
отметил, что у сотрудников спецназа не было бейджей, по наличию специальной символики на униформе и шлеме, думается, можно было их опознать.
Особый интерес представляет категория «люди в штатском». По описаниям анкетируемых, эти люди были в цивильной одежде без каких-либо опознавательных знаков и
95
предметов. Некоторые из респондентов отметили как возможное наличие («кажется,
слышала звуки рации, но не уверена»), так и точное наличие рации («у некоторых
из них были рации»). Один из респондентов дает точное описание «людей в штатском» — «бесформенные клетчатые штаны на резинках» и «классический стиль одежды», особенно отмечая, что между этой категорией задерживаемых использовалась
«[с]вязь — в машине рации», кроме того, «активно использовали мобильную связь».
Иными словами, определенно точно выявить из толпы эту категорию задерживающих,
согласно описаниям респондентов, не представляется возможным, что однозначно
является нарушением беларусского законодательства.
Согласно описаниям анкетируемых, сотрудники КГБ практически не отличаются от
категории «люди в штатском». И та и другая категории имеют схожие черты — «гражданская одежда», отсутствие опознавательных знаков, шлемов и оружия. Один из
респондентов отметил, что у сотрудника КГБ «было свидетельство сотрудника КГБ»,
так как другой заметил, что у сотрудника была «рация». Данное замечание носит существенный характер и может свидетельствовать о том, что действия сотрудников,
задействованных в задержании, носили скоординированный характер посредством
использования портативных раций. Данное утверждение носит характер предположения, в чем может заключаться разница между сотрудниками в гражданской одежде
и сотрудниками КГБ.
Во время горячей линии с читателями газеты «Рэспубліка» министр внутренних дел
Анатолий Кулешов заявил, что он лично приказал сотрудникам милиции работать
в гражданской одежде во время массовых мероприятий. Это делает невозможным
опознание тех, кто бил и задерживал мирных граждан и невозможно установить, в
какие участки милиции задержанные помещались122. С нашей точки зрения подобное заявление носит достаточно показательный характер. Во-первых, это означает,
что подобные приказы отдаются единолично (г-н Кулешов), без выдачи ордеров на
арест, в данном случае имеются в виду события 19 декабря 2010 года, когда было
задержано более 800 человек. Основываясь на этой логике, можно предположить,
что беларусские чиновники высокого ранга могут издать устный приказ об аресте
любого человека без каких-либо правовых оснований. Подобная ситуация возможна
в государстве, в котором не действуют нормы права. Во-вторых, наличие подобной
ситуации дает основания полагать, что властные полномочия находятся выше норм
закона. Приказы, изданные чиновниками высокого ранга, не обсуждаются и их невозможно остановить. На основании этого можно предположить, что Правительство
знает о существовании подобных правонарушений (массовые задержания, «сотрудники» в гражданской одежде) и не предпринимает никаких действий, чтобы остановить нарушение международных стандартов и внутреннего законодательства.
К аналогичным результатам в своем совместном отчете приходит Международная
наблюдательная миссия Комитета Международного контроля за ситуацией с правами человека в Беларуси и Центр правовой трансформации. В Аналитической записке
I-1 приведены следующие данные — около 100 человек указали, что их задерживали работники ОМОН, приблизительно 60 человек были задержаны сотрудниками
спецназа, почти 20 человек были задержаны «людьми в черном», без каких-либо
опознавательных знаков, и 15 человек задерживались сотрудниками в гражданском.
Очевидно, что проводится различие между «людьми в черном» и «сотрудниками» в
122 Сеть домов прав человека (2012) ‘Доклад беларусских неправительственных организаций и правозащитников по соблюдению Республикой Беларусь Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания в отношении к докладу Беларуси на 47
сессии Комитета против пыток ООН’, доступно: http://humanrightshouse.org/Art.s/17263.html (английский), дата доступа 5 мая 2012.
96
гражданском.123 Более того, «по словам опрошенных, они видели на задерживающих
нашивки на черной одежде «СПЕЦНАЗ», а также надписи на куртках «СПЕЦНАЗ»,
«Милиция» и «ОМОН», на щитах надписи «СПЕЦНАЗ» и «ОМОН». При этом, некоторые из представителей государства действительно не имели ни ярких нашивок, ни
броских надписей на форменной одежде, информирующих людей о том, кто производит задержание. Кроме этого, на площади действовали и представители спецслужб
в гражданской одежде, что также осложняло возможность идентификации представителей государства, производящих задержание. По словам задержанных, некоторые представители спецслужб работали на площади в шлемах, масках и шарфах,
прикрывающих лица, и возможность рассмотреть их лица и идентифицировать была
минимальна»124.
Общественная организация «Правовая инициатива» подтвердила вышеупомянутые
факты и указала на аналогичное описание людей, которые были замечены в массовых задержаниях. Комментарий дает следующее описание: «люди, одетые в штатское
— без бейджа или иных отличительных знаков на одежде, грубо выхватывали участников акции из толпы и силой заталкивали в автозаки, а также гражданские автомобили, у которых отсутствовали государственные номера установленного образца»125.
Более того, в объяснении говорится, что «люди, которых безосновательно задерживали — впоследствии были либо отпущены без составления протокола и объяснения
мотивов задержания, либо осуждены по обвинению в совершении административного правонарушения и подвергнуты аресту».
Изучая анкеты, полученные автором исследования, отчеты правозащитных организаций, заявления в медиа, ответы полученные от беларусских государственных институтов и правительственных организаций, подтверждают факты, описанные выше
в период с декабря 2010-го по декабрь 2011 года. Прежде всего речь идет о повторяющихся задержаниях граждан, которые совершаются «людьми в черном» без
каких-либо опознавательных знаков. Подобная практика имела место не только в
описываемый период, а с момента избрания первого Президента Республики Беларусь и имеет место в настоящее время. Сложившаяся ситуация является нарушением
ст.9 МПГПП, неправительственные правозащитные организации не раз отмечали о
существующем положении вещей и призывали государство изменить существующую
практику, но государство остается «глухим». Очевидным является тот факт, что во время массовых демонстраций в Беларуси имеют место похищения людей, а Правительство не предпринимает никаких действий, чтобы остановить эту пагубную практику. Из
этого можно сделать вывод, что государство поощряет грубое нарушение основных
прав человека и ст. 9 МПГПП в частности.
Право быть проинформированным о причинах ареста и задержания
Этот стандарт состоит из «двух компонентов — уведомлении о причинах ареста в момент ареста и спустя короткий промежуток времени задержанный должен быть уведомлен об обвинении, выдвинутом против него». Кроме того, задержанный должен
быть проинформирован на понятном ему языке, но если это невозможно — должен
быть предоставлен адвокат. Это требование нашло закрепление в принципе 13 Сво123 Комитет Международного контроля (2012) ‘Аналитическая записка I-1 по результатам исследования свидетельств граждан, задержанных в ходе публичной акции в городе Минке 19 декабря 2010’,
доступно:
http://hrwatch-by.org/sites/default/files/IOM%20Analytical%20Review%20I-1%20-%20RUS.pdf,
дата доступа 6 мая 2012.
124 Там же. П.5.
125 Приложение 7. Комментарий общественной организации «Правовая инициатива».
97
да принципов. В деле Philibert v Zaire126 КПЧ постановил, что ст.9 МПГПП будет считаться нарушенной, если задержанный не был уведомлен о причинах своего задержания. В деле Caldas v Uruguay127 было сказано, что каждый задержанный должен быть
«основательно проинформирован о причинах и основаниях лишения свободы»128. П.
2 ст. 9 МПГПП тем не менее не «требует предоставления полного и детального обоснования существа дела»129.
Международный стандарт «быть проинформированным о причинах ареста и задержания» состоит из двух составляющих. Во-первых, задержанный должен быть кратко
проинформирован об его/ее задержании, а сотрудник, который производит задержание, должен представиться и назвать номер отделения милиции, которое он представляет. «Кратко» означает, назвать причины и основания подобных причин. В данном случае может быть использована следующая формула: «Здравствуйте. Я [ранг,
ФИО]. Г-н/г-жа [ФИО] вы задерживаетесь на основании ст. [номер статьи] [название закона, кодекса], потому что [указание причины]». На данном этапе задержанный имеет следующие права: (а) требовать объяснения причин задержания и (б) требовать уважение к себе. Обязанности должны быть следующими — (а) предоставить
документ, удостоверяющий личность (паспорт или водительское удостоверение) и (б)
не быть жертвой жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения.
Сотрудник правоохранительных органов имеет следующие обязанности: (а) представиться; (б) идентифицировать себя и свою принадлежность к отделению милиции; (в)
быть вежливым; (г) избегать выражений и высказываний, которые могут унизить задержанного. Эти обязанности соответствуют аналогичным, закрепленным в Законе «Об
органах внутренних дел»130.
Вторая часть стандарта должна быть реализована в отделении милиции либо в ином
месте, куда задержанный будет доставлен. Во время составления административного
протокола в отделении милиции о правонарушении или при установлении личности
задержанного, должны быть пояснены причины задержания (в полном объеме и немедленно).
Полученные от респондентов данные были систематизированы в таблицу, которая
приведена ниже:
126 Luyeye Magana ex-Philibert v. Zaire, Communication No. 90/1981, U.N. Doc. CCPR/C/OP/2 124 (1990).
127 Adolfo Drescher Caldas v. Uruguay, Communication No. 43/1979, U.N. Doc. Supp. No. 40 (A/38/40) 192
(1983).
128 Йавикрама, Н. (2011) Прецедентное применение права прав человека в национальном, региональном и международном правосудии. Кембридж: Кембридж Университи Пресс. (Jayawickrama, N. (2011)
The Judicial Application of Human Rights Law: National, Regional and International Jurisprudence, Cambridge:
Cambridge University Press).
129 Там же.
130 Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь (2012) «Закон Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь», доступно: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=38
71&p0=h10700263&p2={NRPA}, дата доступа: 1 мая 2012.
98
Таблица 3. Процедура информирования о задержании
№
анкеты
Где проинформированы
Когда проинформированы
Когда было задержание
Сколько прошло времени
с момента задержания
1
«в Ленинском РОВД
г.Минска»
«около 4-5 часов
утра 20 декабря
2010 года
«19.12.2010г. 22
часа 30мин.»
5 часов
2
«в суде»
«19.12.2011г. около
19. 20»
3
«в отделении милиции (Московский
РОВД Бреста)»
«28 июня 2010 г. в
12.40»
4
«в 101 кабинете
Московского РОВД
г. Минска»
5
«во время ознакомления с протоколом
об административном правонарушении, в РОВД»
«19.12.11»
6
«только в отделении
милиции »
«20 июля 2011, около 18»
7
«в Советском
РОВД»
«13 июля 2011 г. в
20:10»
8
«в УВД»
«26.10.11»
9
«в РОВД Центрального района »
«19.12.2010»
10
«г. Минск, Московский РОВД»
«6 января 2011 г.,
12:00»
11
«во время составления протокола об
административном
правонарушении в отделении милиции»
«02.08.2011»
12
13
«примерно в 16.30,
30.12.2012»
«спустя часа 2
после задержания»
«30.12.2011»
«через 2 часа
после задержания»
«19.12.2011 в 11.10»
«в Октябрьском
РОВД»
«нам говорили,
что мы НЕ задержаны»
«31 января 2011 г. в
08:50»
«через 3 часа
после задержания»
14
«19 декабря 2011
года, около 22 часов.»
«меня проинформировали
утром на следующий день»
15
«21.10.2011»
16
«в отделении милиции»
«17.09.2011, 01.00»
17
«на основании рапортов, в отделении
милиции»
«30.10.2011г.»
99
Не проинформированы
«я не был проинформирован»
Из приведенных выше данных видно, что из 17 респондентов 12 были проинформированы о задержании в отделении милиции; 2 не были проинформированы; 1 был
проинформирован в суде; 1 человека держали в неведении о причинах и продолжительности задержания. Необходимо отметить, что задержанные были проинформированы об их задержании непосредственно в отделении милиции (12 респондентов),
в то время как один из них отметил, что «па дарозе і падчас затрымання — ніхто
не казаў ні слова», кроме того, было также отмечено одним из респондентов, что о
задержании он/она был проинформирован «сотрудниками МВД, не имевшими никакого отношения к задержанию». Один из задержанных сказал, что он не был проинформирован, но «намекнули моему адвокату», иными словами, о задержании не
было сказано задержанному лично, а через адвоката, и информация о задержании
была в форме намека. Один из анкетируемых пояснил, что «все 10 часов, пока мы
находились в КГБ и РОВД, нам говорили, что мы НЕ задержаны, и что сейчас придет
начальство и решит, что с нами делать», т.е. сотрудники, производившие задержание,
не понимали и не знали, зачем они производят задержания, вероятно, исполняя вышестоящий приказ.
ПИКоАП не содержит требований по разъяснению причин ареста либо задержания,
тем не менее Закон «Об органах внутренних дел» в ст. 23 говорит о том, что «сотрудник органов внутренних дел во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина
обязан разъяснить ему основания для такого ограничения, а также возникающие в
связи с этим его права и обязанности»131.
Несмотря на тот факт, что беларусское законодательство (ст. 23 Закона «Об органах
внутренних дел» и ст. 5 Закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Республики Беларусь») предписывает сотрудникам органов внутренних дел объяснять
причины ареста задерживаемым, что полностью соответствует международному стандарту, но, как видно из выше приведенных фактов, данное требование не выполняется.
Международная наблюдательная миссия после исследования, проведенного по результатам событий 19 декабря, в своем отчете отмечает, что 9 анкетируемых отметили, что они вынуждены были провести до 6 часов, ожидая составления протокола, 7
из опрошенных свидетельствовали о вынужденном ожидании составления протокола
об административном правонарушении от 9 до 24 часов. В интервью миссии Хьюман
Райтс Вотч некоторые из респондентов рассказали о случаях оскорблений в учреждениях Министерства внутренних дел. Так, «сотрудники вынуждали задержанных раздеваться, снимая это на камеру, со словами: «Тот, кто разденется первым, получит на
трое суток меньше административный арест»132.
Организация «Правовая инициатива» в своем комментарии отмечает, что задержанным «не были разъяснены их права и обязанности, а также цель и мотивы их задержания», более того, «люди не понимали, по какой причине их задерживают». «Вероятно,
такие меры были политически мотивированными — потому как задерживали тех, кто
даже мирным образом пытался выразить свой протест и несогласие в рамках акции»133. Систематизированные ответы респондентов и комментарий «Правовой инициативы» показывают, что в большинстве случае задержанные не были проинформированы о причинах задержания и ареста. Подобную ситуацию можно объяснить
только незнанием процедуры задержания и Беларусского законодательства сотрудниками правоохранительных органов. Можно предположить, что Министерство внут131 Закон Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» — http://www.pravo.
by/main.aspx?guid=3871&p0=h10700263&p2={NRPA}
132 Комитет Международного контроля (2012). Там же. П.10.
133 Приложение 9. Комментарий общественной организации «Правовая инициатива».
100
ренних дел набирает на службу кадетов Академии милиции или других лиц (солдат или
сотрудников дорожно-постовой службы) для задержания граждан, которые участвуют
в массовых демонстрациях (например, массовых протестах в декабре 2010 года или
«молчаливых» акциях протеста).
Основываясь только на ответах респондентов, достаточно трудно объективно оценить, был ли нарушен международный стандарт? Некоторые респонденты отметили,
что им не были разъяснены причины их задержания ни в момент задержания, ни в
отделении милиции, ни в Центре изоляции правонарушителей. Другая же группа респондентов отметила, что они не были уведомлены о причинах лишения свободы во
время самого задержания, но проинформированы при составлении протокола. Эта
же тенденция была отмечена в отчете Международной наблюдательной миссии Комитета Международного контроля за ситуацией с правами человека в Беларуси.
Невозможно дать объективную оценку о соблюдении данного стандарта без последующего углубленного анализа сложившейся ситуации. Более того, должно быть
проведено более узкое исследование каждой конкретной ситуации, принимая во
внимание тот факт, что даже во время демонстрации 19 декабря 2010 года имеются
различные свидетельства о соблюдении данного стандарта.
Подводя итог анализу ответов респондентов, можно констатировать, что в некоторых
ситуациях стандарт был нарушен, в то же время были случаи, которые свидетельствуют об обратном.
Необходимость и пропорциональность применения силы при задержании
Это право гарантируется ст.9 МПГПП и ст. 7 МПГПП, которая запрещает пытки, жестокое или «бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание»134.
Замечания общего порядка ¹20 дают следующее толкование этой статьи — «не допускает никаких ограничений» и «запрещение касается не только действий, причиняющих жертве физическую боль, но и действий, вызывающих психические страдания.
Кроме того, по мнению Комитета, это запрещение должно распространяться и на телесные наказания, включая чрезмерную порку, назначенную в качестве наказания за
преступление или в качестве воспитательной и дисциплинарной меры»135.
Беларусские эксперты полагают, что в рамках данной статьи факты применения резиновых дубинок по отношению к безоружным людям, которые не оказывают сопротивления, что свидетельствует о насилии со стороны правоохранительных органов,
которое имело массовый характер. «Эта ситуация может поднять вопрос о превышении пределов необходимой силы для разгона демонстрации и задержания демонстрантов, т.к. они были безоружны и не оказывали сопротивления»136. Кроме того,
Замечания общего порядка подчеркивают, что «государства обязаны путем принятия законодательных и других необходимых мер обеспечивать защиту любого лица
от действий, запрещенных в ст. 7, независимо от того, совершаются ли эти действия
лицами, действующими в рамках своих официальных полномочий, вне рамок этих полномочий или в личном качестве».
134 УВКПЧ (2012) ‘Международный Пакт о гражданских и политических правах’, доступно: http://
www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm (английский), дата доступа 6 мая 2012.
135 Замечания общего порядка ¹20: Замена Замечаний общего порядка ¹7 о запрещении пыток или
жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ст.7).
136 Платформа (2012) ‘Отчет о применении международных стандартов прав человека при подготовке национальной и международной защиты (на примере анализа ситуации в связи с уголовными и
административными преследованиями лиц, принимавших участие в несанкционированном митинге
19 декабря 2010 года в Минске, Республика Беларусь)’, доступно: http://platformarb.com/zakonodatelstvo/
zakonodatelstvo-respubliki-belarus/o-primenenii-mezhdunarodnyx-standartov-prav-cheloveka-pri-podgotovkenacionalnoj-i-mezhdunarodnoj-zashhity/, дата доступа 6 мая 2012.
101
Комментарий «Правовой инициативы» отмечает, что те задержанные, которые были
помещены в Центр изоляции правонарушителей на ул. Окрестина в г. Минске были
вынуждены оставаться там до суда и возвращаться туда же после вынесения судебного постановления. Кроме того, задержанные оценивают условия содержания там,
как «пытки, жестокое и бесчеловечное обращение: в зачастую переполненных камерах царит антисанитария, нет вентиляции и естественного освещения, доступа к
питьевой воде, отсутствуют спальные места и не предоставляются прогулки»137.
В рамках данного стандарта в анкете был следующий вопрос: «Был ли Вам причинен
физический вред? Если да, то имел ли он пагубные последствия для Вас?». Ответы
респондентов были проанализированы и систематизированы в диаграмму.
Диаграмма 1. Использование физической силы
«ДА»
«НЕТ»
6
11
Несмотря на то, что 11 респондентов ответили «нет» и 6 респондентов ответили «да»,
эти данные содержат нерепрезентативную выборку и данный аспект нуждается в более глубоком фактологическом анализе. Аналитический отчет I-1, подготовленный
Центром правовой трансформации совместно с Международной наблюдательной
миссией по результатам опроса 205 граждан в период с 3 января 2011 года по 21
января 2011 года в Минске свидетельствует о совершенно противоположных фактах.
При проведении исследования было опрошено 288 человек, из которых 215 свидетельствовали о применении силы и 43 человека подтвердили, что в отношении них не
использовалась физическая сила138.
Исследование, проведенное автором этой работы, показывает, что против анкетируемых использовалась рабочая сила: «во время задержания я был сбит с ног и упал на
землю», «во время погрузки в автозак, я был несколько раз побит», «в автобусе нас
избивали», «задержание было достаточно жестким (нас тащили за одежду и руки)»,
«сотрудники спецназа били меня коленом в спину», один из респондентов на вопрос
о причиненном ущербе ответил, что у него был «порван рюкзак».
Аналитический отчет I-1 представляет собой более глубокое и достоверное исследование. Согласно информации, приведенной в отчете, большинство опрошенных
свидетельствовали о применении в отношении них — «резиновых дубинок» (61 респондент из 288 опрошенных), «избиты ногами» (23 респондента), «пластиковых щитов» (6 респондентов), «избиты руками» (2 респондента), «резиновыми дубинками с
металлическим вставками» (1 респондент), один из анкетируемых сказал, что страдал
от «асфиксии»139.
137 Приложение 9. Комментарий общественной организации «Правовая инициатива».
138 Комитет Международного контроля (2012). Там же. П.13.
139 Там же. П.3.
102
Выводы, к которым пришли в результате исследования, проведенного Центром правовой трансформации и Международной наблюдательной миссией, свидетельствуют
о том, что подобная практика использования физической силы применяется с особой
жестокостью. Так, «15 человек описали, что милиция окружила митингующих «кольцом», оставила коридор для выхода к спецтранспорту МВД, а во время прохождения
людей по этому «коридору» им наносились удары»140. Это ремарка показывает, что
действия сотрудников, производивших задержания, были спланированы и координировались — невозможно одномоментно собрать людей в кольцо и организовать коридор без подготовки.
Эти факты свидетельствуют о практике использования физической силы в Беларуси.
Несмотря на то, что ст. 5 Закона о внутренних войсках Министерства внутренних дел
Республики Беларусь запрещает использовать обращение, унижающее достоинство, практика свидетельствует о многочисленных случаях нарушения этого международного стандарта, который является обязательным для нашей страны. Стст. 26 и 27
этого Закона предусматривают условия и пределы применения физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники. Закон предписывает, что
«сотрудник органов внутренних дел применяет физическую силу, в том числе боевые
приемы борьбы, подручные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, самообороны, преодоления
противодействия его законным требованиям, если ненасильственными способами это
сделать невозможно». Закон регулирует порядок использования специальных средств
— наручников, дубинок и иных — решение о применении специальных средств, а также интенсивность их применения определяются правилами применения специальных
средств с учетом складывающейся обстановки, характера преступления, административного правонарушения и личности правонарушителя. Закон запрещает использование специальных средств в отношении беременных женщин, лиц с ограниченными возможностями и несовершеннолетних.
Аналитический отчет, кроме того, приводит следующие данные — «22 респондента
указали, что при их задержании представители государства сопровождали применение насилия нецензурной бранью, оскорблениями, угрозами физической расправы и
даже убийства. При этом 7 опрошенных женщин указали, что милиционеры оскорбляли и унижали именно женщин»141. Эти же данные были подтверждены и в следующих
ответах: «Один из омоновцев попробовал закинуть на меня ноги, но после того как я
ему это не позволил сделать, ударил меня», или «на снегу лежал человек без сознания, милиция не оказывала ему помощи».
Хьюман Райтс Вотч подтвердила эту информацию — «большинство из задержанных были избиты дубинками, даже лежащих на земле продолжали избивать ногами,
на соседних улицах случайные прохожие также были избиты и задержаны»142. Эти
же факты нашли подтверждение в комментарии «Правовой инициативы» — «люди,
одетые в штатское, без бейджа или иных отличительных знаков на одежде, грубо
выхватывали участников акции из толпы и силой заталкивали в автозаки, а также
гражданские автомобили, у которых отсутствовали государственные номера установленного образца»143.
Таким образом, принимая во внимание ответы респондентов, приведенные в таблице
№2 и комментариях организаций, приведенных выше, можно сделать вывод о нарушении международного стандарта «о необходимости и пропорциональности исполь140 141 142 143 Там же. П.3.
Там же. П.2.
Приложение 7. Ответ из Хьюман Райтс Вотч.
Приложение 9. Комментарий общественной организации «Правовая инициатива».
103
зования физической силы при задержании». Практически во всех рассмотренных ситуациях сотрудники, производившие задержания, использовали грубую физическую
силу без явных на то оснований. Не все сотрудники правоохранительных органов
были одеты в форму и не у всех имелись бейджи, как то предписано национальным
законодательством.
Достаточно трудно дать объективную оценку данному стандарту как и предыдущему.
Заявления в медиа свидельствуют о его нарушении в грубой форме. Заявления ООН,
ЕС, ОБСЕ подтверждают этот вывод, как и многочисленные отчеты беларусских правозащитных организаций и Международной наблюдательной миссии. Данные, полученные в результате анкетирования, не дают оснований, чтобы дать однозначную
оценку этому стандарту.
Некоторые ответы респондентов дают однозначный ответ о непропорциональном
применении физической силы, другие же анкеты свидетельствуют об обратном. Кроме того, нужно отметить, что анализируя заявления организаций и изучая ответы респондентов было замечено, что безосновательное применение физической силы имеет место во время массовых публичных мероприятий, как, например, публичная акция
19 декабря 2010 года. В случаях, когда люди задерживаются «по одному», подобных
жалоб не наблюдалось.
Таким образом, чтобы дать объективный и достоверный ответ относительно имплементации этого стандарта в беларусской правоприменительной практике, требуется
более глубокое изучение беларусской практики.
Право на доступ к адвокатской помощи
Доступ к адвокатской помощи гарантируется п.4 ст. 9 МПГПП. Но достаточно сложно людям без специальной юридической подготовки представлять и защищать свои
интересы на суде. Заключительные замечания по Ирландии отмечают, что должен
быть обязательный доступ к правовой помощи во время досудебного задержания.
Кроме того, в Заключительных Замечаниях отмечено, что «государства должны предоставит юридическую помощь на всех этапах досудебного задержания, что должно
соответствовать требованиями ст. 9 МПГПП»144.
В соответствии со ст. 62 беларусской Конституции, «каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде, иных
государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается за счет государственных средств». Ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса
гарантирует каждому «обвиняемому право на защиту. Орган, ведущий уголовный процесс, обязан обеспечить обвиняемому возможность осуществлять принадлежащее ему
право на защиту всеми законными средствами и способами». Ст. 2.8 Процессуальноисполнительного кодекса гарантирует каждому, «в отношении которого ведется административный процесс, право на защиту. Это право оно может осуществлять как лично,
так и с помощью защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Замечания общего порядка ¹32 устанавливают, что «обвиняемые лица должны
иметь достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты и общаться с
144 Агентство ООН по делам беженцев (2012) ‘Рассмотрение доклада, представленного государствомучастником согласно ст. 40 Международного Пакта о гражданских и политически правах: Ирландия.
Информация, получена от Ирландии по имплементации заключительных замечаний Комитета по
правам человека (CCPR/C/IRL/CO/3)’, доступно: http://www.unhcr.org/refworld/type,CONCOBSCOMMEN
TS,HRC,IRL,4a891ec2a,0.html (Английский), дата доступа 6 мая 2012.
104
выбранными ими самими защитниками»145. В то же самое время МПГПП не раскрывает понятие «достаточное время». П. 7 Основных принципов, касающихся роли юристов, предписывает «правительствам обеспечить всем арестованным или задержанным лицам, независимо от того, предъявлено им обвинение в совершении уголовного
преступления или нет, немедленный доступ к юристу и в любом случае не позднее,
чем через 48 часов с момента ареста или задержания»146.
В соответствии с гл. 16 (142) Внутренних оперативных руководящих принципов, для
расследования условий содержания под стражей в службах государственной безопасности Республики Беларусь гарантируется «задержанным право общаться с защитником в частной и конфиденциальной обстановке, без ограничений во времени и
периодичности»147.
Эта диаграмма систематизирует ответы на вопрос: «Была ли Вам доступна юридическая помощь? Если да, то какого характера помощь — государственный адвокат
или представитель правозащитной организации?»
Доступ к юридической помощи
7
6
5
4
3
2
1
0
Да, у меня
был адвокат
Нет, у меня
адвоката не было
Мне отказали в
правовой помощи
Некоторые респонденты указали на возможность использования услуг «государственного юриста» (3 опрошенных): «государственный адвокат был предоставлен
только во время судебного заседания»; «мне был предложен государственный адвокат, но я отказался», «адвокат был больше похож на сотрудника КГБ». Некоторые из
опрошенных отметили присутствие правозащитников — «я получил правовую помощь
от правозащитного центра «Вясна» и Беларусского Хельсинкского комитета», «мне
была предоставлена помощь со стороны правозащитников и я попросил их найти
мне независимого юриста», «был правозащитник», «был юрист от «Вясны», «на моем
процессе были представители беларусских правозащитных организаций». Некоторые из опрошенных ответили, что им было отказано в правовой помощи — «мне было
отказано в правовой помощи с момента задержания и до суда. Я просил предоставить мне адвоката или разрешить заключить с ним договор» и «никаких разговоров
об этом не было».
145 Замечания общего порядка ¹ 32: Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство (Ст. 14).
146 ООН (2012) «Основные принципы, касающиеся роли юристов», доступно: http://www.un.org/ru/
documents/decl_conv/conventions/role_lawyers.shtml, дата доступа — 14 августа 2012.
147 Annex 7. Reply from Human Rights Watch.
105
Во время странового визита Хьюман Райтс Вотч также было отмечено о нарушении
права на юридическую помощь. В комментарии этой организации, данной по запросу автора этого исследования, сказано: «есть серьезные основания полагать в отказе
права на помощь адвоката» и «несмотря на то, что задержанные были обвинены в
организации массовых беспорядков, частные и публичные встречи с адвокатами на
всех стадиях процесса были запрещены»148. Хьюман Райтс Вотч высказывает предположение, что подобная практика нарушает ст. 14 и ст. 9 МПГПП.
Во время странового визита Хьюман Райтс Вотч брала интервью у одной из женщин,
которая отметила следующее: «когда я попросила предоставить мне адвоката, я
была схвачена тремя охранниками в униформе, которые пинали и били меня дубинками. Люди, которые это видели, кричали им, чтобы они остановились. Затем один
из охранников взглянул на меня, завел в комнату на другом этаже и положил на стол
постановление о моем задержании. Они даже не дали мне копии. Они мне сказали:
«Ты не подпишешь его в любом случае»149. Один из осужденных сказал Хьюман Райтс
Вотч, что у него/нее не было конфиденциальных встреч с его адвокатом более 41 дня,
которые он/она провел в заключении150. Как было отмечено в диаграмме ¹3 — в
большинстве случаев право на доступ к адвокатской помощи было нарушено, т.е.
задержанным отказывали в праве на юридическую помощь.
В рамках данного исследования автор уделяет больше внимания доступу к юридической
помощи во время административных задержаний, а не уголовных. Учитывая это обстоятельство и полученные данные от респондентов, можно отметить, что в большинстве
случаев у задержанных была возможность реализации права на юридическую помощь.
Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на то, в большинстве случаев у задержанных был адвокат, он/она не были заинтересованы в позитивном результате дела.
Негативным моментом беларусского законодательства является предписание обязательно иметь договор, заключенный между адвокатом и «будущей жертвой», в отсутствие такого договора незамедлительное оказание адвокатских услуг невозможно.
Практически все уголовно задержанные по «делу 19 декабря» свидетельствовали о
нарушении этого стандарта. Международная оценка организаций (таких как ООН
или ЕС) подтверждает эту практику. Подобное заключение основывается на результатах данных миссий по установлению фактов (fact-finding missions), а также на результатах интервью с национальными правозащитными организациями.
Подводя итог, можно отметить, что для того, чтобы дать объективную оценку реализации этого стандарта в беларусской правоприменительной практике, должно быть
проведено более глубокое исследование.
Правовые гарантии против длительного заключения
и бессрочного задержания под стражей
В соответствии с п.3 ст. 9 МПГПП, задержанные должны быть представлены перед
судом или освобождены. Замечания общего порядка ¹8 поясняют, что «содержание
под стражей до судебного разбирательства должно рассматриваться как исключительная мера, и срок его должен быть как можно более коротким»151. Комитет дает
разъяснения в деле Fillastre ans Bizouarn v Bolivia152, где сказано, что, «согласно п.3
ст. 9, каждый арестованный или задержанный по подозрению в совершении уголов148 Приложение 7. Ответ из Хьюман Райтс Вотч.
149 Хьюман Райтс Вотч, «Несбывшиеся надежды: Репрессии в Беларуси после Президенстских выборов
2010 года», Хьюман Райтс Вотч: Нью-Йорк, 2011. Стр.11.
150 Там же. Стр. 16.
151 Замечания общего порядка ¹ 08: Право на свободу и личную безопасность (Ст. 9).
152 Fillastre, Bizouarn v. Bolivia, Сообщение ¹ 336/1988, U.N. Doc. CCPR/C/43/D/336/1988 (1991).
106
ного преступления «должен иметь право» на справедливое судебное разбирательство в течение разумного периода времени… Понятие «разумного периода времени»
должно рассматриваться по обстоятельствам каждого конкретного дела. Отсутствие
должных финансовых средств для отправления уголовного правосудия не оправдывает
необоснованные задержки в разбирательстве конкретного уголовного дела»153. Поэтому КПЧ не устанавливает точный срок, до которого время содержания под стражей
до суда может считаться законным, тем не менее КПЧ устанавливает, что превышение такого срока в 17 месяцев будет считаться нарушением ст.9 МПГПП154. В других
ситуациях содержание до суда сроком, превышающим 5 лет, будет рассматриваться
как нарушение ст.9155.
Проф. Новак поясняет, что «временной лимит должен рассматриваться в каждом
конкретном случае»156. Более того, он утверждает, что п.3 ст. 9 МПГПП гарантирует «косвенное право требовать быть освобожденным взамен на некоторые другие
гарантии»157. При рассмотрении периода содержания под стражей должны приниматься во внимание два обстоятельства. Во-первых, должны быть конкретные показатели общественного интереса, который подразумевает презумпцию невиновности,
оценивая степень личной свободы»158. Во-вторых, как было подтверждено в деле Van
Alphen v Netherlands159, если имеются достаточные основания для содержания задержанного под стражей, то лицо должно быть оставлено под стажей до того момента,
как его вина предположительно будет доказана».
Как было обозначено выше, в соответствии со ст.8.4 КоАП, человек может быть задержан до 3 часов без составления протокола, по прошествии 3 часов задержанный
должен быть отпущен либо в отношении него должен быть составлен протокол (п. 4).
Общее правило кодекса — человек не может быть задержан на более чем 72 часа
(п. 2 ст. 8.4). Данные правила применимы только к административным задержаниям.
Более того, пп.5–7 ст. 8.4 предлагает различные термины, которые применяются при
задержании людей при нарушении приграничного режима, для иностранцев и в случаях депортации.
П.2 и п. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК) определяют, что
задержание должно быть от 12 до 72 часов, а вид задержания определяется в зависимости от вида совершенного правонарушения. П. 3 ст. 108 УПК предписывает, что
после 72 часов с момента фактического задержания, по истечении которых задержанный должен быть освобожден из-под стражи либо в отношении него применена
мера пресечения.
153 Там же. П. 6.5.
154 Mr. Kenneth Teesdale v. Trinidad and Tobago, Сообщение ¹ 677/1996, U.N. Doc. CCPR/C/74/D/677/1996
(2002).
155 Manuel Stalin Bolaños Quiñones v. Ecuador, Case 10.580, Report No. 10/95, Inter-Am.C.H.R., OEA/Ser.
L/V/II.91 Doc. 7 (1996).
156 Новак, М. Пакт ООН о гражданских и политических правах: Комментарий. Кехл и Рейн: Страсбург; Арлингтон: Энгел 1993. Стр. 177. (Nowak, M. U.N. Covenant on Civil and Political Rights: CCPR
Commentary. Kehl am Rhein: Strasbourg; Arlington: Engel 199).
157 Там же. П. 178.
158 Йавикрама, Н. (2011) Прецедентное применение права прав человека в национальном, региональном и международном правосудии. Кембридж: Кембридж Университи Пресс. Стр. 410. (Jayawickrama,
N. (2011) The Judicial Application of Human Rights Law: National, Regional and International Jurisprudence,
Cambridge: Cambridge University Press).
159 Hugo van Alphen v. The Netherlands, Communication No. 305/1988, U.N. Doc. CCPR/C/39/D/305/1988
(1990).
107
Собранные анкеты не содержат вопроса о досудебном задержании, но в целях
данного исследования сведения об этом стандарте были собраны из открытых источников информации. Альтернативный отчет беларусских НГО по имплементации
Конвенции против пыток и другого жестокого, бесчеловечного видов обращения или
наказания Республикой Беларусь в рамках процедуры отчетов Беларуси на 47-й
сессии Комитета ООН против пыток160 отмечено, что «независимый журналист Ирина Халип была задержана 19 декабря после мирной акции протеста в Минске на
площади Независимости. Она была помещена в следственный изолятор КГБ. Спустя
10 дней ей было предъявлено обвинение в нарушении п. 1 и п. 2 ст. 293 УПК (массовые беспорядки)»161.
В соответствии с п.4 ст. 127 УПК срок пребывания под стражей не может превышать
18 месяцев. В деле Сманцер против Беларуси заявитель «не был представлен суду
более чем 8 месяцев с момента его фактического ареста». КПЧ отметил, что «содержание под стражей до суда должно оставаться исключением и что освобождение
на поруки должно предоставляться за исключением тех ситуаций, когда существует
вероятность того, что обвиняемый может скрыться от правосудия или фальсифицировать доказательства, оказать влияние на свидетелей или скрыться за пределы юрисдикции государства-участника»162. В заключение КПЧ признал, что п. 3 ст.9 МПГПП
был нарушен.
Международная комиссия юристов предположила, что «в силу достаточной распространенности практики досудебного задержания, обвинение зачастую основывается
на информации, полученной в результате пыток или жестокого обращения, а те, что
получают информацию данным способом не наказываются должным образом»163.
Это замечание применимо к беларусской практике, подтвержденной заявлениями
бывших заключенных. Например, бывший кандидат в президенты Алесь Михалевич
выступил с заявлением, что в отношении него применялись пытки во время его нахождения в тюрьме КГБ («Они отвели меня по спиральной лестнице в отдельную комнату
и начали растягивать мои руки так высоко, что кости начали хрустеть, требуя, чтобы
я выполнял все указания сотрудников службы безопасности. Они выкручивали мои
руки до тех пор, пока я не сказал «да»164). Подобная практика была подтверждена
бывшим заместителем министра иностранных дел и еще одним экс-кандидатом в Президенты Андреем Санниковым, который после освобождения из тюрьмы сказал, что
«авторитарное правительство побуждало его к совершению суицида в тюрьме»165.
Более того, «анализ постановлений и определений судов по жалобам об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует о том, что суды вообще не проводят проверку избрания меры пресечения на предмет обоснованнос160 УВКБ (2012) «Доклад беларусских неправительственных организаций и правозащитников по соблюдению Республикой Беларусь Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания, в отношении к Докладу Беларуси на 47 сессии Комитета ООН против пыток», доступно: http://www2.ohchr.org/english/bodies/cat/docs/ngos/NGOCoalition_
Belarus47_ru.pdf, дата доступа 30 мая 2012.
161 Там же. П.15.
162 Сманцер против Беларуси. Там же. П. 3.1.
163 Международная комиссия юристов (2012) ‘Отчет международной комиссии юристов для Универсального периодического обзора по Республике Беларусь’, доступно: http://old.icj.org/IMG/Belarus_UPR_
Rus.pdf, дата доступа 5 мая 2012.
164 Тейлоп, Дж. (2011) ‘Соперник Президента говорит о пытках в беларусской тюрьме’, Индепендент,
1 марта, доступно онлайн: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/presidents-rival-tells-of-torturein-belarus-jail-2228537.html (Английский), дата доступа 30 мая 2012.
165 Маховский, А. (2012) ‘Освобожденный оппозиционный лидер Беларуси говорит, что его принуждали убить себя’, 16 апреля, доступно онлайн: http://www.reuters.com/article/2012/04/16/us-belarus-sannikovidUSBRE83F0TJ20120416, дата доступа 30 мая 2012.
108
ти, тем самым игнорируя требования законодательства об обязательности такой
проверки»166.
Нет данных о превышении срока досудебного задержания, тем не менее аналитический отчет Международной наблюдательной миссии за ситуацией с правами человека
в Беларуси свидетельствует об обратном. В соответствии с отчетом, этот стандарт
был нарушен неоднократно в ночь с 19 на 20 декабря 2010 года. Заявления международных организаций подтверждают этот факт.
Учитывая все обстоятельства, уровень имплементации и реализации этого стандарта
не может быть оценен объективно, без последующего углубленного анализа.
Habeas corpus167
П. 4 ст. 9 МПГПП гарантирует право на habeas corpus. Доктрина habeas corpus зародилась в англо-американской правовой системе и не может использоваться в беларусской правовой системе, в силу того, что Беларусь принадлежит к романо-германской правовой семье. Особенность данного принципа заключается в том, что он
может применяться в государствах различных правовых семей, как англо-американской, так и континентальной правовой семье. В Беларуси источники права носят кодифицированный характер. Сущность habeas corpus заключается в обязанности суда
определить законность судебного задержания (in the obligation of a court to determine
the lawfulness of a person’s detention). Более того, следует отметить, что это право
может быть использовано только в случаях задержания по подозрению в совершении
уголовного преступления. Habeas corpus является основной гарантией от произвольных задержаний. Например, в 2008 году Узбекистан принял эту доктрину.
Проф. Новак дает следующее определение этому праву — это возможность «каждому, кто был лишен свободы», требовать «судебного пересмотра без каких-либо
задержек»168. В деле Stephens v Jamaica169 КПЧ отметил, что задержанный имеет право требовать установления законности его задержания. Нет однозначного заключение КПЧ в отношении этого вопроса. В деле Hammel v Madagascar170 КПЧ постановил, что задержание инноммуникадо в течение трех дней является нарушением п.
4 ст.5 МПГПП. В другом деле — Portorreal v Dominican Republic171 — было принято
решение, что задержание на пятьдесят часов без возможности оспорить задержание, представляет собой нарушение п. 4 ст.9 МПГПП. В деле Vuolanne v Finland172
десятидневное задержание в целях воинской дисциплины представляет собой нарушение этого права.
В соответствии с этим принципом суд должен установить процессуальную корректность задержания, а также его необходимость с точки зрения закона. Как было отмечено в отчете Хьюман Райтс Вотч о ситуации с habeas corpus в Узбекистане, следует
166 Платформа (2012) ‘О применении международных стандартов прав человека при подготовке национальной и международной защиты (на примере анализа ситуации в связи с уголовным и административным преследованием лиц, принимавших участие в несанкционированном митинге 19 декабря 2010
года в Минске, Республика Беларусь)’, доступно: http://platformarb.com/zakonodatelstvo/zakonodatelstvorespubliki-belarus/o-primenenii-mezhdunarodnyx-standartov-prav-cheloveka-pri-podgotovke-nacionalnoj-imezhdunarodnoj-zashhity/, дата доступа 5 мая 2012.
167 Лат. —“ты должен иметь тело”.
168 Новак, M. Там же. П. 178.
169 Lennon Stephens v Jamaica, Communication No. 373/1989, U.N. Doc. CCPR/C/55/D/373/1989 (1995). Para.
9.7.
170 Eric Hammel v. Madagascar, Communication No. 155/1983, U.N. Doc. CCPR/C/OP/2 (1990). Para. 19.4.
171 Ramon B. Martinez Portorreal v. Dominican Republic. Ibid. Paras. 2.3, 11.
172 Antti Vuolanne v. Finland, Communication No. 265/1987, U.N. Doc. Supp. No. 40 (A/44/40) (1989). Para. 6.3.
109
понимать эту концепцию двояко173. Во-первых, физическая неприкосновенность лица
через обязательное доставление его в суд174. Это обязательство физического доставления задержанного в суд призвано не допустить со стороны осуществляющих задержание властей таких действий, как пытки или тайное содержание под стражей.
Производя мониторинг беларусских медиаресурсов можно было отметить нарушения habeas corpus. Так, один из административно задержанных в маленьком городе
Крупки в ноябре 2011 года в интервью сказал, что он «пришел в себя в автозаке, где
уже было несколько ребят. Мы сидели на полу избитые и запуганные от того, что они
сказали, что наденут презерватив на дубинку и изнасилуют нас»175. Подобный случай
был и при описании событий в декабре 2010 года, когда один из задержанных во
время массового мероприятия был брошен в автозак, а милиция «избивала нас за
малейшее движение»176.
Во-вторых, habeas corpus делает акцент на действия должностного лица, осуществляющего задержание, а не только самого задержанного. Это означает, что суд должен
установить, действовало ли лицо, производящее задержание, в рамках своих законных полномочий. Принимая во внимания эти критерии habeas corpus и вышеописанные ситуации можно прийти к выводу, что этот стандарт был нарушен в силу того, что
сотрудники превысили свои законные полномочия.
В деле Hill v Spain отмечено, «досудебное содержание под стражей должно быть
исключением и что следует применять залог, кроме ситуаций, когда существует вероятность, что обвиняемый может скрыться или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или бежать за пределы юрисдикции государства–участника»177.
Как показывает беларусская практика, в большинстве случаев (в отношении дел,
которые имеют политическую подоплеку, — дела бывших кандидатов в президенты)
было использовано досудебное содержание под стражей. Прокурор или президент
страны имеют право помилования178.
Суммируя, в описываемый период право, закрепленное в п.4 ст.9 МПГПП, было нарушено.
Судья или другое должностное лицо должны быть уполномочены законом
Этот право установлено п.3 ст.9 МПГПП и применяется только в отношении уголовных
дел. Данный стандарт распространяется на две категории должностных лиц, которые
уполномочены к выполнению судебных предписаний: судьи или другие должностные
лица. Профессор Новак поясняет, что «другие должностные лица, уполномоченные
законом», — это такая категория лиц, которая «может быть применима к «судьям» или
«другим должностным лицам» и обязательно характеризуется тремя критериями179.
173 Хьюман Райтс Вотч (2012) «Свидетелей не осталось. Пытки, неработающий habeas corpus и демонтаж независимой адвокатуры в Узбекистане», доступно: http://www.hrw.org/ru/reports/2011/12/13,
дата доступа 30 мая 2012. П.35.
174 Там же. П.35.
175 Naviny.By (2012) «Правопорядок» по-крупски: задержанные сами бились головами о стены автозаков», доступно: http://naviny.by/rubrics/society/2011/11/22/ic_articles_116_175920/, дата доступа 30 мая
2012.
176 The New Times (2012) ‘Батькин выбор’, доступно: http://newtimes.ru/articles/detail/32518/, дата доступа 30 мая 2012.
177 Michael and Brian Hill v. Spain, Communication No. 526/1993, U.N. Doc. CCPR/C/59/D/526/1993 (2
April 1997). Para. 12.3.
178 Ведомости (2012) «Лукашенко помиловал оппозиционеров», доступно: http://www.vedomosti.ru/
politics/news/1643414/dvoe_belorusskih_oppozicionerov_vyshli_na_svobodu, дата доступа 30 мая 2012.
179 Новак, M. Там же. П. 408.
110
Во-первых, эти лица должны обладать «институционными гарантиями», т.е. независимостью от исполнительной и законодательной властей. Во-вторых, «процессуальными
гарантиями», согласно которым судья должен объективно оценить рассматриваемое
дело. И, наконец, в-третьих, «процессуальные гарантии», под которыми следует понимать обязательство судьи рассмотреть «факты рассматриваемого дела на основании
закона, и если нет законных оснований к задержанию, то заключенный должен быть
освобожден»180.
В деле Kulomin v Hungry КПЧ высказал позицию, что «государственный прокурор
не может быть лицом, обладающим необходимой объективностью и беспристрастностью для того, чтобы рассматривать их по смыслу пункта 3 статьи 9 в качестве
«должностных лиц, которым принадлежит по закону право осуществлять судебную
власть»181. Иными словами, только судья обладает полной независимостью и беспристрастностью осуществлять судебную власть.
Ст. 2 Кодекса о судоустройстве и статусе судей устанавливает, что «судебная власть самостоятельна, она взаимодействует с законодательной и исполнительной властями»182.
Конституционный Суд Республики Беларусь формируется из шести судей, назначаемых Президентом Республики Беларусь, и шести судей, избираемых Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь. В соответствии с беларусским
законодательством, граждане не имеют права обращаться в прямом порядке в Конституционный суд, только косвенно183. Это означает, что граждане могут обратиться
в Конституционный суд с требованием проверки любого законодательного акта Республики Беларусь. Несмотря на это, не все обращения будут приняты к рассмотрению, а только те, которые имеют особенную необходимость.
Судьи районного (городского), межгарнизонного военного и специализированных
судов образуются, реорганизуются и ликвидируются Президентом Республики Беларусь по совместному представлению министра юстиции Республики Беларусь и Председателя Верховного Суда Республики Беларусь184. Иными словами, все беларусские
судьи назначаются вышестоящими судьями по соглашению с министром юстиции.
Этот стандарт не являлся объектом рассмотрения в анкетах и запросах, отправленных государственным органам и неправительственным организациям. Мониторинг
открытых источников информации показывает, что в рамках данного стандарта также наблюдаются некоторые проблемы. Во время «круглого стола» с беларусскими
юристами и правозащитниками было отмечено, что судьи в Беларуси зависимы от
исполнительной власти185. Этой же позиции придерживается и бывший судья Александр Дедок, сказав во время интервью печатному изданию «Наша Ніва»: «Всеми
вопросами руководят председатели судов, руководители судебной системы, а ими
— администрация Лукашенко»186.
180 Новак, M. Там же. П. 408.
181 Vladimir Kulomin v. Hungary, Communication No. 521/1992, U.N. Doc. CCPR/C/50/D/521/1992 (1996).
Para. 11.3.
182 Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь (2012) ‘Кодекс о судоустройстве и
статусе судей’, доступно: http://pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=hk0600139&p2={NRPA}, дата доступа 31 мая 2012. П. 2.
183 Там же. П. 29.
184 Там же. П. 99.
185 Наше мнение (2012) ‘Судебная власть и политические репрессии’, доступно: http://nmnby.eu/news/
discussions/3313.html, дата доступа 31 мая 2012.
186 Хартыя'97 (2012) «Бывший судья Дедок: Зависимость судей от власти доведена до абсурда», доступно: http://www.charter97.org/ru/news/2012/5/7/51837/, дата доступа 31 мая 2012.
111
Невозможно дать объективную оценку относительно имплементации данного права в беларусское законодательство без более глубокого анализа данного вопроса,
поскольку он лежит вне целей настоящего исследования.
Эффективность права на обжалование задержания
Этот стандарт закреплен в п.4 ст.9 МПГПП и гарантирует возможность и доступность
каждого задержанного подать жалобу в вышестоящий суд с целью обжалования задержания. Более того, законность задержания должна быть оценена с позиций внутреннего законодательства. В деле A v Australia г-н Бхагвати (Bhagwati) в своем совпадающем мнении отметил, что данное право должно рассматриваться достаточно
широко в силу наличия слова «законно». Он отмечает, что, несмотря на то, что слово
«произвольный» отсутствует в ст.9 МПГПП, «совершенно очевидно, что произвольное задержание является незаконным и нарушает закон»187.
Международный стандарт устанавливает, что каждый задержанный должен иметь
право обжаловать законность задержания в суде. Этот аспект также не рассматривался в рамках проведенного анкетирования, поэтому невозможно оценить уровень его имплементированности в Беларуси. Беларусские эксперты в области прав
человека отмечают, что, тем не менее, стандарт частично нарушается. Так, гомельский юрист Леонид Судаленко поясняет, что в некоторых ситуациях администрация
центров изоляции правонарушителей не поясняет процедуру обжалования и подачи
жалобы и арестованный, тем самым, теряет свое право на обжалование188. Таким
образом, все же есть некоторые отклонения от этого стандарта, тем не менее дать
ему объективную оценку невозможно. Резюмируя, невозможно оценить уровень имплементированности п.4 ст. 9 МПГПП в силу того, что данный вопрос выходит за рамки
исследования.
Глава 5. Выводы и рекомендации
Выводы
На основании анализа беларусского законодательства на предмет соответствия
международным стандартам в области произвольных задержаний, проведенного автором интервьюирования 17 респондентов, а также ответов на запросы государственным органам, международным и беларусским неправительственным организациям, можно сделать следующие выводы.
Конституция Республики Беларусь гарантирует достаточно сильный уровень защиты
граждан от произвольных задержаний, гарантируя право на свободу, неприкосновенность и достоинство личности, что полностью соответствует международным стандартам. Кроме того, Конституция имплементировала стандарт о предоставлении квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав и свобод граждан.
Задержание за административное правонарушение предусматривается Кодексом
за административные правонарушения, а порядок осуществления задержания Процессуально-исполнительным кодексом. Несмотря на то, что положения Кодексов в
общем и целом соответствуют международным обязательствам Республики Беларусь
по вопросу предотвращения произвольных задержаний, подробный анализ этих документов выявляет спорные моменты.
Беларусская Конституция гарантирует достаточно высокий уровень защиты граждан,
187 A v Australia. Supra. Para. 9.5
188 Strategicheskaja Mysl (2012) ‘Human Rights Day. General Violations in Gomel District in 2011. Analysis
and Tendencies’, available at: http://gomel-experts.org/pravo/2565-den-prav-cheloveka.html (Russian), accessed
31 May 2012.
112
устанавливая право на судебную проверку законности задержания (п. 2 ст. 25) и защищая от пыток, жестокого, бесчеловечного либо унижающего достоинство обращения (п.3 ст.25). Право на юридическую помощь гарантируется ст. 62 Конституции.
Названные статьи полностью соответствуют международным стандартам — запрет
пыток, право на судебную проверку и юридическую помощь.
Административное задержание лица регулируется Процессуально-административным кодексом и приводит исчерпывающий перечень причин, по которым может быть
произведено задержание. Детальное описание процедуры задержания содержится в
Законах о внутренних делах и о внутренних войсках Министерства внутренних дел.
Положения этих законодательных актов приводит перечень должностных лиц, которые могут производить задержание, тем не менее никто не может быть задержан без
ордера на арест. Согласно п. 2 ст.8 Процессуально-исполнительного кодекса, задержание с целью «установления личности» возможно только в случае, если гражданин не подозревается в совершении правонарушения.
По результатам исследования, проведенного автором, были выявлены нарушения
следующих стандартов: процедура задержания должна быть предусмотрена законом; должностное лицо, осуществляющее арест, должно иметь соответствующие
полномочия и право быть проинформированным о причинах задержания. Некоторые
из рассмотренных стандартов должны быть изучены более тщательно для того, чтобы оценить их уровень имплементации в систему национального законодательства:
необходимость и пропорциональность применения силы во время задержания; право на доступ к юридической помощи; разумные сроки досудебного содержания под
стражей и habeas corpus. Остальные из рассмотренных вопросов, такие как эффективность обжалования задержания и законные полномочия судьи или другого должностного лица, находятся вне целей и задач настоящего исследования.
Приведенные в анкетах данные свидетельствуют о том, что в период с декабря 2010
года по декабрь 2011 года в Беларуси имели место быть массовые произвольные
задержания. Можно отметить, что произвольные задержания носили волнообразный
характер — в основном во время массовых публичных мероприятий с политическим
контекстом, были замечены и одиночные произвольные задержания в рассматриваемый период. Более того, необходимо отметить, что аресты и задержания без правовых на то оснований случаются в Беларуси периодически, что свидетельствует о
существующей проблеме.
Автор надеется, что это исследование будет полезно для дальнейших правовых исследований по данной проблематике. В работе приведена уникальная информация
относительно деятельности Рабочей группы по произвольным задержаниям, ее мандате, рабочей процедуре, но наиболее важная информация касается процедуры подачи обращений в этот орган и результатам миссии Рабочей группы в Беларусь.
113
Рекомендации
Автор разделил рекомендации на три группы, в зависимости от государственных
органов, которые играют первостепенную роль при осуществлении задержаний и
арестов.
Министерству внутренних дел
Как показало проведенное исследование, Министерство внутренних дел нарушало
международные стандарты наиболее часто. В соответствии с законодательством, в
частности Законом о внутренних делах, этот орган имеет всю полноту полномочий
по задержанию людей. Несмотря на то, что полученные данные свидетельствуют о
произвольных задержаниях людей в рассматриваемый период, ответ на запрос в Министерство внутренних дел говорит о том, что произвольных задержаний не было.
На основании этого были сделаны следующие рекомендации:
• Провести расследование всех случаев похищения людей на улицах;
• Провести расследование случаев жестокости и непропорционального применения силы, пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения в отношении задержанных;
• Внести положения в законодательство, запрещающие сотрудникам правоохранительных органов (милиционерам) находиться на службе без униформы и
опознавательных знаков, содержащих информацию об участке и району города, к которому они прикреплены, фамилии и имени;
• Провести расследование всех случаев, когда сотрудники правоохранительных органов несли службу без предписанной законом униформы;
• Провести обучение сотрудников правоохранительных органов, чтобы осуществление ими полномочий соответствовало положениям национального законодательства;
• Проследить, чтобы каждому задержанному было предоставлено право доступа к юридической помощи;
• Отслеживать, чтобы срок досудебного содержания под стражей соответствовал нормам национального законодательства;
• Имплементировать все рекомендации Рабочей группы по произвольным задержаниям.
Генеральной прокуратуре
Следующий государственный орган, который несет ответственность за произвольные
задержания в государстве, — Генеральная прокуратура. Согласно национальному
законодательству Генеральная прокуратура обязана провести расследование всех
случаев произвольных задержаний, кроме того, Генеральный прокурор имеет право освободить любого задержанного. Коммуникацию, проведенную с Генеральным
прокурором Беларуси, в рамках данного исследования нельзя назвать продуктивной.
В своем ответе Генеральный прокурор указал, что информация о произвольных задержаниях является секретной. Необходимо помнить, что любая информация, касающаяся прав человека, кроме конфиденциальной информации, является открытой.
Это положение подтверждено Законом об информации, информатизации и защите
информации. Нежелание государственного органа раскрывать подобную информацию может свидетельствовать о том, что есть установка о нераскрытии подобной информации.
114
Рекомендации:
• Расследовать все случаи произвольных задержаний, нашедшие упоминание
в отчетах национальных правозащитных органов и заявлений международных
организаций;
• Выплатить справедливую компенсацию всем жертвам произвольных задержаний;
• Провести инструктаж с сотрудниками правоохранительных органов и обязать
их представляться и называть фамилию при задержании;
• Внести изменения в национальное законодательство, внеся запрет на несение
сотрудниками правоохранительных органов службы без униформы с бейджами
и отличительными знаками;
• Имплементировать все рекомендации Рабочей группы по произвольным задержаниям.
Беларусским правозащитным организациям
Национальные правозащитные организации, как показало исследование, играют основополагающую роль мониторинга произвольных задержаний в Беларуси и
предоставления правовой помощи жертвам. Кроме того, необходимо отметить, что
правозащитные организации в Беларуси вынуждены работать в жестких условиях,
предъявляемых к процедуре регистрации организаций. Сегодня лишь несколько правозащитных организаций имеют государственную регистрацию, например, Беларусский Хельсинкский комитет и Центр правовой трансформации. Правозащитный центр
«Вясна» не имеет государственной регистрации и работает нелегально, несмотря на
то, что играет основополагающую роль в этом вопросе.
Рекомендации могут быть сделаны следующие:
• Продолжать мониторинг и сбор информации о фактах произвольных задержаний;
• Продолжать оказывать независимую юридическую помощь в обжаловании
судебных постановлений;
• Оказывать поддержку независимым юристам посредством образовательных
программ, семинаров и др.
Эти рекомендации будут разосланы в Министерство внутренних дел, Генеральную
прокуратуру и беларусским неправительственным организациям: Беларусский хельсинкский комитет, Центр правой трансформации и Правозащитному центру «Вясна».
Поправки в Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь
На основании теоретического изучения международных стандартов в области произвольных задержаний автор предлагает внести следующие поправки в нормативноправовые акты.
Автор предлагает изложить ст.8 ПИКоАП в следующей форме:
1. Административное задержание физического лица состоит в фактическом кратковременном ограничении свободы физического лица, в отношении которого ведется
административный процесс, за совершение им административного правонарушения,
в доставлении его в орган, ведущий административный процесс, и содержании в данном органе. Административный арест может быть произведен только на основании
письменного ордера на арест или на основании устного распоряжения прокурора,
если задержание должно быть произведено немедленно.
115
2. Административное задержание физического лица должно быть основано на ордере на арест, выданным в соответствии с национальным законодательством в следующих целях:
1) пресечения противоправной деятельности;
2) составления протокола об административном правонарушении, если составление его на месте выявления (совершения) административного правонарушения не представляется возможным;
3) установления личности, если физическое лицо не может предоставить документы (паспорт, удостоверение и т.д.), либо если установление личности в виду
физического состояния (алкогольная или наркотическая интоксикация) не представляется возможным;
4) пресечения сокрытия или уничтожения доказательств;
5) обеспечения исполнения административного взыскания в виде административного ареста или депортации.
3. Каждому задержанному за совершение административного правонарушения
должна быть дана возможность (по телефону или другими средствами) проинформировать в течение трех часов о месте его нахождения членам его/ее семьи, близких
родственникам, защитнику, нанимателю, с которым задержанный состоит в трудовых
отношениях, в администрацию учреждения образования, учащимся или студентом которого он является. О задержании несовершеннолетнего уведомить родителей или
лиц, их заменяющих, обязательно.
4. Иностранные граждане или лица без гражданства, задержанные за совершение
административного правонарушения, без промедления должны быть информированы на понятном им языке о причинах их задержания и правах, которые они имеют.
Сотрудник консульства страны, гражданство которой имеет задержанный, или сотрудник департамента по работе с лицами без гражданства должны быть проинформированы немедленно.
116
Приложения
Приложение 1
Обращение к Генеральному прокурору Республики Беларусь
Генеральному прокурору Республики Беларусь
Конюку Александру Владимировичу
220030, г.Минск, ГСП
ул.Интернациональная, 22
Доморад Ольги Викторовны,
проживающей по адресу: [адрес].
Обращение
Уважаемый Александр Владимирович!
В данный момент я провожу научное исследование по вопросу соблюдения международных стандартов в области прав человека в Республике Беларусь. Мое научное
исследование посвящено произвольным задержаниям в Республике Беларусь в период с 2010-го по 2011 год. В целях объективного и фактологически достоверного
академического исследования мне бы хотелось использовать данные официальной
статистики и материалов вашего ведомства, если таковая ведется в сугубо научных
целях.
В целях моей научной работы меня интересуют следующие вопросы:
1. Были ли зафиксированы факты произвольных задержаний граждан в течение 2010–
2011 годов либо случаи обращений граждан с такими жалобами;
2. Если подобные факты произвольных задержаний были зафиксированы, проводилась ли правоохранительными органами или органами прокуратуры проверка фактов или же профилактика таких правонарушений (в соответствии со ст. 27 Закона «О
Прокуратуре Республики Беларусь») (далее — Закона);
3. Какое количество лиц, незаконно подвергнутых административному аресту, было
освобождено согласно предписанию прокурора в 2010–2011 годах (п.2 ч.3 ст. 27
вышеназванного Закона);
4. Были ли в 2010–2011 годах направлены предписания органам внутренних дел относительно произвольного задержания граждан (ст. 41 Закона).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции Республики Беларусь, ст. 4 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических
лиц»
Прошу:
1. Дать комментарии на вышеперечисленные вопросы.
2. Ответить в соответствии с законодательством.
3. Ответ оправить по электронному адресу: [адрес электронной почты].
22/02/2012
117
Ольга Доморад
Приложение 2
Обращение Генеральному прокурору Республики Беларусь
Генеральному Прокурору
Республики Беларусь
Конюку Александру Владимировичу
220030, г.Минск, ГСП
ул.Интернациональная, 22
Доморад Ольги Викторовны,
проживающей по адресу: [адрес].
Обращение
Уважаемый Александр Владимирович!
28 февраля 2012 года я получила ответ из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь (исходящий номер — 2400р-434,440) на свое обращение от 22 февраля 2012
года о предоставлении достоверной информации по фактам произвольных задержаний в Республике Беларусь в рамках моего научного исследования. В своем ответе
начальник отдела организации работы с обращениями Ю.В. Карпицкий отказал мне
в предоставлении подобной информации на том основании, что запрашиваемая информация не является общедоступной. Я считаю, что данная информация не является
информацией, распространение или предоставление которой ограничено в смысле
положений Закона Республики Беларусь «Об информации, информатизации и защите информации» (ст. 17).
Таким образом, не предоставив мне интересующую меня информацию Ю.В. Карпицкий нарушил ч.1 ст.34 Конституции Республики Беларусь, а также ч.2 ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах:
«Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи,
независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати
или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору».
В смысле ст. 17 Закона Беларусь «Об информации, информатизации и защите информации» запрашиваемая мною информация не является:
1) информация о частной жизни физических лица и их персональные данные;
2) не представляет государственный секрет согласно положениям Закона Республики Беларусь «О государственных секретах»;
3) не составляет коммерческую и профессиональную тайну;
4) не представляет собой информацию, которая содержится в делах об административных правонарушениях, материалах и уголовных делах органов уголовного преследования и суда до завершения производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 4 статьи 27 Закона Республики
Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь», статьями 15 и 16 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан», пунктом 7 части 2 статьи 3.30., пунктом 1
части 1 статьи 9.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об
118
административных правонарушениях и статьей 9.13 Кодекса Республики Беларусь об
административных правонарушениях
ПРОШУ:
1. Ответить в соответствии с законодательством на мое обращение.
2. Проинформировать меня о принятом решении.
3. Провести разъяснительную работу в отношении Ю.В. Карпицкого по законодательству об обращениях граждан.
4. Ответ отправить по электронному адресу: [адрес электронной почты].
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Текст обращения.
2. Обращение к Генеральному Прокурору Республики Беларусь.
3. Ответ начальника отдела организации работы с обращениями Ю.В. Карпицкого.
02/03/2012
119
Ольга Доморад
Приложение 3
Ответ из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь
28.02.2012 2400р-434,440
Доморад О.В.
[email]
Сообщаю, что Ваши обращения, поступившие в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь по электронной почте 22.02.2012 и 23.02.2012, рассмотрены.
Разъясняю, что в соответствии со ст.6 Закона Республики Беларусь «Об информации,
информатизации и защите информации» гражданам Республики Беларусь гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и
своевременной информации о деятельности государственных органов в порядке,
установленном законодательством Республики Беларусь. Законом предусмотрена
возможность предоставления по запросу только общедоступной информации о деятельности государственного органа.
Порядок распространения и предоставления общедоступной информации о деятельности государственных органов определен в ст.22 названного Закона. Запрашиваемая Вами информация общедоступной не является.
В силу ст.7 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических
лиц» заявители имеют право получить информацию, непосредственно связанную с
рассмотрением обращения, если это не затрагивает права, свободы и (или) законные
интересы других лиц и в материалах не содержатся сведения, составляющие государственные секреты, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения Вашей просьбы не имеется.
Принятое по обращению решение Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору.
Начальник отдела организации работы с обращениями граждан Ю.В.Карпицкий
120
Приложение 4
Обращение в Министерство внутренних дел Республики Беларусь
Министру внутренних дел
Республики Беларусь
Кулешову Анатолию Ниловичу
220050, г. Минск, ул. Городской Вал, 2.
Доморад Ольги Викторовны,
проживающей по адресу: [адрес].
Обращение
Уважаемый Анатолий Нилович!
В данный момент я провожу научное исследование по вопросу соблюдения международных стандартов в области прав человека в Республике Беларусь. Мое научное исследование посвящено произвольным задержаниями в Республике Беларусь в период
с 2010-го по 2011 год. В целях объективного и фактологически достоверного академического исследования мне бы хотелось использовать данные официальной статистики
и материалов вашего ведомства, если таковая ведется в сугубо научных целях.
В целях моей научной работы меня интересуют следующие вопросы:
1. Были ли зафиксированы факты произвольных задержаний граждан в течение 20102011 годов либо случаи обращений граждан с такими жалобами;
2. Если подобные факты произвольных задержаний были зафиксированы, проводилась ли правоохранительными органами или органами прокуратуры проверка фактов или же профилактика таких правонарушений (в соответствии со ст. 22 Закона
«Об органах внутренних дел Республики Беларусь» (далее – Закон) и были ли возмещен вред, причиненный гражданам, руководствуясь ч.3 ст.34 Закона;
3. Согласно ст. 3 Закона «сотрудники органов внутренних дел во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязаны разъяснить ему основания для такого
ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности». Проводится ли инструктаж сотрудников органов внутренних дел в целях реализации данной
статьи?
4. Все ли сотрудники органов внутренних дел носят бейджи и разъясняют ли при задержании граждан права и обязанности в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Республики Беларусь «О вежливом и внимательном отношении сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск к гражданам»
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции Республики Беларусь, ст. 4 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических
лиц»
ПРОШУ:
1. Дать комментарии на вышеперечисленные вопросы.
2. Ответить в соответствии с законодательством.
3. Ответ оправить по электронному адресу: [адрес электронной почты].
21/02/2012 121
Ольга Доморад
Приложение 5
Ответ из Министерства внутренних дел Республики Беларусь
Доморад О.В. [адрес]
Уважаемая Ольга Викторовна!
В Министерстве внутренних дел Республики Беларусь рассмотрено в рамках компетенции Ваше обращение.
Фактов произвольных задержаний граждан в течение 2010–2011 годов не зафиксировано. Жалобы на такие задержания в Министерство внутренних дел не поступали.
С сотрудниками органов внутренних дел, заступающими на службу по обеспечению охраны общественного порядка, проводятся соответствующие инструктажи, на
которых доводятся требования Закона Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» и приказа МВД Республики Беларусь «О вежливом и
внимательном отношении сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих
внутренних войск к гражданам».
Первый заместитель начальника главного управления
охраны правопорядка и профилактики И.В. Кубраков
122
Приложение 6
Обращение в Human Rights Watch
14 марта 2012 года
Добрый день!
В данный момент я провожу научное исследование по вопросу соблюдения международных стандартов в области прав человека в Республике Беларусь. Мое научное исследование, которое я провожу в рамках моей магистерской работы в Высшей Рижской Школе Права, посвящено произвольным задержаниями в Республике Беларусь
в период с 2010-го по 2011 год. В целях объективного и фактологически достоверного академического исследования мне бы хотелось использовать профессиональный комментарий Вашей правозащитной организации в сугубо академических целях.
Ваша правозащитная организация известна своими профессиональными правовыми
комментариями и аналитическими разработками.
Меня интересует позиция Human Rights Watch по данному вопросу. В частности, меня
интересуют следующие вопросы:
1. Были ли, по мнению Human Rights Watch, в Беларуси факты произвольных задержаний в течение 2010–2011 годов? Если да, то есть ли у Вас какое-либо фактологическое подтверждение этой информации?
2. Соответствует ли, по Вашему мнению, беларусское законодательство международным стандартам по вопросу произвольных задержаний?
Я была бы признательна Human Rights Watch за ситуацию с правами человека в Беларуси, за любую информацию по вопросу произвольных задержаний в Республике Беларусь на протяжении 2010-2011 годов. Любая предоставленная Вами информация
будет использована сугубо в академических целях в рамках моей научной работы.
Заранее благодарна за понимание и содействие.
Прошу Вас отправить Ваш ответ по электронному адресу:
Volha.damarad@rgsl.edu.lv
С уважением,
Ольга Доморад
магистрантка Высшей Рижской Школы Права
магистерская программа «Публичное международное право и права человека»
123
Приложение 7
Перевод
Ответ из Human Rights Watch
Human Rights Watch:
В ответ на Ваши вопросы:
Группа исследователей Human Rights Watch посетила Минск в феврале 2011 года.
researchers visited in Minsk in Feb, 2011. Кроме того, сотрудники Human Rights Watch
посетили Минск с повторным визитов в 2012 году. В ходе этих миссий было опрошено
около 80 человек в Минске и других беларусских городах, как свидетелей, так и задержанных в ходе демонстрации на площади Независимости в декабре 2010 года, а
также тех, кто уже отбыл административное наказание и освобожденных по подозрению и обвинению в уголовной ответственности и их родственников, а также юристов,
представителей НГО, международных наблюдателей в сфере прав человека, которые присутствовали в стране как до, так и после выборов в декабре 2010 года.
На основании собранной фактологической информации, Human Rights Watch пришла к выводу, что большинство арестов и судебных процессов, которые имели место как в декабре 2010 года, так и в последующие месяцы, были с многочисленными
процессуальными нарушениями. Во многих случаях люди были приговорены к срокам
административного ареста и в отношении них были вынесены уголовные приговоры в
отсутствие достаточных доказательств.
Ночью 19 декабря милиция и сотрудники службы безопасности арестовали сотни
протестующих против фальсификаций выборов, которые впоследствии были обвинены в административных правонарушениях и уголовных преступлениях. Большинство
из задержанных были избиты дубинками, даже лежащих на земле продолжали избивать ногами, на соседних улицах случайные прохожие также были избиты и задержаны. Волны арестов продолжались днями и месяцами, в течение которых службы безопасности насильно врывались в офисы и на работу к тем, кто мог предположительно
принимать участие в акции протеста.
Судебные разбирательства начались на следующий день после 19 декабря. В течение
последующих двух недель более чем 700 человек было приговорено к административному аресту сроком от 10 до 15 суток за участие в несанкционированном мероприятии. Процессы были за закрытыми дверями, куда ни родственники, ни журналисты
не допускались. Слушания, как правило, длились от 10 до 15 минут. В большинстве
случаев обвиняемые не имели адвокатской защиты и невозможно было вызвать свидетелей. В тех редких случаях, когда свидетели присутствовали во время судебного
процесса, судья не принимала показания во внимание.
Во многих случаях не разъяснялась процедура обжалования судебного постановления, кроме того, за исключением Минского городского суда, обвиняемым не выдавалась копия постановления об административном аресте. Большинство задержанных
не могли обжаловать административный арест, поскольку, согласно беларусскому
законодательству, административный арест может быть обжалован в течение пяти
дней после вынесения постановления. Обжалование было невозможным, поскольку
задержанные все еще были лишены свободы.
В соответствии со ст. 14 МПГПП, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет следующие права: право на достаточное время и возможности для
подготовки своей защиты и общаться с выбранным им самим защитником; право на
публичное разбирательство и право на пересмотр судебного решения вышестоящей
инстанцией. Несмотря на то, что большинство демонстрантов было приговорено к
124
срокам административного наказания в соответствии с беларусским законодательством, наказание в виде лишения свободы сроком до 15 суток делает его уголовным
преступлением в целях положений Международного пакта о гражданских и политических правах.
Human Rights Watch опросила людей, которые были обвинены в совершении уголовного преступления за организацию и участие в массовых беспорядках и освобождены
под подписку о невыезде. Мы также разговаривали с адвокатами этих лиц и родственниками тех, кто находится под арестом до сих пор или находится под домашним арестом. Мы осведомлены в последовательных отказах в предоставлении юридической
помощи и содержании людей в условиях, унижающих достоинство.
Несмотря на то, что задержанные были обвинены в организации массовых беспорядков, частные и публичные встречи с адвокатами на всех стадиях процесса были
запрещены. Существующая ситуация нарушает беларусские обязательства как по
национальному, так и по международному законодательству (ст. 14 МПГПП). Комитет
по правам человека отметил, что когда задержанному отказывается в частных встречах с адвокатом — представляет собой нарушение п.3 (б) ст.14 (см. дело Гридин против Российской Федерации (Gridin v Russian Federation, No. 770/1997, para 8.5). Ч.6
ст.43 Уголовно-процессуального кодекса и п.142 главы 16 Внутренних оперативных
руководящих принципов для расследования условий содержания под стражей в службе государственной безопасности Республики Беларусь гарантирует задержанным
право беспрепятственно общаться со своим защитником наедине и конфиденциально без ограничения количества и продолжительности бесед.
Human Rights Watch также осуществляла наблюдение и документирование нарушений во время массовых арестов протестующих в июне и июле 2011 года. 3 июля
2011 года беларусская милиция арестовала около 340 человек, которые принимали
участие в акции молчаливого протеста в городе Минске и некоторых других городах.
Свидетели рассказали Human Rights Watch, что в Минске спецназ избил мирных протестующих и разгонял их, используя слезоточивый газ. В более чем 40 случаях митингующие были приговорены к штрафам и административным арестам до 15 суток за
хулиганство. Human Rights Watch расценивает подобные наказания как вопиющее
нарушение права на свободу ассоциаций. Юрист, который вел мониторинг судебных процессов, рассказал Human Rights Watch, что судебные заседания проходили с
многочисленными нарушениями, включая отказ судьи в вызове свидетелей, вынесении
постановлений, основываясь только на письменные показания сотрудников милиции
и отказе в доступе в зал судебного заседания независимых наблюдателей.
Теоретически беларусское законодательство запрещает пытки и жестокое обращение с задержанными, произвольные задержания и лишения свободы, гарантирует
обвиняемым право на участие в разбирательстве, вызове свидетелей и предоставлении доказательств. Несмотря на это, согласно многочисленным отчетам местных и
международных неправительственных организаций, подтвержденных в исследованиях, проведенных Human Rights Watch, на практике эти права зачастую игнорируются,
а положения беларусского законодательства не выполняются либо реализуются не
должным образом.
Материалы, собранные Human Rights Watch в Беларуси, нашли отражение в отчете о репрессиях в Беларуси после президентских выборов 2010 года «Несбывшиеся надежды», доступном на английском и русском языках (http://www.hrw.org/
reports/2011/03/14/shattering-hopes), а также во многочисленных заявлениях в
средствах массовой информации, письмах и пресс-релизах (http://www.hrw.org/
europecentral-asia/belarus).
125
Приложение 8
Обращение в «Правовую инициативу»
Добрый день!
В данный момент я провожу научное исследование по вопросу соблюдения международных стандартов в области прав человека в Республике Беларусь. Мое научное исследование, которое я провожу в рамках моей магистерской работы в Высшей Рижской Школе Права, посвящено произвольным задержаниями в Республике Беларусь
в период с 2010 по 2011 года. В целях объективного и фактологически достоверного академического исследования мне бы хотелось использовать профессиональный
комментарий Вашего проекта в сугубо академических целях.
Меня интересует позиция Вашего проект по данному вопросу. В частности, меня интересуют следующие вопросы:
1. Были ли, по Вашему мнению, в Беларуси факты произвольных задержаний в течение 2010–2011 годов? Если да, есть ли у Вашей организации какое-либо фактологическое подтверждение этой информации?
2. Соответствует ли, по Вашему мнению, беларусское законодательство международным стандартам по вопросу произвольных задержаний?
Я была бы признательна Вам за любую информацию по вопросу произвольных задержаний в Республике Беларусь на протяжении 2010–2011 годов. Любая предоставленная Вами информация будет использована сугубо в академических целях в
рамках моей научной работы.
Заранее благодарна на понимание и содействие.
Прошу Вас отправить Ваш ответ по электронному адресу:
Volha.damarad@rgsl.edu.lv
С уважением,
Ольга Доморад
магистрантка Высшей Рижской Школы Права
магистерская программа «Публичное международное право и права человека»
126
Приложение 9
Комментарий общественной организации «Правовая инициатива»
Соблюдение Республикой Беларусь норм и стандартов международного права, их
имплементация в национальное законодательство — сегодня вопрос наболевший.
Статья 21 Международного Пакта о гражданских и политических правах предоставляет каждому право на свободу мирных собраний, а статья 9 — право на свободу и
личную неприкосновенность, а также гарантию того, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей.
Вследствие невыполнения международных обязательств, данных нашей страной — мы
получили ситуацию, которая сложилась после событий 19 декабря 2010 года, когда
мирная демонстрация была жестоко разгромлена спецслужбами. Более того — эта
тенденция продолжилась уже летом 2011 года, когда мирные акции несогласных, которые, собравшись на улицах и площадях беларусских городов, выражали свой протест аплодисментами — также были разогнаны властями с применением силы.
Люди, которых безосновательно задерживали, впоследствии были либо отпущены
без составления протокола и объяснения мотивов задержания, либо осуждены по обвинению в совершении административного правонарушения и подвергнуты аресту. С
целью защиты своих прав многие из них обратились к правозащитникам.
О том, что граждан — участников мирных собраний, задерживали сотрудники милиции или других специальных подразделений, можно судить по обращениям в прокуратуру. Многие потерпевшие утверждают, что вели себя порядочно и адекватно:
не ругались нецензурной бранью, не нарушали общественный порядок. Однако по
каким-то причинам люди, одетые в штатское — без бейджа или иных отличительных
знаков на одежде, грубо выхватывали участников акции из толпы и силой заталкивали
в автозаки, а также гражданские автомобили, у которых отсутствовали государственные номера установленного образца. При этом задержанным не были разъяснены
их права и обязанности, а также цель и мотивы их задержания. В результате практически все задержанные подверглись жестокому обращению, и многие обжаловали данные действия сотрудников милиции и других органов внутренних дел, которые
производили задержания.
Следует отметить, что ответы прокуратуры на поданные жалобы чаще всего являются
отписками: эффективной проверки обстоятельств произвольного задержания, жестокого обращения и нарушения прав человека органы не проводили.
Интересен тот факт, что многие задержанные и впоследствии осужденные по обвинению в мелком хулиганстве — это абсолютно случайные люди, обычные прохожие.
Проанализировав показания потерпевших после событий 19 декабря 2010 года, а
также молчаливых акций лета–2011, можно говорить о том, что люди не понимали, по
какой причине их задерживают. Вероятно, такие меры были политически мотивированными — потому как задерживали тех, кто даже мирным образом пытался выразить
свой протест и несогласие в рамках акции.
Также было совершенно непонятно, почему люди (как становилось понятно позже
— сотрудники милиции и органов внутренних дел), применявшие к ним силу — не представлялись, не имели специальной формы и знаков различия, бэйджей, а также не
разъясняли им причины задержания и их права.
127
Однако отметим и положительную тенденцию. После того как правозащитники помогли потерпевшим направить серию обращений в различные органы и инстанции,
была проведена проверка Центра изоляции правонарушителей г. Минска по ул. Окрестина, в результате которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Республики Беларусь. Это заведение печально известно
практически всем, кто был задержан на вышеописанных мирных собраниях: именно
здесь находились люди до суда, и после вынесения постановления они возвращались
сюда же — отбывать сутки административного ареста. Условия содержания административно арестованных тут можно приравнять к пыткам, жестокому и бесчеловечному обращению: в зачастую переполненных камерах царит антисанитария, нет вентиляции и естественного освещения, доступа к питьевой воде, отсутствуют спальные
места и не предоставляются прогулки. Для любого человека отбывание 10–15 суток
ареста (чаще всего именно столько давали «нарушителям» за участие в мирных собраниях и хлопки в ладоши) в таких условиях — равнозначно применению пыток.
Проведенная авторами работа по систематизации имеющейся информации о превентивных и произвольных задержаниях в период с декабря 2010-го года по лето 2011
года, будет полезна для последующего анализа масштабов всего происходившего.
Комментарий дала волонтер
РОО «Правовая инициатива»
Ксения Дубицкая
06.05.2012
128
Научно-популярное издание
Административные задержания
и судебные процедуры:
анализ правоприменительной практики
в контексте свободы собраний
Сборник материалов
Составители: Козлюк Алексей, Тонкачева Елена
Редакторы: А. Козлюк, А. Пономарев
Глава 3 публикуется по изданию Volha Damarad (2012) “Arbitrary Detentions in
Belarus in the Context of International Standards”, LAP Lambert Academic Publishing.
Перевод подготовлен автором для Центра Правовой Трансформации
Ответственный за выпуск Е. А. Карабанова
Компьютерный дизайн и верстка Т. Н. Буевская
Корректор Л. А. Гаранович
Подписано в печать 20.11.2012 Формат 35x51 1/4.
Бумага офсетная. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 10,5. Уч.-изд. л. 8,6.
Тираж 300 экз. Заказ 1496/2
Общество с ограниченной ответственностью «Мон литера».
ЛИ №02330/0150287 от 11.06.2008.
Пр. Независимости, 58-437, 220005, Минск.
Общество с ограниченной ответственностью «Типография Макарова и К».
ЛП №02330/0150429 от 19.11.2008.
Ул. Ф. Скорины, 40-211, 220141, Минск.
В защиту общественных интересов
Просветительское учреждение «Центр правовой трансформации» —
некоммерческая организация, целью которой является повышение правовой культуры, организация просветительской, аналитической и исследовательской деятельности в области права.
Мы — группа профессионалов, совместно действуя правовыми, исследовательскими и просветительскими методами, добиваемся свободной реализации и эффективной защиты прав и свобод человека.
Основные задачи организации:
• Содействие повышению роли права;
• Содействие повышению правовой культуры;
• Содействие имплементации международного права;
• Пропаганда общепризнанных принципов международного права;
• Содействие развитию правового сообщества и правовых технологий.
Экспертные направления деятельности:
• Свобода ассоциаций;
• Свобода информации. Право на информацию;
• Доступ к правосудию. Право на справедливый суд. Право на юридическую помощь.
Предметом деятельности Центра является:
• Организация и проведение семинаров, конференций, «круглых столов» и
иных просветительских мероприятий;
• Осуществление просветительской, исследовательской, аналитической деятельности в области права, распространение полученных результатов;
• Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук;
• Издательская деятельность.
www.lawtrend.org