файл (753.22 кб)
advertisement
Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008. 576 с. Оглавление: Указатель сокращений Законы и судебные акты Судебные органы Предисловие Глава 1. Понятие корпорации. Виды корпораций в России 1.1. Что такое "корпорация" 1.2. Некоторые примеры нормативного использования слова "корпорация" в новейшей российской истории 1.3. Корпорация как некоммерческая организация с единственным учредителем в лице государства Средства, выделяемые некоторым госкорпорациям на ноябрь 2007 г. Глава 2. Проблемы корпоративного управления Глава 3. Недружественные поглощения Глава 4. Возврат (виндикация) акций, незаконно списанных в результате недружественного поглощения Законодательство и наука об акциях Судебная практика по вопросу виндикации акций Неудачные попытки возвратить акции, минуя виндикацию путем признания судом недействительной записи в реестре акционеров, как способ восстановления положения, существовавшего до нарушения прав Глава 5. Законодательная профанация понятия "крупная сделка" Глава 6. Проблемы правовой квалификации незаключенной сделки Глава 7. Проблемы привлечения к ответственности руководителей компании 7.1. Проблемы косвенного иска акционера к генеральному директору о взыскании убытков в пользу общества 7.2. Соотношение трудового и корпоративного законодательства при решении вопроса об ответственности руководителей компании 7.3. Принцип добросовестности и разумности как критерий оценки деятельности руководителей компании при решении вопроса об их ответственности 7.4. Разновидности ответственности руководителя компании 7.4.1. Гражданская ответственность 7.4.2. Административная ответственность 7.4.3. Уголовная ответственность руководителя компании 7.5. Некоторые примеры ответственности руководителей по праву зарубежных стран Глава 8. Справедливость как основа судебного акта Глава 9. Злоупотребление правом участниками корпоративных конфликтов 9.1. Понятие "злоупотребление правом" 9.2. Формы злоупотребления правами участников корпоративных конфликтов и недобросовестного выполнения своих обязанностей 9.2.1. Ненадлежащее уведомление акционера (участника) общества о проведении собрания общества (как первоначального, так и повторного) как форма недобросовестного исполнения обязанностей лица, созывающего собрание 9.2.2. Злоупотребление правом на созыв и проведение повторного собрания акционеров с целью принятия решений помимо воли владельца контрольного пакета акций 9.2.3. Злоупотребление правом путем фальсификации протокола общего собрания акционеров (участников) общества 9.2.4. Злоупотребление акционером (участником) правом на обжалование решений собрания (совета директоров) общества с целью последующего оспаривания сделок, заключенных обществом, выпуска акций и т.п. 9.2.5. Злоупотребление правом путем ведения двойного, параллельного реестра акционеров 9.2.6. Злоупотребление правом путем обжалования сделок и решений общества лицом, которое не являлось акционером на момент их совершения (принятия) или не является таковым на момент обращения в суд 9.2.7. Злоупотребление правом путем противодействия акционеру в реализации его права на участие в собрании и голосовании 9.2.8. Злоупотребление правом лицом, которое стало владельцем акций (долей) заведомо для него в отсутствие законных оснований 9.2.9. Злоупотребление правом путем игнорирования при проведении собрания и подсчете голосов акций лица, которому суд запретил голосовать 9.2.10. Злоупотребление правом путем обжалования сделок, право на обжалование которых акционеру не предоставлено 9.2.11. Злоупотребление правом путем неправильного исчисления сроков исковой давности по корпоративным спорам 9.3. О последствиях злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей 9.4. Некоторые виды злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей 9.4.1. Представление суду и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск и доказательств по делу непосредственно в судебном заседании, а не до его начала, как того требует ст. 9 АПК РФ 9.4.2. Заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с целью затягивания процесса 9.4.3. Заявление отводов арбитражному суду в отсутствие каких-либо доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (ст. 21 АПК РФ) 9.4.4. Умышленное указание истцом в исковом заявлении нескольких ответчиков, один из которых ненадлежащий, с целью искусственного изменения подсудности 9.4.5. Умышленное указание истцом в исковом заявлении большого количества третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (в том числе иностранных лиц), права и обязанности которых не могут быть затронуты решением по делу 9.4.6. Заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, командировкой генерального директора, занятостью адвоката в другом арбитражном процессе 9.4.7. Умышленное сокрытие от арбитражного суда полномочий на представление интересов лица, в отношении которого отсутствуют доказательства его уведомления о судебном заседании 9.4.8. Умышленное указание истцом неверного адреса ответчика и уклонение от доказывания надлежащего местонахождения или места жительства ответчика 9.4.9. Уклонение от представления доказательств, истребованных арбитражным судом, или представление их с нарушением срока, установленного судом 9.4.10. Уклонение лица, участвующего в деле, от получения судебных актов по своему почтовому адресу, желающего затянуть процесс возврата в суд соответствующего почтового уведомления, или подача в суд заявления о перемене адреса во время производства по делу непосредственно перед судебным заседанием 9.4.11. Подача надуманного иска без намерения реально защищать свои права, но с желанием использовать иск в целях корпоративного шантажа и дестабилизации деятельности общества, подрыва его деловой репутации и дискредитации в глазах контрагентов 9.4.12. Заявление немотивированных возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно сразу после предварительного судебного заседания при наличии бесспорных требований истца, не опровергнутых ответчиком в предварительном заседании 9.4.13. Подача заявления о фальсификации доказательств без заявления о назначении экспертизы, т.е. без намерения фактически доказать факт фальсификации 9.4.14. Обжалование всех подряд определений арбитражного суда вне зависимости от того, подлежат ли они обжалованию и имеются ли основания для обжалования 9.4.15. Умышленное неправильное оформление апелляционной жалобы с целью оставления ее без движения 9.4.16. Использование сокращенного срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) в целях избежать ответственности путем умышленного затягивания судебного процесса 9.4.17. Отказ от получения корреспонденции представителем иностранного лица, проживающего на территории РФ, по мотивам отсутствия полномочий с требованием соблюдения процедуры извещения иностранного лица путем направления поручения в учреждение юстиции со ссылкой на Конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.) 9.4.18. Заявление одних и тех же ходатайств в ходе судебного разбирательства с целью затянуть судебный процесс 9.4.19. Подача встречного иска с целью затянуть судебный процесс или инициирование параллельного судебного процесса, используемого для заявления ходатайства о приостановлении производства по делу 9.4.20. Злоупотребление процессуальными правами через ненадлежащее процессуальное представительство в арбитражном суде по корпоративным спорам путем представления в суд заведомо ничтожных документов, якобы подтверждающих полномочия 9.4.21. Злоупотребление акционерами (участниками) общества правами путем подачи в арбитражный суд заявлений о принятии обеспечительных мер в отсутствие на то законных оснований 9.4.22. Злоупотребление правом путем представления в суд сфальсифицированных документов (доказательств) или подачи в суд надуманных, заведомо недостоверных заявлений о фальсификации доказательств 9.5. Судебная практика, связанная с оценкой судом действий участников корпоративных отношений на предмет добросовестности и разумности 9.5.1. Злоупотребление правом путем оспаривания решений собраний и совета директоров, а также сделок, заключенных обществом в отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца 9.5.2. Злоупотребление правом путем подачи надуманных, зачастую заведомо проигрышных исков и путем умышленного затягивания судебного процесса с целью дестабилизации деятельности общества, дискредитации его деловой репутации 9.5.3. Злоупотребление правом путем ненадлежащего уведомления акционеров о собрании акционеров общества 9.5.4. Злоупотребление правом представлять в суд доказательства 9.5.5. Злоупотребление правом как основание для исключения участника ООО из состава участников общества (направление участником общества анонимных, заведомо ложных заявлений в государственные органы с целью подорвать деловую репутацию общества, инициирование надуманных исков, отказ от голосования и участия в собраниях и т.п.) 9.5.6. Злоупотребление участником общества правом на получение информации от общества 9.5.7. Злоупотребление правом на обращение в суд с иском о расторжении договора продажи доли 9.5.8. Злоупотребление правом участником общества на подачу в суд заявления об обеспечении исковых требований 9.5.9. Действия по недружественному захвату предприятия как основание для вывода о злоупотреблении правом 9.5.10. Злоупотребление правом путем дарения акций как средство обойти требование о преимущественном праве акционеров ЗАО на приобретение акций 9.5.11. Злоупотребление правом путем признания иска об оспаривании решения органа управления с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору 9.5.12. Злоупотребление правом бывшим генеральным директором общества, уклонившимся от передачи реестра акционеров новому директору, но желающим оспорить данные реестра акционеров 9.5.13. Получение необоснованной выгоды как признак злоупотребления правами 9.5.14. Требование о включении в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на этом же собрании, является злоупотреблением правом 9.5.15. Злоупотребление правом путем проведения собраний участников вне пределов Российской Федерации 9.5.16. Злоупотребление правом как основание в отказе применения судом срока исковой давности 9.5.17. Злоупотребление процессуальными правами на обжалование судебного акта по мотиву ненадлежащего уведомления акционеров о судебном заседании 9.5.18. Злоупотребление правом на заявление требования о проведении аудиторской проверки 9.5.19. Злоупотребление правом путем игнорирования вступившего в законную силу судебного акта 9.5.20. Злоупотребление правом в виде реорганизации, направленной во вред кредиторам реорганизуемого лица 9.5.21. Злоупотребление правом на оспаривание решений совета директоров его членами, не принимавшими участия в заседаниях, заведомо знавшими, что без них решения не могут быть приняты 9.5.22. Злоупотребление советом директоров своим правом на установление цены выкупа акций 9.5.23. Злоупотребление правом в форме недопущения акционера на собрание 9.5.24. Злоупотребление правом посредством проведения собрания вне места нахождения общества в отсутствие прямого транспортного сообщения с местом проведения собрания 9.5.25. Злоупотребление правами участника общества с ограниченной ответственностью, отказывающегося голосовать за внесение изменений в устав общества 9.5.26. Злоупотребление правом путем ненадлежащего уведомления о проведении собрания 9.5.27. Злоупотребление правами путем фальсификации результатов собрания, протокола общего собрания, совета директоров 9.5.28. Злоупотребление правом путем созыва и проведения повторного собрания акционеров в отсутствие на то законных оснований 9.5.29. Злоупотребление правом на проведение повторного внеочередного собрания акционеров с пониженным кворумом в отсутствие владельцев крупных пакетов акций Глава 10. Проблемы применения понятий "аффилированные лица" и "приобретение акций" в корпоративном праве 10.1. Что такое "аффилированные лица", "группа лиц", "приобретение акций" 10.2. В каких случаях законодатель использует понятие "аффилированные лица"? 10.3. Недостатки в правовом регулировании порядка приобретения более 30% акций общества (гл. XI.1 Закона об АО) 10.4. Как установить аффилированных лиц приобретателя, который не заинтересован в раскрытии данной информации с целью уклонения от соблюдения требования гл. XI.1 Закона об АО? Глава 11. Основания для списания акций с лицевого счета акционера Глава 12. Проблемы, связанные с оспариванием сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Заключение ПРИМЕНЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ДЛЯ КОРПОРАТИВНОГО ЮРИСТА В.И. ДОБРОВОЛЬСКИЙ Добровольский Владислав Иванович - кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда г. Москвы в отставке, старший преподаватель кафедры правового обеспечения управленческой деятельности МИУ МГИМО (У). Руководил рабочей группой Арбитражного суда г. Москвы по разработке предложений по совершенствованию корпоративного законодательства и судебной практики по корпоративным спорам. Автор 44 публикаций, в том числе книг "Проблемы корпоративного права в арбитражной практике", "Защита корпоративной собственности в арбитражном суде", "Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики". УКАЗАТЕЛЬ СОКРАЩЕНИЙ Законы и судебные акты АПК РФ ГК РФ ГПК РФ КоАП РФ КЗоТ РФ НК РФ ТК РФ УК РФ УПК РФ Закон об АО Закон об исполнительном производстве Закон о защите конкуренции Закон об ООО Закон о рынке ценных бумаг Закон N 7-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс законов о труде Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный закон от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" Постановление Пленума ВАС РФ N 19 Постановление Пленума ВАС РФ N 40 Постановление ФКЦБ РФ N 27 Положение о ведении реестра Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Постановление ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ N 27 Судебные органы ВАС РФ ВС РФ ФАС Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации федеральный арбитражный суд ПРЕДИСЛОВИЕ Корпоративному праву России около 10 лет. За период, который другие страны проходили столетиями, мы многое смогли сделать в плане совершенствования законодательства. Гораздо хуже успехи в области правоприменения. Со всех сторон только и слышишь - надо принять новый закон, усовершенствовать старый и т.д. Но давайте откроем корпоративные законы других стран (например Германии, Швейцарии и т.п.), и мы не увидим кардинальной разницы. Более того, большинство законов нас разочаруют, а наши будут казаться подчас даже более детально проработанными. В развитых странах многие законы содержат большой маневр для судейского усмотрения, предоставляя защиту только тем действиям и решениям, разумность и добросовестность которых подтверждена. Гражданское общество в России практически отстранено от законотворческого процесса, что и порождает многие вопросы к принимаемым законам. Однако еще больше вопросов у общества к суду, который применяет эти законы. Тем не менее арбитражные суды в России в настоящее время являются наиболее действенным органом власти, обладая достаточно квалифицированным штатом. Беда в том, что суды в России не всегда ставят во главу угла вопрос справедливости, отдавая предпочтение формальной законности. Подробнее об этом см. в главе книги "Справедливость как основа судебного акта". Книга эклектична и затрагивает самые разнообразные проблемы корпоративного права, которые, на взгляд автора, в настоящий момент являются наиболее актуальными. Наибольший интерес, по мнению автора, представляет его точка зрения на проблему, связанную с выявлением аффилированных лиц. Данная проблема практически умалчивается в научной литературе, а между тем значение ее достаточно велико, чтобы посвятить этой теме не одну монографию. Глава 1. ПОНЯТИЕ КОРПОРАЦИИ. ВИДЫ КОРПОРАЦИЙ В РОССИИ Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы: - как определяется термин "корпорация" в российском и зарубежном законодательстве; - какой законопроект подготовлен Минэкономразвития России; - мнения высшего руководства Российской Федерации и сенаторов относительно создания госкорпораций; - создание госкорпораций в современной России: преимущества и опасности. 1.1. Что такое "корпорация" Практически ежедневно мы узнаем из СМИ о той или иной корпорации, корпоративных спорах и т.п. В России законодательно закреплена возможность существования лишь государственных корпораций (ГК) в форме некоммерческих организаций (см. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <1>). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145 (с послед. изм.). Иные юридические лица, имеющие в своем наименовании слово "корпорация", создаваемые в форме акционерных обществ, государственных предприятий, учреждений и т.д., употребляют слово "корпорация" не в правовом смысле, а для придания большей солидности, значимости своему фирменному наименованию в глазах третьих лиц. Читатель, вероятно, спросит: на каком праве все иные лица (кроме ГК) используют в своем наименовании слово "корпорация", если законом разрешено существование только государственной корпорации в форме некоммерческой организации? Автор подозревает, что ни законодатель, ни органы исполнительной власти вообще не задумываются о том, что такое корпорация и когда уместно употребление этого слова применительно к названию юридического лица. Термин "корпорация" в российском законодательстве используется для обозначения только одной организационно-правовой формы - государственной корпорации. Негосударственные корпорации законодательством России не предусмотрены, а следовательно, словосочетания "корпоративные отношения", "корпоративное право" и т.п. строго по законодательству РФ не имеют никакого отношения к частным акционерным обществам, обществам с ограниченной ответственностью, товариществам и т.д. Слово "корпорация" образовалось от позднелатинского "corporatio" - объединение и подразумевает "объединение", "союз", "общество", "совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо цели"; "является юридическим лицом". В римских источниках права этот термин встречается редко, однако слово "corporati" используется чаще всего для обозначения членов союза, и появилось оно не ранее конца IV - начала V в. по Рождеству Христову <1>. -------------------------------- <1> См.: Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 261. Принято считать, что римские юристы не разработали понятие юридического лица ввиду того, что отношения, на почве которых возникают юридические лица, в римской жизни не были достаточно развиты <1>. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. <1> См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1998. С. 58 - 59. В.М. Хвостов считает, что если искать корни понимания сути корпорации в источниках римского права, то в этом случае термин "корпорация" в большей степени происходит от латинского "corpus habere" и соответствует ему, обозначающему права юридической личности <1>. -------------------------------- <1> См.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 114. После того как германский юрист Штифтунг ввел в цивилистику понятие "учреждение", корпорацию стали понимать как юридическое лицо, основанное на членстве, участии <1>. -------------------------------- <1> См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 18 - 24. По законодательству дореволюционной России под термином "корпорация" понималась целая группа юридических лиц. Так, одной из классификаций юридических лиц России XIX в. являлось деление юридических лиц на соединение лиц (корпорации) и на учреждения (институты) <1>. -------------------------------- <1> См. подробнее: Суворов Н.С. Указ. соч.; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. Г.Ф. Шершеневич давал такое понятие юридическому лицу: "Юридическое лицо представляет собой соединение лиц в тех случаях, когда люди, имеющие общие интересы, объединялись и соединяли свои средства (имущество) для достижения совместными усилиями известных целей. Физические лица, объединившись, образуют особый субъект прав, отличный от них. Относительно этого разряда лиц вполне применимо замечание, что юридическое лицо играет роль "скобок", в которые заключаются однородные интересы известной группы лиц для более упрощенного определения отношений этой коллективной личности к другим. Соединения лиц могут быть публичными, например дворянское общество, или же частными, например акционерное товарищество. Юридическое лицо представляло собой учреждение в тех случаях, когда часть имущества объединившихся физических лиц предназначалась для достижения известной цели. Создавался субъект этого имущества с особой целью, которая не зависела от личных интересов субъектов, выделивших часть своего имущества. Такого рода учреждения могли быть публичными и частными, учитывая назначение имущества. Например, учреждениями, как публичными, так и частными, были богадельни, ночлежные дома, столовые, учебные заведения. Учреждения вступают в юридические отношения как самостоятельные субъекты для удовлетворения тех или иных потребностей в соответствии с поставленной целью... Терминология нашего законодательства в отношении акционерных товариществ совершенно не выдержана. Оно называет их товариществами (Уст. Торг. Ст. 55. Т. X. Ч. 1. Ст. 2128), обществами (Уст. Торг. Ст. 77), компаниями (Уст. Торг. Ст. 58. Т. X. Ч. 1. Ст. 2139), с присоединением выражений: на акциях (т. X. Ч. 1. Ст. 2139), по участникам (т. X. Ч. 1. Ст. 2131), на паях (Уст. Торг. Ст. 55)" <1>. -------------------------------- <1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 92. По мнению Н.С. Суворова, "между корпорациями и институтами в действительности существуют различные точки соприкосновения. Корпорацию принято определять как такое юридическое лицо, которое имеет своим субстратом союз физических лиц и за волю которого принимается соединенная воля всех членов корпорации. А напротив, институт определяется обыкновенно как такое юридическое лицо, субстратом для которого служит имущество и за волю которого принимается воля учредителя, выраженная в учредительном акте" <1>. -------------------------------- <1> См.: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 31. В коммерческом праве XVIII - XIX вв. институт "корпорация" рассматривался как синоним юридического лица. Некоторые характерные черты последнего появились благодаря древнеримским юристам и конструкции римского "universitas" ("corpus" - корпорация). Под "universitas" понимался самостоятельный субъект права, который существовал и действовал независимо от физических лиц, его составляющих. Физические лица влияли на волю данного субъекта лишь посредством участия в деятельности его органов. "Universitas" придавалась идеальная или юридическая личность, которая и считалась субъектом прав и обязанностей, независимо от отдельных физических лиц, составляющих корпорацию. В постримскую эпоху все теории, определяющие правовую природу конструкции "юридическое лицо" (корпорация), сводились лишь к теориям фикции, суть которых заключалась в том, что корпорация (юридическое лицо) являлась фиктивным правовым лицом (persona ficta), созданным соответствующей властью. В решении Верховного суда США по делу "The Trustees of Dartmouth College v. Woodward", относящемуся к началу XIX в., дано следующее определение корпорации: "Корпорация - это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона". Современное определение корпорации в праве США также исходит из ее "фиктивного" характера: корпорацию называют искусственным образованием, юридической личностью, созданной в соответствии с законом штата или федеральным законом США и представляющей собой обыкновенно соединение многих индивидуумов. В англосаксонской системе права термин "корпорация" широко распространен. В США все корпорации делятся на четыре группы <1>. -------------------------------- <1> См.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: Учеб. пособие. М., 2006. Первая группа - публичные корпорации (public corporation), создаваемые для осуществления отдельных правительственных функций (например, корпорации по комплексному использованию природных ресурсов, муниципальные корпорации в области местного самоуправления), которые включают государственные и муниципальные органы <1>. -------------------------------- <1> См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966; Нарышкина Р.Л. Правовое положение государственно-капиталистических предприятий // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 171 - 176. Эти корпорации относятся к системе государственного аппарата, наделены соответствующими полномочиями и реализуют свои функции в пределах определенной территории. Публичная (государственная) корпорация создается на основе акта государственного органа (парламента, министерства), определяющего ее правовой статус: цели и задачи, виды деятельности, структуру органов управления, порядок отчетности, разрешения споров, реорганизации и ликвидации и др. Правоспособность публичной корпорации является специальной (исключительной), а сделки, выходящие за ее пределы, считаются ничтожными. Классическая государственная корпорация унитарна, поскольку ее имущество образовано за счет государства, хотя не исключено формирование имущества из взносов государственных образований различного уровня либо иных субъектов публичного права. Обособленное имущество корпорации, которым она отвечает по своим обязательствам, остается в государственной собственности. Нетрудно заметить принципиальную разницу между государственными корпорациями США и России. В России, в отличие от американской ГК, государственная собственность, переданная ГК, перестает быть таковой, и ГК, получая прибыль, не делится ею с государством. В США, так же как в России, государство, как правило, не отвечает по долгам корпорации. Публичные корпорации могут функционировать на принципах самоокупаемости, быть прибыльными или заведомо убыточными. Чаще всего эти корпорации финансируются из бюджета, хотя нормативные акты и уставы некоторых корпораций (в России у ГК нет устава) дают им возможность получать доходы от использования имущества, выпуска ценных бумаг, оказания услуг, иных видов деятельности. Финансовая отчетность публичной корпорации ежегодно представляется на рассмотрение и утверждение органа власти, ответственного за исполнение бюджета, и в соответствующее государственное ведомство. Вторая группа - полупубличные корпорации (quasi-public corporation), служащие общим нуждам населения, например корпорации в области снабжения населения газом, водой, электричеством, железнодорожные корпорации и др. В число полупубличных корпораций включают также предприятия, относящиеся к государственной форме собственности (предприятия оборонного, космического комплекса и др.), акции которых также принадлежат государству. Третья группа - предпринимательские корпорации (business corporation), создаваемые с целью получения прибыли. Фактически предпринимательские корпорации представляют собой коммерческие организации в форме акционерных обществ. Среди предпринимательских корпораций судебной практикой легализована так называемая закрытая корпорация (close corporation). Особенности ее статуса заключаются в следующем: ограничена численность акционеров; запрещена публичная подписка на акции; ограничена свобода передачи акций. При наличии указанных признаков корпорация может вести дела в упрощенном порядке, пользоваться иными привилегиями. Нетрудно заметить, что закрытая корпорация американского права напоминает известное российскому праву закрытое акционерное общество. Четвертая группа - непредпринимательские корпорации (non-profit corporation), основной целью которых не является извлечение прибыли. К ним относятся: религиозные организации, корпорации в области образования, благотворительные организации и др. Таким образом, в США понятием "корпорация" охватываются практически все виды юридических лиц. У.Е. Батлер, современный английский правовед, рассматривая понятие корпорации в США, признает, что в России нет концепции, идентичной понятию "американская корпорация", и отмечает, что "американская правовая доктрина в целом не принимает определение корпорации, которое допускает предельно широкую трактовку этого понятия как любой группы отдельных лиц, объединившихся для достижения общей цели и действующих под общим названием. Это определение в равной мере подходило бы для обозначения таких форм, как партнерство, профсоюзы и даже государство" <1>. -------------------------------- <1> Батлер У.Е., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М., 1997. С. 16. У.Е. Батлер определяет американскую корпорацию как самостоятельное инкорпорированное предпринимательское образование, выпускающее акции для формирования своего уставного капитала. Правоведы Англии корпорацией называют само юридическое лицо, поскольку все они делятся на единоличные корпорации (corporation sole - монарх; епископ Кентерберийский; отдельные должностные лица государства, например министр почт, солиситор казначейства, публичный доверительный собственник и пр.) и объединения лиц (corporation aggregate) <1>. -------------------------------- <1> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 210. Торговые корпорации Англии именуются компаниями (company) и подразделяются на публичные (аналог открытого акционерного общества континентального права) и частные (аналог закрытого акционерного общества). Поэтому ни одночленные корпорации английского права, ни публичные корпорации американского права не являются корпорациями как таковыми, а имеют с ними только общее название. В современных условиях термин "корпорация" в национальных правопорядках понимается поразному <1>. Так, в Швейцарии корпорациями называют один из двух основных типов юридических лиц наряду с учреждениями. Во Франции и Германии при классификации юридических лиц термин "корпорация" не используется вовсе: во Франции юридические лица подразделяются на товарищества и ассоциации, а в Германии - на союзы и учреждения. Наконец, в России юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие. -------------------------------- <1> См.: Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // СПС "Гарант". П.В. Степанов указывает, что приведенные классификации свидетельствуют о том, что само по себе применение (или неприменение) термина "корпорация" не означает обязательного отнесения (отказа от отнесения) такой организации к организациям корпоративного типа. Для определения ее типа как минимум необходимо установить основной принцип построения такой организации, т.е. выяснить, создана ли она по принципу членства. Если в организации есть несколько участников, обладающих правом управлять ею, в том числе определять ее судьбу, как правило, сложностей не возникает. В случае, когда организация имеет только одного такого участника или учредителя, возникает вопрос о том, можно ли такую организацию отнести к числу корпоративных, или она по своему статусу должна быть причислена к учреждениям либо иным (некорпоративным) образованиям? В Советском энциклопедическом словаре корпорация определяется как: 1) объединение, общество; 2) совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо цели; является юридическим лицом <1>. -------------------------------- <1> См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 641. В Словаре русского языка корпорация - это: 1) объединенная группа, круг лиц одной профессии, одного сословия; 2) одна из форм монополистического объединения <1>. -------------------------------- <1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 298. На начальном этапе развития коммерческих, предпринимательских отношений потребности людей в объединении для достижения прибыли удовлетворяли товарищества - объединения лиц, которые в той или иной мере существуют в большинстве стран (включая Россию) и в настоящее время. Однако в товариществах на вере и коммандитных товариществах ответственность по обязательствам товарищества может быть возложена на товарищей, которые будут отвечать всем своим имуществом. Личность товарища при таком объединении имеет решающее значение. Для быстрого объединения капитала в крупном размере понадобились другие организационно-правовые формы предпринимательской деятельности - акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. Вместо объединения лиц возникает новое лицо, созданное объединением лиц - юридическое лицо (фикция), или корпорация. Принято считать, что смысл термина "корпорация" заключается в том, что он означает создание нового самостоятельного субъекта права в результате объединения капиталов. Следует признать, что большинством правоведов континентальной системы права корпорация рассматривается как собирательное понятие, под которым понимаются предпринимательские объединения капитала, имеющие различные организационно-правовые формы. В узком смысле под корпорацией понимается такая форма предпринимательского объединения капитала, как акционерное общество. Принимая во внимание отсутствие установленного законом понятия "корпорация", среди правоведов России нет единой позиции и относительно того, что понимать под корпоративными отношениями. На этот счет существует несколько точек зрения. Тем не менее общепризнано, что высшей формой предпринимательского объединения, в основе которого находится не столько личность, а сколько - и прежде всего - имущество (капитал), является акционерное общество. В процессе развития акционерного общества происходит отделение собственности от управления акционерным обществом, в результате в связи с возникновением огромного числа участников акционеры перестали оказывать влияние на управление, фактически превратившись в обычных вкладчиков, а все управленческие функции перешли к профессиональным менеджерам. Отделение собственности от управления влечет возникновение конфликтов интересов внутри самого акционерного общества (между акционерами и советом директоров; между акционерами и менеджментом; между крупными и миноритарными акционерами; между менеджментом и наемными работниками), а также между акционерным обществом и другими заинтересованными группами - кредиторами, партнерами, местными сообществами и пр., в том числе конфликты между частными интересами корпорации и публичными интересами государства. Корпоративные отношения - это система отношений, складывающихся между участниками объединения (акционерами) и обособленным от акционеров аппаратом управления (менеджментом), а также между менеджментом и другими заинтересованными лицами такого объединения (работниками, партнерами, государственными органами и проч.) и являющихся результатом компромисса интересов объединения, его участников и менеджмента. Доктор юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ И.С. Шиткина указывает на то, что понимание корпорации российским законодателем самым существенным образом отличается от трактовки этого термина в современной научной доктрине <1>. -------------------------------- <1> См.: Корпоративное право. М., 2007. Т.В. Кашанина в одном из первых учебников по корпоративному праву определяла корпорацию весьма широко - как организацию, признанную юридическим лицом, основанную на объединенных капиталах и осуществляющих какую-либо социально полезную деятельность <1>. В другой работе этого же периода автор причисляла к корпорациям даже унитарные предприятия <2>. К корпорациям автор относила хозяйственные товарищества - полные и коммандитные, акционерные общества, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, производственные и потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). -------------------------------- <1> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. М., 1999. С. 129. <2> См.: Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995. С. 42 - 74. П.В. Степанов полагает, что корпорацией может считаться организация, основанная на началах участия (членства), имеющая особую структуру органов управления, которую составляют волеобразующие и волеизъявляющие органы корпорации. Указанный автор не признает за полными и коммандитными товариществами статуса корпорации, поскольку их органами выступают сами товарищи. По его мнению, полные и коммандитные товарищества являются переходной формой от простого товарищества к корпорации <1>. -------------------------------- <1> См.: Право. М., 2003. С. 37; см.: Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N 4. С. 11 - 15. По мнению Н.В. Козловой, к числу корпораций относятся все хозяйственные товарищества и общества, кооперативы, общественные и религиозные организации, некоммерческие партнерства, объединения юридических лиц и другие юридические лица, основанные на корпоративных началах (принципах членства, участия) <1>. -------------------------------- <1> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. С. 215. Подвергая критике точку зрения П.В. Степанова, не признающего за полным и коммандитным товариществами статуса корпорации, Н.В. Козлова пишет, что в товариществе имеется общее собрание как высший орган управления, поскольку каждый участник товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников (п. 2 ст. 71 ГК РФ). Единственной спецификой полного товарищества в сравнении с другими корпорациями, по мнению Н.В. Козловой, является отсутствие единоличного исполнительного органа, поскольку каждый товарищ вправе действовать от имени товарищества, если иное не предусмотрено учредительным договором (п. 1 ст. 72 ГК РФ) <1>. -------------------------------- <1> См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 177. И.С. Шиткина справедливо полагает, что корпорация наделена следующими основными признаками: 1) корпорация признается юридическим лицом; 2) корпорация представляет собой союз или объединение физических и (или) юридических лиц, являющихся субъектами права, которые приобретают статус участника (члена) корпорации (данный признак отсутствует у хозяйственных обществ, имеющих единственного участника (акционера), однако наличие у "компании одного лица" всех иных признаков корпорации, а также возможность в любой момент вхождения в ее состав других членов также позволяет отнести хозяйственные общества с единственным участником к числу корпораций); 3) корпорация - "волевая организация"; воля корпорации определяется групповыми интересами входящих в ее состав участников, воля корпорации отлична от индивидуальной воли входящих в ее состав членов; 4) корпорация как юридическое лицо сохраняется независимо от изменения состава ее участников; 5) корпорация - это объединение не только участников, но и их имущества (вкладов в уставный капитал, паев, взносов); 6) имущество, внесенное участниками в корпорацию, принадлежит корпорации на праве собственности; 7) участники корпорации как субъекты корпоративных отношений являются носителями прав и обязанностей по отношению как к самой корпорации, так и друг к другу; 8) корпорация представляет собой организационное единство, выражающееся в том числе в наличии органов управления, высшим из которых является общее собрание акционеров (участников). Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что государственные корпорации с единственным учредителем - государством не олицетворяют собой корпорацию как объединение капитала, так как весь капитал принадлежит одному лицу - некоммерческой организации - ГК без каких-либо шансов на то, что государство объединит свой имущественный взнос с другим участником корпорации, не внося изменения в законодательство. Тем не менее именно ГК названа в законодательстве России корпорацией, в то время как настоящие, классические корпорации - акционерные общества не причислены законом к числу таковых. Справедливости ради необходимо отметить, что термин "корпорация" не прижился во многих странах континентальной системы права. Почему в России словом "корпорация" называют госпредприятия, учреждения и госкорпорации, не являющимися по своей природе корпоративными организациями? Автор полагает, что всерьез над этим вопросом никто не задумывался. Предпочтение слову "корпорация" (например, перед словом "фонд") было отдано главным образом в связи с тем, что в глазах населения все возможные фонды давно дискредитировали себя, а под словом "корпорация", да еще и "государственная", обывателю видится некая незыблемость, мощь в лице государства и всего его аппарата. Разработчики законопроекта о государственных корпорациях четко понимали, что обыватель не будет читать Федеральный закон "О некоммерческих организациях" и никогда не узнает о том, что государственная собственность в ГК перестает быть государственной, а государство больше уже никогда не получит прибыль от использования своей бывшей собственности. Не узнает обыватель и о том, что контролировать деятельность ГК будут на общественных началах, как правило, госчиновники - члены наблюдательного совета, взятые из совершенно различных министерств, агентств, служб, учреждений, представители Президента РФ и Правительства РФ. Закрепив законодательно такую организационно-правовую форму, как ГК, Россия заимствовала из правовой доктрины англосаксонской системы подход о том, что корпорация не обязательно должна представлять собой объединение капитала. Этот подход противоречит точке зрения на корпорацию со стороны органов исполнительной власти России. Так, Правительством РФ предпринята попытка дать нормативное определение - что же на самом деле понимается под корпоративными отношениями в России? В Государственной Думе находится законопроект N 384664-4, подготовленный Министерством экономического развития и торговли РФ <1>, одобренный Правительством РФ и внесенный в Государственную Думу под названием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" <2>. -------------------------------- <1> Ныне - Министерство экономического развития РФ (примеч. ред.). <2> Читатель может ознакомиться с законопроектом, а также с заключениями ВАС РФ, ВС РФ и профильных комитетов Госдумы на сайте Государственной Думы: http://www.duma.gov.ru. МЭРТ России предлагает новую редакцию п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам". Согласно предлагаемой редакции п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры - дела по спорам о защите прав и интересов коммерческих организаций независимо от организационно-правовой формы, а также некоммерческих организаций в форме некоммерческих партнерств, ассоциаций, союзов, фондов, кредитных потребительских кооперативов, объединений работодателей, негосударственных пенсионных фондов или их участников в связи с организацией деятельности, членством или участием в капитале (корпоративные споры), предусмотренным ст. 33.1 АПК РФ. Желая придать корпоративным спорам особую значимость, МЭРТ России предлагает отдельно определить их подведомственность ст. 33.1 "Подведомственность корпоративных споров арбитражным судам": "1. Арбитражные суды рассматривают корпоративные споры с участием юридических лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 33 настоящего Кодекса, их участников (учредителей, акционеров, членов), лиц, входящих в органы управления и контроля, в том числе ревизионные комиссии, в коллегиальные исполнительные органы, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или ревизора юридического лица, держателей реестра владельцев ценных бумаг, депозитариев, органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг, и иных лиц. [...] 2. Корпоративные споры, возникшие между лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если соответствующий спор: 1) вытекает из деятельности юридического лица и связан с управлением либо участием в юридическом лице, в том числе с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением обременений на них, реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих между указанными в части 1 настоящей статьи лицами в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, или возник из требований по искам участников (учредителей, акционеров, членов) юридического лица о признании недействительными сделок юридического лица и (или) применении последствий недействительности соответствующих сделок; 2) вытекает из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, а также осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарием иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 3) связан с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица, в том числе ревизионных комиссий (ревизоров), а также лиц, входящих (входивших) в коллегиальные исполнительные органы либо осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица, ИЛИ ВОЗНИК ИЗ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ЛИБО ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ УКАЗАННЫХ ЛИЦ С ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ИЛИ СВЯЗАН С ЗАЩИТОЙ ИНТЕРЕСОВ УКАЗАННЫХ ЛИЦ ПО ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ТРУДОВЫМ СПОРАМ С ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ (РАБОТОДАТЕЛЕМ) (выделено мной. - В.Д.); 4) связан с созданием, реорганизацией или ликвидацией организации либо с отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации юридических лиц или внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; 5) связан с признанием недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг, в том числе с признанием недействительными актов государственных органов о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а именно по спорам об обжаловании ненормативных правовых актов государственных органов, связанных с эмиссией ценных бумаг, о признании недействительными решений органов эмитента, связанных с эмиссией ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг". В законопроекте названы организационно-правовые формы, которые могут быть вовлечены в корпоративные споры. Тем самым вольно или невольно названы те юридические лица, которые, по мнению МЭРТ России, являются корпорациями: 1) коммерческие организации - товарищества, общества и кооперативы; 2) некоммерческие партнерства, ассоциации, союзы, фонды, кредитные потребительские кооперативы, объединения работодателей, негосударственные пенсионные фонды. Давая определение корпоративным спорам и используя данный термин далее по всему тексту законопроекта, тем не менее МЭРТ России в своей пояснительной записке в Правительство РФ указывает: "...в новой редакции ст. 33 АПК РФ вводится понятие "КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ" (здесь и далее выделено мной. - В.Д.), содержащее уточненный и дополненный перечень категорий подобных споров. Предлагаемый термин "корпоративный спор" имеет довольно широкое распространение на практике, однако до настоящего времени не встречается в федеральном законодательстве. В законопроекте предлагается закрепить указанный термин как понятие, раскрываемое через набор двух признаков - субъектный и предметный критерии, однако при этом НАМЕРЕННО НЕ ВВОДИТСЯ КАКОЙ-ЛИБО ЛЕГАЛЬНОЙ ДЕФИНИЦИИ ДАННОГО ПОНЯТИЯ, УЧИТЫВАЯ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ МНОГООБРАЗИЕ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ ПО ВОПРОСУ, ЧТО СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ПОД КОРПОРАТИВНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ И СПОРАМИ, ВОЗНИКАЮЩИМИ ВОКРУГ НИХ. Таким образом, категория корпоративных споров, предлагаемая в законопроекте, направлена на ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ И УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ". Автору не совсем понятно, как в отсутствие "легальной дефиниции" понятия "корпоративные споры" использовать его в законе (дефиниция "корпоративные споры" будет находиться на нелегальном положении?). Говоря о том, что корпоративный спор - это спор об интересах любой организации (коммерческое или некоммерческой), МЭРТ России тем самым предлагает считать корпоративными практически все споры, что предполагает крайне расширительное толкование понятия "корпорация". В заключении ВС РФ от 26 февраля 2007 г. N 463-2/общ. на законопроект указано: "3. Объясняя в пояснительной записке к законопроекту необходимость его принятия тем, что весь объем корпоративных споров должен, по мнению его авторов, рассматриваться в рамках арбитражных судов, разработчики проекта не дают самого понятия "корпоративный спор", которое в настоящее время отсутствует и в действующих нормах материального права. БЕЗ ФОРМУЛИРОВКИ ДАННОГО ПОНЯТИЯ, УКАЗАНИЯ ЕГО ОСНОВНЫХ ПРИЗНАКОВ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НЕВОЗМОЖНЫМ ОПРЕДЕЛИТЬ, КАКИЕ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ В ПРОЕКТЕ СПОРОВ ЯВЛЯЮТСЯ КОРПОРАТИВНЫМИ" (выделено мной. - В.Д.). В заключении Комитета Государственной Думы по собственности от 22 марта 2007 г. N 3.9-91/2 отмечается: "Несмотря на то что вводится понятие "корпоративные споры", раскрываемое посредством двух критериев: субъектный и предметный, однако при этом отсутствует четкая дефиниция указанного понятия". Таким образом, автор полагает, что налицо крайне неудачная попытка МЭРТ России, не давая определения корпорации, ввести понятие "корпоративные споры", делая вид, что без этой дефиниции вполне можно обойтись путем построения в тексте закона многочисленных сложносочиненных и сложноподчиненных предложений. Кроме вышеуказанного законопроекта, в настоящее время существует российский Кодекс корпоративного поведения, подготовленный под руководством Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг юридической фирмой "Кудер Бразерс", одобренный на заседании Правительства РФ 28 ноября 2001 г. и рекомендованный к применению акционерными обществами распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" <1>. Российский Кодекс корпоративного поведения не является нормативным правовым актом и имеет рекомендательный характер. -------------------------------- <1> Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4. Очевидно, что ФКЦБ РФ рекомендует соблюдать правила корпоративного поведения акционерным обществам, полагая, что именно они являются корпорациями. В течение 1998 - 2002 гг. крупнейшие российские компании приняли свои кодексы корпоративного поведения. Так, ОАО "Сибнефть" в 1998 г. приняло устав корпоративного поведения, ОАО "Ленэнерго" - меморандум корпоративного поведения. Кодексы были приняты ОАО "НК "ЮКОС", РАО "ЕЭС России", ОАО "ММК", ОАО "ЛУКОЙЛ", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Татнефть", ОАО "Норильский никель". Попытка дать определение понятию "корпоративное правление" дана в нормативном акте письме ЦБ РФ от 13 сентября 2005 г. N 119-Т "О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях" <1>. -------------------------------- <1> Вестник Банка России. 2005. N 50. "1. Под корпоративным управлением понимается общее руководство деятельностью кредитной организации, осуществляемое ее общим собранием участников (акционеров), советом директоров (наблюдательным советом) и включающее комплекс их отношений (как регламентированных внутренними документами, так и неформализованных) с единоличным исполнительным органом, коллегиальным исполнительным органом кредитной организации и иными заинтересованными лицами...". Из определения видно, что кредитная организация является корпорацией, так как управление ее деятельностью названо корпоративным. Банки в России существуют в форме акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Таким образом, именно эти организационноправовые формы и являются корпорациями по мнению ЦБ РФ. 1.2. Некоторые примеры нормативного использования слова "корпорация" в новейшей российской истории Корпорация как объединение юридических лиц. Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1991 г. N 1737-1 "Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР" <1> под корпорацией понималось объединение предприятий. -------------------------------- <1> Российская газета. 1991. 25 окт. Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <1> (утратил силу) была предусмотрена такая самостоятельная организационноправовая форма юридического лица, как объединение предприятий. В соответствии со ст. 13 указанного Закона предприятиям предоставлялось право объединяться в союзы, ассоциации, концерны, межотраслевые, региональные и другие объединения. -------------------------------- <1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418 (с послед. изм.). Корпорации с государственным участием в форме открытых акционерных общества: 1. Согласно Указу Президента РФ от 7 августа 1992 г. N 826 "О мерах по формированию федеральной контрактной системы" <1> в целях создания механизма государственных закупок товаров для государственных нужд и государственной поддержки отдельных производств и направлений деятельности, а также создания условий для реализации Закона РФ "О поставках продукции и товаров для государственных нужд" Государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом поручалось учредить до 1 октября 1992 г.: -------------------------------- <1> Российская газета. 1992. 14 авг. (с послед. изм.). - для участия в осуществлении государственных закупок товаров общепромышленного применения и народного потребления акционерное общество "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (АО "Росконтракт"); - для участия в осуществлении государственных закупок зерна, хлебопродуктов и продуктов зернопереработки, а также их производства и хранения акционерное общество "Федеральная контрактная корпорация "Росхлебопродукт" (АО "Росхлебопродукт"). 2. Указом Президента РФ от 20 февраля 2006 г. N 140 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная авиастроительная корпорация" принято предложение Правительства РФ об учреждении Российской Федерацией и акционерами российских авиастроительных организаций открытого акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (г. Москва) с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ по перечню согласно приложению N 1, а также об обеспечении доли Российской Федерации в уставном капитале учреждаемого акционерного общества в размере не менее 75% акций. 3. Указом Президента РФ от 21 марта 2007 г. N 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация" <1> принято предложение Правительства РФ об учреждении Российской Федерацией в четырехмесячный срок открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" (г. Санкт-Петербург), 100% акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 60% акций открытого акционерного общества "Невское проектно-конструкторское бюро" (г. Санкт-Петербург) и денежных средств в размере 25 млн. руб.; -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 13. Ст. 1532. 4. Из Постановления Правительства РФ от 8 февраля 2007 г. N 82 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 января 2007 г. N 66 "О дополнительных мерах по развитию открытого акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 986. "Внести в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" находящиеся в федеральной собственности акции открытых акционерных обществ по перечню согласно ПРИЛОЖЕНИЮ (выделено мной. - В.Д.) в порядке оплаты государством размещаемых этим обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала". Корпорации в форме государственных предприятий: 1. В соответствии с Указом Президента РФ от 2 февраля 1993 г. N 184 "О создании Государственной инвестиционной корпорации" <1> была образована Государственная инвестиционная корпорация в организационно-правовой форме - государственное предприятие. -------------------------------- <1> Российская газета. 1993. 10 февр. (с послед. изм.). Утратил силу. 2. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 февраля 2000 г. N 144 "Об утверждении Концепции модернизации и развития единой системы организации воздушного движения Российской Федерации" было создано федеральное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" <1>, которое является независимым от пользователей воздушного пространства, имеет хозяйственную самостоятельность и функционирует на принципах самофинансирования и самоокупаемости. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2000. N 9. Ст. 1034. Утратило силу. 3. Согласно Указу Президента РФ от 15 марта 1993 г. N 339 "О создании российской финансовой корпорации" <1>: -------------------------------- <1> Российская газета. 1993. 23 марта. "В целях повышения эффективности инвестиционного процесса, создания условий для широкого привлечения финансовых ресурсов, в том числе от иностранных инвесторов, для обеспечения структурной перестройки экономики постановляю: 1. Одобрить инициативу Министерства экономики Российской Федерации о создании Российской финансовой корпорации. 2. Установить, что РОССИЙСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ (выделено мной. - В.Д.), осуществляющим реализацию приоритетных инвестиционных проектов". 4. В Ханты-Мансийском автономном округе создано государственное предприятие "Корпорация общин малочисленных народов Севера". Корпорации в форме федерального учреждения: Постановлением Правительства РФ от 26 января 1995 г. N 82 утверждено Положение о Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации <1>, согласно которому: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1995. N 5. Ст. 428. Утратило силу. "1. Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации является федеральным государственным учреждением и осуществляет свои функции в целях развития и государственного регулирования продовольственного рынка в интересах товаропроизводителей, удовлетворения спроса населения на продовольствие и промышленности на сельскохозяйственное сырье". Вышеуказанное Постановление Правительства РФ N 82 утратило силу в связи с принятием Постановления от 26 сентября 1997 г. N 1224 "О создании государственного унитарного предприятия "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации" <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1997. N 40. Ст. 4593. Корпорации в форме частных акционерных обществ: 1. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" <1>. -------------------------------- <1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 5. 2. Из Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 1994 г. N 41 <1>: -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1995. N 4. "Товарищество с ограниченной ответственностью "ЛАКР" обратилось в Московский городской арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "ВИКТОР" (выделено мной. В.Д.) о взыскании 110034240 рублей, составляющих задолженность по договору от 15.10.92 N 07/86 и санкции за просрочку возврата денежных средств". Международные корпорации: Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 22 декабря 1992 г. N 4187-1 "О вступлении Российской Федерации в члены Международной финансовой корпорации" <1>: -------------------------------- <1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 23. "Верховный Совет Российской Федерации постановляет: 1. Согласиться с предложением Правительства Российской Федерации о вступлении Российской Федерации в члены МЕЖДУНАРОДНОЙ ФИНАНСОВОЙ КОРПОРАЦИИ... ПУТЕМ ПОДПИСАНИЯ СТАТЕЙ СОГЛАШЕНИЯ КОРПОРАЦИИ С ПОПРАВКАМИ... И ПРИНЯТИЯ УСЛОВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ В РЕЗОЛЮЦИИ СОВЕТА УПРАВЛЯЮЩИХ КОРПОРАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ЧЛЕНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЭТОЙ ОРГАНИЗАЦИИ" (выделено мной. - В.Д.). Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30 марта 1999 г. N 97 "О принятии и введении в действие общероссийских классификаторов" <1> существует только одна организационно-правовая форма, содержащая в названии слово "корпорация", - это "государственные корпорации". -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". Из пояснений к позициям Классификатора усматривается, что "государственными корпорациями признаются не имеющие членства некоммерческие организации, учрежденные Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданные для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций (ФЗ "О внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 8 июля 1999 г. N 140-ФЗ, ст. 1)". ВЫВОД: В Российской Федерации термин "корпорация" применяется законодателем только к некоммерческой организации - государственной корпорации, в то время как корпоративные отношения - отношения, основанные на объединении капитала, вне всякого сомнения, существуют в акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью. Понятия "корпоративные правоотношения", "корпоративные споры", "корпоративное право" не имеют законодательного закрепления, и в отношении их могут вестись какие угодно научные дискуссии. В то же самое время, вне зависимости от результатов этих дискуссий, любое юридическое лицо может назвать себя корпорацией, и это название будет зарегистрировано налоговым органом в качестве фирменного наименования. Отсутствие законодательно закрепленного понятия "корпорация" существенно осложняет решение вопроса о том, что понимать под корпоративными отношениями, корпоративными спорами и, наконец, корпоративным правом. Как можно преподавать такую дисциплину, как корпоративное право, не имея нормативных документов, которые давали бы представление о том, что же все-таки понимается под корпорацией. Признание за некоммерческой организацией с одним учредителем - государством права называться корпорацией означает, что под корпорацией российский законодатель понимает не только лиц, созданных в результате объединения капитала, но и иных лиц. Закрепить данный подход в виде определения российский законодатель, видимо, не готов, так как это означало бы отход от континентальной системы права и переход к правовым доктринам англосаксонской системы. 1.3. Корпорация как некоммерческая организация с единственным учредителем в лице государства В государственной корпорации (ГК), являющейся некоммерческой организацией, нет членства и нет объединения капиталов различных лиц. Единственным учредителем корпорации является государство. Таким образом, выхолащивается само понятие "корпорация", под которым подразумевается объединение нескольких лиц посредством участия в капитале корпорации. Данное понятие употреблено для обозначения некоммерческой организации как юридического лица, исходя из обычаев правопорядка, присущего англосаксонской системе права. Отличительной чертой ГК является то, что имущество государства, переданное в счет взноса учредителя (государства), становится собственностью корпорации, которая, получая прибыль от использования данного имущества, оставляет ее в своем полном распоряжении. Государство не несет ответственности по обязательствам корпорации, а контролирует ее деятельность через наблюдательный совет, члены которого работают на общественной основе, совмещая свою деятельность с государственной службой. Самое интересное, что государственная корпорация является некоммерческой организацией, создаваемой на основании отдельного, специального, принятого под каждую корпорацию закона в рамках требований Федерального закона "О некоммерческих организациях". Таким образом, деятельность корпорации гораздо менее регламентирована, чем деятельность акционерных обществ и государственных предприятий, для которых имеются специальные Федеральные законы "Об акционерных обществах" <1>, "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <2>. В частности, для государственных корпораций не существует понятия крупной сделки. -------------------------------- <1> ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.). <2> ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746 (с послед. изм.). Порядок текущего контроля собственника (государства) за сделками, совершаемыми менеджерами корпорации с ее имуществом (в том числе сделками, в совершении которых имеется заинтересованность), прописывается в самых общих чертах. Отсутствует порядок обжалования решений наблюдательного совета ГК и механизм ответственности членов наблюдательного совета, правления ГК за действия (бездействия), которые привели к убыткам для ГК. У ГК нет даже учредительных документов, только один куцый закон на несколько страниц, написанный неизвестными авторами. Согласно ст. 2 Закона некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 140-ФЗ <1> было внесено дополнение в Федеральный закон "О некоммерческих организациях", а именно ст. 7.1, согласно которой: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3473. "Государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона. Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации. Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное. 2. Государственная корпорация использует имущество для целей, определенных законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Государственная корпорация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям. [...] 3. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ ЗАКОНОМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИМ СОЗДАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ. ДЛЯ СОЗДАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ НЕ ТРЕБУЕТСЯ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 52 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [...]" (выделено мной. - В.Д.). Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: - регулярные и единовременные поступления от учредителей (для госкорпорации - взносы Российской Федерации); - выручка от реализации товаров, работ, услуг; - дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; - доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; - другие не запрещенные законом поступления. Полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организации. Таким образом, используя собственность, переданную корпорации в качестве взноса от государства, корпорация получает доход, не делясь при этом с государством. Какие же госкорпорации создаются в России и как они управляются? Рассмотрим данный вопрос на примере уже созданных корпораций. Практически все федеральные законы о государственных корпорациях предусматривают, что: - имущество корпорации является ее собственностью; - на корпорацию не распространяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>; -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.). - корпорация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, установленных законом; - на корпорацию не распространяются положения п. п. 3, 5, 7, 10 и 14 ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", регламентирующие порядок осуществления контроля за деятельностью некоммерческих организаций; - Российская Федерация не отвечает по обязательствам корпорации, а корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации; - обеспечение деятельности корпорации осуществляется за счет в том числе доходов от размещения временно свободных средств, а также инвестирования их в ценные бумаги и т.п.; - корпорация вправе участвовать в капитале коммерческих структур и создавать юридические лица - коммерческие структуры (имущество, внесенное госкорпорацией в уставный капитал коммерческой структуры, становится ее частной собственностью. - В.Д.). В то же время имеется любопытное различие в порядке назначения на должность генерального директора (председателя, президента) корпорации и членов наблюдательного совета. Во-первых, необходимо отметить, что кто бы ни назначал руководителя корпорации и членов наблюдательного совета, делается это без каких-либо правовых критериев для отбора соответствующих кандидатов. Кандидат на должность ГК теоретически вообще может заниматься чем угодно. Никакого конкурса на должность руководителя корпорации не предусмотрено. Это, конечно, странно, однако не будем забывать, что в таком же порядке назначаются и министры РФ, а руководитель госкорпорации (например, "Росатом") по своим полномочиям мало чем отличается от министра атомной энергетики России, однако распоряжается он не федеральным имуществом стратегического, оборонного назначения, а имуществом некоммерческой организации (почувствуйте разницу!). Во-вторых, сразу бросается в глаза отсутствие единого подхода к порядку назначения руководителя корпорации и членов наблюдательного совета. Президент России назначает и освобождает от должности: 1. Генерального директора Российской корпорации нанотехнологий. 2. Председателя Внешэкономбанка. 3. Генерального директора госкорпорации "Ростехнологии", членов наблюдательного совета. 4. Генерального директора госкорпорации "Росатом", членов наблюдательного совета. Правительство России назначает и освобождает от должности: 1. Членов наблюдательного совета Российской корпорации нанотехнологий. 2. Генерального директора и членов наблюдательного совета Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. 3 Членов наблюдательного совета Внешэкономбанка. 4. Президента и членов наблюдательного совета Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("Олимпстрой"). Из представленной информации видно, что право назначения руководителей наиболее крупных и значимых для государства госкорпораций предоставлено только Президенту РФ. Для Правительства в качестве "утешительного приза" оставлено право назначать руководителей Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и президента госкорпорации "Олимпстрой". Не меньший интерес представляет порядок формирования наблюдательного совета госкорпораций. 1. В наблюдательный совет Российской корпорации нанотехнологий ("Роснанотех") входят 14 членов и генеральный директор корпорации, являющийся членом наблюдательного совета корпорации по должности (итого 15 человек! - В.Д.). Члены наблюдательного совета корпорации назначаются Правительством РФ в следующем порядке: 1) пять членов - по представлению Президента РФ; 2) два члена - по представлению Государственной Думы; 3) два члена - по представлению Совета Федерации; 4) пять членов - по представлению Правительства РФ. Члены наблюдательного совета корпорации, за исключением генерального директора корпорации, работают в корпорации на непостоянной основе и вправе совмещать свое членство в наблюдательном совете корпорации с замещением государственной должности. 2. В состав наблюдательного совета Фонда содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства на срок осуществления деятельности Фонда включаются: 1) шесть членов по представлению Президента РФ; 2) пять членов по представлению Правительства РФ; 3) четыре члена по представлению Федерального Собрания РФ (по два от каждой палаты); 4) два члена по представлению Общественной палаты РФ. (Итого 17 человек! - В.Д.) Наблюдательный совет Фонда действует на общественных началах, члены наблюдательного совета Фонда не состоят в штате Фонда. 3. В наблюдательный совет Внешэкономбанка входят восемь его членов и председатель Внешэкономбанка. Председателем наблюдательного совета Внешэкономбанка является Председатель Правительства РФ. Члены наблюдательного совета Внешэкономбанка назначаются Правительством РФ в его состав сроком на пять лет. Члены наблюдательного совета Внешэкономбанка, за исключением председателя Внешэкономбанка, не работают во Внешэкономбанке на постоянной основе. Увольнение члена наблюдательного совета Внешэкономбанка с государственной службы не является основанием для прекращения его членства в этом совете (остается только догадываться, зачем понадобилась данная норма. - В.Д.!). 4. В состав наблюдательного совета госкорпорации "Ростехнологии" входят по четыре представителя Президента РФ и Правительства РФ, а также генеральный директор корпорации. 5. Количественный и персональный состав наблюдательного совета корпорации "Олимпстрой" определяется Правительством РФ. 6. В состав наблюдательного совета Корпорации "Росатом" входят девять членов, в том числе восемь - представители Президента РФ и Правительства РФ, а также генеральный директор корпорации, являющийся членом наблюдательного совета корпорации по должности. Итак, можно отметить идентичный порядок формирования наблюдательного совета: 1) двух главных госкорпораций России "Ростехнологии" и "Росатом" (девять человек, по четыре от Президента и Правительства и генеральный директор по должности); 2) двух корпораций "Олимпстрой" и "Внешэкономбанк" (формируется Правительством РФ по своему усмотрению). Сходный порядок формирования наблюдательного совета еще у двух корпораций - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Российской корпорации нанотехнологий. Совет формируется по представлению из представителей Президента, Правительства и Федерального Собрания РФ. Номинальных представителей общественности (от Общественной палаты РФ) законодательно допустили только в совет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Кто же эти загадочные представители Правительства, Федерального Собрания и Президента? В отсутствие законодательно установленных критериев для отбора кандидатов этим представителем может быть любой, даже иностранный, гражданин или лицо без гражданства. Мы с Вами, уважаемый читатель, также можем быть таким представителем. Однако зачем нам с Вами это? Из содержания законов о госкорпорациях следует, что члены наблюдательного совета работают на общественных началах, т.е. с ними не заключается контракт, предусматривающий выплату вознаграждения. Исключение составляет Внешэкономбанк, где размер вознаграждений и (или) компенсаций членам наблюдательного совета Внешэкономбанка утверждается Правительством РФ. Согласимся, что это вполне логично - получать в банке вознаграждение, на то он и банк. В то же время сочетание слов "банк - некоммерческая организация" должно заставить улыбнуться всех, включая тех, кто там работает. Если мы с Вами работаем на общественных началах и вынуждены отрываться от основной работы для того, чтобы контролировать деятельность некоммерческой организации, можно ли ожидать от нас активной, плодотворной, творческой работы? Боюсь, что нет. Более того, законы о госкорпорациях не содержат норм об ответственности членов наблюдательного совета за принимаемые решения. Не содержит законодательство и норм хотя бы о дисциплинарной ответственности лиц, принявших решение о представлении на должность члена наблюдательного совета, который в последующем причинил убытки корпорации. Еще раз вспомним: вся прибыль корпорации остается в ее распоряжении, т.е. в распоряжении генерального директора корпорации, деятельность которого должен контролировать наблюдательный совет, действующий на общественных началах. Дальше продолжать, или читатель сам представит себе последствия такого нормативного регулирования? Для того чтобы понять нелепость передачи государственного имущества некоммерческой организации без права получения прибыли от ее использования, необходимо знать историю развития этой организационно-правовой формы в России. Изначально использование госкорпорации в качестве инструмента для достижения общественно полезных целей предполагалось для реструктуризации кредитных организаций в связи с изданием Федерального закона от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" <1>, в соответствии с которым была создана первая в России госкорпорация - Агентство по реструктуризации кредитных организаций. Ожидать от такого агентства прибыли в условиях тотального банковского кризиса не приходилось, и такая организационно-правовая форма (ОПФ), как госкорпорация, не вызывала особых вопросов. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477 (с послед. изм.). Не было и нет особых претензий и к Агентству по страхованию вкладов, которое было создано в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5029 (с послед. изм.). Три с половиной года государство не использовало госкорпорацию как ОПФ для создания некоммерческих организаций. И вот - как прорвало: в 2007 году было подписано шесть законов о создании государственных корпораций. Что же случилось? Какая государственная нужда заставила передать некоммерческим организациям вопросы коммунального хозяйства, атомной энергетики, производства и продажи вооружения и т.д.? Может быть, в России нет более эффективной формы использования государственных средств и более эффективной формы контроля за этим использованием, чем некоммерческая организация? Для ответа на этот вопрос необходимо вспомнить содержание Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и сравнить его с законами о создании госкорпораций. Насколько отличаются возможности государства контролировать деятельность госпредприятия и госкорпорации? Куда идет прибыль от деятельности данных лиц? Сравнение оказывается явно не в пользу госкорпорации. Итак, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. [...] Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества. [...] Государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае: необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации (для этих целей создана корпорация "Ростехнологии". - В.Д.); необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач... (для этих целей создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, корпорация "Олимпстрой". - В.Д.); [...] необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации (для этих целей созданы корпорации "Роснанотех" и "Ростехнологии". - В.Д.); необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации (для этих целей создана корпорация "Ростехнологии". - В.Д.). [...] Собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. [...] Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе: 1) сдавать такой земельный участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив. Федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти. Казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. [...] Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: [...] - дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; [...] - дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Собственник имущества казенного предприятия... вправе изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. [...] Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. [...] Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках. Руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия. [...] Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. [...] Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. [...] Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. [...] Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. [...] Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия". Пусть уважаемый читатель не спешит сравнивать вышеуказанные нормы с нормами законов о создании государственных корпораций. Практически все, что было прочитано выше, отсутствует в законах о ГК. В пользу ГК можно сказать, что в трех из них законом определены сделки, которые не могут совершаться без решения наблюдательного совета. Так, наблюдательный совет корпорации "Олимпстрой" принимает решения о заключении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения корпорацией имущества, балансовая стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов корпорации по данным бухгалтерского учета корпорации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о заключении таких сделок. Наблюдательный совет Внешэкономбанка принимает решения об одобрении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Внешэкономбанком имущества, балансовая стоимость которого составляет 10 процентов и более размера собственных средств (капитала) Внешэкономбанка на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о заключении таких сделок. Наблюдательные советы госкорпораций "Ростехнологии" и "Роснанотех" принимают решения о заключении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения Государственной корпорацией "Ростехнологии" имущества, балансовая стоимость которого составляет 1 и более процента балансовой стоимости активов государственной корпорации "Ростехнологии" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о заключении таких сделок. Кроме того, Правительство РФ должно утвердить перечень имущества корпорации "Росатом", сделки с которым подлежат согласованию с ним, т.е. утверждается не сумма сделки, а перечень имущества. Помимо корпорации "Росатом", еще одна корпорация не ограниченная законом по сумме совершаемых сделок - это Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Общим для всех корпораций является то, что для них отсутствует понятие "сделка, в совершении которой имеется заинтересованность". Таким образом, препятствий для того, чтобы конфликт интересов менеджмента и членов наблюдательного совета причинил убытки корпорации, не существует, как, впрочем, не существует и законодательного закрепления ответственности указанных лиц. После сравнения полномочий госкорпораций и госпредприятий в вопросах распоряжения имуществом, управления и ответственности за убытки стоит ли удивляться тому, что желающих создать корпорацию хоть отбавляй? Однако помимо простого удивления по поводу передачи государственного имущества в собственность некоммерческой организации существует еще ряд вопросов, связанных с целевым назначением созданных корпораций. Рассмотрим эти вопросы на примере двух корпораций - "Росатом" и "Ростехнологии". В соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6078. "Корпорация создается и действует в целях проведения государственной политики, осуществления нормативно-правового регулирования, оказания государственных услуг и управления государственным имуществом в области использования атомной энергии, развития и безопасного функционирования организаций атомного энергопромышленного и ядерного оружейного комплексов Российской Федерации, обеспечения ядерной и радиационной безопасности... [...] Корпорация является уполномоченным органом управления использованием атомной энергии... [...] осуществляет лицензирование деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ... выдает свидетельства на право ведения работ в области использования атомной энергии... Корпорация принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности... Нормативные правовые акты корпорации в установленной сфере деятельности издаются в форме приказов, положений и инструкций, обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц". Из текста вышеуказанного Закона ясно, что корпорация "Росатом" наделена функциями государственного органа исполнительной власти, оставаясь при этом некоммерческой организацией, которая не делится прибылью с государством, а ее сотрудники не являются государственными служащими, осуществляя нормотворчество в такой сфере, как использование атомной энергии. Автор не нашел каких-либо вразумительных объяснений со стороны государственных органов почему данные функции нельзя было возложить на государственное предприятие или на федеральное министерство или службу? Для автора так и осталось тайной - как именно повысится степень управляемости ядерной энергетикой страны путем передачи ее в ведение некоммерческой организации? Не менее интересен и Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии" <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 48 (ч. 2). Ст. 5814. Из самого названия мы не увидим, что корпорация имеет прямое, непосредственное отношение к обороноспособности страны. Однако при ближайшем рассмотрении это становится очевидным. Генеральным директором корпорации назначен Сергей Чемезов, занимавший до этого должность гендиректора ФГУП "Рособоронэкспорт". Министр обороны России Александр Сердюков возглавил наблюдательный совет госкорпорации "Ростехнологии". В состав наблюдательного совета вошли директор Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Михаил Дмитриев, первый зампредседателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ Владислав Путилин. При создании "Ростехнологии" заранее предполагалось, что она будет создана на базе ФГУП "Рособоронэкспорт". По сообщению информационного портала "УралПолит.Ru" от 27 ноября 2007 г., в "Рособоронэкспорте" заявляют, что стратегия государственной корпорации "Ростехнологии" направлена на то, чтобы вывести Россию в число ведущих производителей высокотехнологичной промышленной продукции военного, двойного и гражданского назначения. ФГУП "Рособоронэкспорт" является посредником при экспорте и импорте вооружений, при этом предприятие владеет крупными пакетами акций ОАО "Мотовилихинские заводы", корпорации "ВСМПО-АВИСМА", а также компаний "АвтоВАЗ" и "Оборонпром". В пресс-службе "ВСМПО-АВИСМА" корреспонденту "УралПолит.Ru" заявили, что корпорация войдет в новую структуру "по определению". То, что наблюдательный совет некоммерческой организации с безобидным названием "Ростехнологии" возглавил министр обороны РФ, неслучайно. Согласно Закону N 270-ФЗ: "Основными функциями государственной корпорации "Ростехнологии" являются: 1) содействие организациям различных отраслей промышленности, включая обороннопромышленный комплекс, в разработке и производстве высокотехнологичной промышленной продукции; 3) участие в реализации государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и государственной программы вооружения; 4) привлечение инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс, в том числе в интересах создания конкурентоспособных образцов высокотехнологичной промышленной продукции, включая продукцию военного назначения; 5) осуществление в интересах организаций различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс, рекламно-выставочной и маркетинговой деятельности, участие в организации и проведении выставок (показов) образцов продукции гражданского, военного и двойного назначения на территории Российской Федерации и за ее пределами; 6) оказание содействия организациям различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс, в проведении прикладных исследований по перспективным направлениям развития науки и техники и во внедрении в производство передовых технологий в целях повышения уровня отечественных разработок высокотехнологичной промышленной продукции, сокращения сроков и стоимости ее создания; 7) оказание содействия деятельности организации, являющейся государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения". ГК "Ростехнологии" вправе: "участвовать в формировании внешнеторговых цен на продукцию военного назначения; контролировать соблюдение организациями требований проектов, программ и внешнеторговых контрактов В ОБЛАСТИ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА (выделено мной. - В.Д.), реализуемых с участием государственной корпорации "Ростехнологии". Обращает на себя внимание, что государственная корпорация "Ростехнологии", занимающаяся оказанием содействия в разработке, производстве и продаже высокотехнологичной промышленной продукции военного назначения, вправе: "совершать все виды сделок, ПРИОБРЕТАТЬ И РЕАЛИЗОВЫВАТЬ ЦЕННЫЕ БУМАГИ, ИМУЩЕСТВЕННЫЕ И НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА, А ТАКЖЕ ВЫДАВАТЬ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ЗА ТРЕТЬИХ ЛИЦ И ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ЗАЙМЫ... СОЗДАВАТЬ КОММЕРЧЕСКИЕ И НЕКОММЕРЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗА ЕЕ ПРЕДЕЛАМИ; УЧАСТВОВАТЬ В УСТАВНЫХ КАПИТАЛАХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ, ИМУЩЕСТВЕ ИНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ И НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, КОТОРЫЕ СОЗДАНЫ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗА ЕЕ ПРЕДЕЛАМИ И ЦЕЛЬЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОТОРЫХ ЯВЛЯЮТСЯ РАЗРАБОТКА, ПРОИЗВОДСТВО И ЭКСПОРТ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ, ВКЛЮЧАЯ ПРОДУКЦИЮ ВОЕННОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ; ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ИНВЕСТИЦИИ В РОССИЙСКИЕ И ИНОСТРАННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ. ИНВЕСТИРОВАНИЕ ВРЕМЕННО СВОБОДНЫХ СРЕДСТВ...". КРОМЕ ТОГО: "ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВПРАВЕ ОПРЕДЕЛЯТЬ ИНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "РОСТЕХНОЛОГИИ" (выделено мной. - В.Д.). Таким образом, перечень полномочий ГК "Ростехнологии" носит открытый характер, в него могут быть внесены дополнения по решению Президента РФ. И опять, так же как и в случае с госкорпорацией "Росатом", возникает вопрос - почему вопросами обороноспособности страны доверили заниматься некоммерческой организации, которая может самостоятельно создавать коммерческие организации даже за пределами Российской Федерации, совершать все виды сделок? Почему прибыль от деятельности "Ростехнологии" должна оставаться в ее распоряжении, а не принадлежать государству? Почему функции "Ростехнологии" не может исполнять давно уже существующее ФГУП "Рособоронэкспорт" или соответствующие министерство или служба? На эти вопросы у автора ответов нет. Не нашел он официальных ответов и со стороны официальных должностных лиц. Тем не менее налицо перераспределение функций от государственных органов к некоммерческим организациям - ГК. Вспомним: согласно Федеральному закону "О некоммерческих организациях" ГК создается для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Содействие в производстве и продаже оружия никак нельзя отнести к социальной или иной общественно полезной функции. Остается только управленческая функция, т.е. полномочия от органа государственной власти передаются некоммерческой организации под лозунгом повышения эффективности управляемости той или иной отраслью. Итак, кратко ознакомившись с содержанием законов о создании ГК, мы можем сделать вывод о том, что государственная собственность передается госкорпорациям в качестве имущественного взноса единственного учредителя - Российской Федерации. Взамен государство получает право назначать руководство корпорации, контролировать ее деятельность, а также в случае принятия решения о ликвидации корпорации получить имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами. Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251 (с послед. изм.). "Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации... муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц". Согласно федеральным законам о создании государственных корпораций имуществом, вносимым в государственную корпорацию в качестве имущественного взноса Российской Федерации, могут выступать: - бюджетные средства. В частности, в 2007 г. в соответствии со ст. 2.1, ч. 1 ст. 135.1 и ст. 135.2 Федерального закона от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" <1> для внесения имущественного взноса Российской Федерации в государственные корпорации решено использовать средства Стабилизационного фонда РФ (Внешэкономбанк, ГК "Роснанотех"), средства, поступающие от ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в счет погашения налоговой задолженности (Фонд), средства федерального бюджета (Внешэкономбанк, ГК "Роснанотех"); -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 2). Ст. 5504 (с послед. изм.). - имущество ликвидируемых организаций. Например, имущественный взнос Российской Федерации в имущество Агентства по страхованию вкладов осуществлялся путем передачи ему ликвидируемой государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" денежных средств (ч. 1 ст. 50 Закона N 177-ФЗ); - имущественные комплексы федеральных государственных унитарных предприятий. Такая передача предусмотрена для ГК "Росатом" (ст. 37 Закона N 317-ФЗ). Это признано особым способом прекращения унитарного предприятия как юридического лица, отличным от его реорганизации или ликвидации (ст. 21.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>); -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431 (с послед. изм.). - ценные бумаги, находящиеся в федеральной собственности. Например, предусмотрена передача Внешэкономбанку находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Российский банк развития" и ЗАО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" (п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ "О банке развития" <1>); -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2562. - права требования по договорам. Так, со дня государственной регистрации ГК "Олимпстрой" к ней переходят все права и обязанности по государственным контрактам, заключенным от имени Российской Федерации федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенная дирекция Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" <1>). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 45. Ст. 5415. Автор полагает, что нет никаких оснований говорить о том, что создаваемые госкорпорации получают имущество на безвозмездной основе в качестве подарка, так как взамен имущества государство получает возможность контролировать деятельность ГК, являясь единственным учредителем, т.е. статус учредителя и вытекающие из него права, включая право на получение имущества ГК, оставшееся при ликвидации ГК после расчетов с кредиторами (ликвидационную квоту). Какая же эта безвозмездность, если я в любой момент могу получить свое имущество обратно, причем, возможно, даже преумноженное за счет деятельности корпорации?! Таким образом, имеет место возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность юридических лиц - некоммерческих организаций (госкорпораций). Предусмотрен ли такой способ приватизации ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"? В числе 10 способов приватизации такой способ не указан. Согласно Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация имущества способом, не указанным в Законе, не допускается. Действие Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций, созданных при преобразовании государственных и муниципальных учреждений. Ни одна госкорпорация в России не была создана путем преобразования учреждения. Таким образом, отчуждение в пользу некоммерческих организаций государственного имущества в редакции вышеназванного Закона могло осуществляться только при условии, что ГК создается путем преобразования государственного учреждения. Все иные способы были незаконны. Тем не менее в течение 2007 г. были приняты федеральные законы о создании ряда государственных корпораций. В частности, по состоянию на 1 февраля 2008 г. приняты и вступили в силу следующие Федеральные законы: - от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ "О банке развития"; - от 19 июля 2007 г. N 139-ФЗ "О Российской корпорации нанотехнологий"; - от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; - от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"; - от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии". Видимо, осознав незаконность собственных действий, законодатель принял Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" <1> (вступил в силу с момента опубликования в "Российской газете" 5 декабря 2007 г.). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6079. Согласно данному Закону внесены следующие изменения в Федеральный закон от 21 декабря N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества": "1) подпункт 8 пункта 2 статьи 3 дополнить словами "а также федерального имущества, передаваемого государственным корпорациям в качестве имущественного взноса Российской Федерации...". Интересна формулировка Закона "в связи с принятием Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Как будто бы ранее принятые законы о госкорпорациях не требовали срочного внесения изменений в Закон о приватизации! Тем не менее в настоящее время можно с уверенностью говорить о том, что передача госимущества в собственность ГК осуществляется законным путем, чего нельзя была сказать до 5 декабря 2007 г. На протяжении всего 2007 года автор ждал, когда же законодатель спохватится и внесет изменения в Закон о приватизации. Внеся данные изменения, государство, по мнению автора, общенародно, публично признало бы факт выбытия имущества из государственной собственности и переход его в собственность некоммерческой организации, не делящейся своей прибылью с государством. Те, кто лоббируют создание ГК, объясняют это радением за государственные интересы. Сторонники "госкорпоративного строительства" утверждают, что это наилучшая форма для институтов развития, которых в мире всего создано 750. Однако специалисты указывают, что все ведущие международные банки развития (Европейский банк реконструкции и развития, Азиатский банк развития, Банк развития Южной Африки, Банк развития Казахстана и другие) созданы в форме акционерных обществ. Россия же создала Банк развития в форме некоммерческой организации. Апологеты госкорпораций утверждают, что в рамках ГК государственные средства будут находиться под более надежным контролем. Однако ни конкретных примеров, ни какой-либо статистики, подтверждающей этот тезис, не предоставляется. Автору не совсем понятно, как можно более эффективно контролировать использование государственной собственности, если: 1) собственность перестает быть государственной; 2) доходы от использования бывшей государственной собственности остаются в распоряжении некоммерческой организации - ГК и Россия не получает ни копейки от деятельности ГК! Счетная палата РФ не может контролировать ГК (за исключением ГК "Росатом"), потому что имеет право заниматься только средствами федерального бюджета и федеральной собственностью, а не собственностью некоммерческих организаций - госкорпораций. Интересно, что отсутствует даже примерный устав ГК, так как ГК не имеет учредительных документов, и порядок управления ГК определяется в каждом отдельном законе о новой госкорпорации своим, специфическим образом. Таким образом, к числу недостатков ГК следует отнести и то, что отсутствует универсальный государственный подход к принципам управления ГК, что приводит к тому, что порядок управления очередной госкорпорации может отличаться от других ГК в зависимости от возможностей лиц, лоббирующих соответствующий закон. Концепция создания ГК, зародившаяся в 2006 г., в 2007 г. воплотилась в создание множества госкорпораций с передачей им функций и хозяйственного, и государственного управления. Соответственно, по мере создания все новых и новых госкорпораций функции Минэкономразвития начали значительно сокращаться. Отсюда и слухи о том, что Г. Греф весь 2007 г. усиленно просился в отставку. Средства, выделяемые некоторым госкорпорациям на ноябрь 2007 г. Корпорация Банк развития Роснанотех Фонд содействия реформированию ЖКХ Олимпстрой Выделенные суммы 250 млрд. руб. 130 млрд. руб. 240 млрд. руб. 300 млрд. руб. Ряд аналитиков полагают, что создание госкорпораций, помимо целей, для которых они, собственно, образуются (общеполезных), решает еще две задачи: 1. Освоение нефтегазовых доходов. 2. Предпродажная подготовка ГК к приватизации. Последний тезис наиболее понятен автору, так как продажа госкорпорации в частные руки при условии предварительного вложения государством в модернизацию госимущества сотен миллиардов рублей является крайне привлекательной перспективой. О том, что ГК в перспективе могут подлежать приватизации, косвенно свидетельствует выступление Президента РФ В.В. Путина. "Госкорпорации не должны монополизировать Россию", - сказал Президент РФ В.В. Путин на встрече с членами президиума правления Торгово-промышленной палаты 11 декабря 2007 г. (по сообщению агентства РИА "Новости"). По его словам, "вечно держать госкорпорации" государство не намерено. Президент подчеркнул, что после того, как они встанут на ноги, возможно привлечение в них бизнес-структур. Таким образом, не будет ничего удивительного в том, что по прошествии нескольких лет созданные госкорпорации станут объектом приватизации. Как следует из определения госкорпорации, она может быть создана для осуществления социальных, управленческих и иных общественно полезных функций. Автору как обывателю примерно понятно, что такое социальные и управленческие функции. Но что понимается под "иными общественно полезными функциями"? В нашем законодательстве ответа на этот вопрос мы не найдем. Это означает, что госкорпорации в России могут быть какие угодно, так как совершенно бесполезную внешне (на бумаге) для общества корпорацию никто создавать не будет. В европейских странах, где законодательно используется формулировка "общественное полезные цели", существует список соответствующих видов деятельности. Например, перечни соответствующих видов деятельности включают: благотворительность, оказание помощи беженцам, защиту прав потребителей, защиту гражданских прав и прав человека, защиту окружающей среды и т.п. Сопоставляя эти перечни с направлениями деятельности наших государственных корпораций, мы видим, что у нас, как всегда, свой особый исторический путь развития. Таким образом, в России общественно полезное - это все, на Западе - только то, что представлено законодательным перечнем. Вопрос о том, что является общественно полезным, решает чиновник. Российскому обывателю особо следует обратить внимание на то, что государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации. Так, например, хотя Внешэкономбанк и является банком со стопроцентным государственным участием в капитале, государство не будет нести ответственность по его обязательствам. Интересно сочетание само по себе - банк и некоммерческая организация! Отсутствие ответственности государства за деятельность своей корпорации впечатляет. Добровольный отказ государства от получения дохода от деятельности своей корпорации впечатляет не меньше. В 1999 г. госкорпорацию вводили как новую организационно-правовую форму после финансового кризиса августа 1998 г., полагая, что должна была появиться организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов. (Агентство по страхованию вкладов было создано в 2003 г.) В 2007 г. государство резко осознало необходимость перевода государственной собственности в разряд негосударственной путем создания некоммерческих организаций - ГК. Это должно, по мнению государства, резко усилить эффективность использования государственного имущества. Только в октябре 2007 г. нижняя палата парламента одобрила Законы о создании таких ГК, как "Олимпстрой", "Росатом", "Ростехнологии". В 2007 г. сначала в статусе госкорпорации был создан Банк развития (Внешэкономбанк). Практически одновременно, в июле 2007 г., приняты Законы о создании еще двух ГК - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Российской госкорпорации нанотехнологий (Роснанотех). Готовятся к созданию ГК по строительству автодорог (Автодор), рыболовству (Росрыбфлот), а также по лекарственному обеспечению и по продаже зерна. Минпромэнерго России выступил с инициативой о создании госкорпорации в области станкостроения. Спикер Совета Федерации, лидер партии "Справедливая Россия" Сергей Миронов предлагает создать в России строительную государственную монополию. На встрече с представителями российского строительного бизнеса он заявил, что готовит и вскоре представит законопроект, предусматривающий создание государственной строительной корпорации. О планах Правительства РФ по созданию государственной рыболовной корпорации "Росрыбфлота" рассказал на брифинге во Владивостоке глава Федерального агентства по рыболовству Андрей Крайний. Основой для нее станет Архангельский траловый флот, а базой дальневосточные порты. "Рабочее название новой госкорпорации - "Росрыбфлот". Планируется, что она будет создана на базе Архангельского тралового флота, поскольку это предприятие имеет стопроцентный государственный капитал". Уже принято решение передать корпорации 27 рыболовных судов, построенных под гарантии Правительства РФ, но сейчас эксплуатируемых другими компаниями. Они будут вести промысел в Дальневосточном и Северном бассейнах. Базой новых судов скорее всего станут порты Дальнего Востока, рассказал руководитель агентства. Некоторые аналитики заявляют о том, что страну охватила болезнь под названием "госкорпоративная лихорадка". По сообщению информагентства РИА "Новости" от 27 декабря 2007 г. со ссылкой на газету "Коммерсантъ", главе Росавтодора Олегу Белозерову придется передать прибыльные федеральные автодороги новой госкорпорации - "Автодору". Госкорпорация возьмет на себя основные функции Федерального дорожного агентства. Помимо проведения конкурсов на строительство платных трасс, госкорпорация получит и другие способы заработать: чиновники, в частности, планируют передать "Автодору" доходы от установки наружной рекламы на федеральных трассах и сделать платным доступ девелоперов к автодорожной сети. Как сообщил газете источник в Минтрансе, Минтранс России к началу осенней сессии Госдумы должен разработать и согласовать со всеми ведомствами федеральный закон о создании "Автодора". "До этого времени должен быть также подготовлен перечень федеральных автодорог, которые после принятия закона будут переданы на баланс госкорпорации. По словам собеседника "Ъ", еще окончательно не решено, будет ли ей передана вся федеральная дорожная сеть или только те трассы, которые станут платными. Окончательно активы госкорпорации будут сформированы к началу 2009 года", - пишет "Коммерсант". Согласно предварительным предложениям Минтранса, создаваемой компании планируется передать большую часть нынешних функций Росавтодора по управлению федеральными автодорогами, которые занимают порядка 5% автодорожной сети страны. Кроме того, "Автодор" будет проводить конкурсы на строительство, реконструкцию и управление платными автодорогами и заключать концессионные соглашения, предусматривающие строительство дороги с последующим управлением ею частным инвестором. Срок концессий будет определяться сроком амортизации дорожной техники - 10 - 12 лет. Строительство новых федеральных трасс будет осуществляться только за счет федерального бюджета, реконструкция и модернизация - за счет бюджетов разных уровней и собственных средств госкорпорации, - рассказывает газета. Глава Росавтодора Олег Белозеров уточнил "Коммерсанту", что управление региональной дорожной сетью останется за его ведомством. Росавтодор останется основным распределителем бюджетных средств, добавил Белозеров. В 2007 г. на строительство и ремонт дорог федеральный бюджет выделил 223 млрд. руб., на 2008 г. запланировано 330. Информационный портал "Лента.Ру" со ссылкой на "Интерфакс" 22 февраля 2008 г. сообщил, что Федеральная антимонопольная служба России выступила против создания государственной компании, курирующей дорожное строительство в нашей стране. Об этом заявил глава ведомства Игорь Артемьев. "У чиновников зарплата маленькая, а с созданием госкорпорации или госкомпании она увеличится в 100 раз. Завтра (в пятницу. - примечание "Ленты.Ру") будет обсуждаться вопрос о создании очередной государственной корпорации. Я хочу заявить официально - антимонопольная служба будет выступать против", - заявил он. "Люди, которые работают в правительстве, не должны руководствоваться старым принципом: если не знаешь, чего делать, - создавай комиссию. В данном случае: если не знаешь, чего делать, создавай госкорпорацию", - заявил Артемьев и выразил надежду, что практика создания госкорпораций будет действовать недолго. Идею с созданием государственной корпорации "Автодор" в конце января 2008 г. одобрил Президент Путин. Планируется, что эта структура появится до конца текущего года, построит новые и реконструирует существующие федеральные трассы, а затем - к 2025 г. - она будет расформирована. Бюджет "Автодора" оценивается в 250 - 300 млрд. долл. Против этой идеи выступает и первый вицепремьер РФ Сергей Иванов, который считает, что здесь нужно пойти по другому пути и создать компанию в виде акционерного общества. В газете "Газета" от 3 октября 2007 г. была напечатана статья "Федеральные агентства могут заменить на госкорпорации", из которой следует следующее. По мере создания в России отраслевых госкорпораций из структуры федеральных органов исполнительной власти могут исчезнуть некоторые федеральные агентства. Такое развитие событий не исключают руководители профильных комитетов Госдумы. "Это может быть. Конструкция "министерства - агентства - службы" ставится под некоторое сомнение, и вполне возможно, что на базе агентств или вместо агентств сегодня обсуждается вопрос создания госкорпораций", - сказал председатель комитета Госдумы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Мартин Шаккум, отвечая на вопрос РИА "Новости", могут ли в перспективе ряд агентств и служб заменить госкорпорации. Он также сообщил, что в настоящее время обсуждается вопрос о создании госкорпорации по дорожному строительству "Автодор", которая, как предполагается, станет единым оператором всех отечественных дорог России и сможет привлекать частные инвестиции в их модернизацию и строительство новых трасс. Его коллега, глава думского комитета по собственности Виктор Плескачевский отметил, что корпорация "Автодор", если будет принято решение о ее создании, будет дублировать функции Росавтодора. В связи с этим он не исключает упразднения в перспективе этого агентства, как и ряда других. "Такие планы проглядываются", - констатировал Плескачевский. При этом он отметил, что некоторые из уже учрежденных корпораций, в частности Банк развития (Внешэкономбанк) и Роснанотех, стоят особняком. "Это специальные институты. А вот "Автодор" - это уже ближе (к тому, чтобы заменить Росавтодор)". Плескачевский выступает против увеличения числа государственных хозяйствующих субъектов. Апофеозом новой моды на создание госкорпораций стало предложение военно-спортивного фонда (сформирован при участии Минобороны, МВД и ФСБ) создать госкорпорацию по вопросам гражданско-патриотического воспитания молодежи и развития в стране физкультуры и спорта <1>. -------------------------------- <1> См.: "Надежная узда". Мода на госкорпорации может выйти из-под контроля государства // Время новостей. 2007. 3 окт. В конце весны 2007 г. помощник Президента РФ Виктор Иванов в письме на имя премьерминистра Михаила Фрадкова представил план по поддержке отечественного станкостроения. В документе предлагалось создать головную государственную организацию в сфере станкостроения для обеспечения государственной монополии в области импорта и экспорта продукции. По мнению помощника Президента, консолидацию отрасли следовало проводить вокруг ОАО "ВО "Станкоимпорт". Поэтому Виктор Иванов предлагал исключить "Станкоимпорт" из прогнозного плана приватизации на 2007 год. Однако первый вице-премьер РФ Сергей Иванов выступил с заявлением, в котором указал на следующее: "Говорят, что государство и здесь (в станкостроении) собирается делать госкорпорацию. Но это не так. У государства никаких активов в производственной базе не осталось" <1>. -------------------------------- <1> Информагентство "Росбалт". 2007. 27 июля. По сообщению ИА "Альянс Медиа" от 28 марта 2008 г., 27 марта в Совете Федерации прошел круглый стол на тему "Государственные корпорации в современной России: пути совершенствования законодательного обеспечения". По мнению председателя Комитета Совета Федерации по промышленной политике Валентина Завадникова, разумнее всего было бы приостановить процесс создания госкорпораций. Во-первых, он не считает эту форму наиболее удачной, а во-вторых, с его точки зрения, необходимо выработать некие общие стандарты и подходы, прописав общие требования эффективности хозяйственной деятельности госкорпораций и обеспечив прозрачность процедур их хозяйствующих субъектов. Кроме того, должны быть понятны внутренние корпоративные процедуры госкорпораций. По мнению сенатора, необходимо стандартизировать процесс создания госкорпораций. Он считает, что госкорпорации сегодня необоснованно принимают на себя некоторые государственные функции, в том числе нормотворческую и контролирующую деятельность. "Государственные функции должны выполнять только государственные органы власти", - убежден сенатор. Председатель Комитета Государственной Думы по собственности Виктор Плескачевский полностью поддержал мнение сенатора. По его мнению, развитие различных форм государственной собственности в России значительно опережает развитие института собственности в целом. Если говорить об объемах госимущества, находящегося в собственности различных органов власти, то, по оценкам Всемирного банка, оно составляет не менее 75% от всего имущества, годного для гражданского оборота. И только 25% - доля частного собственника. В странах с развитой экономикой это соотношение, напротив, меняется в пользу собственника. "Слишком рано мы начали забывать о приватизации, на самом деле она только начинается. У власти должно остаться только то имущество, которое необходимо для осуществления властных полномочий", - утверждает В. Плескачевский. Депутат напомнил, что только там, где хозяйственные функции сочетаются с властными, создается среда для коррупции. "Поэтому в случае с госкорпорациями, когда их хозяйственные функции описаны лишь общим образом и фактически не подпадают под контроль собственника, мы получаем публичную собственность без публичного контроля. И главное - в условиях, когда не определен предел хозяйственных функций для госкорпораций, они будут обоснованно доказывать необходимость своего существования. Но для общества их разрастающиеся хозяйственные функции таят опасность, так как грозят искажением экономических отношений в тех секторах, где созданы госкорпорации", - заключил депутат. По мнению начальника инспекции Счетной палаты РФ Сергея Матюшкина, очень важно определить функции и задачи госкорпораций. На данном этапе их задача - помогать Правительству или министерствам распределять деньги. Однако, как показывает анализ законодательства о созданных госкорпорациях, цели этих институтов напрямую не связаны с выработкой, проведением и обеспечением реализации госполитики в установленных для них сферах деятельности. Указанные цели связаны только с содействием в реализации госполитики. "В этой связи представляется целесообразным указать стороны (субъекты), которым это содействие будет оказано. И желательно, чтобы это были не только Правительство РФ, министерства и ведомства, а в первую очередь предприятия и организации, субъекты малого предпринимательства. При этом содействие должно выразиться не в делегировании корпорациям бюрократических функций, связанных с распределением средств федерального бюджета, не в разработке внутренних концепций и стратегий, а в создании условий для эффективной работы хозяйствующих субъектов на рынке высокотехнологичной продукции. И корпорации авиастроения или судостроения не должны стать пиявками на теле промышленности", - пояснил докладчик. Заместитель начальника управления контроля промышленности ФАС России Дмитрий Купов отметил, что если первоначально госкорпорации выполняли четкие государственные функции, в частности на рынке оборонных услуг, то теперь они ставят иные цели - объединение ряда хозяйствующих субъектов для выхода на свободный рынок внутри страны и за рубежом. У ФАС России возникает ряд вопросов к госкорпорациям, так как они преследуют цели по объединению горизонтально или вертикально интегрированных структур фактически в интересах коллективного доминирования. "Такой подход таит ряд опасностей, так как госкорпорации, обладая политическим и административным ресурсом и растущими финансовыми возможностями, могут позволить себе на рынке больше, чем независимые хозяйственные общества", - считает представитель ФАС России. В качестве примера он рассказал о рассмотрении спора предприятий "Салют" и "Электросталь", которые входят в госкорпорацию "Ростехнологии". Большинство продукции с использованием никеля предприятием "Электросталь" реализуется предприятию "Салют" значительно дороже импортных аналогов, а фактическая стоимость никеля превышает цены лондонской биржи металлов. "Есть опасность, что при вхождении в интегрированные структуры госкорпораций большинство компаний будут стараться поправить свое финансовое положение под их прикрытием и задействуя необходимый административный ресурс", - предостерег Д. Купов. По его словам, подобная тенденция - завышения себестоимости продукции для гособоронзаказа - нарастает с его увеличением. И поэтому при создании госкорпораций главной задачей должно стать обеспечение контроля за всеми входящими в них организациями. По итогам круглого стола его участники пришли к выводу о том, что необходимо: - обеспечить возвращение властных функций (нормотворческих, надзорных, контрольных и правоприменительных) от всех созданных госкорпораций государству и законодательный запрет на передачу им таких функций; - установить единообразные правила формирования руководящих органов госкорпораций и контроля над их деятельностью со стороны государства. Преимущества государственной корпорации (для лиц, управляющих корпорацией) по сравнению с другими формами участия государства в капитале юридических лиц очевидны: 1. По Федеральному закону "О некоммерческих организациях" имущество, переданное государством госкорпорации, становится собственностью этой некоммерческой организации, которая неподконтрольна проверкам Счетной палаты, так как ее имущество не является федеральным. Отчет о деятельности корпорации подлежит направлению Президенту и Правительству РФ раз в год. Вне зависимости от мнения Правительства РФ и Государственной Думы об эффективности деятельности руководителей ГК "Ростехнологии", "Росатом", "Роснанотех", "Внешэкономбанк" они могут быть освобождены от должности только Президентом РФ. 2. Прибыль госкорпораций не принадлежит государству - единственному учредителю и остается в распоряжении ГК и должна использоваться руководством ГК на цели, указанные в законе о создании ГК. Как в России умеют "оптимизировать финансовые потоки в целях повышения эффективности вложений", объяснять никому не надо. 3. На ГК не распространяется действие Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, а также нормы о контроле за деятельностью некоммерческих организаций, установленные Законом "О некоммерческих организациях". -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.). 4. Единственный надзорный орган - наблюдательный совет ГК - состоит, как правило, из государственных чиновников, работающих на общественных началах и не являющихся в обязательном порядке профессионалами в сфере деятельности ГК. Состав наблюдательного совета ГК достаточно разношерстен, формируется с миру по нитке (по нескольку представителей от Президента, Госдумы, Совета Федерации, Правительства и даже иногда от Общественной палаты РФ). Таким образом, состав наблюдательного совета ГК, работающего на общественных началах, как правило, без вознаграждения (исключение - Внешэкономбанк) изначально неработоспособен. 5. Отсутствие прибыли и даже наличие убытков у ГК не является основанием говорить, что государственные средства неэффективно используются, так как ГК - некоммерческая организация. Соответственно, крайне проблематична постановка вопроса об ответственности руководителей корпорации, членов наблюдательного совета за ущерб, причиненный Российской Федерации как единственному учредителю ГК в результате недобросовестных, неразумных действий вышеуказанных лиц. 6. В отличие от государственных предприятий деятельность ГК регламентирована крайне небольшими по объему и убогими по содержанию и с точки зрения юридической техники исполнения законами, что дает широкий простор деятельности для лиц, управляющих ГК, а также для лиц, которые должны осуществлять контроль за ГК. Для примера: деятельность такой исключительно важной для государства корпорации, как "Ростехнологии", регламентирована только Законом на пяти листах. За границей давно отказались от попыток создания государственных корпораций. В Великобритании, например, государственная корпорация была когда-то выбрана в качестве организационно-правовой формы для отраслей промышленности, подвергшихся национализации. И существовала она там с 1945 г. до начала 1980-х гг. Среди самых известных государственных корпораций того времени были: Британская газовая корпорация, Национальный угольный совет, Центральный совет по выработке электричества. Однако все эти корпорации ушли в историю, так как привели к большим проблемам с построением эффективной системы управления, последствия которых сказывались на британской экономике в течение десятилетия. Если посмотреть на своих ближайших соседей на постсоветском пространстве, то можно увидеть, что Правительство Украины своим распоряжением создало государственную корпорацию "Укрэнергомаш". В ее состав включены такие государственные предприятия, как завод "Электротяжмаш" (г. Харьков), Харьковский электромеханический завод, Харьковский государственный приборостроительный завод имени Т.Г. Шевченко. Корпорация отнесена к сфере управления Министерства промышленной политики. Ему же переданы функции по управлению государственными корпоративными правами ОАО "Турбоатом". Как основатель корпорации, Кабинет министров определяет перечень и порядок делегирования полномочий централизованного регулирования деятельности каждого из предприятий-участников органа управления корпорации и перечень имущества, передаваемого предприятиями-участниками в хозяйственное ведение корпорации. Таким образом, Украина пошла по пути создания государственных корпораций, имущество которым передано не в собственность, а в хозяйственное ведение. "Я считаю моду на появление государственных отраслевых корпораций, которые сегодня возникают, опасной", - заявил 3 октября 2007 г. глава Экспертного управления Президента РФ Аркадий Дворкович, выступая на ежегодном форуме крупного бизнеса "Эксперт-400". "Когда предполагается создание корпораций по лекарственному обеспечению, дорогам, рыбе, то мне кажется, что это путь тупиковый", - указал глава Экспертного управления. - Это наводит на мысль, что государство даже не пытается понять, что это все может сделать частный бизнес". По его мнению, "это путь к тому, чтобы рост российской экономики обнулился". Вместе с тем А. Дворкович подчеркнул, что к таким корпорациям нельзя причислять и недавно созданные Объединенную авиастроительную корпорацию (ОАК) и Объединенную судостроительную корпорацию (ОСК), так как "они по своей структуре являются открытыми акционерными обществами". По мнению Дворковича, у российской экономики есть два варианта развития. "Либо получится ситуация, когда будут превалировать госкорпорации, и они будут иметь льготы, либо будут превалировать частные компании, не будет льгот и неравных условий для ведения бизнеса, а будут низкие налоги для всех", - считает он. "Однако пока мы видим всепоглощающую моду на завоевание государством рынка, теперь через госкорпорации", - констатировал Дворкович. Автору понятна печаль А. Дворковича по поводу неспособности государства понять, что создание отраслевых корпораций - тупиковый путь, однако не будем забывать, что А. Дворкович на момент его выступления являлся главой Экспертного управления Президента РФ. КонсультантПлюс: примечание. Статья А.Я. Курбатова "Правовое регулирование деятельности государственных корпораций как организационно-правовой формы юридических лиц" включена в информационный банк. Нельзя не отметить, что и научный мир интересует проблема создания госкорпораций. Так, в статье "Государственная корпорация как организационно-правовая форма юридического лица" <1> доцент кафедры предпринимательского права Государственного университета - Высшей школы экономики, кандидат юридических наук А. Курбатов предлагает прекратить создание новых государственных корпораций до законодательного установления четких критериев, по которым можно будет определять целесообразность создания той или иной госкорпорации. А. Курбатов указывает на отсутствие критериев, по которым госкорпорация могла бы быть ограничена в совершении сделок с имуществом, а также на то, что отсутствует запрет на передачу имущества во временное пользование. -------------------------------- <1> См.: Хозяйство и право. 2008. N 4. На фоне девятого вала проектов законов о создании все новых и новых ГК нелишним будет узнать точку зрения главы государства по вопросу создания госкорпораций: По сообщению агентства РИА "Новости", еще в бытность первым вице-премьером РФ Дмитрий Медведев заявил, что госкорпорации должны создаваться только в тех случаях, когда без них нельзя обойтись. А невозможно обойтись без них только при решении каких-то крупных проектных задач, имеющих конечный срок реализации, таких как реформа ЖКХ, строительство инфраструктуры для проведения Олимпиады в Сочи. "В этой ситуации мне кажется, что госкорпорации необходимы", - сказал Медведев. Более того, добавил он, приблизительно по такому пути шли и другие государства. "Нужно ли нам дальше увеличивать количество госкорпораций? Не нужно. Их достаточно", - считает Д.А. Медведев. Он отметил, что, "если появится какая-то задача, которая требует особого специального механизма, об этом можно говорить". "Госкорпорации актуальны в тех ситуациях, когда без них нельзя обойтись, где наиболее сложная ситуация и есть конечный горизонт решения какой-то задачи". Создание госкорпораций не означает отказа России от рыночного пути развития. По сообщению Агентства ПРАЙМ-ТАСС, еще будучи первым вице-премьером РФ, Дмитрий Медведев заявил журналистам: "По некоторым приоритетным направлениям мы пошли на создание государственных корпораций, но это не означает изменения курса, отказ от рыночной модели хозяйства, государственный капитализм. Ни в коем случае! Это был бы тупиковый путь", - заявил Медведев, добавив, что это также не означает вытеснения из этих сфер частных предпринимателей. "Желание государства все тянуть на себя, как правило, заканчивается развалом отрасли", подчеркнул он. По сообщению Агентства "ПРАЙМ-ТАСС" от 12 марта 2008 г., избранный Президент РФ Дмитрий Медведев считает целесообразным создание в России государственной компании, которая будет заниматься строительством автодорог. "Государственную компанию, которая должна заниматься дорожным строительством, видимо, создать необходимо", - сказал Дмитрий Медведев в ходе встречи Президента РФ Владимира Путина с руководством Госдумы и ее фракций. - Эта компания должна сама организовывать работу по строительству". В интервью британской газете "Файнэншл таймс" 21 марта 2008 г. <1> Д.А. Медведев пояснил, что "...государственные корпорации, которые были созданы в последнее время в области жилищнокоммунального хозяйства, так называемых нанотехнологий, они все рассчитаны на определенный период действия, а после этого должны быть или приватизированы, или просто ликвидированы". -------------------------------- <1> См.: Официальный сайт избранного Президента РФ Д.А. Медведева. Подводя итоги вышесказанному, автор полагает, что существует насущная потребность законодательно закрепить: 1. Четкие критерии, по которым будет решаться вопрос о целесообразности создания той или иной государственной корпорации. 2. Ответственность менеджмента и членов совета директоров ГК за убытки, причиненные ГК в результате их деятельности. 3. Возможность осуществления контроля за деятельностью ГК со стороны Счетной палаты РФ (в настоящее время по закону Счетная палата РФ осуществляет контроль за деятельностью только одной корпорации - "Росатом"). 4. Порядок совершения ГК сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. 5. Порядок передачи имущества ГК в пользование коммерческим организациям. 6. Порядок участия ГК в капитале коммерческих структур и возможность для ГК выступать учредителем коммерческих структур. 7. Порядок размещения ГК временно свободных денежных средств (например, на конкурсной основе и только в банках, входящих в первую сотню). 8. Порядок и направление инвестирования ГК временно свободных денежных средств в акции и другое имущество с целью получения дохода. 9. Максимальный размер средств, направляемых на обеспечение деятельности корпорации, в том числе на содержание сотрудников (например, в процентном соотношении от полученной прибыли). Максимальный уровень вознаграждения генерального директора, членов правления и членов совета директоров, механизм их заинтересованности и ответственности за деятельность ГК (например, зависимость вознаграждения от результатов деятельности корпорации). 10. Единообразный порядок назначения руководителя корпорации и порядок формирования наблюдательного совета. Критерии, по которым лицо может быть назначено руководителем или членом наблюдательного совета ГК, набор элементарных требований к образованию, стажу работы, профессиональным навыкам в сфере деятельности ГК и т.п. (Например порядок назначения руководителя ГК может предусматривать, что назначение осуществляется Президентом РФ по результатам проведенного конкурса, условия которого разрабатывает Правительство РФ.) Глава 2. ПРОБЛЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы: - что такое аутсайдерская и инсайдерская системы корпоративного управления; - что заставляет крупные корпорации принимать кодексы корпоративного поведения; - от чего зависит эффективность корпоративного управления. Доктор юридических наук В.В. Долинская <1> указывает, что принято говорить об англоамериканской (аутсайдерской) и японо-германской (инсайдерской) системе корпоративного управления (СКУ). -------------------------------- <1> См.: Корпоративное управление: обзор проблем // Законы России. 2007. N 7. Англо-американская модель СКУ характеризуется: 1) распыленностью акций среди большого количества акционеров, т.е. отсутствует обладатель контрольного пакета акций (более 50%) в классическом российском понимании; 2) тем, что главное внимание уделяется защите миноритарных акционеров путем в первую очередь жесткого нормативного регулирования; 3) повышенными требованиями к раскрытию информации компаниями о своей деятельности (упор на публичность); 4) значительной ролью высшего менеджмента, контроль за деятельностью которого со стороны независимого совета директоров в отсутствие обладателя контрольного пакета акций является одной из самых главных задач компании. В силу распыленности акций среди большого количества миноритарных акционеров главный недостаток англо-американской (аутсайдерской) СКУ заключается в том, что компании подвержены враждебным слияниям и поглощениям. Инсайдерская модель СКУ (Россия, Германия, Франция, Нидерланды, скандинавские страны и др.) характеризуется: 1) сосредоточением контрольного или значительного пакета акций в руках нескольких мажоритарных акционеров, определяющих основные решения компании; 2) незначительной ролью совета директоров при наличии мажоритарного акционера (группы лиц), контролирующего деятельность компании. В России, где в силу особенностей проведенной приватизации государственного имущества сложилась инсайдерская система, главным недостатком является отсутствие заинтересованности у мажоритариев выплачивать дивиденды миноритариям, что частично объясняется неразвитостью фондового рынка и тем, что большинство компаний не являются публичными, не раскрывают информацию о своей деятельности в соответствии с мировыми стандартами. В России в обществах с ясно выраженным владельцем контрольного пакета акций (а таких большинство) совет директоров зачастую создается для формального следования закону, а не для реальной деятельности. Во многих развитых странах в деятельности совета директоров принимают участие независимые директора. Закон США 2002 г. Sarbanes-Oxley Act запрещает Федеральной комиссии по ценным бумагам регистрировать открытые корпорации, если аудиторский комитет совета директоров не состоит полностью из независимых директоров. При наличии формального совета директоров в России можно ли ожидать, что в него будут включены по-настоящему независимые директора? Согласно ст. 83 Закона об АО независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации; - лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества; - аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества. Зададим себе вопрос - заинтересован ли мажоритарный акционер в том, чтобы совет директоров, формируемый им как минимум на 2/3, состоял бы по-настоящему из независимых лиц? Конечно, нет. Соответственно, независимые директора могут быть избраны в совет директоров общества с мажоритарным участником, однако их независимость будет только на бумаге. В связи с вышеизложенным и отсутствием какой-либо возможности влиять на волю главного акционера компании на первый план выходят вопросы, связанные с добросовестностью действия этого акционера и, как следствие, достоверностью финансовой отчетности и информационной открытостью компании. В 90-х гг. прошлого века явно наметилась тенденция к переходу от законодательного регулирования деятельности корпораций (при дальнейшем развитии и совершенствовании корпоративного законодательства) к их саморегулированию. Это выражается в формировании корпоративных норм - таких правил поведения, которые устанавливаются самой корпорацией, обязательны для корпорации и ее участников и обеспечиваются не государственным принуждением, а иными мерами воздействия при нарушении таких правил. В основе корпоративных норм лежат морально-этические категории, принципы справедливости, разумности и добросовестности. Цель действия таких корпоративных норм - максимальная защита интересов акционеров, особенно миноритарных, а также инвесторов от различных злоупотреблений со стороны менеджмента. Внутрикорпоративные нормы не заменяют, а дополняют нормы корпоративного законодательства в тех сферах, где законодательное регулирование отстает или не достигает желаемого результата. Что заставляет крупные корпорации принимать кодексы корпоративного поведения? Прежде всего конкуренция на рынке. Презюмируется, что законы обязательны для всех, однако Кодекс корпоративного поведения возлагает на корпорацию дополнительные обязательства, прежде всего в интересах защиты прав инвестора, что не может быть безразлично для лица, раздумывающего над вопросом - акции какой корпорации следует купить при прочих равных условиях? Еще в 1994 г. советом директоров "Дженерал моторс" были разработаны Основные направления и проблемы корпоративного управления. Одним из первых "стандартов практики корпорации" являются Принципы корпоративного управления, представленные Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В их подготовке приняли участие несколько комитетов ОЭСР - по финансовым рынкам, по международным инвестициям и транснациональным предприятиям, по промышленности, по вопросам политики в области охраны окружающей среды, а также Мировой банк, Международный валютный фонд, инвесторы, профсоюзы и другие заинтересованные лица. Принципы корпоративного управления были подписаны министрами на заседании Совета ОЭСР на уровне министров 26 - 27 мая 1999 г. К концу 2002 г. международными организациями, правительствами разных стран и компаниями было принято около 90 кодексов корпоративного управления (свод добровольно принимаемых стандартов, устанавливающих и регулирующих порядок корпоративных отношений). В США Основные принципы и направления корпоративного управления были приняты в 1998 г., в Великобритании Обобщенный кодекс принят в 1998 г., в Германии - Кодекс корпоративного управления в 2002 г., в Италии - Кодекс корпоративного поведения в 1999 г. Компании, чьи акции прошли листинг на Лондонской фондовой бирже, обязаны следовать Обобщенному кодексу, который является частью Правил листинга Лондонской фондовой биржи. Компании, чьи акции прошли листинг на Торонтской фондовой бирже, не обязаны следовать Кодексу Деи (канадский вариант Кодекса образцового корпоративного управления), однако должны указывать, следуют ли они рекомендациям этого документа, и объяснить причины отклонений от рекомендуемых стандартов деятельности. Такое требование существенно усиливает степень обязательности рекомендаций кодекса. Похожая ситуация в Мексике, где в случае несоблюдения кодекса корпоративного поведения компании обязаны указывать альтернативный механизм, применяемый в их практике. В Бразилии, Мексике, Индии, Таиланде следование кодексам корпоративного управления является полностью добровольным. В то же время в Малайзии, Гонконге, ЮАР основные требования, изложенные в кодексах корпоративного управления, включены в требования по обязательному раскрытию информации. В США после ряда корпоративных скандалов в конце 2001 г. принят ряд жестких нормативных актов по раскрытию корпорациями информации о своей практике корпоративного управления и степени соблюдения рекомендаций кодексов. Российский Кодекс корпоративного поведения одобрен на заседании Правительства РФ 28 ноября 2001 г. и рекомендован к применению акционерными обществами распоряжением ФКЦБ РФ "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения". Российский Кодекс корпоративного поведения не является нормативным правовым актом и имеет рекомендательный характер. Распоряжением ФКЦБ организаторам торговли на рынке ценных бумаг и фондовым биржам (далее - организаторы торговли на рынке ценных бумаг) рекомендовано: - предусматривать в правилах допуска ценных бумаг к обращению и исключения ценных бумаг из обращения через организатора торговли на рынке ценных бумаг в качестве одного из условий включения ценных бумаг эмитентов в котировальные листы организатора торговли на рынке ценных бумаг предоставление эмитентами ценных бумаг организатору торговли на рынке ценных бумаг информации о следовании положениям Кодекса корпоративного поведения; - раскрывать указанную информацию путем ее размещения на сайте организатора торговли на рынке ценных бумаг в сети Интернет, или опубликования в печатных изданиях, или иным образом. Акционерным обществам рекомендовано: - раскрывать в годовом отчете информацию о том, следует ли акционерное общество положениям Кодекса корпоративного поведения; - предусматривать в годовом отчете акционерного общества, следующего положениям Кодекса корпоративного поведения, раздел "Корпоративное поведение", содержащий информацию о том, каким принципам и рекомендациям Кодекса корпоративного поведения следует акционерное общество, в том числе о наличии в составе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества независимых директоров, о комитетах совета директоров (наблюдательного совета), о системе контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества. Крупнейшие российские компании приняли свои кодексы корпоративного поведения (ОАО "Сибнефть", ОАО "Ленэнерго", ОАО "НК "ЮКОС", РАО "ЕЭС России", ОАО "ММК", ОАО "ЛУКОЙЛ", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Татнефть", ОАО "Норильский никель" и т.д.). Интересным представляется опыт правительства г. Москвы в области корпоративного управления. Из Постановления правительства г. Москвы от 2 мая 2006 г. N 304-ПП "Об итогах деятельности хозяйственных обществ с долей города Москвы и утверждении Стандартов корпоративного поведения города Москвы как акционера" <1> усматривается: -------------------------------- <1> Вестник мэра и правительства Москвы. 2006. N 31 (с послед. изм.). "Повышение качества управления и внедрение современных методов построения корпоративных отношений в хозяйственных обществах с долей города Москвы в уставном капитале являются одной из приоритетных задач, направленных на рост доходности принадлежащего городу Москве фондового портфеля. [...] В целях повышения эффективности управления принадлежащими городу Москве пакетами акций, организации системы корпоративного управления акционерными обществами, акции которых принадлежат городу Москве, а также обеспечения прав и законных интересов города Москвы как акционера правительство Москвы постановляет: 1. Принять к сведению результаты анализа деятельности хозяйственных обществ с долей города Москвы в 2004 году согласно приложению 1. 2. Утвердить Стандарты корпоративного поведения города Москвы как акционера (далее Стандарты) согласно приложению 2. 3. Утвердить Положение о дивидендной политике города Москвы как акционера согласно приложению 3. 4. Утвердить Методические принципы формирования перечня пакетов акций, собственником которых является город Москва, рекомендуемых к приватизации (продаже), согласно приложению 4. 5. Считать приоритетной формой организации управления акционерными обществами, акции которых находятся в собственности города Москвы, ПРИВЛЕЧЕНИЕ НА ДОГОВОРНОЙ (КОНТРАКТНОЙ) ОСНОВЕ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ИМЕЮЩИХ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ И ВЛАДЕЮЩИХ СОВРЕМЕННЫМИ МЕТОДИКАМИ И ТЕХНОЛОГИЯМИ УПРАВЛЕНИЯ, С ПЕРЕДАЧЕЙ ТАКИМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ПОЛНОМОЧИЙ ЕДИНОЛИЧНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ УКАЗАННЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ" (выделено мной. - В.Д.). Согласно Стандартам корпоративного поведения города Москвы как акционера принципами корпоративного управления являются: - принцип трехуровневой структуры органов управления в акционерных обществах; - принцип приоритета управляющей организации; - принцип раскрытия информации об акционерном обществе; - принцип корпоративной лояльности. Акционерные общества в своей деятельности одинаково корректно относятся ко всем акционерам и учитывают их потребности и интересы. Лица, занимающие должности в органах акционерного общества, воздерживаются от использования своего положения в акционерном обществе в личных интересах и интересах третьих лиц, если такое использование приведет или потенциально способно привести к ущемлению прав и интересов акционерного общества и его акционеров. Интересно отметить, что к компетенции совета директоров компаний, в которых г. Москва является акционером, отнесено создание комитетов: - по аудиту; - по кадрам и вознаграждениям; - по стратегическому планированию и инвестициям; - по бюджетированию и развитию. Нельзя не обратить внимание, что в Стандартах корпоративного поведения отсутствует упоминание о независимых директорах, в то время как не обойден вопрос о вознаграждении членам совета директоров. Членам совета директоров акционерного общества на период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение. Вознаграждение выплачивается всем членам совета директоров, за исключением членов совета директоров, являющихся государственными служащими. Таким образом, если от Москвы как главного акционера будет сформирован совет директоров, то логично предположить, что Москва не будет делегировать в совет сторонних коммерсантов. Избранные же в совет госслужащие будут работать на общественных началах без какой-либо материальной заинтересованности. Если в совете директоров будут большинство госслужащих, работающих бесплатно, то нетрудно предположить эффективность его работы. Отмечая безусловно положительную направленность работы правительства Москвы в области создания положительного имиджа Москвы как акционера, нельзя не отметить, что еще предстоит немало сделать для того, чтобы учесть все рекомендации Кодекса корпоративного поведения. Некоторые рекомендации Кодекса корпоративного поведения уже включены в подзаконные нормативные правовые акты. Так, в соответствии с п. 4.5.1 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 9 октября 2007 г. N 07-102/пз-н <1>, для включения в котировальный список акций эмитент должен отвечать определенным условиям, в том числе "эмитент соблюдает требования, предусмотренные приложением N 1 к Положению, а также принял обязательство по предоставлению фондовой бирже информации о соблюдении этих требований". -------------------------------- <1> БНА федеральных органов исполнительной власти. 2008. N 8. РАСПОРЯЖЕНИЕМ ФКЦБ ОТ 18 ИЮНЯ 2003 Г. N 03-1169/Р "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ОРГАНИЗАТОРАМИ ТОРГОВЛИ НА РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ АКЦИОНЕРНЫМИ ОБЩЕСТВАМИ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА КОРПОРАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ" (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) <1> утвержден Рекомендуемый перечень положений Кодекса корпоративного поведения, соблюдение которых является условием включения ценных бумаг в котировальный список организатора торговли на рынке ценных бумаг. Это в том числе: -------------------------------- <1> Вестник ФКЦБ России. 2003. N 9. "[...] 3. Наличие в совете директоров акционерного общества НЕ МЕНЕЕ 3 НЕЗАВИСИМЫХ ДИРЕКТОРОВ, ОТВЕЧАЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯМ КОДЕКСА. 4. НАЛИЧИЕ В УСТАВЕ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТРЕБОВАНИЯ ОБ ИЗБРАНИИ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ТОЛЬКО КУМУЛЯТИВНЫМ ГОЛОСОВАНИЕМ. 5. ПРОВЕДЕНИЕ ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ С ПЕРИОДИЧНОСТЬЮ НЕ РЕЖЕ ОДНОГО РАЗА В ШЕСТЬ НЕДЕЛЬ. 7. Наличие специального комитета совета директоров (комитета по аудиту), функциями которого являются: оценка кандидатов в аудиторы акционерного общества и предоставление результатов такой оценки совету директоров; оценка заключения аудитора акционерного общества до представления его на общем собрании акционеров; оценка эффективности действующих в акционерном обществе процедур внутреннего контроля и подготовка предложений по их совершенствованию. 8. Наличие в составе комитета по аудиту только независимых директоров, а в случае, если это невозможно в силу объективных причин, - только независимых и неисполнительных директоров. Комитет по аудиту должен возглавляться независимым директором. 9. НАЛИЧИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО КОМИТЕТА СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ (КОМИТЕТА ПО КАДРАМ И ВОЗНАГРАЖДЕНИЯМ)... 10. НАЛИЧИЕ В СОСТАВЕ КОМИТЕТА ПО КАДРАМ И ВОЗНАГРАЖДЕНИЯМ ТОЛЬКО НЕЗАВИСИМЫХ ДИРЕКТОРОВ, а в случае, если это невозможно в силу объективных причин, - только независимых и неисполнительных директоров. Комитет по кадрам и вознаграждениям должен возглавляться независимым директором. 11. НАЛИЧИЕ УТВЕРЖДЕННЫХ СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ ВНУТРЕННИХ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ И РАБОТЫ КОМИТЕТОВ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ. 12. Наличие в уставе или внутренних документах акционерного общества ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КВОРУМА СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ, ПОЗВОЛЯЮЩЕГО ОБЕСПЕЧИВАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УЧАСТИЕ НЕЗАВИСИМЫХ ДИРЕКТОРОВ В ЗАСЕДАНИЯХ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ. [...] 15. ВКЛЮЧЕНИЕ В ГОДОВОЙ ОТЧЕТ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ. [...] 17. НАЛИЧИЕ У АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВЕБ-САЙТА В СЕТИ ИНТЕРНЕТ И РЕГУЛЯРНОЕ РАСКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ ОБ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ НА ЭТОМ ВЕБ-САЙТЕ. [...] 22. НАЛИЧИЕ ВО ВНУТРЕННИХ ДОКУМЕНТАХ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПОРЯДКА СОГЛАСОВАНИЯ ОПЕРАЦИЙ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПЛАНОМ (НЕСТАНДАРТНЫХ ОПЕРАЦИЙ), С СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ...". Очевидно, что юрист компании сможет оформить все необходимые документы, подтверждающие следование компании вышеуказанным требованиям, для включения акций компании в котировальный список. На бумаге все будет выглядеть прекрасно, совет директоров будет частично состоять из директоров, являющихся формально независимыми. Однако до того момента, пока главный акционер компании сам этого не захочет, совет директоров продолжит выполнять функции свадебных генералов. Для чего крупные российские корпорации (имеющие, как правило, мажоритарного акционера) берут на себя дополнительные обязательства, принимая собственные Кодексы корпоративного поведения? Видимо, для того, чтобы выглядеть в глазах инвесторов максимально привлекательно. В первую очередь это относится к иностранным инвесторам, которых может удивить отсутствие Кодекса корпоративного поведения, а не его наличие. Достойное корпоративное поведение не может быть обеспечено только нормами законодательства. Очевидно, что законодательство не регулирует, да и не может регулировать все вопросы, возникающие в связи с управлением обществами. Законодательство устанавливает и должно устанавливать только общие обязательные правила. Оно не может и не должно стремиться урегулировать в деталях все вопросы деятельности обществ. Детализация юридических норм препятствует работе обществ, поскольку каждое из них уникально, и особенности его деятельности не могут быть полностью отражены в законодательстве. Поэтому часто законодательство либо вообще не содержит норм, регулирующих соответствующие отношения (причем далеко не всегда отсутствие регулирования является пробелом в законодательстве), либо устанавливает общее правило, оставляя за участниками таких отношений возможность выбора варианта поведения. Законодательство оказывается не в состоянии своевременно реагировать на изменения практики корпоративного поведения, поскольку внесение изменений в законодательство требует значительного времени. Многие вопросы, связанные с корпоративным поведением, лежат за пределами законодательной сферы и имеют этический, а не юридический характер. Многие положения законодательства, регулирующие корпоративное поведение, основываются на этических нормах. Примером таких правовых норм могут служить нормы гражданского законодательства, устанавливающие возможность, в частности, при отсутствии применимого законодательства исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости, а также осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Таким образом, морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности являются составной частью действующего законодательства. Удивительно, но законодательство России не содержит нормы о том, что акционер не должен злоупотреблять своими правами. Данный пробел попыталась выполнить ФКЦБ России в Кодексе корпоративного поведения, согласно ст. 1.5 которого: "АКЦИОНЕРЫ НЕ ДОЛЖНЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ ПРЕДОСТАВЛЕННЫМИ ИМ ПРАВАМИ. НЕ ДОПУСКАЮТСЯ ДЕЙСТВИЯ АКЦИОНЕРОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С НАМЕРЕНИЕМ ПРИЧИНИТЬ ВРЕД ДРУГИМ АКЦИОНЕРАМ ИЛИ ОБЩЕСТВУ, А ТАКЖЕ ИНЫЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВАМИ АКЦИОНЕРОВ" (выделено мной. - В.Д.). Разумное, добросовестное использование акционерами своих прав невозможно без соблюдения обществом принципа публичности и открытости при предоставлении информации своим акционерам кредиторам и иным лицам, указанным в законе. Корпоративное управление неразрывно связано с ответственностью управляющих компании за причиненные ими убытки. В соответствии с нормами Римского договора от 27 марта 1957 г. о создании ЕС руководящим органам ЕС (Совету, Комиссии европейских сообществ) предоставлено право издания особых нормативных актов, в том числе регламентов и директив. Первая директива ЕС об акционерных обществах, вступившая в силу 9 марта 1968 г., наряду с другими вопросами регламентирует вопросы публичного раскрытия информации. В Великобритании <1>, если компания не соблюдает норм о предоставлении информации государственному регистратору в установленный срок, включая финансовую отчетность, регистратор или любой кредитор компании вправе обратиться в суд за получением судебного приказа, обязывающего компанию и ее должностных лиц исправить допущенные нарушения (ст. 713 Закона 1985 г. "О компаниях"). В случае же неисполнения приказа к ним могут быть применены персональные санкции. -------------------------------- <1> См.: Закон 1985 г. "О компаниях" - Companies Act 1985. London. HMSO, Reprinted 1995; Закон 1986 г. "О дисквалификации директоров компаний" - Company Directors Disqualification Act 1986 // Palmer's Company Law / Ed. by C.M. Schmithoff. L., 1988. Vol. 3. Part H. Para. H-000/501; Закон 1986 г. "О несостоятельности" - Insolvency Act 1986 // Palmer's Company Law. Vol. 3. Part H. Para. H-000/148. Отказ от предоставления в установленном законом порядке информации государственному регистратору может в определенных ситуациях явиться основанием для исключения компании из реестра (ст. 652 Закона 1985 г. "О компаниях"). Согласно Закону 1986 г. "О дисквалификации директоров" в случае "злостного" уклонения от предоставления установленной законом информации государственному регистратору соответствующим должностным лицом компании суд вправе дисквалифицировать данное лицо (включая директора, администратора) и запретить деятельность в качестве руководителя компании на срок до пяти лет. Важным институтом корпоративного права Англии, защищающим общество и акционеров от недобросовестных действий лиц, располагающих конфиденциальной информацией общества, является институт "инсайдер дилинг" (insider dealing), содержащий нормы об ответственности за сделки лиц, осведомленных о фактах, не известных широкой публике. Лицо, осведомленное о фактах, не известных широкой публике (инсайдер), - это такое лицо, которое обладает любой неопубликованной и имеющей стоимость информацией о ценных бумагах компании, которые котируются на фондовой бирже. Инсайдеру запрещается: 1) совершать сделки с указанными ценными бумагами; 2) предлагать другому лицу совершать аналогичные сделки; 3) сообщать соответствующую информацию третьим лицам, если есть основания предполагать, что такие лица могут использовать полученную информацию в целях, указанных в двух названных выше случаях. В 1992 г. в рамках Европейского союза была принята директива, посвященная вопросам "инсайдер дилинга" <1>. -------------------------------- <1> European Community Insider Dealing Directive (OJ Vol. 32, L. 334, 11.11.1989) // Berman G.A., Goebel R.J. European Community Law Selected Documents. American Casebook Series. St. Paul, Minn., 1993. P. 463. В Великобритании в 1993 г. принят Закон "Об уголовном правосудии" (Criminal Justice Act 1993), содержащий нормы об инсайдерстве. Согласно ст. 57 Закона инсайдером является лицо, получившее информацию в связи с тем, что: 1) это лицо было директором, наемным работником или акционером соответствующей компании-эмитента, или 2) это лицо получило доступ к информации вследствие найма на работу или благодаря своей профессиональной деятельности, или если в качестве прямого или косвенного источника информации выступило лицо, указанное в первом случае. Максимальная санкция за нарушение норм, предусмотренных в названном Законе, составляет семь лет тюремного заключения и неограниченный штраф при осуждении по обвинительному акту. В других странах - членах ЕС законодатели ограничиваются в подобных случаях только средствами гражданско-правовой ответственности. В корпоративном праве Канады право на получение информации тесно связано с обязанностью добросовестно ею пользоваться. Акционеры, кредиторы корпораций, их агенты и законные представители согласно ст. 21 (3) Закона Канады "О предпринимательских корпорациях" (Canada Business Corporation Act. (далее - CBCA)) <1> вправе направить корпорации специальное заявление аффидевит (affidavit), содержащее обещание использовать истребуемую информацию в строго установленных законом целях, и требование предоставить список акционеров. Корпорация обязана в десятидневный срок с момента получения аффидевита предоставить заявителю список акционеров, содержащий их имена, количество принадлежащих им акций, а также их адреса. -------------------------------- <1> См. текст закона в Интернете: http://www.canada.justice.gc.ca. Законом установлен следующий ограниченный перечень целей, для которых может быть использован список акционеров (ст. 21 (9) CBCA): а) голосование акционеров; б) предложение покупки акций корпорации; в) любой другой вопрос, имеющий прямое отношение к делам корпорации. Нарушение указанных требований CBCA устанавливает наказание в виде штрафа в размере до 5 тыс. канадских долл., а также тюремное заключение на срок до шести месяцев. В США содержание и пределы права акционеров на ознакомление с документацией корпораций и иной информацией в настоящее время определяются в основном законами штатов, а имеющиеся в них пробелы восполняются нормами общего права. Ознакомление акционеров с документацией происходит лишь при доказанности того, что предоставляемая им информация не будет использована во вред интересам корпораций. Акционер, желающий ознакомиться с документацией корпорации, должен представить письменное заверение, данное под присягой, что он не преследует цели, противной интересам корпорации, и что до этого в течение пяти лет не продавал (не предлагал для продажи) списка акционеров любой отечественной или иностранной корпорации, а также иным путем не участвовал и не помогал другим лицам в передаче таких списков. Интересными представляются ряд положений Швейцарского обязательственного закона 1975 г. Согласно ст. 662a Швейцарского обязательственного закона (разд. 26 "Об акционерных обществах") <1> принципами составления отчетов компании является прозрачность информации, осмотрительность. -------------------------------- <1> См.: Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии. М., 2005. В соответствии со ст. 706 указанного Закона решения собрания акционеров могут быть отменены судом, если они: - влекут неравенство подхода или неоправданный ущерб целям общества; - отменяют или ограничивают права акционеров необоснованно и т.д. Согласно ст. 706B Закона недействительными также, в частности, являются решения собрания, если они: - ограничивают права контроля акционеров в большей степени, чем это допускается законом, или - пренебрегают основной структурой акционерного общества, или - ущемляют положения по обеспечению капитала. В соответствии со ст. 715A швейцарского Закона каждый член административного совета общества имеет право получать сведения по всем делам общества, требовать от президента представления бухгалтерских книг или документов, сведения о деятельности предприятия, в том числе по определенным сделкам. Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что эффективность корпоративного управления зависит от: - развития института независимых членов совета директоров; - повышения открытости компании; - повышения ответственности управляющих компании; - применения в отношении действий управляющих компании критериев справедливости, разумности, добросовестности и осмотрительности, обычных для делового оборота. Глава 3. НЕДРУЖЕСТВЕННЫЕ ПОГЛОЩЕНИЯ Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы: - в чем заключается "недружественность" скупки акций; - какие нормы Уголовного кодекса РФ позволяют защищаться от рейдеров. Казалось бы, инсайдеровская модель СКУ (системы корпоративного управления) не подразумевает враждебных поглощений и слияний, так как мажоритарий известен, и поглотить общество или слиться с ним враждебно невозможно, т.е. помимо воли мажоритария. Если в Америке (аутсайдеровская модель СКУ) враждебные поглощения проводятся в рамках закона путем скупки пакета акций, то у нас скупать миноритарный пакет акций нет смысла. Остается одно - украсть и назвать это спором хозяйствующих субъектов, в крайнем случае - "недружественным поглощением". Термин "недружественные поглощения" пришел к нам из Америки. В 70-х гг. XIX в. Д. Рокфеллером была создана компания "Стандарт-Ойл" путем скупки акций малых нефтяных компаний. Д.П. Морган занимался скупкой акций северо-западных железнодорожных предприятий в США ("железнодорожная война"). Говоря о скупке акций, мы имеем прежде всего приобретение акций способом, предусмотренным законом. "Недружественность" скупки заключается в том, что совет директоров и (или) главные акционеры компании не приветствуют данную скупку, так как в результате ее они могут лишиться своих должностей и возможности управлять обществом. Во всех развитых странах и в России существует специальный порядок, установленный законом, связанный с процедурой приобретения крупного пакета акций (гл. XI.1 Закона об АО в России). Данная процедура направлена на обеспечение прав миноритарных акционеров и предусматривает обязанность выкупа у акционеров акций по рыночной стоимости лицом, которое скупило крупный пакет акций. В России сформировалась концентрированная система управления капиталом, что предполагает сосредоточение крупных пакетов акций в руках фактических собственников предприятия, и скупить крупный пакет акций без воли владельца предприятия невозможно. Однако далеко не всегда собственник предприятия желает продать свой бизнес. В этом случае осуществляется хищение его акций и (или) наглый, противозаконный перехват управления обществом посредством проведения незаконных собраний акционеров. К сожалению, в России эти действия часто называют недружественным поглощением, приравнивая совершение преступления к спору хозяйствующих субъектов. Сама по себе законная скупка крупного пакета акций зачастую может выполнять полезную "оздоровительную" функцию, являясь системой естественного отбора надлежащих, эффективных собственников предприятия. В развитых странах давно существует легальный рынок слияний и поглощений (Mergers and Acquisitions - MA), оказывающий существенное влияние на уровень развития экономики, в том числе на фондовые индексы. Существует такой легальный рынок и в России. Издается интересный и содержательный журнал "Слияния и поглощения". В то же время уголовно-правовые методы поглощений волнуют общество гораздо больше, причем подчас у обывателя может сложиться ощущение, что дело только в недостатках законодательства, не позволяющего судам и оперативно-следственным органам эффективно противостоять незаконным действиям. В статье "Уголовно-правовой анализ недружественных поглощений" Павел Сычев, следователь по особо важным делам, майор юстиции <1> указывает, что в России недружественные поглощения характеризуются высоким уровнем криминализации. Практически все случаи, связанные с захватом компаний, которые были совершены до настоящего времени, сопровождались нарушением норм как гражданского, административного, финансового, так и уголовного законодательства. -------------------------------- <1> См.: СПС "КонсультантПлюс". О недружественных поглощениях написаны горы литературы <1>. -------------------------------- <1> См., например: Пылаев И., Тутыхин В. Руководство по враждебным поглощениям, или Искусство корпоративных войн. М., 2004; Хакимов Т.А. Враждебные поглощения. Технология, стратегия и тактика нападения // Слияния и поглощения. 2003. N 1. С. 33; Сычев П.Г. Корпоративные войны в современной России // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2004. N 4. С. 58 - 64; Сычев П.Г. Криминальные поглощения и Уголовный кодекс // ДиректорИнфо. 2004. N 31 (143). С. 8 - 14; и др. П. Сычев указывает, что конечным приобретателем похищенных акций при так называемом недружественном поглощении оказывается так называемое офшорное предприятие, т.е. юридическое лицо, зарегистрированное в зонах с льготным налогообложением, упрощенной системой бухгалтерской отчетности и относительной закрытостью в плане получения информации правоохранительными органами. К таким зонам относятся Республика Кипр, Швейцария, Гибралтар, Багамские, Каймановы острова, Науру и многие другие. Следственная практика показывает, что количество выполненных международных следственных поручений этими государствами составляет единицы. Недружественное поглощение, как правило, сопряжено с насильственным захватом предприятия, сменой охраны предприятия, насильственным выдворением с территории предприятия его руководства и т.д. Специализируясь в области экономических, корпоративных споров, связанных с предпринимательской деятельностью, автор полагает, что действующее законодательство в достаточной мере позволяет защитить права акционера, если только разрешить судам руководствоваться принципами справедливости, добросовестности и разумности при принятии судебных актов. Оценка результатов работы судьи должна ставиться в зависимость от того, как его судебные акты соответствуют данным принципам и насколько часто неправильное применение судьей норм материального права сопровождалось несправедливой, неразумной оценкой действий сторон и доказательств по делу, а также насколько часто суд шел на поводу у недобросовестных участников процесса, использующих формальную норму закона исключительно во вред другим лицам без намерения реально защитить свои права. Для автора непонятна позиция отдельных правоведов и практикующих юристов, утверждающих, что законодательство России не позволяет противодействовать недружественным поглощениям и нуждается в существенной доработке. Представляется, что данная позиция основана на непрофессионализме вышеуказанных лиц, не способных зачастую применять нормы действующего закона, ссылаясь лишь на его недостатки. Автор утверждает, что Уголовный кодекс России содержит достаточно норм, эффективное применение которых позволило бы в разы уменьшить прыть "захватчиков", так называемых рейдеров. В этом легко убедиться, даже поверхностно изучив УК РФ. Об этом говорят и профессионалы <1>. -------------------------------- <1> См.: Сычев П. Уголовно-правовой анализ недружественных поглощений. При подделке документов, связанных с захватом предприятия, действия преступников квалифицируются по ст. 159 УК РФ ("Мошенничество"). Подделка документа и его использование преследуются по ст. 327 УК РФ в том случае, если этот документ является официальным и предоставляет права или освобождает от обязанностей. Если же он подделан с целью совершения мошенничества, то квалификации по ч. 1 указанной статьи подлежит только сам факт подделки, а использование поддельного документа охватывается диспозицией ст. 159 УК РФ. В том случае, когда поддельный документ изготовлен и использован в суде в качестве доказательства по гражданскому делу, данное деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 303 УК РФ. При захвате предприятия иногда выдвигаются незаконные требования о передаче имущества под угрозой применения насилия. Данные действия квалифицируются в соответствии со ст. 163 УК РФ ("Вымогательство"). Отдельной квалификации по ст. 183 УК РФ заслуживает неправомерный доступ к содержащейся в реестре акционеров информации для ее использования в преступных целях. Причем по данной статье к ответственности могут быть привлечены как лица, осуществляющие незаконным способом сбор сведений, составляющих коммерческую тайну (по ч. 1 ст. 183 УК РФ), так и лица, незаконно разгласившие сведения служебного характера, которые были доверены или стали известны им в ходе работы (по ч. 2 ст. 183 УК РФ). Действия руководителя коммерческой организации по неправомерному отчуждению активов, незаконному перераспределению финансовых потоков, формированию искусственной кредиторской задолженности, а также иные действия, противоречащие интересам организации и причинившие ей вред, совершенные с целью защиты от недружественного поглощения либо после поглощения, могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, а при наличии документов, устанавливающих полную материальную ответственность руководителя, - по ст. 160 УК РФ. Если в результате таких действий возбуждена процедура банкротства юридического лица, руководителю может быть инкриминировано преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, а в случае вывода активов с переводом денежных средств за границу в офшорные компании преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ. Представление подложных протоколов, учредительных и иных документов при регистрации проспекта эмиссии акций может быть квалифицировано как злоупотребление при выпуске ценных бумаг, т.е. как преступление, предусмотренное ст. 185 УК РФ. Физическое вторжение на территорию захватываемого предприятия, сопряженное с нанесением телесных повреждений обороняющейся стороне, повреждением имущества, применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если в таких действиях содержатся признаки нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, образует состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ ("Хулиганство"). Имеют место случаи квалификации органами прокуратуры действий по захвату предприятия в соответствии со ст. 212 УК РФ ("Массовые беспорядки"). При наличии решения суда, вынесенного с соблюдением процессуальных требований, действия по реализации этого решения вопреки установленному порядку (например, без возбуждения исполнительного производства) являются самоуправством и наказываются по ст. 330 УК РФ. Если при возбуждении исполнительного производства судебный пристав превысил свои полномочия, в отношении его может быть возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ. Наконец, вооруженные действия по захвату предприятия могут быть квалифицированы как разбой (ст. 162 УК РФ). Помимо уголовной, существует административная и гражданско-правовая ответственность, связанная с нарушением корпоративного законодательства. Однако без применения жестких мер уголовной ответственности к лицам, желающим поиграть в "недружественные поглощения", зачастую невозможна защита потерпевших в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства <1>. -------------------------------- <1> Подробнее об этом см.: Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М., 2006. Автор полагает, что проблема недружественных поглощений в России во многом объясняется отсутствием в России надлежащего правового механизма возврата акций, незаконно списанных в целях их банального хищения. Глава 4. ВОЗВРАТ (ВИНДИКАЦИЯ) АКЦИЙ, НЕЗАКОННО СПИСАННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕДРУЖЕСТВЕННОГО ПОГЛОЩЕНИЯ Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы: - какое значение для России имеет вопрос о возможности истребования акций; - имеется ли эффективный механизм восстановления в правах акционера для лица, утратившего эти права в отсутствии законных оснований; - что предлагают законодательство и ведущие правоведы России; - две концепции понимания ценных бумаг; - анализ и комментарий судебной практики по проблеме виндикации акций. Любая научная дискуссия о правовой природе того или иного объекта гражданских прав должна иметь прикладное значение, так как от правильного понимания этого вопроса зависит, какие способы защиты прав будут использованы участниками хозяйственного оборота и судами. Законодатель при принятии того или иного закона также должен ориентироваться на преобладающую правовую доктрину, разработанную ведущими правоведами страны. Можно написать блестящую диссертацию, неопровержимо доказывающую, что бездокументарные акции не являются вещью и, следовательно, что к ним не применим механизм защиты вещных прав в форме виндикации. Бурные овации после защиты диссертации и всеобщее восхищение глубинными познаниями диссертанта в области теории права (начиная, естественно, с римского и т.д.) практически гарантированы. Но вот овации стихнут и возникнут вопросы: Какую практическую ценность имеет бесспорный, казалось бы, вывод о том, что бездокументарные акции не являются вещью и их нельзя истребовать из чужого незаконного владения? Предлагаются ли взамен иные адекватные способы защиты? Помогает ли в этом случае научная мысль участникам хозяйственного оборота, и если нет, то нужны ли в таком случае стране подобного рода ученые? О том, какое значение для России - страны с концентрированной формой формирования капитала (наличием владельцев крупных пакетов акций) - имеет вопрос о возможности истребования акций, свидетельствует громкое арбитражное дело, связанное с требованием о возврате в государственную собственность (виндикацией) акций ОАО "Апатит" (входит в холдинг "Фосагро" и является крупнейшим производителем в России апатитового концентрата). Губернаторы Новгородской, Смоленской, Тульской и Тамбовской областей обратились к Генеральному прокурору РФ с требованием провести проверку в связи с незаконным приобретением 20% акций ОАО "Апатит". Губернаторы также просили принять незамедлительные меры по возврату принадлежащего государству пакета акций, устранить нарушение антимонопольного законодательства и прекратить "монопольный беспредел" лиц, незаконно владеющих 20% акций предприятия. Росимущество подало иск к "Апатиту", "Русским инвесторам" и "ФосАгро" о возврате в госсобственность 20% акций. Иск был подан по запросу Генпрокуратуры, которая в 2003 г. предъявила Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву обвинение о мошенническом завладении в 1994 г. 20-процентным государственным пакетом акций "Апатита" на сумму, превышающую 283 млн. долл. Дело касалось продажи Фондом имущества Мурманской области этих акций компании "Волна" в 1994 г. По данным Росимущества, "Волна" не исполнила ряд условий договора, и поэтому сделка должна быть признана незаконной. Еще в 1998 г. Арбитражный суд Москвы принял решение о расторжении договора куплипродажи 20% акций ОАО "Апатит" и возврата их в собственность государству. Как следует из материалов дела, судебные приставы потеряли исполнительный лист во время его пересылки в Мурманскую область, где располагается компания "Апатит". В связи с этим председатель Фонда имущества Мурманской области был вынужден обращаться в Арбитражный суд Москвы с просьбой о выдаче дубликата решения суда и возбуждении нового исполнительного производства. Мировое соглашение по этому делу было заключено в ноябре 2002 г. Позднее ФАС Московского округа отменил определение суда о заключении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение. В мае 2005 г. оно было прекращено. В настоящее время в арбитражном суде вновь рассматривается иск Росимущества к ОАО "ФосАгро" и ОАО "Апатит" об истребовании акций "Апатита" и возврате их в госсобственность. Главной проблемой в данном деле является вопрос о фактической возможности истребования акций из чужого незаконного владения, учитывая, что акции не обладают индивидуально определенными признаками и после приобретения их компанией "Волна" они были перепроданы "добросовестным приобретателям". Итак, мы ясно видим, что даже когда речь идет о возврате в государственную собственность акций ведущего предприятия страны (монополиста в своей отрасли), государство не может решить эту проблему на протяжении 10 лет!!! И это невзирая на то, что вступившим в законную силу приговором суда доказана вина лиц, совершивших противоправные действия с данными акциями! Проблемы, связанные с возвратом акций в федеральную собственность, возникли у государства и по другому делу. Так, из ПИСЬМА ВАС РФ ОТ 4 АПРЕЛЯ 2001 Г. N 5086/01-5090/01, 5101/01-5103/01 "ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА" (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) <1> мы видим следующее: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "Заявления Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ) о принесении протестов на судебные акты по делам N А40-31810/00-6-82, А40-31815/00-43-327, А40-31862/00-50360, А40-31864/00-50-358, А40-31867/00-43-325, А40-31822/00-53-286, А40-31830/00-63-344, А4031833/00-63-345 Арбитражного суда города Москвы рассмотрены. В соответствии с обжалуемыми судебными актами заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "НИУИФ", приобретенных на вторичном рынке ценных бумаг покупателями ООО "Статус", ООО "Изумруд", ООО "Топаз", ООО "Триумф" и ООО "Ренонс" у продавцов ООО "Даная", АОЗТ "Фермет" и АОЗТ "Галмет", а также о применении последствий недействительности этих сделок и возврате акций в федеральную собственность на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате изучения материалов дела с учетом доводов заявителя установлено следующее. Между РФФИ и АОЗТ "Уолтон" по итогам инвестиционного конкурса от 21.09.95 заключен договор купли-продажи пакета акций ОАО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам им. Я.В. Самойлова" (далее - ОАО "НИУИФ") в количестве 6545 шт., что составляет 44% УСТАВНОГО КАПИТАЛА ОАО "НИУИФ" (договор от 21.09.95 N 1-11-2/644). В связи с невыполнением инвестором договорных обязательств указанный договор расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.97 по делу N А40-28945/97-52-383. Однако до принятия решения по вышеуказанному делу инвестор АОЗТ "Уолтон" продал спорный пакет акций трем покупателям: АОЗТ "Альтон", АОЗТ "Химинвест", АОЗТ "Метакса" по договорам от 21.02.96 N У/А-1, У/Х-1, У/М-1 соответственно. УКАЗАННЫЕ ДОГОВОРЫ ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ (ДЕЛА N А40-11218/98-63-46, А4011225/98-63-145, А40-11222/98-52-132 АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ). Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок было отказано, так как акции были уже реализованы третьим лицам. ОТВЕТЧИКИ ПО ЭТИМ ДЕЛАМ ПЕРЕПРОДАЛИ АКЦИИ ТРЕМ ПОКУПАТЕЛЯМ: ООО "ДАНАЯ", АОЗТ "ФЕРМЕТ" И АОЗТ "ГАЛМЕТ", КОТОРЫЕ ВПОСЛЕДСТВИИ ПРИОБРЕЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНО АКЦИИ ОАО "НИУИФ" ИЗ ДРУГИХ ИСТОЧНИКОВ И СМЕШАННЫЕ ПАКЕТЫ АКЦИЙ ПРОДАЛИ ПОКУПАТЕЛЯМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ ОТВЕТЧИКАМИ ПО РАССМАТРИВАЕМЫМ ДЕЛАМ. Довод заявителя о том, что предметом купли-продажи являлись бездокументарные ценные бумаги, не может служить основанием для пропорционального изъятия акций у каждого покупателяответчика. Предложенная заявителем методика подсчета акций, обремененных инвестиционными условиями, обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательства признания недействительными сделок купли-продажи акций, приобретенных ООО "Даная", АОЗТ "Фермет" и АОЗТ "Галмет" у АОЗТ "Альтон", АОЗТ "Метакса" и АОЗТ "Химинвест". Покупатели смешанных пакетов акций (ответчики по рассматриваемым делам) являются добросовестными приобретателями ценных бумаг. В материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продавцы и покупатели по оспариваемым сделкам совершали их с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поэтому статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. С учетом изложенного оснований для принесения протестов не имеется". Из вышеуказанного письма мы видим, что незаконно отчужденные акции по недействительным сделкам были несколько раз перепроданы в составе смешанных пакетов разным лицам для исключения возможности их индивидуализации. Это привело к необходимости для истца просить использовать методику пропорционального изъятия акций, с которой не согласился Арбитражный суд, защитив интересы "добросовестных приобретателей ценных бумаг". Нельзя не отметить, что восстановление утраченных прав по акциям не всегда происходит так неудачно. Показательным в связи с этим является Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 <1>: -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12. "Акционеры закрытого акционерного общества "САНЭ"... обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском... ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА (АКЦИЙ) ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ И ОБЯЗАНИИ ОАО "НЕЗАВИСИМЫЙ РЕГИСТРАТОР ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМУ ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА АКЦИОНЕРОВ ЗАО "САНЭ" И ПРИВЕСТИ РЕЕСТР АКЦИОНЕРОВ ОБЩЕСТВА В СООТВЕТСТВИЕ С РЕЕСТРОМ ПО СОСТОЯНИЮ НА 18.04.2003 (выделено мной. - В.Д.), о признании недействительными сделок с акциями ЗАО "САНЭ", устава ЗАО "САНЭ", выпусков акций и их государственной регистрации, решений общих собраний акционеров ЗАО "САНЭ" и совета директоров общества, об обязании ЗАО "САНЭ" изъять из обращения акции общества двух дополнительных выпусков, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций от 12.03.2004 N 23, заключенного между ООО "Бизнес Девелопмент Хаус" и Б.Х. Куижевым. [...] Виндикационное требование истцов основано на том, что принадлежащие им акции выбыли помимо их воли и могут быть истребованы у добросовестного приобретателя во всех случаях. Требование о возврате акций в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подтверждено совершением данной сделки в ходе приостановленного исполнительного производства. [...] Суды указали, что сделки по отчуждению обществом акций являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующие сделки с названными акциями судами также признаны недействительными (ничтожными), поскольку акции были приобретены... по ничтожной сделке, не имеющей юридических последствий и не дающей ему права на их отчуждение. Данное обстоятельство, по мнению судебных инстанций, является основанием для удовлетворения виндикационного требования, заявленного истцами... [...] Суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, решений общих собраний акционеров и удовлетворили исковые требования о виндикации акций, поскольку они выбыли из владения собственников помимо их воли". Интересно, что суд не ограничился удовлетворением требования о виндикации акций, но также и удовлетворил требование к реестродержателю об обязании списать акции со счетов ответчиков (т.е. фактически требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, ст. 12 ГК РФ): "Так как в рассматриваемом случае были установлены фактические владельцы ценных бумаг, неправомерно изъятых у истцов, суды восстановили положение, существовавшее до нарушения прав акционеров, списав акции с лицевых счетов названных лиц". Итак, очевидна насущная необходимость иметь эффективный механизм восстановления в правах акционера для лица, утратившего эти права в отсутствие законных оснований. Что же предлагает нам законодательство России и ведущие правоведы страны? Законодательство и наука об акциях Гражданский кодекс России оформил отрыв права от материального носителя, допустив бездокументарную форму для именных и ордерных ценных бумаг (ст. 149 ГК РФ). В то же время классическая акция - это документ, удостоверяющий имущественные права (ст. 142 ГК РФ). Поправки в абз. 1 ст. 16 Закона о рынке ценных бумаг <1>, вступившие в силу с 4 января 2003 г., предусмотрели возможность оборота именных эмиссионных ценных бумаг только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с послед. изм.). Отсутствие же документа (бумаги) приводит к тому, что акционеру остаются только сами имущественные права, а не документ, их удостоверяющий. Вследствие этого возник концептуальный конфликт со ст. 128 того же Кодекса, которая ценные бумаги и деньги однозначно относит к вещам. Сразу же появилась и конкуренция допустимых способов защиты прав на ценные бумаги. Закон о рынке ценных бумаг прямо предусматривает, что право собственности на акции удостоверяется записью по лицевым счетам в реестре акционеров. Итак, на акции (как документарные, так и бездокументарные) существует право собственности. Некоторые авторы высказывают категорическую точку зрения о том, что даже указание закона не может приписать явлениям свойств, которыми они не могут обладать в силу своей природы <1>. Имеется в виду, конечно же, то, что бездокументарная акция, несмотря на нормы ГК РФ и Закона о рынке ценных бумаг, не может являться вещью и за ней не может быть признано право собственности. -------------------------------- <1> См.: Рыбалов А.О. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. 2005. N 1. Так может ли существовать право собственности на имущественные права? 1. Согласно ст. 128 ГК РФ, а также части четвертой ГК РФ право собственности может существовать на такие имущественные права, как исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. 2. Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности может находиться любое имущество. Не сделано исключение и для имущественных прав, которые, как мы знаем из ст. 128 ГК РФ, также относятся к имуществу. Из комментариев к ст. 128 ГК РФ <1> мы узнаем, что понятие "имущество" в гражданском праве имеет весьма объемное смысловое значение. В самом широком значении оно охватывает вещи, имущественные права и имущественные обязанности. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). <1> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть первая) / Под ред. Т.Е. Абовой, Н.Е. Богусловского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М., 1995; под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. Под вещами понимаются предметы, имеющие материально-телесную субстанцию: тела в твердом, жидком и газообразном состоянии. Это объекты живой и неживой природы. Так, в п. 3 ст. 63 ГК РФ под имуществом ликвидируемого юридического лица, продаваемым с публичных торгов, понимаются и вещи, и имущественные права. Аналогичный смысл имеет термин "имущество", когда речь идет об ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Под имуществом в широком смысле понимается совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, в том числе исключительных прав. 3. О том, что право собственности является вещным, а не обязательственным правом, мы можем понять из содержания гл. 20 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав", да и то только из названия, которое предполагает, что право собственности является вещным. К сожалению, вместо того, чтобы прямо сказать о том, что имущественные права не являются имуществом, и (или) о том, что право собственности не может распространяться на имущественные права, законодатель оставил место для научной дискуссии и ненужных, искусственных споров. Возможность существования ценных бумаг (акций) только в бездокументарной, небумажной форме обнаружила кризис современной теории ценных бумаг, проявляющийся прежде всего в явном противоречии норм федерального закона, касающихся определения ценной бумаги, нормам ГК РФ как основного источника гражданского законодательства <1>. -------------------------------- <1> См.: Бутина И. Ценные бумаги как объект гражданских прав: законодательное регулирование и научные концепции // СПС "КонсультантПлюс". Помимо кризиса теории права, обнаружился еще и колоссальный разрыв между наукой и судебной практикой, которая совершенно отказывается воспринимать точку зрения ведущих ученых страны об отсутствии у бездокументарной акции вещных признаков и невозможности ее виндикации. Теория ценных бумаг развивалась в двух направлениях: в теории вексельного права и в теории бумаг на предъявителя <1>. -------------------------------- <1> См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1993. С. 36. Если вексельному праву современная юриспруденция обязана в большей мере разработкой вопросов, касающихся обязательственной составляющей ценных бумаг, то проблема их вещных характеристик наиболее остро вставала перед исследователями предъявительских ценных бумаг. Именные ценные бумаги (в том числе бездокументарные акции) выглядят чужеродным телом в теории ценных бумаг. Применительно к ним действует не традиционная формула "право из бумаги следует за правом на бумагу", а прямо противоположная - "право на бумагу следует за правом из бумаги" <1>. -------------------------------- <1> См.: Латыев А. Бездокументарные ценные бумаги и деньги как объекты вещных прав // Российская юстиция. 2004. N 4. Понятие "ценная бумага" является одним из самых спорных в юридической литературе. В свое время еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "самое понятие о ценных бумагах не успело до сих пор выясниться ни в жизни, ни в науке, ни в законодательстве" <1>. -------------------------------- <1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. Т. II. С. 63. Еще римские юристы ввели в оборот термин "бестелесные вещи", понимая различия правового регулирования оборота "res corporales" и "res incorporales", обусловленные их свойствами. Еще Гай писал в "Институциях": "некоторые вещи суть телесные, физические, другие бестелесные, идеальные. Физические вещи - это те, которые могут быть осязаемы, как то: земля, раб, платье, золото, серебро и, наконец, бесчисленные другие вещи. Бестелесные - это те, которые не могут быть осязаемы; к таковым принадлежат те, которые заключаются в праве, например... обязательства, каким бы то ни было образом заключенные... обязательственное право считается res incorporales, т.е. бестелесными вещами..." <1>. -------------------------------- <1> См.: Гай. Институции. Книга 2: Памятники римского права. М., 1997. С. 49. В "Докладе о концептуальных подходах к месту и роли депозитарной деятельности на современном рынке ценных бумаг", опубликованном ФКЦБ и подписанном главами ФКЦБ, Центробанка и Минюста, говорится следующее: "Необходимо отметить, что ЦЕННЫЕ БУМАГИ ВОПЛОЩАЮТ В СЕБЕ ДУАЛИЗМ ВЕЩНОГО И ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА: с одной стороны, ценная бумага есть требование кредитора к должнику, с другой - само это требование отрывается от договора, его породившего, определенным образом фиксируется, формализуется и становится дискретным объектом, на который участники гражданского оборота могут иметь вещные права (например, право собственности). В этом смысле ДЛЯ ОПИСАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ЦЕННОЙ БУМАГОЙ, ПРИХОДИТСЯ ВЫБИРАТЬ МЕЖДУ ДВУМЯ ЮРИДИЧЕСКИМИ ИНСТРУМЕНТАРИЯМИ, СВОЙСТВЕННЫМИ ЛИБО ВЕЩНОМУ, ЛИБО ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОМУ ПРАВУ" <1> (выделено мной. - В.Д.). -------------------------------- <1> См.: Доклад о концептуальных подходах к месту и роли депозитарной деятельности на современном рынке ценных бумаг // http://www.fcsm.ru/fcsm/rnews/doklad1.html. Нельзя не согласиться с точкой зрения ведущих ученых страны о том, что главным признаком вещей является их ценность для человека, которая определяется наличием у нее своих собственных полезных свойств. В случае с ценными бумагами потребительская стоимость и интерес к присвоению определяются совокупностью прав, составляющих содержание ценной бумаги, но отнюдь не самим документом как предметом материального мира. Даже при выпуске акций в документарной форме их можно отнести к вещам с большой степенью условности. Ценная бумага, закрепляющая определенные обязательственные права, исторически возникла как объект вещных прав, однако вследствие такого искусственного "овеществления" ценная бумага не стала вещью в собственном смысле этого слова, указанный прием лишь позволил без особых препятствий включить права в имущественный оборот наподобие реальных вещей. В настоящее время сложились две основные концепции понимания ценных бумаг. Первая концепция - документарная, представители которой, основываясь главным образом на действующем Гражданском кодексе, признают ценными бумагами только документарные ценные бумаги <1>. -------------------------------- <1> См.: Шевченко Г.Н. Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве. Вот примеры их правовой позиции: 1. "Ценные бумаги - это документы. Бездокументарные ценные бумаги - это не документы. Следовательно, бездокументарные ценные бумаги - это не ценные бумаги" <1>. -------------------------------- <1> Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. 3-е изд. М., 2003. С. 20. В.А. Белов указывает, что "ценная бумага представляет собой вещь со специфическим правовым режимом, проистекающим из юридических особенностей этой вещи. Ценная бумага ценна не из-за своих естественных свойств, а в силу воплощенных в ней субъективных имущественных прав" <1>. -------------------------------- <1> См.: Белов В.А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // СПС "Гарант". 2. А.С. Шевченко указывает, что "бездокументарная... ценная бумага не может рассматриваться как объект вещных прав; это совокупность прав, зафиксированных в бездокументарной форме, к которым должны применяться нормы обязательственного права... Поэтому не может быть признан удачным и сам термин "бездокументарные ценные бумаги", так как нельзя смешивать понятие ценной бумаги как документа... с иными способами фиксации прав" <1>. -------------------------------- <1> См.: Шевченко А.С. Бездокументарные ценные бумаги // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Часть 1. Материалы межвузовской научной конференции, посвященной 40-летию юридического факультета ДВПУ / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 1998. С. 174. 3. По мнению Е.А. Суханова, бездокументарные ценные бумаги не являются ценными бумаги в прямом смысле слова, а представляют собой лишь способ фиксации имущественных прав <1>. -------------------------------- <1> См.: Суханов Е. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. N 1. С. 94 - 95. Е.А. Суханов указывает: "...ясно, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть объектом права собственности, ибо в отличие от классических ценных бумаг не являются вещами. В связи с этим их использование в гражданском обороте нуждается в специальных правилах, а не в традиционных нормах, рассчитанных на оборот вещей - предметов материального мира" <1>. -------------------------------- <1> См.: Суханов Е. Объекты права собственности // Законодательство. 1995. N 4. С. 97. Е.А. Суханов также указывает: "Объектом вещных прав могут служить только индивидуально определенные вещи, а потому с гибелью соответствующей вещи автоматически прекращается и вещное право на нее. Вещные права получают свой особый правовой режим, отличный от режима их традиционного "антипода" - обязательственных прав. Принято считать, что различие вещных и обязательственных прав имеет исторические корни в сложившемся еще в римском частном праве различии "вещных" (actio in rem) и "личных" (actio in personam) исков, т.е. обусловлено особенностями защиты этих прав. Однако в нашем праве это различие, к сожалению, существенно нивелировано законом, допускающим предъявление вещно-правового иска субъектами не только вещных, но и ряда обязательственных прав (ст. 305 ГК)" <1>. -------------------------------- <1> Суханов Е.А. К понятию вещного права // СПС "КонсультантПлюс". Виндикационный иск был известен еще римскому частному праву, где рассматривался как главный способ защиты права собственности. Объектом виндикации традиционно может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поэтому согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, как объясняет Е.А. Суханов, "во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда" <1>. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное). <1> Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1. С. 617. 4. Той же позиции придерживаются М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, указывающие, что "поскольку ценная бумага - это всегда "документ", используемые на практике особые способы фиксации прав... (по терминологии ГК - "бездокументарные ценные бумаги") к числу ценных бумаг могут быть отнесены лишь с определенными оговорками. В отличие от подлинной ценной бумаги указанные эрзацы лишены обязательственные" <1>. вещно-правовых элементов, сохраняя лишь элементы -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). <1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 426. 5. В.И. Яковлев полагает, что "...несмотря на декларацию в ст. 149 ГК РФ вещной природы "бездокументарных ценных бумаг" в силу невозможности вещно-правового способа защиты прав на них, признать такие бумаги вещами невозможно" <1>. -------------------------------- <1> Яковлев В.И. Гражданско-правовая характеристика институтов рынка ценных бумаг в России: Учеб. пособие. Белгород, 2002. С. 37. 6. Сторонники документарной теории полагают, что объектами гражданских прав с бумажными акциями (документарными) являются вещи, а с бездокументарными - имущественные права <1>. -------------------------------- <1> Витрянский В.В. Вступительная статья к книге: Юлдашбаева А.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999. С. 3. Нельзя не увидеть, что такая позиция предполагает введение разного правового режима схожих по своей сути объектов гражданского права. Это же, в свою очередь, неминуемо ведет к существеннейшим различиям в способах защиты прав. Сторонники второй - бездокументарной концепции ценных бумаг указывают, что "понимание ценных бумаг, заложенное в ГК РФ, базируется на традиционном понятии ценной бумаги, разработанном в рамках немецкой коммерциалистики конца XIX в., к тому же оно вовсе не учитывает запросов сегодняшнего времени" <1>. -------------------------------- <1> Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 3. С. 65. Ценная бумага определяется ими как: а) бестелесная вещь, лишенная материального субстрата и представляющая собой обязательственное договорное право, регулируемое нормами вещного права <1>; -------------------------------- <1> См.: Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998. С. 79. Определение настолько парадоксально, что, будучи возведенным в ранг закона, однозначно приведет к усложнению и системы права, и системы законодательства. При этом бумага (документ) отступает на второй план перед феноменом ценной бумаги, она является чем-то внешним по отношению к существу ценной бумаги. б) ценные бумаги рассматриваются как совокупность имущественных прав. Вот лишь некоторые выдержки из позиции противников документарной концепции: 1. Д.В. Мурзин предлагает следующее определение ценной бумаги: "Ценная бумага - это неделимая совокупность имущественных прав, удостоверенная либо документом установленной формы и с обязательными реквизитами, предъявление которого необходимо для осуществления или передачи указанной совокупности прав, либо фиксацией указанной совокупности прав в специальном реестре - обычном или компьютеризированном" <1>. -------------------------------- <1> Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 10. 2. М. Крылова полагает возможным отнесение ценной бумаги к нематериальной вещи: "Ценная бумага - это нематериальная вещь, представляющая собой совокупность указанных в законе прав, удостоверение, передача и осуществление которых возможны только в порядке и способами, определенными законом либо (в допускаемых законом случаях) подзаконными актами" <1>. -------------------------------- <1> Крылова М. Ценная бумага - вещь, документ или совокупность прав // Рынок ценных бумаг. 1997. N 5. С. 31. 3. Е. Решетина предлагает следующую дефиницию: "...ценная бумага - это объект особого права собственности, выраженный в документарной или бездокументарной форме, форма выражения которого определяется юридической природой, зависящей от вида ценных бумаг, предоставляющий соответствующему субъекту права имущественные и "неимущественные" права" <1>. -------------------------------- <1> Решетина Е. Суррогат или ценная бумага? // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 11. 4. А. Грибов полагает, что "под термином "ценная бумага" необходимо подразумевать право требования - свободно обращаемое обязательство, выраженное на некоем носителе (как правило, бумажном)", таким образом, "ценная бумага - не вещь, но вид контракта (договора)" <1>. -------------------------------- <1> Грибов А. Ошибки законодательства. Сущность и правовой режим денег и ценных бумаг. М., 2000. Ю.К. Толстой (доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского университета) придерживается точки зрения, согласно которой недобросовестный приобретатель не становится собственником акций и, соответственно, обладателем прав, выраженных в акциях, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению Ю.К. Толстого, публичная достоверность записи в реестре акционеров имеет значение только для добросовестного приобретателя <1>. -------------------------------- <1> См.: по материалам заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. В юридической литературе были также высказаны и доводы о возможности виндикации вещей, определенных родовыми признаками. Так, Б.Б. Черепахин отмечал, что "нет никаких оснований для недопущения виндикации родовых вещей, точнее, вещей, определенных родовыми признаками. Необходимо только, чтобы спорная вещь могла быть так или иначе индивидуализирована и идентифицирована" <1>. -------------------------------- <1> Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. Классика российской цивилистики. М., 2001. С. 177, 178. Возможность применения вещно-правовых средств защиты владельцев бездокументарных ценных бумаг допускают Ж.В. Коршунова, М. Крылова, Г.С. Шапкина, А.Ю. Бушев и другие авторы <1>. -------------------------------- <1> См.: Коршунова Ж.В. Правовой режим бездокументарных ценных бумаг // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сб. научных трудов. Вып. 3. СПб., 2000. С. 58; Крылова М. Ценная бумага - вещь, документ или совокупность прав? // Рынок ценных бумаг. 1997. N 5. С. 32; Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. С. 91; Бушев А.Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебноарбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. N 2 (22). Следует признать, что большинство цивилистов все же считают недопустимым применение виндикационных исков для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг. Они полагают, что применение вещно-правового средства защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг - виндикационного иска теоретически ущербно. Дискуссия о невозможности причисления акции к вещи приводит подчас к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что бездокументарная акция не может быть предметом хищения. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Так как имущественные права, удостоверяемые акцией, относятся к имуществу, то несомненно, что их хищение должно быть приравнено к хищению имущества и быть уголовно наказуемо. Тем не менее ряд авторов высказывают точку зрения о том, что предмет хищения - это всегда вещь <1>. -------------------------------- <1> См.: Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. N 2. И.Я. Козаченко указывает, что "любое хищение - это прежде всего изъятие имущества из владения собственника или иного владельца. Изъятие чужого имущества по своей сути означает обособление имущества из имущества собственника с одновременным переводом его в фактическое обладание виновного. Изъятие чаще всего сопряжено с физическим перемещением предмета хищения в пространстве". В то же время нельзя согласиться с тем, что завладеть можно и правом <1>. -------------------------------- <1> См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Исправленный и дополненный / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. М., 2005. С. 359, 371. В.В. Трухачев, доктор юридических наук, профессор, С.С. Арбузов, кандидат юридических наук, доцент, В.В. Лисицын, кандидат юридических наук, доцент в статье "Бездокументарные ценные бумаги - предмет хищения?" <1> указывают, что похитить право, т.е. незаконно завладеть им, невозможно. Если этот вывод верен, то тогда невозможно также и приобрести право на бездокументарную ценную бумагу (т.е. права), хотя бы и путем обмана или злоупотребления доверием, как сказано в ст. 159 УК РФ. Если даже допустить возможность такого приобретения, то получается весьма странная конструкция: "приобретение права на право". Но права объектами прав быть не могут. В качестве таковых могут выступать лишь вещи и люди <2>. -------------------------------- <1> См.: СПС "КонсультантПлюс". <2> См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 103. По мнению автора, более прогрессивный подход (в отличие от романо-германской системы права), оправданный требованиями современности, в отношении овеществления имущественных прав демонстрирует англо-американское право, которому присуще деление имущества на реальное (real property), к которому относится недвижимость, и персональное (personal property), т.е. движимое имущество, причем последнее разделяется на собственно вещи (choses in possession "вещи во владении") и различные права (choses in action - "вещи в требовании", напоминающие римские "res incorporales" ("нетелесные вещи"). Термин "бездокументарные ценные бумаги" пришел к нам из американского права (negotiable non-instruments). Законодательство ряда развитых стран с начала 80-х гг. XX в. предусматривает возможность выпуска фондовых ценных бумаг "без оформления бумажных носителей" <1>. -------------------------------- <1> См.: ст. 94-II Закона Франции о ценных бумагах в редакции от 30 ноября 1981 г., вступившая в силу с 3 ноября 1984 г. В России уже давно имущественные права (бездокументарные акции - хотят этого ученыеправоведы или нет - стали объектом сделок, которые ранее совершались лишь в отношении вещей (договоров купли-продажи, залога и др.)). Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь другой стороне. К купле-продаже ценных бумаг данное правило применяется, если иное не установлено законом. Такое положение приводит ряд исследователей к выводу о возможности признания права собственности (или другого вещного права) на обязательственные права, что, в свою очередь, вызывает сомнения и в сохранении значения этого важного признака вещных прав, и в целом в необходимости дальнейшего использования этой традиционной гражданско-правовой категории. Е.А. Суханов указывает <1>, что применение вещно-правового способа защиты в виде иска об "истребовании" (возвращении в натуре) бездокументарных акций, находящихся у незаконных владельцев, во многих случаях оказывается безрезультатным: ведь такие акции, даже рассмотренные в качестве "бестелесных вещей", не будучи индивидуально-определенными объектами, смешиваются на счете приобретателя с другими аналогичными акциями того же эмитента, в силу чего исключается возможность их последующего истребования первоначальным владельцем (собственником), поскольку новый приобретатель всегда может утверждать, что речь идет о других акциях, вполне законно приобретенных им у другого отчуждателя. -------------------------------- <1> См.: Суханов Е.А. К понятию вещного права // СПС "КонсультантПлюс". Такая ситуация, по мнению Е.А. Суханова, является прямым следствием отождествления сначала законодателем (ст. ст. 2 и 18 Закона о рынке ценных бумаг), а затем и правоприменительной практикой правового режима ценных бумаг как документов (индивидуально-определенных вещей в соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ) и "бездокументарных ценных бумаг", в действительности являющихся лишь способом фиксации соответствующих обязательственных и (или) корпоративных прав (ст. 149 ГК РФ). Однако справедливости ради надо отметить, что вещно-правовой способ защиты является неэффективным главным образом только лишь в случае, когда украденные (как правило) акции перепродаются в составе разных пакетов так называемым добросовестным приобретателям, которые являются таковыми только формально. В случае грамотной работы правоохранительных органов не составляет большого труда выявить эту псевдодобросовестность, а также отделить зерна от плевел, т.е. законно приобретенные акции от украденных. Кроме того, идентификация акций возможна чисто технически, и для этого совершенно не нужно каких-то особых усилий. Для этого достаточно при регистрации выпуска акций присваивать каждой акции свой индивидуальный номер. Так, например, украденная акция, числящаяся в реестре под N 1, всегда с вероятностью в 100% будет отыскана на лицевых счетах акционеров, сколько бы сделок с ней ни было совершено. Только отсутствием политической воли законодателя и (или) регулирующего органа (ФСФР) можно объяснить, что в нормативные акты, регулирующие оборот ценных бумаг, до сих пор не внесено соответствующих изменений, что позволяет сторонникам документарной концепции говорить о неэффективности вещно-правового способа защиты бездокументарных акций. Автор убежден, что данный способ защиты (виндикация) был бы крайне эффективен и практически свел бы на нет случаи незаконного отчуждения акций, если бы в реестре акционеров каждой акции был присвоен свой идентификационный номер. Е.А. Суханов указывает, что права акционеров не могут и не должны защищаться вещноправовыми способами, поскольку для этого предназначены обязательственно-правовые (иск о возмещении причиненных убытков) либо общеправовые (иск о признании права) способы защиты. К сожалению, более подробно о том, как именно должен выглядеть механизм реализации общеправового способа защиты (иск о признании права), Е.А. Суханов не говорит, ограничиваясь полным отрицанием возможности виндикации акций. Открытыми остаются вопросы: 1. Как именно сформулировать иск о признании права, не прибегая к реституции или виндикации при наличии нескольких неоспоренных сделок с акциями? 2. Какие последствия будет иметь решение суда о признании права на акции для лица, которое приобрело акции добросовестно, однако в силу отсутствия у акции вещных признаков не было признано добросовестным приобретателем по ст. 302 ГК РФ? 3. Является ли иск о возмещении убытков адекватным утрате акций, которая сопряжена с утратой права управления обществом, получения дивидендов и другими имущественными и неимущественными правами? Судебная практика по вопросу виндикации акций Арбитражные суды признают, что на бездокументарные акции существует право собственности, которое может быть защищено путем их истребования из чужого незаконного владения. Данный подход свидетельствует, что суды наделяют бездокументарные акции вещными признаками. В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" <1> сказано, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Согласно же п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у коголибо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 2208/98 <1> сказано, что согласно ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. Иск о признании неправомерными таких изменений в реестре акционеров с требованием о восстановлении прежней записи является, по существу, иском о защите нарушенного права. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 <1> подчеркивается применительно к бездокументарным ценным бумагам, что поскольку п. 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. 1 марта 2005 г. Президиум ВАС РФ принял два Постановления (N 8815/04 <1> и N 10408/04 <2>), которые имеют принципиальное значение для оборота ценных бумаг. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 6. <2> Там же. В обоих делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, спор возник в связи с неисполнением продавцами своих обязанностей по договору купли-продажи бездокументарных акций, уже оплаченных покупателями. Покупатели избрали два разных способа защиты своих нарушенных прав. Арбитражные суды трех инстанций требования покупателей удовлетворили, однако Президиум ВАС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился. В первом случае покупатель, полагая, что имеет право требовать принудительной передачи оплаченного товара в соответствии со ст. 398 ГК РФ, предъявил иск об изъятии у продавца акций. Президиум ВАС РФ указал, что кредитор в соответствии с п. 2 ст. 398 ГК РФ вправе требовать отобрания у должника по обязательству только индивидуально-определенной вещи. Поскольку объекты договора купли-продажи (бездокументарные акции) не были каким-либо образом индивидуализированы, оснований для принудительного изъятия у продавца акций не имелось. Покупателю в иске отказано (Постановление N 8815/04). Во втором случае покупатель обратился с иском о признании за ним права собственности на акции в связи с тем, что продавец уклоняется от оформления передаточного распоряжения, необходимого для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности. Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право на бездокументарную акцию переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету в реестре акционеров. Следовательно, переход права собственности на спорные акции не состоялся, в связи с чем отношения сторон носят обязательственно-правовой характер, и основания для признания права собственности на акции за покупателем нет. Покупателю в иске отказано (Постановление N 10408/04). По обоим вышеуказанным делам ВАС РФ не поставил под сомнение саму возможность существования права собственности на акцию как вещь. Неудачные попытки возвратить акции, минуя виндикацию путем признания судом недействительной записи в реестре акционеров, как способ восстановления положения, существовавшего до нарушения прав Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2004 г. по делу N Ф08-67/2004 <1>: -------------------------------- <1> Здесь и далее постановления федеральных арбитражных судов приводятся по СПС "КонсультантПлюс". "...требования о восстановлении записи в реестре акционеров в отношении акций, значащихся в реестре на лицевых счетах других лиц, фактически сводятся к требованию о возврате их истцу, так как в случае удовлетворения иска последние будут лишены своего права на данные ценные бумаги. Поэтому УКАЗАННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НОСЯТ ВИНДИКАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР И ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (выделено мной. - В.Д.). Иск о признании недействительной записи в реестре акционеров по своей правовой природе является иском о защите нарушенного права и подлежит удовлетворению путем рассмотрения требований о признании недействительными сделок и возврата, истребовании акций, полученных по сделкам. (См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. по делу N А3312781/02-С1-Ф02-850/03-С2; от 29 апреля 2003 г. по делу N А33-12782/02-С1-Ф02-937/03-С2; от 13 ноября 2003 г. N А19-3147/03-6-Ф02-3914/03-С2; Постановление ФАС Уральского округа от 29 октября 2002 г. по делу N Ф09-2625/02-ГК.) Из Постановления ФАС Московского округа от 29 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/2426-02: "...судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа спора. Истец просит признать недействительной запись в реестре акционеров, чем фактически заявляет вещноправовое требование на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ. ЗАКОН НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСИ В РЕЕСТРЕ АКЦИОНЕРОВ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/1543-06: "Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2005 г. по делу N А40-13889/05-54-84, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 09АП-10063/05-ГК, Р. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" о восстановлении на лицевом счете истца 800 акций ответчика и взыскании дивидендов в сумме 28004 рублей за 1994 - 1997 гг. [...] Так как все акции ответчика размещены, ИСК В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ЗАЧИСЛЕНИЯ НЕДОСТАЮЩИХ АКЦИЙ НА ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ ИСТЦА, ПО СВОЕЙ СУТИ НОСИТ ВИНДИКАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕН БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИЦА, У КОТОРОГО СЛЕДУЕТ СПИСАТЬ НЕДОСТАЮЩИЕ АКЦИИ, И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Московского округа от 16 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13362-05: "Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца об обязании ответчиков восстановить его нарушенные права путем признания за С.Ю. права собственности на спорные акции и обязания ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." восстановить запись по лицевому счету С.Ю. на 410 привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" (регистрационный номер выпуска МФ 73-1-01350). ПРИ ЭТОМ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ УКАЗАНО, ЗА ЧЕЙ СЧЕТ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ ЗАПИСЬ НА ЛИЦЕВОМ СЧЕТЕ ИСТЦА (выделено мной. - В.Д.). Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у иных лиц, приобретших их по сделкам, которые отражены в реестре акционеров ОАО "АК "Транснефть". По мнению суда кассационной инстанции, УКАЗАННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НОСИТ ХАРАКТЕР, АНАЛОГИЧНЫЙ ВИНДИКАЦИОННОМУ, И ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 302 ГК РФ (выделено мной. - В.Д.). Следовательно, иск должен предъявляться к приобретателям спорных акций, установление которых возможно на основании данных реестра акционеров". Из Постановления ФАС Московского округа от 19 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/3748-05: Заявляя иск о признании ничтожным договора купли-продажи акций и обязании держателя реестра восстановить запись в реестре акционеров, истцу следует для восстановления записи в реестре акционеров доказать свое право собственности на спорные акции путем предъявления виндикационного требования к лицу, которое в настоящее время значится в реестре собственником спорных акций. Возможность отзыва передаточных распоряжений законом не предусмотрена. Так как истец не заявил виндикационного требования и не обжаловал действия держателя реестра по списанию акций, арбитражным судом не было установлено, что за истцом по делу в настоящее время числятся на его лицевом счете спорные акции. Суд пришел к выводу, что за истцом не могло быть признано право собственности на спорные акции. Из Постановления ФАС Московского округа от 29 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/2159-05-П-1, П2: "Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА ПУТЕМ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСИ В РЕЕСТРЕ АКЦИОНЕРОВ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОТСУТСТВУЕТ (выделено мной. - В.Д.). По существу, такое требование можно было бы расценить как иск о защите нарушенного права. Однако такой иск должен быть предъявлен к лицу, нарушающему данное право, то есть являющемуся на момент подачи иска владельцем спорных 35 акций ОАО "АК "Транснефть" и привлеченному к участию в деле в качестве ответчика". Из Постановления ФАС Московского округа от 28 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11672-05: "Требование истца удовлетворено путем обязания ЗАО "Трейд-Авто" совершить запись по восстановлению на его лицевом счете 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Трейд-Авто" (государственный регистрационный номер 1-01-026080-Н) в двухнедельный срок с даты принятия решения. ПРИ ЭТОМ СУДОМ НЕ УКАЗАНО, ЗА ЧЕЙ СЧЕТ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ ЗАПИСЬ НА ЛИЦЕВОМ СЧЕТЕ ИСТЦА (выделено мной. - В.Д.). Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у физического лица Р., приобретшего их по сделке с иным лицом. По мнению суда кассационной инстанции, указанное требование носит характер, аналогичный виндикационному, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Пункт 1 указанной нормы права предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Следовательно, суд должен был исследовать обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о добросовестности или недобросовестности приобретения спорных акций Р., и лишь после этого разрешить вопрос о возможности изъятия спорных акций". Из Постановления ФАС Московского округа от 25 марта 2005 г. по делу N КГ-А41/1329-05: "А.С. Ирошников обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Гирас" об обязании ответчика, как реестродержателя, АННУЛИРОВАТЬ В РЕЕСТРЕ АКЦИОНЕРОВ ЗАПИСЬ (выделено мной. - В.Д.) о переходе прав на 1/30 акций ЗАО "Гирас" от истца к акционеру В.Н. Галаганову и внести записи в реестр акционеров ЗАО "Гирас" по лицевому счету истца о владении им 1/30 акций ЗАО "Гирас". Обращаясь в арбитражный суд с иском к реестродержателю о внесении изменений в реестр акционеров, А.С. Ирошников, по существу, требует изъять спорную акцию из владения В.Н. Галаганова и передать ее во владение истца путем внесения в реестр соответствующих записей. При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о привлечении В.Н. Галаганова к участию в деле в качестве ответчика, что сделано не было. При рассмотрении дела суд не дал правовой оценки действиям регистратора исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих обращение ценных бумаг, притом что именно внесение в установленном порядке записи в реестр акционеров, в силу статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", влечет переход права на именные бездокументарные ценные бумаги". В настоящее время, твердо признавая на бездокументарные акции право собственности, арбитражные суды исходят из того, что для возврата этой собственности необходимо предъявлять требование о возврате акций, адресованное к конкретному незаконному владельцу (ответчику по делу). Требование о восстановлении записи носит виндикационный характер. Требование о виндикации акций может быть удовлетворено, только если будут указаны лицевые счета, с которых надлежит списать акции для зачисления их на счет истца. Привлечение к участию в деле вышеуказанных лиц является обязательным: (Постановления ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу N КГ-А40/12528-04, от 28 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11672-05, от 1 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/8447-03, от 13 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/309-02, от 10 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2805-00, от 25 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6465-00, от 25 марта 2005 г. по делу N КГ-А41/1329-05; Постановление Волго-Вятского округа от 15 августа 2005 г. по делу N А11-6872/2004-К1-4/186; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. по делу N А56-8121/01; Постановления ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2002 г. по делу N Ф03-А51/02-1/2097, от 10 декабря 2001 г. по делу N Ф03-А51/01-1/2429; Постановления ФАС Уральского округа от 29 мая 2003 г. по делу N Ф091310/2003-ГК, от 29 октября 2002 г. по делу N Ф09-2625/02-ГК, от 20 декабря 2001 г. по делу N Ф092463/2001-ГК, от 21 июня 2001 г. по делу N Ф09-976/01-ГК, от 2 апреля 2001 г. по делу N Ф09-443/01ГК; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. по делу N А26-8051/2005-13; Постановление ФАС Уральского округа от 21 марта 2006 г. по делу N Ф09-1869/06-С5). Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. N 1877/06 <1> усматривается: -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. "По смыслу указанных норм гражданского законодательства (ст. ст. 301, 302 ГК РФ. - В.Д.) надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество. В то же время судами установлено, что гражданина Сырмана Андрея Юрьевича, на счет которого регистратор зачислил ранее принадлежавшие истцу акции, в действительности не существует, а значит данное лицо не могло быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является гражданин Сырман Андрей Юрьевич, следует признать необоснованным. [...] ТАК КАК ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ЗАПИСИ НА ЕГО СЧЕТЕ В РЕЕСТРЕ АКЦИОНЕРОВ КОМПАНИИ НОСИТ ВИНДИКАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР, ПРИ НОВОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА СУДУ СЛЕДУЕТ УСТАНОВИТЬ, У КОГО НАХОДЯТСЯ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ИСТЦУ АКЦИИ, И РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ПРИВЛЕЧЕНИИ УКАЗАННЫХ ЛИЦ К УЧАСТИЮ В РАССМОТРЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА" (выделено мной. - В.Д.). Признание за бездокументарной акцией права собственности подтверждается следующей судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 21 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/8702-06: Заявляя иск о признании права собственности на акции, истец ссылается на недействительность сделки, указанной первоначально как на основание отчуждения акций, так и на недействительность соответственно всех последующих сделок, совершенных с этими акциями. Из Постановления ФАС Московского округа от 31 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/4352-04: "Настоящий иск о признании права собственности на 75313 обыкновенных именных акций разрешен судом как требование к регистратору - профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, как исключительную на основании договора с эмитентом, и имеющему лицензию на осуществление данного вида деятельности (п. 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27). Вместе с тем, как следует из материалов дела, зарегистрированным владельцем спорного пакета акций являлась на момент рассмотрения спора компания "Maastrade Limited". РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ ИЛИ ЛИЦА, В ЧЬЕМ ФАКТИЧЕСКОМ ВЛАДЕНИИ НАХОДИТСЯ СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО" (выделено мной. В.Д.). Из Постановления ФАС Московского округа от 16 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13362-05: "Рассматривая иск к эмитенту и регистратору о признании права собственности на акции и обязании восстановить запись в реестре, суду необходимо установить ИХ ВИНУ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АКЦИИ (выделено мной. - В.Д.), установить фактических владельцев спорных акций, привлечь их к участию в деле и исследовать обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о добросовестности или недобросовестности приобретения спорных акций иными лицами". Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 2003 г. по делу N А05-15931/02647/17: Предъявляя иск о признании права собственности на акции, необходимо указывать фактического владельца акций, привлекая его к участию в деле в качестве ответчика. Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. по делу N А33-8065/04С1-Ф02-887/05-С2: "Признание права собственности истца на акции... без одновременного прекращения права собственности на эти акции других лиц повлечет причинение вреда эмитенту, поскольку увеличение общего числа акций вызовет необходимость увеличения уставного капитала общества в нарушение статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах". В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02 <1> ВАС РФ указал на то, что "в соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В СОСТОЯНИЕ ЛИЦЕВЫХ СЧЕТОВ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ" (выделено мной. - В.Д.). -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3. Из Постановления ФАС Московского округа от 10 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2805-00 усматривается, что восстановление в правах акционера невозможно без истребования акций у их незаконного владельца. Суды исходят из того, что требование о восстановлении записи на лицевом счете акционера является завуалированным виндикационным требованием, которое должно рассматриваться по правилам ст. 302 ГК РФ. Из Постановления Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. по делу N 1293/99 <1>: -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. "Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лица... приобретшего их по договору с третьим лицом... Это требование носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СУД ДОЛЖЕН БЫЛ ИССЛЕДОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ МОЖНО БЫЛО БЫ СДЕЛАТЬ ВЫВОД О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ АКЦИЙ ОБЩЕСТВАМИ..." (выделено мной. - В.Д.). Наличие воли истца на отчуждение акций и добросовестность их приобретения являются основаниями для отказа в иске об истребовании акций. Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2002 г. по делу N Ф03-А51/021/2097: "Отказывая в иске... суд правомерно исходил из того, что истребуемые акции выбыли из владения истца по его воле в результате действий исполнительного органа общества, которые рассматриваются как действия самого юридического лица. [...] Доводы истца о недобросовестности приобретателей акций суд не принял во внимание, поскольку было установлено, что ответчики приобрели их по возмездным сделкам и не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, так как полномочия продавцов акций в момент совершения сделок по покупке акций были проверены надлежащим образом и подтверждены данными реестра акционеров". В Постановлении от 9 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1358-04 ФАС Московского округа сделал справедливый вывод о том, что зачисление акций на счет в отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания их приобретения, не свидетельствует, что фирма "Drig Auslandsinvestitions Gmbh" является собственником 768078 обыкновенных именных акций четвертого выпуска, а перерегистрация права собственности была осуществлена регистратором незаконно, а потому собственник акций - ООО "Милиншур" вправе согласно ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика. Из Постановления ФАС Московского округа от 28 марта 2006 г. по делу N КГ-А41/2005-06: "...арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что спорные акции выбыли из владения истца по его воле. [...] Таким образом, установив, что спорные акции выбыли из владения истца по его воле, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований". Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2005 г. по делу N Ф083527/2005: "Неуказание в решении суда лицевого счета, с которого следует списать акции для исполнения решения о возврате (передаче) акций истцу, влечет невозможность исполнения судебного акта". Комментарий автора: Неуказание лицевого счета в решении суда, как правило, свидетельствует о том, что суд рассмотрел требование о возврате акций, предъявленное не к незаконному владельцу, а к держателю реестра, что является, как правило, основанием для отмены судебного акта. Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 г. по делу N Ф049010/2005(17901-А03-13): "...требования истцов о восстановлении записи на их счетах о владении спорными акциями на праве собственности путем исключения из реестра акционеров записей о других владельцах акций фактически сводятся к требованиям о возврате акций, находящихся у В.Г. Маховикова и А.А. Кочаряна. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ДАННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НОСИТ ВИНДИКАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР И ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА (выделено мной. - В.Д.). [...] В силу вышеизложенного истцы обязаны подтвердить свое право собственности на спорные акции". Зададим себе вопросы: Почему арбитражные судьи, все без исключения закончившие юридические факультеты высших учебных заведений, изучавшие теорию гражданского права, сдавшие экзамены на должность судьи и имеющие богатый опыт правоприменения, упорно не хотят видеть очевидное? А именно, что бездокументарные акции не являются вещами и не могут быть виндицированы? Почему бы судьям не почитать ученые труды вышеуказанных правоведов, как дважды два доказывающие абсурдность самого предположения, что может существовать право собственности на имущественное право? Между тем иным способом, нежели путем заявления требования, носящего виндикационный характер, как оказывается, невозможно эффективно защитить нарушенные права акционеров. В частности, невозможно предъявить обязательственный иск, поскольку регистратор не состоит с акционером в правоотношениях. Если взыскание убытков с регистратора при доказанности его вины не может вызывать сомнений, то взыскание убытков эмитента в отсутствие его вины (как это предлагает ВАС РФ в Постановлении Президиума от 2 августа 2005 г. N 16112/03 <1>) вызывает не менее жаркие споры, чем возможность виндикации бездокументарных акций. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. Однако взыскание убытков, даже если оно состоялось, как правило, не сможет возместить для акционера его потери, так как рыночная оценка акций затруднена в связи с тем, что большинство акций в России не котируются на рынке, а при определении цены в расчет принимается цена одной акции вне зависимости от того, находится эта акция в составе крупного пакета (блокирующего или контрольного) или нет. Иным способом защиты прав, чем виндикация, может служить иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительной записи в реестре акционеров, признания права на акции за истцом и обязании реестродержателя списать акции со счета ответчика и зачислить их на счет истца. При этом данный способ защиты (о восстановлении прав) является самостоятельным, а не альтернативой реституции, когда любое заинтересованное лицо может просить суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. Если с акциями совершено несколько сделок, то восстановление прав по акциям путем списания их со счета последнего лица, указанного в качестве акционера, будет означать фактически лишение этого лица имущественных прав по акциям, полученным по сделке. Без признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности встает вопрос: возможно ли прекращение прав по акциям путем иска о восстановлении прав? И самое главное - если мы только на секунду допустим возможность восстановления прав по акциям без их виндикации, путем признания права и обязания совершить запись в реестре, то мы тем самым исключим возможность защиты прав интересов добросовестного приобретателя, так как у обладателя имущественных прав, в отличие от собственника вещи, нет и не может быть статуса добросовестного приобретателя, который распространяется только на владельца права собственности и иных вещных прав (гл. 20 ГК РФ). Автор полагает, что у арбитражных судов нет иного справедливого выхода, как предоставлять акционерам вещно-правовую защиту. Отказывая в праве на виндикацию бездокументарных акций, не являющихся вещами, сторонники документарной концепции тем не менее ничего не говорят об отказе в праве на судебную защиту путем оспаривания сделок с акциями и требования реституции акций. Видимо, это связано с очевидной в этом случае абсурдностью такого подхода, так как нельзя лишать акционера всех основных способов защиты, оставляя ему только возможность взыскания убытков. Тем более что право на оспаривание сделок неразрывно связано с обязательственным правом, так как обязательства возникают главным образом именно из сделок. Однако Конституционный Суд России отказал собственнику в праве, минуя виндикацию, оспаривать сделки, совершенные после незаконного отчуждения у него имущества, и в праве на заявление требования о реституции по таким сделкам. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" <1> указано следующее: -------------------------------- <1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3. "Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; ПРИ ЭТОМ ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ В ФОРМЕ ДВУСТОРОННЕЙ РЕСТИТУЦИИ НЕ СТАВИТСЯ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СТОРОН (выделено мной. - В.Д.). [...] Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)". Отказ от виндикации акций по причине непризнания за ними права собственности приведет к тому, что вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ не будет распространяться на иски о признании недействительными сделок с акциями и реституции. Признание сделки недействительной должно повлечь прекращение имущественных прав по акциям и возврат этих прав первоначальному правообладателю. Никакие отчаянные вопли о добросовестности приобретения акций не будут приниматься в расчет, так как акции не вещь и у них не может быть добросовестного приобретателя. Согласно ст. 12 ГК РФ ("Способы защиты гражданских прав") защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права; - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; - возмещения убытков; - иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, если исключить такой способ, как виндикация, то возможна защита прав акционера путем подачи иска: - о признании права на акции и (или) - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания незаконными действий реестродержателя по списанию акций со счета истца и зачисления их на счет иного лица; признания недействительной записи в реестре акционеров и обязания реестродержателя произвести запись в реестре о восстановлении на счете истца акций путем их списания со счета иного лица и (или) - о признании недействительной сделки с акциями и применении последствий ее недействительности путем восстановления права истца на акции через совершение записи реестродержателем в реестре акционеров или - о взыскании убытков, вызванных утратой акций в связи с их незаконным списанием с лицевого счета в реестре акционеров и невозможностью восстановления в правах акционера. В советской и российской цивилистике существует значительное число работ, посвященных общим вопросам недействительности сделок. В частности, серьезное внимание им уделяли Д.М. Генкин, Н.В. Рабинович, И.Б. Новицкий, Ф.С. Хейфец. Однако последствия недействительности сделок с ценными бумагами имеют существенные особенности по сравнению с общими положениями о последствиях недействительности сделок. При этом вопросы недействительности сделок применительно к теории ценных бумаг освещены в гораздо меньшей степени. Законодательство о сделках с ценными бумагами и соответствующая правоприменительная практика не отличаются последовательностью и ясностью. Это обусловливает необходимость более детального рассмотрения вопроса о недействительности именно сделок с ценными бумагами и последствий этой недействительности. В случае признания недействительной сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью утрачивается правовое основание перехода имущественных прав, но их фактический возврат прежнему владельцу не осуществляется в форме реституции, так как отсутствует факт фактического владения имущественными правами, не являющимися вещью. Другое дело, когда факт обладания имущественными правами регистрируется, как в случае, например, с акциями или с патентом. Тогда для возврата данных прав, полученных по недействительной сделке, необходимо совершить определенные действия в реестре, где эти права учитываются. Хорошо, если закон прямо предусматривает, что признание недействительным договора по уступке (продаже) имущественных прав влечет обязанность для лица, ведущего реестр, аннулировать ранее произведенную запись путем внесения новой записи. А если этого требования закон не содержит? Законодательство России не содержит указания на то, что решение арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи акций или решение о признании права на акции влечет обязанность для реестродержателя совершить какие-либо действия. Н.В. Федоренко, председатель Арбитражного суда Ростовской области, и Л.В. Лапач, начальник отдела анализа судебной практики Арбитражного суда Ростовской области, в статье "Сделки с имущественными правами: проблемы реституции" <1> указывают, что "в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав, а пункт 1 этой же статьи устанавливает обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять товар и оплатить его". -------------------------------- <1> См.: Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2003. N 2. Пункт 2 ст. 454 ГК РФ распространяет нормы ГК РФ о купле-продаже на сделки с ценными бумагами, отдельно оговаривая также случаи с продажей имущественных прав, что косвенно указывает на то, что законодатель отделяет продажу имущественных прав по акциям от остальных сделок с правами. Недействительность первоначальной сделки с акциями влечет за собой недействительность последующих сделок, однако истребование акций может оказаться невозможным в соответствии со ст. 302 ГК РФ (не могут быть виндицированы акции у добросовестного возмездного приобретателя при выбытии акции из владения собственника по его воле). Вопрос о соотношении положений ст. ст. 167 и 302 ГК РФ неоднократно рассматривался в литературе. Принято считать, что последствия недействительности сделки не подлежат применению в том случае, если виндикация невозможна по правилам ст. 302 ГК РФ. Как уже указывалось выше, точку в споре по этому вопросу поставил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П, указавший на невозможность оспаривания сделок с имуществом и реституции в случае, если речь идет фактически об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В российской и зарубежной литературе неоднократно отмечалось, что российский рынок корпоративных ценных бумаг является наиболее типичным представителем концентрированной системы корпоративной собственности - в противовес дисперсной системе, характерной для США и Великобритании. При концентрированной системе корпоративной собственности ценные бумаги (акции) находятся у небольшого числа крупных акционеров, которые и определяют судьбу акционерного общества. Ценность крупных пакетов акций обусловлена тем, что они предоставляют своим владельцам реальную экономическую власть, поэтому в случае утраты таких акций в результате неправомерных действий третьих лиц для владельцев важным становится их возврат в натуре, а не возмещение убытков. При дисперсной системе, напротив, корпоративные ценные бумаги, распределенные среди множества инвесторов, не составляют контрольных пакетов, а потому не дают своим владельцам определяющей роли в бизнесе. По этой причине интересы таких владельцев в случае утраты ценных бумаг достаточно эффективно могут быть защищены исками о возмещении убытков и о возврате неосновательного обогащения. Поскольку в России владельцы ценных бумаг заинтересованы в возврате ценных бумаг (прежде всего акций) в натуре, то и меры защиты должны быть направлены на достижение этой цели <1>. -------------------------------- <1> См.: Шевченко Г.Н. Вещно-правовые способы защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2005. N 11. В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что обязательственно-правовые способы защиты не способны обеспечить необходимый результат - восстановление положения, существовавшего до незаконного списания ценных бумаг со счета владельца. Вещно-правовые способы защиты в этом плане более эффективны, поскольку позволяют истребовать ценные бумаги у любого лица; их применение позволяет защитить абсолютное право на бездокументарные ценные бумаги. В.А. Белов, комментируя судебную практику, признает, что "судами защищается уже нечто другое - абсолютные права на бездокументарные ценные бумаги" <1>. -------------------------------- <1> Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги: Научно-практический очерк. М., 2001. С. 53. Таким образом, следует признать, что права на бездокументарные ценные бумаги могут защищаться как вещно-правовыми, так и обязательственно-правовыми способами. К вещно-правовым способам защиты относятся: 1. Виндикационный иск. 2. Негаторный иск. Отказывая в праве на виндикацию акций, сторонники этой позиции, как правило, ссылаются на римское право. Виндикационный иск - изобретение римского частного права, которому не был известен институт ценных бумаг, тем более бездокументарных. Но не будем же мы отрицать договор железнодорожной перевозки или энергоснабжения на том основании, что о них ничего не сказано в римском праве?! В настоящее время, хотят этого противники виндикации акций или нет, не существует более эффективного способа защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, способного обеспечить их права, чем виндикация, пусть даже не в классическом понимании этой дефиниции. Обязательственно-правовые способы менее эффективны для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, незаконно списанных с их счетов. Признание первоначальной сделки недействительной еще не означает, что ущемленные права владельца ценных бумаг будут восстановлены, поскольку не означает недействительности всех последующих сделок. По смыслу ст. 167 ГК РФ реституции подвергаются лишь стороны, участвующие в сделке, но не последующие приобретатели. Этот способ хорош только в тех случаях, когда ценная бумага поступила в обладание лица, находившегося с правообладателем (предыдущим кредитором) в относительных правоотношениях. Но если ценная бумага уже находится в обороте и, например, перепродавалась несколько раз, то применение обязательственно-правовых способов (через признание недействительными череды всех соответствующих сделок) будет затруднительным. Кроме того, не следует забывать, что истец, как правило, заинтересован в возврате ему именно ценных бумаг, а не в возмещении убытков. Нельзя не отметить еще одно крайне важное обстоятельство, свидетельствующее в пользу виндикации акций: лица, ставящие перед собой цель незаконно завладеть акциями, преследуют одновременно и задачу создания фигуры "добросовестного" приобретателя, т.е. лица, которое приобрело акции у третьих лиц и якобы знать ничего не знало и не ведало о ранее совершенных незаконных сделках с акциями. Для того чтобы сделать процесс утраты акций необратимым, фирму-однодневку, на которую первоначально были заведены акции (зачислены на ее лицевой счет в реестре), ликвидируют по заявлению учредителей сразу после совершения хищения акций. Отсутствие лица, с которым якобы были заключены договоры купли-продажи акций (первоначальный и последующий), влечет невозможность оспорить эти договоры в судебном порядке, а также невозможность осуществить реституцию по этим сделкам. Единственным возможным в этом случае способом возвратить акции является виндикация. Так вот, за лишение потерпевшего даже этого способа восстановления своих прав и ратуют правоведы - сторонники документальной концепции. Именно отсутствие эффективных обязательственно-правовых средств защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг обусловило применение на практике виндикационного иска в данных отношениях. Если не использовать вещно-правовой способ защиты (виндикацию), то первое, что приходит в голову, - это требование о восстановлении имущественных прав по акциям путем: 1) признания имущественных прав на акции; 2) аннулирования, признания незаконной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг и восстановления предыдущей записи путем совершения новой записи. Фактическое восстановление в правах может быть произведено только реестродержателем по получении: 1) решения суда о признании прав на акции или решения суда, обязывающего его совершить запись в реестре; 2) постановления судебного пристава-исполнителя <1>. -------------------------------- <1> Подробнее об этом см.: Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М., 2007. Однако арбитражные суды отказываются от удовлетворения подобного рода исков, если они не сопряжены с виндикационным требованием. Упрекать в этом арбитражные суды по меньшей мере некорректно, так как упрек должен быть адресован в первую очередь законодателям, ввиду того что именно законодательство России прямо допускает существование добросовестного приобретателя эмиссионных ценных бумаг и, соответственно, применение вещно-правового способа защиты его прав и прав собственника акций. Понятие добросовестного приобретателя эмиссионных ценных бумаг содержится в ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг - это лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное. Таким образом, владелец, утративший ценные бумаги в результате их незаконного списания, заявляет требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем истребования акций из чужого незаконного владения. Если полностью игнорировать требования Закона о рынке ценных бумаг, признающего за акцией право собственности и возможность ее добросовестного приобретения, то встает вопрос о том, могут ли существовать добросовестные приобретатели имущественных прав? Конечно нет, так как имущественные права не являются вещными. Следует отметить, что нельзя добросовестно приобрести имущественное право даже в тех случаях, когда его принадлежность регистрируется государством (или частными регистраторами) и с регистрацией связано само существование права. Например, несмотря на то, что лицо может быть указано в качестве патентообладателя, приобретение патентного права не состоится, если впоследствии будет признано, что зарегистрированное в качестве патентообладателя лицо таковым в реальности не было. Не является объектом добросовестного приобретения по ст. 302 ГК РФ имущественное право, например, требование из обязательства (обязательственное право), право на товарный знак, патентное право и т.д. Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. по делу N Ф03-А04/041/96 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Амурской области об отказе в иске о взыскании долга по договорам о поставке угля. Истец получил требование к ответчику по договору об уступке требования, однако судами было указано на то, что предыдущий приобретатель требования приобрел его по недействительному договору уступки права, поэтому не мог передать требование истцу. Истец утверждал, что он является добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, однако суды не приняли во внимание этот довод. Хотя в разных странах высказывается мнение о необходимости защиты добросовестных приобретателей некоторых имущественных прав (делались предложения даже о защите добросовестного приобретателя требования из обязательства, если оно основано на письменной сделке), этот взгляд пока не находит поддержки в законодательстве большинства государств, в том числе России. Тем не менее арбитражные суды России фактически сделали исключение для бездокументарных ценных бумаг, которые не являются вещью, но ввиду необходимости обеспечить их быстрый и безопасный оборот приравниваются в этом отношении к вещам. ВАС РФ и кассационные суды активно применяют ст. 302 ГК РФ в процессе разрешения споров о правах на данные бумаги, предоставляя приобретателю защиту при наличии соответствующих условий. Иной подход противоречил бы главной задаче судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных прав участников экономического оборота (ст. 2 АПК РФ). Говоря о возможности виндикации акций, нельзя не сказать о том, как этот вопрос решается в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Владелец долей в настоящее время восстанавливается в правах не как собственник долей, а как владелец имущественных и неимущественных прав, так как законодательство РФ не допускает возможности признания на доли права собственности (в отличие от акции). Соответственно, у долей в уставном капитале ООО, в отличие от акций, вообще не может быть ни собственника, ни добросовестного приобретателя. Очевидно, что бездокументарная акция и доля в уставном капитале являются юридической фикцией и не обладают вещными признаками. Естественно предположить, что и их правовой статус должен быть унифицирован, как и вытекающие из него механизмы защиты прав их владельцев. Тем не менее в настоящее время обладатели акций защищают свои права, исходя из механизмов, предусмотренных гл. 20 ГК РФ ("Защита права собственности и других вещных прав"), а обладатели долей руководствуются нормами обязательственного и даже административного права (так как оспаривают ненормативный акт налогового органа о государственной регистрации устава или изменений, внесенных в него). ФАС Московского округа в Постановлении от 24 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10135-05 указал, что законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли, как это определено в ст. 302 ГК РФ, а также реституции в порядке ст. 167 ГК РФ. Добросовестность приобретения может устанавливаться лишь в случаях истребования имущества, применения реституции. Суды рассмотрели случай, когда доля в уставном капитале была незаконно отчуждена и в последующем дважды перепродана. Последний владелец доли был лишен права ссылаться на обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения доли, так как законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли, как это определено в ст. 302 Кодекса, а также реституции в порядке ст. 167 Кодекса. Таким образом, добросовестный приобретатель доли лишен механизма защиты, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, в отличие от добросовестного приобретателя акции. Вот типичный пример риторики правоведов, отказывающих акционеру в праве на виндикацию: Специфика бездокументарной ценной бумаги заключается прежде всего в отсутствии обособленных документов, находящихся на руках у кредиторов и удостоверяющих их права. Эти права удостоверяются записями, производимыми третьим лицом (регистратором) в рамках единого для всех кредиторов документа (обычного или компьютеризированного реестра. Отсутствие обособленных документов делает невозможным саму процедуру истребования бездокументарных бумаг из чужого незаконного владения (виндикации). Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. В случае с бездокументарными бумагами отсутствует не только индивидуально-определенная, но и всякая иная вещь. Поэтому вопрос об истребовании из чужого незаконного владения бездокументарных ценных бумаг ставить просто некорректно. У любого неискушенного читателя по прочтении этих строк не должно остаться и тени сомнения в их справедливости. Более того, должна сформироваться убежденность в полном невежестве арбитражных судей, сплошь и рядом ратующих за виндикацию бездокументарных акций и возможность существования на них права собственности, т.е. наделяющих акцию главным вещным признаком. Однако не будем торопиться. Посидим, подумаем, поразмышляем. Те же правоведы, допуская все же теоретически необходимость защиты прав акционера, предлагают обратиться к такому способу защиты прав потерпевшего, как требование о признании за ним имущественных прав по акциям. При применении данного способа защиты все же рекомендуется решить вопрос о защите интересов добросовестного приобретателя этих прав. Если неправомерное отчуждение имущественных прав стало возможным из-за халатного отношения к ним их обладателя, то, по мнению ученых мужей, нет никаких оснований признавать за ним эти права. Однако постойте, о каких это добросовестных приобретателях имущественных прав идет речь? Где это в гражданском законодательстве о них сказано? Не в главе ли 20 ГК РФ? Нет, там говорится только о добросовестном приобретении вещных, а не имущественных прав. Кажущаяся простота предлагаемого способа защиты прав впечатляет и подкупает, не правда ли? Зачем оспаривать сделки с акциями, требовать реституции, виндикации, признания незаконными действий реестродержателя, заявлять о признании незаконной записи в реестре акционеров, если можно просто-напросто заявить о признании своих прав на акции? Ну и чудаки эти потерпевшие акционеры, лишившиеся акций и годами ходящие по арбитражным судам! Им давно было надо заявить на акции свои права, и вся недолга. Однако, видимо, не все так просто. В.А. Белов <1> указывает, что если признать, что имущественные права могут быть объектом права собственности, то мы получаем весьма нестандартную категорию - "собственник права". -------------------------------- <1> См.: Белов В.А. Рынок ценных бумаг. К вопросу о юридической "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных денежных средств". 1997. N 5. природе В.А. Белов также указывает, что "собственника права требования из ценной бумаги" с какой-то натяжкой еще допустить можно, но "собственника авторского права" разум допустить отказывается. Это из категории противоречий здравому смыслу. По мнению В.А. Белова, это странные и чудовищные конструкции. Между тем возможность существования исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в форме собственности (интеллектуальной) прямо предусмотрена ст. 128 ГК РФ. Часть четвертая Гражданского кодекса, вступившая в силу с 1 января 2008 г., указывает, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно ст. ст. 1226, 1227, 1228 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства. Таким образом, автор результата интеллектуальной деятельности может иметь право на интеллектуальную собственность, т.е. право на исключительное право. В.А. Белов указывает: "Документарная ценная бумага является ценной бумагой, поскольку в ней воплощено имущественное право, и является вещью, поскольку указанное право связано с материальным носителем-документом; распространение же вещно-правового режима на бездокументарные ценные бумаги недопустимо, поскольку имущественное право здесь воплощается не в вещь, а удостоверяется обязательственно-правовым способом. Таким образом, формулировка ст. 128 ГК РФ, признающая всякую ценную бумагу вещью, не может быть признана удовлетворительной" <1>. -------------------------------- <1> Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996. С. 87. В то же время противники документарной концепции ценных бумаг полагают, что ее сторонники, основываясь на классическом учении о ценных бумагах, разработанном в XIX - начале XX в., фетишизируют документ, забывая о том, что это учение разрабатывалось прежде всего применительно к предъявительским ценным бумагам, которые в то время были основным видом ценных бумаг. Но даже тогда классики цивилистической мысли не абсолютизировали вещизм акции. Еще в середине XIX в. Т.И. Тарасов отмечал, что "Alauzet совершенно прав, говоря, что сама выдача именных акций могла бы быть заменена регистрацией" <1>. -------------------------------- <1> Тарасов Т.И. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 368. Г.Ф. Шершеневич писал, что "степень воплощения права в документе может быть различна, соответственно ослабляя или усиливая юридическое значение ценных бумаг. Являясь, например, в именной акции лишь одним из доказательств права, допускающим наряду и другие доказательства (акционерные книги), документ может в бумагах на предъявителя стать единственным основанием права, устраняющим всякие иные способы его удостоверения, - нет бумаги, нет и права" <1>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. Т. II. С. 63. Таким образом, правило о том, что "нет бумаги, нет и права собственности" Г.Ф. Шершеневич распространял не на все ценные бумаги, а только на их определенную часть - предъявительские. Но даже говоря о традиционных, документальных, бумажных ценных бумагах (простите за тавтологию), нельзя не отметить, что бумага как таковая, на которой напечатано слово "акция", не обладает сама по себе какими-либо полезными свойствами, и ее стоимость как бумаги практически равняется нулю. Полезные свойства заключаются не в бумаге, а в имущественных правах, пользование которыми удостоверяет ценная бумага. Единственное потребительское качество документарной ценной бумаги - это удостоверять субъективные гражданские права. Документ (вещь) сам по себе не имеет ценности (за исключением стоимости бумаги), ценность - воплощенные в документе права. Следовательно, документ - это всего лишь оболочка для воплощенных в ценной бумаге прав, и этого не меняет даже то положение, что данная оболочка является вещью. Выписка из реестра акционеров при бездокументарной форме выпуска акций является документом, подтверждающим имущественные права акционера, однако в силу того, что выписка не акция, мы не наделяем ее вещным признаком, в то время как суть все равно одна и та же. Ценная бумага как вещь, документ имеет производный характер, и ее единственное назначение - удостоверять имущественные и неимущественные права акционера. Сторонники документальной концепции указывают, что требование о виндикации бездокументарных акций не может быть удовлетворено: такое решение невозможно исполнить. Если виндикационный иск все-таки заявлен, то как его исполнить в порядке исполнительного производства? Обязание внести запись в реестр - это не виндикация хотя бы потому, что такое требование заявляется не к лицу, владеющему акциями. Однако помимо требования к реестродержателю, суд может удовлетворить и требование к незаконному владельцу акций об обязании осуществить их возврат путем направления реестродержателю передаточного распоряжения <1>. -------------------------------- <1> Подробнее об этом см. в книге автора: Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. Виндикационное притязание представляет собой требование о передаче имущества. То же, похоже, представляет собой возложение обязанности передать акции. Обязание же подписать передаточное распоряжение - это требование о совершении определенного действия. Под виндикацией акций нельзя понимать признание права на них и обязание третьего лица регистратора внести запись в реестр прав, так как это будет незаконное толкование термина "виндикация". Однако простое признание права и обязание внести запись невозможно без лишения прав на акции незаконного владельца и признания незаконной сделки, совершенной с акциями. Невозможно также признать на акции права иного лица, чем того, кто указан в реестре акционеров без решения вопроса о добросовестности приобретения акций. Однако исследовать этот вопрос можно только в рамках института виндикации. Нельзя не признать очевидное: в чистом виде (классическом понимании) виндикация бездокументарных акций как вещи невозможна, однако восстановление в правах акционера путем заявления требования, носящего виндикационный характер, не только возможно, но и жизненно необходимо, и дискуссию на этот счет может открывать только тот, кто не хочет поставить себя на место лица, незаконно лишенного акций и обратившегося в суд за защитой своих законных интересов. Кроме того, арбитражные суды не имеют права не удовлетворять такие требования, так как в Законе о рынке ценных бумаг прямо говорится о добросовестном приобретателе акций и праве собственности на акции. А то и другое свидетельствуют о наделении акционера вещно-правовым способом защиты своих прав - правом на виндикацию акций. До внесения изменений в законодательство арбитражные суды будут и впредь (автор сильно на это надеется) удовлетворять требования, носящие виндикационный характер, защищая права акционеров и препятствуя разного рода аферистам в незаконном перераспределении собственности. Сторонники документарной концепции ценных бумаг не согласны отойти от канонической дефиниции ценной бумаги. В.А. Белов в статье "К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг" <1> прямо указывает, что под ценной бумагой в строгом каноническом смысле этого слова понимается документ. -------------------------------- <1> Закон. 2006. N 7. В.А. Белов также указывает, что с точки зрения логики и конструкций классической континентальной юриспруденции ни о какой "виндикации" бездокументарных бумаг не может быть и речи. По мнению В.А. Белова, представление о том, что ценные бумаги подразделяются "по форме фиксации составляющих их прав" на документарные и бездокументарные, сегодня приобрело характер научно-практического бедствия. Такой подход наглядно демонстрирует полное непонимание его представителями сути классического учения о ценных бумагах. Именно "классический виндикационный иск" близок сердцу классиков современной отечественной юриспруденции. Иной еретический подход приравнивается к юридическому невежеству. Таким образом, если взять за основу данную позицию, арбитражные суды можно смело обвинить "в полном непонимании сути классического учения о ценных бумагах". И это невзирая на то, что как в Высшем Арбитражном Суде РФ, так и в нижестоящих судах работают множество докторов и кандидатов юридических наук. В.А. Белов указывает: Вслед за бездеятельностью науки правоприменительная практика, в первую очередь арбитражная, решила попросту игнорировать описанные выше различия в режиме ценных бумаг и бездокументарных ценных бумаг, а также в тех исках, при помощи которых защищаются права на ценные бумаги и права, составляющие бездокументарные ценные бумаги. К бездокументарным ценным бумагам пытаются применить все те нормы, которые изначально рассчитывались на ценные бумаги, являющиеся материальными предметами, вещами в собственном смысле этого слова, в том числе и нормы о виндикации. В подтверждение своих слов В.А. Белов ссылается на п. 7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержденным информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33, Постановления Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99, от 22 марта 2002 г. N 1824/01 <1>, а также на многочисленные постановления различных окружных арбитражных судов. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. По мнению В.А. Белова, имеет место тупое игнорирование различий классических и бездокументарных ценных бумаг, а также виндикационного притязания с иском о восстановлении записи в реестре. "Тупое игнорирование" необходимо, по мнению В.А. Белова, заменить на требования о восстановлении записи в реестре <1>. -------------------------------- <1> О том, как рассматриваются в судах такие требования, см. выше. Справедливости ради надо отметить, что арбитражные суды не отказываются восстанавливать запись в реестре, если только это сопряжено с требованием, носящим виндикационный характер. Требование же о восстановлении записи (прав по акциям) в "голом" ("классическом") виде удовлетворено быть не может, так как нарушает права добросовестного приобретателя акций, о котором говорит Закон о рынке ценных бумаг. В отличие от ученых-правоведов, имеющих полное право размышлять о канонических дефинициях с многовековыми традициями, арбитражный судья обязан применять тот закон, который в данный момент действует на территории России, несмотря на то что, возможно, ему как юристу ближе традиции романо-германской (континентальной) системы права. Если Закон о рынке ценных бумаг в ст. 2 отдельно вводит понятие "добросовестный приобретатель акции", игнорировать это понятие арбитражный судья не имеет право. В связи с этим автор полагает, что довод В.А. Белова о бездействии науки в вопросе правового статуса бездокументарной акции обязательно должен быть дополнен доводом о бездействии законодателя. Можно сколь угодно долго и красноречиво рассуждать о нелепости признания вещных прав за бездокументарной акцией, однако это действительно не оказывает (как не оказывает в настоящее время) никакого влияния на судебную практику, которая должна опираться на действующее законодательство, а не на одну из правовых доктрин, которая не находит подтверждения в законах. Автор полагает, что задача науки, ведущих научных кафедр страны, в первую очередь кафедры гражданского (предпринимательского) права МГУ, МГЮА и других вузов, - сформировать четкую концепцию и подготовить предложения о внесении изменений в законодательство, позволяющих эффективно защищать интересы акционеров. Данные предложения могут быть переданы на рассмотрение как непосредственно в Государственную Думу, так и в Минэкономразвития, ответственное за данное направление. К сожалению, автору не известно о том, что по этому вопросу каким-либо научным учреждением страны подготовлены и направлены в компетентные органы власти конкретные предложения. Интересно, что, говоря о возможности индивидуализации каждой отдельной бездокументарной акции в целях ее виндикации, В.А. Белов признает, что "хотя современные технологии учета прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги, и позволяют достичь такой определенности, но на практике они не используются". Из этого В.А. Белов делает крайне спорный, по мнению автора, вывод о том, что "бездокументарные ценные бумаги по своей сути таковы, что не могут быть определены индивидуальными признаками и не могут быть не только предметом виндикации, объектом права собственности или иных вещных прав, но и вовсе не должны рассматриваться в качестве объектов абсолютных гражданских правоотношений". На самом деле невозможность в ряде случаев идентифицировать конкретные акции вызвана не их правовой сущностью, а банальным нежеланием внедрить современные технологии учета акций, которые это элементарно позволяют. Тем не менее автор согласен с главным, по его мнению, выводом В.А. Белова: Исковое требование, направленное на восстановление имущественного положения истца, утратившего бездокументарные ценные бумаги, вне зависимости от своей формулировки - об истребовании из незаконного владения ответчика пакета бездокументарных акций, о признании недействительными записей по списанию акций с его лицевого счете в реестре акционеров, о восстановлении записи по его лицевому счету в реестре акционеров и т.п. - характеризуется невещественной (нематериальной) природой своего предмета и материально-правовым положением истца и ответчика, которое не соответствует материально-правовому положению сторон виндикационного процесса. Это обстоятельство позволяет заключить, что требование, направленное на восстановление имущественного положения лица, лишившегося бездокументарных ценных бумаг, виндикационным требованием в собственном смысле этого слова не является. Это исковое требование особого рода, содержание и природа которого нуждаются во всестороннем научном изучении. Автор, в свою очередь, хотел бы сделать свое заключение. 1. Хотим мы этого или нет, но восстановление прав по бездокументарной акции невозможно без заявления требования, носящего виндикационный характер, но не являющегося таковым в классическом, каноническом понимании этого термина. 2. Для того чтобы исключить овеществление бездокументарных акций, необходимо внести изменения в законодательство России, наделяющее все акции без исключения вещными признаками. 3. Требование, которое в настоящее время заявляется для восстановления в правах акционера, носит виндикационный характер. Данного рода требование, несмотря на крайнюю актуальность, до сих пор наукой не изучено, и конкретные предложения от научных учреждений по этому вопросу, адресованные лицам, имеющим право законодательной инициативы, автору не известны. 4. Критики позиции арбитражных судов, удовлетворяющих виндикационные требования, не предлагают взамен достойной альтернативы, которая бы основывалась на нормах закона и одновременно с этим была бы адекватным способом защиты нарушенных прав. Позиция же арбитражных судов во многом объясняется бездействием по данному вопросу науки и законодательной власти, так как суды вынуждены использовать тот правовой инструментарий, который им предоставлен законом. Придать бездокументарным акциям идентифицирующий признак до смешного легко. Автор указывал на это еще несколько лет назад <1>. Для этого достаточно каждой акции присвоить порядковый номер при регистрации выпуска акций. Таким образом, акция, например под номером 3, всегда может быть истребована из чужого незаконного владения вне зависимости от того, сколько раз ее перепродали и в составе каких пакетов (смешали ли с другими акциями или нет). -------------------------------- <1> См. книгу автора: Добровольский В.И. Защита арбитражной практики в арбитражном суде. М., 2006. Этот элементарный способ можно ввести путем издания приказа ФСФР России. Почему это не делается, для автора загадка. До недавнего времени (до осени 2007 г.) автор был уверен в невозможности идентифицировать незаконно списанные акции, которые были смешаны с другими, законно полученными акциями, и в составе разных пакетов перепроданы затем различным лицам. Так считал (и считает до настоящего времени) и Высший Арбитражный Суд РФ, о чем свидетельствуют его Постановления по нескольким рассмотренным делам. Однако в 2007 г. Александр Осиновский, член экспертного совета Межведомственной комиссии по вопросам экономической безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга, автор многочисленных статей и книг, посвященных вопросам корпоративных войн и защите прав акционеров, ознакомил автора с интересным способом идентификации акций. Анализ данного способа привел автора в восторг от его простоты и универсальности, и автор не может не поделиться с читателем своим мнением на примере дела N А56-9385/2005, рассмотренного ФАС СевероЗападного округа в Постановлении от 31 октября 2007 г. (текст получен от А. Осиновского). Заранее хочется оговориться, что данный способ придуман не от хорошей жизни - в отсутствие воли ФСФР России на введение идентифицирующего признака (нумерации) акций: Истцы, Г.Г. Алескерова и С.А. Алескерова, обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о восстановлении записей об истцах в реестре акционеров ОАО "Кулон" (далее - общество) как о собственниках соответственно 5672 и 5279 обыкновенных именных акций общества. Истцы просили восстановить записи путем списания с лицевого счета А.Б. Байрамова 7000 обыкновенных именных акций и с лицевого счета Е.А. Ефимовой 3951 обыкновенную именную акцию общества. Суд первой инстанции 01.03.2007 вынес решение, установив, что 26.11.2004 при обращении к регистратору общества ОАО "Регистратор НИКойл" (Северо-Западный филиал общества) истцами были получены выписки из реестра акционеров об отсутствии на их счетах указанных акций. Как явствует из документов системы ведения реестра 24.03.2003 за рег. N 3269 (Г.Г. Алескерова) и N 3270 (С.А. Алескерова), со счетов истцов произведено списание всех акций на основании передаточных распоряжений соответственно N 716 и 718 на лицевой счет N 3905432 Х.Д. Гусейнова. Никаких сделок в пользу последнего истцы не совершали, передаточные распоряжения не подписывали, о чем имеется заключение ЭКЦ ГУВД. Проведенной повторной экспертизой, результаты которой отражены в двух заключениях экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 5/-2-3530-06 и 5/-2-3531-06, установлено, что подписи на двух договорах купли-продажи и двух передаточных распоряжениях, на основании которых акции были списаны со счетов истцов, учинены от имени истцов другими лицами, не истцами. Суд сделал вывод, что спорные акции ОАО "Кулон" выбыли из владения истцов помимо их воли. Заявлением от 26.02.2007 ответчица Е.А. Ефимова признала иск. Суд вынес решение, обязав ОАО "Регистратор НИКойл" восстановить в реестре акционеров ОАО "Кулон" первоначальные записи о принадлежности истцам акций, незаконно списанных с их лицевых счетов. Ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, полагая, что они являются добросовестными приобретателями спорных акций, и поэтому возврат истцам имущества в натуре не может быть осуществлен в силу ст. 302 ГК РФ. Также податели апелляционной жалобы полагали, что отсутствие индивидуализирующих признаков у похищенных акций делает невозможным выделение спорных акций из общего числа принадлежащих Х.Д. Гусейнову акций. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли, что является достаточным основанием в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ для истребования акций от последующих приобретателей. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истцов о том, что сведения, содержащиеся в системе ведения реестра, позволяют индивидуализировать спорные акции, и 01.08.2007 вынес постановление, указав, что на лицевом счете А.Б. Байрамова находятся 5672 акции, принадлежащие С.А. Алескеровой, и 1328 акции, принадлежащие Г.Г. Алескеровой, а на счете Е.А. Ефимовой - 3951 акции, принадлежащие Г.Г. Алескеровой. Суд кассационной инстанции установил, что спорный пакет акций выбыл из владения истцов помимо их воли. Суд указал, что "из приведенной последовательности заключения договоров нельзя установить, что Байрамов Айям Байрам оглы является владельцем спорного пакета акций, поскольку доказательства того, что Гусейнов Ханлар Джабиб оглы продал Расулову Тахиру Али оглы принадлежащие именно истцам 7000 акций, в материалах дела отсутствуют. Коль скоро истцы не доказали, что 7000 акций, списанных с их лицевого счета, находятся во владении Байрамова Айяма Байрама оглы, в иске к последнему об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать". Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска к Байрамову Айяму Байраму оглы, а также к другим ответчикам Х.Д. Гусейнову, М.С. Ахмедову, Г.К. Оруджову, В.И. Иванову, Т.А. Расулову, Г.Д. Алескерову об истребовании из чужого незаконного владения 7000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Кулон". В части требований к Зейналову Азеру Джангиру оглы и Фарзалиеву Айдыну Мамеду оглы дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истцы стали жертвой мошенников. 14 мая 2007 г. первым заместителем прокурора города С.И. Литвиненко было подписано постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество) и ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. Основная проблема, которая стояла перед истцами при заявлении требования о виндикации акций, заключалась в определении конкретного лица, на лицевом счете которого имеются акции, незаконно списанные у истцов. В данном случае ответчиками был использован нехитрый прием, когда акции, незаконно списанные по поддельным документам со счетов владельцев, затем смешались с другими акциями, законно приобретенными лицом, на чей счет они были зачислены (Х.Д. Гусейнов). И так повторилось несколько раз, что позволило ответчикам утверждать, что невозможно установить, на каком же лицевом счете находятся похищенные акции. Однако истцы полагают, что сложность идентификации похищенных акций не означает ее невозможности. Предлагается следующий алгоритм идентификации акций: До тех пор пока на лицевом счете какого-либо лица имеются акции, принадлежащие такому лицу по праву, собственник акций в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться своими акциями по своему усмотрению. С момента, когда на счете похитителя остаются только незаконно полученные акции, это лицо лишается распорядительных полномочий, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ у него не возникло права собственности на незаконно полученные акции. Лицо, получившее акции в отсутствие законных оснований, не вправе ими распоряжаться. Таким образом, после смешения незаконно полученных акций с другими (легальными), у их владельца не может возникнуть права законного отчуждения всего пакета. Отчуждению могут подлежать только законно приобретенные акции. Поэтому все сделки с акциями, предметом которых становятся незаконно полученные акции, должны считаться ничтожными полностью или частично. Лицо, получившее акции в отсутствие законных оснований, не вправе ими распоряжаться вообще. Таким образом, после смешения незаконно полученных акций с другими (легальными) у их владельца не может возникнуть право законного отчуждения всего пакета. Отчуждению могут подлежать только законно приобретенные акции. Все сделки с акциями, число которых превышает количество законно полученных, должны считаться ничтожными полностью или частично. Так как система ведения реестра позволяет определить очередность совершенных операций с акциями (факт исполнения сделок путем передачи имущества), то определить, какая сделка была совершена с законными акциями, а какая с незаконными, не представляет никакого труда. Соответственно, предлагаемый метод позволяет быстро и эффективно идентифицировать незаконного владельца акций, так как со стопроцентной степенью уверенности можно всегда указать лицевой счет незаконного владельца, на который поступили похищенные акции. Теперь относительно восприятия данного метода ВАС РФ. Судебной практики по данному вопросу нет (во всяком случае, автор о ней не знает). Напротив, есть практика ВАС РФ и судебных округов в пользу невозможности идентификации акций, что уже привело (например) к взысканию убытков с эмитентов - ОАО "Сибнефть", РАО "Газпром". Предлагаемый способ направлен на то, чтобы доказать, что возможно всегда, в любом случае найти лицевой счет незаконного владельца акций. Для того чтобы ВАС РФ воспринял данную правовую позицию, необходимо доказать, что она затрагивает законные интересы неопределенного круга лиц (всех акционеров России), а также публичные интересы, так как ее восприятие повысит инвестиционную привлекательность России, защищающей интересы инвесторов (ст. 304 АПК РФ). Насколько ВАС РФ согласится с законностью предлагаемого метода идентификации акций покажет время. Очевидно, однако, что, если данный метод будет воспринят как законный, это будет означать революцию в подходе к защите прав акционера в России, так как в этом случае ни одно незаконное списание с последующим смешением и перепродажей акций не достигнет своей цели и акции всегда возвратят потерпевшему, невзирая на вопли "добросовестного" приобретателя. В то время как в Государственной Думе еще только рассматривается антирейдоровский законопроект МЭРТ России (к моменту написания книги прошел только первое чтение), у ВАС РФ уже сейчас имеется возможность поставить надежный заслон попыткам незаконного захвата предприятий. ВАС РФ предстоит решить: интересы кого больше нуждаются в защите на данном этапе развития России - добросовестного приобретателя или собственника акций? Принимая во внимание, что хищение акций с целью перехвата управления обществом, как правило, преследует цель создания псевдофигуры добросовестного приобретателя, который представляет собой участника преступной группы (что не всегда хотят или могут доказать правоохранительные органы), то в интересы государства, по мнению автора, входит защита собственника, а не такого "добросовестного" приобретателя. Кроме того, отказывая в истребовании акций под предлогом защиты интересов добросовестного приобретателя (или стабильности экономического оборота), мы тем самым поощряем скупку краденного, и ни один инвестор (акционер) в России (например, тот же "добросовестный приобретатель") не может быть уверен, что завтра он не окажется навсегда лишен акций, которые перейдут к новому "добросовестному приобретателю". Автор полагает, что так как судебная практика (в первую очередь ВАС РФ) допускает принципиальную возможность виндикации юридической фикции (бездокументарной акции), не обладающей индивидуально-определенными признаками, то нужно быть последовательным и согласиться с возможностью разделения пакета акций, находящихся на лицевом счете, на: - легальные и нелегальные акции; - акции, подлежащие отчуждению и не подлежащие таковому. Все сделки с нелегальными акциями должны рассматриваться как таковые после того, как на лицевом счете акционера не останется акций, которые приобретены законно и которыми можно было законно распорядиться. Оставшиеся же незаконно зачисленные акции могут быть списаны со счета законно только для их возврата потерпевшему. Все иные списания должны рассматриваться как незаконные, и лицевые счета их новых незаконных владельцев должны определяться без какихлибо затруднений. Глава 5. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ПРОФАНАЦИЯ ПОНЯТИЯ "КРУПНАЯ СДЕЛКА" Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы: - с какой целью российским законодателем введено понятие "крупная сделка"; - какие принципиальные изменения были внесены в ст. 77 Закона об АО в 2007 г. Закон об АО содержит такое понятие, как "крупная сделка". Понятие введено законодателем исключительно с целью защиты прав акционеров, т.е. с целью предотвратить необоснованное отчуждение имущества общества на крупную сумму и дать возможность акционерам или совету директоров принять отдельное решение о целесообразности заключения крупной сделки, произведя к тому же оценку рыночной стоимости имущества, предполагаемого к отчуждению. Однако, как говаривал бывший премьер-министр России В.С. Черномырдин, "хотели как лучше, а получилось как всегда". Закон сформулирован таким образом, что позволяет недобросовестному менеджменту, а также мажоритарным акционерам во многих случаях фактически игнорировать факт совершения крупной сделки, не проводя для ее заключения необходимых согласительных процедур. Судебная практика свидетельствует, что отчуждение имущества, имеющего значительную рыночную стоимость, которая не соответствует балансовой (заниженной) стоимости, приводит к тому, что фактически акционер остается беззащитным. Так, например, Постановлением ФАС Московского округа от 20 декабря 2005 г. по делу N КГА40/12643-05 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов. Главный вывод судов по данному делу заключается в том, что рыночная стоимость имущества, определяемая советом директоров акционерного общества в порядке п. 2 ст. 78 Закона об АО, не является основанием для отнесения сделки с таким имуществом к категории крупных сделок. В настоящее время арбитражные суды на полном законном основании делают вывод о том, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об АО в случае отчуждения имущества или возникновения возможности его отчуждения с балансовой стоимостью активов сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества цена его приобретения. Как прямо следует из ст. 78 Закона об АО: "1. Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТИ АКТИВОВ ОБЩЕСТВА, ОПРЕДЕЛЕННОЙ ПО ДАННЫМ ЕГО БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ НА ПОСЛЕДНЮЮ ОТЧЕТНУЮ ДАТУ... (здесь и далее выделено мной. В.Д.). В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества С БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТЬЮ АКТИВОВ ОБЩЕСТВА СОПОСТАВЛЯЕТСЯ СТОИМОСТЬ ТАКОГО ИМУЩЕСТВА, ОПРЕДЕЛЕННАЯ ПО ДАННЫМ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА, А В СЛУЧАЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ЦЕНА ЕГО ПРИОБРЕТЕНИЯ. 2. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со СТАТЬЕЙ 77 настоящего Федерального закона". Как усматривается из Постановления ФАС Московского округа от 20 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/12643-05, рыночная стоимость отчуждаемого имущества превышала ее балансовую стоимость. Ни для кого не секрет, что отражать по балансу рыночную стоимость имущества предприятию невыгодно, так как это заставит предприятие уплачивать более высокий налог на имущество. Государство в упор не видит (или не хочет видеть) того обстоятельства, что балансовая стоимость имущества предприятий зачастую намного меньше его рыночной стоимости. Таким образом, возможность отчуждения значительной части имущества по сделке, формально не являющейся крупной (исходя из балансовой стоимости), не только существует, но и является распространенной практикой, что полностью дискредитирует понятие "крупная сделка". Если законодатель действительно хотел бы защитить права акционера, то он хотя бы ввел обязательный государственный аудит такого имущества, как недвижимость, так как именно с этим имуществом в 99% случаях и совершаются сделки, не являющиеся формально крупными в связи с заниженной балансовой стоимостью. Другим вариантом решения проблемы являлось бы внесение в Закон об АО изменений, касающихся того, что для определения сделки в качестве крупной в расчет должна приниматься рыночная, а не балансовая стоимость имущества (хотя бы применительно к недвижимому имуществу). Ведь что самое замечательное в сложившейся в законодательстве ситуации? Для того чтобы у совета директоров появилась обязанность определять рыночную стоимость отчуждаемого имущества, для начала необходимо проверить сделку по критерию "крупности", т.е. сопоставить стоимость отчуждаемого имущества с его стоимостью по балансу. Но если балансовая стоимость не отражает, как правило, действительную, т.е. рыночную, стоимость имущества, то, естественно, ни о какой оценке рыночной стоимости имущества советом директоров и речи быть не может, так как сделка будет формально некрупной и имущество реальной стоимостью, например, 1000000 долл. США уйдет за 100000 долл. Из п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" <1> мы видим, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. Из п. п. 30, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <1> усматриваются буквальные цитаты из Закона об АО: -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. "30. В соответствии со статьей 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. [...] 31. ...В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества С БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТЬЮ АКТИВОВ ОБЩЕСТВА СОПОСТАВЛЯЕТСЯ СТОИМОСТЬ ТАКОГО ИМУЩЕСТВА, ОПРЕДЕЛЕННАЯ ПО ДАННЫМ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА (выделено мной. - В.Д.), а в случае приобретения имущества - цена его приобретения". Арбитражные суды поставлены Законом об АО в ситуацию, когда несправедливый закон обязывает суды выносить несправедливые решения. Общество за бесценок (по балансовой стоимости) продало наиболее ликвидные активы. Акционеры пришли в суд за защитой, однако суд вынужден им разъяснить, что так как балансовая стоимость отчужденного имущества не превышала 25%, то сделка не является крупной, несмотря на то что фактически (как говорится, по жизни) она, естественно, крупная и отчуждение активов носит существенный характер для общества. Ситуация усугубляется еще и тем, что в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 указано на то, что: "ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТИ АКТИВОВ ОБЩЕСТВА НА ДАТУ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О СОВЕРШЕНИИ КРУПНОЙ СДЕЛКИ УЧИТЫВАЕТСЯ СУММА АКТИВОВ ПО ПОСЛЕДНЕМУ УТВЕРЖДЕННОМУ БАЛАНСУ ОБЩЕСТВА БЕЗ УМЕНЬШЕНИЯ ЕЕ НА СУММУ ДОЛГОВ (ОБЯЗАТЕЛЬСТВ)" (выделено мной. - В.Д.). Как следует из Постановления ФАС Московского округа от 20 декабря 2005 г. по делу N КГА40/12643-05: "Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав отказ в ее удовлетворении статьей 78 Закона об акционерных обществах, устанавливающей критерии определения крупных сделок ИСХОДЯ ИЗ СООТНОШЕНИЯ СУММЫ СДЕЛКИ И БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТИ АКТИВОВ ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ, А НЕ СТОИМОСТИ ЧИСТЫХ АКТИВОВ (выделено мной. - В.Д.). Поэтому суд при вынесении решения обоснованно не исключил из общей стоимости активов часть, которая составляла сумму его долгов (невыполненных обязательств)". Таким образом, мало того, что при совершении сделки для определения ее как крупной в расчет не принимается рыночная стоимость имущества, так в довершение ко всему из баланса нельзя даже вычесть долги общества. Пример: У общества есть здание стоимостью 10000000 долл., однако есть и долги на сумму 31000000 долл. Балансовая стоимость активов 41000000 долл. Так как стоимость здания составляет менее 25% стоимости активов, то генеральный директор или любое лицо по доверенности от него может смело продавать данное здание. После сделки у общества, конечно, появятся (должны появиться) средства, которые тот же директор может смело "инвестировать" куда-либо. Здание же, которое было главным источником дохода (например, сдавалось в аренду) и могло являться для кредиторов важным источником погашения долгов, а для акционеров - единственным источником получения дивидендов, растворилось в законодательном тумане и разъяснениях Президиума ВАС РФ. Автор полагает, что даже если долгов общества не хватает, чтобы балансовая стоимость отчуждаемого имущества не превышала 25%, ничто не мешает недобросовестному генеральному директору создать такие долги. Самый простой способ - это взять несколько кредитов, как денежных, так и товарных, или выдать необеспеченное поручительство, по которому общество будет обязано отвечать. Из всего вышесказанного автор делает вывод о законодательной профанации понятия "крупная сделка". Из предполагаемых законодательных изменений в части, касающихся крупных сделок, нельзя не отметить законопроект N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", рассматриваемый в настоящее время в Государственной Думе, согласно которому крупная сделка может быть оспорена лишь в случаях, когда контрагент по сделке знал или заведомо должен был знать о том, что сделка крупная. Это радикальное изменение, если оно будет принято, приведет к резкому сокращению исков, а также к резкому сокращению решений о признании сделки недействительной. Однако нельзя при этом не отметить, что законопроект не предусматривает изменений в части, касающейся определения рыночной стоимости сделки для определения ее как крупной или хотя бы выделения при этом долгов из балансовой стоимости активов. Кроме того, нельзя не отметить, что когда речь идет о государственных интересах, определенные положительные изменения в законодательстве относительно крупных сделок все же производятся. Так, ранее действовавшая редакция ст. 77 Закона об АО "Определение цены (денежной оценки) имущества" предусматривала в п. 3, что "в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа". При совершении крупной сделки рыночная оценка имущества обязательна. Очевидно, что если государство в лице какого-либо уполномоченного органа является акционером общества, совершающего крупную сделку, и имеет в этом обществе более 2%, то адекватной защитной мерой государственных интересов является привлечение к вопросу оценки рыночной стоимости имущества уполномоченного государственного органа. Однако обратимся внимательно к содержанию старой редакции п. 3 ст. 77 Закона об АО. В ней говорилось только лишь о неком "привлечении... органа". Какими же полномочиями должен обладать данный орган, не сказано вообще. Каковы последствия его несогласия с проведенной оценкой рыночной стоимости имущества? К чему приводило это на практике, легко показать на следующем примере. Из Постановления ФАС Московского округа от 25 августа 2006 г. N КГ-А40/7710-06 усматривается: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Биофизическая аппаратура" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО "Биофизическая аппаратура" от 21.03.2005. Исковые требования заявлены на основании п. 7 ст. 49 Закона об АО и мотивированы тем, что на вышеуказанном собрании было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже принадлежащих ответчику объектов недвижимости, однако данное решение принято без соблюдения порядка определения цены имущества, так как на момент проведения внеочередного общего собрания не было положительного заключения государственного финансового контрольного органа по отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества. В связи с этим оспариваемое решение является недействительным, поскольку принято с нарушением ст. 77 Закона об АО и нарушает права истца как акционера общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2006 г. по делу N А40-83721/05-136-303, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 09АП-5534/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражные суды исходили из того, что общее собрание акционеров было проведено с соблюдением требований законодательства и оспариваемым решением права и законные интересы истца не нарушены. ФАС Московского округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего. Как установлено арбитражными судами, 21.03.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Биофизическая аппаратура", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ЗАО "Сансит" принадлежащих ОАО "Биофизическая аппаратура" объектов недвижимости - трех зданий по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, 2, 3. Доля Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Биофизическая аппаратура" составляет 30,4%. Арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 65 Закона об АО определение (денежной оценки) имущества относится к исключительной компетенции совета директоров. Пунктом 2 ст. 78 Закона об АО установлено, что определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 названного Закона, в которой указано, что рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров. При этом п. 3 ст. 77 Закона об АО установлено, что в случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691 Росимущество является государственным финансовым контрольным органом, привлекаемым в случаях, предусмотренных указанной нормой Закона. Арбитражными судами установлено, что для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ответчиком был привлечен независимый оценщик ЗАО "Корпорация "ИнкомНедвижимость", составивший отчет N 116/09 от 30.09.2004, и Росимущество, давшее свои замечания по оценке зданий, содержавшиеся в заключении на указанный отчет. 24.02.2005 было проведено заседание совета директоров ОАО "Биофизическая аппаратура", на котором большинством голосов было принято решение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для целей его отчуждения. Истец принимал участие на этом заседании совета директоров и голосовал против утверждения предложенной цены. Таким образом, ответчик выполнил требования п. 3 ст. 77 Закона об АО о привлечении государственного финансового контрольного органа к решению вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества. Главный вывод ФАС Московского округа: "ПРИ ЭТОМ НОРМАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, ЧТО ДЛЯ ПРИНЯТИЯ СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ РЕШЕНИЯ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА ДЛЯ ЕГО ОТЧУЖДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАЛИЧИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА О РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА" (выделено мной. - В.Д.). Из вышеуказанного судебного акта видно, что старая редакция п. 3 ст. 77 Закона об АО законодательно допускала профанацию такого понятия, как "привлечение государственного финансового контрольного органа", так как если его отрицательное заключение по произведенной оценке не имеет ровным счетом никакого значения для отчуждения трех зданий (имеется в виду вышеуказанный судебный прецедент) при наличии у государства 30,4% голосов, то чего вообще стоит п. 3 ст. 77 Закона об АО? Видимо, законодатель понимал абсурдность сложившейся ситуации, и в ст. 77 Закона об АО были внесены изменения: с 1 июля 2007 г. вступила в силу новая редакция п. 3 ст. 77, которая претерпела значительные, радикальные изменения в пользу государственных интересов, и автор надеется, что она будет действительно рабочей и позволит защищать государственные интересы от действий недобросовестных лиц. Принципиальными изменениями являются следующие. 1. Введено понятие "обязательное уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов". 2. Приведен список документов, подлежащих представлению в уполномоченный государственный орган: - копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов; - копия отчета оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с Законом об АО является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик; - иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае если в соответствии с Законом об АО привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов. 3. Уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения указанных документов, вправе направить в общество мотивированное заключение. В случае если уполномоченный орган не направил в общество заключение в установленный настоящей статьей срок, цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки. 4. В случае получения отрицательного заключения совет директоров (наблюдательный совет) общества принимает решение об отказе от совершения сделки или об определении цены объектов с обязательным привлечением оценщика и соблюдением порядка, установленного ст. 77 Закона об АО. 5. Заключение уполномоченного органа может быть оспорено в судебном порядке по иску общества. 6. В случае направления заключения в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированного заключения уполномоченный орган выносит предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов на срок проведения экспертизы соответствующего отчета об оценке и одновременно уведомляет общество об обращении в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения такой экспертизы с приложением указанного предписания и копии направленного мотивированного заключения. 7. Законом установлен сокращенный срок исковой давности по спорам, связанным с заключением органа. Так, сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного ст. 77 Закона об АО, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки. Примечательно, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию. Данное обстоятельство крайне существенно, так как будет противодействовать действиям недобросовестных государственных чиновников, которые, угрожая выдать отрицательные заключения, могут вынуждать общества давать взятки и т.п. Глава 6. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКЛЮЧЕННОЙ СДЕЛКИ Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы: - как регулировались последствия заключения сделки лицом, не уполномоченным или с превышением полномочий, в ГК РСФСР 1964 г. и как они регулируются в ГК РФ 1994 г.; - каково мнение ВАС РФ относительно незаконности сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий; - недействительная сделка и незаключенная сделка, их соотношение и правовые последствия. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. в ст. 63 так регулировал последствия заключения сделки лицом, не уполномоченным или с превышением полномочий: "Сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым. Последующее одобрение представляемым ДЕЛАЕТ СДЕЛКУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ (выделено мной. - В.Д.) с момента ее заключения". Таким образом, данная статья предусматривала, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, является недействительной и может признаваться действительной только с одобрения представляемого. Гражданский кодекс РФ 1994 г. в ст. 183 так регулирует данный вопрос: "1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения". Статья 183 ГК РФ породила, по мнению автора, совершенно ненужную, искусственную, вредную дискуссию о том, можно ли признать недействительной сделку, совершенную с превышением полномочий или без полномочий. Казалось бы, совершенно очевидно, что при совершении такой сделки грубо нарушаются требования законодательства о совершении сделки уполномоченным лицом. Указывая на то, что такая сделка считается заключенной от имени неуполномоченного лица или лица, действовавшего с превышением полномочий, законодатель, по-видимому, преследовал цель заставить исполнять обязанности по такой сделке непосредственно неуполномоченное лицо (как правило, физическое лицо, подписавшее договор). Однако если деньги или иное имущество поступили по сделке, заключенной неуполномоченным лицом, в распоряжение юридического лица (или данному лицу фактически оказаны услуги), то как можно рассуждать о том, что сделка заключена в интересах неуполномоченного лица, учитывая, что данное лицо по сделке обязательств не выполняло, исполнение не принимало и не является выгодоприобретателем по сделке? Как уже указывалось выше, ст. 63 ГК РСФСР 1964 г. не считала такую сделку действительной, оговаривая возможность ее действительности при условии одобрения представляемым. Гражданский кодекс РФ 1994 г., оговорив возможность считать сделку заключенной от имени неуполномоченного лица, не оговорил при этом правовые последствия данной сделки непосредственно для представляемого, не одобрившего сделку. Это дало основание судам рассматривать данную сделку, совершенную от имени представляемого, как незаключенную в связи с тем, что она считается заключенной от имени неуполномоченного лица. Сделав вывод о незаключенности сделки, суды отказывают в совершенно, по мнению автора, справедливом требовании о признании такой сделки недействительной и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки (реституции). Из Постановления ФАС Московского округа от 21 ноября 2003 г. N КГ-А40/9075-03 усматривается следующее: Открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку "Бризбанк" о признании недействительным договора банковского счета от 23 декабря 2002 г. N 854, поскольку данный договор от имени ОАО "Разрез Изыхский" заключен неизвестным лицом с использованием поддельных печатей истца и поддельных подписей его должностных лиц, что установлено криминалистической экспертизой от 11 апреля 2003 г. в рамках уголовного дела N 22750 (т. 1, л. д. 2 - 3, 11 - 20). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2003 г. по делу N А40-16889/03-97-69 в иске о признании договора банковского счета N 854 недействительным было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств одобрения истцом сделки не имеется, то договор банковского счета от 23 декабря 2002 г. N 854 следует признать от имени ОАО "Разрез Изыхский" незаключенным в силу статьи 183 ГК РФ и не влекущим для истца возникновения прав и обязанностей по этому договору (т. 2, л. д. 53). ФАС Московского округа указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Разрез Изыхский" о признании договора банковского счета недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание сделки неуполномоченным лицом не является основанием признания сделки недействительной (ничтожной), а в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Судом первой инстанции было установлено, что от имени истца договор банковского счета был заключен по поддельным документам, что свидетельствует о подписании договора лицом, не обладавшим какими бы то ни было полномочиями от имени ОАО "Разрез Изыхский", т.е. неуполномоченным лицом. В силу ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, не создает никаких последствий для лица, от имени которого заключена сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим от имени юридического лица без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось. Таким образом, если уважаемый читатель обратится в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в связи с тем, что сделка была подписана от его имени лицом, не имеющим полномочий (или с превышением полномочий), то ему будет отказано в удовлетворении иска с указанием на то, что договор заключен от имени физического лица, подписавшего сделку без полномочий, а не от имени истца и, соответственно, не может является недействительным. Защитит ли суд интересы истца в данном случае? Представляется, что нет, так как истец будет вынужден вновь обращаться в суд с иском об обязании возвратить неосновательное обогащение (например, здание, полученное по так называемой незаключенной сделке). Является ли решение суда об отказе в иске о признании сделки недействительной основанием для регистрирующего органа аннулировать ранее внесенную запись о переходе права собственности на здание? Конечно, нет. При этом по требованиям такого рода (о взыскании неосновательного обогащения) применяется общий срок исковой давности - три года, в то время как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности до принятия Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ <1> составлял 10 лет (согласно вышеуказанному Закону - три года). -------------------------------- <1> Федеральный закон "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3120. Кроме того, если сделка совершена лицом с превышением полномочий (например, крупная сделка или сделка с заинтересованным лицом), то такая сделка является оспоримой и согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. С принятием Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ произошла частичная унификация сроков исковой давности. В настоящее время требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требование о возврате неосновательного обогащения могут быть заявлены в течение трех лет. Исключение, как уже указывалось выше, составляют требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. По ним срок давности - один год. Автор берется доказать, что сделка, совершенная с нарушениями, указанными в ст. 183 ГК РФ, является недействительной. Итак, сделка совершена без полномочий или с превышением полномочий, т.е. имеются признаки ст. 183 ГК РФ. Без полномочий сделка может быть совершена кем угодно. С превышением полномочий сделка может быть совершена только лицом, наделенным определенными полномочиями действовать от имени общества, т.е. представителем общества. Представлять интересы общества можно в силу полномочий, основанных на законе, учредительных документах или доверенности. Определение представителя содержится в положениях п. 3 ст. 53 и ст. 182 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ органом юридического лица является лицо, выступающее от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов и действующее в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Таким образом, в случае, если сделка совершена не уполномоченным лицом или лицом, превысившим полномочия, то грубо нарушены вышеуказанные требования закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В случае если сделка совершена неуполномоченным лицом или лицом, превысившим полномочия, недействительность такой сделки очевидна и отказывать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по мнению автора, нельзя (если только не будет иметь место последующее одобрение сделки представляемым в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ). Обширная судебная практика свидетельствует о том, что вопросы о незаключенности сделки (невозможности признания ее недействительной), как правило, возникают при применении судами ст. 432 ГК РФ, а не ст. 183 ГК РФ. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из смысла ст. 432 ГК РФ можно сделать вывод о том, что недостижение соглашения по существенным условиям договора влечет его незаключенность. Несмотря на то что ст. 432 ГК РФ, так же как и ст. 183 ГК РФ, не оговаривает невозможность признания сделки, совершенной с нарушением требований ст. 432 ГК РФ, недействительной, арбитражные суды идут по пути отказа в таком требовании, исходя именно из того, что незаключенная сделка вообще не существует и, таким образом, отсутствует предмет обжалования. Интересными представляются в связи с этим вопросы: 1. Если никто не оспаривает сделку на предмет незаключенности - то в этом случае она существует? 2. Если договор не просто подписан, но и обязательства по сделке полностью выполнены, однако в тексте договора не указано одно (или несколько) существенных условий для данного договора - договор существует? Анализируя судебную практику, автор постарался изучить историю вопроса незаключенной сделки. Так, согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" <1> при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. Согласно п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <1> суд первой инстанции признал подписанный сторонами договор субаренды незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем в иске о взыскании неустойки, предусмотренной этим договором, отказал. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" <1> отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>: при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. В соответствии с п. п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" <1>: договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" <1>: -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3. "УСТАНОВИВ ФАКТ НЕЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА (выделено мной. - В.Д.), истец потребовал возврата техники и при отказе ответчика обратился в суд с требованием о взыскании стоимости имущества на момент его передачи ответчику. Истец обосновывал свое право требовать возмещения стоимости имущества тем, что возврат техники в натуре в связи с ее существенным износом экономически нецелесообразен... Суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре". Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" <1>: договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 4. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" <1>: при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. В соответствии с п. 10 письма ВАС РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" <1>: при отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1994. N 3. Из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 1506/97 <1> усматривается следующее: -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 2. "Общественная организация "Сибирское отделение института дипломированных бухгалтеров и аудиторов" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арендному предприятию "Горводоканал-Новосибирск" о взыскании 1620000000 рублей долга и 306787500 рублей пеней по договору от 01.06.95 N 305 на консультационно-справочное обслуживание. [...] Решением от 23.10.96 в иске отказано. Основанием для отказа послужило признание договора от 01.06.95 N 305 незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о цене, так как протокол ее согласования подписан неуполномоченным лицом". В случае если идет речь об отсутствии в договоре существенных условий или об отсутствии государственной регистрации договора, налицо существенное нарушение требований закона, предъявляемых к данному вида договорам, т.е. их ничтожность. При унификации (как уже указывалось выше) сроков исковой давности по требованиям о возврате полученного по ничтожной сделке и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения проблема правовой квалификации таких договоров как незаключенных или недействительных имеет место только в случае, если истец не догадается в суде заявить о незаключенности договора, да и то только тогда, когда суд не применит ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Представляется, что суд в этом случае может предложить истцу уточнить предмет иска с учетом его оснований. В то же время автор полагает, что было бы целесообразным унифицировать сам подход к сделкам, совершенным с нарушением закона, не разделяя их искусственно на недействительные и незаключенные, имея в виду совершенно аналогичные правовые последствия как для недействительных, так и незаключенных сделок, при совершении которых не были оговорены существенные условия договора или не проведена государственная регистрация договора. Однако в случае, когда сделка совершена с превышением полномочий или в отсутствие полномочий у лица, подписавшего сделку (ст. 183 ГК РФ), дискуссия о незаключенности такой сделки носит крайне вредный характер. В случае если крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена органом юридического лица с превышением полномочий (в отсутствие решения общего собрания участников или совета директоров), к такой сделке не может быть применена ст. 183 ГК РФ и она должна считаться недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. На это указывает ВАС РФ в информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, согласно которому: -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 12. "1. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации... установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. [...] 2. В СЛУЧАЯХ ПРЕВЫШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (СТАТЬЯ 53 ГК РФ) ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ СДЕЛКИ ПУНКТ 1 СТАТЬИ 183 ГК РФ ПРИМЕНЯТЬСЯ НЕ МОЖЕТ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ КОНКРЕТНОГО ДЕЛА СУДУ НЕОБХОДИМО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ СТАТЬЯМИ 168, 174 ГК РФ, С УЧЕТОМ ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14.05.98 N 9 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 174 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (выделено мной. - В.Д.). Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <1>: -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. "1. Из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях". В связи с этим следует иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ. Руководствуясь данными информационными письмами, Президиум ВАС РФ 10 января 2003 г. вынес Постановление по делу N 6498/02 <1>, из которого усматривается следующее. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. Товарищество с ограниченной ответственностью "Риф" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Игорь" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры от 19.08.1996) - обязании ответчика возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: Пермская обл., г. Березняки, ул. Пятилетки, д. 30, кв. 15. Первоначально иск был удовлетворен, а в последующем дело было направлено на новое рассмотрение. Решением от 06.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал названный договор купли-продажи незаключенным, а следовательно, отсутствие основания для применения последствий недействительности сделки. Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что данное решение подлежит отмене. ВАС РФ указал на то, что суд, первоначально удовлетворяя исковые требования решением от 02.08.2001, признал договор купли-продажи от 19.08.1996 ничтожной сделкой на том основании, что подпись в договоре от имени директора ТОО "Риф" и в акте приема-передачи недвижимости от 19.08.1996 подделана главным бухгалтером общества И.Ю. Лавренюк, и установил также, что предусмотренная договором оплата фирмой не производилась. При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчика возвратить объект недвижимости истцу. Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 02.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 и направляя дело на новое рассмотрение, сослался на то, что согласно ст. 183 ГК РФ совершение сделки от имени товарищества лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен от имени продавца И.Ю. Лавренюк, в то время как обществом и фирмой договор купли-продажи не заключался. Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, для применения последствий недействительности ничтожной сделки основания отсутствовали. По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 Кодекса, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. Таким образом, издав данные письма, ВАС РФ снял все вопросы о незаключенности сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, вызвав, однако, при этом дискуссию о том, почему генеральный директор не может рассматриваться в качестве представителя общества применительно к ст. 183 ГК РФ. Обращает на себя внимание, что отказ ВАС РФ признавать генерального директора в качестве представителя общества не мотивирован в вышеуказанном информационном письме N 57. Автор не будет здесь останавливаться на спорной позиции о том, что генеральный директор не является представителем общества <1>. Хотелось бы только отметить крайне важное обстоятельство: -------------------------------- <1> На данную тему имеется отдельная публикация автора: Вопросы применения ст. 183 ГК РФ // Корпоративные споры. 2005. N А. Не признавая генерального директора представителем общества и не допуская применение в отношении его действий ст. 183 ГК РФ, мы тем самым отказываем в возможности одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных таким директором с превышением полномочий, что полностью противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям ВАС РФ. 26 декабря 2000 г. по делу N Ф04/3346-466/А67-2000 ФАС Западно-Сибирского округа указал, что договор аренды был заключен без согласия ученого совета, т.е. с нарушением п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 ГК РФ признал договор аренды недействительным (ничтожным). Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При этом суд признал неосновательным довод ответчика об одобрении и согласии истца на заключение договора аренды, поскольку ст. 183 ГК РФ, допускающая возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не применяется в тех случаях, когда с превышением полномочий, установленных законом, действует орган юридического лица. Таким образом, ФАС Западно-Сибирского округа, сразу после выхода в свет информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказался применить ст. 183 ГК РФ к органу юридического лица, исключив возможность последующего одобрения сделки. В то же время согласно Постановлению Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> (п. 20) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45, 46 Закона об ООО (т.е. с превышением полномочий в отсутствие решения собрания участников или совета директоров. - В.Д.), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директором общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. Возможность последующего одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не предусмотрена Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно п. 36 Постановления: "Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок". Обращает на себя внимание, что предыдущий Пленум ВАС РФ <1> по данному вопросу высказался иначе: -------------------------------- <1> Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. "14. В случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества". Таким образом, в настоящее время ВАС РФ прямо признает возможность последующего одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью применительно к обществам с ограниченной ответственностью, что соответствует требованиям ст. 183 ГК РФ, оставляя за скобками вопрос о возможности последующего одобрения таких же сделок, заключенных акционерным обществом. Из этого автор делает вывод о том, что, не разъяснив в Постановлении Пленума N 19 вопрос о возможности последующего одобрения крупных сделок акционерным обществом, ВАС РФ как минимум засомневался в возможности такого одобрения. При этом никаких сомнений в возможности одобрения таких сделок вообще не существовало бы и не могло существовать, если прямо признать, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми в связи с прямым указанием об этом в Законах РФ об АО и об ООО. Оспариваться они могут именно по причине их совершения с превышением полномочий или в отсутствие полномочий (без соответствующего решения собрания акционеров (совета директоров)). Вне зависимости от того, подписал ли сделку генеральный директор (орган) или представитель по доверенности от него, к данным сделкам применима ст. 183 ГК РФ - единственная статья, предусматривающая возможность последующего одобрения сделки, совершенной с нарушением требований закона. Из Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (утвержденных Постановлением Президиума ФАС Московского округа от 23 марта 2000 г. N 3), усматривается: "7. Последующее одобрение крупной сделки может быть выражено на общем собрании акционеров при утверждении документов, связанных с деятельностью общества (в том числе ежеквартального, полугодового, ежегодного балансов, отчетов и т.п.). Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными договоров купли-продажи акций. По мнению истца, при заключении крупной сделки генеральным директором не были соблюдены требования статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", не было предварительного решения совета директоров общества. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку общее собрание акционеров впоследствии одобрило сделку". Если дискуссия на тему - применима ли ст. 183 ГК РФ к органу юридического лица - в настоящее время пока закрыта в связи с наличием не отмененного информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57, то возникает вопрос - на каком основании считать возможным последующее одобрение крупной сделки, совершенной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью с превышением полномочий? Более того, возникает также вопрос: если к органу юридического лица мы не можем применить ст. 183 ГК РФ, то какие основания не применять ее к представителю по доверенности, который подписал сделку, превысив полномочия? Оговорив случай, когда сделка заключается органом с превышением полномочий, ВАС РФ не высказался о возможности применения ст. 183 ГК РФ к правоотношениям, возникающим при заключении крупной сделки или сделки с заинтересованностью лицом, действующим по доверенности в отсутствие решения общего собрания участников (совета директоров), т.е. с превышением полномочий. Автор полагает, что такая сделка содержит все признаки, необходимые для применения ст. 183 ГК РФ, а именно: 1. Лицо действует по доверенности, т.е. является представителем, а не органом юридического лица. 2. Представитель превышает свои полномочия, заключая сделку без решения общего собрания участников общества (совета директоров). Применяя к данным правоотношениям ст. 183 ГК РФ, мы тем самым предполагаем возможной дискуссию на тему: является ли крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенная представителем по доверенности с превышением полномочий, незаключенной или (и) недействительной. Однако диспут на эту тему не возникает на том простом основании, что как Закон об ООО, так и Закон об АО прямо предусматривают, что такие сделки являются оспоримыми, т.е. недействительными. Таким образом, непроставление знака равенства между понятиями "незаключенная сделка" и "недействительная сделка" в данном случае будет являться прямым нарушением требований вышеуказанных Законов и ст. 168 ГК РФ. В пользу того, что суды не всегда осуществляют искусственную градацию сделок на недействительные и незаключенные, свидетельствует следующая судебная практика. Из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 1506/97 усматривается следующее: в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации иные лица могут действовать от имени арендного предприятия только на основании доверенности, выданной его руководителем. Таким образом, истец должен был знать, что лицо, подписавшее протокол, в силу закона должно иметь на то письменное уполномочие. Доказательств наличия таких полномочий у заместителя генерального директора АП "Горводоканал-Новосибирск" в деле нет. Ввиду возмездности упомянутого договора условие о цене как определяемое характером сделки в данном случае является существенным. В деле также имеется письмо от 20.07.95 N 17-2766, в котором ответчик просил считать договор незаключенным ввиду недостижения соглашения о цене. ВАС РФ указал на то, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01.06.95 N 305 незаключенным. Однако, помимо этого, исследуя материалы дела, ВАС РФ пришел к выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.06.95 N 305 является ничтожным, как не соответствующий законодательству. Как видно из вышеуказанного Постановления, Президиум ВАС РФ считал возможным рассматривать незаключенный договор как ничтожный, т.е. недействительный. Говоря о недействительных и незаключенных сделках, необходимо четко представлять себе правовые последствия признания договора незаключенным (сделки - несостоявшейся). Вопрос о правовых последствиях признания сделок недействительными урегулирован в ст. ст. 167, 169, 1103 ГК РФ. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До этого договор не будет считаться заключенным, и он не создает для сторон прав и обязанностей. Таким образом, в случае исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего). Таким образом, имеет место неосновательное обогащение. В случае если имущество получено по незаключенному договору, сторона, передавшая это имущество, взыскивает его на основании норм о неосновательном обогащении. Из Постановления ФАС Московского округа от 10 мая 2000 г. по делу N КГ-А40/1771-00 усматривается, что "действующим законодательством не предусмотрено применение двусторонней реституции как последствия незаключения договора". На практике нередки случаи, когда о незаключенности договора заявляет недобросовестная сторона по договору, к которой предъявлено требование о взыскании по данному договору. При этом ответчик зачастую ссылается на формальные основания (например, отсутствие в тексте договора существенных условий), позволяющие считать договор незаключенным. Автор полагает, что для незаключенных сделок в законе не предусмотрены особые правовые последствия, поэтому отсутствуют основания для выделения незаключенных договоров в самостоятельную группу. Если говорить о последствиях, то как при исполнении незаключенного, так и недействительного договора полученное подлежит возвращению, независимо от того, применяются ли последствия недействительности сделки либо нормы о неосновательном обогащении. Как уже указывалось выше, для судебной практики разграничение недействительных и незаключенных сделок имеет значение только при решении вопроса о применении сроков исковой давности (по нормам о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности три года, а по нормам о недействительности сделок - один год (оспоримые) и три года (ничтожные)). При этом до изменения срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с десяти лет до трех) при признании сделки незаключенной возникала ситуация, когда по исполненной сделке, не прошедшей государственную регистрацию, не содержащей существенные условия, не соответствующей требованиям закона (по основаниям ничтожности), по истечении трехлетнего срока исковой давности суды отказывали в применении реституции, применяя нормы закона о неосновательном обогащении (общий трехлетний срок исковой давности). Нельзя не отметить, что в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 165, 339 ГК РФ) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В то же время ст. 433 ГК РФ прямо говорит о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом. О том, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации, говорят ст. ст. 558, 560, 651, 658 ГК РФ. Императивное указание в ст. 165 ГК РФ на недействительность всех договоров, в отношении которых не соблюдено требование о государственной регистрации, означает, что все эти договоры, которые считаются одновременно незаключенными, также считаются и ничтожными (недействительными). Соответственно, можно говорить о том, что законодатель не делает отличия в данном случае между понятием "незаключенный "договор" и понятием "недействительный (ничтожный) договор". С сокращением срока исковой давности по ничтожным сделкам при применении одинаковых правовых последствий, по мнению автора, утратил правовое значение вопрос о выделении в самостоятельную группу как незаключенных сделок по таким основаниям, как отсутствие государственной регистрации и несогласование существенных условий договора. По мнению автора, в настоящее время имеется насущная необходимость дачи разъяснений со стороны ВАС РФ о правовой природе незаключенных сделок и их соотношении с недействительными сделками. Глава 7. ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ КОМПАНИИ Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы: - определение процессуального положения АО, в пользу которого акционер желает взыскать убытки с генерального директора; - возможность взыскания убытков с менеджмента по праву зарубежных государств; - способы защиты от недобросовестных действий руководителя; - примеры ответственности руководителей компаний по праву зарубежных стран; - разграничение подведомственности споров с генеральным директором; - каково соотношение трудового и корпоративного законодательства при решении вопроса об ответственности руководителей компании? 7.1. Проблемы косвенного иска акционера к генеральному директору о взыскании убытков в пользу общества Согласно п. 5 ст. 71 Закона об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, а также акционерное общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Судебная практика выявила проблему, связанную с определением процессуального положения общества, в пользу которого акционер желает взыскать убытки с генерального директора. Зададим себе вопрос - может ли акционер или суд заставить само общество, которому причинены убытки, подать иск к генеральному директору? Ответ очевиден - нет. Каково же процессуальное положение общества по иску акционера к генеральному директору (бывшему директору)? Согласно ст. 71 Закона об АО общество вправе, но не обязано обратиться в этом случае с требованием о взыскании убытков. При этом иск может быть подан как совместно с акционером (ст. 46 АПК РФ), так и самостоятельно. Принудительное, по инициативе суда или акционера, привлечение общества в качестве истца по делу невозможно, так как это не предусмотрено ст. ст. 44 - 46 АПК РФ. Таким образом, в случае, если обществом не заявлен иск о взыскании убытков, речь может идти только о целесообразности привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (заставить заявить требования и тем более сформулировать их за общество суд не вправе). Если мы обратимся к содержанию ст. 71 Закона об АО, то обнаружим, что Закон говорит о взыскании убытков с директора, члена правления, члена совета директоров, не делая акцента на том, занимают ли данные лица свои должности на момент предъявления иска. Автор полагает, что законодатель, видимо, имел в виду, что убытки взыскиваются с лиц, которые занимали указанные в Законе должности на момент причинения убытков, и при этом факт их последующего увольнения не имеет значения (в противном случае механизм взыскания убытков не будет работать). В случае если общество не уволило директора, причинившего убытки, не обращается к нему с иском, не поддерживает требования акционера к данному директору, заявленные в пользу общества, совершенно очевидно, что мажоритарные акционеры, назначившие директора, избравшие правление и совет директоров, не согласны с требованиями и не хотят взыскания убытков с назначенного ими директора (избранных ими членов совета директоров). Даже в случае удовлетворения иска акционера генеральный директор перечислит денежные средства обществу и, оставаясь генеральным директором, продолжит свою деятельность. При этом перечисленные средства акционеру не достанутся, а общество всегда найдет способ возвратить генеральному директору полученную сумму (например, путем предоставления займа, выплаты дополнительного вознаграждения, премии и т.п.). Кроме того, несмотря на то, что активы общества будут увеличены, это никак не отразится на доходах акционера, так как мажоритарные акционеры, назначившие директора, вправе не принимать решения о выплате дивидендов, а полученную обществом прибыль направить на другие цели. Таким образом, если общество не желает получать от своего директора средства в возмещение причиненных ему убытков, то иск акционера, заявленный в пользу общества, а не в свою пользу, вряд ли сможет каким-либо образом повлиять на права акционера и сказаться на деятельности общества и размере дивидендов, которые может получить акционер (рассматривается случай, когда акционер миноритарный). В большинстве случаев убытки причиняются обществу именно генеральным директором, который, если он не уволен акционерами, представляет общество в суде по иску акционера о взыскании убытков в пользу общества. Очевидно, что генеральный директор (ответчик по делу) не поддержит требования о взыскании с него убытков, выступая при этом одновременно еще и от имени общества. В случае если генеральный директор уволен и владелец контрольного пакета акций недоволен его деятельностью, ничто не препятствует обществу заявить требование о взыскании убытков, не дожидаясь, когда за него это сделает акционер. В соответствии со ст. 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в процессе. Таким образом, АПК РФ допускает возможность неучастия истца в процессе, по которому заявлено требование, защищающее его права и интересы. Об этом свидетельствует, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2002 г. N 11968/01 <1>, в соответствии с которым прокурор, предъявив иск, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 41 АПК РФ несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. ВАС РФ указал на то, что нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не требуют обязательного указания в исковом заявлении истца в том случае, когда иск заявлен прокурором (заместителем прокурора) в защиту интересов государства и общества. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". Таким образом, арбитражный суд не вправе привлекать в качестве истца общество помимо его воли и без заявленного им иска. В противном случае будет нарушено правило, установленное ст. 4 АПК РФ, о том, что заинтересованное лицо вправе, а не обязано обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов. Если суд все же привлечет общество в качестве истца помимо его воли, возникнет вопрос какие требования общества рассматривает арбитражный суд в отсутствие искового заявления от истца (общества). Кроме того, отсутствие такого заявления влечет за собой невозможность общества отказаться от иска. Отказ акционеру во взыскании убытков на том основании, что он не привлек к участию в деле в качестве истца общество, не будет основан на законе, так как ст. 71 Закона об АО прямо предусматривает, что иск может быть подан как акционером, так и обществом, а не только совместно. Представляется, что по данной категории дела по иску акционера к директору и другим лицам, указанным в Законе, общество в обязательном порядке должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (в случае если обществом не заявлен иск совместно с акционером или иски общества и акционера не объединены в одно производство). Необходимость привлечения общества в качестве третьего лица вызвана тем, что именно общество может представить все необходимые доказательства, подтверждающие или опровергающие факт причиненных убытков (бухгалтерскую отчетность, решения собраний акционеров, заключенные обществом договоры и всю другую документацию, которая хранится только у общества, но никак не у акционера). Более того, общество должно являться получателем взысканных средств (выгодоприобретателем). Необходимо иметь в виду, что в случае, если убытки взыскиваются с генерального директора общества, который не уволен и продолжает исполнять обязанности, явка такого директора в качестве ответчика по делу фактически означает явку законного представителя общества. Запрашивая от директора как от должностного лица и ответчика документы, связанные с возможными убытками общества, суд фактически в этом случае запрашивает документы от общества. В случае же, если генеральный директор уволен, то тем более получение необходимых доказательств без привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, невозможно. Требование акционера о взыскании убытков в пользу общества представляет собой косвенный иск. АПК РФ прямо не запрещает предъявление данного иска при условии, что заинтересованное лицо доказывает нарушение своих прав и законных интересов. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Акционерное общество создается с целью извлечения прибыли. Акционер напрямую заинтересован в том, чтобы деятельность общества не была убыточной. В случае если в результате виновных действий руководителей общества причинен убыток, права и законные интересы акционера нарушаются, что подтверждается правом акционера на подачу соответствующего иска, предусмотренным ст. 71 Закона об АО и ст. 53 ГК РФ. Российский законодатель, предоставив акционеру право взыскивать убытки в пользу общества, не предусмотрел правовых механизмов фактической реализации данного права в случае, если общество не желает предъявлять соответствующий иск вместе с акционером и не согласно со взысканием в его пользу убытков. Кроме того, разрешая акционеру заявлять косвенный иск, законодатель не внес в АПК РФ норму (по аналогии со ст. ст. 45, 52 АПК РФ) о возможности предъявления требования акционером в качестве заявителя с правами истца. Косвенный иск является не простой правовой конструкцией, которая должна позволять на практике производить фактическое взыскание. В иске о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем. Так, например, акционеру может быть возмещен нанесенный ему ущерб. По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является акционерное общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенная, так как они лично ничего не получают, кроме возмещения ответчиком понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела, в то время как в конечном счете акционеры защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличивая активы общества. Причина возникновения косвенных исков связана с "распылением" контрольного пакета акций среди акционеров, т.е. с исчезновением фигуры мажоритария. В такой ситуации управление обществом сосредотачивается в руках органов управления, которые не всегда действуют в интересах акционеров. В соответствии с Правилами гражданского судопроизводства США (Rules of Civil Procedure, вступили в силу с 1 декабря 2006 г.) допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, чтобы побудить директоров корпораций действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности <1>. -------------------------------- <1> См.: Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95 - 104. В соответствии с пунктом 23.1 указанных Правил допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, чтобы побудить директоров корпорации действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности. Возможность взыскания убытков с менеджмента предусмотрена Законом об акционерных обществах Германии 1965 г. (пар. 147). Гражданская ответственность администраторов перед АО установлена в разд. 9 Закона Франции 1966 г. "О торговых товариществах". В России (в отличие, например, от США) сформировалась совершенно иная система распределения корпоративного капитала (акций), и контрольный пакет акций общества, как правило, находится в руках одного лица или нескольких аффилированных лиц. Таким образом, взыскание убытков в пользу общества, а не в пользу акционера при наличии мажоритария, который не согласен с заявленными требованиями, не достигает той цели, которая достигается в странах с другим распределением акций. Кроме того, во многих странах акционерное общество, наняв управляющих, страхует риск их ответственности перед ним самим. Условие о страховании ответственности обычно становится частью контракта управляющего с корпорацией. При рассмотрении правовой природы косвенного иска акционера возникает вопрос: как соотносится требование ст. 15 ГК РФ о том, что убытки могут взыскиваться только лицом, которому они причинены, со ст. 71 Закона об АО, допускающей взыскание убытков в пользу третьего лица (общества)? Возможность предъявления участником общества требования о взыскании убытков, причиненных обществу, предусмотрена п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которой лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающее от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Похожая норма содержится в п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В то же время согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Представляется, что применение ст. 15 ГК РФ без одновременного применения ст. 53 ГК РФ невозможно, так как ст. 15 ГК РФ не допускает предъявление требования о взыскании убытков, причиненных не заявителю, а третьему лицу. Кроме того, ст. 53 ГК РФ допускает взыскание убытков только с органов юридического лица, представляющих его интересы в силу закона или учредительных документов. Члены совета директоров или члены правления сами по себе не являются органами юридического лица и не всегда имеют право выступать от имени общества. Представляется необходимым разъяснение в информационном письме Президиума ВАС РФ по вопросу соотношения ст. ст. 53 и 15 ГК РФ, имея в виду, что ст. 15 ГК РФ не предусматривает возможности взыскания убытков в пользу третьего лица. В настоящее время отсутствует разъяснение ВАС РФ по вопросу, какие именно доказательства могут являться допустимыми и относимыми в процессе о взыскании убытков, причиненных обществу. Убытки могут заключаться в том, что: 1) в результате причиненных убытков уменьшаются активы общества; 2) возникает необходимость для общества и (или) акционеров искать дополнительные инвестиции (привлекать займы, принимать решения о дополнительном выпуске акций, продавать имущество) для восстановления платежеспособности общества, расчетов с кредиторами в связи с уменьшением активов. Представляется необходимым указание в информационном письме ВАС РФ на то, что факт причинения обществу убытков может подтверждаться судебными актами, вступившими в законную силу о признании недействительными сделок, заключенных генеральным директором, решений собраний акционеров (созыв и проведение которых осуществлены членами совета директоров, членами правления, генеральным директором), актами оценки имущества, проданного обществом по заведомо заниженной цене, бухгалтерской отчетностью общества (наличие убытков в балансе), судебными актами, подтверждающими возбуждение процедуры банкротства общества, претензиями кредиторов по вопросу неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности общества, решениями судов о взыскании задолженности с общества, доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом мер для восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами (договора займа) и т.п. При этом при оценке доказательств (судебных актов, вступивших в законную силу) суды должны принимать во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и признанием судом недействительными договоров (решений собраний), возбуждением судом процедуры банкротства, учитывая также причинно-следственную связь обстоятельств, послуживших основанием для принятия судами данных решений с уменьшением активов общества. Главная причина отсутствия судебной практики кроется в том, что в России сформировалась (как уже указывалось выше) такая система распределения корпоративного капитала, при которой в большинстве обществ имеется мажоритарный акционер (акционеры), который дает обязательные указания генеральному директору, в результате которых обществу действительно могут быть причинены убытки, однако это никак не отражается на финансовом положении мажоритария. Например, мажоритарий дает указание генеральному директору (как правило, устное) продать наиболее ликвидные активы общества подконтрольной ему фирме по заниженной цене. Тем самым активы общества переводятся на другое лицо, а само общество прекращает свое существование без какого-либо ущерба для мажоритария. В этом случае очевидно, что мажоритарный акционер не станет увольнять генерального директора за совершенные им действия и директор будет выступать в суде от имени общества, возражая против иска, предъявленного к нему как к должностному лицу. Если же генеральный директор действительно, действуя только по своему усмотрению, причинил обществу убытки, то естественно, что мажоритарный акционер уволит такого директора, а вновь назначенный директор подаст иск от имени общества (не дожидаясь иска акционера) о взыскании убытков. В этом случае гораздо естественнее предположить подачу иска именно от имени общества, так как оно гораздо больше заинтересовано во взыскании убытков, так как они взыскиваются в его пользу. Вопросы же, связанные с реальной эффективностью взыскания убытков для восстановления нарушенных прав акционера, не входят в компетенцию суда и требуют внесения изменений в действующее законодательство. Представляется необходимым (имея в виду систему распределения корпоративного капитала в России) дополнить ст. 71 Закона об АО п. 7 следующего содержания: "Акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). При этом убытки взыскиваются в пользу акционера (акционеров) в размере, пропорциональном количеству принадлежащих им акций. При этом акционер также вправе заявить иск о взыскании убытков, причиненных обществу в пользу самого общества, в соответствии с пунктом 5 статьи 71 за вычетом размера убытков, взысканных в пользу акционера. Акционер, намеренный предъявить требование о взыскании убытков в свою пользу или в пользу общества, обязан направить обществу предложение о подаче обществом иска к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о взыскании убытков в пользу общества. Общество обязано в 10-дневный срок рассмотреть предложение и направить акционеру мотивированное согласие или отказ. В случае согласия общества на подачу иска такой иск должен быть подан в течение 30 дней после выражения согласия. В случае отказа общества от подачи иска о взыскании убытков или неподачи его в течение 30 дней общество несет субсидиарную ответственность перед акционером по иску о взыскании убытков в пользу акционера". О том, как складывается судебная практика по вопросу о взыскании убытков с генерального директора, свидетельствует следующая практика. Пленум ВАС РФ принял Постановление от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" <1>, где сделал два исключительно важных вывода, имеющих важное значение для вопроса о взыскании убытков по иску акционера с директора в пользу общества (выделены автором): -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. "Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах. 3. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ УБЫТОЧНОСТИ СДЕЛКИ ДЛЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СЛЕДУЕТ ИСХОДИТЬ ИЗ ТОГО, ЧТО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ИСТЦА НАРУШЕНЫ, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ ДОКАЗАНО ИНОЕ" (выделено мной. - В.Д.). Таким образом, то обстоятельство, что суд отказался признать сделку недействительной, само по себе еще не свидетельствует, что обществу данной сделкой не причинены убытки, которые суд не вправе взыскивать. Убыточность сделки для общества свидетельствует о нарушении прав истца, который, являясь акционером, заинтересован в получении обществом прибыли (т.е. в получении дивидендов). Кроме того, автор полагает, что крайне интересным примером в вопросе о возможности взыскания убытков в пользу общества с директора по иску акционера является Постановление ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 <1>, из которого усматривается следующее: -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. "Акционер открытого акционерного общества "Афипский хлебокомбинат"... Никифоров Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к единоличному исполнительному органу комбината - генеральному директору Марченко Геннадию Петровичу о взыскании в пользу комбината 10431 рубля 60 копеек убытков, причиненных виновным бездействием директора. Определением от 30.11.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Афипский хлебокомбинат". Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд признал недоказанной недобросовестность действий ответчика. [...] Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение суда первой инстанции отменено. С Г.П. Марченко в пользу комбината взыскано 10431 рубль 60 копеек убытков. [...] Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 04.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. [...] Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям. [...] Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из факта отнесения на общество судебных расходов и не учли ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств. При определении оснований и размера ответственности ...органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано ПРИНИМАТЬ ВО ВНИМАНИЕ ОБЫЧНЫЕ УСЛОВИЯ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА И ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА. ЭТО ПРЕДПОЛАГАЕТ ОЦЕНКУ В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, С КОТОРЫМИ СВЯЗАНЫ РАССМАТРИВАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) И НАСТУПИВШИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. [...] ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ДЕЙСТВОВАЛ ЛИ ОН ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ РАЗУМНО И ДОБРОСОВЕСТНО, ТО ЕСТЬ ПРОЯВИЛ ЛИ ОН ЗАБОТЛИВОСТЬ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ И ПРИНЯЛ ЛИ ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ДЛЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ. ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ОБЩЕСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ В ПРИЧИНЕНИИ ОБЩЕСТВУ УБЫТКОВ, ЕСЛИ ОН ДЕЙСТВОВАЛ В ПРЕДЕЛАХ РАЗУМНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО РИСКА (выделено мной. - В.Д.). [...] ...достаточных оснований считать взысканную арбитражным судом государственную пошлину убытками для комбината не имелось. Истец вменяет в вину ответчику и подписание с другой стороной по делу N А39-16989/200343/302 мирового соглашения. Между тем названный институт является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора, и заключение мирового соглашения не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков". Из данного судебного прецедента высшей судебной инстанции мы ясно видим, что ВАС РФ не усомнился в правильности процессуального положения общества (третье лицо без самостоятельных требований), в то время как истец таким образом просил взыскать средства в пользу третьего лица без самостоятельных требований. Главный вывод ВАС РФ показателен, и автор с ним полностью согласен: Обязанность возместить убытки возникает только в случае, если генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно. Это требования как ст. 71 Закона об АО, так и ст. 53 ГК РФ. Истец должен доказать эти обстоятельства. ВАС РФ указал на то, что необходимо учитывать обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Действия же в пределах разумного предпринимательского риска не могут рассматриваться как неразумные и недобросовестные. К сожалению, до сих пор не имеется окончательной ясности в вопросе подведомственности арбитражному суду иска о взыскании убытков с генерального директора, заявленного не акционером, а обществом (имея в виду наличие трудовых отношений). Несмотря на п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19, однозначно признающими подведомственность арбитражным судам данного рода споров, существует и позиция Президиума Верховного Суда РФ - требования общества к бывшему генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных действиями данного лица в период исполнения им обязанностей генерального директора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции <1>. Верховный Суд РФ указал на следующее: -------------------------------- <1> См.: Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопрос судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г. "К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров. Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации). СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДЕЛО ПО ИСКУ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА К ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ ОБЩЕСТВА (В ТОМ ЧИСЛЕ БЫВШЕМУ) О ВОЗМЕЩЕНИИ ИМ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ОБЩЕСТВУ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗНИКАЕТ ИЗ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И КАК ДЕЛО ПО ТРУДОВОМУ СПОРУ ПОДВЕДОМСТВЕННО СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ" (выделено мной. - В.Д.). В то же время из Определения Верховного Суда РФ от 30 мая 2002 г. по делу N 14-В01-31 <1> усматривается, что суды общей юрисдикции могут рассматривать такие споры на основе норм Закона об АО, а не на основе норм трудового законодательства. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "...Закрытое акционерное общество "Золотой урожай" и К. обратились в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного, по их мнению, акционерному обществу ответчицей в период исполнения ею обязанностей генерального директора. Общий размер ущерба, образовавшегося по вине ответчицы, составил 73726 руб. 20 коп., в том числе штрафные санкции в связи с несвоевременной выплатой налогов, иные нецелевые расходы. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2000 исковые требования удовлетворены частично: с Д. в пользу ЗАО "Золотой урожай" в счет возмещения ущерба взыскано 447777 руб. 99 коп. и госпошлина в доход государства в размере 1452 руб. 34 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2001 решение районного суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 25.03.2002 оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, принесенный на состоявшиеся по делу судебные постановления. [...] Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с указанной выше нормой ФЗ "Об акционерных обществах" и ее содержанием (п. 2 ст. 71) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Аналогичное положение предусмотрено и п. 5 ст. 8 устава ЗАО "Золотой урожай", в котором также оговорено, что ответственность определяется действующим законодательством. Имея в виду, что в силу п. 3 ст. 69 этого же Закона на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона, то НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ОБОСНОВАННЫМ ДОВОД ПРОТЕСТА О ВОЗМОЖНОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ДАННОГО СПОРА ПО НОРМАМ КЗОТ РСФСР (выделено мной. - В.Д.). Что касается указания в протесте на п. 2 ст. 8 устава общества, предусматривающего, что собрание акционеров утверждает условия заключаемого с генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) договора (контракта), то и оно не может быть признано основанием считать судебные постановления по делу ошибочными. Применительно к обстоятельствам данного дела правоотношения сторон по нему регулируются ФЗ "Об акционерных обществах". Из материалов дела видно, что Д. являлась одним из учредителей ЗАО "Золотой урожай" и общим собранием была назначена его генеральным директором (л.д. 10). Никаких данных, указывающих на то, что с ней были оговорены иные условия ответственности за причиненные обществу убытки, в деле не имеется и ею на это не указывалось. Сама же позиция ответчицы по делу о применении положений КЗоТ РСФСР к рассматриваемым отношениям, в силу указанного выше, не может быть признана обоснованной. Ни в письменных возражениях по предъявленному иску, ни в объяснениях и ходатайствах в судебных заседаниях Д. не ссылалась на наличие и не требовала представления документов, подтверждающих обстоятельство заключения и само существование конкретного договора об условиях ее ответственности (л.д. 244 257, 277, 372 - 374, 393 об.). Впервые ссылка на применение положений КЗоТ РСФСР Д. была сделана в кассационной жалобе, но правового обоснования этому не приведено и никаких документов в подтверждение этой позиции представлено не было. Из поступившей же в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы Д. от 25 апреля 2002 г. следует, что необходимость применения положений КЗоТ РСФСР о материальной ответственности обусловлена тем, что с нею не заключался контракт на работу директором согласно ФЗ "Об акционерных обществах". Такое утверждение Д. дополнительно указывает на то, что никаких иных условий ее ответственности, кроме предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "Золотой урожай", не предусматривалось. При рассмотрении настоящего протеста Д. указала на то, что никакого договора об условиях ее ответственности перед обществом не заключалось". Таким образом, вопрос о разграничении подведомственности давно назрел. Попытку его решения предприняло МЭРТ России, которое разработало законопроект N 3846644 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизма разрешения корпоративных конфликтов)", внесенный Правительством РФ в Государственную Думу и прошедший первое чтение. Согласно данному законопроекту все споры с генеральным директором будет рассматривать арбитражный суд. Действовавший ранее КЗоТ РФ ограничивал возможность применения полной материальной ответственности к руководителям хозяйственных обществ и в принципе исключал возможность взыскания с любого работника убытков в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 119 и 121 КЗоТ РФ). До 1 февраля 2002 г. даже ссылка на п. 3 ст. 69 Закона об АО о приоритете этого Закона над нормами трудового законодательства при регулировании труда единоличного исполнительного органа не была достаточна для того, чтобы убедить суды общей юрисдикции, привыкшие защищать интересы работника, а не работодателя, применить ст. 15 ГК РФ при взыскании ущерба, причиненного обществу руководителем. С введением в действие ТК РФ ситуация претерпела серьезные изменения. Согласно ст. 243 ТК РФ "Случаи полной материальной ответственности" материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст. 277 ТК РФ "руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством". Трудовой кодекс РФ закрепил в ст. 239 обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в случаях: 1) возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы; 2) нормального хозяйственного риска; 3) крайней необходимости или необходимой обороны либо 4) неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Под оправданным хозяйственным риском практика понимает следующие обстоятельства: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; 2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска являются материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека. Интересно, что более 10 лет назад Правительством РФ был разработан проект закона "Об усилении ответственности руководителей организаций". В нем Правительство РФ пыталось усилить ответственность руководителя за убытки, причиненные им организации, и установить упрощенный (по сравнению с КЗоТ РФ) порядок освобождения руководителя от должности. После длительных обсуждений, в ходе которых коммунистическое большинство Государственной Думы пыталось смягчить невыгодные для руководителей положения, законопроект был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации. 7 июля 1997 г. Президент РФ наложил на него вето, указав, что законопроект "неоправданно ухудшает положение руководителей организаций". Судебная практика свидетельствует, что арбитражные суды рассматривают споры о взыскании убытков с генерального директора по иску акционера в пользу общества. В первую очередь арбитражные суды при этом должны руководствоваться п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19: "37. [...] На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). [...] 38. Иски, предъявляемые акционерами (в том числе акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации". Вот еще некоторые примеры из арбитражной практики с комментариями автора: Из Постановления ФАС Московского округа от 21 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/11040-06: "...решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 г. по делу N А40-81250/05-133681, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 09АП-6965/2006-ГК по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований П. об обязании генерального директора ООО "Трансфер-СМР" Б. возместить ООО "Трансфер-СМР" убытки в сумме 151879 руб. 62 коп, причиненные неправомерными действиями генерального директора. ...кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и Постановление отмене не подлежат в связи со следующим. [...] Разрешая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно установили круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по делу, и исходили из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела суды установили, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков (151879 руб. 62 коп.) представляет собой размер процентов за незаконное использование чужих денежных средств, взысканных с ООО "Трансфер-СМР" по делу N А40-19820/05-40-164... В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками и, в частности, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, в данном случае сумма в 151879 руб. 62 коп. не может рассматриваться как убыток общества, так как она не обусловлена нанесением обществу реального ущерба, ее взыскание не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права ООО "Трансфер-СМР", а, наоборот, является денежным выражением меры ответственности указанного общества за нарушение прав ООО "Стройкоммун-Сервис". [...] Факт недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика на посту генерального директора ООО "Трансфер-СМР" обоснованно расценен судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в иске". Комментарий автора: Рассматривая вопрос об убытках, ФАС Московского округа применил ст. 15 ГК РФ и указал на необходимость доказывания истцом причинной следственной связи между действиями директора и убытками. Из Постановления ФАС Московского округа от 7 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/10541-06: "...решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 г. по делу N А40-15557/05-134-102, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2006 г. N 09АП-7910/05-ГК, ООО "Троянс-Групп" отказано в иске к Ш. - генеральному директору ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" убытков в размере 4645889 руб. 95 коп. Иск заявлен на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что Ш., являясь генеральным директором ОАО "МЗ САМ", уклоняется от государственной регистрации договора от 25 сентября 2003 г. N NQ 67-07-139 аренды нежилых помещений, заключенного между ОАО "МЗ САМ" (арендодатель) и ОАО "Капитал Индустрия" (арендатор). Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств факта причинения ОАО "МЗ САМ" убытков в результате бездействия генерального директора в отношении осуществления регистрации договора, равно как и виновность такого бездействия. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что спор, вытекающий из уклонения одной стороны сделки от ее государственной регистрации, подлежит разрешению в ином порядке. [...] ...суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных решения и Постановления. [...] Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о недоказанности истцом: факта неправомерного уклонения Ш. от государственной регистрации договора аренды (в свете того, что генеральный директор выражает волю юридического лица и действует от его имени и в его интересах); наличия вины Ш. в указанном; причинения бездействием генерального директора, выразившемся в непредставлении заявления на государственную регистрацию, убытков ОАО "МЗ САМ"; заявленного размера таких убытков. [...] Учитывая, что ООО "Троянс Групп", будучи акционером ОАО "МЗ САМ", владеющим более 10% акций общества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с генерального директора ОАО "МЗ САМ" в пользу общества в порядке абз. 1 п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СЧИТАЕТ, ЧТО ОАО "МЗ САМ", КАК ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕНЫ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, НЕПРАВИЛЬНО ПРИВЛЕЧЕНО К УЧАСТИЮ В ПРОЦЕССЕ В КАЧЕСТВЕ 3-ГО ЛИЦА, ПОСКОЛЬКУ СОГЛАСНО СТ. 171 АПК РФ ИСК О ПРИСУЖДЕНИИ В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕН В ПОЛЬЗУ 3-ГО ЛИЦА И В СООТВЕТСТВИИ С П. 2 СТ. 51 АПК РФ 3-Е ЛИЦО, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, НЕ ВПРАВЕ ОБРАЩАТЬСЯ ЗА ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНОГО АКТА (выделено мной. В.Д.). Кроме того, представитель ОАО "МЗ САМ" в судебном заседании высказался о том, что не поддерживает требования истца и что общество каких-либо претензий к Ш. не имеет. По мнению суда кассационной инстанции, указанная ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ОБЩЕСТВА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ В ОТНОШЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ИСКА ЮРИДИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА ОАО "МЗ САМ", ТРЕБУЮЩЕГО СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ (выделено мной. - В.Д.). Суд кассационной инстанции, констатируя нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившегося в привлечении ОАО "МЗ САМ" к участию в процессе в качестве 3-го лица, считает, что данное нарушение исходя из смысла ч. 3 ст. 288 АПК РФ не может являться основанием для изменения или отмены обжалованных судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения по существу спора". Комментарий автора: Настоящее дело высветило одну из главных проблем применения ст. 71 Закона об АО. ФАС Московского округа отказался признавать третье лицо без самостоятельных требований (общество, в пользу которого заявлен косвенный иск) в качестве лица, в пользу которого может быть удовлетворен иск. Согласно ст. 2 АПК РФ истцами являются организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В соответствии же со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не могут отказаться от иска, заключить мировое соглашение, требовать принудительного исполнения судебного акта, изменить предмет и основание иска, увеличить или уменьшить размер требований. АПК РФ не содержит напрямую указания о том, что судебный акт не может быть принять в пользу третьего лица (общества), не заявляющего самостоятельных требований по иску акционера к генеральному директору. Таким образом, выдача исполнительного листа истцу (акционеру) с указанием, что денежные средства взыскиваются в пользу общества (третьего лица), формально не запрещена. Из Постановления ФАС Центрального округа от 13 февраля 2004 г. по делу N А08-5583/03-4: "Акционеры ОАО "Белавто" Куксов Сергей Петрович и Прищепа Сергей Васильевич обратились в суд с иском к единоличному исполнительному органу - генеральному директору ОАО "Белавто" Сасиму Святославу Иосифовичу о возмещении обществу нераспределенной прибыли в сумме 114521 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 оно оставлено без изменения. ...кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений. Как установлено судом области и следует из материалов дела, ОАО "Белавто" по итогам 2002 года получило прибыль в сумме 114521 руб., которая была направлена в процессе 2002 года на погашение пени за несвоевременную уплату налогов и на выплату социальных льгот работникам предприятия (дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж работы на одном предприятии, выплата единовременного пособия в связи с юбилеем и выходом на пенсию). Ссылаясь на то, что вышеуказанная прибыль была использована генеральным директором без согласия решения общего собрания акционеров, истцы обратились в суд с настоящим иском. Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований. Так, согласно ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Как правомерно указал суд, Закон "Об акционерных обществах" не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в акционерном обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно действующему законодательству под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь. В данном случае, как обоснованно указал суд, истцы просят взыскать с единоличного исполнительного органа общества не убытки, а нераспределенную прибыль за 2002 год в сумме 114521 руб. в пользу общества. Как следует из материалов дела, данная прибыль по решению совета директоров общества и профсоюзного комитета (протокол совместного заседания (л.д. 109)) была направлена на выплату социальных льгот работникам предприятия и на доставку работников акционерного общества служебным автобусом к месту работы и обратно, а также на уплату пени за несвоевременную уплату налогов. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии ответственности единоличного исполнительного органа в лице директора ОАО "Белавто" С.И. Сасима". Комментарий автора: То обстоятельство, что решение о направлении средств, полученных от прибыли, было принято не общим собранием, само по себе еще не свидетельствует, что обществу причинены убытки. Из Постановления ФАС Центрального округа от 13 июня 2006 г. по делу N А09-7324/04-10: "Участник ООО "РТИ-Спецодежда" Шилин Геннадий Алексеевич, г. Сельцо, Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к бывшему генеральному директору общества Кузину Владимиру Григорьевичу, г. Брянск, о взыскании 16966085 руб. убытков в пользу ООО "РТИ-Спецодежда", причиненных предприятию виновными действиями ответчика. Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. ...судебная коллегия считает, что Определение от 09.02.2006 подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на то, что ответчик как бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью не является субъектом корпоративных правоотношений, в связи с чем возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В силу указания содержащегося в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами на основании п. 5 ст. 71 Закона, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Учитывая аналогию норм права по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, судебная коллегия считает, что указанное разъяснение Пленума ВАС РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества. Исходя из смысла п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов. Кроме того, необходимо отметить, что из содержания п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу. ОДНАКО ООО "РТИ-СПЕЦОДЕЖДА" НЕ ПРИВЛЕЧЕНО СУДОМ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, ЧТО В СЛУЧАЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ЕГО ПОЛЬЗУ. В СВЯЗИ С ЭТИМ СУДУ СЛЕДУЕТ РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О НАДЛЕЖАЩЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ ОБЩЕСТВА, В ИНТЕРЕСАХ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕН ИСК" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Московского округа от 20 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/6009-04: "...ЗАО "Универсальная промышленная компания "Унипром", акционер ОАО "МНИИРОС", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ф. о взыскании убытков в размере 6773556 руб., возникших вследствие неправомерной деятельности ответчика в качестве генерального директора ОАО "МНИИРОС". В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Московский научноисследовательский институт радиосвязи"... Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 г. по делу N А40-10478/04-24-83 производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2004 г. Определение суда от 13 апреля 2004 г. по делу N А40-10478/04-24-83 оставлено без изменения. ...кассационная инстанция пришла к заключению, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которому к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Как установлено судом, в данном случае иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся акционером, по поводу его деятельности в качестве генерального директора, в связи с чем настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно на положения п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, согласно которым, по его заключению, возможность предъявления иска к генеральному директору о возмещении ущерба в арбитражный суд не предусмотрена. Кассационная инстанция не может согласиться с вышеизложенными выводами суда и признать их законными, вынесенными при надлежащем применении норм процессуального права. В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Настоящий иск предъявлен, как следует из существа искового заявления, акционером общества к генеральному директору общества. Данный спор не является трудовым, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, подлежит рассмотрению в арбитражном суде". Комментарий автора: Вопрос о взыскании с бывшего директора убытков по ст. 71 Закона об АО относится к компетенции арбитражных судов. При этом необходимо привлекать к участию в деле общество, в пользу которого заявлен иск. В Постановлении Девятого апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. по делу N 09АП-12427/05ГК указано: "ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к С.Г.В. о взыскании 5545000 руб. убытков, причиненных в результате недобросовестного осуществления полномочий генерального директора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005, принятым с учетом указаний Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 N КГ-А40/439505, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" отказано. ...арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ЗАО "Десница" в лице генерального директора С.Г.В. реализовало по договору купли-продажи от 03.02.2003 в пользу ЗАО "Дефант" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, общей площадью 77,7 кв. м. Стоимость указанного недвижимого имущества согласно справке Центрального бюро технической инвентаризации N 3 составляет 311849,85 руб. В соответствии с п. 2.1 договора стороны на основании ст. 424 ГК РФ по обоюдному согласию установили стоимость недвижимого имущества в размере 420000,00 руб. Условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2003 исполнены сторонами в полном объеме. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, общей площадью 77,7 кв. м передано в собственность ЗАО "Дефант" по акту приема-передачи от 03.02.2003. На указанное в договоре недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ЗАО "Дефант". Заявляя исковые требования, истец указывает, что недвижимое имущество было реализовано генеральным директором С.Г.В. по цене значительно меньшей, чем рыночная стоимость этого имущества, в связи с чем просит взыскать со С.Г.В. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью помещений и покупной ценой. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 N КГ-А40/4395-05 для установления факта причинения обществу убытков суд должен установить, какие именно установленные законом права этого общества были нарушены в результате отчуждения нежилого помещения и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий генерального директора С.Г.В. при реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, общей площадью 77,7 кв. м. Так, за переданные в собственность ЗАО "Дефант" помещения в пользу ЗАО "Десница" была в полном объеме перечислена покупная цена здания. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки в виде реального ущерба возникли у ЗАО "Десница" в связи с утратой обществом своего имущества, необходимого для хозяйственной деятельности, не могут быть признаны состоятельными. Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий. Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не оспоренной в установленном законом порядке, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-38845/04-53-428 договор купли-продажи от 03.02.2003 признан судом правомерной сделкой, а в иске ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" о признании договора куплипродажи от 03.02.2003 недействительным отказано. Сам гр-н С.Г.В., являясь на протяжении длительного времени генеральным директором ЗАО "Десница", при руководстве обществом всегда действовал разумно и добросовестно, по состоянию на 01.01.2004 чистая прибыль ЗАО "Десница" составила 8 млн. руб. В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, РАЗНИЦА В ЦЕНЕ ПРОДАЖИ ПОМЕЩЕНИЯ И ЕГО СТОИМОСТИ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ НА ОСНОВАНИИ ОТЧЕТА О РЫНОЧНОЙ ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА ОТ 16.07.2004, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА ПРАВИЛЬНОЙ, ПОСКОЛЬКУ, ВО-ПЕРВЫХ, СОГЛАСНО СПРАВКЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ N 3 СТОИМОСТЬ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА СОСТАВЛЯЕТ 311849,85 РУБ., ВО-ВТОРЫХ, СВЕДЕНИЯ ОТЧЕТА О РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ НОСЯТ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ ХАРАКТЕР, А В-ТРЕТЬИХ, ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ СТОРОНЫ СВОБОДНЫ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ЦЕНЫ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/1768-06-П: "...решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 N 09АП-711/05-ГК по делу N А40-38436/04-102-245, удовлетворены исковые требования ЗАО ИД "Экономическая газета" акционера ЗАО "Десница" к генеральному директору ЗАО "Десница" С. о возмещении 5545000 руб. убытков, причиненных ЗАО "Десница" вследствие недобросовестных действий ответчика на посту генерального директора. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГА40/4395-05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обратила внимание нижестоящих судов, в частности, на следующее. Настоящий иск заявлен на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Из содержания данной правовой нормы следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально- правового интереса в исходе дела, несмотря на то что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения. В этой связи суду следовало обсудить и разрешить вопрос о надлежащем процессуальном положении акционерного общества, в интересах которого заявлен настоящий иск. В данном случае общество, ЗАО "Десница", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо без самостоятельных требований согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено в процессуальных правах, исходя из того что оно не является субъектом спорного правоотношения. Разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением. Суду было предложено, в первую очередь до рассмотрения существа спора, разрешить вопрос о процессуальном положении по делу ЗАО "Десница"; после чего предложить истцу уточнить основания иска и правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Решением от 29 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 5 декабря 2005 г. N 09АП-12427/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38436/04-102-245, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности заявленных исковых требований. ...кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть совершены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. ОДНАКО, КАК УСМАТРИВАЕТСЯ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, ПРИ ПОВТОРНОМ РАССМОТРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ УКАЗАНИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ КАСАТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЗАО "ДЕСНИЦА" О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕН НАСТОЯЩИЙ ИСК, ВЫПОЛНЕНЫ НЕ БЫЛИ" (выделено мной. - В.Д.). Из решения Арбитражного суда г. Москвы 24 мая 2006 г. по делу N А40-38436/04-102-245: "Основанием иска является нарушение С.Г. п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Являясь генеральным директором ЗАО "Десница", он действовал неразумно и недобросовестно. С.Г. подписал договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, дом 7/17 А. По договору ЗАО "Десница" продало нежилое помещение ЗАО "Дефант" за 420000 руб. (без НДС за 350000 руб.). После этого С.Г. подписан договор аренды, по которому проданное помещение покупателем (ЗАО "Дефант") передано продавцу (ЗАО "Десница") в аренду. За период с 03.03.2003 по 30.06.2004 арендная плата составляет 420000 руб. Фактически ЗАО "Десница" возвратило покупателю уплаченную за помещение сумму. По оценке независимого оценщика стоимость помещения составляет 7074000 руб. С учетом полученных 420000 руб. обществу причинены убытки в размере 5545000 руб. Истец представил решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 17.02.2006 N 05-15с/217-195-24522, в котором сделан вывод о том, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, что повлияло на результат купли-продажи недвижимого имущества в части уплаты налога на прибыль и НДС. Третье лицо поддерживает доводы истца. В Постановлении ФАС Московского округа от 16.03.2006 дано указание определить надлежащее процессуальное положение ЗАО "Десница" (третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора). В связи с этим в заседании обсуждался вопрос об изменении процессуального положения ЗАО "Десница". Истец настаивает на том, что общество по искам акционера к органам общества о возмещении убытков (косвенный иск) должно привлекаться в качестве третьего лица. АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения второго истца либо его замена надлежащим истцом. Общество по данной категории дел не имеет самостоятельного требования (которое должно быть направлено и против истца, и против ответчика). Ответчика суд вправе привлекать по своей инициативе только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика. Статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" процессуальное положение общества не определено. По косвенным искам общество может являться ответчиком только по законодательству США (Гражданский процесс: Учебник. Издание 5-е, переработанное и дополненное / Под ред. В.В. Яркова). Суд кассационной инстанции не указал, каким является надлежащее положение ЗАО "Десница" по косвенным искам. Отечественная доктрина допускает участие общества на правах третьего лица (Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161). Таким образом, процессуальное положение ЗАО "Десница" остается прежним. Заслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец не представил доказательств противоправного деяния ответчика. РЕШЕНИЕМ ОТ 29.12.2004 ПО ДЕЛУ N А40-38845/04-53-428 АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПОМЕЩЕНИЯ ОТ 03.02.2003 ПРИЗНАН СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАКОНУ. ...ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ И НЕРАЗУМНОСТИ ДЕЙСТВИЙ С.Г. НА ДОЛЖНОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ТАКЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО. В РЕШЕНИИ ИФНС РФ N 3 ПО Г. МОСКВЕ СДЕЛАН ВЫВОД О ТОМ, ЧТО НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (ЗАО "ДЕСНИЦА") НАПРАВЛЕНА НА МИНИМИЗАЦИЮ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ И НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ. О ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ, НАПРАВЛЕННЫХ НА СОКРЫТИЕ НАЛОГА, В НЕМ НЕ УКАЗАНО. К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С.Г. НЕ ПРИВЛЕКАЛСЯ. ОТСУТСТВИЕ ПРОТИВОПРАВНОГО ДЕЯНИЯ (ДЕЙСТВИЯ, БЕЗДЕЙСТВИЯ) С.Г. ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ. ЕЩЕ ОДНИМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАО "ДЕСНИЦА" (КАК УКАЗАЛ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ)" (выделено мной. В.Д.). Из Постановления Девятого апелляционного суда от 8 августа 2006 г. по делу N 09АП-8991/06ГК: "...истец - закрытое акционерное общество "Издательский дом "Экономическая газета" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с С.Г. 5545000 рублей. Заявленное требование истца обосновано нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" в части прав и исполнения обязанностей исполнительного органа общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу А40-38436/04-102-245 в удовлетворении исковых требований отказано. ...Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, ответчик С.Г., являясь генеральным директором ЗАО "Десница", подписал договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев-Вражек, д. 7/17 А. По договору ЗАО "Десница" продало нежилое помещение ЗАО "Дефант", далее был подписан договор аренды, по которому проданное помещение передано ЗАО "Десница" на правах аренды. ...Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно установил юридический состав, необходимый для наступления ответственности исполнительного органа общества: противоправное деяние, убытки, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями. Поскольку решением от 29.12.2004 по делу А40-38845/04-53-428 Арбитражного суда г. Москвы договор купли-продажи помещения от 03.02.2003 признан соответствующим закону, суд обоснованно исходил из ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правовых позиций закон возлагает на стороны. Истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий С.Г. на должности генерального директора. К налоговой ответственности С.Г. не привлекался. Напротив, С.Г., являясь генеральным директором общества, выполнял свои обязанности добросовестно и разумно, что подтверждается фактическими результатами деятельности ЗАО "Десница" (чистая прибыль составила 8 млн. руб. в 2004 году.). При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу и недоказанности вреда, причиненного истцу, соответствуют обстоятельствам дела. Данное помещение продано по балансовой стоимости, что не противоречит закону. Независимым оценщиком стоимость помещения была оценена на сумму 420000 рублей. Судом установлено, что истцом неверно определен размер реального ущерба по рыночной цене, т.к. помещение продано по балансовой стоимости, что не противоречит закону. Оценка произведена без исследования помещения, за основу взяты иные помещения и сведения о ценах. СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО УКАЗАЛ, ЧТО ЕЩЕ ОДНИМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАО "ДЕСНИЦА", КОТОРОЕ ТАК И НЕ ЗАЯВИЛО САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НА ПРЕДМЕТ СПОРА" (выделено мной. - В.Д.). Комментарий автора: Вышеприведенные Постановления Арбитражного суда г. Москвы, Девятого апелляционного суда и ФАС Московского округа примечательны двумя моментами. 1. Действия директора по продаже здания не по рыночной цене, а по балансовой не признаны судом неразумными и недобросовестными. По мнению же автора, такая продажа все же противоречит закону, так как ст. 53 ГК РФ и ст. 71 Закона об АО предписывают директору действовать в интересах общества, и директор должен был доказать, что в интересы общества входила продажа здания ниже рыночной стоимости. Если суд посчитал, что проведенная истцом экспертиза не является надлежащей, необходимо было назначить судебную экспертизу стоимости здания. 2. Суды посчитали, что общество, в пользу которого заявлен иск, не может быть третьим лицом без самостоятельных требований. Примечательно, что данный довод никак не аргументирован, нет никаких ссылок на законодательные акты (АПК РФ и т.п.). Как указал ФАС МО, "разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением". Однако какая именно статья АПК РФ нарушена, автору непонятно. Не может не обратить на себя внимание детальное обоснование судом первой инстанции своего решения по вышеназванному делу. В ход пошли и учебник по гражданскому процессу под редакцией В.В. Яркова, и статья Елисеева Н.Г. "Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску" в Вестнике ВАС РФ (2005. N 8) с указанием на отечественную правовую доктрину. Вызывает удивление тот факт, что, убедительно доказав, что общество не может в отсутствие его согласия быть привлечено к участию в деле в качестве второго истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т.е. может быть только третьим лицом без требований), суд первой инстанции счел необходимым сослаться на то, что ФАС Московского округа считает ненадлежащим процессуальное положение общества (несмотря на процессуальную самостоятельность суда первой инстанции). Фактически суд первой инстанции сделал вывод о том, что ст. 71 Закона об АО является неработающей в случае, если общество не желает выступать в качестве истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Из Постановления Девятого апелляционного суда от 31 августа 2005 г. по делу N 09АП-8926/05ГК, оставленного в силе Постановлением ФАС Московского округа от 15 декабря 2005 г. по делу N КГА40/12187-05, усматривается: "ООО "Инвестрезерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с генерального директора ОАО "Ипромашпром" Н. и председателя совета директоров ОАО "Ипромашпром" Ч. 50072321 руб. убытков в пользу ОАО "Ипромашпром". Решением суда от 15.06.2005 в иске отказано... апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом, исковые требования заявлены ООО "Инвестрезерв" - акционером ОАО "Ипромашпром", владеющим 4,41% размещенных акций. Истец полагает, что генеральный директор ОАО "Ипромашпром" Н. не выполнил решения годового общего собрания акционеров общества от 27.04.1995 и в нарушение ст. 53 ГК РФ заключал договоры аренды помещений по цене, не соответствующей рыночной. Истец также полагает, что председатель совета директоров ОАО "Ипромашпром" Ч. должен был выносить на обсуждение общих собраний акционеров вопросы об одобрении заключенных договоров аренды, но не делал этого, чем причинил заявленные убытки. Сумма убытков заявлена истцом за 2003 год в размере 50072321 руб., при этом истцом за основу брались среднерыночные ставки арендной платы в городе Москве за указанный период. Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия предоставления временно свободных помещений, определенные производственной спецификой организации и внутриобъектовым режимом, оказывают негативное ценообразующее влияние на размер арендной платы. В частности, полностью отсутствует возможность организации парковки автотранспорта арендаторов и их посетителей, ограниченное количество телефонных линий. Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "Ипромашпром" (Суворовская пл., д. 1) согласовано службой безопасности Федерального космического агентства (л. д. 41, 2 том). Кроме того, ответчиками представлены доказательства проведения ремонта арендуемых помещений на условиях оставления неотделимых улучшений в собственности арендодателя. Подтвержденный размер затрат на ремонт согласно сметам и актам сдачи-приемки работ составил 16854119,27 руб. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом. Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. СУД СЧИТАЕТ НЕДОКАЗАННЫМ ЗАЯВЛЕННЫЙ РАЗМЕР УБЫТКОВ, ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ИСТЦОМ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ О ВЕРОЯТНОМ РАЗМЕРЕ РЫНОЧНЫХ СТАВОК АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПОМЕЩЕНИЯ ОАО "ИПРОМАШПРОМ", А ТАКЖЕ НАЛИЧИЕ ВИНЫ В ДЕЙСТВИЯХ ОТВЕТЧИКОВ (выделено мной. - В.Д.). Деятельность общества в 2003 году проверена ревизионной комиссией, годовой отчет утвержден на годовом общем собрании акционеров. Отсутствие финансовых нарушений подтверждено аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской отчетности) ОАО "Ипромашпром" за 2003 год...". Комментарий автора: Сдача помещений в аренду по цене ниже рыночной может объясняться спецификой помещений, согласием арендатора произвести ремонт помещения и т.п., и сама по себе арендная ставка еще не свидетельствует о недобросовестности действий директора. Из решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2004 г. по делу N А41-К120186/04: "ЗАО "СоюзфинансИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданке К. о взыскании 18471880,10 руб. убытков. ...Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, единственным основанием заявленных требований является установленный решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2004 по делу N А41-К1-10034/04 факт взыскания с ОАО "Техноткань" в пользу истца убытков, связанных с непредставлением обществом информации. Однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004 данное решение от 15.09.2004 отменено. С учетом изложенного, так как основание иска отсутствует, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания убытков в пользу лица, не участвующего в деле ни в качестве истца, ни в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями". Комментарий автора: По мнению суда, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания убытков не в пользу истца или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако суд не указал конкретные статьи АПК РФ, которые предусматривали бы, что взыскание возможно только в пользу данных лиц. Из Постановления ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N Ф09-1180/03-ГК: "Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между ООО "Радуга" и предпринимателем И.П. Афанасьевой заключен договор купли-продажи магазина, расположенного в г. Реже по ул. Ленина, 32, общей площадью 455,5 кв. м. От имени продавца - ООО "Радуга" договор подписан И.Г. Хузиной на основании доверенности от 27.02.2000, выданной директором ООО "Радуга" - И.П. Афанасьевой. Факт передачи имущества предпринимателю И.П. Афанасьевой подтверждается актом приемапередачи от 28.02.2000 по ранее заключенному договору аренды от 28.02.2000 между обществом и предпринимателем И.П. Афанасьевой. Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от 03.06.2002 сделка купли-продажи магазина признана недействительной, как совершенная с заинтересованным лицом, без соблюдения требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Участники общества, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, в том числе исполнительным органом, выступают в интересах общества. Исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ДИРЕКТОРА ООО "РАДУГА" И.П. АФАНАСЬЕВОЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ УПОМЯНУТОЙ СДЕЛКИ ОБЩЕСТВУ ПРИЧИНЕНЫ УБЫТКИ, СВЯЗАННЫЕ С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ОБЩЕСТВА В ИНТЕРЕСАХ ОБЩЕСТВА (УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА), И В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТ. 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ", СТ. 65 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЗЫСКАЛ С И.П. АФАНАСЬЕВОЙ В ПОЛЬЗУ ООО "РАДУГА" 185082 РУБ. 42 КОП. УБЫТКОВ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления Девятого апелляционного суда РФ от 18 января 2007 г. по делу N 09АП17212/2006-ГК: "...заявлено требование о взыскании с Ш. - бывшего генерального директора ОАО "Кузполимермаш" в пользу ОАО "Кузполимермаш" 120898 руб. 37 коп. убытков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 в удовлетворении исковых требований ОТКАЗАНО (выделено мной. - В.Д.). Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом". Судебная практика показывает, что в случае, когда истцом по делу о взыскании убытков с бывшего генерального директора является само общество, то взыскание убытков возможно. Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. по делу N Ф08-1555/2003: "ЗАО "Интурист-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к О.А. Макаревичу о взыскании убытков в размере 21294149 рублей. Решением суда от 05.02.2003 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение отменено и в иске отказано. [...] Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом ЗАО "Интурист-Краснодар" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Решением собрания акционеров общества от 16.11 - 21.11.2001 генеральным директором избран О.А. Макаревич. 26 ноября 2001 года О.А. Макаревич от имени ЗАО "Интурист-Краснодар" заключил договор N 109 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектпром" на оказание услуг по проведению ремонтных работ в помещениях, принадлежащих обществу ООО "Стройпроектпром". В течение января - июля 2002 г. ЗАО "Интурист-Краснодар" осуществило несколько перечислений денежных средств обществу "Стройпроектпром", несмотря на то что последнее не приступило к исполнению своих обязательств. Общая сумма перечислений - 21294149 рублей. Арбитражный суд Краснодарского края принял решение от 12.09.2002 по делу N А3213216/2002-1/165 об обязании ООО "Стройпроектпром" возвратить все полученное по ничтожной сделке (договору от 26.11.2001 N 109) в размере 21294149 рублей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.10.2002 межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы исполнительный лист, выданный на основании решения от 12.09.2002 по делу N А3213216/2002-1/165, возвращен в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия должника и его имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статьям 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием). ...В соответствии с решением от 12.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13216/2002-1/165 сделка ЗАО "Интурист-Краснодар" и ООО "Стройпроектпром" от 26.11.2001 на сумму 21294149 рублей признана мнимой. Договор от имени ЗАО "Интурист-Краснодар" подписан О.А. Макаревичем. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной сделкой. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора на оказание услуг по проведению ремонтных работ, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют о систематическом перечислении денежных средств ООО "Стройпроектпром" в течение более полугода. Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение обязательств договора со стороны получателя денежных средств, не имеется. ЗАКЛЮЧИВ ДОГОВОР И НЕ ПРИНЯВ МЕР К ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, НЕСМОТРЯ НА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, О.А. МАКАРЕВИЧ НАРУШИЛ ТРЕБОВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 53 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЭТИ ДЕЙСТВИЯ ПОСЛУЖИЛИ ПРИЧИНОЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ УБЫТКОВ В РАЗМЕРЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ И НЕ ВОЗВРАЩЕННОЙ ПОДРЯДЧИКОМ СУММЫ - 21294149 РУБЛЕЙ" (выделено мной. - В.Д.). Комментарий автора: Договор, подписанный генеральным директором, был признан судом мнимой сделкой, что сыграло решающую роль для определения степени разумности и добросовестности действия директора при решении вопроса о взыскании с него убытков. В заключение не лишним будет отметить, что в настоящее время акцент в вопросе о возмещении обществу убытков, причиненных недобросовестными действиями генерального директора, переносится в уголовно-правовую сферу. Ни для кого не секрет, что, действуя неразумно и недобросовестно, директор, как правило, желает извлечь незаконно личную выгоду, совершая тем самым преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 УК РФ. Статья 159 УК РФ: Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Статья 160 УК РФ: Присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в том числе совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Автор полагает, что это оправданно, так как именно в рамках уголовного дела следователь располагает гораздо большим, по сравнению с судьей, арсеналом средств, чтобы доказать противоправный сговор, заведомую недобросовестность. Это в первую очередь право следствия произвести обыск, выемку, очную ставку, задержание подозреваемых, арест (с санкции суда), принудительно доставить лиц для дачи показаний, если они не являются. Естественно, что арбитражный суд, не имеющий таких полномочий, будет вынужден руководствоваться только теми доказательствами, которые сможет предъявить в суд истец. Однако далеко не всегда, как показывает судебная практика, истец может самостоятельно доказать факт недобросовестности генерального директора. При этом надо иметь в виду, что если само общество (располагающее большинством доказательств по делу) не поддерживает позицию истца, заставить общество представить в суд необходимые доказательства практически невозможно. 7.2. Соотношение трудового и корпоративного законодательства при решении вопроса об ответственности руководителей компании Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами". Таким образом, ст. 53 ГК РФ носит диспозитивный, отсылочный характер, допуская, что возмещение убытков может быть осуществлено в порядке, предусмотренном законом или договором <1>. -------------------------------- <1> См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. По мнению А.А. Маковской, "действия руководителей при исполнении ими обязанностей, возложенных на них как на руководителей, являются действиями самого юридического лица. А потому за убытки, причиненные такими действиями руководителя юридического лица всем третьим лицам, ответственность должно нести само юридическое лицо" <1>. -------------------------------- <1> Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки. Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006 // СПС "КонсультантПлюс". "Как представители товарищества, члены правления своими действиями, совершаемыми от имени товарищества и в пределах полномочия, обязывают только само товарищество... Ответственными члены правления являются перед товариществом, а не перед третьими лицами" <1>. -------------------------------- <1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 420. В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий (далее именуемые "руководители") при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об АО эти лица "несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами". Таким образом, ст. 71 Закона об АО (как и ст. 53 ГК РФ) носит диспозитивный характер, допуская возможность установления в каком-либо другом законе ответственности руководителей по иным основаниям и в ином размере. В силу вышеизложенного во всех случаях, когда отношения между руководителями акционерного общества и самим обществом регулируются другими федеральными законами и эти иные законы определяют размер и основания ответственности руководителей за причиненные убытки иным образом, действуют правила не ст. 71 Закона об АО, а правила этих законов. Трудовой кодекс РФ регламентирует размер и основания ответственности руководителей юридического лица. Возникает интересный вопрос: в случаях, когда отношения между акционерным обществом и его руководителем регулируются трудовым законодательством, какие нормы следует применять - Трудового кодекса или Закона об АО? Верховный Суд РФ разъяснил, что споры, вытекающие из отношений между руководителем и обществом, являются спорами трудовыми и поэтому подведомственны судам общей юрисдикции <1>. -------------------------------- <1> См.: Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3; Постановление Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. В Постановлении от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" ВС РФ указал на то, что "дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе". Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" <1> указал на следующее: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209. "Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом". В соответствии со ст. 277 ТК РФ "руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством". Согласно абз. 2 и 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об АО, иными правовыми актами РФ и договором, заключаемым каждым из них с обществом. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО. Таким образом, очевидно, что при коллизии норм Трудового кодекса РФ и Закона об АО, которые регулируют отношения между обществом, с одной стороны, и генеральным директором и членами правления - с другой, приоритет имеют нормы Закона об АО, т.е. применяется ст. 71 Закона об АО. К сожалению, по данному вопросу не имеется разъяснений со стороны ВАС РФ, и поэтому арбитражные суды изредка занимают ошибочную (по мнению автора) позицию, согласно которой приоритет отдается трудовому законодательству. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 24 июня 2003 г. N А56-1576/03 указал на следующее: Статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок привлечения к материальной ответственности генерального директора общества как его единоличного исполнительного органа. Однако общие основания такой ответственности установлены трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. В соответствии с условиями трудового контракта, заключенного между акционерным обществом и генеральным директором, ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный обществу, в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями директора, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявленный иск вытекает из трудовых правоотношений, возникших между обществом и его исполнительным органом. Осуществление ответчиком - физическим лицом, не являющимся предпринимателем, трудовых обязанностей на основании трудового контракта не является предпринимательской деятельностью. В соответствии с пунктом четвертым части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из трудовых правоотношений, неподведомственны арбитражному суду. В то же время в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога <1>, указано: -------------------------------- <1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 106 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7. "В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми". Таким образом, как полагает автор, размер и основания ответственности руководителей должны определяться по правилам ст. 71 Закона об АО, и данного рода споры подведомственны арбитражным судам. 7.3. Принцип добросовестности и разумности как критерий оценки деятельности руководителей компании при решении вопроса об их ответственности "Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности органа или соответственно участника юридического лица, действующего от его имени, который не связан с их фактическими способностями к осуществлению такой деятельности" <1>. -------------------------------- <1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004. Нельзя не отметить, что детальная разработка принципа добросовестности и разумности, его критериев всегда, во всех странах остается за судебной практикой. В научной литературе предпринимались попытки дать обобщающее толкование понятиям "добросовестность" и "разумность" или привести конкретные примеры недобросовестного и неразумного поведения. Г.Ф. Шершеневич писал: "Как уполномоченные, члены правления подлежат ответственности за все совершенное ими вопреки закону, уставу и постановлениям общего собрания. Однако ответственность их не может ограничиться уклонением от данных им инструкций. Они стоят во главе торгового предприятия, управляют им на самых широких основах полномочия, и потому они не могут быть освобождены от ответственности за вред, причиняемый ими товариществу своим небрежным, невнимательным отношением к его делам" <1>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 425. По мнению Г.Ф. Шершеневича, одно только "слепое" следование вышеперечисленным актам не может служить основанием для того, чтобы безоговорочно признавать поведение руководителя добросовестным и разумным. Распространенным случаем нарушения руководителем принципа добросовестности и разумности является злоупотребление им правом распоряжаться имуществом компании (abuse of corporate funds). Действия руководителя компании, которые привели к убыткам для общества, могут быть оправданы и не нести в себе признаков вины в случаях, когда: 1) руководитель действовал при обстоятельствах, когда иные действия могли бы привести к еще большим убыткам для общества; 2) действия руководителя соответствовали современным представлениям (обычаям делового оборота) о том, как надлежит поступать при сходных обстоятельствах; 3) действия руководителя совершены при осуществлении обычных хозяйственных операций с проверенными контрагентами, которые ранее не подводили общество; и т.д. Согласно ст. 5 ГК РФ обычай делового оборота - сложившееся и широко применяемое в какойлибо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обязанность руководителя акционерного общества соблюдать обычаи делового оборота является таким же необходимым условием его добросовестного и разумного поведения, как обязанность соблюдать нормы закона и иных правовых актов. Если руководитель продал имущество общества не по рыночной цене в отсутствие каких-то разумных объяснений с его стороны, он тем самым причинил обществу убытки в виде недополученной прибыли, которая должна была быть получена обществом, если бы имущество было продано так, как этого требуют обычаи делового оборота. Кроме того, продажа имущества ниже рыночной цены не соответствует целям хозяйственного общества, так как вместо получения прибыли общество может получить убытки. К сожалению, в этом случае арбитражные суды зачастую ссылаются на свободу договора, отказывая в иске о взыскании с директора общества убытков. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05 указано: Суды первой и апелляционной инстанций ошиблись, квалифицировав убытки, понесенные обществом вследствие того, что его генеральный директор продал принадлежащее обществу нежилое помещение по цене более чем в 16 раз ниже рыночной стоимости данного помещения, как прямой действительный ущерб: "Вывод суда первой инстанции о том, что убытки в виде реального ущерба возникли у ЗАО "Десница" в связи с утратой обществом своего имущества, необходимого для хозяйственной деятельности, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 7/17, не является состоятельным. Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий. Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом. Вывод суда обеих инстанций о том, что разница в цене продажи помещения и его стоимости, определенной на основании отчета о рыночной оценке стоимости спорного имущества от 16.07.2004, составляет реальный ущерб общества, не может быть признан правильным, поскольку, во-первых, сведения отчета о рыночной стоимости носят предполагаемый характер, а во-вторых, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества". Автор полагает данную судебную практику неправильной, так как разумность и добросовестность со всей очевидностью предполагают, что имущество общества не может быть продано явно ниже рыночной стоимости. Если речь идет о продаже имущества в 16 раз дешевле, то отчет о рыночной стоимости, доказывающий данное обстоятельство, должен быть опровергнут другими доказательствами, а не словосочетанием, что он носит "предполагаемый характер". Также очевидно, что общество не должно приобретать имущество (или оплачивать услуги) по цене, явно выше рыночной, если только это не оправдано серьезными экономическими расчетами исходя из будущей конъюнктуры рынка. В ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборота, применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности, являются источником права. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано, что "под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.". -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. Частично правила поведения руководителей хозяйственных обществ изложены в Кодексе корпоративного поведения. В развитых правовых системах существует правило, обозначаемое как business judgment rule, согласно которому ответственность за неверное коммерческое решение не наступает, если руководитель: а) не был заинтересован в принятом решении; б) был всесторонне проинформирован в отношении будущего решения в той степени, которую он считает разумной, и в) рационально полагал, что действует в интересах компании. Автор полагает разумным закрепить данное универсальное правило в Законе об АО. И. Иванов и Ф. Теселкин <1> указывают, что основанием для привлечения руководителей к гражданской ответственности может стать нарушение: -------------------------------- <1> Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. 2005. N 4. А. Принципа добросовестности и разумности при управлении компанией путем совершения виновных действий, которые привели к возникновению у компании убытков. Нарушение принципа добросовестности и разумности предполагает, что руководитель: - не был лояльным по отношению к компании и имел место конфликт интересов компании и руководителя; - не проявил в должной мере заботливости и осмотрительности при ведении дел компании. Б. Норм гражданского права, специально предусматривающих негативные последствия для руководителя: 1) доведение компании до банкротства, что влечет субсидиарную ответственность руководителя по долгам компании; 2) нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве компании, также влекущее субсидиарную ответственность руководителя; 3) нарушение иных обязанностей, возложенных на руководителя законодательством о банкротстве, например по уведомлению кредиторов о наличии признаков банкротства, а также совершение сделок от имени компании, запрещенных в рамках соответствующей процедуры банкротства. В этом случае руководитель несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицам; 4) подписание проспекта ценных бумаг, содержащего недостоверную, неполную и (или) вводящую в заблуждение информацию. При этом руководитель отвечает за ущерб, причиненный компанией инвестору, причем как действительному (акционеру или держателю облигаций), так и потенциальному. Во многих развитых странах предусмотрена суровая ответственность руководителя компании, подписавшего документы о выпуске ценных бумаг, за недостоверную или вводящую в заблуждение информацию, содержащуюся в таких документах. В США Закон 2002 г. Сарбейнса-Оксли (SarbanesOxley Act) предусматривает возможность лишения руководителя свободы на срок до 20 лет. Руководитель обязан располагать информацией о рыночной стоимости имущества перед совершаемой сделкой. Более того, в ряде случаев привлечение независимого оценщика обязательно в силу закона. "Если привлечение независимого оценщика является обязательным в силу закона и тем более если оценка имущества, указанная независимым оценщиком, носит обязательный характер, то несоблюдение установленной законом обязанности уже само по себе, как отмечено выше, свидетельствует о недобросовестности и неразумности руководителя" <1>. -------------------------------- <1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. Очевидно, что занижение руководителем стоимости имущества при продаже или ее завышение при покупке не имеет ничего общего с понятием "обычный хозяйственный риск". При осуществлении операций на рынке невозможно не совершать действий, несущих в себе рисковый характер, однако руководитель должен в этом случае быть готов доказать, что его действия носили рациональный характер и не противоречат обычаям делового оборота. Согласно п. 3 ст. 71 Закона об АО при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ ОБЫЧНЫЕ УСЛОВИЯ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА И ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА (выделено мной. - В.Д.). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства И УСЛОВИЯМ ОБОРОТА (выделено мной. - В.Д.), оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, и ГК РФ, и Закон об АО предусматривают необходимость изучения условий делового оборота для установления вины как обязательного условия привлечения руководителя общества к ответственности за убытки, причиненные обществу. Соответственно, по мнению автора, арбитражный суд, рассматривая вопрос об ответственности руководителя, не вправе ссылаться на свободу договора, согласно которому имущество общества было продано по цене в несколько раз ниже рыночной, не исследуя при этом обычные условия делового оборота, по которым данное имущество продается на рынке, а также не давая оценку разумности действий данного руководителя. Как мы видим, алгоритм привлечения к ответственности руководителя достаточно прост, и за пространными рассуждениями о расплывчатости определений "разумность", "осмотрительность" и "добросовестность" зачастую стоит в лучшем случае неумение, а подчас и нежелание вникнуть в суть правоотношений. Каждому желающему подискутировать на эту тему автор советует представить себя в "шкуре" акционера, пострадавшего от рук руководителя, продавшего имущество общества в 16 раз дешевле, прикрываясь рассуждениями о свободе договора! Иски в пользу компании к ее руководителям могут предъявляться, помимо самой компании, акционерами, арбитражными управляющими. Право на подачу иска у акционера возникает в случае, если на момент причинения убытков обществу лицо, подающее иск, являлось акционером и остается таковым при подаче иска <1>. -------------------------------- <1> См., например: Постановление ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03 // СПС "КонсультантПлюс". Развитое зарубежное законодательство исповедует правило "одновременного владения" (contemporaneous ownership rule). В соответствии с ним иск к руководителю может предъявить (самостоятельно или от имени компании) только тот акционер, который владел пакетом акций компании на момент совершения руководителем правонарушения. Как предотвратить возможные убытки от деятельности руководства компании? Для того чтобы избежать неприятной ситуации, связанной с тяжбой общества и акционеров с бывшим (или настоящим) руководителем, необходимо соблюдать следующие рекомендации: а) постоянно повышать стандарты корпоративного управления и контроля, в том числе путем создания соответствующих специальных комиссий и комитетов; б) повышать прозрачность управления; в) привлекать независимых директоров. Помощь в данном вопросе может оказать Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный ФКЦБ России, а также собственный кодекс, принятый компанией. Руководитель любого ранга должен быть досконально проинформирован об объеме своих обязанностей и возможных видах ответственности, включая уголовную. Автор практически уверен, что в настоящее время почти ни один руководитель компании не знает точно, какую ответственность он может нести за нарушение правил управления компанией (за исключением, пожалуй, налоговых правонарушений, так как в этом вопросе после дела М. Ходорковского сомнений ни у кого не должно возникать). За рубежом используют два способа защиты от недобросовестных действий руководства: 1) корпоративное возмещение (indemnity) и 2) страхование (DO insurance). В мировой практике страхование ответственности руководителей для большинства крупных компаний - обычная процедура. В России практика страхования ответственности руководителей только нарабатывается и имеет место, как правило, только в крупных компаниях, выходящих на мировой рынок (размещение I.P.O.) и желающих представить себя в выгодном свете в глазах иностранных партнеров. 7.4. Разновидности ответственности руководителя компании Ответственность руководителя подразделяется на: 1) гражданскую (возмещение убытков); 2) административную и 3) уголовную (в основном штрафы, дисквалификация (временное лишение права занимать должности в органах управления юридического лица), арест или лишение свободы). 7.4.1. Гражданская ответственность А. Ответственность на руководителя юридического лица при банкротстве последнего, т.е. тогда, когда само юридическое лицо уже не может в полном объеме возместить убытки, причиненные третьим лицам действиями руководителя. Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Кроме того, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона. Б. На руководителя юридического лица может быть возложена ответственность перед третьими лицами в соответствии со ст. 22.1 Закона о рынке ценных бумаг. Согласно п. 2 указанной статьи проспект ценных бумаг должен быть обязательно подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента, его главным бухгалтером (иным лицом, выполняющим его функции), подтверждающими тем самым достоверность и полноту всей информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг, а также аудитором, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, - независимым оценщиком, подтверждающими достоверность информации в указанной ими части проспекта ценных бумаг. При этом в силу п. 3 этой же статьи "лица, подписавшие проспект ценных бумаг, при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и/или вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими". Руководители юридического лица несут перед третьими лицами лишь субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ). В. В случае, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона об АО, на руководителей акционерного общества возлагается самостоятельная ответственность как перед самим акционерным обществом, так и перед его акционерами. Согласно указанной норме члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный гл. XI.1 Закона об АО. За убытки, причиненные иными виновными действиями, руководство компании несет ответственность только перед обществом, но не перед акционерами. 7.4.2. Административная ответственность КоАП РФ установил смехотворную ответственность руководителей компании за нарушение корпоративного законодательства: Статья 15.17. Недобросовестная эмиссия ценных бумаг. Нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Статья 15.18. Незаконные сделки с ценными бумагами. Совершение профессиональными участниками рынка ценных бумаг сделок с ценными бумагами, отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Статья 15.19. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг. 1. Непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей... 2. Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Статья 15.20. Воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом: Воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Статья 15.21. Использование служебной информации на рынке ценных бумаг. Использование служебной информации для заключения сделок на рынке ценных бумаг лицами, располагающими такой информацией в силу служебного положения, трудовых обязанностей или договора, заключенного с эмитентом, а равно передача служебной информации для совершения сделок третьим лицам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Статья 15.22. Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. Незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Статья 15.23. Уклонение от передачи регистратору ведения реестра владельцев ценных бумаг. Уклонение от передачи или нарушение срока передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в случаях, установленных законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Статья 15.28. Нарушение правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества. Нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Таким образом, штраф за нарушение законодательства, регулирующего оборот ценных бумаг, составляет, как правило, от 1 до 5 тыс. руб. и только в одном случае до 20000 руб., что говорит, по существу, об отсутствии надлежащей административной ответственности руководителей компании. 7.4.3. Уголовная ответственность руководителя компании Согласно ст. 201 УК РФ ("Злоупотребление полномочиями"): 1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. 2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. 2. Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. 3. Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Согласно ст. 185 УК РФ ("Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг"): 1. Внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а равно размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет. 2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет. Примечание. Крупным ущербом в статьях 185 и 185.1 УК РФ признается ущерб, превышающий один миллион рублей. Согласно ст. 185.1 УК РФ злостное уклонение от предоставления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет. 7.5. Некоторые примеры ответственности руководителей по праву зарубежных стран В 20 - 30-х гг. прошлого века многие штаты США приняли так называемые законы голубого неба (blue sky laws) в связи с необходимостью защиты интересов акционеров от мошеннических действий со стороны руководства компаний главным образом при помощи раскрытия корпоративной информации. Свое необычное наименование эти законы получили по той причине, что формально они были направлены против спекулятивных сделок с такими фондовыми бумагами, которые на деле предоставляют своим держателям только несколько футов безоблачного неба. Их действие распространялось на местные корпорации и корпорации из других штатов, если они ведут дела в данном штате. Указанные законы содержали положения, позволявшие судам квалифицировать в качестве мошенничества даже слишком оптимистические заявления или прогнозы должностных лиц корпорации, которые не имели под собой реальных оснований <1>. -------------------------------- <1> См.: People v. Tellier (1956) 155 NYS 2d 245. Поведение директора должно соответствовать нескольким стандартам. 1. Директор не только здравомыслящий профессиональный директор, но в первую очередь здравомыслящий человек. 2. Директор в случае работы на условиях оплаты полного рабочего времени (full-time salaried director) в крупных компаниях обязан постоянно заниматься делами компании и присутствовать на всех заседаниях совета директоров и соответствующих комитетов. При этом исполнительный директор должен уделять внимание компании больше, чем независимый директор. Каждый директор и служащий корпорации при осуществлении своих полномочий обязан: а) действовать честно и добросовестно с учетом интересов корпорации; б) осуществлять заботу, прилежание и навыки, которые в разумной мере предусмотрительное лицо осуществляло бы в сходных обстоятельствах; в) действовать в соответствии с нормативными актами (duty to comply), законом, уставом и с соблюдением единогласных соглашений акционеров. Примечательно, что в отношении директора не применяются установленные в законе меры ответственности в случае, если он при принятии тех или иных решений добросовестно полагался на: а) финансовые заключения корпорации, представленные ему служащим корпорации, письменные отчеты аудитора корпорации, отражающие положение финансовых дел корпорации; б) отчеты юриста, бухгалтера, инженера, оценщика или иного лица, на чьи заключения можно положиться при принятии решения. В отличие от России, где суды любят порассуждать о свободе договора, когда директор продает за бесценок имущество компании, в США обязанность управляющих по проявлению должной степени заботливости сформировалась в решениях судов, которые, как правило, придерживаются мнения, согласно которому директора и управляющие обязаны осуществлять ту степень заботливости, которую применяет обычный благоразумный человек в своих личных делах <1>. -------------------------------- <1> См., например: Решение Верховного суда штата Нью-Йорк 1918 г. по делу "Kavanaugh v. Commonwealth Trust Co." (223 N.Y. 103). Обязанность должной степени заботливости тесно связана с так называемым правилом делового (коммерческого) суждения (business judgement rule), которое делает исключения в применении мер ответственности, предусмотренных нормами института "duty of care". Р.С. Кравченко <1> указывает на следующее. -------------------------------- <1> См.: Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию. М., 2002. В современном праве Англии защита нарушенных прав членов компании осуществляется с помощью так называемых прямых и производных (косвенных) исков. Прямые иски (direct suit (action)) предъявляются отдельными акционерами (их группой) в связи с нарушением компанией их членских (индивидуальных) или кредиторских прав, например прав на информацию, получение объявленных к выплате дивидендов и т.п. Акционер в этих случаях предъявляет иск к компании от своего имени и в своих интересах как к должнику по обязательству. Если в отношении компании ее управляющими было совершено правонарушение, то компания вправе предъявить прямой иск к управляющим о возмещении вреда, причиненного их действиями. Однако на практике основная трудность заключается в том, что управляющие, причинившие вред компании, могут препятствовать предъявлению компанией иска благодаря контролю на заседаниях правлений или владению значительным пакетом акций, позволяющим заблокировать принятие соответствующего решения на общем собрании акционеров. Поэтому чаще всего такие иски предъявляются только тогда, когда компании находятся в стадии ликвидации и попадают под контроль независимых ликвидаторов. Производные же иски (derivative suit (action)) предъявляются тогда, когда нарушаются корпоративные права акционеров. Нередки ситуации, когда нарушаются права как самой компании, так и акционеров. Поэтому акционер, предъявляющий иск от имени компании, действует в роли представителя компании, а также нередко других акционеров. Отдельный акционер получает не прямую выгоду, а производную - прямым приобретателем выгоды выступает сама компания. В Англии производные иски используются весьма редко, что обусловлено наличием в практике их применения четырех групп проблем или правовых препятствий, с которыми приходится сталкиваться потенциальному истцу, желающему предъявить данный иск. 1. Первая группа проблем связана с необходимостью доказательства истцом суду своего права предъявить данный вид иска. В частности, истец обязан доказать суду, что предполагаемые лица, причинившие вред компании, действительно контролировали компанию. Далее необходимо обосновать, что иск предъявлен добросовестно к выгоде компании и что другие правовые средства для разрешения данной проблемы недоступны. При этом исковые требования не должны иметь каких-либо скрытых целей. 2. Для преодоления второй группы трудностей истец должен убедить суд, что действиями управляющих был нанесен настолько серьезный вред компании, что было бы несправедливым позволить общему собранию ратифицировать эти действия. 3. Третья группа трудностей обусловлена возложением на истца обязанности по доказыванию суду общей серьезности вреда, причиненного компании действиями управляющих. 4. Наконец, четвертая группа проблем связана с финансовыми затратами, которые должен нести истец-акционер в процессе судебного разбирательства. Даже если истцу удается выиграть дело, все судебные расходы будут взысканы с ответчика в пользу компании, в результате чего обычно прямая финансовая выгода от выигранного дела бывает незначительной. В этом случае основной выгодой, пожалуй, будет возможность иметь более эффективный контроль над делами компании благодаря избранию более добросовестных управляющих. Кроме того, в праве Англии также предусмотрен особый вид исков - так называемый репрезентативный иск (representative action - коллективный или групповой), порядок предъявления которого регулируется Правилами Верховного суда 1965 г. (Rules of the Supreme Court 1965, ord. 15, r. 12.). Данный вид исков может применяться, например, в случаях, когда один акционер публичной компании предъявляет иск с целью предотвращения управляющими компании действий ultra vires. При этом многие другие акционеры (возможно, почти все, за исключением лишь некоторых, являющихся ответчиками по иску) имеют такую же заинтересованность в успешном разрешении дела по данному иску. Это означает, что все акционеры компании, имеющие одни и те же интересы, могут быть представлены одним акционером-истцом. В США в отношении вопросов управления корпорацией также была разработана система прямых и производных исков, которая во многом сходна с аналогичной системой исков в праве Англии и Канады. В настоящее время порядок предъявления коллективных и производных исков регламентирован Правилом 23 Федеральных правил гражданского процесса (Federal Rules of Civil Procedure, Rule 23 f.). Согласно данному правилу один или несколько членов группы могут искать или отвечать в суде в качестве представителей от имени всех членов группы при соблюдении следующих условий: а) группа является настолько многочисленной, что привлечение в качестве сторон всех ее членов было бы непрактичным; б) существуют вопросы установления фактов или их правовой квалификации, общие для всей группы; в) требования или возражения представителей являются типичными для всех членов группы; г) представители группы обеспечат справедливую и адекватную защиту интересов группы. Применительно к процедуре производных исков в США следует отметить, что акционер должен предпринять предварительные необходимые меры к тому, чтобы аналогичный иск был заявлен самой корпорацией. Верховный суд США в деле "Haves v. Oakland" в связи с этим постановил, что до того, как акционеру будет позволено предъявить иск, право на который принадлежит корпорации, он должен доказать, что использовал все возможные средства для удовлетворения своих требований или предъявления иска от имени корпорации <1>. -------------------------------- <1> См.: Kerr T.S. Business Law. Principles and Cases. N.Y., 1939. P. 836. В большинстве штатов США процедура предъявления производных исков инициируется путем подачи акционером особого требования совету директоров (demand). Совет директоров в определенных случаях может отклонить претензию акционера, и такое решение будет подпадать под положения правила делового суждения. В практике США известны случаи, когда акционеры-сутяги предъявляли иски "strike suits" с заведомо несправедливыми целями, например, надеясь на получение значительного выкупа от управляющих и действуя, таким образом, путем вымогательства. Так, в 20-х гг. XX в. нью-йоркский миллионер К. Вернер сколотил себе состояние в результате внесудебного завершения поданных им исков: он покупал акции или облигации корпорации, выискивал какие-либо юридические изъяны в документах корпорации и предъявлял косвенный иск от имени корпорации, что вынуждало директоров откупаться от иска <1>. -------------------------------- <1> См. подробнее: Vagts D. Basic corporation Law. University Casebook Series. N.Y., 1979. P. 466. Например, в случае, когда акционер требует предъявления иска против должника корпорации о взыскании долга, а совет директоров принимает решение не взыскивать долг, суд не рассматривает вопрос о правильности такого решения. При этом презюмируется, что при принятии этого решения директора не только оценивают, насколько обоснованно требование корпорации к должнику, но и принимают во внимание другие обстоятельства, включая величину судебных расходов, вероятность выигрыша и др. Кроме того, законы большинства штатов устанавливают также необходимость подачи акционерами требования не только директорам, но и другим акционерам корпорации. Однако акционеры-истцы в определенных случаях могут быть освобождены судом от данной обязанности, например, в случаях, когда акционеры не вправе ратифицировать своим большинством неправомерное действие управляющих, поскольку управляющие сами контролируют большинство голосующих акций, либо когда расходы по подаче требования чрезмерно высоки ввиду большого количества акционеров. Наряду с этим законы многих штатов США предусматривают так называемое правило одновременного владения (contemporaneous ownership rule), возникшее изначально в праве справедливости, в соответствии с которым акционер может предъявить производный иск только в случае, если он являлся акционером в то время, когда произошли те действия, которые он оспаривает, или же право на акции перешло к нему не по договору, а по закону (например, по наследству). Это правило возникло в целях предотвращения безосновательного доступа акционеров с производными исками в федеральные суды, которые обычно считаются более предпочтительными для истцов, поскольку они рассматривают споры более оперативно и эффективно, чем суды штатов. В праве США действует принцип, согласно которому каждая сторона в процессе платит за своих юристов. Однако если бы этот принцип применялся к производным искам, то такие иски были бы бессмысленными ввиду того, что услуги юриста в США весьма дороги. Например, по одному из дел суд постановил взыскать с ответчика среди прочего сумму оплаты стоимости расходов юристов в размере 200 тыс. долл. США по иску в размере 1025000 долл. США <1>. -------------------------------- <1> См.: Hamilton R. Class and politics in the United States. N.Y., Toronto, 1972. P. 426. По общему правилу суммы, полученные в результате выигрыша истца по производному иску, должны поступать в доход корпорации. Поэтому для производных исков было сделано исключение, и в первую очередь из сумм, вырученных в пользу корпорации, оплачивается гонорар юриста и иные судебные расходы акционера, предъявившего иск. Согласно ст. 750 Швейцарского обязательственного закона (разд. 26 об акционерных обществах ("Code des obligations") <1> те, кто во время образования общества или эмиссии акций умышленно или по неосторожности включили в проспект эмиссии информацию неточную, лживую или не соответствующую требованиям закона, ее распространили или принимали участие в этих действиях, несут ответственность перед приобретателями ценных бумаг путем возмещения убытков, которые им причинены. -------------------------------- <1> См.: Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии, постатейный комментарий. М., 2005. Согласно ст. 754 Закона члены административного совета и все лица, которые занимаются управлением или ликвидацией, несут ответственность перед обществом, так же как и перед каждым акционером или кредитором общества, путем возмещения убытков, которые им причинены, в случае если они пренебрегали, умышленно или по неосторожности, своими обязанностями. Согласно ст. 755 все лица, которые занимаются проверкой годовых отчетов при учреждении, увеличении уставного капитала, несут ответственность перед обществом, равно как и перед каждым акционером или кредитором общества путем возмещения убытков, причиненных им, в случае если они пренебрегали, умышленно или по неосторожности, своими обязанностями. В соответствии со ст. 760 иски о привлечении к ответственности теряют силу по истечении пяти лет со дня, когда потерпевшая сторона узнала об убытках. Глава 8. СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ОСНОВА СУДЕБНОГО АКТА Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы: - интересует ли российского законодателя проблема справедливости судебного акта; - в каких нормативных правовых актах упоминается слово "справедливость"; - примеры из российской судебной практики и решений Европейского суда по правам человека, использующих понятие "справедливость" при вынесении судебных актов; - использование доводов о разумности, добросовестности и справедливости при формировании своей правовой позиции в арбитражном суде. Общеизвестно, что вначале у человечества возникали представления о том, как надо поступать в том или ином случае исходя из общих представлений о добре и зле, справедливости и разумности. Потом эти представления становились обычаями делового оборота, а уже затем облекались в форму документов, которые получали названия: указы, манифесты, законы, кодексы и т.п. Для того чтобы законы исполнялись, необходим специальный инструмент в виде государственных органов власти - правоохранительных и судебных. В случае если в обществе действуют несправедливые законы, народ рано или поздно меняет власть, заставляя вновь назначенную администрацию принять надлежащие законы и следить за их соблюдением. Однако в XXI в. осталось не так много стран, где власти намеренно принимают несправедливые законы, заставляя общество им подчиняться. На первый план в наше время выходит другая проблема - как сделать так, чтобы судебный акт, основанный на внешне (формально) справедливых законах, сам был справедливым и действительно защищал права и интересы лица, обратившегося за судебной защитой. По словарю Даля, "правосудие" - это "правый суд, справедливый приговор, решение по закону, по совести, по правде" <1>. -------------------------------- <1> Даль В.И. Словарь живого великорусского языка. М., 1993. Т. 3. С. 96. Т. 4. С. 44. Правосудие, как и справедливость, развивалось вместе с обществом и общественными взглядами. В разных уголках мира люди вершили правосудие по-разному. Сейчас, на пути к глобализации, появились всемирные понятия правосудия, которые приняты во многих странах, включая Россию. Правосудие в юридическом энциклопедическом словаре определяется как "форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел - об уголовных преступлениях, гражданских спорах и др." <1>. -------------------------------- <1> Юридический энциклопедический словарь. М., 1996. С. 241. Если считать, что закон, принятый народными избранниками, содержит мнение народа о справедливости, то при строгом соблюдении закона возможна справедливость судебных решений. Однако не всегда справедливость дела по своей сути совпадает с законностью. Иногда бывает так, что в рамках закона судья находит решение верное с узкой юридической точки зрения, однако с учетом индивидуальных особенностей случая такое решение может быть справедливым далеко не всегда. Таким образом, справедливость имеет в юридической практике и самостоятельное значение. Она является основополагающим фактором, определяющим решение по делу, когда суду предоставлена "свобода усмотрения". Для вынесения справедливого судебного решения, учитывая при этом индивидуальные особенности дела и правильный выбор и оценку применяемых норм, большое значение имеют личные качества судьи. Таким образом, проблема вынесения законных, обоснованных, справедливых судебных постановлений во многом определяется качественным составом кадров судебных и иных правоохранительных органов. С конца 80-х гг. прошлого столетия в научной и публицистической литературе высказывается требование о повышении роли суда в жизни общества. Полноценное решение этой проблемы, однако, невозможно без построения гражданского общества. В Советском Союзе гражданское общество было практически ликвидировано в конце 20-х гг. XX в. Государство расширило свою сферу влияния вплоть до семейных отношений, жестко регламентировало гражданские отношения, добилось отчуждения граждан от многих интересов, потребностей, связанных с признанием человека его свобод, собственности. Естественные права человека отрицались на государственном уровне. В юридическом плане отрицание естественных прав человека опиралось на позитивистскую доктрину, которая признает правом то, что закреплено законом, в политическом - на классовую идеологию. Под влиянием классовой идеологии одни права, которые существовали ранее в гражданском обществе, были отброшены, т.е. не получили признания государственной власти и, следовательно, не подлежали судебной защите. К ним можно отнести естественные права, права церкви, фидуциарные права, основанные на доверии и защищаемые моральными средствами. Под влиянием идеологии некоторые права претерпели существенную коррекцию, например: публичное право, право гражданства, право на владение имуществом, право на иммунитет от привлечения к исполнению публичных обязанностей, право на наследство, право собственности, право на судебную защиту и др. Право суда оценивать свое решение на предмет его справедливости далеко не всегда соответствует воле исполнительных и (или) законодательных органов государственной власти, так как подразумевает равное применение права ко всем, невзирая на должности и звания. Главный российский закон - Конституция России, к сожалению, не содержит указания на обязательную справедливость судебных актов. Единственное, что удалось обнаружить автору, это указание на то, что народ Российской Федерации принял Конституцию, чтя веру в добро и справедливость. Тем не менее, если народ Российской Федерации верит в справедливость, в нее должны верить и законодатель, и судебная власть. Интересует ли российского законодателя проблема справедливости судебного акта и судебного разбирательства? Несомненно. Так, в соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <1>: -------------------------------- <1> Российская газета. 1992. 29 июля (с послед. изм.). Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и беспристрастности. Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и СПРАВЕДЛИВЫМ (выделено мной. В.Д.), как велят мне долг судьи и моя совесть". Согласно ст. 1 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. <1>, судья в своей профессиональной деятельности и вне службы должен способствовать утверждению в обществе уверенности и справедливости, беспристрастности и независимости суда. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 2. В уголовном праве принцип справедливости судебного акта является одним из основных. Согласно ст. 6 УК РФ "Принцип справедливости": "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, ДОЛЖНЫ БЫТЬ СПРАВЕДЛИВЫМИ (выделено мной. - В.Д.), то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". УПК РФ также уделяет большое внимание вопросу справедливости судебного акта. Согласно ст. 6: "Уголовное преследование и назначение виновным СПРАВЕДЛИВОГО (выделено мной. - В.Д.) наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию". Статья 297 УПК РФ прямо называет справедливость как обязательную составляющую судебного акта. Статья названа "Законность, обоснованность и СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА" (выделено мной. - В.Д.). Согласно данной статье: "Приговор суда должен быть законным, обоснованным и СПРАВЕДЛИВЫМ" (выделено мной. В.Д.). В соответствии со ст. 332 УПК РФ присяжные заседатели принимают присягу, согласно которой клянутся разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку. Согласно ст. 367 УПК РФ в решении суда указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ст. 2 АПК РФ: "Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: [...] 3) СПРАВЕДЛИВОЕ (выделено мной. - В.Д.) публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом". Нельзя не отметить, что в отличие от ст. 297 УПК РФ, прямо указывающей на обязательную справедливость приговора суда, согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законодатель употребил два синонима - "обоснованность" и "мотивированность", исключив слово "справедливость". Случайно ли это? Думается, что нет. Согласно ст. 6 ГК РФ: "При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). По прошествии почти восьми лет законодатель не решился продублировать в процессуальном законе (АПК РФ) то, что написано в Гражданском кодексе, а именно не решился предоставить суду право на применение принципа справедливости при вынесении судебного решения. Согласно же ст. 13 АПК РФ: "В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКИХ НОРМ РАССМАТРИВАЮТ ДЕЛА ИСХОДЯ ИЗ ОБЩИХ НАЧАЛ И СМЫСЛА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ (АНАЛОГИЯ ПРАВА)" (выделено мной. - В.Д.). Удивительно, что, регламентируя действия судьи, законодатель не обязал его исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости. И после этого мы удивляемся, читая судебные акты, не соответствующие этим требованиям, т.е. несправедливые судебные акты. Тем не менее в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" <1> арбитражный заседатель приносит присягу следующего содержания: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288 (с послед. изм.). "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и СПРАВЕДЛИВЫМ (выделено мной. В.Д.), как велят мне гражданский долг и совесть". Такое же требование - быть справедливым - предъявляется к арбитражному судье, как уже указывалось выше, и Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Однако же основной для судьи процессуальный закон - АПК РФ, на который, как правило, и ссылаются в судебных актах, ничего не говорит о справедливости судебного акта, указывая только на необходимость справедливого судебного разбирательства (ст. 2). Почему же российский законодатель, умалчивая о справедливости судебного акта, тем не менее указал на справедливость судебного разбирательства? Объяснение этому самое простое. Россия, как часть мирового сообщества, обязана следовать общим принципам судебного разбирательства, провозглашенным на международном уровне. Так, согласно ст. 10 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10 декабря 1948 г.) <1>: -------------------------------- <1> Российская газета. 1995. 5 апр. "Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом". Подписывая Конвенцию от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" <1>, правительства подтвердили глубокую приверженность основным свободам, которые являются основой справедливости. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163. Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данное требование Европейской конвенции о справедливом судебном разбирательстве распространяется как на физических, так и на юридических лиц. Однако зададим себе вопрос: может ли справедливое судебное разбирательство закончиться вынесением несправедливого судебного акта? Если да, то тогда какое значение имеет справедливость разбирательства для лица, обратившегося за судебной защитой? Не будет ли это расценено как узаконенное издевательство? Автор полагает, что национальное, внутреннее право каждой цивилизованной страны должно в обязательном порядке сочетать в себе как требование о справедливом судебном разбирательстве, так и требование о справедливом судебном акте. Международные же конвенции и декларации, указывая на справедливость именно судебного разбирательства, предполагают, что оно будет являться основой вынесения справедливого судебного акта. Л.Г. Лукайдес, судья Европейского суда по правам человека, в своей статье "Справедливое судебное разбирательство. Комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" <1> указывает на следующее: -------------------------------- <1> См.: Российская юстиция. 2004. N 2. "Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. ...Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом". Идея о том, что право должно быть справедливым, была заложена еще в римском праве, влияние которого на романо-германскую систему права колоссально. Так, в 1-й книге Дигест Юстиниана указано: D.1.1.1 pr.: Право получило свое название от слова "справедливость", ибо согласно превосходному определению Цельса право есть наука о добром и справедливом. D.1.1.10: Справедливость есть неизменная и постоянная воля предоставлять каждому его право. § 1. Предписания права суть следующие: жить честно, не чинить вред другому, каждому воздавать то, что ему принадлежит. § 2. Юриспруденция есть познание божественных и человеческих дел, наука о справедливом и несправедливом <1>. -------------------------------- <1> См.: Дигесты Юстиниана. Т. VIII. М., 2006. Вынесенное справедливое судебное решение позволяет гражданину убедиться в том, что власть, которую он избрал, достойно выполняет свои функции. В противном случае суд перестает выполнять свою главную функцию - защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, порождая в обществе неверие в то, что в этом государстве можно добиться справедливости. Отсюда и поговорки типа: "Закон - что дышло, куда повернешь, туда и вышло". Работая в должности судьи Арбитражного суда г. Москвы, автор почти никогда не встречал в исковом заявлении или апелляционных и кассационных жалобах указания на необходимость оценки обстоятельств дела в соответствии требованиями справедливости, разумности и добросовестности. Как правило, позиция сторон сводится к формальным ссылкам на законодательство. И в этом нет ничего удивительного, так как АПК РФ не обязывает арбитражного судью выносить справедливые судебные акты. Они должны быть (как уже указывалось выше) законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, за внешне благообразным судебным актом, вполне мотивированным, со ссылками на законодательство РФ, вполне может скрываться узаконенная несправедливость. Много ли мы видим судебных актов, где фигурирует слово "справедливость"? Их количество измеряется несколькими десятками на фоне десятков тысяч ежегодно выносимых судебных решений. Еще меньше судебных актов, согласно которым отменяется судебный акт, как не соответствующий принципу справедливости. Получив заведомо несправедливое решение, проигравшая суд сторона и в мыслях не допускает, что в жалобе на судебный акт необходимо указать на данное обстоятельство! В то время как именно это обстоятельство должно являться главным основанием для отмены судебного решения. Такой подход давно является главенствующим как для континентальной, так и для общей системы права. Однако для того, чтобы такой подход стал возможен, необходимо предоставить суду право усмотрения (discretio) по вопросу о том, что является справедливым, а что нет. Например, согласно Закону Германии "Об акционерных обществах" (пар. 241 ч. 4 Книги 1) решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным, если оно по своему содержанию противоречит добрым нравам. Соответственно, судья по своему усмотрению, исходя в первую очередь из принципа справедливости, решает, что такое добрые нравы. Право судейского усмотрения (discretio), т.е. право определять, что является справедливым, а что нет, является неотъемлемой частью европейской системы права, что свидетельствует о высоком авторитете судебной системы и высокой степени доверия общества к судебной власти. Для поддержания баланса властей право судейского усмотрения необходимо. Однако далеко не всегда законодательная власть готова наделить судью таким правом, так как в этом случае принцип справедливости будет распространяться и на депутата, и на министра. Боязнь усиления судебной власти, придания ей действительного статуса защитника униженных и оскорбленных приводит к тому, что за судом оставляют лишь право формально применять закон. С другой стороны, требование о том, чтобы судья был справедливым, изложенное в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации", никто не отменял. Однако как можно быть справедливым, вынося несправедливые судебные акты? Представьте себе: Вы приходите в арбитражный суд и Вас встречает вежливый, деликатный судья. Он крайне внимательно Вас выслушивает, удовлетворяет все Ваши ходатайства. Рассматривает дело, не спеша, досконально выясняя все подробности, исследуя все возможные доказательства. Процедура судебного разбирательства носит ярко выраженный справедливый характер, так как ни одна норма АПК РФ не нарушена. Все Ваши процессуальные права соблюдены. Вы в полной уверенности в том, что суд разобрался и вынесет решение в Вашу пользу. И вдруг как гром среди ясного неба - "в иске отказать"! Получив решение и прочитав его, Вы понимаете, что судья формально применил те нормы закона, которые посчитал нужными, не считая себя обязанным руководствоваться принципом справедливости. При этом принцип справедливого судебного разбирательства был соблюден! Автор полагает, что законодательное закрепление обязанности арбитражного суда принимать справедливые решения в случаях, когда формальное применение норм права ведет к несправедливости, невыгодно другим ветвям власти - законодательной и исполнительной. В этом случае неразумные и недобросовестные действия властей, несправедливые по отношению к собственному народу, могли бы быть признаны незаконными, исходя из принципа справедливости. Большинство несправедливых нормативных актов, издаваемых в России чиновниками разных уровней, вообще не могли бы появиться, если бы чиновник знал, что арбитражный суд будет оценивать акт на предмет его справедливости. Российский законодатель неоднократно употребляет слово "справедливость". Так, согласно ст. 451 ГК РФ: "При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости СПРАВЕДЛИВОГО (выделено мной. - В.Д.) распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора". Согласно ст. 2 ТК РФ: "Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: [...] обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; [...] обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату СПРАВЕДЛИВОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ..." (выделено мной. - В.Д.). Согласно ст. 43 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" <1>: -------------------------------- <1> Российская газета. 1993. 15 мая (с послед. изм.). "В случае приобретения добросовестным приобретателем незаконно ввезенных из других государств, похищенных или утерянных культурных ценностей указанные ценности подлежат возврату законному собственнику с выплатой СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ (выделено мной. В.Д.) добросовестному приобретателю...". В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1998 год" <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1464 (с послед. изм.). "Учитывая обязательства, взятые на себя Правительством Российской Федерации, установить в качестве основных целей экономической политики на 1998 год: [...] формирование условий СПРАВЕДЛИВОЙ (выделено мной. - В.Д.) конкуренции на внутреннем рынке, в том числе за счет снижения средневзвешенной ставки таможенного тарифа по сравнению с фактическим уровнем 1997 года не более чем на 1 процент...". В соответствии со ст. ст. 129, 132, 138 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ: "2. В случае если при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, спасатель предотвратил или уменьшил ущерб окружающей среде в результате проведенной им спасательной операции, специальная компенсация, уплачиваемая владельцем согласно пункту 1 настоящей статьи спасателю, может быть увеличена максимум до тридцати процентов понесенных им расходов. Суд, арбитражный суд или третейский суд может с учетом соответствующих критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 128 настоящего Кодекса, если он сочтет это СПРАВЕДЛИВЫМ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) и разумным, увеличить такую специальную компенсацию, однако общее увеличение не может превышать сто процентов понесенных спасателем расходов. 3. Для целей пунктов 1 и 2 настоящей статьи расходами спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при осуществлении спасательной операции, и СПРАВЕДЛИВАЯ ПЛАТА за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 128 настоящего Кодекса". (Ст. 129.) "Спасатели людей, которые приняли участие в оказании услуг в связи с происшествием, вызвавшим необходимость спасания, имеют право на СПРАВЕДЛИВУЮ ДОЛЮ в сумме, присужденной спасателям за спасение судна или иного имущества либо предотвращение или уменьшение ущерба окружающей среде". (Ст. 132.) "Суд, арбитражный суд или третейский суд может посредством вынесения промежуточного решения постановить об уплате спасателю авансом такой суммы, которая представляется справедливой и разумной, и на таких условиях (в том числе при необходимости на условиях обеспечения требования), которые являются СПРАВЕДЛИВЫМИ и разумными исходя из обстоятельств конкретного дела". (Ст. 138.) Согласно ст. ст. 343, 352 Кодекса торгового мореплавания РФ: "2. В случае если при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, спасатель предотвратил или уменьшил ущерб окружающей среде в результате проведенной им спасательной операции, специальная компенсация, уплачиваемая владельцем согласно пункту 1 настоящей статьи спасателю, может быть увеличена максимум до тридцати процентов понесенных им расходов. Суд, арбитражный суд или третейский суд может с учетом соответствующих критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 342 настоящего Кодекса, если он сочтет это справедливым и разумным, увеличить такую специальную компенсацию, однако общее увеличение не может превышать сто процентов понесенных спасателем расходов". (Ст. 343.) "Суд, арбитражный суд или третейский суд может посредством вынесения промежуточного решения постановить об уплате спасателю авансом такой суммы, которая представляется справедливой и разумной, и на таких условиях (в том числе при необходимости на условиях обеспечения требования), которые являются СПРАВЕДЛИВЫМИ (выделено мной. - В.Д.) и разумными исходя из обстоятельств конкретного дела". (Ст. 352.) В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102 (с послед. изм.). "Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и СПРАВЕДЛИВОЕ (выделено мной. - В.Д.) рассмотрение жалобы". Однако главный процессуальный закон для арбитражных судов - АПК РФ, как уже указывалось выше, не содержит указания на справедливость судебного акта. Из нескольких десятков тысяч судебных актов арбитражных судов автор нашел только одно Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, в котором четко и однозначно дана оценка соотношения справедливости и законности. Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 1998 г. по делу N Ф08-99/98: "СУДЕБНЫЙ АКТ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ПРАВОСУДНЫМ, А НЕПРАВОСУДНЫЙ АКТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ, ДАЖЕ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ СУД ФОРМАЛЬНО ПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИЛ НОРМУ ПРАВА" (выделено мной. - В.Д.). Когда читаешь эти строчки, невольно начинаешь гордиться своей страной, где есть судьи, которые формальное применение права не считают своей основной работой, а стараются исследовать вопросы справедливости, разумности и добросовестности. Однако этот судебный акт был принят десять лет назад, и после него никто не решился повторить фразу о том, что судебный акт, не соответствующий требованиям справедливости, не может быть признан правосудным. Разве только текст Постановления ФАС Московского округа от 2 марта 2006 г. по делу N КГА40/698-06-П дает надежду на то, что требование об обязательной справедливости судебного акта еще не забыто: "Из статей 17, 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а также из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что ПРАВОСУДИЕ ДОЛЖНО ОТВЕЧАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность каждого обратиться в суд, но и ОБЯЗАННОСТЬ СУДА ВЫНЕСТИ СПРАВЕДЛИВОЕ и обоснованное решение, и эти положения о праве на универсальную судебную защиту подтверждены Европейским судом по правам человека в его решениях" (выделено мной. - В.Д.). Арбитражные суды употребляют понятие "справедливость", как правило, в случаях, когда речь идет о соразмерности наказания за содеянное правонарушение, т.е. в спорах, вытекающих из административных правонарушений. В некоторых случаях КоАП РФ позволяет арбитражному суду снизить размер санкций. Тот же подход демонстрируют арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров, споров, связанных со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав, а также споров, вытекающих из отношений, связанных со взысканием исполнительского сбора в ходе исполнительного производства. Арбитражная практика показывает, что когда речь заходит о гражданских (а не налоговых и административных) правоотношениях, суд более склонен формально следовать букве закона, если таковой имеется и может быть применим. Вопросы же справедливости, разумности и добросовестности действий участников правоотношений уходят на второй план и, как правило, не отражаются в судебных актах. Вот некоторые примеры из судебной практики. Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 июня 2007 г. по делу N А29-98/2007: "Арбитражный суд Республики Коми... счел, что применение к предприятию в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности...". "О разрешении споров, связанных с нецелевым использованием средств федерального бюджета" (из практики ФАС Волго-Вятского округа): "Следует отметить, что действующее в настоящее время законодательство не позволяет снижать размер подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем кассационная инстанция не разделяет точку зрения отдельных судов округа, уменьшающих его размер ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и целесообразности". Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2007 г. по делу N А43-6226/2006-23134: "В свою очередь, суд с учетом характера правонарушения, а также поведения правонарушителя, отказавшегося урегулировать спор мирным путем, снизил размер компенсации до 300000 рублей, что не противоречит статье 49 названного Закона и СООТВЕТСТВУЕТ ПРИНЦИПАМ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18 апреля 2007 г. по делу N А29-7830/2006А: "Арбитражный суд Кировской области... счел, что применение к предприятию в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, НЕ ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и соразмерности". Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21 февраля 2007 г. по делу N А11-5879/2006К2-21/417: "Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ НАКАЗАНИЯ (выделено мной. - В.Д.), его индивидуализации и дифференцированности". Многие суды активно используют при вынесении судебных актов правовую позицию Конституционного Суда РФ, который в отличие от других ветвей судебной власти широко использует понятие "справедливость" при вынесении судебных актов. Так, из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31 июля 2006 г. по делу N А43-43641/20059-1249 усматривается: "Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.06.2000 N 9-П, ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны конституционно-значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе". Из Постановления ФАС Поволжского округа от 11 марта 1999 г. по делу N 272/21: "В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.98 N 20-П, "статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (часть 1), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие... по самой своей сути признается таковым лишь при условии, ЕСЛИ ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и обеспечивает эффективное восстановление в правах". Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2006 г. по делу N А11-12116/2005-К15/533: "Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что "...законодатель, осуществляя ...регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения... связан в том числе необходимостью соблюдения КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан". Из Постановления ФАС Уральского округа от 22 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3681/2003-ГК: "При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принципиальным положением права на судебную защиту, раскрывающим его содержание, являются конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (Постановление от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, Постановление от 28 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)". Из Постановления Десятого апелляционного суда от 23 января 2007 г. по делу N А41-К214260/06: "Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-п ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ, ВЫРАЖАЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. В.Д.), предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам". Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. по делу N Ф041356/2007(32226-А75-38): "Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию. Согласно указанной правовой позиции право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, позволяющие реализовать его (право) в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, распространена на все виды судопроизводства Постановлением от 28.05.99 по делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 3 части 1 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)". Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2007 г. по делу N А43-34399/2006-381117: "Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) наказания, его индивидуализации и дифференцированности". Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г. по делу N А66-8575-03: "В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) и соразмерности. ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ, ВЫРАЖАЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания". Из Постановления ФАС Поволжского округа от 14 июля 2006 г. по делу N А06-344(4415Б/311/05)З-11/05: "Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах ПОСРЕДСТВОМ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2004 г. по делу N Ф081644/2004: "Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Уральского округа от 15 мая 2003 г. по делу N Ф09-1155/2003-ГК: "Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах ПОСРЕДСТВОМ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства)". Из Постановления ФАС Московского округа от 19 декабря 2001 г. по делу N КА-А41/7539-01: "Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.04.01 N 7-П указал, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, ВКЛЮЧАЯ ТРЕБОВАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Московского округа от 30 марта 2001 г. по делу N КА-А40/304-01(ж): "Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 указал, что закрепленное в ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, названный суд сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и облегчить эффективное восстановление в правах ПОСРЕДСТВОМ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Поволжского округа от 6 июня 2007 г. по делу N А72-297/2007: "Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) наказания, его индивидуализации и дифференцированности". Из Постановления ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2006 г. по делу N А65-5419/04: "Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), умаляет и ограничивает данное право". Из Постановления ФАС Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. по делу N А06-1968/1-8/05: Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 июня 2000 г. N 138-О, от 10 января 2002 г. N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Из Постановления ФАС Поволжского округа от 2 марта 2006 г. по делу N А49-7695/2005-329/9: "Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г." (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2004 г. по делу N Ф047678/2004(5864-А03-38): "Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию. Согласно указанной правовой позиции право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, позволяющие реализовать его (право) в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, распространена на все виды судопроизводства Постановлением от 28.05.99 по делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 3 части 1 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)". Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. по делу N А33-9626/02-С3Ф02-2559/07; А33-9626/02-С3-Ф02-2562/07: "Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, недопустимо положение, когда у государственного органа имеется не ограниченная никаким сроком возможность применения мер принуждения, "не согласуется также с вытекающим из статьи 1 Конституции Российской Федерации и обязательным в демократическом правовом государстве ТРЕБОВАНИЕМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) при применении ответственности за правонарушение и противоречит статье 55 Конституции, не допускающей несоразмерное указанным в ней конституционно-значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина". Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. по делу N А33-2607/04С6-Ф02-2849/04-С1: "Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния". Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. по делу N А19-15712/0652-Ф02-741/07: "Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) и соразмерности. ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ, ВЫРАЖАЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам". Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2004 г. по делу N А79-698/2004-СК1-986: "По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния". Иногда, крайне редко, арбитражные суды употребляют ст. 6 ГК РФ. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16 сентября 2004 г. по делу N А29-1845/2000э данная статья полностью процитирована. Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. по делу N А10-4413/06Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07: "Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ ВРЕДА ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ ТРЕБОВАНИЯ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А19-15301/0611-Ф02-986/07: "Учитывая смягчающие обстоятельства и РУКОВОДСТВУЯСЬ ПРИНЦИПАМИ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и соразмерности, суд уменьшил сумму налоговой санкции до 10000 рублей". Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. по делу N А1913491/06-21-Ф02-6738/06-С1: "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в данном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не будет обеспечивать соблюдения конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию. [...] Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц". Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. по делу N А742430/06-Ф02-4836/06-С1: "Следовательно, применение конкретной меры ответственности С УЧЕТОМ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом". Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. по делу N А33-5556/05Ф02-54/06-С1: "Учитывая смягчающие обстоятельства и руководствуясь ПРИНЦИПАМИ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и соразмерности, суд уменьшил сумму налоговой санкции до 20000 рублей". Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2004 г. по делу N А74-1332/01К1-Ф02-2676/04-С2: "Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит заслуживающими внимания доводы Регионального отделения ФСС, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, о том, что требование кредитора о выплате ему единовременно суммы капитализированных платежей ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПАМ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) объективной реальности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ, поскольку с момента, когда могут закончиться денежные средства, о выплате которых заявлено требование, кредитор станет социально незащищенным". Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24 ноября 2004 г. по делу N Ф03-А51/042/2970: "...суд, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, что отсутствуют вредные последствия, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и СПРАВЕДЛИВОСТИ НАКАЗАНИЯ (выделено мной. - В.Д.), расценил допущенное нарушение как малозначительное и освободил войсковую часть от административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием". Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28 апреля 2004 г. по делу N Ф03-А51/042/731: "Из решения следует, что регистрация В.Н. Приходько товарного знака "Иллюзион" в виде словесного обозначения создает ей преимущества в предпринимательской деятельности, а сами действия В.Н. Приходько по регистрации товарного знака, который ранее использовался другим лицом без уведомления последнего о намерении присвоить себе исключительные права, противоречат сложившимся в деловой практике требованиям добропорядочности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. по делу N Ф049123/2006(30289-А27-31): "При определении суммы подлежащих взысканию штрафных санкций суд исходил из принципов соразмерности применяемой ответственности тяжести совершенного правонарушения и справедливости, регламентированных Конституцией Российской Федерации. [...] Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. [...] Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПОВ соразмерности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию с общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 47709 руб.". Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. по делу N Ф047297/2004(5425-А03-28): "Вместе с тем при установлении санкций должны соблюдаться принципы разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 9 декабря 1998 г. по делу N Ф04/1860489/А27-98: "Суд первой инстанции дал объективную оценку всей совокупности предъявленных доказательств. Его выводы представляются более убедительными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также ОТВЕЧАЮТ ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), поскольку понесенные ответчиком затраты на улучшение арендованного помещения соразмерны арендным платежам и неустойке за их просрочку". Из Постановления ФАС Московского округа от 20 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8930-06: "До устранения неопределенности правового регулирования по вопросу правомерности пользования налоговой льготой применение принуждения для взыскания сумм налога нельзя признать соответствующим ОБЩИМ КРИТЕРИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и законности". Из Постановления ФАС Московского округа от 16 мая 2006 г. по делу N КГ-А40/3899-06-П: "Исходя из разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), суд определил, что размер компенсации нематериального вреда, причиненного действиями К.Т. ЗАО "ИКК", должен составить 100000 рублей". Из Постановления ФАС Московского округа от 6 сентября 2005 г. по делу N КГ-А40/8452-05: "Размер разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Московского округа от 17 августа 2005 г. по делу N КА-А41/7559-05: "Снижая размер штрафа, суды руководствовались принципами соразмерности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера санкций, степени вины нарушителя". Из Постановления ФАС Московского округа от 20 июня 2002 г. по делу N КГ-А41/3910-02: "При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные принципы непосредственности судебного разбирательства, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и законности, объем компетенции суда кассационной инстанции, установленный процессуальным законодательством (ст. 174 АПК РФ), кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов". Из Постановления ФАС Поволжского округа от 21 октября 1999 г. по делу N 1891/98-10-18: "НРАВСТВЕННОСТЬ - ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), добре и зле, плохом и хорошем, сложившееся на основе оценки поведения людей в данных условиях жизни общества. В статье речь идет об общественной нравственности, а не о нравственности отдельного человека или группы лиц". Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. по делу N Ф043122/2007(34368-А45-8): "В силу правил статей 6, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд позволил истцу, как более слабой стороне арбитражного процесса, реализовать принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде и по результатам возникшего между сторонами спора ПРИНЯЛ СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ..." (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Уральского округа от 29 сентября 2003 г. по делу N Ф09-3142/03-АК: "В связи с вышеизложенным доказательства реального нарушения прав общества на вынесение законного и СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (выделено мной. - В.Д.) отсутствуют". Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2004 г. по делу N Ф085406/2004: "Предприниматель без предъявления встречного иска заявлял о зачете встречных однородных требований, представив соответствующие доказательства их обоснованности. С учетом этих обстоятельств удовлетворение иска общества противоречило бы принципам разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2005 г. по делу N Ф0428/2005(8066-А03-16): "Суд при рассмотрении спора при наличии вышеизложенных обстоятельств должен был дать оценку поведению участников общества с точки зрения добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2004 г. по делу N Ф09-2736/04-АК: "В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ и ст. 2 АПК РФ в случае, если спорные публичные отношения прямо не урегулированы федеральным законом, суд обязан разрешить спор, исходя из общих начал и смысла федеральных законов, с учетом, в частности, ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Московского округа от 28 февраля 2005 г. по делу N КГ-А41/921-05-П: "С учетом изложенного и исходя из норм ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПРИНЦИПАМИ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), кассационная инстанция приходит к выводу, что субсидиарная ответственность по долгам истца должна быть возложена на ответчика в размере стоимости имущества, безосновательно изъятого из хозяйственного ведения МП "Наро-Фоминский торг" - 3638977 руб.". Из Постановления ФАС Московского округа от 5 марта 2002 г. по делу N КГ-А41/961-02: "Такой вывод суда полностью соответствует принципам законности и СПРАВЕДЛИВОСТИ в арбитражном процессе" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Московского округа от 22 августа 2001 г. по делу N КА-А40/4504-01: "Суду при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о соразмерности ответственности с учетом принципа соразмерности, выражающего ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), предполагающего установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств". Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. по делу N А56-2584/2007: "Вместе с тем, как гласит ОБЩЕПРАВОВОЙ ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. В.Д.), никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения". Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. по делу N А56-29173/04: "Посчитав, что возложение на третье лицо обязанности оплатить работы, выполненные, по мнению суда, для Лесотехнической академии, противоречит смыслу гражданского законодательства и ПРИНЦИПАМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), суд апелляционной инстанции не учел фактические взаимоотношения сторон и конкретные обстоятельства дела...". Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. по делу N А5650637/2005: "Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.). При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, и дать оценку указанным обстоятельствам с учетом ТРЕБОВАНИЯ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ". Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. по делу N А56-35536/04: "В соответствии с пунктом 1 статьи 10, статьей 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, то есть любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ..." (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. по делу N А56-44162/04: "Это обусловлено выводами из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, началами обеспечения стабильности правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, СОБЛЮДЕНИЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений...". Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. по делу N А56-50320/04: "...Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела третейским судом были нарушены ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), объективности и беспристрастности, являющиеся основополагающими принципами российского права". Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. по делу N А56-23577/04: "При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, к которым относятся ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и беспристрастности, и правомерно отменил решение третейского суда". Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2006 г. по делу N Ф08-1191/2006508А: "Следование ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности". Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2005 г. по делу N Ф084472/2005: "Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (статьи 1, 6, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)". Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 августа 2004 г. по делу N Ф083225/2004: "Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (статьи 1, 6, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)". Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2004 г. по делу N Ф08228/2004: "...третейский суд неправильно применил нормы материального права и не проверил существенные обстоятельства, без выяснения которых решение третейского суда не может быть признано как соответствующее основополагающим принципам российского права, в том числе принципам законности, разумности, добросовестности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), баланса имущественных интересов". Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июня 2003 г. по делу N Ф08-1940/2003: "В связи с тем что судом отсрочка исполнения судебного акта предоставлена обеим сторонам, а также исходя из принципов разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта". Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2002 г. по делу N Ф084799/2002: "Учитывая изложенное, интересы ОАО "Старт", выраженные в исковом заявлении, не подлежат судебной защите, поскольку это противоречит смыслу законодательства, требованиям добросовестности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)". Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2002 г. по делу N Ф08-1555/2002: "Апелляционная инстанция, признавая спорный договор недействительным, исходила из ущемления данной сделкой имущественной сферы истца в связи с неравноценностью обмениваемых помещений, а также ПРОТИВОРЕЧИЕМ СДЕЛКИ ПРИНЦИПАМ РАВЕНСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 1998 г. по делу N Ф08-908/97: "Принцип стабильности не может применяться в ущерб принципу законности и ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), разумности и добросовестности". Из Постановления ФАС Уральского округа от 15 мая 2006 г. по делу N Ф09-3691/06-С5: "...принятая судом редакция п. 3.3 договора отвечает ТРЕБОВАНИЯМ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Уральского округа от 29 августа 2005 г. по делу N Ф09-3683/05-С1: "В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению с учетом их совокупности, достаточности и взаимосвязи, а также с соблюдением принципов законности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства, равноправия, состязательности сторон". Из Постановления ФАС Уральского округа от 1 июня 2005 г. по делу N Ф09-2357/05-С1: "ЧТО КАСАЕТСЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРАКТИКИ (выделено мной. - В.Д.), установленной судами высших инстанций, то в свете содержания преамбулы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и кардинального изменения позиции законодателя в отношении возможности дополнительного льготирования субъектов малого предпринимательства в первые четыре года работы дальнейшее решение этого вопроса находится уже вне рамок российской правовой системы (Европейский суд по правам человека)". Из Постановления ФАС Уральского округа от 16 февраля 2005 г. по делу N Ф09-289/05-АК: "В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, в совокупности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства и равноправия сторон, состязательности, законности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Уральского округа от 13 октября 2004 г. по делу N Ф09-614/04-АК: "ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и объективности судебного рассмотрения, в связи с вышеизложенным, решение в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для вынесения решения, отвечающего обязательным требованиям ст. 170 АПК РФ". Из Постановления ФАС Уральского округа от 7 сентября 2004 года по делу N Ф09-3668/04-АК: "В соответствии со ст. ст. 2, 4, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности с соблюдением принципов законности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства, равноправия, состязательности, относимости и допустимости доказательств". Из Постановления ФАС Уральского округа от 31 августа 2004 г. по делу N Ф09-1023/04-АК: "Поэтому, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПРИНЦИПОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части суммы судебного штрафа". Из Постановления ФАС Уральского округа от 25 мая 2004 г. по делу N Ф09-2056/04-АК: "Кроме того, в силу абз. 7 ст. 4 ФЗ "О конкуренции..." недобросовестной конкуренцией признаются только действия, направленные на приобретение преимуществ, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности И СПРАВЕДЛИВОСТИ..." (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Уральского округа от 15 октября 2003 г. по делу N Ф09-2939/2003-ГК: "При этом, в случае ухудшения положения потребителя по сравнению с аналогичным прошедшим периодом и возникновения в связи с этим обстоятельством спора, суду в первую очередь с точки зрения разумности, добросовестности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (ст. 10 ГК РФ) следует оценивать именно действия коммерческой организации...". Из Постановления ФАС Уральского округа от 4 августа 2003 г. по делу N Ф09-2267/03-АК: "В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7, 65, 71 АПК РФ, ст. 17 Европейской конвенции 1952 г. по правам человека, ст. 30 Декларации прав человека арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании доказательств, при СОБЛЮДЕНИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. В.Д.), равенства сторон, отсутствии злоупотребления сторон своими правами". Из Постановления ФАС Уральского округа от 23 июля 2003 г. по делу N Ф09-2158/03-АК: "В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7, 8, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении спора по существу обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной, объективной оценке доказательств в их совокупности, СОБЛЮДАЯ ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон". Из Постановления ФАС Центрального округа от 7 февраля 2006 г. по делу N А145486/2005/208/27: "Кассационная инстанция считает, что размер взыскания компенсации морального вреда определен с учетом разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Центрального округа от 2 августа 2005 г. по делу N А36-90/13-04: "Кассационная судебная коллегия, исходя ИЗ ПРИНЦИПА РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), дифференцированности, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" в пользу каждого из ответчиков по 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг их представителя". Из Постановления ФАС Центрального округа от 4 июня 2003 г. по делу N А08-6068/01-15-5: "...договор строительного подряда от 23.04.2001 N 113/5пр не может являться ничтожной сделкой, поскольку в силу ст. ст. 1, 6, 10, 53 ГК РФ отвечает требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления Десятого апелляционного суда от 2 мая 2007 г. по делу N А41-К2-2935/07: "Учитывая представленные заявителем доказательства, характеризующие результаты финансово-хозяйственной деятельности, доводы налогового органа об утрате возможности исполнения в будущем спорного требования несостоятельны, ни на чем не основаны, поскольку меры соответствуют существу заявленных требований, непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость в их применении". Из решения Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2006 г. по делу N А41-К123137/2003: "Высший Арбитражный Суд, рассматривая дело N А41-К1-5684/2004, отметил, что при рассмотрении вопроса компенсации за нарушение прав на товарный знак и для определения ее размера с учетом характера допущенного каждым ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), следует исходить из принципа разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Определения Московского областного суда от 2 мая 2006 г. по делу N 33-4142: "Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в 30000 руб. и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) приходит к выводу о его уменьшении до 10000 рублей". Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-25290/05: "Судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие взыскание судебных издержек, судом неправильно применены нормы материального права, исковые требования в своей формулировке не могли быть удовлетворены, поскольку НАРУШАЮТ ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. по делу N 09АП-2711/06-ГК: "НРАВСТВЕННОСТЬ - Представления О СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), добре и зле, сложившиеся на основе поведения людей в данных условиях существования общества". Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 г. по делу N А40-32893/05-145-291: "Толкование же любого нарушения эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах в качестве основания для отказа в регистрации является ошибочным. Отказ в регистрации выпуска ценных бумаг может рассматриваться как ответственность за нарушение закона, ограничивающая конституционную свободу предпринимательской деятельности. В Постановлении от 11.03.1998 N 8-П Конституционный Суд РФ указал, что "по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности... и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны отвечать ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ..." (выделено мной. - В.Д.). Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2005 г. по делу N А40-11842/05-93-81: "Суд указал, что действия А. по регистрации товарных знаков, именно - приобретение и использование исключительных прав на средства индивидуализации продукции, действия, направленные на защиту своих прав правообладателя товарных знаков "НАРИНЭ", то есть действия по использованию исключительных прав, фактически направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, одновременно противоречат требованиям добропорядочности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и способны причинить убытки другим хозяйственным субъектам, конкурентам, в связи с чем правомерно признаны антимонопольным органом недобросовестной конкуренцией". Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. по делу N А19-38401/0521-Ф02-2289/06-С1: Антимонопольный орган посчитал указанные действия ООО "Сольвей ЭМ" направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки ООО "Сольвей" и наносят ущерб его деловой репутации. В соответствии со ст. 4 Закона РФ о конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Интересно отметить, что если судья обосновал судебное решение, т.е. привел доводы в подтверждение занятой им правовой позиции, то это не может быть не чем иным, как мотивировочной частью решения согласно ст. 170 АПК РФ. Таким образом, вместо того, чтобы указать на то, что судебное решение должно быть справедливым, законодатель предпочел использовать синоним слова "мотивированное" "обоснованное", т.е. дважды упирая на мотивировку (обоснование), но ни в коем случае не сослался на справедливость. Принцип справедливости закреплен (в отличие от АПК РФ) в УК РФ. Так, согласно ст. 6 "Принцип справедливости": "1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление". Наибольшее внимание принципу справедливости (и это не удивительно) уделяет Конституционный Суд РФ, хотя этот принцип нельзя с полной уверенностью назвать в России конституционным, так как Конституция России, к сожалению, не содержит указания на обязательную справедливость судебного акта. Тем не менее, не без оснований полагая, что данный принцип должен быть использован при осуществлении правосудия, Конституционный Суд России неоднократно высказывался по этому поводу. Из Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2006. N 40. Ст. 4204. "По смыслу приведенных конституционных положений, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. В.Д.), недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства". Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 608-О <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "Вместе с тем ПРАВОСУДИЕ ПО САМОЙ СВОЕЙ СУТИ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ В ПРАВАХ" (выделено мной. - В.Д.). Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 части второй ст. 371, части третьей ст. 374 и п. 4 части второй ст. 384 УПК РСФСР <1>: в целях обеспечения соблюдения в судебном разбирательстве требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу и принятия мер к устранению препятствующих этому обстоятельств, суд как орган правосудия должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701. Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 554-О <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". В своем решении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Из Определения Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О: "По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>: -------------------------------- <1> Вестник КС РФ. 2002. N 4. "Таким образом, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не касается правовых способов защиты здоровья при его повреждении трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил ИЗ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРЕРОГАТИВ ПРАВОСУДИЯ, КОТОРОЕ ПО САМОЙ СВОЕЙ СУТИ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (СТАТЬЯ 14 МЕЖДУНАРОДНОГО ПАКТА О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ 1966 ГОДА)" (выделено мной. - В.Д.). Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О: "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил ИЗ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРЕРОГАТИВ ПРАВОСУДИЯ, КОТОРОЕ ПО САМОЙ СВОЕЙ СУТИ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (СТАТЬЯ 14 МЕЖДУНАРОДНОГО ПАКТА О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ 1966 ГОДА)" (выделено мной. - В.Д.). Из Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 234-О-П <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2688. "Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей с ними статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что ПРАВОСУДИЕ ПО САМОЙ СВОЕЙ СУТИ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ, ЕСЛИ ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ В ПРАВАХ. Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 233-О-П <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2687. "Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей с ними статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах ПОСРЕДСТВОМ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932. "2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости. 2.1. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека - в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. 2.2. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право... [...] Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. [...] ПОЭТОМУ ВЫТЕКАЮЩИЙ ИЗ ПРЕАМБУЛЫ И СТАТЕЙ 1 (ЧАСТЬ 1), 2, 15 (ЧАСТИ 1 И 4), 17, 18, 19, 46 И 118 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ОСНОВАННЫЙ НА НЕМ ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ СУДЕБНЫХ АКТОВ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ОБЯЗЫВАЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (выделено мной. - В.Д.) - в целях защиты основ конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, поддержания баланса конституционно защищаемых ценностей и с учетом объективно сложившихся реалий - в настоящем деле воздержаться от признания не соответствующими Конституции Российской Федерации части первой статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК Российской Федерации в той части, в какой ими предопределяется множественность надзорных инстанций, возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений, принятых в порядке надзора, неопределенность сроков надзорного обжалования и производства". Из Постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 337. "Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям СПРАВЕДЛИВОСТИ... (выделено мной. - В.Д.). ...правосудие можно считать отвечающим требованиям СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. В.Д.), если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации)". Из Определения Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 22-О <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2006. N 15. Ст. 1643. "Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.). С этим корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на СПРАВЕДЛИВОЕ ПУБЛИЧНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЕЛА (выделено мной. - В.Д.) в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона". Из Постановления Конституционного суда от 16 мая 2007 г. N 6-П <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2686. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и СПРАВЕДЛИВОСТЬ СУДЕБНОГО АКТА" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 4-П <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 14. Ст. 1742. "...как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в том числе при изменении действующего регулирования, он обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав... [...] Вводя в шкалу налогообложения указанные параметры налоговой базы, федеральный законодатель действовал на основе принципа СПРАВЕДЛИВОСТИ..." (выделено мной. - В.Д.). Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 222-О-О <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П, порядок индексации сумм возмещения вреда, их максимальный размер определяет законодатель, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, СОБЛЮДАЯ ПРИ ЭТОМ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан". Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 202-О-О <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "...законодатель - в целях обеспечения ОБЩЕПРАВОВОГО ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей вправе установить в порядке исключения возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц суда". Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 289-О-П <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым ОБЕСПЕЧИВАЛИ БЫ СПРАВЕДЛИВОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (выделено мной. - В.Д.) и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости". Из Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О <1>: -------------------------------- <1> Вестник КС РФ. 2006. N 6. "По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. В.Д.). Из Определения Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 257-О <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "...законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств противоречило бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации ПРИНЦИПАМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и гуманизма. Устанавливая меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести совершенного осужденным преступления и назначенного ему наказания, а также определяя порядок отбывания этого наказания, законодатель должен исходить из того, что осужденные обладают в целом теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности и совершенных ими преступлений. Условия отбывания наказания, изложенные как в статьях 125 и 127 УИК Российской Федерации, так и в ряде других его норм, направлены на индивидуализацию наказания, дифференциацию мер взыскания и их применения и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений". Из Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 182-О <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2005. N 28. Ст. 2905. "...законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационноправовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан". Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 344-О <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2004. N 51. Ст. 5261. "Вместе с тем законодатель при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности, но лишь в соответствии с принципами справедливости и соразмерности, исходя из конституционно значимых целей, не допуская умаления и ограничения прав граждан посредством уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда. [...] Так же, т.е. путем соответствующего правового регулирования, федеральный законодатель обязан - с учетом настоящего Определения и в силу статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - устранить и негативные последствия приостановления действия статьи 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное противоречило бы принципам правового социального государства, в том числе принципам равенства и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), а также конституционным требованиям о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации)". Из Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О <1>: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4738. "По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. [...] В Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога ИСХОДЯ ИЗ ПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и соразмерности". Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 580-О <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан". Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. <1>, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 2. Из Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N КАС06-548 <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и беспристрастности". Из Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N КАС06-477 <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "В силу п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, СПРАВЕДЛИВОСТИ и беспристрастности. В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), беспристрастности и независимости суда (ст. 1)". Из решения ВС РФ от 18 декабря 2006 г. N ГКПИ06-902 <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), беспристрастности и независимости суда". Тот факт, что судебное решение должно выноситься на основании справедливого судебного разбирательства, неоднократно подчеркивался Европейским судом по правам человека. Правда, как правило, вопрос о справедливости в Европейском суде возникает в связи со взысканием ущерба: Дело "Волокитин (Volokitin) против Российской Федерации" (жалоба N 374/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. <1>: -------------------------------- <1> Здесь и далее постановления Европейского суда по правам человека приводятся по СПС "КонсультантПлюс". "Европейский суд также согласился с тем, что заявитель испытывал моральные страдания и чувство разочарования в связи с неисполнением судебного решения. Тем не менее сумма, требуемая в качестве компенсации морального вреда, представляется чрезмерной. ИСХОДЯ ИЗ ТРЕБОВАНИЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю 2700 евро в качестве компенсации морального вреда, включая любой налог, который может быть начислен на данную сумму". Дело "Романенко (Romanenko) и Романенко (Romanenko) против Российской Федерации" (жалоба N 19457/02). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 19 октября 2006 г.: "ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителям 900 евро в отношении компенсации морального вреда плюс любую сумму налогов, которая может быть начислена на указанную сумму". "Глазков (Glazkov) против Российской Федерации" (жалоба N 10929/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 12 октября 2006 г.: "Европейский суд не установил какой-либо причинно-следственной связи между нарушением Конвенции и заявляемым размером материального ущерба и, таким образом, отклонил данные требования. Вместе с тем Европейский суд счел, что заявителю, очевидно, был нанесен моральный вред. ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю 3 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда". "Шаповалова (Shapovalova) против Российской Федерации" (жалоба N 2047/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 5 октября 2006 г.: "Европейский суд не исключает, что заявителю причинены определенные страдания и что она испытывала разочарование в связи с бездействием государства при исполнении судебного решения, вынесенного в ее пользу. Однако с учетом сущности нарушения по данному делу, ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд счел, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю". "Болат (Bolat) против Российской Федерации" (жалоба N 14139/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 5 октября 2006 г.: "Европейский суд счел, что заявителю был причинен моральный вред в результате действий и решений органов власти, которые были признаны не соответствующими положениям Конвенции и протоколам к ней и который не был соответствующим образом компенсирован за выявленное нарушение. Впрочем, Европейский суд счел, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной. Исходя из принципа СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю компенсацию в размере 8 тысяч евро плюс сумму налога, который может быть начислен на указанную сумму". "Васильева (Vasilyeva) против Российской Федерации" (жалоба N 21430/04). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 г.: "Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил 2700 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму". "Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" (жалоба N 4856/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 г.: "ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), как того требует статья 41 Конвенции, Европейский суд присудил заявителю сумму в размере 5000 евро плюс любую сумму налогов, которые могут быть установлены на нее". "Коваленко (Kovalenko) против Российской Федерации" (жалоба N 21410/04). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 г.: "ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю 2700 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму". "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 22 июня 2006 г.: "ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявительнице 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также налоги, которые могут быть начислены на эту сумму". "Чеботарев (Chebotarev) против Российской Федерации" (жалоба N 23795/02). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 22 июня 2006 г.: "Европейский суд, ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), присудил заявителю в возмещение морального вреда 4500 евро, включая любые налоги, которые могут быть взысканы с данной суммы". "Чевкин (Chevkin) против Российской Федерации" (жалоба N 4171/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 15 июня 2006 г.: "ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и учитывая, что в ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о компенсации вреда здоровью, Европейский суд присудил ему 4 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда, включая любые налоги, которые могут быть взысканы с данной суммы". "Бартик (Bartik) против Российской Федерации" (жалоба N 55565/00). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 21 декабря 2006 г.: "Европейский суд признал, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство разочарования в результате необоснованного ограничения его возможности покинуть Россию. ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю требуемую сумму плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму". "Пыриков (Pyrikov) против Российской Федерации" (жалоба N 2703/02). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 8 июня 2006 г.: "ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю 1100 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любого налога, подлежащего начислению на присужденную сумму". "Мамедова (Mamedova) против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 1 июня 2006 г.: "ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявительнице 16000 евро в возмещение морального вреда плюс налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы". Из Определения ВС РФ от 3 декабря 2001 г. по делу N 16-Г01-16 <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "Приведение в исполнение решения МКАС не учитывает того, что последнее не соответствует ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), так как имелись встречные претензии, вытекающие из того же контракта, которые еще не рассмотрены". Из Определения ВС РФ от 24 августа 2001 г. по делу N 30-В01-11 <1>: -------------------------------- <1> Там же. "Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Просмотрев базы данных "КонсультантПлюс" и "Гарант", автор, к сожалению, нашел всего несколько судебных актов ВАС РФ, в которых фигурирует слово "справедливость". Из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 13421/05 <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". В части взыскания обществом "Спартак" компенсации за нарушение прав на товарный знак дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения ее размера с учетом характера допущенного каждым ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также исходя из принципов разумности и справедливости. Из Постановления Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 6048/01 <1>: -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. ФАС Уральского округа, не опровергая факта правонарушения и правомерности искового требования, отказ в иске мотивировал тем, что при привлечении общества к ответственности не учтены степень вины правонарушителя, требования справедливости и соразмерности размера штрафа допущенному нарушению. Из письма Председателя ВАС РФ А.А. Иванова от 5 мая 2005 г. N С1-4/у3-478 "О проекте федерального закона N 152447-4 "О внесении изменений и дополнений в статьи 52, 292, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросам полномочий прокурора и совершенствования надзорного производства в арбитражном процессе)". К пункту 33 протокола N 89 заседания Совета Государственной Думы от 19 апреля 2005 года": "В настоящее время положения статьи 299 Кодекса, определяющие порядок рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, учитывают требования международных стандартов и практику Европейского суда по правам человека, исключающих зависимость судопроизводства и движения дела в суде от дискреционных полномочий должностных лиц суда и иных должностных лиц. ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ЭТИХ ТРЕБОВАНИЙ ОЗНАЧАЛО БЫ СЕРЬЕЗНОЕ НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОСУДИЯ" (выделено мной. - В.Д.). Тем не менее имеются судебные прецеденты (их, к сожалению, крайне мало), когда арбитражный суд применяет ст. 6 ГК РФ, в отсутствие аналогии закона исходя из принципа справедливости. Необходимо отметить, что случаев, когда имеется закон, в применении которого отказано на основании явной несправедливости, практически нет, так как в АПК РФ закреплен принцип справедливого судебного разбирательства (ст. 2), но не принцип справедливости судебного акта. Таким образом, несмотря на то, что судья по своему статусу обязан обеспечить от имени государства справедливость (см. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации") и судебную защиту, он далеко не всегда может это сделать, имея в виду его обязанность применить закон в случае его наличия. Только в случае отсутствия соответствующего закона можно говорить о возможности у судьи руководствоваться принципом справедливости. Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28 января 2004 г. по делу N Ф084924/2003: "Четкие критерии возможности возврата сторонами в натуре полученного по недействительной сделке законодателем не урегулированы, в связи с чем суд вправе применить правила пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности сторон, связанные с возможностью возврата полученного в натуре, в этом случае должны соответствовать требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Московского округа от 23 июля 2002 г. по делу N КГ-А40/4638-02-2: "Суд также пришел к выводу, что включение требований граждан - вкладчиков по неустойкам и убыткам в первую очередь удовлетворения нарушает права кредиторов второй и последующих очередей. Суд применил аналогию закона, исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства, ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА О СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), разумности и добросовестности". Из Постановления ФАС Московского округа от 2 июля 2002 г. по делу N КГ-А40/4242-02: "Обосновывая правильность включения конкурсным управляющим требований Ю.П. Швеца и И.Г. Нечаевой по процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пятую очередь удовлетворения, первая инстанция сослалась на статьи 4, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применила аналогию закона и исходила из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2005 г. по делу N Ф084180/2005: "Закон не регулирует вопросы пользования правами акционера при залоге акций. В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2004 г. по делу N Ф09-2736/04-АК: "В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ и ст. 2 АПК РФ в случае, если спорные публичные отношения прямо не урегулированы федеральным законом, суд обязан разрешить спор, исходя из общих начал и смысла федеральных законов, с учетом, в частности, ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Московского округа от 5 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/1784-02: "В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников предпринимательских и иных экономических отношений. Эта задача конкретизируется применительно к каждому рассматриваемому в рамках арбитражного процесса делу и наиболее полно реализуется в СПРАВЕДЛИВОМ СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июня 2000 г. по делу N Ф08-1560/2000: "Неравноценным обменом нарушаются принцип эквивалентности (возмездности) гражданскоправовых отношений и требования добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), изложенные в статьях 6, 53, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации". Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 2 декабря 1999 г. по делу N Ф08-2603/99: "Правовая проблема по данному делу состоит в том, что действующим законодательством не регулируется вопрос о последствиях возведения недвижимости на участке, выделенном в пользование на ограниченный срок. Закон прямо не регулирует этот вопрос. В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного вопроса суд должен применять гражданское законодательство, регулирующее сходные взаимоотношения (аналогия закона), а при невозможности этого определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.). [...] В статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность существования права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, выделенном на ограниченное время. Это соответствует принципам гражданского права, требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 1998 г. по делу N Ф08-1367/98: "Продажа имущества по заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной в силу нарушения требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), установленных статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации". Из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 13421/05 <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "В части взыскания обществом "Спартак" компенсации за нарушение прав на товарный знак дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения ее размера с учетом характера допущенного каждым ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также исходя из ПРИНЦИПОВ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.). Согласно ст. 6 ГК РФ руководствоваться принципами справедливости, добросовестности, разумности можно только тогда, когда нет аналогии закона. При этом ст. 6 ГК РФ не говорит о том, кто должен исходить из этих принципов - суд или стороны по делу. И это не удивительно, так как ГК РФ не является процессуальным законом. Об этом должен был сказать АПК РФ, который стыдливо заменил в ст. 15 слово "справедливым" словом "мотивированным", имея уже слово "обоснованным". К чему это приводит на практике? Например, проведено собрание акционеров и один акционер (доля - 0,1% акций) обжаловал решение собрания, указав, что не был уведомлен надлежащим образом о собрании. Суд, руководствуясь формальными соображениями, признал решение собрания недействительным. Очевидно, что это несправедливо по отношению к другим акционерам и к обществу, так как решение собрания все равно было бы принято, имея в виду ничтожную долю участия акционера в капитале компании. Согласно ст. 49 Закона об АО решение признается недействительным, если имело место существенное нарушение закона. Степень существенности определяет суд. Если суд будет несправедлив, он признает существенным то нарушение, которое по сути таковым не является. То, что несправедливо, не может быть провозглашено судом в качестве судебного решения. Этот принцип заложен в уголовном процессуальном законодательстве, однако, к сожалению, отсутствует в арбитражном процессуальном. По этой причине требования добросовестности, разумности и справедливости применяются подчас арбитражными судами по остаточному принципу. Ни Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1>, ни Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <2> не содержат указания на обязательную справедливость судебного акта. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589 (с послед. изм.). Автор глубоко убежден, что предоставление арбитражному судье права выносить решения, руководствуясь принципом справедливости, должно резко повысить его самооценку, самоуважение. Порядочный, добросовестный судья крайне заинтересован, чтобы лица, обратившиеся за судебной защитой, уходили из суда с верой в справедливость существующего правопорядка, а не с обидой на судебную власть и власть вообще. От несправедливого судебного акта страдает не только сторона по делу, но и сам судья, его нравственность. Судья, который не задумывается над такими вопросами, как разумность, добросовестность действий сторон, склонен к вынесению несправедливого, но формально законного решения. Судье намного легче формально применить закон, нежели изучать вопросы, связанные с добросовестностью и разумностью действий сторон. Пока суды не начнут руководствоваться принципом справедливости судебного акта, суды разных инстанций будут занимать разную правовую позицию по сходным правовым ситуациям, а истцы годами ходить по судам, не понимая, почему же их справедливые требования не могут быть удовлетворены. Невозможность применения принципа справедливости судебного акта, в связи с его отсутствием в АПК РФ, приводит к тому, что арбитражные судьи забывают свое основное предназначение - осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 2 АПК РФ). Несправедливое решение - это несправедливая власть. При этом конкретную сторону по делу, получившую несправедливое решение, совершенно не интересует тот факт, что АПК РФ не обязывает арбитражного судью выносить справедливые судебные акты. Интересно, что в соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм этого Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание. Однако и вышеназванный Закон, и Кодекс судейской этики обязывают судью быть справедливым. Таким образом, с формальной точки зрения судья, вынесший несправедливый судебный акт, должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако запустить механизм привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за данное нарушение нельзя, так как АПК РФ не обязывает судью выносить справедливые судебные акты. Автор полагает, что в ст. 15 АПК РФ необходимо срочно внести изменение, изложив ее в следующей редакции: "Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и справедливыми". Изменение необходимо также срочно внести в ст. 13 АПК РФ, изложив ее в следующей редакции: "В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости". Автор хотел бы надеяться, что, прочитав настоящую главу, кто-либо из читателей все же будет использовать доводы о разумности, добросовестности и справедливости при формировании своей правовой позиции в арбитражном суде, акцентируя внимание суда на этих моментах. Суд же, как было указано выше, прямо обязан способствовать утверждению у Вас уверенности в справедливости суда, избегая всего, что могло бы вызвать у Вас сомнение в этом. Несправедливый судебный акт - это гораздо хуже, чем просто неправильное, неграмотное применение судом норм права. Это подрыв доверия к власти, что ведет к тому, что свои услуги в восстановлении справедливости предлагают преступные авторитеты, т.е. к криминализации общества. Кроме того, несправедливый судебный акт - это еще и повод к рассуждениям о коррумпированности судебной системы и ее неспособности защитить права граждан и юридических лиц. По мнению автора, в России отсутствует государственный мониторинг несправедливых судебных актов. Не ведут такой мониторинг и общественные организации, что приводит к тому, что каждый борется с несправедливостью в одиночку, а масштаб несправедливости только предполагается. Вопрос о несправедливом судебном акте тесно связан с вынесением заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ): "Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет". Автор полагает, что заведомо неправосудный судебный акт всегда является заведомо несправедливым. Глава 9. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ УЧАСТНИКАМИ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы: - почему необходимо уделять первостепенное внимание вопросу ответственности акционеров общества, а не членов его органов управления; - каковы формы злоупотребления правами участников корпоративных конфликтов; - каковы последствия злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей; - комментарий судебной практики, связанной с оценкой судом действий участников корпоративных отношений на предмет добросовестности и разумности. 9.1. Понятие "злоупотребление правом" Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения. Наиболее ярким проявлением этого явления является злоупотребление правом в форме шиканы (chikane) - осуществление права с целью причинения вреда иным лицам. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом <1>. -------------------------------- <1> Пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан". Принцип шиканы - осуществления права в целях причинения вреда другому лицу нашел свое отражение в ст. 226 Германского гражданского уложения "Недопустимо осуществление права исключительно с целью причинения вреда другому". Впоследствии в европейском законодательстве было закреплено и само понятие "злоупотребления правом". (В ст. 2 Швейцарского гражданского уложения упоминалось понятие злоупотребления правом, при этом отмечалось, что оно не пользуется правовой защитой.) Рассматриваемому вопросу посвящен п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В нем говорится о том, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Арбитражная практика свидетельствует, что максимальное количество судебных актов, в которых затронут вопрос о злоупотреблении правом, относится к вопросам, связанным с попыткой фиктивной уплаты налогов посредством недобросовестных действий налогоплательщика или попыткой получить из бюджета возврат суммы налога на добавленную стоимость, в то время как сумма такого налога в бюджет со стороны контрагентов истца перечислена не была. Так, несколько лет назад использовалась схема, в соответствии с которой юридическое лицо, открыв расчетный счет в "проблемном" банке, перечисляло с него налоговые платежи, не доходившие до бюджета в силу отсутствия в банке денежных средств. Действия лиц, открывавших расчетный счет в "проблемном" банке при наличии счета в платежеспособной кредитной организации, расценивались судами как злоупотребление правом. Когда судебный спор не касается интересов государства, арбитражные суды гораздо реже применяют ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), и количество таких актов измеряется уже не сотнями (как по делам с участием налогового органа), а единицами. Применительно к корпоративным спорам необходимо отметить, что даже УК РФ содержит ст. 185 "Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг". Согласно указанной статье под злоупотреблением понимается внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству. В российском законодательстве выделяют несколько видов злоупотребления правом. Прежде всего, это злоупотребление правами, предоставленными лицу гражданским законодательством. В соответствии со ст. 10 ГК РФ: "1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, А ТАКЖЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ИНЫХ ФОРМАХ (выделено мной. - В.Д.). [...] 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права". Как видно из ст. 10 ГК РФ, суд может (но не обязан) отказать в защите права, принадлежащего лицу, которое им злоупотребляет. II. Согласно п. п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ: "2. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ ЛИЦАМИ, УЧАСТВУЮЩИМИ В ДЕЛЕ, ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ДЛЯ ЭТИХ ЛИЦ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (выделено мной. - В.Д.). 3. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия". При прочтении данной статьи АПК РФ возникает вопрос - может ли суд отказать в защите права, если лицо злоупотребляет процессуальными правами? Представляется, что нарушение процессуальных прав не может служить основанием отказа в судебной защите по следующим причинам. 1. АПК РФ предусматривает другие последствия нарушения: Статья 111 АПК РФ "Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами": "2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, ЗЛОУПОТРЕБЛЯЮЩЕЕ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ (выделено мной. - В.Д.) или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта". 2. Злоупотребление процессуальными правами при условии нарушения материальных прав (гражданского законодательства) не может служить основанием для отказа в защите гражданских прав, которыми лицо не злоупотребляло. 3. Часть 6 ст. 13 АПК устанавливает применение аналогии закона и аналогии права к спорным отношениям, т.е. к материально-правовым требованиям и возражениям сторон, но не к процессуальным отношениям. Кроме того, ч. 2 ст. 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" гласит, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и АПК РФ и не содержит указания на возможность применения аналогии права или закона. 4. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах <1>. -------------------------------- <1> См.: письмо ВАС РФ от 14 июня 1995 г. N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов" // Вестник ВАС РФ. 1995. N 9. Какие же формы злоупотребления правом наиболее часто встречаются в ходе корпоративных конфликтов? Для ответа на этот вопрос важно понять природу корпоративного конфликта. Для России характерна концентрированная система корпоративной собственности, существующая и в странах континентальной Европы. Характерной чертой данной системы является тот факт, что основная часть акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью имеет ряд крупных участников, определяющих судьбу общества, при этом воля миноритарных участников учитывается постольку, поскольку это не противоречит интересам большинства. Действительно, при наличии в российском акционерном обществе акционеров, обладающих контрольным пакетом акций (как правило, более 50%), очень незначительны возможности акционерного меньшинства оказать существенное влияние на деятельность общества. Кроме того, большинство фактически имеет возможность злоупотреблять своим доминирующим положением и реализовывать под видом общего интереса свои частные (групповые) интересы в ущерб интересам мелких акционеров. Права участников хозяйственных обществ напрямую зависят от размера их доли (количества акций) в уставном капитале. Если акций (долей) недостаточно, то возможность влияния участника общества на деятельность и решения, принимаемые органами управления общества, минимальна. Если желание получить больше прав, чем это положено по закону, пересиливает страх перед уголовной, административной, гражданско-правовой ответственностью, возникают корпоративные конфликты, в которых активное участие принимают лица, злоупотребляющие своими правами. Дисперсной (распыленной) системе корпоративной собственности, характерной для США и Великобритании, напротив, свойственно распределение акций среди как можно большего числа собственников. В США многие акционеры не заинтересованы в контроле над деятельностью управляющих, не желают участвовать в управлении корпорацией, знакомиться с информацией о ее деятельности, поскольку это не повлияет на размер их дохода по акциям. В то же время в Великобритании за последнее время в структуре акционерного капитала произошли изменения в сторону концентрации значительных пакетов акций публичных компаний Великобритании в руках институциональных инвесторов, особенно пенсионных фондов и страховых компаний, которые отличаются активным отношением к управлению акционерной компанией. Следовательно, разрешение конфликтов между крупными и мелкими акционерами становится актуальным и в рамках дисперсной системы корпоративной собственности <1>. -------------------------------- <1> См.: Paul L. Davies. Gower's Principles of Modern Company Law. 6th ed. London: Sweet&Maxwell, 1997. P. 565 - 566. В связи с распыленностью акционерного капитала, а также из-за того, что американским банкам законодательно запрещено приобретать в собственность акции корпораций, в США, в отличие от Германии, где акционерный капитал сконцентрирован, реализовался менеджерский тип контроля. В связи с этим обстоятельством корпоративное законодательство США уделяет пристальное внимание статусу лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе, а также вопросам их ответственности за ненадлежащее поведение. Исходя из положения о том, что в России реализовалась теория акционерного контроля, необходимо уделять первостепенное внимание именно вопросу ответственности акционеров общества, а не членов его органов управления. Именно от вопроса разумности и добросовестности действий акционеров общества зависит зачастую деятельность самого общества. К сожалению, в законодательстве России отсутствует норма, согласно которой участники общества должны действовать разумно и добросовестно по отношению к своему обществу. Согласно п. 1.5 гл. 1 Кодекса корпоративного поведения, носящего рекомендательный характер, не являющегося нормативным правовым актом, акционеры не должны незаконно использовать предоставленные им права, т.е. злоупотреблять правами. Для того чтобы как-то защитить мелких акционеров, российский законодатель в Законе об АО предусмотрел ряд прав акционеров, которые направлены на защиту прав владельцев небольших пакетов акций. В первую очередь это права на участие в управлении делами общества путем увеличения роли меньшинства при принятии решений: 1) возможность ограничения уставом общества максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (п. 5 ст. 99 ГК РФ, п. 3 ст. 11 Закона об АО); 2) осуществление выборов членов совета директоров (наблюдательного совета) с использованием механизма кумулятивного голосования, который позволяет добиться избрания в совет директоров кандидатов, выдвинутых миноритариями и является в настоящее время обязательным в любом акционерном обществе независимо от числа акционеров (п. 4 ст. 66 Закона об АО); 3) предоставление миноритарным акционерам права вето в результате установления требований квалифицированного большинства голосов при принятии решений по наиболее важным вопросам деятельности акционерного общества (п. 4 ст. 49 Закона об АО), а также пределов минимального присутствия акционеров на общем собрании (кворума) (ст. 58 Закона об АО); 4) лишение определенных акционеров права голоса по вопросам, в которых имеется их личная заинтересованность, объективно противоречащая интересу общества в целом (конфликт интересов) (например, п. 4 ст. 83 Закона об АО). Во-вторых, акционер имеет право на получение информации о деятельности общества, право на обжалование решений общего собрания и совета директоров, право взыскивать убытки с руководства общества; право оспаривать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; право требовать созыва внеочередного собрания акционеров, а также проведения аудиторской проверки (если акционер имеет не менее 10% акций). В-третьих, акционер может потребовать выкупа своих акций. Выделяется право акционера: 1) требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций (ст. 75 Закона об АО); 2) продать акции по рыночной цене лицу, которое приобрело более 30% акций общества (гл. XI.1 Закона об АО). Не секрет, что далеко не всегда миноритарный акционер пользуется своими правами добросовестно, как, впрочем, мажоритарий, не желающий порой считаться даже с минимальными правами мелких акционеров. При рассмотрении арбитражным судом корпоративных споров суд может дать оценку злоупотреблению участником корпоративного конфликта: 1) правами участника общества или правами самого общества (ст. 10 ГК РФ); 2) процессуальными правами лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ). (Например, действия, направленные на умышленное затягивание процесса, надуманные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, немотивированные заявления об отводе судей и т.д. См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 г. по делу N Ф04-509/2005(8498-А45-11), от 15 июля 2003 г. по делу N Ф04/3343-444/А67-2003; Постановления ФАС Московского округа от 11 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/9340-04, от 15 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10832-03-1,2; Постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2005 г. по делу N А72167/05-25/18.) Гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Факт злоупотребления правом должен быть установлен и доказан. В практике арбитражных судов встречается значительное количество дел, по которым суды отказываются усматривать в действиях тех или иных участников корпоративного спора признаки злоупотребления правом в связи с отсутствием достаточных доказательств. Истцу, не сумевшему подтвердить наличие в действиях ответчика указанных признаков, отказывают в удовлетворении иска. Необходимо иметь в виду, что если лицо не исполняет возложенные на него обязанности, в его действиях не может быть признаков злоупотребления правом. Употребить право во зло может лишь управомоченное лицо, но никак не обязанное. Наиболее ярко злоупотребление правом проявляется в случаях, когда используются заведомо незаконные способы с целью перехвата управления обществом. Миноритарный акционер, злоупотребляющий своими правами, стремится подчас любым путем перехватить управление акционерным обществом, чаще всего используя законодательство с целью придания видимой легальности своим противозаконным действиям. Это, как правило, следующие действия. 1. Получение по надуманным основаниям определения суда, запрещающего главным акционерам (мажоритариям) голосовать акциями. 2. Надуманное незаконное требование к совету директоров общества о созыве внеочередного собрания, в результате отказа в удовлетворении которого у заявителей требований возникает формальное право самостоятельно провести собрание акционеров. 3. Ненадлежащее уведомление акционеров о собрании и его повестке дня. 4. Объявление собрания акционеров не состоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решений и созыв повторного собрания, которое проводится с пониженным кворумом в отсутствие владельцев контрольного пакета акций, не уведомленных о собрании или без учета их акций по причине запрета судом голосовать ими. 5. Проведение собрания в отсутствие владельца контрольного пакета акций и (или) фальсификации протокола собрания с указанием на то, что данное лицо участвовало в голосовании. Желая перехватить управление обществом, миноритарный акционер (захватчик) проводит незаконное собрание акционеров, на котором в отсутствие кворума для принятия решения (в отсутствие держателя контрольного пакета акций) принимается незаконное решение о назначении генерального директора, об увеличении уставного капитала (дополнительной эмиссии), в результате чего доля мажоритарного акционера становится менее 50%. То есть проводится незаконная эмиссия и мелкие акционеры или сторонние инвесторы приобретают контрольный пакет акций помимо воли мажоритария. При этом для придания видимости легитимности собранию захватчик может: - назвать собрание "повторным", так как на первое (как, впрочем, и на второе) не явился владелец контрольного пакета акций, якобы уведомленный о собрании; - указать в протоколе собрания, что на собрании присутствовали владельцы более 50% акций. При этом, помимо себя, захватчик указывает лиц, которые не были на собрании, т.е. производит фальсификацию протокола общего собрания. После этого изготавливаются новые банковские карточки с образцами подписей, заключается новый договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием, силовым путем захватывается офисное помещение, контрагентам и в банки рассылаются письма о смене руководства. Более того, может быть даже подан (и временно выигран) иск об обязании прежнего генерального директора передать документацию, печать и не чинить препятствий в работе нового генерального директора. В период захвата предприятия идут многочисленные судебные тяжбы о признании незаконными собраний акционеров, проводимых как незаконным, так и законным составом акционеров; судом принимаются различные обеспечительные меры в виде запрета голосовать по определенным вопросам, исполнять решения собрания акционеров и т.п. Несмотря на очевидную наглость захватчика, деятельность общества дезорганизуется. Захватчик, прикрываясь "документом" под названием "протокол собрания акционеров", объясняет правоохранительным органам, что имеет место хозяйственный спор, который разрешается в арбитражном суде, и до его разрешения избранный захватчиком новый генеральный директор вправе руководить обществом. Так называемый генеральный директор совершает по указанию захватчика ряд сделок по распродаже наиболее ликвидного имущества предприятия, после чего данное имущество (как правило, недвижимость) несколько раз перепродается с целью создать видимость "добросовестного приобретателя" и затруднить возможность виндикации имущества. 9.2. Формы злоупотребления правами участников корпоративных конфликтов и недобросовестного выполнения своих обязанностей 9.2.1. Ненадлежащее уведомление акционера (участника) общества о проведении собрания общества (как первоначального, так и повторного) как форма недобросовестного исполнения обязанностей лица, созывающего собрание Законодательство России позволяет представлять в суд в качестве доказательства уведомления акционера (участника) общества о собрании участников почтовую квитанцию без уведомления о вручении письма получателю (участнику). Законодательство РФ не содержит требования о том, что лицо, созывающее собрание и его проводящее, обязано перед собранием удостовериться в том, что все участники (акционеры) получили (отказались получать или не получили в связи с изменением адреса) сообщение о проведении собрания, т.е. реально информированы о дате, месте и времени проведения собрания. Статья 52 Закона об АО предусматривает обязанность направлять акционерам (участникам) заказным письмом сообщение о проведении собрания, если иной способ не предусмотрен уставом. При этом законодатель не оговорил специально, должно ли сообщение направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или нет и может ли проводиться собрание при условии, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что акционеры (участники) получили сообщение о проведении собрания. ФКЦБ России также не сочло необходимым установить данное требование. Использование телеграмм (как показывает практика) практически гарантирует, что к моменту проведения собрания общество (лицо, созывающее собрание) будет располагать доказательствами того, что акционеры получили (или по каким-либо причинам не смогли получить или отказались получить) сообщение о проведении собрания. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Данные лица также считаются извещенными, если адресат отказался от получения, не явился за получением судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, суд не может рассмотреть дело по иску акционера к обществу в случае, если не располагает доказательствами того, что акционер или общество получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, в то время как собрание акционеров (решения которого обжалует в суде акционер) можно провести (и, как правило, оно так и проводится) в отсутствие доказательств того, что акционер получил сообщение о проведении собрания, и решения собрания считаются законными. Судебная практика свидетельствует о том, что сообщение о проведении собрания направляется обычной заказной почтой без уведомления о вручении. Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника (истца), в то время как участник, даже если и получил сообщение, то уже после проведения собрания. Вместо сообщения о проведении собрания участнику может быть направлено любое другое письмо, благо законодатель не обязывает лицо, направляющее сообщение о созыве и проведении собрания: 1) убедиться в том, что его сообщение получено или не получено по каким-либо причинам; 2) иметь доказательства того, что было направлено именно сообщение о проведении собрания, а не какой-либо иной документ или вообще чистый лист бумаги или пустой конверт. Соответственно, лицо, созывающее собрание, может ограничиться представлением в арбитражный суд обезличенной почтовой квитанции без указания наименования документа, вложенного в почтовый конверт, и без доказательств его получения участником общества. Хорошо еще, если с момента отправки сообщения о проведении собрания до момента судебного разбирательства прошло менее шести месяцев, так как в соответствии с п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 <1>, "претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода". -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556. Если же прошло более шести месяцев, то выяснить, действительно ли отправлялась корреспонденция в адрес участника общества и действительно ли они им получалась, будет затруднительно. В судебной практике бывают случаи, когда из материалов дела следует, что, несмотря даже на наличие почтовой квитанции об отправке заказным письмом корреспонденции, на самом деле она не отправлялась из данного почтового отделения и, соответственно, другим почтовым отделением не получалась. Согласно ст. 47 Закона об АО дополнительные требования (помимо предусмотренных в данном Законе) к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Постановление ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" <1> не содержит какихлибо дополнительных требований (помимо предусмотренных в законе) к порядку уведомления акционера о проведении собрания. -------------------------------- <1> Российская газета. 2002. 18 июля. В отсутствие четкого законодательного урегулирования по данному вопросу суды вынуждены в каждом конкретном случае давать оценку представленной в качестве доказательства почтовой квитанции об отправке письма без уведомления о вручении. Так, по ряду дел истец может представить справки из почтовых отделений о том, что заказная почта в его адрес вообще не отправлялась и не поступала в спорный период (вопрос о злоупотреблениях работников почты в настоящей работе не рассматривается). "Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ОТВЕТЧИКОМ ПОЧТОВЫХ КВИТАНЦИЙ, НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО ИСТЕЦ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ УВЕДОМЛЕН О ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ И ВОПРОСАХ, ВЫНЕСЕННЫХ НА ЕГО ПОВЕСТКУ" (выделено мной. - В.Д.) (Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3017-03). 9.2.2. Злоупотребление правом на созыв и проведение повторного собрания акционеров с целью принятия решений помимо воли владельца контрольного пакета акций Закон об АО позволяет проводить повторные собрания акционеров при наличии кворума для принятия решений 30% голосов, т.е. принимать решения помимо воли владельца контрольного пакета акций. Согласно ст. 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. В случае если собрание не может быть проведено по причине отсутствия кворума для проведения собрания (более 50% акционеров), лица, созывающие и проводящие собрание, вправе провести повторное собрание акционеров. При этом для повторного собрания акционеров кворум существенно снижен и составляет 30% голосов размещенных голосующих акций. Возможность представления суду почтовой квитанции в качестве единственного доказательства уведомления акционера о проведении собрания используют недобросовестные лица, проводящие так называемые повторные собрания акционеров. В судебной практике имеют место случаи, когда захватчик (недобросовестное лицо, проводящее собрание) якобы направляет сообщение владельцу контрольного пакета акций о проведении собрания. Не получив данное "сообщение", акционер (акционеры), естественно, не является на собрание, что дает основание провести повторное собрание, так же "уведомив" владельца контрольного пакета акций о повторном собрании. Таким образом, для принятия решения на повторном собрании при явке 30% достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров. При этом остальные 70% акционеров, если они все же придут, несмотря на их "надлежащее" уведомление, могут быть не допущены на собрание по формальным мотивам. Например, по причине отсутствия в доверенности паспортных данных и (или) места жительства представляемого или представителя (ст. 57 Закона об АО). Кроме того, можно (действуя недобросовестно) указать в сообщении такой адрес, как завод АЗЛК (несколько десятков гектар земли) или конкретное здание, но с двумя актовыми залами. В одном зале соберутся "свои" (например, акционеры с 30% голосов), а в другом - остальные. Захватчик (миноритарный акционер), имеющий 16% акций общества (как лично, так и в блоке с другими акционерами), используя данную недобросовестную схему, производит захват предприятия путем смены генерального директора, дополнительного выпуска акций, переизбрания правления, совета директоров, внесения изменений в устав и т.п., чего он никаким образом не смог бы сделать, если бы закон не разрешал проведение повторных собраний с кворумом в 30%. Представляется необходимым в срочном порядке исключить (по аналогии с Законом об ООО <1>) возможность проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствие акционеров, обладающих более 51% акций, т.е. возможность проведения так называемых повторных собраний (изменения в ст. 58 Закона об АО). -------------------------------- <1> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм.). 9.2.3. Злоупотребление правом путем фальсификации протокола общего собрания акционеров (участников) общества Законодательство РФ не содержит требований: - об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц в протоколе собрания акционеров (участников), на котором принимается решение об избрании исполнительных органов общества; - об обязательном голосовании бюллетенями; - об обязательном ведении регистрационного журнала при проведении собрания; - об обязательном приобщении к материалам собрания документов, подтверждающих полномочия представителя акционера (участника), принимавшего участие в проведении собрания (протокол собрания, протокол счетной комиссии об итогах голосования, регистрационный журнал, бюллетени для голосования). Согласно требованиям ст. 63 Закона об АО протокол общего собрания подписывается председателем собрания и секретарем. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо их подписей. При рассмотрении дела стороны могут заявить о фальсификации протокола, подписей председательствующего и секретаря. При этом на основании данного протокола нотариус удостоверяет в банковской карточке подлинность подписи генерального директора, назначенного решением собрания акционеров. Таким образом, представление нотариусу протокола является основанием для того, чтобы в банк была представлена новая карточка с образцами подписей нового директора и главного бухгалтера. Такая ситуация облегчает захват предприятия недобросовестными лицами. При проведении собрания зачастую не ведется регистрационный журнал (лист) и, соответственно, отсутствуют регистрационные подписи лиц, участвовавших в проведении собрания, и (или) отсутствуют документы, которые представитель акционера предъявлял при регистрации, и у арбитражного суда возникает проблема в установлении действительного состава лиц, принимавших участие в собрании. В ходе рассмотрения дела участник общества может заявить о том, что: - собрание не принимало решения по тому или иному вопросу; - протокол собрания содержит недостоверную информацию о принятых решениях; - участник не голосовал так, как это указано в протоколе; - участник не присутствовал на собрании, в то время как указан в протоколе собрания. Акционер в суде может заявить о том, что содержание протокола не соответствует тому, как именно он голосовал на собрании. Выяснить действительную волю акционера (участника) при голосовании по каждому из вопросов, поставленных на собрании с достаточной степенью определенности, не всегда представляется возможным, так как протокол собрания подписывают председатель и секретарь, а законодательство не содержит требования о подписании протокола всеми участниками собрания. Если голосование осуществлялось путем простого поднятия рук, без составления счетной комиссией протокола о результатах голосования, доказать, что содержание протокола не соответствует действительности в отсутствие аудио- (видео-) записи, стенограммы собрания, бюллетеня для голосования, свидетельских показаний, будет крайне затруднительно. Таким образом, напрашивается очевидный вывод о том, что для фиксации результатов голосования оптимальным является голосование бюллетенями с личной подписью акционера (его представителя). Согласно ст. 60 Закона об АО голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может (но не должно. - В.Д.) осуществляться бюллетенями для голосования. Согласно ст. 61 Закона об АО при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым оставлен только один из возможных вариантов для голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Из Постановления ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г. по делу N Ф09-619/04-ГК усматривается, что в материалы дела были представлены два протокола общего собрания акционеров ОАО "Пермский завод керамических изделий", в одном из которых содержится решение об одобрении сделки с заинтересованностью, а в другом - нет. Суд не дал оценки доводу истца о том, что на собрании фактически не принималось решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу от 17 февраля 2004 г. N А56-11724/03 указано, что доказательствами фактически принятых решений являются бюллетени для голосования и протокол счетной комиссии. Суд указал на необходимость исследования оригинала протокола счетной комиссии. 9.2.4. Злоупотребление акционером (участником) правом на обжалование решений собрания (совета директоров) общества с целью последующего оспаривания сделок, заключенных обществом, выпуска акций и т.п. Сговор акционера (участника) и общества, преследующих цель оспаривания сделок и возврата имущества, признание обществом в суде требований акционеров (участников). Участники общества, а подчас и само общество, нередко полагают, что если участнику общества удастся оспорить решение собрания о совершении крупной сделки (сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) или решение о назначении генерального директора или совета директоров, то сделки, совершенные на основании таких решений, будут являться недействительными и их оспаривание в суде не составит никакого труда. При этом акционеры (участники), как правило, не готовы доказать суду свою заинтересованность в оспаривании сделки или в заявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суды же, напротив, исходят из того, что недоказанность факта нарушения оспариваемой сделкой решением собрания (совета директоров) прав и законных интересов участника общества является основанием для отказа в иске. Рассматривая корпоративный спор о недействительности решения собрания акционеров, арбитражный суд устанавливает основания последующих исков по оспариванию гражданскоправовых сделок, совершенных на основании оспоренных решений органов управления общества (споры о праве собственности, аренда, ценные бумаги, подряд и т.д.). Таким образом, от того, насколько правильно будет разрешен корпоративный спор, во многом зависит и результат рассмотрения спора по сделке. Основная проблема состоит в том, что: 1) в случае нарушения закона или правовых актов оспоримая сделка всегда будет признана недействительной (при доказанности права на ее оспаривание и факта нарушения прав и законных интересов истца); 2) в случае нарушения закона или правовых актов суд вправе оставить в силе решение собрания акционеров, если одновременно соблюдены три условия: - решение не повлекло причинение убытков акционеру; - допущенные нарушения не являются существенными; - голосование акционера не могло повлиять на принятое решение. В отсутствие в законе понятия "существенное нарушение" суд в каждом конкретном случае вправе самостоятельно давать оценку допущенным нарушениям на предмет их существенности. Если все три составляющие налицо, то действий акционера, тем не менее оспаривающего принятое решение, суд вправе квалифицировать как злоупотребление правом, если только акционер не докажет, что оспариваемым решением существенно затрагиваются его права и законные интересы (сделать это будет крайне трудно). Если все же решение собрания (совета директоров) признано судом недействительным, это еще отнюдь не значит, что суд признает недействительной сделку, совершенную на основании этих решений. Так, например: Общество желает оспорить крупную сделку, на совершение которой было получено согласие общего собрания. Для того чтобы оспорить данное решение акционеров, общество договаривается со своим акционером, который подает заявление в арбитражный суд об оспаривании решения собрания. При этом общество иск, разумеется, признает и скрывает от суда доказательства надлежащего проведения собрания (журнал регистрации участников собрания, доказательства уведомления акционеров о собрании и т.п.). Все основные доказательства надлежащего созыва и проведения собрания находятся у общества. Если общество признает иск об оспаривании решения акционеров, оно, естественно, не представит эти доказательства. Из Постановления ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. по делу N А55-10456/04-38: Доказательств уведомления акционеров обществом не представлено, исковые требования ответчиком признаны. Таким образом, вывод суда о незаконности общего собрания акционеров от 24 февраля 2004 г. является обоснованным при правильном применении норм материального права. В настоящее время арбитражные суды, рассматривая дела о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, пристальное внимание уделяют вопросу о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов акционера. Подобный подход, несомненно, затрудняет действия акционеров и обществ, злоупотребляющих своими правами. Добившись в арбитражном суде признания недействительным решения общего собрания общества (совета директоров), акционер (или общество) в суде по иску о признании недействительной сделки с удивлением узнает, что оспоренное решение не является гарантией недействительности сделки. Чтобы как-то оградить добросовестных акционеров и общество от исков акционеров, злоупотребляющих своими правами, судебная практика пошла по пути, когда при оспаривании сделки акционер обязан доказать, что данной сделкой нарушены его права и законные интересы и удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав (Постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02, от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2, от 15 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7540-02; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 г. по делу N А0510815/02-516/17; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2003 г. по делу N А283363/2003-59/19, от 19 мая 2004 г. по делу N А11-5084/2003-К1-12/199; Постановления ФАС ВосточноСибирского округа от 17 апреля 2003 г. по делу N А19-6551/02-14-Ф02-947/03-С2, от 9 декабря 2003 г. по делу N А19-14494/01-12-Ф02-4289/03-С2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/936; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2003 г. по делу N Ф08-875/2003). Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 <1>: -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3. Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Истец также не обосновал и суды не выяснили, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков не заявлено. Из Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2: Заинтересованность акционера в признании сделки, совершенной акционерным обществом, недействительной, как нарушающей его права и законные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена. При оспаривании решений общего собрания (совета директоров) зачастую имеют место ссылки на несущественные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания, которые, даже если бы они и не были допущены, никак не могли повлиять на принятое решение. Согласно ст. 49 Закона об АО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру. Отсутствие в законодательстве понятия "существенное нарушение" оставляет оценку нарушения на предмет существенности на усмотрение суда на его субъективное мнение. В отсутствие прямого законодательного урегулирования того или иного вопроса (или аналогии закона) суд в соответствии со ст. 6 ГК РФ обязан исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости. Статья 6 ГК РФ имеет исключительно важное значение для оценки решения собрания судом на предмет его недействительности. Определяя характер нарушения на предмет его существенности, арбитражный суд не может обойти стороной вопрос о добросовестности и разумности действий лиц, созывавших и проводивших собрание участников, а также вопрос о справедливости судебного акта о признании недействительным решения собрания в отношении общества и его участников, имея в виду необходимость соблюдения баланса их интересов. Вопросы оценки добросовестности, разумности действий сторон при применении ст. 6 ГК РФ самым тесным образом связаны с применением арбитражным судом ст. 10 ГК РФ. Примечательно, что и ст. 6, и ст. 10 ГК РФ говорят о разумности и добросовестности действий сторон. Требование акционера о признании недействительным решения общего собрания не может быть удовлетворено, если это решение не нарушает его прав или охраняемых законом интересов (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 февраля 2003 г. по делу N А43-7237/2002-28-324, от 4 марта 2004 г. по делу N А43-7850/2003-20-270; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. по делу N А19-13608/02-17-Ф02-1323/03-С2; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2001 г. по делу N Ф04/392-42/А27-2001, от 3 июля 2001 г. по делу N Ф04/1963559/А27-2001, от 24 июня 2003 г. по делу N Ф04/2891-544/А70-2003, от 6 мая 2003 г. по делу N Ф04/2076-675/А45-2003, от 24 июня 2003 г. по делу N Ф04/2891-550/А70-2003; Постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/458-02; Постановления ФАС Уральского округа от 25 декабря 2001 г. по делу N Ф09-2467/01-ГК, от 24 июля 2003 г. по делу N Ф09-1946/03-ГК, от 23 сентября 2003 г. N Ф09-2664/03-ГК; Постановления ФАС Центрального округа от 2 сентября 2002 г. N А35-758/02"а", от 28 апреля 2003 г. по делу N А08-5814/02-1-22, от 2 февраля 2004 г. по делу N А14-2349-03/86/1). Если ст. 6 ГК РФ всегда должна применяться судом при оценке нарушений закона на предмет существенности по иску о признании недействительным решения собрания акционеров, то ст. 10 ГК РФ применима лишь тогда, когда при применении ст. 6 ГК РФ суд установит, что действия истца не соответствуют требованиям о добросовестности и разумности и ставят своей целью причинить вред обществу (например, истец приводит надуманные доводы в иске о якобы имевших место нарушениях с целью дестабилизировать деятельность общества, лишив его законно избранных органов управления). Автор предлагает на примере из судебной практики убедиться, как важна оценка действий сторон на предмет добросовестности, разумности и справедливости при оценке судом существенности нарушения. Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А42-4108/04-10: Как следует из материалов дела, генеральным директором общества В.А. Рыжих было принято решение о проведении 14 апреля 2004 г. годового общего собрания акционеров, в повестку которого был включен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора). Этот вопрос был включен в повестку дня по требованию, поданному акционером С.И. Шевченко, обладающей 17,6% голосов от общего количества размещенных голосующих акций общества. В указанном требовании акционера С.И. Шевченко не был сформулирован вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и не содержалась информация о кандидате на должность генерального директора общества. Таким образом, в повестку дня годового общего собрания не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора. В нарушение требований п. п. 3 и 4 ст. 69 Закона об АО на годовом общем собрании акционеров от 14 апреля 2004 г. было принято решение об избрании генеральным директором общества С.И. Шевченко. Вопрос о прекращении полномочий генерального директора В.А. Рыжих не рассматривался, и решение по нему не принималось. ФАС Северо-Западного округа указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истицей решение годового общего собрания акционеров является недействительным. Из примера видно, что суд пришел к выводу, что включение в повестку дня вопроса об избрании генерального директора (что предполагает возможность смены руководителя. - В.Д.) не дает права общему собранию избирать кого-либо, кроме прежнего директора, так как вопрос о прекращении полномочий прежнего директора должен быть отдельно включен в повестку дня. Насколько решение суда разумно и справедливо по отношению к обществу и акционерам и злоупотреблял ли своими правами истец, автор предлагает оценить читателям самостоятельно. 9.2.5. Злоупотребление правом путем ведения двойного, параллельного реестра акционеров Реестру акционеров общества в Законе об АО посвящено лишь три статьи (ст. ст. 44 - 46), в то время как от того, насколько правильно ведется реестр акционеров, зависит возможность акционера реализовать свои права. Именно на основе данных реестра составляется список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, право на выплату дивидендов и т.п. Положение ФКЦБ РФ о ведении реестра (утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27) <1> хотя и детализирует порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, однако не является достаточным для нормативного регулирования. -------------------------------- <1> Экономика и жизнь. 1997. N 51 (с послед. изм.). В судебной практике зачастую встречаются случаи, когда представители сторон ссылаются на двойное или даже тройное ведение реестра акционеров различными реестродержателями и, как следствие, на наличие двух и более генеральных директоров (советов директоров, правлений) у акционерного общества. Наличие двоевластия приводит к дезорганизации деятельности предприятия, силовым захватам управления посредством органов внутренних дел, частных охранных предприятий, судебных приставов-исполнителей. Так, при смене владельца контрольного пакета акций в результате одной или нескольких сделок зачастую возникает конфликт интересов новых и старых акционеров. При этом новые акционеры назначают нового генерального директора, в то время как старый генеральный директор, представляющий интересы бывших мажоритарных акционеров (а ныне миноритариев), отказывается передать новому директору реестр акционеров, печать и всю документацию общества (включая учредительные документы и бухгалтерскую, налоговую отчетность). В такой ситуации, вместо того чтобы обратиться с иском к старому генеральному директору (или независимому реестродержателю) об обязании передать реестр акционеров, новый генеральный директор, как правило, предпочитает считать реестр акционеров якобы утраченным (хотя достоверно известно его местонахождение) и на этом псевдоосновании заводит свой новый "восстановленный" реестр, который общество ведет само или поручает его ведение независимому реестродержателю. При этом "восстановленный" реестр по понятным причинам не всегда в полном объеме содержит всю информацию об акционерах общества (как бывших, так и настоящих), в то время как обладатель подлинного, первоначального реестра акционеров (старый генеральный директор или старый реестродержатель) продолжает вносить в реестр новые записи, связанные с изменением состава акционеров или обременением акций какими-либо обязательствами. Необходимо иметь в виду, что сделки, связанные с переходом права на контрольный пакет акций, могут быть оспорены в суде, однако к этому моменту, как правило, уже совершены следующие сделки с этими же акциями и держатель параллельного реестра отразил их совершение в виде записей в реестре и выдал новым лицам выписки из реестра, что влечет за собой подачу новых исков. Автор полагает, что в отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров у суда нет оснований не признавать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам. Согласно Постановлению ФКЦБ РФ от 24 июня 1997 г. N 21 "Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг" <1> (далее - Постановление N 21) в случае прекращения действия договора на ведение реестра между эмитентом и регистратором последний обязан передать новому регистратору, указанному эмитентом, или непосредственно эмитенту: -------------------------------- <1> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 4 (с послед. изм.). список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату прекращения действия договора; сведения об обременении ценных бумаг обязательствами; анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг; регистрационный журнал. Основанием замены регистратора и передачи реестра новому регистратору может быть только прекращение договора с предыдущим регистратором. До прекращения данного договора новый регистратор не вправе вести реестр акционеров. Согласно Постановлению N 21 только после завершения работы по передаче реестра и подписания акта приема-передачи реестра эмитент обязан в течение пяти дней опубликовать уведомление или письменно уведомить зарегистрированных лиц о начале работы нового регистратора. Таким образом, в случае, если реестр акционеров не передан новому реестродержателю от бывшего держателя реестра, никакие действия по внесению записей в реестр акционеров новый держатель реестра производить не вправе, хотя бы по тому простому основанию, что у него нет реестра (т.е. предмета, который он должен "держать"). Тем не менее на практике, как указывалось выше, имеют место случаи, когда, не получив реестр акционеров от реестродержателя (общества или независимого регистратора), новый генеральный директор, назначенный составом акционеров, считающих себя обладателями контрольного пакета акций, заводит новый реестр акционеров, т.е. создает параллельный реестр. Цель создания параллельного реестра - избежать необходимости предъявления исков об обязании передать реестр, о признании незаконными действий по удержанию реестра, о признании незаконным отказа по внесению записи в реестр акционеров, об обязании внести в реестр акционеров и т.п. Представляется, что подобные действия по созданию параллельного реестра акционеров являются ярко выраженным злоупотреблением правом и недопустимыми. При оценке легитимности данных такого реестра суду следует исходить из того, что так как записи в первоначальный реестр акционеров не были внесены в установленном законом порядке, данные параллельного реестра не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств по делу. Новый (восстановленный) реестр может иметь место только в случае, если старый (первоначальный) по каким-либо причинам утрачен (похищен, уничтожен). 9.2.6. Злоупотребление правом путем обжалования сделок и решений общества лицом, которое не являлось акционером на момент их совершения (принятия) или не является таковым на момент обращения в суд Зачастую акционер пытается обжаловать решение собрания, на момент проведения которого он еще даже не являлся акционером (т.е. приобрел акции уже после проведения собрания). В другом случае бывший акционер желает обжаловать решения собрания, принятые тогда, когда он еще являлся акционером. Такая же ситуация возникает и в случае, когда бывший акционер обжалует сделки, на момент совершения которых он еще являлся акционером. Такому лицу необходимо знать, что в иске ему будет отказано. На взгляд автора, главным образом потому, что на момент проведения собрания его права как акционера еще не существовали и, соответственно, не нарушались, а предоставление вновь испеченному акционеру права обжаловать прошедшие несколько лет назад собрания полностью дискредитирует срок исковой давности (шесть месяцев). Лицо же, утратившее права на акции, лишается права оспаривать сделки общества в первую очередь в силу отсутствия у него какой-либо заинтересованности в этом в связи с утратой связи с обществом. Лицо, которое приобрело акции после проведения собрания, не имеет права на обжалование его решений, так как п. 7 ст. 49 Закона об АО указывает, что такое право возникает при определенных обстоятельствах, которые могут иметь место только в отношении того лица, которое было акционером на дату проведения собрания. При обжаловании решения такое лицо должно доказать, что голосовало против решения или не принимало участия в собрании, а принятое собранием решение не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, устава общества. Помимо этого, акционер, продавший акции после проведения собрания, утрачивает, естественно, все права акционера и вытекающее из них право на обжалование решений собраний общества. Тем не менее находятся лица, пытающиеся обжаловать решения собрания акционеров, не являясь акционерами, что полностью противоречит Закону об АО. С утратой статуса акционера данное лицо теряет и права, которые оно могло защищать, так как права предыдущего акционера прекращаются с момента продажи акции и не переходят к новому акционеру, который приобретает самостоятельный комплекс прав. Суды демонстрируют единый подход по вопросам - может ли быть признано недействительным решение собрания или крупная сделка (с заинтересованностью) по иску: - лица, утратившего права акционера после совершения сделки или принятия решения; - лица, которое стало акционером после совершения сделки или принятия решения. И в том и в другом случае суды исходят из того, что такие сделки и решения не могут быть признаны недействительными, так как: - на момент рассмотрения дела в суде у истца отсутствует материально-правовое право на иск, так как он не является акционером и не имеет интереса в деятельности общества; - на момент совершения сделок и принятия оспариваемых решений права истца не нарушались, а закон ставит защиту прав в зависимости от их наличия. (Постановления Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2006 г. N 9148/06, от 21 октября 2003 г. N 10030/03, от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; Постановления ФАС Московского округа от 24 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5291-05, от 9 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/942-05, от 5 августа 2004 г. N КГА40/6664-04; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. по делу N А5615751/01, от 5 февраля 2003 г. по делу N А56-16105/02, от 17 февраля 2004 г. по делу N А5611724/03.) 9.2.7. Злоупотребление правом путем противодействия акционеру в реализации его права на участие в собрании и голосовании Зачастую акционеры, даже будучи уведомленными о проведении собрания и пришедшие на собрание, оказываются лишенными возможности голосовать на собрании. Формы такого незаконного противодействия акционеру могут быть разными: 1) акционера просто не пускает охрана в помещение, где проводится собрание; 2) акционер прошел в помещение, но не был зарегистрирован в качестве участника собрания, и его участие в собрании, соответственно, не отражено в протоколе; 3) акционер прошел в помещение, зарегистрировался для участия в собрании, но был после этого выведен из помещения сотрудниками охраны. При этом в протоколе собрания отражено, что акционер присутствовал и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня (если голосование не производится бюллетенями, доказать, что это было не так, при условии, что все остальные акционеры займут консолидированную недобросовестную позицию, крайне трудно). Кроме того, если голосование осуществлялось бюллетенями, акционер может проголосовать, однако его бюллетень может быть испорчен счетной комиссией или лицами, выполняющими ее функции. Далеко не всегда акционер готов дать достойный ответ на данные незаконные действия. Как показывает практика, лучшим средством для фиксации таких действий является приглашение на собрание нотариуса, который при необходимости может засвидетельствовать факты явки (присутствия) акционера на собрание, передачи им бюллетеня для голосования и т.д. Согласно ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 <1> (далее - Основы) размер нотариального тарифа составляет: -------------------------------- <1> Российская газета. 1993. 13 марта (с послед. изм.). - за удостоверение факта достоверности протоколов органов управления организаций - 2000 руб. за первый день присутствия нотариуса на заседании соответствующего органа и 1000 руб. за каждый последующий день; - за свидетельствование верности копий документов - 10 руб. за страницу копии документов (можно снять копию с бюллетеня для голосования, протокола собрания); - за свидетельствование подлинности подписи на заявлениях и других документах (за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц) - 100 рублей (можно засвидетельствовать подлинность подписей акционеров в регистрационном журнале и подписи председателя и секретаря собрания на протоколе); - за совершение прочих нотариальных действий - 100 руб. За нотариальные действия, совершаемые вне помещений нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, нотариальный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза. Согласно ст. 35 Основ нотариус вправе удостоверять факт нахождения гражданина в определенном месте, время предъявления документов. Кроме того, нотариус вправе передавать заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В соответствии со ст. 83 Основ нотариус по просьбе гражданина удостоверяет факт нахождения его в определенном месте. Согласно ст. 86 Основ нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления. Используя право нотариуса свидетельствовать факт нахождения гражданина в определенном месте, а также время предъявления документов, а также право передавать заявления, можно зафиксировать факт прибытия акционера к месту проведения собрания, факт передачи им заявления о противодействии реализации прав акционера, а также время предъявления такого заявления. Кроме того, можно зафиксировать факт голосования путем передачи в счетную комиссию бюллетеня для голосования, нотариальная копия которого останется в распоряжении акционера. Очевидно, что если не иметь с нотариусом заранее достигнутую договоренность о совершении вышеуказанных действий, то обращаться к нему уже после того, как акционеру было отказано в участии (голосовании) на собрании, регистрации для участия в собрании, будет поздно. Поэтому акционер, предполагающий возможность в отношении его недоброжелательных действий, обязан заблаговременно принять меры к тому, чтобы постараться зафиксировать данные обстоятельства. Кроме того, акционер вправе выдать доверенность своему представителю (адвокату), который вместе с ним прибудет на собрание и в случае необходимости сможет дать в суде свидетельские показания. Факт противодействия акционеру в доступе в помещение, где проводится собрание, может быть также зафиксирован путем видеозаписи и аудиозаписи. (Возможность аудио- (видео-) записи и фотосъемки имеется в настоящее время почти у всех обладателей мобильных телефонов.) Акционер может также нанять частное охранное предприятие для обеспечения своей физической безопасности. Представители ЧОП также смогут подтвердить факт физического противодействия акционеру в доступе на собрание. В случае применения к акционеру физических мер противодействия реализации им законных прав акционера необходимо в обязательном порядке обращаться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, что также является способом фиксации данного обстоятельства. Как крайнюю меру можно даже предложить звонок "02" в милицию с сообщением о противоправных действиях, так как все такого рода звонки записываются и информация о них может быть при необходимости истребована. По факту противодействия, отсутствия в помещении лиц, проводящих собрание, и акционеров можно составить акт с участием представителей организации, эксплуатирующей здание, сотрудников внутренних дел, нотариуса, частного охранного предприятия, иных независимых лиц, находящихся в здании на правах аренды и иных правах. 9.2.8. Злоупотребление правом лицом, которое стало владельцем акций (долей) заведомо для него в отсутствие законных оснований Участники общества, которые приобрели акции (доли) по недействительным, зачастую ничтожным сделкам, полагают, что пока акции не будут списаны с их лицевого счета по решению суда (или в устав ООО не будут внесены изменения по составу участников), они вправе пользоваться всеми правами участника, включая право на участие в собрании, получение дивидендов и т.п. Недобросовестный приобретатель (лицо, злоупотребляющее правами акционера) не становится обладателем акций (долей) и, соответственно, обладателем прав, выраженных в них, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Публичная достоверность записи в реестре акционеров, редакции устава ООО имеет значение только для добросовестного приобретателя прав по акциям (долям). Признавая права приобретателя лишь на основании записи в реестре (устава ООО), без учета обстоятельств, с которыми связано возникновение такой записи (изменений, внесенных в устав), пришлось бы прийти к абсурдному выводу о том, будто мошенник, незаконно получивший акции (доли), становится надлежащим обладателем прав по ним. Однако этот вывод противоречит основам правопорядка и нравственности. Результат голосования акциями (долями), приобретенными по недействительной сделке, не должен создавать правовых последствий в виде легитимности решения общего собрания, при принятии которого имели значение эти акции (доли). Таким образом, участнику, который приобрел акции (доли) по недействительной сделке, в отсутствие установленных законом оснований, следует знать о том, что вопрос о наличии у него прав участника напрямую зависит от вопроса о том, знает ли он о заведомой незаконности своего приобретения и притязаниях на акции (доли) законных владельцев и о том, что возврат прав на акции (доли) может быть осуществлен в судебном порядке. Очевидно, что если акции выбыли из владения собственника по недействительной сделке и не были в дальнейшем перепроданы, то возможность их реституции (применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ) не вызывает сомнений, а лицо, обладающее акциями, полученными по недействительной сделке, не обладает правами акционера, так как недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Законность голосования такого лица на собрании может и должна быть оспорена, и решение собрания признано недействительным по иску лица, восстановившегося в правах акционера. 9.2.9. Злоупотребление правом путем игнорирования при проведении собрания и подсчете голосов акций лица, которому суд запретил голосовать Распространенной ошибкой акционеров является точка зрения о том, что если акции какоголибо другого акционера арестованы и имеется судебный запрет на голосование данными акциями, то их можно игнорировать при определении кворума для проведения собрания и принятия решений. Это далеко не так. Запрет акционеру осуществлять право голоса на общем собрании акционеров не меняет правовой природы голосующих акций, которые необходимо учитывать при определении кворума для проведения собрания и принятия решений <1>. -------------------------------- <1> Пункт 4 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. 9.2.10. Злоупотребление правом путем обжалования сделок, право на обжалование которых акционеру не предоставлено Типичным заблуждением акционера является его мнение о том, что он вправе обжаловать все сделки, заключенные обществом. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Таким образом, если акционер не указан в законе в качестве лица, которое вправе обжаловать конкретную оспоримую сделку, в иске ему будет отказано. Акционер же указан в качестве лица, которое вправе обжаловать в суде оспоримую сделку только в двух случаях: когда сделка является крупной и когда заключена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. ст. 79, 84 Закона об АО). 9.2.11. Злоупотребление правом путем неправильного исчисления сроков исковой давности по корпоративным спорам Согласно ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров в течение шести месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о его принятии. Суды исходят из того, что если акционер был уведомлен о собрании, то узнать о его результатах он должен непосредственно сразу после его проведения, действуя разумно и добросовестно. Зачастую акционеры, будучи уведомленными о собрании, не являются на него, а по прошествии нескольких лет подают в суд заявление о признании собрания недействительным со ссылкой на то, что узнали о его результатах (решении) только недавно, в пределах шестимесячного срока исковой давности. Такая форма реализации прав акционеров служит формой злоупотребления правом, так как обжалование решений может осуществляться далеко не с целью восстановления нарушенных прав акционера, который вообще годами не интересовался деятельностью общества и принимаемыми им решениями. Если же акционер не был уведомлен о годовом собрании акционеров, то и в этом случае, действуя разумно и добросовестно, он должен был поинтересоваться о решениях, принятых на годовом собрании, которое в соответствии с законом должно быть проведено не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Интересным представляется дело N А11-3043/2003-К1-10/160 (Постановление ФАС ВолгоВятского округа от 25 октября 2004 г.): Акционеры (физические лица) обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании в части принятия устава общества в новой редакции и увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Требования были мотивированы тем, что истцы были лишены возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, так как ответчик не известил их о проведении собрания. Суд указал, что истцы при обращении в арбитражный суд пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. В п. 1 ст. 47 Закона об АО и п. 10.3.3 устава общества установлено, что годовое собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истцы о нарушении своего права должны были знать с 1 июля 2002 г., а в суд обратиться в течение шести месяцев с указанной даты, т.е. до 1 января 2003 г., в силу чего истцам надлежит отказать в иске в связи с пропуском исковой давности. Суд отклонил довод истцов о том, что срок исковой давности начинается с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, т.е. с 19 марта 2003 г. Интересна мотивировка суда: "Решения общего собрания, оспариваемые истцами, относятся к вопросам компетенции общего собрания акционеров в силу требований п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" и могут быть приняты на годовом общем собрании. РАЗУМНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ПОЭТОМУ ИСТЦЫ, ПРОЯВИВ ДОЛЖНУЮ СТЕПЕНЬ ЗАБОТЛИВОСТИ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ, НА ОСНОВАНИИ П. 1 СТ. 91 ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" МОГЛИ ОБРАТИТЬСЯ В ОБЩЕСТВО С ЗАПРОСОМ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА ГОДОВОГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ПО ИТОГАМ 2001 ГОДА, ОДНАКО С ТАКОЙ ПРОСЬБОЙ В ОБЩЕСТВО ИСТЦЫ НЕ ОБРАЩАЛИСЬ, А С.П. РОМАНОВ (один из истцов. - В.Д.) НАПРАВИЛ ТАКОЙ ЗАПРОС ЛИШЬ 19 МАРТА 2003 ГОДА" (выделено мной. - В.Д.). При применении исковой давности по иску самого общества по оспариванию сделки суды исходят из следующего. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. О совершении сделки общество может узнать через свои уполномоченные органы - генерального директора, совет директоров, общее собрание акционеров. Если решение о заключении той или иной сделки принимается советом директоров или общим собранием, то, соответственно, общество считается уведомленным о сделке с момента, когда информация о ней доведена до сведения соответствующего органа или должна была быть доведена до него. Смена руководителя, заключившего сделку, не является основанием полагать, что при подаче иска новым руководителем срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения. Очевидно, что у общества, сменившего руководителя, может появиться искушение злоупотребить своими правами и попытаться оспорить сделку за пределами срока исковой давности со ссылкой на то, что в обществе сменился генеральный директор, с даты назначения которого и необходимо исчислять исковую давность. Это искушение, как правило, появляется тогда, когда в обществе сменился состав участников (акционеров), т.е. владелец контрольного пакета, и у новых владельцев возникло желание (например) возврата в собственность ранее отчужденного здания. ФАС Московского округа в Постановлении от 21 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/8200-03 указал на то, что начало срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его прав. В случае если решение о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее собрание акционеров узнало или должно было узнать о нарушении прав акционерного общества: например, при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8754/01 <1>). -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. По одному из рассматриваемых дел (Постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5213-02) истец, возражая против применения срока исковой давности, указал на то, что акционеры узнали и могли узнать о совершении займа и обстоятельствах, при которых заключался договор, лишь после проведения ревизии через три года после передачи денег. В своем Постановлении ФАС Московского округа указал, что в соответствии со ст. 85 Закона об АО проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется как минимум по итогам деятельности за год. Из чего следует, что после передачи спорных по данному делу денег истец должен и обязан был узнать о совершении сделки с заинтересованностью без решения и одобрения соответствующих органов общества при подведении итогов деятельности общества за год, в котором была совершена рассматриваемая сделка. При этом информация об аффилированных лицах общества (истца) согласно ст. 93 Закона является открытой. Установленные судом обстоятельства, якобы свидетельствующие о том, что фактически обществу в лице его соответствующих органов стало известно о совершении спорной сделки только спустя три года, свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего учета и контроля общества за деятельностью его работников или органов, но не о том, что истец должен был узнать о таких обстоятельствах через два или три года после того, как они совершились. Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19: "Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". Акционер может оспаривать в суде только те оспоримые сделки, право на оспаривание которых прямо предоставлено участнику общества законом (ст. 166 ГК РФ). Это крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Так, согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А1210215/03-С40 акционеры обществ наделены правом предъявления требований к акционерным обществам о признании недействительными оспоримых сделок, если сделки относятся к категории крупных или подпадают под понятие сделок, заключенных с заинтересованностью. Суд отказал в иске о применении последствий недействительности сделки. ФАС Поволжского округа указал на то, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, вытекающим из его деятельности. Регулирование правоотношений акционеров и обществ осуществляется Законом об АО. Согласно данному Закону предусмотрен порядок использования акционерами прав в целях недопущения необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность обществ. Положениями п. 6 ст. 79, ст. 84 данного Закона регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения экономических интересов акционеров (крупные сделки и сделки с заинтересованностью). Итак, если сделка не является крупной или в ее совершении не имелась заинтересованность, акционеру остается только уповать на право заявления в суд в порядке ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как такое право предоставлено любому заинтересованному лицу и срок исковой давности по нему составляет три года (в отличие от иска о признании недействительной оспоримой сделки, когда срок давности - один год). Однако, даже заявив такое требование, акционер зачастую оказывается неготовым доказать суду, в чем именно заключается его заинтересованность в том, чтобы были применены последствия недействительности сделки (как правило, это реституция - возврат друг другу всего полученного по сделке). Даже ничтожность сделки не всегда свидетельствует о том, что в результате ее совершения пострадали интересы именно акционера, заявившего иск. 9.3. О последствиях злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Прописав эту строгую на первый взгляд норму, законодатель допустил явную неточность, употребив множественное число применительно к слову "последствие", в то время как следовало честно указать, что последствие одно-единственное. Согласно ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе (но не обязан. - В.Д.) отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из: - государственной пошлины и - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. О государственной пошлине. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ: по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50000 руб. - 4% цены иска, но не менее 500 руб.; свыше 1000000 руб. - 16500 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 100000 руб.; - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2000 руб.; - при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 руб.; для организаций - 2000 руб.; - при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2000 руб.; - при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 2000 руб.; - при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, максимум, что может грозить лицу, злоупотребляющему правами, это взыскание судебной пошлины, размер которой не может превышать в суде первой инстанции 100000 руб. (в апелляции и кассации 1000 руб.). О судебных издержках. Главной составляющей судебных издержек являются расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, оказывающих юридическую помощь, которые взыскиваются судом в разумных пределах (ст. ст. 106, 110 АПК РФ). Таким образом, суд взыскивает не фактически понесенные расходы, а только те расходы, которые он считает разумными. Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал на то, что, "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов". Тем не менее, учитывая непрозрачность доходов, получаемых адвокатами, а также отсутствие каких-либо утвержденных адвокатским сообществом примерных ставок (тарифов), суд, как правило, полагает разумными пределами несколько тысяч рублей, в лучшем случае - несколько десятков тысяч. Если рассматриваемое дело тянет на миллионы, то судебные издержки, возложенные судом на лицо, злоупотребившее правами и не исполнившее процессуальные обязанности, не покажутся обременительными. В сложившейся практике виноваты отчасти сами представители, которые подчас не прочь получить свой гонорар вчерную, т.е. без уплаты налогов, неофициально. Кроме того, о взыскании расходов на оплату услуг представителя заинтересованная сторона должна заявить самостоятельно, так как это не делается по инициативе суда. Адвокаты же зачастую заинтересованы в том, чтобы выиграть дело, а не в том, чтобы возместить клиенту расходы по оплате его услуг. Более того, взыскание судом расходов в разумных пределах (т.е. не в той сумме, которую фактически уплатил клиент) может заставить клиента задуматься - а не переплатил ли он? С кого взыскиваются судебные расходы? Судебные расходы по общему правилу согласно ст. 110 АПК РФ взыскиваются со стороны в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт. Если лицо, злоупотребляющее правами, является стороной по делу - ответчиком, то в случае удовлетворения иска судебные расходы в любом случае будут возложены на него вне зависимости от того, как оно вело себя в ходе процесса. Истец же, как правило, не заинтересован в злоупотреблении правами и неисполнении своих процессуальных обязанностей, за исключением случаев подачи заведомо проигрышного, надуманного иска. Однако в этом случае он проиграет иск, и на него в любом случае будут возложены судебные расходы. Остается только один случай, когда ст. 111 АПК РФ действительно будет работать, - если лицо, злоупотребляющее правами и не выполняющее процессуальных обязанностей, является третьим лицом (не стороной). Хочется обратить внимание читателя на мягкую формулировку ст. 111 АПК РФ. Говоря о том, что на лицо, злоупотребляющее правами и не выполняющее обязанности, возлагаются судебные расходы, АПК РФ в то же время указал на то, что это право, а не обязанность суда. Таким образом, даже при доказанности факта злоупотребления единственное неблагоприятное последствие, предусмотренное законом, может не наступить. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что злоупотребление лицами процессуальными правами, как правило, не влечет для них наступления неблагоприятных последствий по действующему АПК РФ. Отказ в судебной защите (ст. 10 ГК РФ) возможен только в случае злоупотребления материальным, а не процессуальным правом. Таким образом, АПК РФ создает плодородную почву для участия в деле всякого рода проходимцев от юриспруденции, препятствующих осуществлению правосудия, а зачастую выражающих явное неуважение к суду. Суд, который не в состоянии найти управу на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, теряет уважение сам к себе, так как судопроизводство превращается в фарс, насмешку над правосудием. Судья, который должен по каждому заявлению об отводе бегать к другому судье (как правило, к председателю судебного состава) для рассмотрения данного заявления и давать пояснения, что он не заинтересован в исходе дела и не проявлял пристрастного отношения, превращается в мелкого стряпчего, клерка. АПК РФ требует от судьи, чтобы его акт был законным, обоснованным и мотивированным (ст. 15). При этом закон не требует от судьи вынесения справедливого судебного акта. В такой правовой среде, когда, с одной стороны, судья бессилен что-либо предпринять в отношении лица, злоупотребляющего процессуальными правами, а с другой стороны - принцип справедливости не положен в основу судебного акта, рождаются судебные акты, формально отвечающие требованиям закона, но не защищающие фактически права и законные интересы лица, обратившегося в суд. В.В. Витрянский указывает, что "ни в Кодексе, ни в каком-либо ином федеральном законе определить какие-то подходы, параметры понятия добросовестности, справедливости и разумности в принципе невозможно" <1>. -------------------------------- <1> Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 132. Попытки дать определение злоупотреблению правом предпринимались давно. Так, согласно ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г. под злоупотреблением понимались действия, "имеющие целью затянуть или затемнить процесс". А.В. Юдин дает такое определение: "злоупотребление правом в гражданском процессе есть противоправное, вредоносное процессуальное действие (бездействие) недобросовестного управомоченного лица, направленное против интересов правосудия и процессуальных прав других участников процесса, представляющее собою особую разновидность гражданского процессуального правонарушения" <1>. -------------------------------- <1> Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 8. В.П. Грибанов полагает, что использование управомоченным лицом недозволенных конкретных форм поведения в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения представляет собой противоправное злоупотребление правом <1>. -------------------------------- <1> Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 44 - 45. Главным отличительным признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты. Как указывает О.В. Исаенкова, когда задача спорящего состоит не в получении защиты действительного права, а в затягивании процесса, имеет место сутяжничество <1>. -------------------------------- <1> См.: Комментарий к ГПК / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 213. Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. по делу N А56-15157/2005: "Апелляционная жалоба на определение суда, поданная комитетом, не принимается во внимание по следующим основаниям. Как указано в части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. По смыслу приведенной нормы добросовестное осуществление субъектами арбитражного процесса процессуальных прав предполагает такое использование этих прав, которое направлено на достижение допустимой в соответствии с законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами. Согласно материалам дела апелляционная жалоба подана комитетом после принятия к производству кассационной жалобы УФАС за день до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции и на судебный акт, принятый по ходатайству заявителя. Таким образом, подача комитетом апелляционной жалобы на мотивировочную часть определения суда не преследует цели достижения благоприятного для комитета процессуального результата и не направлена на проверку законности обжалуемого судебного акта. В данном случае целью подачи апелляционной жалобы является необоснованное затягивание процесса, воспрепятствование проверке законности судебного акта в кассационном порядке. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ КОМИТЕТА НАПРАВЛЕНЫ НА ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛИ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ ЗАДАЧАМ СУДОПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ, А ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ РАССМАТРИВАЮТСЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ СУБЪЕКТУ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ (выделено мной.- В.Д.). Учитывая, что апелляционная жалоба комитета не преследует надлежащей процессуальной цели, КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ СЧИТАЕТ ТАКУЮ ЖАЛОБУ НЕПОДАННОЙ (выделено мной. - В.Д.), а определение суда о принятии обеспечительных мер - вступившим в законную силу". Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. по делу N А56-45211/04: "Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах жалоб против обоснованного иска". Из Постановления ФАС Московского округа от 1 июля 2005 г., от 24 июня 2005 г. по делу N КАА40/5440-05-П: "Под злоупотреблением процессуальными правами... следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора". Из Постановления ФАС Уральского округа от 13 октября 2005 г. по делу N Ф09-2983/04-С5: "Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать лишь тогда, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб обществу или другим участникам либо пытается извлечь из этого для себя необоснованные выводы". Согласно п. 3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции и протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб. По делу N 46082/99 "К.В. Кляхин против Российской Федерации" <1> указано следующее: -------------------------------- <1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 7. Хотя использование оскорбительных выражений во время судебного разбирательства в Европейском суде по правам человека, безусловно, является неуместным, жалоба может быть отклонена со ссылкой на злоупотребление правом подачи жалобы только при наличии чрезвычайных обстоятельств, например если общеизвестно, что она основана не на соответствующих действительности фактах. ЕСПЧ пришел к выводу, что хотя некоторые высказывания и были неуместными, тем не менее они не создают таких чрезвычайных обстоятельств, которые оправдывали бы решение об объявлении жалобы неприемлемой в связи со злоупотреблением правом подачи жалобы. Среди некоторых адвокатов, специализирующихся на уголовных делах, есть мнение, что действующий УПК РФ писался людьми, сидевшими на нарах, т.е. в их интересах. Не будучи специалистом в уголовном процессе, автор не берется обсуждать данное мнение, однако тот факт, что действующий АПК РФ 2002 г. создал ряд преференций недобросовестным участникам процесса, по сравнению с ранее действующим АПК РФ 1995 г., неоспорим. Далее автор берется доказать данное утверждение. Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок. Для того чтобы судья смог соблюсти срок судебного разбирательства, его необходимо наделить правом воздействия на недобросовестных участников процесса, злоупотребляющих процессуальными правами в первую очередь с целью затянуть, заволокитить судебное разбирательство. Как уже указывалось выше, таких прав у судьи практически нет, в то время как закон требует от судьи справедливого разбирательства. Разберемся поподробнее. 9.4. Некоторые виды злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей 9.4.1. Представление суду и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск и доказательств по делу непосредственно в судебном заседании, а не до его начала, как того требует ст. 9 АПК РФ В соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв направляется в суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Судья не вправе отказать в принятии отзыва и доказательств по делу, представленных непосредственно в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в этом случае вполне обоснованно вправе заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с представленными документами. Удовлетворение такого ходатайства неминуемо приводит к затягиванию судебного процесса и зачастую - к нарушению сроков рассмотрения дела. Согласно ст. 65 АПК РФ лицо обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Нельзя не отметить, что ст. 65 АПК РФ носит чисто декларативный характер, так как суд первой инстанции, как правило, предоставляет лицам, участвующим в деле, высказать свою правовую позицию и представить доказательства, несмотря на то что другие лица с данной позицией и доказательствами заблаговременно ознакомлены не были. В соответствии со ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет объяснения по делу в письменном виде, которые приобщаются к материалам дела. Злоупотребляя этим правом, лицо представляет свои письменные объяснения непосредственно в судебном заседании, в то время как согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Примечательно, что для лиц, нарушивших требования АПК РФ и не совершивших действий по заблаговременному информированию лиц, участвующих в деле, о своих аргументах по делу, никаких неблагоприятных последствий не наступает, так как АПК РФ их не предусматривает. Из Постановления ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. по делу N КА-А40/11092-03: "Пунктом 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны направить копию документа, отсутствующего у другой стороны, однако невыполнение данной обязанности в соответствии со ст. 66 АПК РФ не влечет наложение судебного штрафа". Среди ученых распространено мнение о том, что неисполнение процессуальных обязанностей не свидетельствует о злоупотреблении правом <1>. -------------------------------- <1> См.: Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М., 2006. Автор позволит себе не согласиться с этим утверждением. Далеко не всегда возможно разделить права и обязанности. Так, в рассматриваемом случае имеет место идеальная совокупность прав и обязанностей. Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, до начала судебного заседания. Существует правило, согласно которому права одного лица заканчиваются там, где начинаются права другого. Если лицо специально уклонилось от исполнения обязанности по представлению доказательств другой стороне, реализовав свое право на их представление непосредственно в судебном заседании, то данное лицо злоупотребило своим правом на представление доказательств, одновременно не исполнив свою обязанность по заблаговременному ознакомлению с доказательствами лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 2 Закона об АО акции удостоверяют обязательственные права участников (акционеров) по отношению к обществу. Арбитражные суды исходят из того, что, реализуя свои права, акционеры должны действовать разумно, добросовестно, осмотрительно, с должной степенью заботливости. Таким образом, реализация прав неразрывно связана с обязанностью действовать разумно и справедливо по отношению к обществу и другим его акционерам. Тем не менее как злоупотребление процессуальными правами, так и неисполнение процессуальных обязанностей (зачастую возложенных на лицо определением арбитражного суда) должно одинаково преследоваться по закону, поскольку зачастую данные действия преследуют одну цель - затягивание судебного процесса с намерением скрыть от суда и лиц, участвующих в деле, доказательства по делу и (или) представить ненадлежащие, сфальсифицированные доказательства для введение в заблуждение суд. 9.4.2. Заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с целью затягивания процесса В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 мая 1995 г. N 71 "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> ВАС РФ проводил эксперимент по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей. Согласно ч. 2 ст. 8 этого Закона заседателями могли быть лица, обладающие специальными познаниями и опытом работы в сфере предпринимательской деятельности. Перечень дел, в рассмотрении которых могли участвовать заседатели, определялся председателем каждого суда, участвующего в эксперименте с соблюдением условий, предусмотренных Положением об эксперименте, по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, утвержденным Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 сентября 1996 г. N 10 <2>. Пленум рекомендовал рассматривать дела с участием арбитражных заседателей по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений и связанным с применением банковского законодательства, законодательства о ценных бумагах, международного частного права, законодательства о перевозках. При этом было необходимо исходить из наличия в регионе соответствующих специалистов по определенным направлениям. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1710 (с послед. изм.). Статья 8 утратила силу в соответствии с ФЗ от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288 (с послед. изм.). <2> Вестник ВАС РФ. 1996. N 11. Согласно Федеральному закону "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от арбитражных заседателей требуется стаж работы в любой сфере предпринимательской деятельности. О наличии специальных познаний Закон ничего не говорит. Соответственно, согласно законодательству РФ арбитражный заседатель может принимать участие в рассмотрении дела по спору, вытекающему из правоотношений, с которыми заседатель никогда не сталкивался и не имеет никаких познаний в этой области (ни юридических, ни каких-либо других). Суд не вправе отказать в рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя, если тот не имеет познаний в той области правоотношений, которые затрагиваются спором. Более того, в Комментарии к АПК РФ под редакцией В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова указано: "При желании стороны привлечь к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей суд не вправе отказать в этом" <1>. Аналогичная точка зрения высказана в Комментарии к АПК РФ под редакцией Г.А. Жилина <2>. -------------------------------- <1> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 72. <2> См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 41, 47. Автор полагает, что более мотивированная точка зрения высказана в учебнике по арбитражному процессу под редакцией В.В. Яркова, подготовленном в Уральской государственной юридической академии: "Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, а именно в судебном заседании после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле" <1>. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное). <1> Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 110. Автор полагает, что по своей правовой природе процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и возможность суда, в отсутствие должной мотивации, отказать в удовлетворении ходатайства, в том числе в связи с отсутствием специальных познаний у заседателя. (См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2004 г. по делу N Ф04/606-4/А46-2004, от 29 августа 2005 г. по делу N А56-35962/04, от 15 января 2003 г. по делу N А56-20968/02; Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1052-05, от 25 января 2005 г. по делу N КГ-А40/13055-04, от 29 сентября 2004 г. по делу N КГ-А40/8471-04, от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1419-04, от 12 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2450-04, от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/303-05, от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1907-05.) Однако арбитражная практика демонстрирует и совершенно иной правовой подход. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2003 г. по делу N А787090/02-С1-5/129-Ф02-379/03-С2 указано: "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень дел, которые не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей (ч. 3 ст. 17 АПК РФ). ...арбитражный суд при наличии ходатайства стороны рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей не вправе произвольно отказать в удовлетворении данного ходатайства". Такая же позиция изложена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2003 г. по делу N А19-19687/02-12-Ф02-2544/03-С2 и от 25 марта 2004 г. по делу N А33-13367/03-С1Ф02-940/04-С2. К сожалению, такой же позиции придерживался ВАС РФ в своих Постановлениях от 31 мая 2005 г. N 1946/05 <1> и от 19 июля 2005 г. N 4994/05 <2>. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. <2> Вестник ВАС РФ. 2005. N 11. В Постановлении Президиума ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2002 г. N 56 указано: "Возможность отклонения арбитражным судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей прямо следует из содержания части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации... предусматривающей выбор кандидатуры арбитражного заседателя лишь после удовлетворения такого ходатайства. Буквальное толкование АПК РФ допускает отклонение ходатайства в двух случаях - либо пропущен месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 19 АПК РФ, либо дело не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей в соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ". В связи с позицией ВАС РФ стала меняться и практика федеральных округов. Суды исходят из невозможности отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, если оно заявлено в установленный срок и спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений и не является делом особого производства, а также не рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства. (См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. по делу N А56-49844/03; Постановление ФАС Центрального округа от 11 июля 2005 г. по делу N А54-4938/04-С10; Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2005 г. по делу N Ф09-2655/05-С5.) Автор полагает, что мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства может быть незначительность судебного спора как по сумме, так и по содержанию. Однако судебная практика пошла по пути удовлетворения ходатайств о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей в любом случае. К чему это приводит? Очень просто. Арбитражный заседатель - не штатный сотрудник суда, так как он работает на постоянной основе в какой-либо организации, и график его работы необходимо соотносить с возможностью его участия в рассмотрении дела. Арбитражный заседатель может заболеть, уйти в отпуск и уехать отдыхать. В этом случае дело также невозможно рассмотреть. Кроме того, арбитражный заседатель далеко не всегда располагает специальными познаниями в той области, в рамках которой рассматривается спор (например, строительство, интеллектуальная собственность, ценные бумаги и т.п.). Не будучи зачастую юристом, арбитражный заседатель не оказывает помощь арбитражному судье, а только формально присутствует в процессе, так как в экономическом споре вопросы, связанные с виной физических лиц, этикой, моралью, затрагиваются далеко не всегда, и арбитражный заседатель - это не присяжный, которому доверяется решить вопрос о виновности лица, не применяя материального права. Арбитражный заседатель пользуется правами и несет обязанности судьи и обязан применять материальное и процессуальное право, которое он, как правило, не знает или знает крайне поверхностно. Автор полагает, что АПК РФ необходимо дополнить указанием на то, что: - дела с участием арбитражных заседателей рассматриваются в случаях, когда требуется наличие специальных познаний в соответствующей сфере правоотношений; - в случае длительной невозможности арбитражного заседателя принимать участие в процессе (болезнь, командировки, отпуск, учеба) арбитражный заседатель подлежит замене. 9.4.3. Заявление отводов арбитражному суду в отсутствие каких-либо доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (ст. 21 АПК РФ) Отводы по данному основанию заявляются, как правило, опять же с единственной целью затянуть процесс, нарушить эмоциональное равновесие судьи и участников процесса, заставить судью давать пояснения по надуманным обвинениям, которые зачастую граничат с клеветой и оскорблениями. ГПК РФ предусматривает, что отвод, заявленный судье, рассматривает он сам. Презюмируется, что если судья заинтересован в исходе судебного разбирательства и пристрастен к сторонам по делу, он совершает действия, не совместимые со статусом судьи, и квалификационная коллегия должна лишить его полномочий. Более того, в этом случае может идти речь и о совершении должностного преступления (при доказанности заинтересованности в исходе дела). Очевидно, что все эти обвинения не должны быть голословны, а если такая голословность все же допускается, то, не будучи подтвержденной, она должна преследоваться по закону и механизм такого преследования должен быть четко прописан в АПК РФ (помимо УК РФ) для того, чтобы желающим "поиграться в отводы" было неповадно. В настоящий момент согласно ст. 41 АПК РФ любое лицо, участвующее в деле, может заявить отвод. Согласно ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Предположим, что в деле участвуют четыре третьих лица с солидарной позицией по делу, которых представляет один и тот же адвокат. Действующий АПК РФ позволяет адвокату заявить четыре раза об отводе судьи по одним и тем же основаниям от четырех разных лиц!!! Несмотря на то что ст. 24 АПК РФ говорит, что заявление об отводе должно быть заявлено до начала судебного разбирательства, она же позволяет заявить об отводе и при рассмотрении дела, если основание для отвода стало известно после начала рассмотрения дела по существу. Этим и пользуются лица, злоупотребляющие правом на заявление отвода. В 99% случаев отвод заявляется в ходе рассмотрения дела по существу и мотивирован тем, что судья совершил процессуальные действия, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о пристрастности судьи. Такими действиями, как правило, является отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, о приобщении к делу доказательств и т.п. При этом каждое процессуальное действие, которое совершил судья, заявитель расценивает как новое обстоятельство, свидетельствующее о пристрастности судьи, и полагает, что вправе заявить очередной отвод уже по новым основаниям. Предположим, лицо заготовило 20 различных ходатайств по делу и последовательно, не торопясь, заявляет их, требуя от судьи отдельно рассмотреть очередное ходатайство и вынести по нему мотивированное определение. Отказ в удовлетворении очередного ходатайства влечет очередное заявление об отводе судьи по мотиву пристрастности судьи. Итого 20 заявлений об отводе! "Отклонение заявленных ответчиком ходатайств является процессуальным действием суда, и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного заседания" (из Постановления ФАС Московского округа от 13 декабря 2001 г. по делу N КГ-А40/7114-01). Автор полностью согласен с данным утверждением. Хочется добавить - такие заявления об отводе рассмотрению не подлежат (судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения). К сожалению, по такому простому и насущному вопросу отсутствует разъяснение со стороны ВАС РФ. Как уже указывалось, в гражданском процессе рассмотрение вопроса об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, отнесено к компетенции того же самого судьи (ч. 2 ст. 20 ГПК РФ), в отличие от арбитражного процесса, где такое заявление рассматривается председателем арбитражного суда, или его заместителем, или председателем судебного состава. Уважаемый читатель, без сомнения, смотрел зарубежные фильмы, в которых показан процесс правосудия. Никому из участников этих судебных разбирательств и в голову не приходит заявить отвод судье (строго стучащему молоточком по столу и без проволочек накладывающему штрафы за неуважение к суду), и уж тем более этот заграничный судья не бегает к своим коллегам с отводом и не спрашивает у них разрешения продолжать процесс. АПК РФ не допускает возможности для судьи отказать в рассмотрении таких заявлений по мотиву злоупотребления правом или хотя бы по той причине, что заявленное основание (пристрастность судьи) уже было рассмотрено ранее и не нашло своего подтверждения. Справедливости ради надо отметить, что неоднократное заявление об отводе по тем же самым основаниям изредка расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа. Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1430204/А70-2003 следует, что, заявляя необоснованные отводы судьи, представитель действовал с целью затягивания судебного процесса, что является злоупотреблением представителем своими процессуальными правами и проявлением неуважения к суду. Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. по делу N Ф04/85473/А70-2003: "При оценке поведения представителя ответчика и третьего лица М.В. Тарханова в предварительных судебных заседаниях 16, 18 и 23 декабря 2002 года арбитражный суд первой инстанции расценил его действия как направленные на затягивание процесса судебного разбирательства и неуважение к суду, поскольку положенные в основу ходатайств об отводе судьи обстоятельства были известны Тарханову как представителю ответчика и третьего лица до начала рассмотрения дела по существу. В результате такого поведения представителя Тарханова арбитражный суд был лишен возможности рассмотреть возникший между сторонами спор в назначенный срок, поскольку поэтапное заявление отводов влекло необходимость объявления перерыва в судебных заседаниях и отложение рассмотрения дела на более поздние сроки. Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, в данном случае представителем Тархановым, повлекло для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела. С учетом названных обстоятельств и правил ст. 119 АПК РФ арбитражный суд посчитал правомерным наложить на представителя М.В. Тарханова судебный штраф за неуважение к суду в размере 2500 рублей (25 МРОТ)". ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении по делу от 1 февраля 1996 г. N Ф08-13-2А указал на отсутствие у суда права самостоятельно прийти к выводу о невозможности рассмотрения отвода (оставлении отвода без рассмотрения): "Исходя из смысла ст. 20 АПК РФ, в случае заявления отвода судья не имеет права вести дальнейшее разбирательство до разрешения вопроса о его отводе. Ему следует объявить перерыв в заседании и сообщить о заявленном отводе председателю суда". Зачастую отвод заявляется в связи с тем, что судья ранее рассматривал какое-либо дело с участием истца или ответчика, имеющего значение для рассматриваемого дела или аналогичного по затрагиваемым правоотношениям. Если бы законодатель счел необходимым, он бы прямо указал на то, что в этом случае судья не вправе принимать участие в рассмотрении дела. Однако, так как такого запрета не установлено, совершенно очевидно, что заявление отвода по вышеуказанным основаниям носит бесперспективный характер и не основано на законе. (См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. по делу N А74-3097/02-К1-Ф02-1354/03-С2; Постановление ФАС ВолгоВятского округа от 27 апреля 2001 г. по делу N А28-2434/00-113/15; Определение ФАС Уральского округа от 10 сентября 2002 г. N Ф09-2151/02-ГК.) Автор полагает, что в целях пресечения возможности затягивать процесс и проявлять неуважение к суду путем неоднократных заявлений об отводе, не основанных на законе, в АПК РФ необходимо внести дополнения, предоставляющие суду, которому заявлен отвод, оставить его без рассмотрения в случаях, установленных АПК РФ. Однако можно принять и более радикальные меры. Если проанализировать статистику заявленных и удовлетворенных отводов, то станет ясно, что более 95% отводов не удовлетворяются, будучи заявленными по надуманным основаниям. Соответственно, институт отводов в том виде, в котором он сейчас существует, на руку исключительно нечистоплотным, недобросовестным лицам, участвующим в деле. Автор не видит причин, по которым бы судья арбитражного суда не смог самостоятельно (как судья общей юрисдикции) рассмотреть заявленный ему отвод. Обстоятельства, связанные с заинтересованностью судьи в рассмотрении дела и проявлением им пристрастности, должны быть предметом разбирательства не в судебном заседании, а на квалификационной коллегии судей при наличии к тому достаточных оснований (доказательств). 9.4.4. Умышленное указание истцом в исковом заявлении нескольких ответчиков, один из которых ненадлежащий, с целью искусственного изменения подсудности Указание в иске нескольких ответчиков, один из которых заведомо ненадлежащий, зачастую преследует цель подать иск в суд по месту нахождения данного ненадлежащего ответчика, формально ссылаясь на ч. 2 ст. 36 АПК РФ. Автор полагает, что в этом случае у суда есть два варианта поведения: 1) суд может принять дело к производству и выделить в отдельное производство требование к ненадлежащему ответчику, а дело в отношении надлежащего ответчика передать на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности с применением ч. 2 ст. 39 АПК РФ; 2) суд может возвратить исковое заявление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указав, что дело неподсудно данному арбитражному суду. К сожалению, второй способ пресечения злоупотребления правом достаточно спорен, так как с формальной точки зрения, если к ненадлежащему ответчику все же сформулировано и предъявлено пусть даже заведомо надуманное требование, оснований считать все дело неподсудным арбитражному суду не имеется. Это вызвано в первую очередь тем, что, даже установив факт злоупотребления правом на подачу иска путем заявления заведомо отказного иска к ненадлежащему ответчику, арбитражный суд лишен возможности применить по данному вопросу какие-либо меры к заявителю и обязан рассмотреть это "дурацкое" требование по существу, потратив время на написание решения об отказе в иске. При этом необходимо провести предварительное судебное заседание, а уже потом судебное разбирательство по существу. Абсурд!!! Из Постановления ФАС Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/7727-04: "Из заявления, направленного обществом в суд, усматривается, что оно просит признать недействительным требование N 8664 по состоянию на 26 сентября 2003 года, выставленное Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Нижегородской области, хотя ответчиком указано Министерство по налогам и сборам Российской Федерации. Каких-либо самостоятельных требований к Министерству по налогам и сборам Российской Федерации общество в установленном ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не предъявляет. Письменное объяснение по делу, в котором общество считает, что МНС России должно отменить оспариваемое требование, как не соответствующее закону (л.д. 110, т. 1), не является заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия. В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Никакого обоснования предъявления в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании требования, принятого соответствующей налоговой инспекцией, недействительным не содержится. В данном случае у суда не было оснований для принятия к своему производству настоящих требований. [...] При новом рассмотрении суду следует ОБСУДИТЬ ВОПРОС О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ИСТЦОМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ (выделено мной. - В.Д.) подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, в зависимости от решения этого вопроса - обязать Общество уточнить заявленные требования, указав конкретно, в чем выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов каждым из ответчиков, разрешить спор в соответствии с законом". Очень интересным представляется для автора указание ФАС Московского округа на то, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о злоупотреблении процессуальным правом. Как уже указывалось выше, самое доскональное обсуждение данного вопроса ровным счетом ничего не дает, так как АПК РФ не предусматривает последствий такого злоупотребления (не считая смехотворные последствия, указанные в ст. 111 АПК РФ). Из Постановления ФАС Московского округа от 9 августа 2004 г. по делу N КА-А40/6740-04: "Из искового заявления следует, что общество просит признать требование N 3512-0 об уплате налогов по состоянию на 17.10.03 и решение от 28.10.03 N 3512 в части взыскания пеней, вынесенные ИМНС России по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан. К МНС России требований не заявлено. Как следует из требований ст. ст. 35, 36 АПК РФ, сложившейся судебной практики рассмотрения споров о признании недействительными решения и требования конкретной ИМНС России, такие иски предъявляются и рассматриваются судом по месту нахождения ответчика, в данном случае ИМНС России по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан. Выводы судов о неисполнении обществом Определения суда от 30.01.2004, возврате искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и о недобросовестности поведения истца, направленного на искусственное изменение подсудности, соответствуют материалам дела, требованиям ст. 35, п. 2 ст. 41, пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ. Недобросовестность поведения заявителя подтверждается также тем, что он неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исками, намеренно заявленными к ненадлежащему ответчику, с целью необоснованного изменения подсудности (дело N А40-4305/04112-53, А40-6370/04-90-45). Доводы жалобы о единстве системы налоговых органов не обосновывают возможности и права истца обращаться с требованием о возмещении в любой налоговый орган, входящий в систему МНС России, и в само Министерство. ПОСКОЛЬКУ СПЕЦИАЛЬНЫХ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ КОНКРЕТНЫЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ, АПК РФ НЕ СОДЕРЖИТ, СУДАМИ ОБЕИХ ИНСТАНЦИЙ ПРАВИЛЬНО ПРИМЕНЕНА НОРМА, РЕГУЛИРУЮЩАЯ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕОБОСНОВАННОГО ОБРАЩЕНИЯ В СУД С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ ДЕЛА. ПРИ ЭТОМ П. 1 Ч. 1 СТ. 129 АПК РФ ПРИМЕНЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКОГО, А НЕ ФОРМАЛЬНОГО НАРУШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЛЮБОЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ПРОХОДИТ НА ФОНЕ ВНЕШНЕ И ФОРМАЛЬНО ПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ" (выделено мной. - В.Д.). 9.4.5. Умышленное указание истцом в исковом заявлении большого количества третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (в том числе иностранных лиц), права и обязанности которых не могут быть затронуты решением по делу Участие в деле большого количества третьих лиц предполагает обязанность суда по уведомлению их о судебном заседании, а также права данных лиц на заявление ходатайств, отводов суду, обжалование судебных актов и т.п. Если третье лицо - нерезидент, то порядок его уведомления предполагает направление в иностранное государство переведенного текста определения суда, в ряде случаев - апостилизированного. Истцы, как правило, игнорируют требование ст. 51 АПК РФ о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не должны быть указаны третьи лица, но могут содержаться ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайства же должны быть мотивированны. Как правило, эти требования игнорируются истцом. Арбитражный суд в силу большой загруженности может не обратить внимание на это обстоятельство, забывая, что незаконно (необоснованно) привлеченное к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований остается в деле навечно, так как АПК РФ не предусматривает процедуру исключения из дела ненадлежащих третьих лиц (что крайне удивительно!). 9.4.6. Заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, командировкой генерального директора, занятостью адвоката в другом арбитражном процессе Юридическое лицо, в отличие от физического лица, зачастую имеет в штате несколько юристов. В случае болезни или командировки генерального директора его обязанности исполняет его заместитель или иное лицо в соответствии с приказом данного директора. Обращение лица к адвокату, который систематически не является в арбитражный процесс для защиты интересов доверителя, отдавая предпочтение другим делам, в которых он принимает участие, свидетельствует о выборе ненадлежащего представителя (защитника) и возможности его замены. Самое главное, что даже неоднократное отложение дела по вышеназванным причинам не приводит к тому, что представитель наконец является в процесс и представляет аргументированную позицию, которая приводит к принятию решения в его пользу. Как правило, у лиц, неоднократно заявляющих ходатайства об отложении рассмотрения дела, отсутствует правовая позиция по делу. Если же суд (не дай бог!!!) откажет в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (поступившего через канцелярию) и рассмотрит дело в отсутствие данного лица, незамедлительно подается жалоба на судебный акт о его отмене в связи с нарушением права на судебную защиту. При этом АПК РФ не содержит никаких указаний на то, что в случае болезни представителя по делу или занятости адвоката в другом процессе судья вправе отложить рассмотрение дела, и в этом случае срок рассмотрения дела увеличивается на количество дней, на которое отложено рассмотрение. Нельзя не отметить, что нарушение сроков рассмотрения дела приравнивается к грубому нарушению судьей его основного закона - АПК РФ. Судья рассматривается как волокитчик и обязан оправдываться перед президиумом суда (а иногда и перед квалификационной коллегией) о причинах, побудивших его нарушить сроки рассмотрения дела. Ничего удивительного, что судья, находясь в столь жестких рамках, не мотивирован более чем один раз удовлетворять ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в процессе представителя. Удовлетворение вторично такого ходатайства (уже после отложения дела) влечет, как правило, нарушение сроков рассмотрения дела, чем пользуется недобросовестный участник процесса, злоупотребляющий своими правами. 9.4.7. Умышленное сокрытие от арбитражного суда полномочий на представление интересов лица, в отношении которого отсутствуют доказательства его уведомления о судебном заседании Зачастую интересы нескольких лиц, участвующих в деле, представляет одно и то же физическое лицо (представитель по доверенности, адвокат). Если в материалах дела нет доверенности или ордера адвоката, то полномочия на участие в процессе суд проверяет непосредственно в судебном заседании путем обозревания этих документов, представленных лицами, участвующими в деле. Если лицо имеет доверенности от четырех лиц, но знает, что суд не располагает доказательствами извещения кого-либо из них о судебном заседании, то данное лицо скрывает от суда факт надлежащего представительства и дело подлежит отложению. И это несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании суд обозревал доверенности на представление интересов от всех четырех лиц, выданных на одно физическое лицо. Из Постановления ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10832-03-1,2: "Как видно из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, присутствовал представитель компании "Syptem Menegement Limited" П. Между тем из материалов дела усматривается, что все три кипрские компании, участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, находятся по одному адресу и руководителем всех трех компаний является одно и то же лицо: г-н П. В заседании суда кассационной инстанции интересы трех компаний представлял г-н П., действующий на основании доверенностей, выданных П., что позволяет сделать вывод о том, что руководство всех трех компаний было извещено о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы - компании "ACU Trading Limited" о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, кассационная инстанция рассматривает как ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ" (выделено мной. В.Д.). 9.4.8. Умышленное указание истцом неверного адреса ответчика и уклонение от доказывания надлежащего местонахождения или места жительства ответчика Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его местонахождение или место жительства. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и предоставляются юридическим лицам по их запросам беспрепятственно. Соответственно, обязанность подтверждения надлежащего места нахождения или места жительства ответчика лежит не на суде, а на истце. Кроме того, истец, зачастую зная, что место нахождения или место жительства ответчика, указанное в официальных документах, не совпадает с фактическим местом пребывания ответчика, указывает в исковом заявлении только официальную информацию, и ответчик не получает информацию о судебном разбирательстве, не получая корреспонденцию по своему официальному (юридическому) адресу. Решить эту проблему можно только путем прямого указания в АПК РФ на обязанность истца представлять выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, либо путем предоставления арбитражным судам права прямого, незамедлительного доступа в ЕГРЮЛ для получения необходимой информации. Для этого между ВАС РФ и Налоговой службой РФ должно быть подписано соответствующее соглашение, и каждый арбитражный судья России должен иметь возможность рассматривая то или иное дело в режиме on line, подключившись к компьютеру и войдя в соответствующую базу данных, получить необходимую информацию о любом юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном в любом субъекте РФ. Для этого ЕГРЮЛ должен быть действительно единым, и в нем должна быть сводная информация по всей России, а не только (например) о Москве. 9.4.9. Уклонение от представления доказательств, истребованных арбитражным судом, или представление их с нарушением срока, установленного судом Согласно ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. В то же время каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, уклонение от исполнения процессуальной обязанности не всегда может одновременно рассматриваться как злоупотребление правом, однако по своим правовым последствиям должно быть приравнено к злоупотреблению. Из решения Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2004 г. по делу N А-41-К-16331/04: "В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований. Истцом приводятся доводы нарушения ответчиком обязанностей как участника общества: уклонение от участия в собрании, разглашение информации, вместе с тем никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено. Судом неоднократно у истца Определениями от 29.03.2004, от 26.04.04, от 27.05.04, от 22.06.04 запрашивались доказательства по делу в подтверждение заявленных истцом обстоятельств. Определения суда истцом не выполнены, доказательства суду не представлены, суд расценивает поведение истца как уклонение от доказывания, что противоречит требованиям ст. 41 АПК РФ (злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия)". В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 ноября 2003 г. по делу N А42-4088/03-7 указано: "Непредставление доказательств, если таковые имелись у истца, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, может свидетельствовать о злоупотреблении истца процессуальными правами". Согласно ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, где указывает срок и порядок представления доказательств. Суд может наложить штраф в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство. Однако определение о наложении штрафа обжалуется, и в том случае, если лицо докажет уважительность причин, по которым не были представлены доказательства, определение будет отменено. Арбитражный суд крайне редко выносит определения о наложении штрафа за непредставление доказательств. Но даже штраф не удерживает недобросовестную сторону от уклонения от представления доказательств. АПК РФ не предусматривает негативных последствий для лица, несвоевременно исполнившего обязанность по представлению истребованных доказательств. Поэтому имеют место случаи, когда в самый последний момент, в заключительном (как полагал суд и все другие лица) судебном заседании представляется истребованное доказательство, содержание которого вынуждает суд откладывать судебное разбирательство. 9.4.10. Уклонение лица, участвующего в деле, от получения судебных актов по своему почтовому адресу, желающего затянуть процесс возврата в суд соответствующего почтового уведомления, или подача в суд заявления о перемене адреса во время производства по делу непосредственно перед судебным заседанием Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Данную обязанность недобросовестные лица используют во вред другим участникам процесса. Для затягивания процесса они: - меняют свой почтовый адрес, и почтовое уведомление возвращается в суд с отметкой "организация не значится", или - отказываются от получения корреспонденции по своему юридическому адресу, или - подают в арбитражный суд непосредственно перед судебным заседанием заявление о том, что произошла перемена почтового адреса, и просят направлять судебные акты по другому адресу. В этом случае в день судебного разбирательства (при неявке данного лица) суд не будет располагать доказательствами его надлежащего уведомления о судебном заседании и будет вынужден вынести определение об отложении рассмотрения дела. 9.4.11. Подача надуманного иска без намерения реально защищать свои права, но с желанием использовать иск в целях корпоративного шантажа и дестабилизации деятельности общества, подрыва его деловой репутации и дискредитации в глазах контрагентов Для того чтобы надуманный иск находился в суде как можно дольше, т.е. как можно дольше не вступало в законную силу решение суда об отказе в его удовлетворении, истец намеренно оформляет исковое заявление с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Если ранее АПК РФ допускал отказ в принятии иска, то АПК 2002 г. такое процессуальное действие исключил, наделив суд правом оставить иск без движения, предложив истцу в установленный судом срок устранить допущенные недостатки. Как правило, такой срок составляет месяц, т.е. дело искусственно не будет рассматриваться в суде целый месяц, в то время как иск будет считаться поданным. В соответствии со ст. 114 АПК РФ, если документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. В последний день срока, установленного судьей для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, недобросовестное лицо сдает на почту недостающие документы (доказательства оплаты пошлины, доверенность, доказательства направления иска ответчику и т.п.). Согласно ст. 129 АПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд обязан возвратить исковое заявление не позднее следующего дня после истечения данного срока. Естественно, если документы сданы на почту в последний день срока, то на следующий день они в суд не поступят, и судья возвратит исковое заявление, в то время как процессуальное действие по устранению недостатков иска совершено в срок, установленный судом (см. ст. 114 АПК РФ). В этом случае судья возвращает исковое заявление, а документы, устраняющие недостатки, поступают на день или несколько дней позже. Этим пользуется недобросовестный истец, подающий апелляционную жалобу и указывающий, что он исполнил свою обязанность в срок. Суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции о возврате иска и направляет вопрос о принятии иска к производству на рассмотрение в суд первой инстанции. Не от хорошей жизни арбитражные судьи стали указывать в определении об оставлении иска без движения о том, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом. К сожалению, АПК РФ ничего не говорит по данному вопросу, провоцируя недобросовестных лиц на злоупотребление своими правами. 9.4.12. Заявление немотивированных возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно сразу после предварительного судебного заседания при наличии бесспорных требований истца, не опровергнутых ответчиком в предварительном заседании Такая стадия рассмотрения дела, как предварительное судебное заседание, появилась в АПК РФ 2002 г. впервые. Если раньше арбитражный суд мог рассмотреть дело в одном судебном заседании, т.е. в течение месяца (при наличии к тому оснований), то с 2002 г. арбитражный суд обязан провести предварительное заседание, даже если правомерность требований истца носит очевидный характер и не оспаривается по существу ответчиком. Недобросовестный ответчик получил в свои руки отличный законный механизм затягивания процесса. Для этого ему необходимо просто не прийти в предварительное заседание или заявить возражения против перехода к судебному разбирательству. Это вынудит суд вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, что затянет процесс еще на несколько недель, а то и на месяц. Для того чтобы возражения были удовлетворены, достаточного одно слова - "возражаю". Законодатель освободил лиц, участвующих в деле, от обязанности хоть как-то мотивировать свои возражения. Кроме того, недобросовестный истец, подавший надуманный иск, или третьи лица также могут воспользоваться этим механизмом аналогичным образом. 9.4.13. Подача заявления о фальсификации доказательств без заявления о назначении экспертизы, т.е. без намерения фактически доказать факт фальсификации В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд обязан отразить в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления. В 99% случаев подается заявление о подделке подписи, печати, текста договора, протокола общего собрания, совета директоров и т.п. В 99% случаев для проверки такого заявления необходимо назначить почерковедческую экспертизу, экспертизу давности изготовления документа, экспертизу подлинности печати и т.п. Заведомо зная о подлинности документа, недобросовестное лицо заявляет о фальсификации, уклоняясь от: 1) заявления ходатайства о назначении экспертизы; 2) предложения экспертной организации; 3) формулировки вопросов, подлежащих экспертному исследованию; 4) представления образцов для сравнительного исследования; 5) перечисления на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы. Естественно, что суд при таких обстоятельствах указывает в протоколе судебного заседания, что заявление о фальсификации необоснованно и не находит своего подтверждения, так как почти всегда категорически опровергается стороной, представившей доказательства. В последующем это дает заявителю формальное основание указывать в апелляционной и кассационной жалобах на то, что суд не назначил экспертизу и не проверил должным образом его заявление о фальсификации. Вышестоящие судебные инстанции в этом случае могут пойти на поводу у заявителя и отменить судебный акт суда первой инстанции, указав, что заявление о фальсификации не было рассмотрено надлежащим образом и суду следовало решить вопрос о назначении экспертизы (согласимся, что с формальной точки зрения такая позиция может считаться законной). Таким образом, налицо недобросовестное использование своих процессуальных прав. Заявление о фальсификации без ходатайства о назначении экспертизы свидетельствует об отсутствии действительного намерения заявителя доказать суду факт фальсификации. 9.4.14. Обжалование всех подряд определений арбитражного суда вне зависимости от того, подлежат ли они обжалованию и имеются ли основания для обжалования В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ: По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на определения суда; - о прекращении производства по делу; - об оставлении искового заявления без рассмотрения; - о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда; - об отказе в выдаче исполнительных листов: 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Из приведенной выше статьи можно сделать вывод о том, что только 4 определения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной. Все остальные (об оставлении без движения, об исправлении описки, опечатки, о приостановлении производства по делу и т.д.) можно обжаловать бесплатно, что не может не стимулировать недобросовестных участников процесса. Сумма госпошлины по жалобе составляет в настоящее время 1000 рублей, вне зависимости от того, на какую сумму заявлен иск. При таких размерах госпошлины только ленивый не обжалует судебный акт, пусть даже без малейших шансов на удовлетворение жалобы. Согласно ст. 188 АПК РФ определения суда обжалуются, если Кодексом предусмотрено их обжалование или если они препятствуют рассмотрению дела. Несмотря на достаточно ясное указание закона, в апелляционную и кассационную инстанцию подается значительное количество жалоб на определения суда, которые не подлежат обжалованию и не препятствуют рассмотрению дела. Вопрос - для чего это делается? По неопытности представителя? Случайно? Отнюдь нет. Согласно ст. ст. 257, 275 АПК РФ апелляционная или кассационная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Ранее АПК РФ 1995 г. допускал возможность возврата жалобы судом первой инстанции, если жалоба была подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию. Теперь же, не доверяя суду первой инстанции, законодатель обязал суд первой инстанции при поступлении к нему любого документа, озаглавленного "апелляционная жалоба" или "кассационная жалоба", направлять жалобу вместе с делом в трехдневный срок в соответствующий апелляционный или кассационный суд. Поступившая жалоба зачастую оставляется без движения, как неправильно оформленная (без приложения необходимых документов), в то время как суд первой инстанции не может рассматривать дело по существу - дело-то находится в вышестоящем суде! Простой пример: судья вынес определение о принятии дела к своему производству и назначении предварительного судебного заседания (не обжалуется). Затем вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. За несколько дней до судебного заседания в суд первой инстанции поступает апелляционная жалоба на определение о принятии дела к производству (пошлиной не оплачивается). Суд первой инстанции вместе с делом направляет жалобу (заведомо отказную) в апелляционный суд, что может привести к срыву судебного заседания, если апелляционный суд своевременно не возвратит апелляционную жалобу заявителю, а дело - в суд первой инстанции. После возвращения дела в арбитражный суд первой инстанции в суд поступает кассационная жалоба на определение апелляционного суда, которым возвращена апелляционная жалоба, и дело вновь необходимо направлять уже в кассационный суд. Пока дело будет находиться в кассационном суде, в суд первой инстанции можно подать апелляционную жалобу на определение о назначении дела к судебному разбирательству. После поступления дела из кассационного суда данную жалобу вместе с делом необходимо будет направить в апелляционный суд. Если же жалоба подана на определение, подлежащее обжалованию (об отказе в отмене обеспечения иска, о замене стороны правопреемником, о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности по представлению доказательств и т.д.), то имеется возможность затянуть процесс не менее чем на месяц, а то и более, если жалоба будет оставлена без движения в связи с ее умышленным неправильным оформлением. По общему правилу жалоба на определение подается в суд вышестоящей инстанции. Согласно ст. 272 АПК РФ жалобы на определения суда первой инстанции подаются в апелляционный суд. В случае если в установленный АПК РФ срок определение суда первой инстанции не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать данное определение в арбитражный суд кассационной инстанции (ст. 290 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции также вправе рассмотреть жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 290 АПК РФ) и жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, которые рассматриваются по правилам ст. 291 АПК. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы подаются на определения арбитражного суда, которые могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных АПК РФ. Такие жалобы принимаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном для принятия и рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда. Жалобы на определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы, подаются в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции" <1>. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 11 (с послед. изм.). Таким образом, существует возможность умышленно затянуть процесс путем подачи не только апелляционной, но и кассационной жалобы. Причем как на определение, подлежащее обжалованию, так и не подлежащее таковому. Умышленно неправильно оформленная кассационная жалоба также оставляется без движения, что на руку недобросовестным участникам процесса. Как уже было сказано выше, АПК РФ требует от суда первой инстанции в случае подачи жалобы направить ее в вышестоящий суд вместе с делом. Направление какой-либо части документов из дела или заверенных судом первой инстанции копий материалов дела АПК РФ не предусматривает. В то же время на местах некоторые арбитражные суды, не желая потворствовать недобросовестным участникам процесса, идут по двум путям: 1) нарушают трехдневный срок направления дела вместе с жалобой в вышестоящий суд и рассматривают дело по существу; 2) направляют в вышестоящий суд не все дело, а только те материалы, которые имеют отношение к поступившей жалобе (оставляя заверенные копии в материалах дела) или заверенные судом копии данных материалов. Данная практика основана на применении по аналогии ч. 3 ст. 130 АПК РФ, согласно которой суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное их рассмотрение. Однако выделение материалов из дела возможно далеко не всегда. Например, когда обжалуется определение об отказе в обеспечении иска или об отказе в отмене мер по обеспечению иска, суду необходимо изучить само исковое заявление, а его выделение из материалов дела приводит к невозможности рассмотрения дела по существу. Для этого суд должен оставить себе заверенные копии. В то же время посудите сами: какие материалы дела нужны суду апелляционной или кассационной инстанции для рассмотрения жалобы на определение суда, которое не подлежит обжалованию? Автор полагает, что жалоба на акт, не подлежащий обжалованию, а также подача надуманной жалобы, не содержащей никакой вразумительной правовой мотивации, должна рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, а не как реализация права на судебную защиту или как неграмотность лица, подавшего жалобу. Суд не может не принять заявление, жалобу или прекратить по ним производство или возвратить их, сославшись на то, что иск или жалоба имеют вздорный характер, а требование лица, обратившегося в суд, не преследует цель получения судебной защиты. Международному процессу и правовым системам других стран известен такой институт, как объявление обращения в суд неприемлемым <1>. -------------------------------- <1> См.: Белов А.П. Международное предпринимательское право: Учебное пособие. М., 2001. С. 307. 9.4.15. Умышленное неправильное оформление апелляционной жалобы с целью оставления ее без движения Согласно ст. ст. 181, 257 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Жалоба на решение суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений, подается в месячный срок после принятия решения. Датой принятия решения считается изготовление мотивированного решения в полном объеме. Как было указано выше, процессуальное действие по подаче жалобы считается выполненным в срок, если в последний день срока жалоба сдана в почтовое отделение связи. С формальной точки зрения по истечении месяца решение суда должно считаться вступившим в законную силу, а стороне, в чью пользу принят судебный акт, должен быть выдан исполнительный лист. Однако в большинстве случаев проигравшая сторона не спешит с обжалованием решения, так как чем позже подана жалоба, тем позже решение вступит в законную силу и тем позже будет выдан исполнительный лист. Имея в виду практическую бесплатность жалобы для предпринимателя (1000 руб., да и то только на решения и четыре вида определений), не вызывает удивления тот факт, что даже вполне законное и обоснованное решение (или определение) обжалуется. Законодатель, приняв в 2002 г. новый АПК РФ, дал в руки недобросовестным участникам процесса замечательный механизм, позволяющий волокитить судопроизводство. Этот механизм называется "оставление апелляционной жалобы без движения". Практикующие юристы знают, что для того чтобы Ваша жалоба рассматривалась на месяц дольше, достаточно "забыть" приложить к жалобе: 1) доказательства уплаты госпошлины; 2) документ, подтверждающий направление или вручение жалобы лицам, участвующим в деле; 3) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия. Дошло до того, что жалоба, оформленная с соблюдением этих элементарных требований, воспринимается апелляционными судами почти как исключение. При этом, оставив жалобу без движения, апелляционный суд сталкивается с той же проблемой, с какой сталкивается суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление. Документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, сдаются на почту в последний день срока, в то время как апелляционный суд обязан возвратить жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока для исправления недостатков жалобы (ст. 264 АПК РФ). В результате, возвратив апелляционную жалобу в соответствии со сроком, установленным в законе, апелляционный суд рискует тем, что его определение о возврате будет отменено судом кассационной инстанции со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены в установленный законом срок. В связи с вышеуказанным апелляционные суды, так же как и суды первой инстанции, стараются указывать в определении об оставлении жалобы без движения на то, что процессуальное действие по устранению недостатков жалобы считается исполненным непосредственно в арбитражном суде только после поступления в суд соответствующих документов. Совершенно очевидно, что процедура оставления жалобы без движения исключительно вредна для арбитражного процесса, так как ей вовсю пользуются недобросовестные лица, злоупотребляющие своими процессуальными правами. Автор полагает, что подача апелляционной и кассационной жалоб без приложения к ней документов, указанных в ст. ст. 260, 277 АПК РФ, свидетельствует как минимум о вопиющей правовой безграмотности лица, подающего жалобу. К сожалению, на практике это никак не связано с неграмотностью, а как раз наоборот. Именно информированность недобросовестных участников процесса о легальной возможности затянуть процесс толкает их на умышленную забывчивость относительно документов, прилагаемых к жалобе. В связи с этим не случайно, что суды первой и второй инстанции все чаще предпочитают не оставлять иск, жалобу без движения, а принимать к своему производству, предлагая заявителю представить недостающие документы. Да, с формальной точки зрения это нарушение закона, однако чьи права нарушает суд в этом случае? Право заявителя на судебную защиту только выигрывает от этого, а если лицо не подтвердит своих полномочий на подписание иска или жалобы, то она не будет рассмотрена. Неуплата же пошлины также не является непоправимым последствием, так как суд всегда сможет, рассмотрев дело, взыскать с заявителя неуплаченную пошлину. Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2003 г. по делу N Ф04/59701634/А46-2003: "...суд... указывает заявителю на его НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ (выделено мной. - В.Д.). Несмотря на то что в ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к форме и содержанию кассационной жалобы, заявитель систематически их нарушает, оформляя подаваемые жалобы ненадлежащим образом". 9.4.16. Использование сокращенного срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) в целях избежать ответственности путем умышленного затягивания судебного процесса Глава 25 АПК РФ регулирует вопросы порядка рассмотрения судом дел о привлечении к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства РФ и т.д.). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как правило, протокол об административном правонарушении поступает в арбитражный суд почти через месяц со дня совершения (или обнаружения) правонарушения. У судьи остается месяц на привлечение к административной ответственности. Статья 205 АПК РФ обязывает судью рассмотреть дело в течение 15 дней. Лицу, злоупотребляющему процессуальными правами, достаточно затянуть процесс только на один месяц (например, подать апелляционную жалобу на любое, пусть даже необжалуемое, определение суда первой инстанции), чтобы не быть привлеченным к административной ответственности. 9.4.17. Отказ от получения корреспонденции представителем иностранного лица, проживающего на территории РФ, по мотивам отсутствия полномочий с требованием соблюдения процедуры извещения иностранного лица путем направления поручения в учреждение юстиции со ссылкой на Конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.) <1> -------------------------------- <1> Бюллетень международных договоров. 2005. N 3. Согласно ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если их представители, уполномоченные на ведение дела находятся или проживают на территории РФ, рассматриваются в сроки, установленные Кодексом (законодатель имел в виду, что представителя всегда можно уведомить по его адресу в России). Однако в случаях, когда в России отсутствуют (не проживают) представители, уполномоченные на ведение дела, иностранные лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции. Определение суда должно быть переведено на иностранный язык и апостилизировано. Срок рассмотрения дела в этом случае продлевается до шести месяцев, если отсутствует другой срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручения в учреждение юстиции. Желая затянуть процесс, адвокат, представлявший интересы иностранного лица в судебном заседании, может заявить, что он уполномочен представлять интересы доверителя только в данном заседании и не уполномочен в дальнейшем действовать от его имени и получать извещения суда (что несложно подтвердить соответствующей доверенностью). Данное недобросовестное поведение вынудит суд направлять поручение в учреждение юстиции и откладывать рассмотрение дела на несколько месяцев. Автор полагает, что если адвокат был уполномочен представлять интересы доверителя в судебном заседании, то он обязан довести до его сведения дату и время следующего судебного заседания, если ему было оглашено соответствующее определение суда и он получил копию данного определения. К сожалению, в АПК РФ нет нормы, говорящей о том, что лицо считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, если его представитель был ознакомлен с соответствующим определением суда. При этом не имеет значения факт отзыва доверенности у данного представителя, если суд на момент вынесения определения не располагал данными об отзыве. Полномочия представлять интересы только в конкретном судебном заседании предполагают обязанность представителя довести до сведения доверителя всю информацию, с ним связанную, в том числе информацию о дате, времени и месте следующего судебного заседания и всех вынесенных судебных актах. 9.4.18. Заявление одних и тех же ходатайств в ходе судебного разбирательства с целью затянуть судебный процесс Согласно ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Недобросовестные лица, участвующие в деле, трактуют данную норму таким образом, что в ходе всего судебного разбирательства в суде какой-либо инстанции они вправе заявлять одно и то же ходатайство неограниченное количество раз. Отказ же суда в рассмотрении данного ходатайства они трактуют как пристрастное отношение судьи к делу, что является, по их мнению, основанием для заявления отвода судье. Автор полагает, что заявление ходатайства, ранее рассмотренного в ходе судебного разбирательства, может быть рассмотрено судом той же инстанции только в случае, если заявитель указал на какие-либо новые основания, положенные в основу этого ходатайства, которые не были известны заявителю до начала судебного разбирательства. 9.4.19. Подача встречного иска с целью затянуть судебный процесс или инициирование параллельного судебного процесса, используемого для заявления ходатайства о приостановлении производства по делу Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Встречный иск зачастую используется как средство затягивания рассмотрения дела. Простой пример: Если в арбитражном суде рассматривается требование о взыскании задолженности по договору, то предъявление встречного иска о признании данного договора недействительным по любым надуманным основаниям вынудит суд, если он не возвратит такой иск по основаниям ч. 4 ст. 132 АПК РФ, совместно рассматривать несколько требований. Рассмотрение основного и встречного требования, естественно, усложнит процесс судебного разбирательства, что приведет к искусственной волоките по вине недобросовестного ответчика. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2004 г. по делу N Ф04/6065/А46-2004 указано: из материалов дела следует, что встречное исковое заявление... подано по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству Арбитражным судом Омской области и за 45 минут до начала судебного разбирательства. Таким образом, указанные действия ответчика направлены на неоправданную затяжку разрешения спора и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции, Конституционным Судом РФ. Таким образом, непосредственно перед судебным заседанием, на котором должно быть принято решение о взыскании задолженности по договору, ответчик по делу инициирует подачу самостоятельного, параллельного иска о признании договора недействительным. Хорошо, если данный иск рассматривается в том же суде, который может объединить дела, не приостанавливая производство по делу. А если дела рассматриваются в разных судах? Автор полагает, что арбитражный суд, которому заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела, должен истребовать от заявителя: - определение суда о принятии дела к производству, а также - текст искового заявления. Если иск подан по надуманным основаниям с единственной целью затянуть арбитражный процесс, арбитражный судья достаточной квалификации в состоянии оценить его перспективы и дать оценку действия заявителя на предмет злоупотребления правами (не предрешая решение по другому делу), отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 9.4.20. Злоупотребление процессуальными правами через ненадлежащее процессуальное представительство в арбитражном суде по корпоративным спорам путем представления в суд заведомо ничтожных документов, якобы подтверждающих полномочия У арбитражных судов отсутствует четкое разъяснение ВАС РФ по вопросу: как поступать в случае, если в судебном процессе имеется коллизия полномочий, и представители одного и того же лица предъявляют суду доверенности, подписанные разными руководителями? На практике нередки случаи, когда одни представители предъявляют суду решение собрания участников (акционеров) о назначении генерального директора, а другие - альтернативное решение, содержащее информацию об избрании директором иного лица. ФАС Московского округа по ряду дел допускал возможность участия в деле различных представителей одного и того же юридического лица по доверенностям, выданным различными генеральными директорами (Постановления от 29 июля 2004 г. по делу N КГ-А41/6382-04, от 2 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6198-04, от 2 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/5984-04, от 23 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/7243-04). При этом суд использовал следующую аргументацию. Учитывая противоречивость представленных сведений, суд кассационной инстанции счел возможным допустить к участию в судебном заседании всех представителей ОАО "Ступинская металлургическая компания". "...ходатайства (о недопущении к участию представителя) рассмотрены кассационной инстанцией и оставлены без удовлетворения, поскольку их заявление свидетельствует о наличии конфликта полномочий руководителей... и недопущение одного из представителей с различными позициями нельзя признать обоснованным, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц". Представляется, что данная позиция является спорной, так как если даже суд полагает, что в коллизии полномочий невозможно разобраться, то что ожидать в такой ситуации от других государственных органов и третьих лиц? Представляется, что суд обязан разобраться в "противоречивости представленных сведений". Конфликт полномочий свидетельствует всего лишь о том, что одно из двух представленных решений о назначении генерального директора недействительно. При этом далеко не всегда данные представители вместе с протоколом собрания предъявляют такие документы, как реестр акционеров, список лиц, имеющих право на участие в собрании, регистрационный лист участников, протокол счетной комиссии, уведомления общества о сделках по отчуждению долей участниками общества, договоры по отчуждению акций и долей, передаточные расторжения и выписки из реестра акционеров, доказательства уведомления акционеров о собрании и повестке дня и т.п., что может помочь суду дать оценку юридической силы данным решениям. Представляется, что, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 19, суд, определив, что одно из решений не имеет юридической силы (отсутствие кворума, принятие решения с нарушением компетенции), не должен допускать к участию в деле лиц, полномочия которых основаны на ничтожном решении собрания. В остальных случаях при оспоримости решений собраний и проверке всех документов, связанных с проведением собрания (список лиц, имеющих право на участие в собрании, протокол счетной комиссии и т.п.), к участию в деле должны допускаться лица, чьи полномочия основаны на более позднем решении собрания. Согласно ст. 40 Закона об ООО, ст. 69 Закона об АО у общества может быть только один единоличный исполнительный орган. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия представителя должны быть основаны на законе, доверенности либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом, учредительными документами. Представителями организации в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным актом, учредительными документами. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом. Таким образом, представление доверенностей, подписанных разными руководителями одной и той же организации, может свидетельствовать только о том, что один из этих руководителей таковым не является, и, соответственно, выданные им доверенности не имеют юридической силы. В случае, когда суд допускает к участию в деле представителей по доверенности от разных руководителей и даже двух разных руководителей от одного и того же лица, возникают следующие последствия. Оба руководителя получают право ссылаться при взаимоотношениях с третьими лицами и в других судебных процессах на то, что суд признал их полномочия, т.е. посчитал, что решение собрания об их назначении имеет юридическую силу. Таким образом, если даже суд счел возможным признать полномочия обоих руководителей, то что можно ожидать в такой ситуации от сотрудников государственных органов - налоговой инспекции, прокуратуры, органов внутренних дел, судебных приставов-исполнителей и др., когда они будут отказываться принимать какие-либо меры по заявлениям о самоуправных действиях лиц, незаконно назначивших себя генеральными директорами? Как правило, у разных руководителей различная правовая позиция по делу. Можно привести такой пример: Рассматривается иск миноритарного акционера о признании недействительным решения собрания акционеров об избрании нового генерального директора. При этом после данного собрания миноритарный акционер, злоупотребляющий правами, по своей инициативе провел другое, альтернативное собрание (в отсутствие держателя контрольного пакета акций), на котором избрал своего директора (как правило, бывшего, уволенного оспариваемым собранием). В такой ситуации если принять полномочия обоих генеральных директоров, то директор, назначенный на собрании, инициированном миноритарным акционером, естественно, иск признает. Данное признание иска будет идти вразрез с позицией директора, назначенного оспариваемым решением. В случае если суд допускает представителей со взаимоисключающими полномочиями, совершенно непонятно, на каком правовом основании он не примет отказ от иска, признание иска от одного из представителей. Если исходить из принципа состязательности сторон, то прежде всего надо иметь в виду, что состязаться в суде имеют право только уполномоченные представители. При допущении к участию в деле нескольких представителей возникает проблема с определением полномочий лица, подписавшего апелляционную, кассационную жалобы, заявление о принесении протеста. В случае если суд примет жалобу и рассмотрит ее по существу, он тем самым признает надлежащими полномочия лица, ее подавшего. Однако что делать в этой ситуации с полномочиями другого лица, который занимает диаметрально противоположную позицию и просит ее возвратить как поданную лицом, не имеющим право на подачу жалобы (неуполномоченным лицом)? Признание судом невозможным определиться с надлежащими полномочиями нескольких представителей ставит в крайне затруднительное положение службу судебных приставов, так как от одной и той же стороны исполнительного производства придет несколько разных представителей. При этом один представитель истца будет требовать перечисления денежных средств на счет в одном банке, а другой представитель вообще может потребовать возврата исполнительного листа в связи с отказом от взыскания. Возможна ситуация, когда, не определившись с тем, кто же является надлежащим представителем взыскателя, суд позволит ненадлежащему органу произвести взыскание. При этом само общество может так и не получить причитающихся ему средств, так как они будут перечислены по заявлению неуполномоченного лица (например, незаконно назначенного) на счета, подконтрольные лицам, противоправно захватившим корпоративный контроль. Согласно ст. 153 АПК РФ судья, открыв судебное заседание, проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, а в соответствии со ст. ст. 61, 62 АПК РФ полномочия представителей подтверждаются учредительными документами и доверенностями (адвокатов - в соответствии с федеральным законом). Если суд допускает двух генеральных директоров или лиц по доверенностям от разных генеральных директоров, он тем самым на стадии проверки полномочий решает вопрос о том, что в судебном заседании присутствуют уполномоченные представители, в то время как совершенно очевидно, что не могут все лица, допущенные к участию в деле, быть уполномоченными представителями. Необходимо учесть, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле, в первую очередь направлена на то, чтобы выяснить: кто вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами? Предоставляя процессуальные права неуполномоченным лицам, суд тем самым дискредитирует судебную систему, подрывает доверие к ней как к власти, не способной разобраться в главном вопросе: кто является надлежащим руководителем общества? Необходимо иметь в виду, что, как правило, никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих о полномочиях лиц, участвующих в деле, суду больше не представляется в течение всего процесса по делу. В случае же если в процессе производства по делу (в одном из судебных заседаний) суд установит, что полномочия допущенного им к участию в деле представителя прекращены, суд вправе вновь рассмотреть вопрос об участии в деле надлежащего представителя. Лица, злоупотребляющие своими правами, подчас представляют в судебное заседание протоколы собрания участников общества, датированные днем судебного заседания, ссылаясь на то, что данное решение о назначении генерального директора самое последнее и, следовательно, суд должен допустить к участию в деле представителей общества, имеющих доверенности, выданные этим директором. Если у суда имеется возможность дать оценку представленному решению на предмет ничтожности (принято в отсутствие главных акционеров), то действия лиц, представляющих данный документ в суде, следует квалифицировать как явное злоупотребление правом. 9.4.21. Злоупотребление акционерами (участниками) общества правами путем подачи в арбитражный суд заявлений о принятии обеспечительных мер в отсутствие на то законных оснований Подача надуманных, заведомо необоснованных заявлений об обеспечении иска с требованием запретить генеральному директору осуществлять деятельность, совершать сделки, проводить собрание участников общества и принимать решения преследует цель дестабилизировать деятельность общества, а зачастую предотвратить законную смену руководства общества в связи (например) со сменой обладателя контрольного пакета акций (долей). ФАС Московского округа в Постановлении от 17 ноября 2003 г. по делу N КГ-А41/8782-03 указал на то, что "арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из корпоративных (акционерных) отношений, могут приниматься решения о применении мер по обеспечению иска, однако при их принятии суд должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта". Представляется, что суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска не вправе запрещать вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции. Данный запрет может привести к остановке всей хозяйственной деятельности общества. Кроме того, данный запрет фактически означает, что общество (ответчик по делу) не будет иметь надлежащего представителя, если, конечно, суд не допустит в качестве представителя бывшего генерального директора. Однако при этом бывший генеральный директор, очевидно, признает исковые требования о признании незаконным решения собрания об избрании нового генерального директора, согласившись со всеми доводами истца, что явно не будет содействовать всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. N 12 о вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" <1> при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества, судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам РФ право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Законом об АО (ст. ст. 31, 32). -------------------------------- <1> Российская газета. 2001. 17 окт. Из Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 о практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров <1>, усматривается, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. ВАС РФ указал на то, что при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Принципиально важное значение для правильной оценки правовых последствий принятых судом мер по обеспечению иска имеет информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг". Наиболее важным является указание ВАС РФ на то, что голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу. Данное разъяснение имеет исключительно важное значение, так как именно вследствие того, что голоса акционера, которому суд запретил голосовать, не учитывались при определении кворума, на собраниях зачастую принимались незаконные решения. При ведении "корпоративных войн" захватчики очень стремятся использовать такой прием, как получение определения суда в порядке обеспечения иска об аресте акций держателя контрольного пакета акций и (или) запрете ему голосовать ими. Получив такое определение, захватчики смело проводят собрание, на котором полностью игнорируют волю держателя контрольного пакета акций, ссылаясь на отсутствие у него права голосовать. Захватчиков при этом не смущает даже то, что в 100% случаев определение суда об аресте и запрете голосовать акциями в последующем отменяется или самим судом, или вышестоящей инстанцией как незаконное. После выхода информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 у арбитражных судов не должно быть никаких сомнений в ничтожности решений, принятых на собраниях, на которых при определении кворума не учитывались арестованные акции, которыми было запрещено голосовать. Во многих случаях злоупотребление своим правом на подачу заявления об обеспечении иска становится возможным благодаря необдуманным, необоснованным судебным актам, удовлетворяющим такие заявления. Из Постановления Президиума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 <1> о рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ усматривается следующее. Президиум ВС РФ отмечает, что судами по делам с участием акционерных обществ допускались грубейшие нарушения норм процессуального права. -------------------------------- <1> СПС "Гарант". Исключительно беспрецедентным, по мнению автора, является указание Президиума ВС РФ на то, что "почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям статей 133 и 134 ГПК РСФСР". Таким образом, Верховный Суд России практически прямо признал практику незаконных обеспечительных мер по корпоративным спорам. Автор полагает, что за большинством незаконных обеспечительных мер стоит фигура недобросовестного заявителя (акционера или участника ООО), злоупотребляющего своими правами, подающего заведомо необоснованный иск и заявление о его обеспечении с единственной целью дестабилизировать деятельность общества и путем корпоративного шантажа вынудить общество выкупить у него акции или предоставить какие-либо не предусмотренные законом блага. Незаконное определение суда о запрете голосовать, принимать решения в случае его неисполнения обществом (акционерами) может послужить основанием для обращения в суд недобросовестным акционером с заявлением о признании недействительным решения собрания, принятого в период действия незаконных обеспечительных мер. В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Таким образом, неисполнение собранием акционеров (обществом) судебного определения о запрете принимать решения по какому-либо вопросу является существенным нарушением закона (АПК РФ). Возникает вопрос: может ли суд признать недействительным решение собрания только на основании того, что оно принято в нарушение требования, изложенного в определении суда о запрете принимать решения? Представляется, что необходимо индивидуально подходить к рассмотрению данного вопроса, так как возможны следующие случаи: - на момент проведения собрания общество не было информировано о наличии судебного запрета; - судебный акт, на основании которого был наложен запрет, впоследствии был отменен как незаконный; - решение (голосование по которому было запрещено) принято подавляющим большинством голосов, не причинило убытков акционерам, и голосование истца, оспаривающего решение, не могло повлиять на принятое решение. Автор полагает, что если решением собрания, принятым в период действия незаконных обеспечительных мер, не нарушены права заявителя (истца), то его действия по оспариванию в суде данного решения носят явно выраженный характер злоупотребления правом, так как единственное в этом случае обоснование иска - это нарушение обществом требований, изложенных в незаконном судебном акте, который был отменен или вышестоящим судом, или непосредственно судом, его принявшим. 9.4.22. Злоупотребление правом путем представления в суд сфальсифицированных документов (доказательств) или подачи в суд надуманных, заведомо недостоверных заявлений о фальсификации доказательств При рассмотрении в арбитражном суде корпоративного спора его участнику необходимо быть готовым своевременно и в письменном виде заявить о фальсификации доказательств, если имеются подозрения или уверенность в том, что ответчик представит в суд сфальсифицированные документы и т.п. При наличии достоверной информации о совершении мошеннических действий ответчиком в рамках корпоративного спора следует немедленно обратиться с заявлением в правоохранительные органы и в случае их бездействия подать жалобу в установленном порядке. Ни для кого не секрет, что за последние годы из правоохранительных органов ушли наиболее подготовленные, опытные профессионалы, работающие сейчас в охранных предприятиях и службах безопасности коммерческих структур. Дела о мошенничестве с акциями являются одними из наиболее сложных, требующих специальных познаний в области корпоративного права, знания методики расследования. Не удивительно, что многие акционеры полагают, что гораздо более эффективным является обращение в арбитражный суд, чем в правоохранительные органы. При этом, даже обратившись в правоохранительные органы, акционер не обжалует бездействие, отказ в возбуждении дела, прекращение производства по делу, полагая, что его интересы все равно будут защищены в хозяйственном (арбитражном) суде. В арбитражном суде зачастую по существу рассматриваются уголовно-правовые вопросы (как правило, связанные с фальсификацией доказательств, подделкой документов, печатей, подписей, протоколов собраний акционеров, заявлений акционеров и т.п.). Рассматривая данные вопросы, арбитражный суд согласно АПК РФ лишен возможности принудительно доставить свидетеля, произвести обыск, выемку документов, иных доказательств по делу (печатей, бланков и т.п.), провести очную ставку, задержание лиц, причастных к подделке документов, фальсификации доказательств. Отсутствие данных полномочий не позволяет подчас суду принять решение в пользу пострадавшей стороны, так как обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, не могут быть доказаны в отсутствие свидетелей, а проведение экспертизы также не представляется возможным в связи с отсутствием образцов для сравнительного исследования, выемка которых невозможна. Элементарное получение документов от государственных органов (например, из налоговой инспекции) и то затруднено, так как в отличие от правоохранительных органов суд не имеет права явиться в налоговую инспекцию и принудительно изъять необходимые документы. Суду приходится довольствоваться возможностью направления определений об истребовании доказательств, ответы на которые приходится ждать подчас месяцами. Не лишне отметить, что мошенники, подделавшие документы, сфальсифицировавшие доказательства, чувствуют себя довольно вольготно в стенах арбитражного суда, понимая, что здесь их никто не задержит. В своей статье "О фальсификации доказательств в арбитражном процессе" <1> председатель Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко отметил, что увеличивается количество случаев, когда недобросовестная сторона в целях затягивания процесса подает заявление о фальсификации. Действуя в порядке ст. 161 АПК РФ, суд в таких случаях приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя, однако последний, как правило, не несет никакой ответственности. -------------------------------- <1> Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2006. N 5. В целях избежания подобных ситуаций президиумом Арбитражного суда г. Москвы утверждена форма расписки для разъяснения лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и решено выявлять каждый случай фальсификации доказательств и при наличии оснований направлять материалы в органы прокуратуры для принятия решения. Заместитель председателя Арбитражного суда г. Москвы А.Н. Антошин в своей статье "О практике рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе" <1> указывает на то, что зачастую сторона заявляет о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ, однако не заявляет ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Между тем нередко в таких случаях непроведение тех или иных экспертных исследований может являться препятствием для правильного разрешения дела. -------------------------------- <1> Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2006. N 5. Таким образом, недобросовестная сторона может заявить о фальсификации доказательств, не ходатайствуя о назначении экспертизы, в то время как суд по своей инициативе экспертизу не назначит, что позволит недобросовестной стороне писать в своих жалобах о том, что суд не проверил в порядке ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательств (такая проверка в большинстве случаев возможна только путем проведения экспертизы). Фальсификация доказательств преследуется по закону (ч. 1 ст. 303 УК РФ: "фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем"). Также является уголовно наказуемым и ложное заявление о фальсификации (ч. 1 ст. 306: УК РФ "заведомо ложный донос о совершении преступления"). Говоря о самых распространенных случаях фальсификации доказательств, нельзя не отметить ситуацию, когда в арбитражный процесс в качестве надлежащего доказательства уведомления акционера о проведении собрания представляется почтовая квитанция без уведомления о вручении. К сожалению, в соответствии со ст. 52 Закона об АО на общество возложена обязанность уведомить акционеров заказным письмом без уведомления о вручении. Во многих случаях акционер или вовсе не получает никакого письма от общества, или получает чистый лист, поздравительную открытку или рекламное предложение. Далеко не всегда акционер, получив данное письмо от общества, составляет акт вскрытия корреспонденции с участием представителей почты или независимых свидетелей, нотариуса, что в последующем осложняет процесс доказывания того, что уведомления как такового не было. Однако бывают случаи, когда письмо и вовсе не отправлялось, однако общество каким-то (понятным читателю) образом все же смогло получить в почтовом отделении связи необходимую почтовую квитанцию. В этом случае акционер (его представитель) должен незамедлительно заявлять суду о фальсификации доказательств, представляя журнал регистрации входящей корреспонденции и заявляя ходатайства о направлении судом запросов в почтовое отделение связи отправителя и получателя относительно того, отправлялось ли данное заказное письмо и получалось ли оно в отделении связи акционера. В случае если почта не подтверждает факт отправки и (или) получения письма, данное доказательство (почтовая квитанция) признается судом ненадлежащим. 9.5. Судебная практика, связанная с оценкой судом действий участников корпоративных отношений на предмет добросовестности и разумности 9.5.1. Злоупотребление правом путем оспаривания решений собраний и совета директоров, а также сделок, заключенных обществом в отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца Оспаривая решения собрания, совета директоров общества, участник общества зачастую преследует цель последующего оспаривания сделок, заключенных на основании оспоренных им решений. Если общество вступит в сговор со своим участником и признает (несмотря на имеющиеся у него доказательства) требования об оспаривании решений его органов управления, то легитимность сделок, заключенных на основании этих решений, будет под вопросом. Арбитражные суды исходят из того, что даже признание судом незаконным решения общего собрания или совета директоров само по себе не является основанием для автоматического признания сделок (действий), совершенных на основании этих решений. Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 2003 г. по делу N Ф08-1750/2003: "Признание недействительным решения о назначении (избрании) руководителем организации НЕ МОЖЕТ САМО ПО СЕБЕ (выделено мной. - В.Д.) являться основанием для признания недействительными действий, совершенных указанным лицом до признания недействительным (отмены) решения о назначении на должность. Противоположный подход противоречит смыслу гражданского законодательства, создает широкие возможности ДЛЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ (выделено мной. - В.Д.) и исключает возможность защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота, нарушает требования справедливости и разумности (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем защита интересов добросовестных приобретателей относится к числу основных положений гражданского права, что выражено как в указанной статье, так и в статьях 173, 174, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации". Некоторые участники общества полагают, что они вправе оспаривать все сделки, заключенные обществом, а не только крупные или сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Участник общества может оспаривать в суде только те сделки, право на оспаривание которых прямо предоставлено участнику общества законом (ст. 166 ГК РФ). Это крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Так, согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А1210215/03-С40 акционеры обществ наделены правом предъявления требований к акционерным обществам о признании недействительными оспоримых сделок, если сделки относятся к категории крупных или подпадают под понятие сделок, заключенных с заинтересованностью. Суд отказал в иске о применении последствий недействительности сделки. ФАС Поволжского округа указал на то, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из его деятельности. Регулирование правоотношений акционеров и обществ осуществляется Законом об АО. Согласно данному Закону предусмотрен порядок использования акционерами прав в целях недопущения необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность общества. Положениями п. 6 ст. 79, ст. 84 данного Закона регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения экономических интересов акционеров (крупные сделки и сделки с заинтересованностью). Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Таким образом, если акционер не указан ГК РФ в качестве лица, которое вправе оспаривать сделку, в удовлетворении иска надлежит отказать. В то же время требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, любое заинтересованное лицо вправе заявлять требование о признании ничтожной сделки недействительной. Автор полагает, что, оспаривая сделку в отсутствие такого права, не предусмотренного законом, участник общества заведомо злоупотребляет процессуальными правами на подачу иска, зная о том, что суд не вправе отказать в принятии искового заявления или возвратить его и будет вынужден рассмотреть заведомо отказное заявление. О том, что участники общества, оспаривая сделку, зачастую совершенно не готовы доказать суду, что данной сделкой нарушаются их права, которыми они, по сути, злоупотребляют, свидетельствует следующая практика. Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2005 г. по делу N А82-1345/2004-4: Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. В.М. Зайцев не представил доказательств того, какие конкретно его права и интересы нарушены названной сделкой. Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. по делу N А43-11976/2003-2384: Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Н.Ф. Самкова не представила доказательств того, какие конкретно ее права и интересы нарушены названными сделками. Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. по делу N А56-5491/04: Истцами не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2005 г. по делу N А79-8586/2004-СК29170: "...реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судебные инстанции установили, что Д.П. Сапожников не представил доказательств нарушения названной сделкой конкретных его прав и интересов". Из Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2: Общество, даже имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров. Суд не выяснил, каким образом признание спорной сделки недействительной направлено на восстановление нарушенных прав истца как акционера, при том что в применении реституции по требованию истца отказано, а оба ответчика возражают против удовлетворения иска, в том числе и в части применения реституции. По своей инициативе суд реституцию не применил. Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена. Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. по делу N А582733/04-Ф02-4375/05-С2: Реализация права участника на иск возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Истец не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия. Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. по делу N А198191/04-6-Ф02-4336/04-С2: Исходя из смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены. Удовлетворяя исковые требования о признании спорного договора недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции согласился с доводом истца о нарушении этой сделкой его законных прав и интересов как акционера, каковыми является получение дивидендов из прибыли акционерного общества. Однако общество, имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды, дивиденды не являются гарантированным источником дохода акционера. Суд ограничился этим доводом истца и не предложил ему представить доказательства в подтверждение этого довода, не выяснил, каким образом признание сделки недействительной направлено на восстановление нарушенных прав истца как акционера. Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/936: Давая оценку спорным договорам, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для общества либо нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате заключения оспариваемых сделок. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что полученные в результате заключения договоров средства использованы обществом для осуществления его основного вида деятельности, связанного с приобретением и продажей товаров. В результате хозяйственной деятельности за 2002 г. обществом получена прибыль и выплачены дивиденды акционерам, что подтверждается балансами общества и решением годового общего собрания акционеров от 10 июля 2003 г. Из Постановления ФАС Московского округа от 17 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11100-05: В суде кассационной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов не было представлено. Из Постановления ФАС Московского округа от 20 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13482-05: Истец не указал, какие реально его права как акционера ЗАО "Изолитэлектромаш", владеющего 0,008% акций общества, нарушены оспариваемым договором и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Также истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права. Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. по делу N Ф03-А37/051/3785: "...несмотря на нарушение ответчиком ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении договора от 25 декабря 2003 г., иск о признании данного договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сделка не повлекла для общества негативных последствий и не нарушила права и законные интересы истца". Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2006 г. по делу N А82-5494/2004-13: Акционер открытого акционерного общества "Яринвест Медикал Интернешнл" Левин Вячеслав Наумович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Яринвест Медикал Интернешнл", ООО "Яринвест Медикал", ООО "АБД", ООО "Фарма Консалтинг", ООО "Бэлл", Ашерову Владимиру Борисовичу, Берковскому Марку Леонидовичу, Демьянкову Андрею Ефимовичу, ООО "Делик", ООО "Мулс" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 12 мая 2000 г. о продаже помещений "Власьевской аптеки" по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 8/38, а также о признании недействительными заключенных обществом 19 мая 2000 г. четырех сделок купли-продажи названных помещений. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением В.Н. Левин не указал, какие его права как акционера нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекли для него спорные сделки, и не представил доказательств нарушения его субъективных прав и законных интересов как акционера при их совершении обществом. В арбитражном процессе В.Н. Левин пояснил суду, что настоящий иск подал из чувства справедливости с целью наказания бывшего руководства ОАО "Яринвест Медикал Интернешнл". Суд обоснованно указал, что В.Н. Левин отказался от реализации принадлежащих ему прав акционера в 1992 г. и в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценил обращение с настоящим иском как злоупотребление субъективным правом на защиту. В.Н. Левин в силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав как акционера должен был узнать о факте проведения собрания не позднее 30 июня 2001 г., поэтому суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для оспаривания договоров куплипродажи имущества. Из Постановления ФАС Московского округа от 30 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/7715-04: Ц. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к А. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 500 штук обыкновенных акций ОАО "Славянские напитки" от 9 апреля 2001 г. Исковые требования заявлены на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что по спорному договору проданы ценные бумаги, которые оплачены эмитентом в полном объеме и в отношении которых не осуществлена государственная регистрация отчета об их выпуске. Суд указал, что обращение истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом, учитывая, что после заключения данного договора истцом все 100% акций ОАО "Славянские напитки" были проданы другому лицу - М., при этом истец не ставил под сомнение возможность отчуждения этих ценных бумаг по мотиву отсутствия государственной регистрации их выпуска. Суд также сослался на решение по делу N А40-44503/02-55-415, согласно которому Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске А. к Ц. о признании недействительным того же договора купли-продажи акций от 9 апреля 2001 г., указав, что при рассмотрении дела N А40-44503/02-55-415 Ц., являясь ответчицей, иск не признала, полагая указанный договор действительным. Кассационная инстанция также находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Ц. по обращению с настоящим иском в суд признаков злоупотребления правом. В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. Между тем в данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истица не указала на то, какие ее права или законные интересы нарушены или оспариваются в связи с заключением договора от 9 апреля 2001 г. и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения иска. Судом установлено, что по делу N А40-44503/02-55-415 Арбитражного суда г. Москвы и по настоящему делу N А40-2756/04-23-33 Ц. и А. участвовали в их рассмотрении в качестве сторон и предметом их спора был вопрос о действительности договора купли-продажи акций от 9 апреля 2001 г. Настоящий иск об оспаривании договора, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда, предъявлен Ц. к А. с привлечением третьих лиц, не участвовавших в деле N А40-44503/02-55-415, исключительно с целью создать видимость нового судебного разбирательства, что является подтверждением вывода суда об имеющем место злоупотреблении правом со стороны истицы. Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2005 г. по делу N А43-30803/2004-21004: Открытое акционерное общество "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "78-й Деревообрабатывающий комбинат Н.М.", третьим лицам - открытому акционерному обществу "Реестр", закрытому акционерному обществу "681-й Лесопромышленный комбинат" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 27 декабря 2003 г. N 03-12-1цб, заключенного между ОАО "Волга" и 78-м Деревообрабатывающим комбинатом, и применении последствий его недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что истец по указанному договору приобрел ценные бумаги, выпуск которых не прошел процедуру государственной регистрации. Решением арбитражного суда от 17 февраля 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что обращение истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом, так как ОАО "Волга", являющееся единственным акционером 681-го Лесопромышленного комбината, своими действиями уменьшило основные средства и активы предприятия, после чего приняло решение о его ликвидации. Кассационная инстанция нашла обоснованным вывод суда о наличии в действиях ОАО "Волга" по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением прямо или косвенно вреда другим лицам. Под иными формами злоупотребления правом законодатель предусматривает поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. В этом случае прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат. ОАО "Волга", являющееся единственным акционером эмитента, своими действиями привело к тому, что основные средства 681-го Лесопромышленного комбината в течение 2004 г. уменьшились почти на половину и составили 8750 тыс. руб., активы предприятия уменьшились почти на 9000 тыс. руб., а кредиторская задолженность с суммы 14050 тыс. руб. возросла до 16004 тыс. руб., что неизбежно повлекло уменьшение стоимости акций последнего и впоследствии принятие решения о его ликвидации с прекращением осуществления основной деятельности. Таким образом, действия ОАО "Волга" не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, и поэтому у суда имелись основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. В данном случае суд правильно указал, что истец не доказал, какие его права или законные интересы нарушены или оспариваются в связи с заключением договора от 27 декабря 2003 г. и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения иска. 9.5.2. Злоупотребление правом путем подачи надуманных, зачастую заведомо проигрышных исков и путем умышленного затягивания судебного процесса с целью дестабилизации деятельности общества, дискредитации его деловой репутации Запретить миноритарному акционеру подать иск о признании недействительным решения собрания акционеров или сделки, совершенной обществом, невозможно, а государственная пошлина по иску составит 2000 руб. Арбитражный суд обязан принять иск к рассмотрению, провести предварительное и основное судебное заседание. Решение по делу можно обжаловать в апелляционной и кассационной инстанции, а также просить его пересмотра в Высшем Арбитражном Суде РФ. С учетом систематической неявки истца в судебное заседание под предлогом болезни, командировки представителя (адвоката) или занятости его в другом деле, а также многочисленных ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и его отложении дело, возбужденное по надуманным основаниям, может длиться многие месяцы, а то и годы (например, если участники процесса иностранные лица). В настоящее время лицо, злоупотребляющее своим правом на судебную защиту, не воспринимает всерьез такое понятие, как "судебные издержки", так как размер судебной пошлины смехотворен, а расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются судом, к сожалению, не в той сумме, которую фактически потратил оппонент лица, проигравшего процесс, а в пределах, которые названы законодателем "разумными" (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными же расходами в России считаются суммы, не превышающие, как правило, 50 - 60 тыс. руб. В связи с этим нельзя не обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05 <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". Гражданин В.Н. Непомящый акционер открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд отказал в иске, взыскав с заявителя судебные расходы в размере 200000 руб. Обращаясь в ВАС РФ, заявитель указал, что взысканные с него судебные расходы в размере 200000 руб. несоразмерны. ВАС РФ указал на следующее: "При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. [...] Как установлено судами, ИСТЕЦ ЗАЯВИЛ НЕОБОСНОВАННЫЙ ИСК, неоднократно, будучи извещенным, УКЛОНЯЛСЯ ОТ ЯВКИ В ЗАСЕДАНИЕ СУДА (здесь и далее выделено мной. - В.Д.), в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым ЗЛОУПОТРЕБИЛ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ, ЧТО ПРИВЕЛО К ЗАТЯГИВАНИЮ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика". Хотелось бы надеяться, что арбитражные суды России воспримут данный судебный прецедент как определенный ориентир для решения вопроса о надлежащем судебном реагировании на злоупотребление правами лица, заявляющего необоснованный иск, уклоняющегося от явки в судебное заседание, не представляющего доказательств в обоснование своих требований, умышленно затягивающего судебный процесс. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 г. по делу N 40-5791/05-81-15: "Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи доли к уставном капитале ООО "Триал-М" от 22.07.2004 N 1, заключенного между Т. и ООО "Адоран Компании". Надлежащим образом извещенный истец в заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Т. судом отклонено, поскольку не подтверждено документально. Суд также учитывает то обстоятельство, что разбирательство по делу уже было один раз отложено по ходатайству представителя истца адвоката Г. в связи с его занятостью в уголовном процессе и считает, что повторное ходатайство об отложении СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ, ПРИВОДИТ (выделено мной. - В.Д.) к затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных законом сроков рассмотрения дела". Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 марта 2005 г. по делу N А11-2561/2004-К14/76: Конькеева Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастри" (далее - ООО "Бастри", общество) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения общего собрания участников от 30.10.2002 (протокол без номера). Суд отклонил довод Ю.Г. Конькеевой о необоснованном взыскании судом с нее 6080 рублей по экспертизе. В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Как видно из материалов дела, банк представил в суд протокол общего собрания участников ООО "Бастри" от 31.10.2002, в котором имеется подпись Ю.Г. Конькеевой. Истец заявил о фальсификации данного протокола, указав, что он не подписывал данный документ. По ходатайству банка, который гарантировал оплату, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта были опровергнуты доводы истца о фальсификации протокола. Проверка судом заявления о фальсификации доказательства, которое не подтвердилось, по мнению суда, привело к затягиванию судебного процесса. 9.5.3. Злоупотребление правом путем ненадлежащего уведомления акционеров о собрании акционеров общества Из Постановления Девятого апелляционного суда от 25 января 2007 г. по делу N 09АП17690/2006-ГК (сообщение о собрании произведено, однако в один и тот же день и время состоялись два собрания в разных помещениях одного здания): "Действующим законодательством не предусмотрена возможность назначения двух общих собраний акционеров на один день и время, в одном и том же месте, содержащих одинаковую повестку дня. При этом довод ответчика о том, что собрания проводились в разных помещениях, отклоняется, поскольку из уведомлений усматривается, что адрес места проведения собраний полностью совпадает. Действия совета директоров по назначению собрания, совпадающего по всем реквизитам с другим собранием акционеров, можно квалифицировать как злоупотребление правом по созыву собраний акционеров, что противоречит требованиям п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. О НАЛИЧИИ ФАКТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ СО СТОРОНЫ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ (выделено мной. - В.Д.) ответчика также свидетельствует то обстоятельство, что истцы уже выразили свою волю по вопросам повестки дня, проголосовав против принятия решений, однако на оспариваемом собрании истцы отсутствовали и не могли принимать участие в голосовании. Указанное подтверждает, что действия совета директоров были направлены на получение одобрения совершения крупных сделок при несогласии некоторых акционеров общества". 9.5.4. Злоупотребление правом представлять в суд доказательства Из Постановления Девятого апелляционного суда от 24 апреля 2006 г. по делу N 09АП3524/2006-ГК: Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интерсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГВЦ Интуриста" от 10 декабря 2002 г. N 16, заключенного между Е. и ЗАО "Интерсервис" путем обязания ответчика возвратить истцу - Е. долю в уставном капитале ООО "ГВЦ Интуриста" в размере 0,97% и обязании ООО "ГВЦ Интуриста" внести изменения в учредительные документы ООО "ГВЦ Интуриста", где Е. будет числиться в качестве участника ООО "ГВЦ Интуриста" с долей в уставном капитале в размере 0,97%, а доля ответчика ООО "ГВЦ Интуриста" в уставном капитале ЗАО "Интерсервис" будет соответственно уменьшена на 0,97%. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о признании договора недействительным, сославшись на злоупотребление правом со стороны общества. Суд указал на следующее. Исковое заявление с копией оспариваемого договора подано в суд 5 мая 2005 г., экспертиза с приложением подлинного договора назначена судом 14 октября 2005 г., заключение эксперта поступило в суд 15 ноября 2005 г. Ответчик извещался о времени и месте проводимых судебных заседаний, на заседания не являлся. В этой связи у ответчика имелось процессуальное право на представление в суд такого договора от 10 декабря 2002 г. с Е., с которым ответчик связывает возникновение своего права на долю истца в уставном капитале общества. Вышеуказанное процессуальное право на представление в суд доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не было реализовано ответчиком в период с 5 мая 2005 г. по 30 января 2006 г., т.е. в течение девяти месяцев. Определением суда от 30 августа 2005 г. (л.д. 77) суд истребовал у ответчика оригинал договора от 10 декабря 2002 г. с Е. В нарушение ст. 66 АПК РФ ответчик уклонился от представления истребованного судом доказательства, несмотря на предупреждение о наложении штрафа. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возражений лежит на ответчике. В соответствии со ст. 41 АПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. При таком положении неявка ответчика в судебные заседания, включая завершающее, представление ответчиком некоего договора после проведения экспертизы по находящемуся в материалах дела договору в день проведения завершающего заседания 30 января 2006 г., неявка ответчика в это заседание, игнорирование определения суда от 30 августа 2005 г. об истребовании у ответчика оригинала договора от 10 декабря 2002 г. с Е. явным образом свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд отказался принимать представленное в последнее судебное заседание новое доказательство (договор), поскольку в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, а в случае проведения экспертизы по доказательству - до ее проведения (ст. 82 АПК РФ). 9.5.5. Злоупотребление правом как основание для исключения участника ООО из состава участников общества (направление участником общества анонимных, заведомо ложных заявлений в государственные органы с целью подорвать деловую репутацию общества, инициирование надуманных исков, отказ от голосования и участия в собраниях и т.п.) Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 г. по делу N А40-26603/05-131-235: Б.В.М., Б.П.В., Д.В.Н., Д.Т.И., Е.С.С., Е.Н.В., С.Е.Я., С.Г.А., Ш. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к М. об исключении М. из числа участников ООО "Фирма "Инфстрой". Истцы ссылались на ст. ст. 23, 46 Конституции РФ, ст. ст. 9, 12, 152 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, а также полагают, что распространение М. сведений, затрагивающих репутацию участников и в целом общества, а также направление заявлений должностным лицам правоохранительных и государственных органов были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права, а исключительно намерением навредить обществу, т.е. имело место, по мнению истцов, согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, что не могло остаться не замеченным не только обществом, но и различными организациями-заказчиками, с которыми общество сотрудничало или будет сотрудничать. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на следующее. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение довода о нарушении М. обязанностей участника общества, не свидетельствуют о факте нарушения, так как, во-первых, анонимные заявления, на которые ссылаются истцы, не могут подтверждать, что их автором является М., во-вторых, обращение в государственные и правоохранительные органы, даже если бы такое имело место, не является нарушением прав и обязанностей участника общества и не делает невозможной деятельность общества и существенно не затрудняет ее; злоупотребление правом в действиях М. не усматривается. Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. по делу N Ф03-А73/051/2373: Буньков Михаил Иванович, Бунькова Людмила Николаевна, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Смитъ", обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к другому участнику данного общества - Буньковой Наталье Александровне об исключении ее из состава участников ООО "Смитъ" на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что участники М.И. Буньков и Л.Н. Бунькова, обладающие в совокупности 50% уставного капитала ООО "Смитъ", не доказали в силу статьи 65 АПК РФ факт грубого нарушения Н.А. Буньковой своих обязанностей как участника общества, а также того, что она своими действиями делает невозможной осуществление хозяйственной деятельности общества или существенно ее затрудняет. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому материалы уголовного дела по факту совершения Н.А. Буньковой действий, квалифицирующихся как самоуправство и мошенничество, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств ее виновности в причинении вреда названному обществу. Неправомерность действий ответчика, касающихся того, что в отсутствие истцов Н.А. Буньковой принято решение о назначении на должность директора общества Э.И. Алиева, а также что она без соблюдения преимущественного права покупки участниками общества принадлежащей ей доли в уставном капитале общества продала ее третьим лицам, не подтверждена надлежащими доказательствами по настоящему делу. Статьей 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что образование исполнительных органов общества является компетенцией общего собрания участников общества. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является основанием для обжалования принятых решений участником общества в порядке, установленном законом. В силу пункта 4 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Однако данными правами истцы не воспользовались. ...вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции дает возможность заявителям обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством". Комментарий автора: Суд установил, что истцы обладают 50% долей в уставном капитале, следовательно (как полагает автор), решение о назначении генерального директора, принятое помимо их воли, заведомо ничтожное и не нуждается в специальном оспаривании в суде, так как совершенно очевидно отсутствие кворума для принятия решения. Суд установил, что ответчик нарушил обязанность предоставить другим участникам право приобрести его долю в уставном капитале (преимущественное право покупки). Суд установил, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту самоуправства и мошенничества. Всего этого оказалось недостаточно, чтобы квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правами участника общества. Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. по делу N Ф043990/2005(20671-А45-11): "Принимая решение об исключении В.Н. Рогозьянова из состава участников ООО "Сибирский аромат" по исковому заявлению Н.М. Сардиянова, суд первой инстанции ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ РОГОЗЬЯНОВЫМ В.Н. СВОИМИ ПРАВАМИ УЧАСТНИКА (выделено мной. - В.Д.) общества подтверждено приговором суда г. Оби от 30.01.2003, признавшим В.Н. Рогозьянова виновным в совершении мошеннических действий в отношении имущества ООО "Сибирский аромат", и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2002 по делу N А4519130/02-СА20/465, которым признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Сибирский аромат" от 26.10.2001 и 03.12.2001, проведенные единолично В.Н. Рогозьяновым по переизбранию исполнительного органа. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать факт грубого нарушения В.Н. Рогозьяновым обязанностей участника общества, а также то обстоятельство, что В.Н. Рогозьянов своими действиями существенно затруднил деятельность общества. ...суд учел установленный вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А-19130/02-СА20/465 факт грубого нарушения В.Н. Рогозьяновым обязанностей участника общества, выразившийся в единоличном проведении собрания участников по переизбранию исполнительного органа". Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. по делу N Ф042701/2005(11067-А70-16): Иск заявлен в соответствии со ст. 10 Закона об ООО участниками ООО "Вепрь" Закировым Халимом Каримовичем и Кураковым Сергеем Петровичем, доля которых в уставном капитале общества составляет более 10% уставного капитала общества, к Семерикову Валерию Викторовичу об исключении участника из общества. Отказывая в иске, суд указал на следующее: Обращение в суды с исками об обжаловании решений общих собраний общества в силу положений Закона об ООО является правом участника общества, поэтому не может свидетельствовать о нарушении В.В. Семериковым каких-либо обязанностей участника ООО "Вепрь". Суд кассационной инстанции считает, что возникновение судебных споров, а также обращение В.В. Семерикова в налоговые и следственные органы не находится в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязанностей участника общества. Действия В.В. Семерикова по обращению с исками и обращение его с заявлениями в налоговые и следственные органы не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку данные правоотношения не регулируются ГК РФ. Арест на имущество был наложен судом, поэтому действия суда по наложению ареста не могут быть расценены как действия участника общества, которые привели к негативным последствиям для общества. Из Постановления Девятого апелляционного суда от 27 октября 2004 г. по делу N 09АП-3563/04ГК: "Участники общества с ограниченной ответственностью требовали исключения в судебном порядке участника, злоупотребляющего, по их мнению, своими правами. Заявители считали, что ст. 10 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат применению, т.к. К. как учредитель общества не являлась на общее собрание участников, а с 2002 г. через своих представителей голосует на общих собраниях участников против внесения изменений в учредительные документы общества на основании договора дарения доли, заключенного 28.10.2002 между участниками общества, следовательно, К. злоупотребляет предоставленными ей законом правами, что противоречит нормам, установленным ст. 10 ГК РФ. Суд указал, что не может быть принят довод заявителей жалобы о том, что поскольку ответчица на протяжении двух лет на общих собраниях участников голосует против внесения изменений в учредительные документы, то она подлежит исключению из состава участников общества. Ответчица, как следует из материалов дела и обжалуемого решения, принимала участие в голосовании на указанных собраниях участников через своих представителей, соответственно, общество не было ни разу лишено права принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Исключение из участников общества учредителя по указанным основаниям означало бы нарушение его законных прав, предусмотренных ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД СДЕЛАЛ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО СТ. 10 ГК РФ И СТ. 10 ФЗ "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" ПРИ УКАЗАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРИМЕНЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Московского округа от 21 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11810-04: Учредители ООО "Визит" Т. и Ф., владеющие в совокупности 60% уставного капитала, обратились с иском об исключении К., владеющей 17,5% уставного капитала, из числа участников ООО "Визит". Исковые требования мотивированы тем, что К. не исполняет обязанности учредителя общества, существенно затрудняет и делает невозможной деятельность общества, поскольку К. лично на собрания не является, направляет представителей, на изменение учредительных документов общества в связи с уступкой доли по договору дарения от 28 октября 2002 г. согласия не дает, чем злоупотребляет предоставленным правом. Голосование ответчика "против" изменения учредительных документов в связи с уступкой доли по договору дарения от 28 октября 2002 г. не может быть расценено как злоупотребление правом, так как является законным правом участника общества, голосование "против" не является бездействием, а также не является грубым нарушением обязанностей участника и уж тем более не может вызвать негативные последствия в виде ликвидации общества. В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 Закона об ООО, для исключения К. из состава участников ООО "Визит" и для применения ст. 10 ГК РФ. Комментарий автора: Обращает на себя внимание, что в обоих случаях ответчик (участник общества) отказывался на собрании голосовать за приведение учредительных документов общества в соответствие с законом в связи со сменой состава участников общества (сделкой дарения). Однако, несмотря на явное, по мнению автора, злоупотребление ответчиком своим правом голоса и грубое нарушение права других участников иметь учредительные документы общества, соответствующие закону, суд отказался исключить ответчика из состава участников. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А41-К1-21699/03: Участником ООО "Профиль-Гарант" Ю.В. подан иск об исключении из общества участника общества К. Судом отказано в иске со ссылкой на злоупотребление истцом правом. Как указано в исковом заявлении, истец и ответчица являются с 1998 г. единственными участниками ООО "Профиль-Гарант" с размером доли в уставном капитале общества по 50% у каждого. Истец считает, что К., являясь одновременно и главным бухгалтером общества, осуществляет незаконную, противоправную деятельность вместе со своим мужем Б. - директором общества, это подтверждается представленными в деле материалами, в том числе заключением специалистов по обследованию документов. Злоупотребляя своим служебным положением, К., вопреки требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ, неоднократно инициировала незаконные проверки деятельности общества и возбуждение уголовных дел правоохранительными органами в отношении истца как генерального директора ООО "Профиль-Гарант". Следствием ее действий явились неоднократные судебные разбирательства по надуманным искам. Все это было обосновано подложными документами, сфабрикованными ею и ее мужем. Как свидетельствуют представленные в деле материалы, все действия участника общества К. имеют целью максимально затруднить деятельность общества и истца как гендиректора общества и в конечном итоге направлены на ликвидацию общества, о чем свидетельствуют постоянные требования К. о разделе общества. Поскольку до настоящего времени К. не отказалась от своей противоправной деятельности с целью ликвидации ООО "Профиль-Гарант", единственной возможностью сохранить общество является исключение ее из числа участников общества в судебном порядке. Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких лет между двумя единственными участниками ООО "Профиль-Гарант" - Ю.В. и К. сложились антагонистические, негативные отношения, что сделало невозможным их совместную деятельность в одном предприятии (обществе). Взаимные претензии и обвинения возникают у обеих сторон постоянно, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства. Появившаяся на этой почве неприязнь прослеживается как в заявлении истца, так и в возражениях ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд вправе отказать истцу в защите принадлежащего ему права. 9.5.6. Злоупотребление участником общества правом на получение информации от общества Из Постановления Девятого апелляционного суда от 1 февраля 2005 г. по делу N 09АП-5935/04ГК: "...поскольку истцы требуют обязать общество предоставить им все имеющиеся у него документы с момента создания, В ТОМ ЧИСЛЕ ТЕ, КОТОРЫЕ НЕ СВЯЗАНЫ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ (выделено мной. - В.Д.) (все договоры, свидетельства, внутренние документы, протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров, информацию о размере вознаграждений членов совета директоров, главного бухгалтера, генерального директора; информацию о контрагентах общества по действующим договорам и т.д.), а ИСТЦЫ В СОВОКУПНОСТИ ОБЛАДАЮТ МЕНЕЕ ЧЕМ 1 ПРОЦЕНТОМ АКЦИЙ И НЕ УКАЗАЛИ ЦЕЛЬ ПОЛУЧЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ ОБЩЕСТВА, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ, РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 71 АПК РФ, СТ. 10 ГК РФ, УСМАТРИВАЕТ В ДЕЙСТВИЯХ ИСТЦОВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ, А ПОТОМУ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ДОЛЖНО БЫТЬ ОТКАЗАНО" (выделено мной. - В.Д.). 9.5.7. Злоупотребление правом на обращение в суд с иском о расторжении договора продажи доли Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 февраля 2007 г. по делу N А28-5570/2006269/17: Перевощикова Фаина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Рогожникову Аркадию Дмитриевичу о расторжении договора от 27 декабря 2004 г. купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Защитспецобувь-Плюс". Заявленное требование основано на ст. ст. 450, 454 и 486 ГК РФ и мотивировано тем, что покупатель нарушил условия договора по оплате доли. Арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях Ф.Г. Перевощиковой усматривается злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащих ей прав. Довод заявителя об отсутствии с его стороны злоупотребления правом является несостоятельным. В данном случае злоупотребление правом со стороны истца выразилось в отказе от получения перевода денежных средств в счет оплаты доли, а также в действии Ф.Г. Перевощиковой, выразившемся в направлении 28 декабря 2004 г. без извещения А.Д. Рогожина заявления об отзыве уведомления о продаже доли, адресованное ей же, но уже как директору общества. 9.5.8. Злоупотребление правом участником общества на подачу в суд заявления об обеспечении исковых требований Хрестоматийным примером такого злоупотребления является случай, когда в июле 2001 г. мелкий акционер ОАО "ЛУКОЙЛ" из Рязанской области Ирина Егорова обвинила главу нефтяной компании Вагита Алекперова в нарушении "прав и свобод гражданина" и добилась судебного запрета на отгрузку ОАО "ЛУКОЙЛ" нефти через систему "Транснефть". Запрет был снят через два дня отменой судебного определения. Потери ОАО "ЛУКОЙЛ" оценивает минимум в 1 млн. долл. 9.5.9. Действия по недружественному захвату предприятия как основание для вывода о злоупотреблении правом Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. по делу N Ф085015/2006: ОАО "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров завода от 14 марта 2003 г., на котором были досрочно прекращены полномочия прежнего совета директоров общества и избран его новый состав. Суд указал на следующее. Из материалов дела следует, что корпоративный конфликт возник в связи с попыткой "недружественного захвата предприятия". Об этом свидетельствует параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской области на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. Поскольку иск о признании недействительными решений собрания от 14 марта 2003 г. является одним из составных элементов недружественного захвата, он не подлежит удовлетворению. 9.5.10. Злоупотребление правом путем дарения акций как средство обойти требование о преимущественном праве акционеров ЗАО на приобретение акций Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2005 г. по делу N Ф085600/2005: "...вывод судов о том, что договор дарения имел целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, является правильным. Суды правомерно указали, что договоры, нарушающие законные права других лиц, являются формой злоупотребления правом, а поэтому ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. [...] ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ (выделено мной. - В.Д.) выражено в том, что В.Л. Ножов, являясь акционером закрытого акционерного общества, передал акции В.Ю. Христофорандо в дар, а последняя их приняла. Использование ответчиками такой схемы преследовало цель обойти установленное законом и уставом общества преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций". 9.5.11. Злоупотребление правом путем признания иска об оспаривании решения органа управления с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. по делу N Ф03-А51/041/103: Карпова Анна Яковлевна обратилась в Находкинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Синтез" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Синтез" от 26 апреля 1996 г. Иск обоснован тем, что заседание совета директоров общества 26 апреля 1996 г. фактически не проводилось, протокол заседания совета директоров А.Я. Карповой не подписывался. Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "Синтез" 26 апреля 1996 г. принято решение об открытии кредитной линии в размере 200000 долл. США на один год в Находкинском филиале Внешторгбанка. При этом обеспечением является здание универсама, расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 62. Данное решение оформлено протоколом заседания совета директоров, подписанным председателем совета директоров С.Н. Сидоровым и членами совета директоров А.Я. Карповой, Н.С. Малковой. Давая оценку решению совета директоров от 26 апреля 1996 г., суд сделал вывод о том, что заседание совета директоров ОАО "Синтез" не проводилось, А.Я. Карпова на нем не присутствовала и в протоколе заседания от 26 апреля 1996 г. не расписывалась. При этом суд исходил из признания данного факта ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания указанных обстоятельств, а также из заключения эксперта от 4 февраля 2003 г. N 50/01, установившего факт выполнения подписи А.Я. Карповой на протоколе другим лицом. В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов. Суд, полагая установленным факт непроведения заседания совета директоров 26 апреля 1996 г., не дал оценку доводам ОАО "Внешторгбанк" о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, признавшего исковые требования, с целью причинения ущерба банку и невозврата заемных средств. 9.5.12. Злоупотребление правом бывшим генеральным директором общества, уклонившимся от передачи реестра акционеров новому директору, но желающим оспорить данные реестра акционеров Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. по делу N Ф043136/2006(22952-А75-11): Резчиков Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Салымнефтьсервис" о признании незаконными действий общества по восстановлению реестра и списанию 660 акций с его лицевого счета. Суд пришел к обоснованному выводу, что восстановление реестра акционеров осуществляется обществом в полном соответствии с требованиями законодательства, данные действия являются вынужденными, поскольку истец при увольнении не передал новому директору общества документы системы ведения реестра. Эти действия истца суд расценил как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 9.5.13. Получение необоснованной выгоды как признак злоупотребления правами Из Постановления ФАС Уральского округа от 13 октября 2005 г. по делу N Ф09-2983/04-С5: Довод ОАО "Протон-ПМ" и О.А. Стародубцева об отсутствии в действиях последнего при обращении в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 19 мая 2004 г. признаков злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ) принимается судом кассационной инстанции, поскольку интерес участника, как и общества в целом, может состоять не только в получении выгоды от данной конкретной сделки, но и в обеспечении надлежащего порядка заключения подобных сделок в будущем, а следовательно, в избежании возможных будущих потерь. Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать лишь тогда, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб обществу или другим участникам либо пытается извлечь из этого для себя необоснованную выгоду, что не следует из материалов дела. Комментарий автора: Доказать наличие признаков злоупотребления правом в отсутствие прямых доказательств того, что истец может извлечь для себя какую-либо необоснованную выгоду, как правило, невозможно. 9.5.14. Требование о включении в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на этом же собрании, является злоупотреблением правом Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. по делу N Ф08-917/2007: Судебные инстанции исходили из того, что требование акционера Т.В. Мыльниковой о включении в повестку дня собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества, избранного на этом же собрании, является злоупотреблением правами акционера. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества. Между тем в соответствии с общими принципами гражданского законодательства не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 9.5.15. Злоупотребление правом путем проведения собраний участников вне пределов Российской Федерации Из Постановления ФАС Поволжского округа от 26 января 2007 г. по делу N А57-10213/06-25: "Определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (г. Минск, г. Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". 9.5.16. Злоупотребление правом как основание в отказе применения судом срока исковой давности Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2006 г. по делу N Ф08-5243/2006: Истец был лишен возможности своевременно оспорить решение собрания вследствие действий ответчика, выразившихся в том, что истец был исключен из списка акционеров, не извещался о собрании и вынужден обратиться в суд с требованием о признании прав на акции; ответчик вместо признания факта незаконного исключения истца из реестра акционеров оспаривал права истца на акции вплоть до арбитражного суда кассационной инстанции. Такие действия ответчика являются злоупотреблением правом. В силу ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности. 9.5.17. Злоупотребление процессуальными правами на обжалование судебного акта по мотиву ненадлежащего уведомления акционеров о судебном заседании Из Постановления ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10832-03-1,2: Как видно из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, присутствовал представитель компании "Syptem Menegement Limited" П. Между тем из материалов дела усматривается, что все три кипрские компании, участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, находятся по одному адресу и руководителем всех трех компаний является одно и то же лицо: г-н П. В заседании суда кассационной инстанции интересы трех компаний представлял г-н П., действующий на основании доверенностей, выданных П., что позволяет сделать вывод о том, что руководство всех трех компаний было извещено о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы - компании "ACU Trading Limited" о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, кассационная инстанция рассматривает как злоупотребление своими процессуальными правами. 9.5.18. Злоупотребление правом на заявление требования о проведении аудиторской проверки Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2004 г. по делу N Ф082503/2004: Истцом по правилам, предусмотренным ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств незаконности утверждения ООО "АК-Стандарт" аудитором комбината и недостоверности его заключения. В связи с этим оснований для проведения внеочередной аудиторской проверки не имеется. При наличии аудиторского заключения и отсутствии фактов его недостоверности ссылка истца на п. 5 ст. 103 ГК РФ, предусматривающий необходимость проведения аудиторской проверки деятельности акционерного общества во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет 10 и более процентов, является злоупотреблением предоставленным правом. 9.5.19. Злоупотребление правом путем игнорирования вступившего в законную силу судебного акта Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2004 г. по делу N Ф08-950/2004: Суд признал недействительным решение собрания акционеров, на котором голосовали лица, которые приобрели акции, выпуск которых признан недействительным. Суд указал, что в судебном заседании кассационной инстанции заявители подтвердили, что на день проведения оспариваемого собрания они знали о постановлении апелляционной инстанции, которым был признан недействительным выпуск 50000 акций. Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта является злоупотреблением со стороны заявителей жалобы своими правами. В силу ст. 10 ГК РФ в подобной ситуации суд вправе отказать в защите принадлежащих им прав. 9.5.20. Злоупотребление правом в виде реорганизации, направленной во вред кредиторам реорганизуемого лица Из Постановления ФАС Уральского округа от 25 июля 2002 г. по делу N Ф09-171/02-ГК: Реорганизация, как акт реализации гражданских прав, должна отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к поведению участников хозяйственных отношений, в том числе требованиям добросовестности и недопустимости злоупотребления гражданскими правами. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, злоупотребление правом исходя из указанной нормы закона, может быть выражено в том числе в виде реорганизации, направленной во вред кредиторам реорганизуемого лица. Как установлено материалами дела, решением общего собрания акционеров ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" от 7 августа 1998 г. утвержден разделительный баланс, согласно строке 690 которого выделенным обществам передана кредиторская задолженность. Таким образом, реорганизация ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" преследовала цель сокрытия активов ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Осуществленная ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" реорганизация в форме выделения ОАО "Стирол" и ОАО "Завод бутиловых спиртов" является формой злоупотребления правом, что влечет судебный отказ в защите прав ответчиков на имущество, полученное в результате данной реорганизации. 9.5.21. Злоупотребление правом на оспаривание решений совета директоров его членами, не принимавшими участия в заседаниях, заведомо знавшими, что без них решения не могут быть приняты Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2003 г. по делу N Ф085017/2003: Пунктом 13.3.4 устава ОАО "Ейский портовый элеватор" состав членов совета директоров установлен в семь человек. В соответствии с п. 13.5.5 устава решения на заседании совета директоров по вопросам о назначении генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров, пятью голосами "за" из семи голосующих. При принятии оспариваемых решений на заседаниях совета директоров ОАО "Ейский портовый элеватор" участвовали четыре члена совета директоров, все они проголосовали за эти решения. Из материалов дела следует, что С.С. Глазунов и С.В. Глазунов (истцы по делу), являвшиеся членами совета директоров ОАО "Ейский портовый элеватор", знали о предусмотренных уставом положениях, однако не принимали участие в заседаниях совета директоров 21 ноября 2002 г. и 10 декабря 2003 г. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Положения устава ОАО "Ейский портовый элеватор", которыми установлено, что решения совета директоров по вопросам назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров (семь человек), позволяют генеральному директору и поддерживающим его лицам, входящим в состав совета, блокировать принятие решений по этим вопросам путем неявки в заседание совета и оспаривать эти решения, если они приняты, несмотря на отсутствие указанных лиц. Данные положения устава создают возможность для злоупотребления правами, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ они не могут применяться при рассмотрении споров по искам лиц, заинтересованных в блокировании принятия решений советом директоров. 9.5.22. Злоупотребление советом директоров своим правом на установление цены выкупа акций Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 1997 г. по делу N Ф08-413/97: "Поскольку цена акций явно занижена, ее установление направлено на совершение сделок на крайне невыгодных (кабальных) условиях, что является основанием для признания таких сделок недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение совета директоров является формой ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ (выделено мной. - В.Д.), что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение совета директоров АО "НИИМЭ" следует признать недействительным в части определения цены выкупа и продажи акций". 9.5.23. Злоупотребление правом в форме недопущения акционера на собрание Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2002 г. по делу N Ф084625/2002: "Из материалов дела видно, что 22.01.2002 порт направил заводу предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе указал кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию. Предложения приняты заводом и включены в повестку дня общего годового собрания. В письме от 14.05.2002 в адрес порта завод ответил на запрос истца о получении копии запрашиваемых документов по вопросам повестки дня и предложил предварительно произвести оплату услуг по их изготовлению. Необходимые документы 16.05.2002 получены представителем порта. При обнаружении ошибки истец обратился к своему депозитарию с требованием об устранении ошибки. Исправленные сведения направлены факсом держателю реестра акционеров завода и руководству ответчика почти за 3 часа до начала годового собрания акционеров. Несмотря на предпринятые действия, истцу отказали в участии в годовом собрании акционеров. Учитывая фактические взаимоотношения сторон до проведения общего собрания, предпринятые истцом меры по исправлению допущенной ошибки, осведомленность завода о наличии недостоверных сведений в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, действия ответчика по недопущению на собрание акционера, обладавшего почти 10% акций и способного повлиять на результат принимаемых решений, являются ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2004 г. по делу N Ф084355/2004: Суд обоснованно признал существенным нарушением то обстоятельство, что сообщение о проведении собрания помещено в газете "Кубанские новости", которая не указана в уставе ЗАО "Силуэт" в качестве печатного издания, предусмотренного для опубликования такой информации. Данное обстоятельство является нарушением требований закона (п. 1 ст. 52 Закона об АО). При этом суд отклонил довод ответчика о том, что участие истцов в общем собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки, поскольку в совокупности они являются владельцами 3,6% акций общества. Из Постановления ФАС Московского округа от 17 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1701-04: Суды правильно отметили, что истец действительно не мог реализовать свое право на участие в собрании акционеров, так как его представитель с необходимыми полномочиями не был туда допущен, что подтверждено материалами дела. Из Постановления ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8842-03: В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что письмом от 27 января 2003 г. он был уведомлен о проведении собрания 17 февраля 2003 г. в 10.00 по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 1, 4 этаж. Для участия в собрании Минимуществом России была выдана доверенность А.В. Бобыкину, который, прибыв на место, обнаружил, что помещение, указанное для проведения собрания, было закрыто. Кроме того, ему было сообщено, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РТВ-Пресс" проводиться не будет. Между тем собрание было проведено в 11.00, о чем свидетельствует протокол от 17 февраля 2003 г. Истцом был представлен акт, составленный А.В. Бобыкиным, И.А. Ивановой - генеральным директором ОАО "РТВ-Пресс" и В.П. Пушкаревой - секретарем-референтом ОАО "РТВ-Пресс" 17 февраля 2003 г., в котором указано, что в период с 9.55 до 10.20 помещение приемной на четвертом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 1 было закрыто. Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель третьего лица указал, что представитель Минимущества России явился для участия в собрании, однако не был допущен из-за ненадлежаще оформленной доверенности. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Минимущество России является акционером ОАО "РТВ-Пресс", владеющим 51,3% акций общества. Из Постановления ФАС Поволжского округа от 14 ноября 2002 г. по делу N А12-7021/02-С43: "арбитражным судом правомерно сделаны выводы о нарушении ответчиком прав и законных интересов акционеров ЗАО "Спецнефтехиммаш" и ООО "ВКТ" ЛТД, представители которых В.Р. Делль и В.Б. Авдиенко не были допущены к участию во внеочередном общем собрании акционеров 28 июня 2002 г., В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ПРИЗНАНИЕМ СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ ОАО "ВМЗ "ИМПУЛЬС" ВЫДАННЫХ ИМ ДОВЕРЕННОСТЕЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ (выделено мной. - В.Д.), и голосование данных акционеров могло повлиять на результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания акционеров". 9.5.24. Злоупотребление правом посредством проведения собрания вне места нахождения общества в отсутствие прямого транспортного сообщения с местом проведения собрания Из Постановления ФАС Уральского округа от 17 марта 2004 г. по делу N Ф09-657/04-ГК: Установив, что 31 декабря 2002 г. внеочередное общее собрание акционеров проводилось вне места нахождения общества, которым согласно уставу является г. Оренбург, а в г. Якутске в отсутствие прямого транспортного сообщения с местом проведения собрания, суд сделал правильный вывод о существенном нарушении прав А.В. Юрченко, В.В. Есьмейкина, Е.А. Политавкиной как акционеров общества на участие в собрании и правомерно удовлетворил исковые требования. 9.5.25. Злоупотребление правами участника общества с ограниченной ответственностью, отказывающегося голосовать за внесение изменений в устав общества Представляется, что в случае, когда общество не принимает соответствующего решения о внесении изменений в устав относительно смены состава участников (в связи с совершенной сделкой), суд может и должен обязать его провести собрание и принять решение, так как такая обязанность лежит на обществе в силу системного толкования ст. ст. 52, 89 ГК РФ и ст. 12 Закона об ООО. Именно мерой государственного принуждения общество необходимо заставить привести свой устав в соответствие с законодательством РФ. В случае же, если общество в установленный судом срок не примет соответствующее решение, на него может быть наложен штраф. Более того, злостное уклонение от исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя может преследоваться в порядке уголовного судопроизводства. При этом участники общества, уклоняющиеся от принятия соответствующего решения, должны, по мнению автора, быть привлечены к уголовной ответственности. Наличие такого судебного решения должно дисциплинировать недобросовестных участников общества и иметь крайне положительный результат. Самый главный аргумент в пользу такой позиции заключается в следующем: как иначе лицу, владеющему менее 1/10 долей в уставном капитале общества, заставить общество принять решение о внесении изменений в учредительные документы общества? Если не разрешить данный вопрос в судебном порядке, очевидно, что учредительные документы общества неопределенно долгое время не будут соответствовать требованиям закона. О том, как складывается судебная практика по вопросу, связанному с защитой прав участника, в отношении которого общество не вносит изменения в устав, свидетельствует следующая судебная практика. Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. по делу N А13-6708/0424 усматривается следующее: Законом не предусмотрен судебный порядок созыва общего собрания участников общества, и, следовательно, невозможно в судебном порядке обязать общество внести изменения в его учредительные документы. Общество - ненадлежащий ответчик по данному спору. С требованием об изменении учредительного договора общества истица вправе обратиться к участникам договора - учредителям общества. Представляется, что вывод суда о том, что учредители общества являются надлежащими ответчиками по делу, является спорным, так как именно общество должно созвать собрание участников и принять решение о внесении изменений в учредительные документы. При этом учредители общества (участники) в суде могут заявить (и заявят), что не отказывались созывать собрание и вносить изменения в учредительные документы, такое требование к ним не заявлялось, а даже если и было бы заявлено, то оно не было бы основано на законе. Общее собрание участников является высшим органом управления общества, и, соответственно, не кто иной, как общество, должно нести ответственность за то, что его высший орган управления бездействует и не принимает решение, которое обязан принять в силу закона. Из Постановления ФАС Московского округа от 2 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/10303-04 усматривается, что, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 33 Закона об ООО изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников. ФАС Московского округа указал на то, что в силу основных начал гражданского законодательства произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо (ст. 1 ГК РФ). В то же время Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГА40/3527-03 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г., согласно которому удовлетворен иск И.Б. Корягина к ООО "Находка" о признании прав собственности на приобретенные доли в размере 21% уставного капитала ООО "Находка" и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика. Суд указал, что, поскольку ответчик, уведомленный истцом 12 марта 2002 г. о состоявшейся уступке долей и требовании о проведении внеочередного собрания участников общества для принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и приведения их в соответствие с законодательством, неосновательно (по мнению суда) уклонился от указанных действий, истец правомерно обратился с исковыми требованиями. Обращает на себя внимание тот факт, что требование истца было сформулировано не вполне корректно. Представляется, что должны быть заявлены требования: - об обязании общества (в установленный судом срок) созвать и провести собрание участников по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества; - об обязании общества принять соответствующее решение; - об обязании общества (в установленный судом срок) представить в налоговый орган на регистрацию изменения, внесенные в учредительные документы. В отличие от акционера участник общества с ограниченной ответственностью имеет еще один механизм защиты своих прав - путем подачи иска об исключении из состава участников лиц, не желающих проводить собрание участников по вопросу внесения изменений в устав и (или) принимать соответствующее решение (на основании ст. 10 Закона об ООО). При этом участник должен будет доказать, что обращался к обществу и его участникам с требованием о проведении собрания, включении в повестку дня годового собрания соответствующего вопроса и это решение не было принято без каких-либо уважительных причин. Таким образом, исключив в судебном порядке из состава участников общества участников, не желающих приводить устав в соответствие с Законом об ООО, участник общества сможет добиться того, чтобы оставшиеся участники вместе с ним приняли соответствующее решение. Подтверждение этому доводу находим в Постановлении ФАС Центрального округа от 16 декабря 2003 г. по делу N А14-1145/03/34/29, согласно которому отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Закона об ООО. ФАС Центрального округа оставил в силе решение суда первой инстанции по иску гражданина Германии Томаса Вурстнера об исключении ООО "Фирма "Виват" (г. Воронеж) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фит" (г. Воронеж). Суд пришел к выводу о том, что у ООО "Фирма "Виват" не было уважительных причин для отказа от участия во внеочередных собраниях. В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 в п. 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии что его доля в уставном капитале составляет 10% и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. ФАС Центрального округа указал на то, что отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Закона об ООО. Суды правильно исходили из того, что данное обстоятельство существенно затрудняет деятельность общества, поскольку создает основания для возможных требований органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о ликвидации общества в соответствии со ст. 59 вышеуказанного Закона. Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. по делу N А44-1423/02-С12: Недостижение между акционерами согласия при голосовании по вопросу о внесении изменений в устав общества не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку действия акционера направлены на защиту своих прав, а не исключительно на причинение вреда другому лицу. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязав акционеров участвовать в общем собрании акционеров и голосовать определенным образом, суд апелляционной инстанции нарушил указанные нормы гражданского законодательства. Комментарий автора: Представляется, что нежелание акционера приводить устав в соответствие с требованиями закона по мотиву того, что он действует по своему усмотрению, является злоупотреблением правом данным акционером, так как, являясь участником общества, он обязан действовать при осуществлении прав участника в интересах общества. Кроме того, отказ соблюдать закон нельзя объяснить и оправдать никакими личными интересами участника общества. 9.5.26. Злоупотребление правом путем ненадлежащего уведомления о проведении собрания Судебная практика свидетельствует, что сообщение о проведении собрания направляется зачастую обычной заказной почтой без уведомления о вручении. Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника (истца), в то время как участник, даже если и получил сообщение, то уже после проведения собрания. Вместо сообщения о проведении собрания участнику может быть направлено любое другое письмо, благо законодатель не обязывает лицо, направляющее сообщение, представлять доказательства направления именно данного сообщения, а не ограничиваться представлением обезличенной почтовой квитанции без указания наименования документа. Истец может представить в суд справки из почтовых отделений о том, что заказная почта в его адрес вообще не отправлялась и не поступала в спорный период, что наглядно докажет факт злоупотребления права лицом, которое представило в суд ненадлежащие доказательства уведомления. Из Постановления ФАС Московского округа от 4 апреля 2003 г. по делу N КГ-А40/1487-03: Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции подлинных доказательств, подтверждающих извещение истца о проведении общего собрания, а представленные копии документов об отправке извещения истцу опровергаются подлинными документами, свидетельствующими о том, что такие почтовые отправления не осуществлялись. Из Постановления ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. по делу N КГ-А40/3017-03: Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе представленных ответчиком почтовых квитанций, не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку. 9.5.27. Злоупотребление правами путем фальсификации результатов собрания, протокола общего собрания, совета директоров Законодательство РФ не содержит требований: - об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц в протоколе собрания акционеров (участников), на котором принимается решение об избрании исполнительных органов общества; - об обязательном голосовании бюллетенями в любом случае, вне зависимости от количества акционеров; - об обязательном ведении регистрационного журнала при проведении собрания. Согласно требованиям ст. 63 Закона об АО протокол общего собрания подписывается председателем собрания и секретарем. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо их подписей. В ходе рассмотрения дела участник общества может заявить о том, что: - собрание не принимало решения по тому или иному вопросу; - протокол собрания содержит недостоверную информацию о принятых решениях; - участник не голосовал так, как это указано в протоколе; - участник не присутствовал на собрании, в то время как указан в качестве присутствующего в протоколе собрания. При рассмотрении дела N Ф09-619/04-ГК (Постановление ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г.) проверялись обстоятельства, связанные с различным текстом одного и того же протокола собрания акционеров. Из Постановления ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г. по делу N Ф09-619/04-ГК усматривается, что в материалы дела были представлены два протокола общего собрания акционеров от 13 января 2002 г. ОАО "Пермский завод керамических изделий", в одном из которых содержится решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в другом нет. Суд не дал оценку доводу истца о том, что на собрании фактически не принималось решения по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. 9.5.28. Злоупотребление правом путем созыва и проведения повторного собрания акционеров в отсутствие на то законных оснований Закон об АО позволяет проводить повторные собрания акционеров при наличии кворума для принятия решений - 30% голосов, т.е. установлена возможность принятия решений помимо воли владельца контрольного пакета акций. Согласно ст. 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. В случае если собрание не может быть проведено по причине отсутствия кворума для проведения собрания (более 50% акционеров), лица, созывающие и проводящие собрание, вправе провести повторное собрание акционеров. При этом для повторного собрания акционеров кворум существенно снижен и составляет 30% голосов размещенных голосующих акций. Возможность представления суду почтовой квитанции в качестве единственного доказательства уведомления акционера о проведении собрания используют недобросовестные лица, проводящие так называемые повторные собрания акционеров. В судебной практике имеют место случаи, когда захватчик (недобросовестное лицо, проводящее собрание) якобы направляет сообщение владельцу контрольного пакета акций о проведении собрания. Не получив подобное "сообщение", акционер(-ы), естественно, не является на собрание, что дает основание провести повторное собрание, так же "уведомив" владельца контрольного пакета акций о повторном собрании. Таким образом, для принятия решения на повторном собрании при наличии 30% голосов размещенных голосующих акций достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров. При этом остальных акционеров, если они все же придут на повторное собрание, несмотря на их "надлежащее" уведомление, можно попытаться не допустить к участию в собрании по формальным мотивам. Например, сослаться на отсутствие в доверенности паспортных данных и (или) места жительства представляемого или представителя (ст. 57 Закона об АО). Кроме того, можно (действуя недобросовестно) указать в сообщении такой адрес, как, например, завод АЗЛК (несколько десятков гектаров земли) или конкретное здание, но с двумя актовыми залами. В одном зале соберутся "свои" (например, акционеры, владеющие 30% голосов размещенных голосующих акций), а в другом - остальные. Захватчик (миноритарный акционер), имеющий 16% голосующих акций общества (как лично, так и в блоке с другими акционерами), используя указанную недобросовестную схему, производит захват предприятия путем смены генерального директора, дополнительного выпуска акций, переизбрания правления, совета директоров, внесения изменений в устав и т.п., чего он никаким образом не смог бы сделать, если бы закон не разрешал проведение повторных собраний с кворумом в 30%. Представляется необходимым в срочном порядке исключить (по аналогии с Законом об ООО) возможность проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствие акционеров, обладающих более 51% размещенных голосующих акций, т.е. проведение так называемых повторных собраний (внести соответствующие изменения в ст. 58 Закона об АО). 9.5.29. Злоупотребление правом на проведение повторного внеочередного собрания акционеров с пониженным кворумом в отсутствие владельцев крупных пакетов акций Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. по делу N А33-14512/04-С1Ф02-1448/05-С2: При рассмотрении дела установлено, что истцы являются владельцами контрольного пакета акций ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье". Прибывшие на повторное общее собрание представители истцов к работе общего собрания допущены не были. Суд признал сам факт отсутствия акционеров, владеющих контрольным пакетом акций, на общем собрании существенным нарушением и иск удовлетворил. Из Постановления ФАС Московского округа от 1 декабря 2005 г. по делу N КГ-А41/10652-05: "Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что... в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что обществом в порядке, предусмотренном ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", созывалось внеочередное общее собрание акционеров на 13.09.2004, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем было проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. Ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении такого спора надлежащими доказательствами, ответчиком не подтверждено. И в первую очередь не представлено доказательств, подтверждающих извещение акционеров как о проведении внеочередного общего собрания 13.09.2004, так и о проведении повторного собрания 12.10.2004. Обоснованным является и вывод судов обеих инстанций об отсутствии кворума на повторном собрании ввиду недоказанности принадлежности лицам, якобы принимавшим участие в повторном собрании, количества голосов, необходимого для проведения повторного собрания". Из Постановления ФАС Московского округа от 25 июля 2003 г. по делу N КГ-А40/4905-03: "Исковые требования мотивированы тем, что истец (Минимущество России) является акционером ОАО "РТВ-Пресс", обладающим 240000 акций, что составляет 51,3% от общего количества голосующих акций; 8 января 2003 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров указанного общества; собрание проведено в нарушение пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку совет директоров не принимал решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров; у ЗАО "Издательство "Общая газета" не было права на созыв этого собрания; в связи с тем что собрание 8 января 2003 года проведено с нарушением закона, повторное проведение внеочередного собрания акционеров ОАО "РТВ-Пресс" будет незаконным. Решением от 10 апреля 2003 года в иске отказано, поскольку протоколом от 8 января 2003 года зафиксирован факт несостоявшегося собрания в связи с отсутствием на нем кворума, а также факт непринятия каких-либо решений. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обжалования решений собрания акционеров ОАО "РТВ-Пресс", оформленных протоколом от 8 января 2003 года". Комментарий автора: Истец (государство) пытался оспорить первоначальное собрание с целью недопущения проведения повторного, однако в иске ему было отказано со ссылкой на то, что на первоначальном собрании не было принято никаких решений. Данная ситуация стала возможной в связи с тем, что Закон об АО не прописал процедуру принятия решения о созыве повторного собрания и также не предусмотрел возможность оспаривания такого решения в суде. Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2005 г. по делу N А29-1610/2004-2э: "Арбитражный суд Республики Коми установил, что 24.12.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Комиагропродукт", созванное советом директоров общества по требованию акционеров В.И. Часныка и Т.М. Часнык. В собрании участвовал один акционер - ЗАО "Алмаком", владеющий 57,77 процента акций. По всем вопросам повестки собрания приняты решения. При таких обстоятельствах у акционеров отсутствовали правовые основания для созыва и проведения по собственной инициативе повторного внеочередного общего собрания с той же повесткой дня. Суд обоснованно в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" признал решения общего собрания от 10.02.2004 под председательством А.Н. Твердова недействительными, так как они приняты в отсутствие кворума - акционерами, владеющими 44,22 процента голосующих акций". Из Постановления ФАС Уральского округа от 25 мая 2005 г. по делу N Ф09-1665/04-С5: "Надлежащее извещение о предстоящем собрании является гарантией защиты прав акционеров на участие в управлении делами общества. ...В МАТЕРИАЛАХ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ СТОРОНАМИ, НЕ ИМЕЕТСЯ ДОСТОВЕРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ПОДГОТОВКЕ К ПРОВЕДЕНИЮ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ОТ 29.06.2001, О НАПРАВЛЕНИИ В АДРЕС АКЦИОНЕРОВ ИЗВЕЩЕНИЙ О ПРЕДСТОЯЩЕМ СОБРАНИИ, ДАННЫХ О РЕГИСТРАЦИИ АКЦИОНЕРОВ, ПРОТОКОЛОВ СЧЕТНОЙ КОМИССИИ, БЮЛЛЕТЕНЕЙ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ. С УЧЕТОМ СОВОКУПНОСТИ ИМЕЮЩИХСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ЗАКОННОМУ И ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О НЕДОКАЗАННОСТИ МАТЕРИАЛАМИ ФАКТА СОЗЫВА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ОТ 29.06.2001 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВВИДУ ТОГО, ЧТО ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ ОТ 29.06.2001 ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ, ОСПАРИВАЕМОЕ СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ ОТ 17.07.2001 НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ПОВТОРНЫМ, А ДОЛЖНО БЫЛО ПРОВОДИТЬСЯ ВНОВЬ С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ СТ. СТ. 52, 54, 56, П. 1 СТ. 58 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Уральского округа от 22 июля 2003 г. по делу N Ф09-1870/03-ГК: "...ООО "Вагран" не представило доказательств направления совету директоров ОАО "Уралгипротранс" требования о созыве общего собрания в порядке п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", направления акционерам общества сообщений в порядке ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", составления списка лиц на основании данных реестра акционеров в соответствии с правилами ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах". [...] Поскольку имеющаяся в материалах дела светокопия почтового уведомления от 18.09.02 (т. 2, л. д. 47) в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством и не подтверждает направление совету директоров общества именно требования о созыве общего собрания (т. 2, л. д. 46), заверенная копия книги регистрации входящих документов за сентябрь (т. 2, л. д. 257 - 278) подтверждает отсутствие факта поступления от ООО "Вагран" требования о созыве собрания, то вывод суда о нарушении ООО "Вагран" ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" является обоснованным. [...] В материалах дела имеются светокопии протокола несостоявшегося внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралгипротранс" от 20.12.2002 (т. 2, л. д. 49), сообщения о проведении данного собрания (т. 2, л. д. 72), списка заказных писем от 21.10.02 (т. 2, л. д. 73 - 77), сообщения о проведении повторного собрания (т. 2, л. д. 78), СПИСКОВ ЗАКАЗНЫХ ПИСЕМ ОТ 21.12.02 (Т. 2, Л. Д. 79 - 80, 93 - 97). ОЦЕНИВ ДАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, СУД ОБОСНОВАННО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ СПИСКИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ НАПРАВЛЕНИЕ АКЦИОНЕРАМ ИМЕННО СООБЩЕНИЙ О ПРОВЕДЕНИИ СОБРАНИЙ. ТАКЖЕ В ДЕЛЕ ИМЕЮТСЯ КОПИИ ПИСЕМ АКЦИОНЕРОВ (Т. 1, Л. Д. 100; Т. 2, Л. Д. 127 - 251), СОГЛАСНО КОТОРЫМ ОНИ НЕ ПОЛУЧАЛИ ОТ ООО "ВАГРАН" СООБЩЕНИЙ О СОЗЫВЕ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ" (выделено мной. - В.Д.). Из Постановления ФАС Уральского округа от 20 мая 2002 г. по делу N Ф09-960/02-ГК: "Из материалов дела усматривается, что акционерами - инициаторами проведения внеочередного общего собрания 24.11.01 нарушены требования Закона "Об акционерных обществах", предъявляемые к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров. [...] Поскольку совет директоров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" на заседании 13.09.01 принял решение о проведении 05.11.01 внеочередного общего собрания акционеров, требование о созыве которого заявлено акционерами М. Сабировым, А.А. Петриковой, последние не имели права на самостоятельный созыв общего собрания акционеров. Кроме того, не осуществлены действия по уведомлению акционеров о проведении внеочередного общего собрания... Доказательства о сообщении иногородним акционерам в форме направления письменного уведомления заказным письмом в материалах дела отсутствуют. [...] Таким образом, оснований для проведения повторного собрания (п. 3 ст. 58 Закона) взамен несостоявшегося не имелось. ...отсутствует протокол счетной комиссии, свидетельствующий о наличии (отсутствии) кворума, необходимого для проведения такого собрания (п. 1 ст. 58, ст. 62, ст. ст. 48, 56). Отсутствуют бюллетени для голосования (п. 1 ст. 60), не имеется списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составленного в соответствии со ст. 51 Закона, а также информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров. [...] Из протокола от 24.11.01 следует, что фактически в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 37,5% акций общества, что в силу п. 1 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах" свидетельствует о неправомочности данного собрания акционеров". Из Постановления ФАС Уральского округа от 8 ноября 2001 г. по делу N Ф09-2124/01-ГК: "Из материалов дела следует, что решение собрания акционеров АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания" от 15.12.1998 (о ликвидации данного акционерного общества и назначении ликвидационной комиссии) принято при участии представителей одного из акционеров - ОАО "Патра", владеющего 39,3% акций названного общества. Представители другого акционера, компании "Омалин Лимитед", владеющей 60,7% акций АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания", в собрании акционеров не участвовали. При таких обстоятельствах, УСТАНОВИВ, ЧТО В ИЗВЕЩЕНИИ О ПРОВЕДЕНИИ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ОТ 15.12.1998, НАПРАВЛЕННОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПАТРА" ДРУГОМУ УЧАСТНИКУ ОБЩЕСТВА, КОМПАНИИ "ОМАЛИН ЛИМИТЕД", НЕ СОДЕРЖАЛОСЬ СВЕДЕНИЙ О ПРОВЕДЕНИИ ВНЕОЧЕРЕДНОГО СОБРАНИЯ ОБЩЕСТВА В КАЧЕСТВЕ ПОВТОРНОГО ВЗАМЕН НЕСОСТОЯВШЕГОСЯ (выделено мной. - В.Д.), арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 49, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно признал недействительным решение собрания акционеров от 15.12.1998, принятое при отсутствии необходимого количества голосов акционеров, участвующих в собрании". Из Постановления ФАС Московского округа от 27 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10397-05: "Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения повторного собрания акционеров, арбитражные суды исходили из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлен подлинный протокол общего собрания акционеров ООО "Каско-Берег" от 08.02.2003, в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу, что факт проведения обжалуемого собрания не доказан. ...при отсутствии подлинного протокола обжалуемого собрания, подтверждающего факт его проведения, невозможно установить обстоятельства, обосновывающие требования истца о нарушениях требований действующего законодательства, связанных с порядком проведения и созыва указанного собрания". Комментарий автора: Отсутствие у истца подлинного протокола повторного внеочередного собрания или его заверенной копии может послужить причиной отказа в иске, если ответчик также не представит данный протокол. Из Постановления Десятого апелляционного суда от 27 декабря 2004 г. по делу N 10АП1430/04-ГК: "Арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2003 в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах". Внеочередным общим собранием 02.08.2003 принято решение о выборах членов совета директоров кумулятивным голосованием в нарушение п. 13.3 устава ОАО "НИИРП" (том 1, л. д. 77), который предусматривает выборы членов совета директоров простым голосованием. Кроме этого, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 50 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров с повесткой дня об избрании совета директоров кумулятивным голосованием не может быть проведено в форме заочного голосования. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что счетная комиссия была образована в соответствии с требованиями ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах". Из Определения ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 1650/07 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" <1>: -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". "В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и подпунктом 15 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества. Устав общества "ВымпелКом" не наделяет иных лиц, помимо совета директоров, правом вносить предложение о рассмотрении общим собранием вопроса, касающегося одобрения сделок с заинтересованностью, следовательно, право на созыв общего собрания акционеров общества "ВымпелКом" по вопросу об одобрении сделки по приобретению 100 процентов акций ЗАО "Украинские радиосистемы" принадлежит только совету директоров общества. Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона. Названная норма устанавливает исключительную компетенцию совета директоров по определению цены сделки с заинтересованностью. Возможность изменения этой компетенции Законом не предусмотрена. Таким образом, Закон об акционерных обществах содержит специальные правила в отношении созыва общего собрания по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью и определения цены такой сделки, в связи с чем положения пункта 8 статьи 55 Закона в данном случае применению не подлежат". Комментарий автора: Судьи ВАС РФ пришли к выводу о том, что Закон об АО предусматривает специальную процедуру принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в процессе которой нельзя обойтись без решения совета директоров о созыве собрания акционеров и установлении цены сделки. Таким образом, самостоятельный созыв первоначального и повторного собрания акционеров по такому вопросу является незаконным. Выводы: В Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. N R(95)5 <1> отмечалось, что неэффективные или ненадлежащие судебные процедуры и злоупотребление сторон правом на жалобу служат причиной неоправданных издержек и могут подорвать доверие общества к системе правосудия. -------------------------------- <1> См.: Фурсов Д.А. Институт злоупотребления правом в арбитражном процессе: Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 78 - 79. Если даже цивилизованная Европа озабочена вопросами злоупотребления правом, то стоит ли говорить об актуальности данной проблемы для России, где доверие общества к системе правосудия подорвано вековой исторической тенденцией (строгость российских законов смягчается их поголовным неисполнением). АПК РФ не предусматривает, что арбитражный судья при вынесении решения должен руководствоваться принципами добросовестности, разумности и справедливости. Суду доверено оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ), но не указано, что это убеждение должно основываться на вышеуказанных принципах. Логичным продолжением такой позиции законодателя является отсутствие у арбитражного суда мер воздействия на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами. Арбитражный суд или просто констатирует факт злоупотребления, или пытается использовать факт злоупотребления процессуальным правом в качестве обоснования решения по делу, принятому против лиц, допустивших злоупотребление. Однако отказ в судебной защите по мотиву злоупотребления процессуальными правами недопустим. Какие же меры воздействия следует законодательно закрепить в отношении лиц, злоупотребляющих процессуальными правами? Автор полагает, что таких мер как минимум должно быть две. 1. Суд, установив, что лицо злоупотребляет своими процессуальными правами (что приводит к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса и т.п.), выносит определение, где мотивированно излагает суть злоупотребления и налагает штраф на данное лицо (не на физическое лицо - представителя). Размер штрафа должен быть существенен (не менее 100000 руб.) и варьироваться от минимума до максимума, в зависимости от степени злоупотребления, которую определяет суд. Определение о наложении штрафа естественно может быть обжаловано. 2. Арбитражный суд, установив факт злоупотребления правом и наложив штраф, обязан направить в соответствующее адвокатское образование и Министерство юстиции РФ представление о применении к адвокату, злоупотребившему своими правами, мер ответственности, предусмотренных законодательством, вплоть до прекращения полномочий адвоката. Ответ на представление должен быть дан в течение месяца. В настоящее время адвокат, умышленно затягивающий заведомо проигрышное дело, вообще ничем не рискует. Его клиент материально не только не страдает, но даже имеет зачастую прямую выгоду от затягивания процесса, а репутация адвоката от этого только повышается. Недаром в последнее время появились специальные книги, описывающие действия по срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а также рекламные предложения типа: "Затяну, сорву любой судебный процесс". Автор не знает ни одного случая, когда бы недобросовестные действия адвоката в арбитражном процессе как-то повлияли на его статус адвоката. Складывается такое впечатление, что законодатель побоялся наделить судью механизмом борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами, в то время как если бы кто-либо стал вести себя подобным образом в общении с чиновником любого ранга, то незамедлительно получил бы "симметричный ответ". Недобросовестные же лица получили от законодателя настоящий подарок в виде АПК РФ, изобилующего легальными способами злоупотребления правами. Автор полагает, что проблема отсутствия ответственности за злоупотребление процессуальными правами является одной из главных проблем отечественного правосудия и без ее решения невозможно говорить о повышении степени доверия, уважения к судебной системе. Как можно уважать суд, который не может защитить добросовестных участников процесса (да и себя самого!) от лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами? Глава 10. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОНЯТИЙ "АФФИЛИРОВАННЫЕ ЛИЦА" И "ПРИОБРЕТЕНИЕ АКЦИЙ" В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы: - где дано понятие "аффилированные лица"; - почему понятия "аффилированные лица" нет в новом Законе о защите конкуренции; - что такое "группа лиц"; - в каких случаях законодатель использует понятие "аффилированные лица"; - эффективный алгоритм установления аффилированных лиц по отношению к обществу. 10.1. Что такое "аффилированные лица", "группа лиц", "приобретение акций" Понятие "аффилированные лица" дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <1>, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2>, за исключением ст. 4. -------------------------------- <1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434 (с послед. изм.). Парадоксально, но факт: понятие "аффилированные лица" оставлено в виде единственной статьи старого, отжившего свой век Закона, вместо того чтобы перенести его в новый Закон. Сделано это не случайно. Использовать понятие "аффилированные лица" в новом Законе о защите конкуренции законодатель не стал в связи с тем, что его вполне удовлетворило наличие понятия "группа лиц". Но и исключать из законодательства дефиницию "аффилированные лица" не решились, так как нигде, кроме Закона N 948-1, не было и нет до настоящего времени определения "аффилированные лица". Данное определение необходимо в корпоративных правоотношениях для совершения ряда сделок. Статья 93 Закона об АО содержит отсылочную норму, предусматривающую, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства РФ. Кроме ст. 4 Закона N 948-1 никакие другие законы не раскрывают понятие аффилированности. Итак, согласно ст. 4 Закона N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Из определения "аффилированные лица" мы видим, что это лица, способные оказывать влияние на деятельность лиц, по отношению к которым оно является аффилированным (ст. 4 Закона N 948-1). Автор полагает, что это определение далеко не всегда является правильным, так как возможность распоряжаться более 20% голосов отнюдь не свидетельствует наверняка о возможности оказывать влияние на деятельность общества. Не имея контрольного пакета и не консолидируясь с другими участниками общества, оказать влияние с 21% голосов, например на деятельность общества, можно лишь в случае, если система капитала не носит концентрированный характер (отсутствует четко выраженный мажоритарий). Однако Россия - не Америка, и, как свидетельствует отечественная система распределения голосов, в большинстве обществ имеется главный участник (участники) и миноритарии. Таким образом, понятие "аффилированные лица" явно устарело и не всегда соответствует действительности. Примечательно, что, говоря о лицах, имеющих право распоряжаться более чем 20% голосов, законодатель не уточнил, в какой форме (прямой или косвенной) может быть данное распоряжение, т.е. что подразумевается под "распоряжением голосами, приходящимися на акции". Не дано это понятие и в новом Законе о защите конкуренции. Однако в ст. 4 Закона о защите конкуренции дается понятие "приобретение акций": "...16) ПРИОБРЕТЕНИЕ АКЦИЙ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) (долей) хозяйственных обществ - покупка, а также ПОЛУЧЕНИЕ ИНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕННОГО АКЦИЯМИ (долями) хозяйственных обществ ПРАВА ГОЛОСА на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям...". Итак, сравним: "распоряжение голосами, приходящимися на акции" и "получение... возможности осуществления предоставленного акциями... права голоса". Согласимся, что смысловое значение определений одинаково. Однако, говоря о "распоряжении голосами, приходящимися на акции", законодатель не указал, по каким основаниям может возникнуть такое право распоряжения - в силу прямого владения акциями или посредством любых иных оснований. Говоря о "получении... возможности осуществления предоставленного акциями... права голоса", законодатель указал, что такая возможность может возникнуть по любым основаниям, что, естественно, допускает возможность косвенного контроля акционера через преобладающее участие в капитале лиц, в свою очередь, контролирующих акционера. Тем не менее автор считает, что есть все основания полагать (имея в виду общую идею антимонопольного законодательства), что право распоряжения голосами у аффилированных лиц может возникнуть по любым основаниям, а не только посредством прямого приобретения акций (в противном случае государственный контроль за экономической концентрацией должен превратиться в профанацию). Как видно из ст. 4 Закона N 948-1, законодатель значительно расширяет понятие "аффилированные лица", причисляя к ним всех лиц, составляющих одну и ту же группу. В Законе о защите конкуренции дается понятие "группа лиц": "Статья 9. Группа лиц 1. Группой лиц признаются: 1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества); 2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ); 3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; 4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа; 5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания; 6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания; 7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества; 8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица; 9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица; 11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица; 12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы (пункт утратил силу в связи с прекращением действия Федерального закона "О финансово-промышленных группах". - В.Д.); 13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 14) ЛИЦА, КАЖДОЕ ИЗ КОТОРЫХ ПО КАКОМУ-ЛИБО УКАЗАННОМУ В П. П. 1 - 13 НАСТОЯЩЕЙ ЧАСТИ ОСНОВАНИЮ ВХОДИТ В ГРУППУ С ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЛИЦОМ, А ТАКЖЕ ДРУГИЕ ЛИЦА, ВХОДЯЩИЕ С КАЖДЫМ ИЗ ТАКИХ ЛИЦ В ОДНУ ГРУППУ ПО КАКОМУ-ЛИБО УКАЗАННОМУ В П.П. 1 - 13 НАСТОЯЩЕЙ ЧАСТИ ОСНОВАНИЮ" (выделено мной. - В.Д.). Из определения "группа лиц" мы видим, что в нее входят лица, которые имеют в силу участия в обществе или в силу полномочий, полученных от других лиц, более 50% голосов этого общества. Чтобы составлять группу лиц, необходимо иметь более 50% голосов, предоставляемых акциями или долями, в то время как для признания аффилированности планка понижена и достаточно иметь более 20%. Таким образом, контроль за сделками, в которых участвуют аффилированные лица, гораздо более жесткий, чем в отношении сделок, совершаемых участниками группы лиц. Согласно ст. 105 ГК РФ "Дочернее хозяйственное общество": "Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом". Согласно ст. 106 ГК РФ "Зависимое хозяйственное общество": "Хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью". Аналогичные определения дочернему и зависимому обществу даны в ст. 6 Закона об АО. Сравнив определение "аффилированные лица" с определениями "дочернее общество" и " зависимое общество", можно с уверенностью сказать, что дочерние и зависимые общества всегда являются аффилированными лицами материнской компании, однако понятие "аффилированные лица" несравненно шире. С определением "группа лиц" возникают те же проблемы, что и с определением "аффилированные лица", так как не представляется возможным четко определить - в каком порядке и как получаются полномочия голосовать акциями другого общества. Например, если материнская компания владеет акциями (долями) дочерней компании, ей нет необходимости получать от своей "дочки" какие-либо полномочия на распоряжение голосами по акциям, принадлежащим "дочке". Материнская компания вправе дать дочерней компании прямые указания, как следует голосовать акциями. Итак, в ст. 4 Закона N 948-1, ст. ст. 4 и 9 Закона N 135-ФЗ используются разные формулировки, которые должны быть направлены на достижение одной и той же цели: Статья 4 Закона N 948-1: "право распоряжаться более 20% голосов". Статья 4 Закона N 135-ФЗ: "приобретение возможности осуществления предоставленного акциями... права голоса... по иным основаниям". Статья 9 Закона N 135-ФЗ: "имеет в силу участия в обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более пятидесяти процентов голосов". Автор полагает, что все три формулировки должны быть приведены к общему знаменателю и быть идентичными, указывающими на то, что право голоса может быть получено по любым основаниям, как это сделано в ст. 4 Закона N 135-ФЗ. Домыслов и предположений о том, как трактовать вышеназванные статьи Законов, можно было бы избежать, пропиши законодатель прямо и ясно, что право "распоряжаться" голосами (см. "аффилированные лица") и право "иметь" голоса (см. "группа лиц") может возникнуть по любым основаниям, в том числе посредством косвенного контроля над обществами, которые являются непосредственными владельцами акций (долей). Логично предположить, что если под приобретением акций (долей) понимается возможность получения права голоса по акциям по любым основаниям, то речь идет о том, что понятие "приобретение" не означает сделку по переходу права на акции (доли), когда приобретатель становится непосредственным владельцем акций (долей). Таким образом, если приобретатель, не став владельцем акций (долей), получил право голоса по акциям (долям) путем получения контроля над непосредственным владельцем, то он получил право "распоряжения" и "имеет" право голоса по акциям (долям) общества, не являясь его участником (акционером). Это означает, что понятия "аффилированные лица" и "группа лиц" применимы к лицу, которое имеет право распоряжения голосами в результате участия в капитале других обществ, не являясь непосредственно их участниками. К сожалению, эта очевидная, простая мысль не реализована в законодательстве, что приводит к ненужным дискуссиям и отсутствию у государства и участников хозяйственного оборота единого мнения по данному вопросу. 10.2. В каких случаях законодатель использует понятие "аффилированные лица"? Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции: "Установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяется на действия (бездействие) группы лиц". Таким образом, законодателя совершенно не интересует категория аффилированности применительно к защите конкуренции, так как ему достаточно понятия "группа лиц". В Законе о защите конкуренции термин " аффилированные лица" вообще ни разу не употребляется. Тем не менее понятие "аффилированные лица" активно используется в российском законодательстве применительно к правоотношениям, не связанным с защитой конкуренции. Вот только некоторые Законы, где употребляется это понятие: 1. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 2. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". 3. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". 4. Налоговый кодекс РФ. 5. Бюджетный кодекс РФ. 6. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций". 7. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". 8. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях". 9. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". 10. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров". 11. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах". 12. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи". 13. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 14. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". 15. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год". 16. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". 17. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 18. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации". 19. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах". 20. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". 21. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 22. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". 22. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами". 23. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". 24. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". 25. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Логично предположить, что, используя понятие "аффилированные лица" в десятках законов, отечественный законодатель озаботился тем, чтобы у заинтересованных лиц была возможность выявить признаки аффилированности и применить нормы закона. В противном случае закон превратился бы в профанацию. Рассмотрим этот вопрос на примере корпоративного законодательства, в котором понятие "аффилированные лица" имеет важное значение. Согласно ст. ст. 81, 82, 83 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. XI Закона об АО. Согласно ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 45, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют 20 и более процентами акций (долей, паев). Общество обязано хранить списки аффилированных лиц. Наиболее существенное значение понятие "аффилированные лица" имеет для приобретения более 30% акций. С 1 июля 2006 г. вступила в силу новая гл. XI.1 Закона об АО, которая специально регламентирует порядок приобретения более 30% обыкновенных акций общества, т.е. так называемый процесс поглощения компании, именуемый "M&A". Глава XI.1 Закона вводит понятия "добровольное предложение" и "обязательное предложение". Основное назначение данной главы предусмотреть специальную процедуру приобретения значительного пакета акций общества (более 30%). Обратимся к содержанию ст. ст. 84.1, 84.2 Закона об АО: Лицо, имеющее намерение приобрести более 30% акций общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и аффилированным лицам, вправе направить в общество публичную оферту - добровольное предложение. Лицо, которое приобрело более 30% акций общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) либо с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированным лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них таких акций (обязательное предложение). 10.3. Недостатки в правовом регулировании порядка приобретения более 30% акций общества (гл. XI.1 Закона об АО) Совершенно очевидно, что ст. ст. 84.1 и 84.2 Закона об АО могут работать лишь тогда, когда будет понятно, что имел в виду законодатель, используя понятия "приобрести акции", "акций, принадлежащих лицу", "владеет акциями". Кто такой владелец акций, как определяется принадлежность акций и кто такой их приобретатель? Согласно ст. ст. 96, 97, 99 ГК РФ: - акционеры несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащих им акций; - акционеры ЗАО имеют преимущественное право приобретения акций; - уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами. Законы об АО и о рынке ценных бумаг не дают отдельной дефиниции "приобретение акций" (за исключением ст. ст. 84.1, 84.2 Закона об АО) и "владелец акций", однако содержание законов не оставляет сомнений в том, что под приобретением понимается получение в непосредственное распоряжение акций лицом, которое становится после этого акционером - владельцем акций, включенным в реестр владельцев акций (реестр акционеров). Данное суждение следует из анализа ряда статей Закона об АО: 1) ПРИОБРЕТЕНИЕ АКЦИЙ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) в ОАО и ЗАО (преимущественное право приобретения) (ст. 7); 2) внесение в устав общества изменений и дополнений, связанных с уменьшением уставного капитала общества ПУТЕМ ПРИОБРЕТЕНИЯ АКЦИЙ общества (ст. 12); 3) "...акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их рыночной стоимости и не позднее одного года ПОСЛЕ ИХ ПРИОБРЕТЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ, в ином случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций" (ст. 17); 4) если при осуществлении преимущественного ПРАВА НА ПРИОБРЕТЕНИЕ АКЦИЙ, продаваемых акционером закрытого общества, при осуществлении преимущественного права НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ АКЦИЙ, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций (ст. 25); 5) в случае если одно лицо ПРИОБРЕТАЕТ ДВЕ И БОЛЕЕ ДРОБНЫЕ АКЦИИ одной категории (типа), эти акции образуют одну целую и (или) дробную акцию, равную сумме этих дробных акций (ст. 25); 6) уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, ПРИОБРЕТЕННЫХ АКЦИОНЕРАМИ (РАЗМЕЩЕННЫЕ АКЦИИ), и права, предоставляемые этими акциями (ст. 27); 7) "акционеры общества имеют преимущественное ПРАВО ПРИОБРЕТЕНИЯ РАЗМЕЩАЕМЫХ ПОСРЕДСТВОМ ОТКРЫТОЙ ПОДПИСКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ АКЦИЙ и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Акционеры общества... имеют преимущественное ПРАВО ПРИОБРЕТЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ АКЦИЙ и эмиссионных ценных бумаг" (ст. 40); 8) общество ВПРАВЕ ПРИОБРЕТАТЬ РАЗМЕЩЕННЫЕ ИМ АКЦИИ по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества (ст. 72). Закон о рынке ценных бумаг не предусматривает никакого иного вида приобретения акций, кроме непосредственного вступления в права акционера путем внесения записи в реестр акционеров. Владелец акций является акционером, т.е. лицом, которому они принадлежат. Согласно ст. 2 Закона эмиссионная ценная бумага имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги. Добросовестный приобретатель - лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное. Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг в ст. 8 Закона понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг. Реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг. Держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней. Выписка из системы ведения реестра представляет собой документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам. В обязанности держателя реестра входит производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг. Согласно ст. 22 Закона проспект ценных бумаг должен содержать информацию: - о круге потенциальных приобретателей размещаемых эмиссионных ценных бумаг; - о рисках, возникших в связи с приобретением размещаемых эмиссионных ценных бумаг. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 Закона). Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Исходя из анализа приведенных норм можно сделать однозначный вывод, что ГК РФ, Федеральные законы "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг" не допускают случаи принадлежности акций лицам, не являющимся непосредственно акционерами. Только в одном случае Закон об АО (гл. XI.1) дает хотя и не совсем четкое, но все же определение понятию "приобретение акций", которое расходится со смысловым значением данного понятия, употребляемого в ГК РФ, Законах "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг": Как уже было сказано, в Законе об АО имеется гл. XI.1, регулирующая порядок приобретения более 30% акций общества. Согласно ст. 84.1 лицо, которое имеет намерение приобрести более 30% акций общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить акционерам общества предложение о приобретении принадлежащих им акций. Согласно ст. 84.2 лицо, которое приобрело более 30% акций общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано направить владельцам остальных акций предложение о приобретении у них акций. Из содержания вышеуказанных норм видно, что лицо считается приобретшим акции, когда общее количество его собственных акций и акций его аффилированных лиц превышает 30%. Таким образом, налицо совершенно новое, отличное от всего того, что ранее было в законодательстве, в том числе корпоративном, определение "приобретение акций": Под приобретением акций в смысле ст. ст. 84.1 и 84.2 Закона об АО понимается не только сделка по переходу права собственности на акции к приобретателю, но и приобретение акций аффилированными лицами приобретателя. Принципиальное отличие понятия "приобретение акций (долей)", данного в Законе о защите конкуренции, от определения в ст. ст. 84.1, 84.2: А. Акции, приобретаемые аффилированными лицами, указанными в ст. 84.2, далеко не всегда могут предоставить возможность приобретателю голосовать ими, так как: 1) приобретатель может иметь в аффилированном лице не более 21% голосов, что не дает права распоряжения голосами по акциям, принадлежащим аффилированному лицу; 2) аффилированные лица, имеющие в приобретателе более 20% голосов, вообще никогда не дадут приобретателю распоряжаться акциями, принадлежащими данным лицам. Таким образом, в ст. ст. 84.1, 84.2 использована совершенно новая формулировка понятия "приобретение акций", причем сделано это так замысловато, что автору не сразу удалось постигнуть истинный смысл написанного. Б. Если согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции для приобретения акций (получения права голоса по ним) совершенно не обязательно самому непосредственно приобретать акции, т.е. становиться их владельцем, то в соответствии со ст. 84.2 Закона об АО обязанность по направлению предложения о приобретении акций возникает в двух случаях: 1) приобретатель стал непосредственным владельцем более 30% акций, которые принадлежат только ему; 2) часть акций из пакета, превышающего 30%, принадлежит приобретателю, а часть - его аффилированным лицам. В совместном владении находится более 30%. Давайте внимательно прочитаем ст. 84.2 Закона об АО: "Лицо, которое приобрело более 30% акций общества... с учетом АКЦИЙ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ЭТОМУ ЛИЦУ И ЕГО АФФИЛИРОВАННЫМ ЛИЦАМ (выделено мной. - В.Д.), в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) либо с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЛИ СОВМЕСТНО с его аффилированным лицами ВЛАДЕЕТ указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций... публичную оферту о приобретении у них таких акций (обязательное предложение)". Согласно ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг владелец - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. Таким образом, если Ваши аффилированные лица являются владельцами акций, а Вы акций не приобретали и не являетесь их владельцем, то никакой обязанности по направлению предложения о выкупе акций у Вас не возникает. Такая обязанность возникает у Вашего аффилированного лица в двух случаях: 1) аффилированное лицо приобрело акции в количестве более 30%; 2) общее количество акций, принадлежащих Вашим аффилированным лицам, превысило 30% в результате какой-либо из последних сделок. В России концентрированная система управления капитала, что предполагает сосредоточение контрольного пакета акций в руках одного или нескольких акционеров (физических лиц). Требования ст. 84.2 не распространяются на передачу акций аффилированным лицам. Акции, которыми могут управлять физические лица, как правило, находятся во владении юридических лиц, управляемых данными физическими лицами. Для того чтобы получить права голоса более чем 30-процентным пакетом акций общества, достаточно получить управление над акционером общества, которому принадлежит данный пакет. В этом случае Вы не становитесь владельцем акций, а Ваше вновь возникшее аффилированное лицо (которому принадлежит более 30% акций) также не совершало никакой сделки по приобретению акций. Направлять предложение о выкупе акций остальным акционерам никто не обязан! Данное умозаключение настольно удивительно, что вначале отказываешься в него верить, поскольку становится не понятно, для чего, собственно, писали ст. 84.2 Закона об АО, если ее требования обходятся столь незамысловатым образом? Автор полагает, что широкой неискушенной публике показали намерение государства формально защищать интересы маленького акционера при скупке крупного пакета акций. Для людей же компетентных оставили рояль в кустах в виде возможности управлять обществом путем приобретения контроля над его акционерами, не являясь формально приобретателем акций и их владельцем, т.е. оставаясь в тени. Законодателю следовало прямо указать на обязанность направить предложение о выкупе акций лицом, не являющимся акционером, в случае когда оно получило возможность распоряжаться более чем 30% акций общества посредством получения возможности косвенного или прямого распоряжения голосами своих аффилированных лиц - акционеров общества. Итак, законодатель допустил две существенные неточности в формулировках: А. Для возникновения обязанности направить публичную оферту необходимо, чтобы приобретатель имел более 30% акций сам или вместе с аффилированным лицом. Ситуацию, при которой все акции принадлежат только аффилированным лицам, закон не предусмотрел. Пример: Одно или несколько юридических лиц владеют (являются акционерами) более 30% акций общества (типично для России). Вы достигли с ними договоренности о покупке этих акций. Для этого есть два способа: 1) вы покупаете контрольный пакет акций (долей) в уставном капитале этих акционеров общества, которые становятся аффилированными лицами по отношению к Вам и друг другу; 2) акционеры общества вносят принадлежащие им акции в уставный капитал создаваемых ими юридических лиц (например, ООО). Вы приобретаете у акционеров их доли в ООО, становясь владельцем ООО, имеющих право распоряжаться более 30% акций общества. С формальной точки зрения, по небрежности законодателя, Вы не обязаны направлять обязательное предложение, так как не приобрели акции общества. Сделок с акциями общества вообще не произошло! Автор предлагает законодателю следующий выход из этой ситуации: Необходимо изложить ст. 84.2 следующим образом: "Лицо, которое получило право распоряжаться более чем 30% голосов, приходящихся на акции общества по основаниям, предусмотренным законом, в том числе путем установления прямого или косвенного контроля над лицами, являющимися непосредственными владельцами акций (получения возможности распоряжаться более чем 50% голосов, приходящихся на доли (акции))...". Б. Момент возникновения обязанности по направлению обязательного предложения связан с датой, когда приобретатель должен был узнать, что он самостоятельно или совместно с аффилированным лицом владеет более 30% акций. Совершенно очевидно, что владеть акциями может только лицо, указанное в реестре акционеров (помимо акционера, это номинальный держатель и доверительный управляющий). Автор предлагает законодателю два варианта выхода из этой ситуации. Необходимо изложить ст. 84.2 следующим образом: 1. "...когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами или его аффилированные лица стали владельцами более 30% акций" или 2. "...когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно приобрело право распоряжаться более 30% голосов, приходящимися на акции общества по основаниям, предусмотренным законом, в том числе путем установления прямого или косвенного контроля над лицами, являющимися непосредственными владельцами акций". Интересно отметить, что это не первая попытка нашего законодателя ввести ограничительные нормы на приобретение крупного пакета акций. Так, в п. 3 ст. 11 Закона о рынке ценных бумаг указано: "ОДНОМУ АКЦИОНЕРУ ФОНДОВОЙ БИРЖИ И ЕГО АФФИЛИРОВАННЫМ ЛИЦАМ НЕ МОЖЕТ ПРИНАДЛЕЖАТЬ 20 ПРОЦЕНТОВ И БОЛЕЕ АКЦИЙ" (выделено мной. - В.Д.). Автор просит обратить внимание читателя на то, что в этом случае законодателю удалось поставить заслон попыткам купить собственную биржу, так как лица, контролируемые лицом, не являющимся акционером биржи, в принципе не могут иметь 20 и более процентов акций, так как они являются в этом случае аффилированными по отношению друг к другу, входя в одну и ту же группу лиц. В отношении же скупки более 30% акций возможность иметь такой пакет акций изначально разрешена, поэтому принципиально узаконить контроль за переходом права управлять (распоряжаться) акциями посредством установления контроля над акционерами общества (смены лиц, контролирующих деятельность акционеров). Удивительно, но факт остается фактом - законодатель отказался это сделать. В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции: "1. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции...". Закон об АО не допускает возможности распространения на него понятия "приобретение акций", данного в Законе о защите конкуренции. Исходя из изложенного есть все основания полагать недопустимым использование понятия "приобретение акций", данного в Законе о защите конкуренции, применительно к требованиям гл. XI.1 Закона об АО. Автор опасается, что тем не менее понятие, данное в Законе о защите конкуренции, все же может использоваться арбитражными судами применительно к Закону об АО исключительно в силу размытости формулировок нашего законодательства, которое требует в данном случае системного анализа. Применять понятие "приобретение акций (долей)", которое было дано в ст. 4 Закона N 948-1 применительно к другим отраслям права, можно лишь по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Однако в рассматриваемом случае аналогия не уместна, так как содержание ст. 84.2 Закона об АО не оставляет сомнений в том, что это совершенно неуместно. Если внимательно изучить и провести сравнительный анализ норм антимонопольного и корпоративного законодательства, можно сделать однозначный вывод, что в гл. XI.1 использован совершенно иной подход, позволяющий полностью игнорировать требования гл. XI.1 о направлении обязательного предложения. Как уже указывалось выше, для этого достаточно не приобретать акции общества, а приобрести акции или доли (или контроль над ними) в уставном капитале акционеров общества, т.е. создать аффилированное лицо. Тем самым выхолащивается содержание гл. XI.1, и можно с уверенностью утверждать, что гора родила мышь. Даже студенту первого курса юридического факультета должно быть известно: для того чтобы получить контроль над обществом, нет необходимости приобретать его акции, непосредственно становясь их владельцем (акционером). Можно приобрести право голоса акциями общества другими путями: 1) приобрести контрольный пакет акций (долей) в капитале юридического лица, которое является акционером общества. При этом приобретение можно осуществить лично, а можно скупить акции (доли) через подставные дочерние компании, каждая из которых, в свою очередь, приобретет не более 20% акций (долей); 2) приобрести контрольный пакет акций (долей) в обществе, в уставный капитал которого были внесены акции общества, представляющие действительный интерес, и т.д. Во всех перечисленных случаях будет иметь место аффилированность, т.е. акциями будут владеть (являться акционерами) лица, аффилированные по отношению к лицу, которое имеет намерение получить в свое косвенное распоряжение голоса, предоставляемые по акциям. Читая гл. XI.1 Закона об АО, не можешь не задать вопрос: что помешало законодателю прямо указать, что под приобретением акций понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, о совместной деятельности, поручения, других сделок или по иным основаниям, или хотя бы сделать отсылочную норму к ст. 4 Закона N 948-1? На этот счет у автора есть две версии: 1) законодатель не видит ничего страшного, что требования ст. 84.2 Закона об АО можно обойти достаточно бесхитростным путем или (о чем автору не хотелось бы думать) 2) законодатель допустил юридическую безграмотность при подготовке закона. К явным недостаткам гл. XI.1 Закона об АО можно также отнести и то, что хотя ст. 4 Закона N 948-1, давая определение аффилированным лицам, не предусматривает возможности существования аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, этот пробел не восполнен разработчиками Закона N 7-ФЗ <1>, которым была введена в действие гл. XI.1. -------------------------------- <1> Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 2. Ст. 172 (с послед. изм.). Арбитражная практика подтверждает данный вывод. Из Постановления ФАС Московского округа от 5 октября 2006 г. по делу N КГ-А41/9607-06-П: "Аффилированным лицом Щ. истец считает П., являющегося генеральным директором ООО "Мосэлектромаш" (стороны по сделке). По мнению истца, П. и Щ. являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку они одновременно являются участниками ООО "Курс", владеющими в совокупности 62% долей в уставном капитале данного общества, при этом Щ. является генеральным директором ООО "Курс", а П. - единоличным исполнительным органом дочернего предприятия общества ответчика - ООО "Мосэлектромаш"; в ЗАО "Мосэлектромаш" Щ. принадлежит 26706 акций, а П. - 395 акций. Таким образом, указанные лица, имея право распоряжаться 62% долей в ООО "Курс" и более 53% голосов ЗАО "Мосэлектромаш", входят в одну группу. Вместе с тем, как следует из статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ОТНОШЕНИЯ АФФИЛИРОВАННОСТИ МОГУТ ВОЗНИКНУТЬ ЛИШЬ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ДВУМ КАТЕГОРИЯМ СУБЪЕКТОВ: АФФИЛИРОВАННЫЕ ЛИЦА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И АФФИЛИРОВАННЫЕ ЛИЦА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ" (выделено мной. - В.Д.). Таким образом, П. и Щ. не могут быть аффилированным лицами по отношению друг к другу, поскольку ни Щ., ни П. не занимаются предпринимательской деятельностью. Из Постановления ФАС Центрального округа от 15 ноября 2004 г. по делу N А23-906/04Г-17-29: "От имени ОАО "Калужский турбинный завод" договор подписан Ю.А. Максимовым, от имени ЗАО "ПК "Автокомплект" И.Г. Стасевым (супругом дочери Ю.А. Максимова). Основываясь на последнем обстоятельстве, акционеры ОАО "Калужский турбинный завод" заявили требование о признание договора недействительным, в связи с тем что он является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом установленный нормой ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядок ее заключения не соблюден. Истцы считают Ю.А. Максимова и И.Г. Стасева аффилированными лицами в смысле нормы ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". [...] Согласно ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями российского законодательства. Определение аффилированных лиц по отношению к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, содержится в ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". ТРЕБОВАНИЯ К АФФИЛИРОВАННЫМ ЛИЦАМ ПО ОТНОШЕНИЮ К ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ, НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ЗАКОНАМИ РФ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ (выделено мной. - В.Д.). Исходя из последнего, учитывая, что Ю.А. Максимов и И.Г. Стасев не осуществляют предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции не счел их аффилированными лицами. При толковании ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд правомерно исходил из буквального содержания данной нормы. Кассатор в данном случае предлагает применить ее по аналогии, распространив установленные в ней требования к аффилированным лицам физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кассационная коллегия отклоняет приведенный довод, учитывая, что требования к аффилированным лицам в силу ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" могут быть установлены только законом, данное положение исключает возможность применения норм закона по аналогии". Из Постановления ФАС Центрального округа от 1 августа 2005 г. по делу N А09-10890/04-19: "Утверждение истца о том, что генеральный директор ООО "РТИ-Спецодежда" В.А. Любич является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, основывается на том, что жена Любич В.А. Любич (Логинова) Светлана Евгеньевна является матерью Логиновой Карины Сергеевны, а К.С. Логинова, в свою очередь, владеет 50% долей ООО "Прометей" (арендатора по договору). Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным. Понятие аффилированных лиц дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПРИМЕНЯЕТ ПОНЯТИЕ "АФФИЛИРОВАННОЕ ЛИЦО" ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ УКАЗАННОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО ИМЕЕТ СТАТУС ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ (выделено мной. - В.Д.). Как установлено судом области и не оспаривается истцом, С.Е. Любич предпринимателем не является". Супруги, родители, дети, братья и сестры физического лица, не являющегося предпринимателем, могут совместно с ним приобрести более чем 30% акций общества, однако эти лица не будут являться аффилированными по отношению друг к другу, а только входить в одну группу лиц. Термин же "группа лиц" имеет значение для установления аффилированности только в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Можно только предположить, что законодатель не видит ничего плохого в скупке акций членами семьи, так как каждый гражданин в отдельности является личностью, обладающей собственными дееспособностью и правоспособностью, которые не ограничены родственными связями. Поэтому право на распоряжение голосами по акциям каждый член семьи может передать по своему усмотрению и в любой момент отозвать соответствующую доверенность. Нормы гл. XI.1 Закона об АО должны, по мнению автора, привести к возникновению противоречивой судебной практики. Однако в настоящий момент такая практика отсутствует главным образом потому, что, как полагает автор, требования Закона обходятся вышеуказанными способами совершенно легально, а информация об аффилированных лицах банально скрывается от общества, акционеров и ФСФР России по причинам, изложенным ниже. Вывод: Статьи 84.1 и 84.2 Закона об АО сформулированы крайне небрежно и нуждаются в существенной доработке. Примечательно, что в более ранней редакции Закона ст. 84.2 была изложена еще хуже и обязанность по направлению обязательного предложения возникала у приобретателя только с момента внесения записи по лицевому счету приобретателя о зачислении акций, т.е. напрочь исключались случаи, когда у приобретателя акций появлялось аффилированное лицо, также имеющее акции. В 2007 г. в книге "Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики" автор уже давал комментарий к статье 84.2, указывая на следующее. Член Комитета Государственной Думы по собственности Л.В. Пепеляева, имевшая непосредственное отношение к принятию Закона N 7-ФЗ, в своем интервью журналу "Акционерный вестник" (N 1 за 2001 г.) прямо признала, что при принятии Закона N 7-ФЗ оказалась упущенной ситуация, при которой лица сперва приобретают в совокупности более 30% акций, а уже затем между ними возникают отношения аффилированности, которые по идее Закона должны подпадать под его регулирование. Кроме того, Л.В. Пепеляева признала, что законом не урегулирован вопрос о том, в отношении кого именно из группы аффилированных лиц наступают негативные последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение (в виде ограничения права голоса на общем собрании). Еще в 2007 г. автор писал, что вопрос о том, какие именно "идеи" были заложены в Закон N 7ФЗ, просто не возник бы, если бы законодатель ввел в Закон понятие "косвенное приобретение акций" или отсылочную норму к ст. 4 Закона о защите конкуренции, в котором такое понятие дано. Непроработанность Закона вынудила его разработчиков буквально сразу же после его принятия приступить к разработке очередного Закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Соответствующий проект N 349281-4 данного Закона успешно прошел Государственную Думу и был подписан Президентом РФ. И что Вы думаете? Дано понятие "приобретение акций"? Указано, чьи акции поражаются в правах при нарушении процедуры приобретения (приобретателя или аффилированных лиц)? Ничего подобного. Использована формулировка: "с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций". Прочитав эту редакцию ст. 84.2 первый раз, автор испытал удовлетворение от деятельности законодателя, о чем написал в книге "Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики". Сейчас пришло время брать свои слова обратно. Формулировка ст. 84.2 по-прежнему далека от совершенства, о чем было сказано выше. Нельзя не отметить, что обязанность направления "обязательного предложения" превращается в профанацию и в связи с тем, что Закон не предусматривает, что лицо, не выполнившее эту обязанность, лишается права приобретать акции обычным способом. Более того, Закон предусматривает другие последствия - что до направления такого предложения голосующими будут только 30% акций. Таким образом, лицо, не направившее обязательное предложение и скупающее акции обычным способом, ничем не рискует, так как его акции, скупленные с нарушением установленной процедуры, могут стать голосующими в любой момент, как только их приобретатель захочет направить обязательное предложение. Кроме того, акции, скупленные без направления обязательного предложения, можно перепродать добросовестному приобретателю без каких-либо ограничений. Запретить незаконную скупку акций с нарушением установленной процедуры или продажу акций, скупленных с нарушением закона, можно было путем законодательного установления блокировки лицевых счетов приобретателя и его аффилированных лиц, однако законодатель и это посчитал не нужным, что может свидетельствовать о том, что: 1) законодатель не видит ничего плохого в том, что установленная им процедура приобретения крупного пакета акций не будет соблюдаться или (о чем автору не хотелось бы думать) 2) законодатель проявил дилетантство, некомпетентность при подготовке закона. 10.4. Как установить аффилированных лиц приобретателя, который не заинтересован в раскрытии данной информации с целью уклонения от соблюдения требования гл. XI.1 Закона об АО? Для того чтобы усложнить схему аффилированности, можно сделать следующее. Физическое лицо - конечный бенефициар (хозяин холдинга) - учреждает несколько ООО, которые, в свою очередь, учреждают несколько ООО. Последние выступают в роли приобретателей долей (акций) в уставном капитале главных акционеров компании. При этом у каждого из приобретателей в отдельности доля участия не более 20%. Во главе холдинга (наверху схемы) стоит физическое лицо, имеющее, к примеру, долю участия в капитале ООО в сумме 10000 руб., контролирующее общество, стоимость активов которого - несколько десятков миллиардов. В России (как и во многих других странах) принято использовать так называемые офшоры для того, чтобы конечный бенефициар стал еще более недоступен. Таким образом, если в холдинге выстроена длинная цепочка фирм, выполняющих технические функции, одной из целей которых является сокрытие имен истинных владельцев холдинга, то, чтобы выявить конечного бенефициара, нужно пройти по всей выстроенной цепочке, последовательно раскрывая в каждой из фирм владельцев крупных пакетов и их аффилированность по отношению друг к другу. Сложности возникают при взаимоотношении с иностранными государствами, на территории которых регистрируются офшорные компании, где номинальным учредителем является местный гражданин, хотя для всех совершенно очевидно, что руководство компанией и распоряжение ее доходами производит фактический бенефициар (применительно к России - гражданин РФ). В связи с этим в ст. 84.1 Закона об АО неслучайно указано, что лицо, направляющее в общество добровольное предложение о приобретении более 30% акций общества, обязано представить сведения о лицах, которые имеют 10 и более процентов голосов в высшем органе управления этого юридического лица и зарегистрированы в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (офшорных зонах). Одновременно представляется информация о лицах, в интересах которых осуществляется владение акциями (долями) юридического лица, зарегистрированного на территории офшорной зоны. Такое же требование предъявляется к лицам, направляющим обязательное предложение. Интересно отметить, что для того, чтобы избежать необходимости предоставлять информацию о лицах, в интересах которых осуществляется владение акциями (долями) юридического лица, зарегистрированного на территории офшорной зоны, достаточно, чтобы офшорная компания имела права голоса по акциям, не являясь их непосредственным владельцем, т.е. путем косвенного контроля акционеров. В Законе об АО говорится о лицах (офшорных компаниях), имеющих более 10% голосов. При этом законодатель опять скромно умолчал, что он подразумевает под "имеет 10 и более процентов голосов". Однако нет никаких оснований расширительно толковать слово "имеет", причисляя к лицам, которые имеют голоса по акциям, всех, кто способен путем косвенного контроля распоряжаться этими голосами. В силу этого, естественно, при направлении добровольного или обязательного предложения приобретатель не склонен предоставлять информацию об офшорных компаниях, которые не являются напрямую владельцами приобретаемых акций общества. Никаких правовых механизмов у общества, акционеров и ФСФР России заставить приобретателя сделать это в настоящий момент не имеется. Если офшорная компания стоит наверху пирамиды, то добраться до нее можно, только имея механизм заставить приобретателя раскрыть конечного бенефициара. Такого механизма нет. Из содержания ст. 84.9 Закона об АО "Государственный контроль за приобретением акций открытого общества" мы видим, что ФСФР России не наделена правом запрашивать у приобретателя, акционеров общества информацию о том, кто является их конечным бенефициаром. Давайте задумаемся. За каждым, повторяю - каждым, юридическим лицом все равно стоит физическое лицо - его хозяин (или физические лица), даже если он напрямую не является владельцем акций или долей общества. Само по себе юридическое лицо - юридическая фикция, и возникновение юридических лиц возможно только посредством их учреждения физическими лицами (за исключением органов власти и их структур) или юридическими лицами, которых учредили физические лица. Цепочка юридических лиц зарождается только при участии физических лиц (лица). Таким образом, для того, чтобы понять, кто действительно приобрел акции (получил по ним права голоса), необходимо знать информацию о конечных бенефициарах (физических лицах) всех акционеров общества. Как выявить признаки аффилированности и составить надлежащий список аффилированных лиц? Как было сказано выше, ст. 84.2 Закона об АО указывает на обязанность лица, которое узнало или должно было узнать о том, что общее количество акций, которыми оно владеет совместно с аффилированными лицами, превышает 30%, направить в общество обязательное предложение. Давайте зададим себе простой вопрос - когда лицо должно узнать, что его аффилированное лицо стало владельцем акций? Очень важный вывод: юридическое лицо обязано иметь информацию о своих аффилированных лицах, но не обязано знать, когда данные лица получили возможность распоряжаться более 20% голосов в каком-либо обществе. Согласно Приказу Минфина России от 6 июля 1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" <1> пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать в качестве дополнительных данные об аффилированных лицах (п. 27 ПБУ 4/99). -------------------------------- <1> Финансовая газета. 1999. N 34. Приказом Минфина России от 13 января 2000 г. N 5н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об аффилированных лицах" ПБУ 11/2000" <1> установлен порядок раскрытия информации об аффилированных лицах при ведении бухгалтерского учета. -------------------------------- <1> Российская газета. 2000. 16 мая. Особенности порядка ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций закреплены в Положении Банка России от 14 мая 2003 г. N 227-П <1>. -------------------------------- <1> Вестник Банка России. 2003. N 35. Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг <1>. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". Согласно пп. 8.1.1 п. 8.1 открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Согласно пп. 8.5.1, 8.5.2 акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (примечательно, что законодатель не раскрывает, когда же все-таки сведения об аффилированности должны стать известны обществу. - В.Д.). Согласно пп. 8.5.3 акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала. Список аффилированных лиц, представляемый акционерным обществом в регистрирующий орган, должен быть подписан уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации. В соответствии с пп. 8.5.4, 8.5.5 акционерное общество, обязанное в соответствии с положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее двух рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты его опубликования в сети Интернет. Приказом ФСФР России от 13 июля 2006 г. N 06-76/пз-н утверждено Положение о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ <1>. Приказ продублировал требование ст. ст. 84.1, 84.2 Закона об АО о том, что в добровольном и обязательном предложении должны быть указаны количество акций общества, принадлежащих лицу, направившему предложение, и его аффилированным лицам. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". Как уже было указано выше, нельзя считать, что акции принадлежат лицу, которое через ряд аффилированных к нему лиц имеет возможность осуществлять право голоса по акциям, оставаясь в тени и не будучи акционером, указанным в реестре. Таким образом, если лицу не принадлежат акции общества, то принадлежность акций его аффилированным лицам не является основанием для направления им обязательного предложения. Согласно ст. 89 Закона об АО общество должно хранить списки аффилированных лиц. В соответствии со ст. 93 "Информация об аффилированных лицах общества" Закона об АО: "2. Аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций. 3. В случае если в результате непредставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее представления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба. 4. Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации". Зададимся вопросом: если я контролирую какое-то общество посредством участия в капитале юридических лиц, которые, в свою очередь, участвуют в капитале лиц, которые являются участниками этого общества, может ли это общество (полностью мне подконтрольное) потребовать от меня информацию о том: - какие еще юридические лица я контролирую (в том числе через офшорные компании); - имеют ли какие-либо юридические лица, контролируемые мной, те же акции, что и общество, о котором идет речь? Ответ очевиден: те общества, которые являются подконтрольными, никогда не получат полную информацию от своего хозяина о том, кто еще является подконтрольным материнской компании и сколько у него акций или долей в других компаниях. Возможность сбора и анализа информации об аффилированных к обществу структурах возникает (и то далеко не всегда), лишь когда общество само выступает участником подобных структур. Зададим себе элементарный вопрос: если общество является участником другого общества и владеет 21% акций, может ли оно заставить это общество предоставить всю информацию о всех аффилированных структурах и всех сделках с акциями каких-либо обществ? Ответ опять очевиден: обладая менее чем контрольным пакетом (менее 51%) голосов, лицо не сможет оперативно и в полном объеме отслеживать аффилированность всех лиц, которые могут совместно с ним выступить прямо или косвенно распорядителями по голосам того или иного АО. Еще один интересный вопрос: могут ли быть лица взаимно аффилированы друг к другу? Ответ вытекает из самого понятия "аффилированные лица", данного в ст. 4 Закона N 948-1: да, такое возможно. Тогда возникают не менее интересные вопросы. На кого же тогда мы возложим обязанность по направлению добровольного или обязательного предложения в общество? Кто из взаимно аффилированных лиц должен расцениваться как приобретатель акций, на которого распространяется требование по направлению обязательного предложения о приобретении акций у остальных акционеров? Согласно п. 6 ст. 84.2 Закона об АО до направления в общество обязательного предложения приобретатель более 30% пакета акций и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. Кого мы будем лишать права голоса по акциям, превышающим барьер в 30%? Вариант 1 - приобретателя. Вариант 2 - приобретателя и аффилированных лиц, стараясь выдержать какую-нибудь самостоятельно (не на основании закона) избранную справедливую пропорцию. Вариант 3 - аффилированных лиц. Все три варианта не будут основаны на законе, так как законодатель не счел необходимым урегулировать данную проблему, несмотря на то что видел ее, как это следует из заявления депутата Л.В. Пепеляевой (об этом см. выше). Если же приобретатель является взаимно аффилированным по отношению к аффилированному к нему лицу, мало того, что нельзя определиться, кто должен направлять обязательное предложение, еще и не известно, кого лишать права голоса! Однако автор забежал вперед, исходя из того, что список аффилированных лиц каждое общество готовит добросовестно, он является полным и надлежащим образом раскрывает информацию об аффилированности. Необходимо все-таки разобраться с тем, как выявить аффилированное лицо. На первый взгляд неискушенному юристу может показаться, что понятие "аффилированные лица" достаточно громоздко и предполагает трудоемкий процесс установления факта аффилированности. Количество признаков аффилированности пугает, хочется сразу отказаться от изучения данного вопроса, оставив его на потом. Автор же предлагает следующий крайне простой и эффективный алгоритм установления аффилированных лиц по отношению к обществу. Определяющими признаками аффилированности, по мнению автора, являются: - возможность прямо или косвенно распоряжаться более 20% голосов, приходящихся на акции (доли) в уставном капитале какого-либо юридического лица, или - возможность какого-либо лица распоряжаться (прямо или косвенно) более 20% голосов предоставляемыми долями (акциями) непосредственно вашей компании. Почему автор не рассматривает другие 14 признаков аффилированности? Очень просто. Можно, конечно, оказывать влияние на деятельность общества через близких родственников, друзей, являющихся руководителями общества, или лиц, способных контролировать деятельность общества, однако все это до поры до времени, пока Ваши отношения с этими физическими лицами не ухудшатся. Стопроцентную гарантию контроля над обществом, влияния на его деятельность может дать только Ваше личное (как физического лица) участие в капитале общества или лиц, способных оказывать влияние на данное общество. В этом случае та самая копеечка, вложенная в уставный капитал (см. "Мертвые души" Н.В. Гоголя), никогда не предаст, не выдаст и будет надежной гарантией Вашего бизнеса. Таким образом, существуют два основных вида аффилированности, говоря попросту - "снизу вверх" и "сверху вниз". 1. Аффилированность "сверху вниз" - это возможность распоряжения (прямого или косвенного) голосами, предоставляемыми акциями или долями обществ посредством непосредственного участия в капитале этих обществ или в капитале обществ, которые прямо или косвенно, в свою очередь, контролируют данное общество. Для аффилированности установлен крайне жесткий процентный барьер - всего лишь более 20% голосов, что для России, как уже было сказано выше, с ее концентрированной системой управлением капитала далеко не всегда является действительной аффилированностью. Общество, которое получило право распоряжаться более 20% акций (долей), но менее 50%, не имеет права влиять на главные вопросы - о назначении генерального директора и выплате дивидендов. Чтобы выявить всех лиц, аффилированных к обществу по линии вертикального (сверху вниз) распоряжения голосами, приходящимися на акции (доли), необходимо установить всех лиц, в которых данное общество непосредственно имеет доли (акции) в уставном капитале, а также всех без исключения лиц, которые, в свою очередь, имеют акции (доли) в уставном капитале других обществ. Имеет значение пакет акций (долей), превышающий 20%. Вопрос: как может общество узнать о том, когда какое-либо из обществ, в которых оно имеет право распоряжаться более 20% голосов, приобрело доли (акции) другого общества, позволяющие, в свою очередь, этому обществу распоряжаться более 20% голосов? Должно ли в этом случае зависимое общество незамедлительно информировать своего участника о совершенной сделке? Ответ: законодательство РФ не предусматривает обязанность зависимого общества, получившего право распоряжаться более чем 20% голосов, в какой-либо срок информировать своего участника (владельца более 20% голосов) о совершенной сделке. Не предусматривает законодательство и обязанность материнской компании с какой-либо периодичностью запрашивать зависимые и дочерние общества о всех сделках, совершенных ими с акциями и долями других обществ. Если в случае с ООО помощь в вопросе о том, кто вправе прямо или косвенно распоряжаться долями общества, может оказать Федеральная налоговая служба (так как состав участников фиксируется в уставе ООО, который регистрируется в налоговом органе), то в отношении распоряжения голосами по акциями установить своевременно такого распорядителя невозможно, поскольку ни сам распорядитель, ни тем более какой-то государственный орган или реестродержатель не обязаны сообщать данную информацию лицу, в отношении которого они находятся в вертикальной (сверху вниз) подчиненности. Проследить всю цепочку аффилированных лиц сверху вниз для проверяющего органа (ФСФР России) или для АО, акции которого приобретаются (в соответствии с гл. XI.1 Закона об АО), на законном основании невозможно. Законодательство не предусматривает порядок выявления, сбора ФСФР России информации о всех аффилированных лицах приобретателя акций. В то же время, по мнению автора, не представляет никакого труда обязать ФСФР России запрашивать от приобретателя информацию не только об аффилированных лицах, владеющих акциями совместно с приобретателем, но и обо всех иных аффилированных лицах и лицах, аффилированных по отношению к данным лицам, и так до конечного выгодоприобретателя. Удивительно, что согласно ст. ст. 84.1, 84.2 Закона об АО в добровольном и обязательном предложении должны быть указаны не все аффилированные лица, а только те, кто являются акционерами общества. В период срока действия упомянутых предложений приобретатель не обязан сообщать обо всех изменениях, произошедших в списке его аффилированных лиц. Сама материнская компания, конечно, может при большом желании вести постоянный мониторинг всех сделок с акциями, долями, совершенных дочерними обществами, однако это будет ее добрая воля, а не обязанность. Кроме того, если аффилированность представляет собой возможность распоряжения пакетом, не превышающим 50% (речь идет о зависимых обществах), то возможность участника общества (владельца от 20 до 50% голосов) своевременно получить информацию о сделках, совершенных обществами, в которых его общество имеет более 20% голосов, практически исключается. 2. Аффилированность "снизу вверх" - это ситуация, при которой более чем 20% голосами общества может распоряжаться другое лицо и общество вообще лишено возможности получить от своего участника (а зачастую и главного владельца) информацию о том, кто, в свою очередь, является его участником с долей более 20% и т.д. Иными словами, если при аффилированности "сверху вниз" речь идет, как правило (за исключением зависимых обществ), о возможности управлять аффилированными лицами, то при аффилированности "снизу вверх" сами аффилированные лица имеют в подавляющем большинстве случаев возможность управлять лицом, акциями (долями) которого они могут распоряжаться. Только полностью проследив цепочку снизу вверх и сверху вниз, можно составить представление о всех аффилированных лицах. Ни управляемые аффилированные лица, ни аффилированные лица, которые, в свою очередь, управляют обществом, не обязаны сообщать лицу, по отношению к которому они являются аффилированными, обо всех сделках с акциями (долями) других обществ. Законодатель обязал АО представлять списки аффилированных лиц в ФСФР России и одновременно представлять информацию об аффилированных лицах в составе бухгалтерской отчетности. Но вот что странно - законодатель не наделил общество эффективным механизмом, позволяющим получать необходимую информацию. Ответственность же аффилированных лиц за непредставление информации о своей аффилированности смехотворна и носит теоретический характер. Однако эта странность кажется таковой лишь на первый взгляд. Автор предлагает очень простое объяснение того, почему законодательство РФ об аффилированных лицах так несовершенно и половинчато. За каждым юридическим лицом стоят вполне понятные физические лица (бенефициары-выгодоприобретатели), которые с помощью аффилированности контролируют весь холдинг - структуру взаимозависимых и подконтрольных предприятий. Вывести их из тени наше государство пока не готово. Может ли государство проследить все структуры, в которых то или иное юридическое лицо приобрело более 20% (прямо или косвенно) акций, долей общества? В отношении ООО это возможно сделать посредством мониторинга базы данных в налоговой инспекции, которая осуществляет госрегистрацию уставов ООО, а также всех изменений и дополнений к ним. Что касается ОАО, то проследить это крайне трудно, так как сделки с акциями могут совершаться ежедневно, при этом сделки может совершать доверительный управляющий, номинальный держатель акций. Простые граждане никогда не узнают, кто по отношении к кому и в какой момент был аффилирован. Может ли юридическое лицо (имеет ли оно такое право) систематически запрашивать и получать от своих учредителей информацию о том, когда и при каких обстоятельствах они приобрели акции и (или) доли каких-либо компаний? Имеет ли право данное юридическое лицо запрашивать у своих учредителей аналогичную информацию, касающуюся сделок с акциями и долями, проведенных учредителями, создавшими нашего учредителя (учредителей), и т.д.? Ответ очевиден: никаких возможностей получать подобную информацию от обществ, которые тебя контролируют (прямо или косвенно), нет. В этом случае юридическое лицо является подчиненным, подконтрольным данным обществам. Государство же ни в одном законе не предусмотрело обязанность лиц, ставших участниками каких-либо обществ путем покупки доли или акции, постоянно информировать другие подконтрольные им общества о всех сделках с акциями и долями, совершенными в отношении других обществ. Ни у одного общества в России не может быть полной и объективной информации о всех аффилированных по отношению к нему структурах (юридических лицах), если только оно само в добровольном порядке не создаст систему составления такого списка и мониторинга всех изменений к нему. Ознакомившись с содержанием Законов об АО и об ООО, можно сделать следующие выводы: 1) общества должны хранить и вести списки аффилированных лиц; 2) от наличия аффилированности зависит вопрос о возможности совершить сделку, в отношении которой имеется заинтересованность; 3) от наличия аффилированности зависит сложная процедура сделок, связанных с приобретением более 30% акций общества. К сожалению, государство не сформировало и законодательно не закрепило условий, при которых аффилированность была бы прозрачной и ясной всем участникам хозяйственного оборота, и условий, когда конкретное общество можно было бы обвинить в том, что оно не ведет или неправильно ведет списки своих аффилированных лиц. В результате юридические лица скрывают аффилированность, не желая подпадать под дополнительный госконтроль. Государство, со своей стороны, смотрит на это сквозь пальцы. Раскрывать информацию о конечном выгодоприобретателе - признак хорошего тона, это давно принято в так называемых развитых странах. Мы же только делаем первые робкие шаги в данном направлении, да и то лишь в случае, когда стремимся достойно выглядеть перед иностранными партнерами, размещая свои ценные бумаги за рубежом и составляя бухгалтерскую отчетность по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). Вместе с тем, как показывает практика, если государство проявляет политическую волю, оно способно выявить полностью структуру холдинга, всех аффилированных лиц (ярким примером является дело НК "ЮКОС"), ибо данная информация крайне важна налоговым органам для оценки действий лиц на предмет полноты и законности уплаты налогов. Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" <1> даны разъяснения, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12. Таким образом, деятельность аффилированных лиц налогоплательщика может послужить основанием для квалификации обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Из этого вывод - выявить всех аффилированных лиц налогоплательщика крайне важно для государства в целях обеспечения сбора налогов. В развитых странах вопрос о правильности и полноте уплаты налогов не может быть решен без раскрытия информации о структуре холдинга и проводимых им операциях. Зачастую операции, лишенные на первый взгляд экономического смысла (бесприбыльные), проводятся исключительно с намерением уклониться от уплаты налогов. Например, если нефтяная компания продала нефть своему аффилированному лицу (офшорной компании) по цене чуть выше себестоимости, то понятно, что государству не будут уплачены налоги, а конечный бенефициар (физическое лицо - владелец компании) станет богаче еще на несколько миллионов долларов, не уплачивая при этом подоходного налога и оставаясь в тени, возможно, даже занимая ответственный государственный пост. Практическое значение понятия "аффилированные лица" применительно к требованиям гл. XI.1 Закона об АО огромно. Автор берется доказать, что невозможность установления аффилированных лиц влечет, в свою очередь, возможность не исполнять нормы закона. Приобретатель, ставший совместно с аффилированными лицами владельцем более 30% акций общества, обязан в течение 35 дней направить предложение о выкупе акций у остальных акционеров по рыночной цене. Закон ничего не говорит о том, что такая обязанность прекращается продажей акций (всех или частично до размера пакета не более 30%), однако из смысла ст. 84.2 можно сделать вывод о том, что обязательное предложение делает владелец более 30% акций. В самом деле, не будем же мы заставлять бывшего владельца акций направлять обязательное предложение об их покупке, если он не желает вообще иметь акции общества! Дискуссия на эту тему не возникала бы, если бы законодатель запретил продавать акции, после приобретения которых не было сделано обязательное предложение. Кроме того, если Вы приобрели крупный пакет (более 30% акций) и не желаете делать обязательное предложение, Вы можете передать эти акции (или их часть) своим аффилированным лицам. Однако об отношениях аффилированности, как было указано выше, ни общество, ни другие акционеры, ни ФСФР России могут никогда не узнать, если только не найдется "доброжелатель", т.е. произойдет несанкционированная утечка информации. В то же время автор полагает, что есть способ попытаться выявить конечного бенефициара акций следующим образом: Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представить доказательства судом налагается штраф. Таким образом, если у Вас есть основания полагать, что акции приобретены аффилированными лицами, Вы можете заявить в арбитражном суде ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно: 1) об истребовании у налогового органа копий уставов всех ООО (как по состоянию на дату совершения сделок с акциями, так и по состоянию на момент судебного заседания), которые являются участниками акционеров, которых Вы считаете аффилированными лицами; 2) об истребовании списка акционеров от держателей реестра акционеров тех обществ, которые являются, в свою очередь, акционерами общества (аффилированными лицами), акции которого приобретены (как по состоянию на дату совершения сделок с акциями, так и по состоянию на момент судебного заседания); 3) об истребовании информации по п. п. 1 и 2 в отношении всех участников ООО и АО во всех последующих коленях, вплоть до последнего, т.е. до конечного бенефициара - физического лица (исследовать всех участников каждого из участников и т.д.); 4) об истребовании у налогового органа списка всех юридических лиц, в которых приобретатель и аффилированные лица имеют долю участия (если система учета ЕГРЮЛ позволяет получить информацию об участниках юридических лиц в автоматическом режиме запроса по ключевому слову); 5) об истребовании от приобретателя и аффилированных лиц списка всех юридических лиц, в которых данные акционеры являются участниками. Недостатки данного способа очевидны: 1. Арбитражный суд с вероятностью 99,9% не станет истребовать доказательства у третьих лиц и акционеров, если Вы не представите, в свою очередь, убедительных оснований для истребования. Иными словами, если Ваше ходатайство будет основано на слухах и предположениях, суд откажет в удовлетворении ходатайства. 2. Даже при удовлетворении ходатайства приобретатель и аффилированные лица могут отрицать аффилированность и скрыть от суда список лиц, в которых они являются участниками. 3. Система ведения ЕГРЮЛ в России не позволяет отследить всех лиц, участниками которых являются приобретатель и его аффилированные лица. 4. Если среди участников приобретателя и его аффилированных лиц значатся офшорные компании, то получить от них информацию о конечных бенефициарах будет почти невозможно. Отказ раскрыть эту информацию или уклонение от дачи ответа не означает, что аффилированность доказана. Напротив, суд упирается в тупик, в тайну, которую он раскрыть не в состоянии, и отказывает в иске, сославшись на недоказанность аффилированности. 5. Если аффилированность существует в виде участия в капитале акционерного общества, то на период судебного разбирательства недобросовестное лицо может перекинуть акции на формально не аффилированное лицо с обязательством обратной продажи сразу после получения судом информации об отсутствии аффилированности. 6. Если аффилированность существует в виде участия в капитале общества с ограниченной ответственностью, то она вообще может быть сокрыта от посторонних глаз в связи с тем, что согласно ст. 21 Закона об ООО доля переходит к новому владельцу с момента уведомления общества о совершенной уступке. Изменение устава общества, где указаны его участники, не носит правоустанавливающего значения для решения вопроса о том, кто является участником общества. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке, а не с момента государственной регистрации изменений в уставе общества. Таким образом, можно скупить более 30% акций общества посредством аффилированных структур - ООО. При этом согласно уставу ООО Вы не будете участником общества, в то время как в обществе (которое Вы полностью контролируете) уже давно лежит уведомление о приобретении Вами долей и копия договора уступки доли. Более того, Вы можете быть единственным участником общества (или владельцем контрольного пакета) и только от Вас будет зависеть - когда направить в налоговую инспекцию Ваше решение о внесении изменений в устав ООО относительно смены его участников. Излишне говорить, что в такой ситуации ни арбитражный суд, ни общество, ни акционеры, ни ФСФР России не смогут установить аффилированность. 7. Даже если Вы докажете аффилированность, сделка по приобретению доли участия в капитале лица, становящегося после этого аффилированным по отношению к Вам, не подпадает под требования ст. 84.2 Закона об АО, несмотря на то что аффилированное лицо владеет более 30% акций общества, так как: сам приобретатель не приобрел акции общества; сам приобретатель не стал владельцем акций общества, так как акциями владеет его аффилированное лицо. В статье "Необязательное обязательное предложение" <1> приводится интересный судебный прецедент, наглядно показывающий бессилие миноритарных акционеров, в отношении акций которых не сделано обязательное предложение. -------------------------------- <1> См.: Акционерный вестник. 2008. N 1 - 2 (51). ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" приобрело 49,7 акций общества по договору от 9 июня 2006 г., которые были зачислены на его счет 11 июля 2006 г. Несмотря на наличие обязанности после 11 июля 2006 г. в течение 35 дней направить другим акционерам обязательное предложение о выкупе акций, ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" продало часть акций ЗАО ИК "Омега", в результате чего пакет акций стал менее 30%. Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод (дело N А40-9606/07-125-37) о том, что уменьшение пакета акций означает прекращение обязанности делать обязательное предложение. Суд указал, что ст. 8, п. 1 ст. 9 ГК РФ связывают возникновение гражданских прав и обязанностей с возникновением событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, прекращение которых означает прекращение гражданских прав и обязанностей (эту правовую позицию поддержал Девятый апелляционный суд, дело N 09АП-11041/2007-ГК). Интересно, что в статье указано на то, что среди учредителей лица, которому были перепроданы акции, фигурировала офшорная компания. Из решения арбитражного суда видно, что суд не стал исследовать вопрос о конечных бенефициарах лица, которое приобрело акции у ЗАО "ИК "Зеленый Мыс". Не исследован и вопрос о связи ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" и офшорной компании, являющейся учредителем покупателя акций. Так и осталось тайной - кто же стоит за офшорной компанией? Требования ст. 84.2 Закона об АО в отсутствие реальной возможности доказать аффилированность превращаются в пустой звук. Еще один пример. Газета "РБК daily" поведала читателям о следующем занятном прецеденте <1>: -------------------------------- <1> Андрей Успенской. Обиженные миноры (новые собственники сбытов РАО "ЕЭС" не хотят выкупать у них акции) // РБК daily. 2008. 15 февр. РАО "ЕЭС" продало свой контрольный пакет акций Белгородской сбытовой компании на аукционе 23 мая 2007 г. ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" (ОАО "КИТ"), которые были зачислены 29 июня 2007 г. на счет компании. В сентябре 2007 г. появилась информация о том, что 10,74% акций проданы ООО "Пирс" и 24,77% акций - ООО "Агварес". В результате доля ОАО "КИТ" сократилась до 29,78%. Автору не понятно, зачем ОАО "КИТ" понадобилось приобретать за 920 млн. руб. контрольный пакет акций, чтобы почти сразу продать 35,51% акций, лишившись права управлять обществом по своему усмотрению. В России, с ее концентрированной системой управления капитала, единственное разумное (по мнению автора) объяснение для такой операции может состоять в том, что акции были проданы аффилированным лицам для того, чтобы избежать исполнения обязанности по направлению в общества предложения о выкупе акций у остальных акционеров. Аналогичной точки зрения придерживаются и истцы (миноритарные акционеры), заявившие в арбитражный суд требование об обязании ОАО "КИТ" направить предложение о выкупе акций у остальных акционеров компании. Как следует из статьи, юристы истцов располагают доказательствами того, что ООО "Пирс" и ООО "Агварес" являются аффилированными лицами ОАО "КИТ". По данным базы СКРИН, учредителями ОАО "КИТ" являются ООО "КТИ" (конечный бенефициар - ООО "РИГрупп") - 73,89% и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (конечный бенефициар правительство Московской области) - 26,11%. С ОАО "КИТ" связано ООО "Сибур-энерго", 60% которого принадлежит "КТИ". Генеральный директор "Сибур-энерго" Алексей Кармаков является заместителем генерального директора ОАО "КИТ". Генеральным директором и собственником ООО "Агварес" является начальник юридического отдела "Сибур-энерго" Екатерина Грацианова, а генеральный директор и собственник ООО "Пирс" Владимир Соколов работает в ООО "Энергосбытовая компания "СОК", генеральным директором которой является г-н Кармаков. Из информации, изложенной в статье, можно сделать вывод, что истцы строят свою позицию на том, что собственники ООО "Пирс" и ООО "Агварес" В. Соколов и Е. Грацианова работают в структурах, связанных опосредованно с ОАО "КИТ". Автору представляется данная позиция крайне шаткой, так как аффилированность через занятие должностей прекрасно испаряется путем увольнения или перевода на другую работу. Если В. Соколов и Е. Грицианова являются конечными бенефициарами ОАО "КИТ", тогда аффилированность имеет значение. Однако, как видно из статьи, истцы не установили бенефициаров ОАО "КИТ". В статье указано, что конечным бенефициаром главного учредителя ОАО "КИТ" - ООО "КТИ" является ООО "РИГрупп", однако, по мнению автора, этого не может быть по той простой причине, что конечным бенефициаром хозяйственного общества является физическое лицо (за исключением случаев участия в капитале общества органов государственной власти). По наблюдениям Семена Бирга из УК "Альфа-Капитал", из проданных РАО "ЕЭС" 24 сбытовых компаний лишь в трех компаниях миноритарии получили обязательную оферту. Этот пример крайне симптоматичен, так как наглядно показывает, как работают нормы закона об обязательном предложении, которое на практике является необязательным. Подводя итоги вышесказанному, хочется отметить следующее. 1. Нормы гл. XI.1 Закона об АО, связанные с приобретением более 30% акций общества, нуждаются в существенной доработке и уточнении. Для того чтобы подпасть под требования закона о направлении обязательного предложения при покупке более 30% акций общества, необходимо самому непосредственно приобрести хотя бы несколько акций общества, став их владельцем (акционером). В противном случае (при получении возможности голосовать акциями через аффилированное лицо - акционера общества) требования гл. XI.1 Закона об АО на Вас не распространяются. Если лица (владельцы более 30% акций) стали аффилированными взаимно по отношению друг к другу в результате смены участников данных лиц, невозможно определить: а) кто из них является и является ли приобретателем акций в смысле ст. 84.2 Закона об АО; б) кто из них должен направить обязательное предложение о выкупе акций у других акционеров; в) кто из них должен быть поражен в правах акционера в виде запрета голосования акциями, если будет сделан вывод о нарушении требований ст. 84.2 Закона об АО о направлении обязательного предложения. 2. Ограничения в законодательстве на совершение сделок с аффилированными лицами в настоящее время может работать, как правило, только при наличии прямой, очевидной аффилированности, когда контроль одного общества над другим (при совершении между ними сделки) является прямым, а также в случаях, когда родственные отношения лиц, подписавших сделку, не вызывают сомнений. Арбитражная практика свидетельствует, что в подавляющем числе случаев арбитражные суды рассматривают споры, связанные с нарушением законодательства по сделкам с аффилированными лицами, когда речь идет о подписании сделки родственниками или при прямой, видной невооруженным глазом аффилированности в виде участия одной из сторон по сделке в уставном капитале другой стороны. Из Постановления ФАС Центрального округа от 27 июля 2005 г. по делу N А35-7108/04-С9: "...судом первой инстанции установлено, что ОАО "Банк ТуранАлем" владеет 51% долей уставного капитала ООО "Фосна", ООО "Инмашпроект", ООО "Бернуа" и ООО "Альфа-Форум", которые, в свою очередь, являются акционерами ОАО "Золотухинский сахарный комбинат" и в совокупности владеют 72% его голосующих акций. В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "Банк ТуранАлем" в силу статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является аффилированным лицом ООО "Фосна", ООО "Инмашпроект", ООО "Бернуа" и ООО "Альфа-Форум", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность". Из Постановления ФАС Московского округа от 6 июня 2007 г. по делу N КГ-А40/3604-07: "К., действуя как генеральный директор ООО "Гриф-РМ", заключал оспариваемые сделки с ОСАО "Россия", имея совместно с его аффилированным лицом - ООО "Дин-Геор" более 92% акций ОСАО "Россия" (имел 0,46% акций непосредственно как физическое лицо и 91,67% акций через аффилированное лицо ООО "Дин-Геор", являясь его единственным участником). Оспариваемые сделки, недействительность которых является предметом настоящих требований, совершенные между ООО "Гриф-РМ" и ОСАО "Россия", в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность акционера ОСАО "Россия" К." 3. В случаях, когда необходимо отследить всю цепочку подставных фирм (так называемых прослоек для выявления конечного бенефициара (выгодоприобретателя по сделке)), т.е. когда аффилированность не лежит на поверхности, выявить нарушение закона при совершении сделки крайне трудно, так как ни у акционеров, ни у ФСФР России нет законного механизма выявления такой аффилированности. 4. В случае прямой скупки на одну фирму крупного пакета акций последующая перепродажа акций аффилированным лицам нуждается в механизме доказывания, которым ни общество, ни акционеры, ни ФСФР России не располагает. Автор полагает, что до тех пор, пока в России вопрос с аффилированностью будет находиться в таком плачевном состоянии, страну нельзя считать по-настоящему цивилизованной и обладающей инвестиционной привлекательностью. Глава 11. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СПИСАНИЯ АКЦИЙ С ЛИЦЕВОГО СЧЕТА АКЦИОНЕРА Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы: - что изменилось в связи с принятием нового Закона об исполнительном производстве; - противоречия в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и проект нового Положения. В книге "Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики" автор посвятил параграф 3.2 проблемам, связанным с правовыми основаниями совершения записи в реестре держателем реестра акционеров. По прошествии более года хотелось возвратиться к данному вопросу в связи с принятием нового Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> и подготовкой ФСФР России проекта нового Положения о порядке ведения реестра акционеров. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849. Вкратце основная проблема выглядит следующим образом. Порядок совершения операций с акциями (бездокументарными ценными бумагами) в соответствии со ст. 149 ГК РФ определяется законом или в установленном им порядке. Для совершения операций необходимо обратиться к лицу, которое официально совершает записи прав, фиксируя передачу, предоставление и ограничение прав, обеспечивая конфиденциальность информации. Если в обществе число акционеров превышает 50, общество обязано заключить договор с независимым реестродержателем, который имеет лицензию ФСФР России на исключительную деятельность по ведению реестра акционеров. В соответствии со ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: 1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг; 2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством РФ. Если по первому пункту ст. 8 проблем не возникает, то по второму сразу возникают вопросы: 1. Какое гражданское законодательство регулирует вопросы, связанные с переходом права собственности на ценные бумаги? 2. Как быть, если акции были похищены и, соответственно, никакого перехода права собственности к вору на них произойти не могло, однако они находятся на лицевом счете незаконного владельца (вора)? Со студенческой скамьи юридического факультета мы знаем, что согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Таким образом, случаи перехода права собственности на акции следует искать в ГК РФ и федеральных законах. Из ст. 218 ГК РФ мы знаем, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом: 1) на основании сделки по отчуждению имущества; 2) по наследству в соответствии с завещанием или законом; 3) при реорганизации юридического лица (к правопреемникам). Таким образом, логично предположить, что свидетельство о праве на наследство и документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица, будут являться основанием для осуществления записи в реестре акционеров о списании акций с лицевого счета их владельца и зачислении на счет нового владельца. Кроме того, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть на основании судебного решения, их установившего. Применительно к акциям суд может: 1) признать на акции право собственности; 2) обязать возвратить акции, полученные по недействительной сделке (произвести реституцию); 3) истребовать акции из чужого незаконного владения (произвести виндикацию), обязав незаконного владельца произвести их возврат; 4) признать незаконными действия держателя реестра акционеров по списанию акций с лицевого счета владельца и обязать держателя реестра осуществить обратное зачисление, списав со счета незаконного владельца. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что судебное решение также является тем самым документом, предусмотренным законодательством, на основании которого держатель реестра обязан совершить запись в реестре акционеров. Однако, как мы знаем, исполнение судебного решения может осуществляться двумя способами: 1) в добровольном порядке; 2) в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей. Забавный и существеннейший ляп допустил законодатель в Законе об АО. В соответствии со ст. 45: "Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций ИЛИ В ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ СЛУЧАЯХ ПО ТРЕБОВАНИЮ ИНЫХ ЛИЦ (выделено мной. - В.Д.) не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации". Однако никаких случаев, когда некие иные лица (кроме акционера и номинального держателя) могли бы потребовать внести запись в реестр акционеров, Закон об АО не предусмотрел. Пустяковый вопрос - как стать акционером - повис в воздухе! Что помешало законодателю сразу указать в ст. 45 Закона об АО на этих загадочных "иных лиц", остается загадкой. Кто же эти лица? На взгляд автора, ими могут и должны быть: 1) наследники; 2) правопреемники юридического лица; 3) взыскатель по исполнительному листу; 4) судебный пристав-исполнитель. Кроме того, для того, чтобы рядовому инвестору понять, какие документы могут быть представлены для совершения записи в реестре акционеров, ему необходимо изучить нормативные акты РФ, а их десятки тысяч! Не решился высказаться на эту тему и Пленум ВАС РФ, указав в п. 19 Постановления на иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не раскрывая этого понятия. Единственный, кто мужественно решился прямо, без обиняков, указать на этих "иных лиц", это Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ныне ФСФР России). Кроме того, ФКЦБ России четко перечислила документы, на основании которых может быть осуществлено списание акций. Впрочем, кому как не ФКЦБ России (специально уполномоченному органу государственной власти) было необходимо навести порядок в этом вопросе? Сделано это было 11 лет назад в п. 7.3 Положения о ведении реестра: "Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением". Таким образом, представить документы регистратору может только: 1) зарегистрированное лицо или 2) лицо, на лицевой счет которого должны быть зачислены акции или его представитель. Автор полагает, что еще 11 лет назад ФКЦБ России была допущена грубейшая ошибка, заключающаяся в том, что в число лиц, имеющих право представить документы регистратору, не был включен судебный пристав-исполнитель. Согласно Постановлению ФКЦБ N 27 регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если представлены следующие документы: а) при совершении сделки это (п. 7.3.1) передаточное распоряжение; б) при наследовании (п. 7.3.2) - подлинник или нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство; в) при реорганизации, приватизации (п. п. 7.3.4, 7.3.5) - выписки из передаточного акта о передаче ценных бумаг вновь возникшему юридическому лицу (при слиянии и преобразовании) и т.п. Итак, с октября 1997 г. всем должно быть понятно, что продавец акций, наследники и правопреемники юридического лица могут представить регистратору документы, указанные в п. 7.3 Постановления ФКЦБ N 27, и регистратор обязан совершить запись в реестре акционеров. Однако ФКЦБ России, издавая Постановление N 27, не могла игнорировать случаи, когда запись в реестр акционеров вносится на основании судебного акта. Казалось бы, чего проще - изучи Закон об исполнительном производстве и укажи на судебного пристава-исполнителя как на лицо, имеющее право требовать внесения записи в реестр акционеров в рамках исполнения судебного акта. Однако юристам ФКЦБ России этот путь, видимо, показался слишком простым. Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. К сожалению, лица, разрабатывавшие Постановление ФКЦБ России N 27, видимо, не читали ст. 10 Конституции РФ, иначе как можно объяснить тот факт, что орган исполнительной власти - ФКЦБ России - издал нормативный акт, противоречащий Закону об исполнительном производстве, а фактически вводящий новый порядок исполнения судебного акта. Вот что указано в п. 7.3.3 Положения о ведении реестра: Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по представлении: 1) копии решения суда, вступившего в законную силу (заверенной судом), и 2) исполнительного листа (передается регистратору). Пункт 7.3.3 не раскрывает, что именно должно быть указано в резолютивной части решения и, соответственно, исполнительном листе. Возможные, по мнению автора, варианты: 1) решение о признании права собственности; 2) решение о виндикации; 3) решение о реституции; 4) решение об обращении взыскания на акции как на заложенное имущество; 5) решение об обязании восстановить запись в реестре и т.п. В соответствии со ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. При истребовании акций из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить акции суд принимает решение о присуждении имущества, которое подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Возможность предъявления исполнительного листа взыскателем, минуя службу судебных приставов-исполнителей, непосредственно держателю реестра акционеров не предусматривалась Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>. Не предусматривается она и новым Законом, вступившим в силу с 1 февраля 2008 г. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с послед. изм.). Более того, если при истребовании акций от незаконного владельца еще как-то можно обойтись без судебного пристава-исполнителя (хотя и вопреки Закону об исполнительном производстве), то при обращении взыскания на имущество это вообще невозможно. Представим себе ситуацию: Суд вынес решение о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору подряда. В отсутствие иного имущества и денежных средств взыскание было обращено на акции. Судебный пристав-исполнитель обязан их арестовать, оценить и выставить на торги. Далее, на основании постановления судебного пристава-исполнителя проданные с торгов акции должны быть зачислены на счет нового владельца. Никакого передаточного распоряжения в этом случае от должника ожидать не следует. Судебное же решение о взыскании задолженности не может быть представлено регистратору, так как это было бы полным абсурдом. Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве (утратившего силу), законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из Закона об исполнительном производстве, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. На основании и во исполнение этого федерального закона и иных федеральных законов Правительство РФ может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства. Согласно ст. 3 нового Закона об исполнительном производстве: "1. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах..." и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 2. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 3. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства". Таким образом, право принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства предоставлено только Президенту РФ и Правительству РФ, а не отдельным министерствам и ведомствам (например, ФКЦБ России). Кроме того, даже если предположить, что ФКЦБ России может издавать акты по вопросам исполнительного производства, то и в этом случае эти акты не должны противоречить Закону об исполнительном производстве. Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, утратившего силу: "1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. 2. В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ, ТРЕБОВАНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ И АКТОВ ДРУГИХ ОРГАНОВ МОГУТ ИСПОЛНЯТЬСЯ И ДРУГИМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ И ГРАЖДАНАМИ. 3. ОРГАНЫ, ОРГАНИЗАЦИИ И ЛИЦА, УКАЗАННЫЕ В ПУНКТАХ 1 И 2 НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОРГАНАМИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ" (выделено мной. - В.Д.). Согласно ст. 5 нового Закона об исполнительном производстве: "Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы". В соответствии со ст. 6 "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя": "1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации". Согласно ст. 7 "Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц": "В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ (выделено мной. - В.Д.), требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами". Согласно ст. 8: "Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем". Таким образом, как согласно ранее действовавшему Закону об исполнительном производстве, так и согласно новому Закону для того, чтобы возложить на иное (помимо должника) лицо обязанность по исполнению требований судебного акта, необходимо, чтобы такая обязанность была предусмотрена непосредственно в федеральном законе, а не в ведомственном нормативном акте. Согласно ст. 3 ГК РФ: "Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами". Автор полагает, что п. 7.3.3 Положения о ведении реестра в части, касающейся возможности представления регистратору для исполнения оригинала исполнительного листа, грубейшим образом противоречит: 1) принципу разделения властей, заложенному в ст. 10 Конституции РФ в части, касающейся возможности самостоятельного внесения изменений в законодательство органами исполнительной власти; 2) ст. 3 Гражданского кодекса РФ в части, касающейся компетенции органов исполнительной власти, установленной законами РФ; 3) ст. ст. 2, 5 Закона об исполнительном производстве 1997 г., утратившего силу, но действовавшего на момент принятия Постановления ФКЦБ России N 27, и ст. ст. 3, 7 нового Закона об исполнительном производстве. Еще до принятия нового Закона об исполнительном производстве в книге "Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики" автор указывал на необходимость внесения изменений в старый Закон в части предоставления возможности представления исполнительного листа непосредственно регистратору, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, автор полагал и полагает, что было бы не лишним указать на это и в Законе о рынке ценных бумаг, в Законе об АО. Автору могут возразить: предоставляя право представить исполнительный лист непосредственно регистратору, ФКЦБ России действовала из благих побуждений, желая облегчить жизнь тем, кому суд присудил акции. В самом деле, насколько легче и быстрее получить акции во владение, не обращаясь к судебному приставу-исполнителю. Достаточно только представить исполнительный лист регистратору, и тот зачислит их на лицевой счет взыскателя по исполнительному листу, списав со счета незаконного владельца. Однако эта простота имеет свои скрытые проблемы. По прочтении п. 7.3.3 возникают вопросы: 1. Как должна выглядеть резолютивная часть судебного решения, отраженная также в исполнительном листе, и кто должен являться должником по исполнительному листу (регистратор или иное лицо)? 2. Почему держатель реестра, не являющийся должником по исполнительному листу, обязан совершать действия по исполнению судебного акта, в то время как Законом об исполнительном производстве такой обязанности на него не возложено? 3. Почему постановление судебного пристава-исполнителя не указано среди документов, являющихся основанием для держателя реестра произвести запись о переходе прав на акции? 4. Имеет ли вообще судебный пристав-исполнитель право выносить постановления, обязывающие регистратора осуществить запись в реестре акционеров в случае, когда: а) к приставу обратился взыскатель, которому присуждены акции на основании судебного решения; б) акции проданы с торгов в процессе обращения взыскания на имущество должника? Автор абсолютно убежден, что для того, чтобы норма, закрепленная в п. 7.3.3, могла иметь юридическую силу, в Закон об исполнительном производстве следует внести изменения, разрешающие направлять исполнительный лист держателю реестра акционеров, минуя службу судебных приставов. Автор полагает, что ФСФР России следует внести изменения в п. 7.3.3, исключив указание на возможность представления исполнительного листа непосредственно регистратору. 11 лет в России существует незаконная норма, полностью противоречащая законодательству России. И вот по прошествии 10 лет после издания Постановления ФКЦБ N 27 законодатель в новом Законе об исполнительном производстве опять не предоставил право представлять исполнительный лист регистратору, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Однако, по всей видимости, это не смущает ФСФР России, как это не смущало ФКЦБ России. В соответствии с законодательством РФ запись о переходе прав на акции может осуществляться держателем реестра во исполнение судебного акта на основании: 1) постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве на основании судебного акта, вступившего в законную силу; 2) в случаях, когда судебным актом обязанность по совершению записи в реестре акционеров возложена непосредственно на держателя реестра (должника по исполнительному листу), последний обязан исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, добровольно. Именно эти случаи, по мнению автора, и должны быть указаны в п. 7.3.3 Положения о ведении реестра. Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 4 старого Закона об исполнительном производстве и ст. 6 нового Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Ни у одного юриста не может быть никаких сомнений в том, что судебный пристависполнитель, получивший от взыскателя исполнительный лист о присуждении ему акций, обязан возбудить исполнительное производство и совершить действия по исполнению судебного акта, в том числе по вынесению постановлений, обязательных для регистратора. Тем не менее п. 7.3.3 не предоставляет регистратору права совершать записи в реестре акционеров на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Это нелепое исключение судебного пристава-исполнителя из числа лиц, имеющих право требовать совершения записи в реестре акционеров, породило противоречивую судебную практику. Так, в Постановлении от 14 января 2004 г. N КГ-А40/10780-03 ФАС Московского округа пришел к выводу о том, что запись по лицевому счету может быть совершена держателем реестра на основании исполнительного листа и копии судебного решения, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Получив обязательное для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя, держатель реестра должен (по мнению ФАС Московского округа) не торопиться с его исполнением, а ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявить в суд о разъяснении судебного акта и обжаловать действия пристава. Вывод суда представляется автору крайне спорным, так как п. 7.3.3 Положения о ведении реестра незаконно не включает постановление судебного пристава-исполнителя в список документов, на основании которых может быть совершена запись в реестре. Согласимся, что отсутствие в списке судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что обязанность исполнения требований судебного пристава-исполнителя аннулирована ведомственным актом. В соответствии со ст. 45 ранее действовавшего Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения рассматривалось изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе. Согласно ст. 73 этого Закона: "1. После возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия (например, возвратить акции. - В.Д.), судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. [...] 3. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом". Таким образом, в соответствии с ранее действовавшим Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление, обязывающее регистратора списать акции в пользу взыскателя по исполнительному листу, если должник уклонился от добровольного исполнения. Однако прямо это написано не было. Более того, ФКЦБ РФ своим Постановлением N 27 вообще фактически запрещало регистраторам принимать в качестве документа, являющегося основанием для совершения записи в реестре, постановления судебных приставов-исполнителей. В отличие от прежнего Закона об исполнительном производстве новый Закон прямо предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя выносить постановление о списании акций со счета должника и зачисления на счет взыскателя. Не допуская возможности предъявления исполнительного листа держателю реестра акционеров, новый Закон об исполнительном производстве тем не менее детально регламентирует вопросы, связанные с исполнением решения о присуждении акций. Обращение судебного пристава-исполнителя к держателю реестра для регистрации перехода права на акции предусмотрено в ст. 68: "Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; [...] 4) ИЗЪЯТИЕ У ДОЛЖНИКА ИМУЩЕСТВА, ПРИСУЖДЕННОГО ВЗЫСКАТЕЛЮ; [...] 6) ОБРАЩЕНИЕ В РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА НА ИМУЩЕСТВО, В ТОМ ЧИСЛЕ НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ, С ДОЛЖНИКА НА ВЗЫСКАТЕЛЯ В СЛУЧАЯХ И ПОРЯДКЕ, КОТОРЫЕ УСТАНОВЛЕНЫ НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ" (выделено мной. В.Д.). Для обращения взыскания на акции судебный пристав-исполнитель согласно ст. 69 Закона запрашивает необходимые сведения у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги. В соответствии со ст. 88 Закона об исполнительном производстве "Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе": "В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приемапередачи. В СЛУЧАЕ ПРИСУЖДЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЮ БЕЗДОКУМЕНТАРНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ, УКАЗАННЫХ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ДОКУМЕНТЕ, СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ВЫНОСИТ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О СПИСАНИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЦЕННЫХ БУМАГ ЛИЦОМ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ УЧЕТ ПРАВ НА НИХ, СО СЧЕТА ДОЛЖНИКА И ЗАЧИСЛЕНИИ НА СЧЕТ ВЗЫСКАТЕЛЯ" (выделено мной. В.Д.). К сожалению, разработчики нового Закона опять не предусмотрели возможность представления исполнительного листа о присуждении бездокументарных ценных бумаг непосредственно регистратору. Можно обсуждать - хорошо это или плохо, но факт остается фактом действующее законодательство не предоставляет такого права. Тем не менее право выносить постановления, обязывающие регистратора совершать записи в реестре акционеров, у судебного пристава-исполнителя есть. По мнению автора, это право было предоставлено приставу и старым Законом. Новый Закон лишь прямо указал на это обстоятельство, исключив всякие домыслы на эту тему. Еще до вступления в силу нового Закона об исполнительном производстве арбитражные суды рассматривали жалобы на действия приставов-исполнителей по вынесению постановлений, обязывающих держателя реестра произвести списание акций, не ставя под сомнение право судебного пристава заниматься принудительным исполнением судебного акта (см. Постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2005 г. по делу N КА-А40/9537-05-П, от 25 апреля 2005 г. N КАА40/2889-05, от 28 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11298-05; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2002 г. по делу N А43-182/01-26-242-3исп; Постановление Девятого апелляционного суда от 15 августа 2005 г. по делу N 09АП-8174/05-ГК). Таким образом, необходимо признать, что судебный пристав-исполнитель не имеет никаких законных оснований не принять исполнительный лист о присуждении акций. После этого судебный пристав обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и действовать в соответствии со ст. 88 Закона об исполнительном производстве. Четкую правовую позицию относительно права судебного пристава-исполнителя выносить постановления, обязательные для регистратора, высказал ФАС Московского округа в Постановлении от 19 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/8266-06: "Суды руководствовались п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, согласно которому регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по представлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа. Однако судами не учтено, что в данном случае речь идет о принудительном исполнении решения суда, а следовательно, действия регистратора подлежали проверке и оценке с учетом требований, предъявляемых нормами Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" к порядку принудительного, а не добровольного исполнения судебных актов". Реализации акций на торгах в процессе исполнительного производства посвящена ст. 89 нового Закона об исполнительном производстве. Ни у кого не вызывает сомнений право судебного пристава-исполнителя направить держателю реестра постановление о списании акций со счета должника и зачислении их на счет победителя торгов, так как все это абсолютно законно. Согласно ст. 94 в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается в первую очередь на движимое имущество, непосредственно не учитывающее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда). Но вот беда Постановление ФКЦБ N 27 совершенно забыло об этой процедуре. Не надо думать, что ФСФР России не беспокоит проблема совершенствования Положения о ведении реестра. На сайте ФСФР России любой желающий может ознакомиться с тем, к чему привели долгие раздумья (11 лет) органа государственной власти относительно своих полномочий по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве в части исполнения решений, касающихся ценных бумаг. Из проекта Положения о введении реестра владельцев ценных бумаг (см. официальный сайт ФСФР России - http://www.fesm.ru/): "п. 4.1.2. Регистратор проводит операции в реестре на основании документов, содержащих требование о проведении операций в реестре (далее - распоряжения), с приложением документов, предусмотренных настоящим Положением, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Регистратор вправе проводить операции в реестре, только если указанные документы представлены ему эмитентом, зарегистрированным лицом, их уполномоченными представителями, трансфер-агентом, НОТАРИУСОМ ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ УПОЛНОМОЧЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА (выделено мной. - В.Д.) за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации". Согласно действующей редакции п. 7.3 Положения о ведении реестра: "Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ ЛИЦОМ, ПЕРЕДАЮЩИМ ЦЕННЫЕ БУМАГИ, ИЛИ ЛИЦОМ, НА ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ КОТОРОГО ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАЧИСЛЕНЫ ЦЕННЫЕ БУМАГИ, ИЛИ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ОДНОГО ИЗ ЭТИХ ЛИЦ (выделено мной. - В.Д.) и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением". Напомню читателю, что согласно ст. 45 Закона об АО: "Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций ИЛИ В ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ СЛУЧАЯХ ПО ТРЕБОВАНИЮ ИНЫХ ЛИЦ (выделено мной. - В.Д.) не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации". Автор обратил внимание на казуистику, с помощью которой ФКЦБ России, а затем и ФСФР России пытаются закрыть дыру в Законе об АО, в котором так до сих пор и не указаны лица, по требованию которых вносится запись в реестр акционеров (кроме акционера и номинального держателя). Чтобы не быть обвиненной в законотворчестве, ФКЦБ России указала на лиц, которые должны представить документы, необходимые для записи в реестре, а не на лиц, которые могут потребовать внесения такой записи. В любом случае с этим вопросом полная неразбериха. В проекте положения ФСФР России отсутствуют номинальный держатель и лицо, на которые должны быть зачислены акции, зато неожиданно (и немотивированно) появились нотариус и некий таинственный представитель так называемого уполномоченного государственного органа (термин "уполномоченные органы" известен автору еще с советских времен, и хотелось бы верить, что в своем проекте ФСФР России подразумевает под ним нечто иное, чем в 1937 г.). Автор полагает, что возможность обращения к регистратору нотариуса и уполномоченного представителя государственного органа должно быть нормативно обоснованно в самом тексте Положения о ведении реестра. Судебный пристав-исполнитель по исторической (видимо) традиции в проект положения в число лиц, которые могут предъявить документы реестродержателю, не включен. ФСФР России прямо-таки грудью встала на защиту реестродержателей от судебных приставов-исполнителей, несмотря на то что новый Закон об исполнительном производстве недвусмысленно намекает ФСФР России на необходимость срочного внесения дополнений в п. 7.3.3 Положения о ведении реестра. Но как все-таки ФСФР России предлагает решать вопрос об исполнительном листе, как снег на голову сваливающемся на регистратора в отсутствие законных оснований? Прочтем п. 4.8 проекта положения: "Передача (перевод) ценных бумаг 4.8.1. Передача (перевод) ценных бумаг (списание их с одного лицевого счета зарегистрированного лица и зачисление их на лицевой счет другого зарегистрированного лица, открытый регистратором) проводится регистратором на основании распоряжения зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, и/или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, на основании иных документов. [...] 4.8.22. Основанием для передачи ценных бумаг по решению суда является исполнительный лист и (или) иной исполнительный документ (документы) или его копия, заверенная судом, либо протокол о результатах торгов, подписанный лицом, выигравшим торги, организатором торгов и судебным приставом-исполнителем. При этом регистратору должна быть представлена копия решения суда, заверенная судом, вступившего в законную силу, на основании которого составлен протокол о результатах торгов". Ну вот, наша песня хороша, начинай сначала! Теперь уже решение суда представлять не нужно (за исключением ситуации, если состоялись торги). И то хорошо. Теперь совсем, как говорится, "приехали". Исполнительный документ можно представлять в копии, заверенной судом. Видимо, догадались наконец, что оригинал исполнительного документа предъявляется в службу судебных приставов-исполнителей. В то же время ранее держателю реестра в нарушение Закона об исполнительном производстве можно было предъявить только один исполнительный документ - исполнительный лист. Теперь же проект нового положения значительно расширяет спектр нарушения закона, разрешая представлять держателю реестра наравне с судебным приставом-исполнителем любые исполнительные документы и даже их копии. И опять ни слова о постановлении судебного пристава-исполнителя. Даже в случае, когда в рамках исполнительного производства состоялись торги. И в этом случае максимум, что допускает ФСФР России, - это протокол о результатах торгов, подписанный судебным приставом-исполнителем. Откуда такой безудержный полет фантазии? Почему нельзя просто руководствоваться законом? Подводя итог данному вопросу, хотелось бы отметить, что в таких важных вопросах, как исполнение судебного акта, нет и не может быть двусмысленности и противоречивости. Почему ФСФР России годами не хочет видеть всего того, о чем пишет автор данной книги, непонятно. Надоело объяснять все дилетантством исполнителей. Однако другого объяснения у автора нет. Глава 12. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы: - имеется ли в российском законодательстве понятие "конфликт интересов"; - какие изменения необходимо в