2007. 01. 039. Гервен В. Гармонизация частного права
advertisement
160 2007.01.039 ции и национализма. Позиция сторонников интернационализма заслуживает одобрения, поскольку она основывается на общей природе человечества, глобальном характере технологии и экономических процессов, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни. Однако надо иметь в виду, что братство не исключает особенностей местного и национального развития. Завершает статью рассмотрение проблемы федерализма. Обстоятельный анализ истории федерализма в Америке и странах Европы позволяет автору сделать вывод, что в те времена и сейчас проблема состоит в том, как добиться устойчивого, работоспособного союза, не жертвуя национальными особенностями стран, избегая риска создания сверхцентрализованного, деспотического государства. Выход автор видит в системе федерализма. Опыт истории и сегодняшняя действительность дают пищу для размышления архитекторам, разрабатывающим планы Европейской федерации. Е.В. Клинова 2007.01.039. ГЕРВЕН В. ГАРМОНИЗАЦИЯ ЧАСТНОГО ПРАВА: НУЖДАЕМСЯ ЛИ МЫ В НЕЙ? GERVEN W.VAN. Harmonization of private law: do we need it? // Common market law rev. 2004. – Vol. 41, Winter. – P. 505–532. Во вступительной части статьи автор рассматривает соотношение терминов «гармонизация», «унификация», «сближение» правового регулирования. Термины «сближение» и «гармонизация» используются в Договоре, учреждающем ЕС, как синонимы. Поскольку, согласно ст.95 (1) Договора, сближение может быть достигнуто, в частности, с помощью регламентов, «сближение» и «гармонизация» включают в себя и унификацию национальных законов. Вместе с тем термин «гармонизация» чаще всего звучит в связи с принятием директив, которые, в отличие от регламентов, не нацелены на гармонизацию национального права. Используется, кроме того, термин «конвергенция», но в более широком контексте, нежели европейское право, в смысле сближения правовых семей, концепций, принципов, норм. Наиболее яркий пример сближения частноправовых систем государств – членов Сообщества – это гармонизация национального права путем принятия европейского законодательства в форме 2007.01.039 161 директив. Пока Европейское сообщество включало шесть членов, преобладала парадигма приведения внутреннего законодательства к единообразию, и директивы часто были довольно жесткими и детализированными, так что больше напоминали регламенты. Но по мере расширения Сообщества был взят курс на дифференциацию и гибкость. Этот поворот был закреплен в Белой книге конкуренции 1985 г., в которой был объявлен новый подход к направленным на гармонизацию директивам, выражающийся в отказе от чрезмерного регулирования, во взаимном признании национального права. По мнению Комиссии, гармонизация законодательства должна была быть ограничена установлением единых стандартов, относящихся к здоровью и безопасности. Новый подход предполагал использование нескольких методов гармонизации: тотальная гармонизация; факультативная гармонизация, при которой государства могут выбирать между использованием своего или европейского права, и альтернативная, при которой они могут выбирать между несколькими методами гармонизации; частичная гармонизация, затрагивающая только некоторые аспекты соответствующего института; минимальная гармонизация, позволяющая государствам-членам принять свои более строгие правила. В области защиты прав потребителей в последних документах Сообщества прослеживается тенденция предпочтения максимальной гармонизации. Но основывается она на ограниченном вмешательстве государств в рыночную сферу, уважении автономии потребителей, привлечении предпринимательских организаций к выработке норм и проявляется не в детальном регулировании условий договоров, а в установлении, прежде всего, обязанностей надлежащего информирования потребителей. Предпочтение отдается общим, а не специальным нормам. В 2003 г. в публикациях, посвященных европейскому праву в области защиты потребителей, такой подход подвергся критике, утверждалось, что не позволять государствам-участникам принимать свои законы, предусматривающие более надежную защиту потребителей, означает игнорировать различия в ожиданиях потребителей из разных стран. Путем принятия широких рамочных директив гармонизируется законодательство государств – членов Сообщества о финансовых и фондовых рынках. 162 2007.01.039 Сближение норм национального права часто является результатом деятельности судов Сообщества, взаимодействующих с национальными судами. Это происходит, например, в сфере внедоговорной ответственности, что лишний раз доказывает: гармонизация не обязательно должна быть детальной. В тех областях, в которых невозможно предусмотреть все формы поведения частных и публичных лиц в конкретных обстоятельствах, она может ограничиваться общими правилами и даже принципами. Нет сомнений, что гармонизация посредством прецедентного права имеет свои пределы; как отметил Европейский суд в решении по делу Muñoz, судебное разбирательство в национальных судах должно гарантировать честную торговлю и прозрачность рынков Сообщества. Движение вперед в этом направлении особенно важно в сфере конкурентного права (теперь Регламент №1/2003, заменивший хорошо известный Регламент №17, предоставил национальным судам и органам контроля в сфере конкуренции полномочия применять ст.81 и 82 Договора, включая ст.81(3)). Для адекватного решения этой задачи юрисдикционные органы нуждаются в единообразных нормах о мерах и средствах защиты, таких, как компенсации, реституция, признание сделки недействительной, а также, возможно, коллективные иски от имени потребителей. Для этого необходим дополнительный регламент, который обеспечил бы сходство, если не идентичность, материально-правовых и процессуальных норм. Гармонизация в сфере договорной ответственности имеет свои особенности. Это объясняется тем, что если нормы о деликтной ответственности часто служат частным лицам для защиты своих прав, нарушаемых публичными властями, то договорные средства защиты используются против частных лиц. В 2003 г. Комиссия выпустила Коммюнике «Более согласованное договорное право – план действий». Основная идея этого документа – определение фундаментальных концепций и абстрактных терминов, таких, как «договор», «ущерб», а также правил, которые подлежали бы применению в случаях неисполнения договоров. Кроме того, предлагается разработать общеевропейские стандартные условия договоров. Идея создания обязательного европейского кодекса договорного права не получила выражения в Коммюнике. Рассматривая вопрос о выборе пути и степени гармонизации европейского договорного права, автор обращается к статье 2007.01.039 163 Г. Вагнера «Экономика гармонизации: пример договорного права»11, в которой предложено принять европейский кодекс договорного права, придав ему диспозитивный характер в отношении трансграничных сделок. Ван Гервен считает, что такой кодекс должен быть факультативным, государствам-членам следует предоставить возможность выбора, принимать ли его в качестве источника своего национального права. Причем кодекс не должен распространяться только на трансграничные сделки (как предлагал Вагнер). Ван Гервен считает, что следует охватить этим актом как общее, так и «специальное договорное право», т.е. «потребительское» и трудовое право. В акте необходимо предусмотреть, что даже если государства-члены не пожелают принять его в качестве своего внутреннего законодательства, стороны договора из этих государств все равно смогут избрать его как договорный статут. Возвращаясь к вопросу, помещенному в заглавии статьи, автор делает следующие выводы. Гармонизация законодательства о правах потребителей, о финансовой и социальной сферах нужна, правда, тенденция тут направлена в сторону выбора наименее обременительных ее средств, таких, как общие оговорки, «мягкое право», хорошая практика, установление целей. В такой области как внедоговорная ответственность, гармонизация в которой происходит главным образом через судебные решения и общие принципы, необходима законодательная гармонизация средств защиты частных прав и интересов, особенно в сфере конкурентного права. Вероятно, нужно и всеохватывающее законодательство, гармонизирующее договорное право, но такое законодательство должно быть факультативным, надо предоставить возможность его выбора: государствам-членам – как источника национального права, сторонам – как обязательственного статута. Разработке такого акта должно предшествовать тщательное сравнительно-правовое исследование, а его введение необходимо сопровождать мерами по профессиональной подготовке юристов, которые будут иметь дело с гармонизированным правом. Е.Г. Афанасьева 11 Wagner G. The economic of harmonization: The case of contract law // Common market law rev. –2002. – № 5. – P. 995–1023.
