Автор полагает, что информация о нарушении права акционера

Проблемы судебной практики в вопросах рассмотрения споров по
обжалованию решений собраний акционеров
Хотелось начать свое выступление со ссылок на выводы Конституционного
Суда РФ в части, касающейся защиты прав акционеров . Данные выводы дают
основной вектор направления, куда наша система движется в плане сохранения
баланса интересов акционеров и общества, мелких и крупных акционеров.
1.Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 681-ОП «..суды призваны обеспечивать эффективную защиту прав и свобод акционеров, а
не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых
советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают
самостоятельностью и широкой дискрецией в сфере бизнеса».
2.Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в Постановлении
от 28.01.2010 N 2-П, в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П; от 03.07.2007 N 714О-П :
«Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного
общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и
менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных
акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных
обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того,
что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту
его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает
конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в
правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.»
3.Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.1997 N 53-О «"Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Николаевича
как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
«Все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности
на определенное количество акций в данном акционерном обществе. Членство в
акционерном обществе производно от права собственности, т.е. количества акций,
находящихся в собственности члена акционерного общества. Возможность дать
предложение о кандидатуре ревизора общества зависит от количества акций в
собственности члена общества, а не от факта членства в акционерном обществе,
поскольку личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах
напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном
обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой
разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на
участие в работе его выборных органов. Количество акций, имеющихся у
конкретного члена общества, удостоверяет его обязательственные права по
отношению к акционерному обществу в целом.
Права по управлению акционерным обществом не связаны с правами,
закрепленными в статьях 19 и 32 Конституции Российской Федерации,
гарантирующих равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от
имущественного положения и равный доступ граждан к государственной службе.»
4.В Определении от 11 апреля 1997 года N 53-О Конституционный Суд
Российской Федерации отметил, что все права члена акционерного общества
вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном
акционерном обществе и производны от количества акций, находящихся в
собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного
общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его
собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и
общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права
членов общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению
акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19
Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от имущественного положения.
Таким образом, оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 84
Федерального закона "Об акционерных обществах" в части, допускающей отказ
суда в удовлетворении требований акционера о признании недействительной сделки
с заинтересованностью по причине принадлежности ему столь малого количества
акций, что оно не могло бы повлиять на результаты голосования на общем собрании
акционеров по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, - с учетом
приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, как регулирующее отношения внутри акционерного общества, преследует цель
достижения баланса законных интересов общества и его акционеров, направлено на
эффективное
управление
обществом,
предотвращение
злоупотребления
миноритарными акционерами своим правом, недопущение намеренного создания
трудностей, влияющих на хозяйственную деятельность общества, предотвращение
конфликта интересов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее
конституционные права заявителя.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1486-О-О
«Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного
общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и
менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных
акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах
является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что
Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту
его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает
конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и
обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия,
отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой
определенности.
Исходя из этого Гражданским кодексом Российской Федерации и
законодательством об акционерных обществах установлен механизм защиты прав
акционеров. Одним из способов защиты нарушенных прав акционеров в
соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации является признание судом
оспоримой
сделки
недействительной
и
применение
последствий
ее
недействительности.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
10 апреля 2003 года N 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи
84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу природы
акционерного общества совершаемые им сделки могут приводить к конфликту
интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций,
органами управления обществом и миноритарными акционерами. Глава XI
Федерального закона "Об акционерных обществах" (статьи 81 - 84),
регламентирующая
сделки,
в
совершении
которых
имеется
заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту
имущественных интересов акционеров, в том числе миноритарных, и
акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок, в
частности, предусматривает возможность признания их недействительными в
исковом порядке (пункт 1 статьи 84).
Разрешение же вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к
сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций компетенция арбитражных судов, которые не должны ограничиваться
установлением только формальных условий применения норм законодательства об
акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю
совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
Постановлениях от 18 ноября 2003 года N 19 (пункт 38) и от 20 июня 2007 года N 40
(пункты 2 и 3) разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными
сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в
случае представления истцом доказательств, подтверждающих фактические
обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной
акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, а также
подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. При
рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо
исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью
недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у
акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства
отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом
исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей
признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом
ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного
общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших
убытков для акционерного общества.
….Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10
апреля 2003 года N 5-П, проверяя конституционность пункта 1 статьи 84
Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального
закона от 24 мая 1999 года N 101-ФЗ), отметив, что нормы, содержащиеся в
статьях 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах",
направлены на предотвращение конфликта интересов между органами
управления акционерным обществом, которые в силу пункта 3 статьи 53 ГК
Российской Федерации должны действовать в интересах представляемого ими
юридического лица добросовестно и разумно, и акционерами, в том числе
миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в
совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные
интересы, пришел к выводу, что положение пункта 1 статьи 84
(предусматривающее возможность признания сделки недействительной по
причине нарушения установленных к ней требований) - с учетом
конституционных
принципов
и
основных
начал
гражданского
законодательства - допускает судебную процедуру признания сделки таковой
по требованию акционеров (в том числе миноритарных акционеров)
акционерного общества, заключившего данную сделку.
…Таким образом, оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 84
Федерального закона "Об акционерных обществах" в части, допускающей отказ
суда в удовлетворении требований акционера о признании недействительной сделки
с заинтересованностью по причине принадлежности ему столь малого количества
акций, что оно не могло бы повлиять на результаты голосования на общем собрании
акционеров по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, - с учетом
приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, как регулирующее отношения внутри акционерного общества, преследует цель
достижения баланса законных интересов общества и его акционеров, направлено на
эффективное
управление
обществом,
предотвращение
злоупотребления
миноритарными акционерами своим правом, недопущение намеренного создания
трудностей, влияющих на хозяйственную деятельность общества, предотвращение
конфликта интересов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее
конституционные права заявителя.»
А теперь перейдем к основным причинам наличия подобного рода споров о
признании недействительными решений общих собраний акционеров, а так же
поговорим о причинах снижения количества таких споров и изменения их
специфики:
Причина № 1
После внесения в ст. 49 Закона об АО принципиальных изменений, связанных с
тем, что :
«7. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных
нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае,
если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против
принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные
интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое
решение, если
- голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования,
- допущенные нарушения не являются существенными и
- решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания
акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер
узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах,
являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный
настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в
случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если
акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
…9. Признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных
сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,
недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания
соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих
сделок недействительными.
10. Решения общего собрания акционеров, принятые
- по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за
исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества),
-либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров,
- при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без
необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют
силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Раньше смысл обжаловать собрание акционеров ( например об одобрении
крупной сделки был при условии, что в дальнейшем такую сделку можно оспорить ,
ссылаясь на незаконность собрания акционеров.
В настоящее же время ситуация принципиально поменялась – Вы можете
признать в суде недействительным решение собрания об одобрении крупной сделки,
сделки с заинтересованностью, однако это ничего Вам не даст, так как в
соответствии со ст.ст.79, суд отказывает в удовлетворении требований о признании
крупной сделки, или сделки с заинтересованностью при наличии одного из
следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки,
решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров,
недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу,
не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за
собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с
соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий
для них;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке
не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных
настоящим Федеральным законом требований к ней.
Совершенно очевидно, что другая сторона по сделке не знала и не должна была
знать, что в будущем решение об одобрении сделки, которое ей представлял
контрагент , будет оспорено в суде.
Кроме того, доказать убытки от сделки – крайний трудный процесс.
Причина № 2
Введена уголовная ответственность за нарушения при организации и
проведении собрания акционеров :
Хотелось бы обратить внимание на две статьи УК РФ, которые были
специально приняты в связи с крайне распространенной практикой проведения
собраний акционеров с грубыми нарушениями закона.
Согласно ст. 185.4 УК РФ проведение общего собрания владельцев ценных
бумаг при отсутствии необходимого кворума, как и иные незаконные действия,
связанные с организацией и проведением собрания, если эти действия причинили
гражданам, организациям или государству крупный ущерб либо сопряжены с
извлечением дохода в крупном размере, наказываются лишением свободы.
Кроме того, в соответствии со ст. 185.5 УК РФ лишением свободы наказывается
умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование
свободной реализации участниками общества, членами совета директоров права
принятия решений путем внесения в протокол общего собрания и иные документы
заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме.
Тем не менее, зачастую акционеры, даже будучи уведомленными о проведении
собрания и пришедшие на собрание, оказываются лишенными возможности
голосовать на собрании.
Формы такого незаконного противодействия акционеру могут быть разными.
1. Акционера просто не пускает охрана в помещение, где проводится собрание.
2. Акционер прошел в помещение, но не был зарегистрирован в качестве
участника собрания, и его участие в собрании, соответственно, не отражено в
протоколе.
3. Акционер прошел в помещение, зарегистрировался для участия в собрании,
но был после этого выведен из помещения сотрудниками охраны. При этом в
протоколе собрания отражено, что акционер присутствовал и голосовал "за" по всем
вопросам повестки дня (если голосование не производится бюллетенями, доказать,
что это было не так, при условии, что все остальные акционеры займут
консолидированную недобросовестную позицию, крайне трудно).
Кроме того, если голосование осуществлялось бюллетенями, акционер может
проголосовать, однако его бюллетень может быть испорчен счетной комиссией или
лицами, выполняющими ее функции.
Далеко не всегда акционер готов дать достойный ответ на данные незаконные
действия. Как показывает практика, лучшим средством для фиксации таких
действий является приглашение на собрание нотариуса, который при
необходимости может засвидетельствовать факты явки (присутствия) акционера на
собрании, передачи им бюллетеня для голосования и т.д.
Согласно ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы) нотариальный тариф за:
- удостоверение факта достоверности протоколов органов управления
организаций - 2000 рублей за первый день присутствия нотариуса на заседании
соответствующего органа и 1000 рублей за каждый последующий день;
- свидетельствование верности копий документов - 10 рублей за страницу копии
документов (можно снять копию с бюллетеня для голосования, протокола
собрания);
- свидетельствование подлинности подписи на заявлениях и других документах
(за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц)
- 100 рублей (можно засвидетельствовать подлинность подписей акционеров в
регистрационном журнале и подписи председателя и секретаря собрания на
протоколе);
- совершение прочих нотариальных действий - 100 рублей.
(За нотариальные действия, совершаемые вне помещений нотариальной
конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления,
нотариальный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза.)
Согласно ст. 35 Основ нотариус вправе удостоверять факт нахождения
гражданина в определенном месте, время предъявления документов. Кроме того,
нотариус вправе передавать заявления физических и юридических лиц другим
физическим и юридическим лицам.
В соответствии со ст. 83 Основ нотариус по просьбе гражданина удостоверяет
факт нахождения его в определенном месте.
Согласно ст. 86 Основ нотариус передает заявления граждан, юридических лиц
другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по
почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с
использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. По
просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче
заявления.
Используя право нотариуса свидетельствовать факт нахождения гражданина в
определенном месте, а также время предъявления документов и право передавать
заявления, можно зафиксировать факт прибытия акционера к месту проведения
собрания, факт передачи им заявления о противодействии реализации прав
акционера и время предъявления такого заявления. Кроме того, можно
зафиксировать факт голосования путем передачи в счетную комиссию бюллетеня
для голосования, нотариальная копия которого останется в распоряжении
акционера.
Очевидно, что, если не иметь с нотариусом заранее достигнутую
договоренность о совершении вышеуказанных действий, то обращаться к нему уже
после того, как акционеру было отказано в участии (голосовании) на собрании,
регистрации для участия в собрании, будет поздно. Поэтому акционер,
предполагающий возможность в отношении его недоброжелательных действий,
обязан заблаговременно принять меры к тому, чтобы постараться зафиксировать
данные обстоятельства.
Кроме того, акционер вправе выдать доверенность своему представителю
(адвокату), который вместе с ним прибудет на собрание и в случае необходимости
сможет дать в суде свидетельские показания.
Факт противодействия акционеру в доступе в помещение, где проводится
собрание, может быть также зафиксирован путем видеозаписи и аудиозаписи
(возможность аудио-, видеозаписи и фотосъемки имеется в настоящее время почти у
всех обладателей мобильных телефонов).
Акционер может также нанять частное охранное предприятие (ЧОП) для
обеспечения своей физической безопасности. Представители ЧОПа также смогут
подтвердить факт физического противодействия акционеру в доступе на собрание.
В случае применения к акционеру физических мер противодействия реализации
им законных прав акционера необходимо в обязательном порядке обращаться в
органы внутренних дел с соответствующим заявлением, что также является
способом фиксации данного обстоятельства.
Как крайнюю меру можно даже предложить звонок в милицию ("02") с
сообщением о противоправных действиях, так как все такого рода звонки
записываются и информация о них может быть при необходимости истребована.
По факту противодействия, отсутствия в помещении лиц, проводящих
собрание, и акционеров, можно составить акт с участием представителей
организации, эксплуатирующей здание, сотрудников внутренних дел, нотариуса,
ЧОП, иных независимых лиц, находящихся в здании на правах аренды и иных
правах.
Так что, несмотря на внесенные изменения в законодательство, такая категория
споров осталась. В чем же причина их существования:
Давайте зададим себе вопрос. Почему оспариваются собрания акционеров и
таких споров все же достаточно много. Неужели нельзя провести собрание по
закону, который настолько хорошо прописан ( детально), что нет сомнений, как
созывать и как проводить собрание.
Как известно, в российской системе концентрации капитала акционеры, как
правило, делятся на мажоритарные и миноритарные. Связано это с особенностями
российской приватизации.
В большинствах акционерных обществ главный акционер ( акционеры) уже
давно определены.
Какой смысл главному акционеру нарушать закон при проведении собрания?
Смысл только в том, чтобы обойти блокирующий пакет акций ( если он есть), а
в идеале размыть его.
«Маленьним» акционерам, не имеющим даже блокирующих пакетов акций
есть смысл оспаривать даже законные собрания, как средство для корпоративного
шантажа.
Права « маленьких акционеров» разьяснены в очень интересном Определении
Конституционного Суда РФ от 11 апреля 1997 года N 53-О .
Суд отметил, что все права члена акционерного общества вытекают из его
права собственности на определенное количество акций в данном акционерном
обществе и производны от количества акций, находящихся в собственности члена
акционерного общества; личное участие члена акционерного общества в
управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности
акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество
представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов
общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению
акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19
Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от имущественного положения.
Нам представляется, что основная причина таких корпоративных споров
связаны с тотальным нежеланием акционеров просто соблюдать законодательство,
то есть с желанием всяческими путями злоупотреблять своими правами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимаются
действия, с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав. Таким образом, законодатель поставил знак равенства между
злоупотреблением и заведомой недобросовестностью.
Согласно новой редакции п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований,
предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права
недобросовестному лицу. Раньше суд мог отказать в защите прав, но не был обязан
это сделать !
Согласно новой редакции ст. 1 ГК РФ все действия участников
хозяйственного оборота при их установлении, изменении или прекращении должны
проверяться на принцип добросовестности. Таким образом, наконец и на
акционеров распространили долгожданный принцип добросовестности, а
нарушение этого принципа, как уже было сказано выше влечет отказ в защите прав
акционеру, который вел себя недобросовестно.
Как доказать факт нарушения порядка созыва и проведения собрания
1. Созыв собрания
Законодательство России позволяет представлять в суд в качестве
доказательства уведомления акционера (участника) общества о собрании
участников почтовую квитанцию без уведомления о вручении письма получателю
(участнику). Поэтому можно сказать, что не определен момент исполнения
обязанности по уведомлению (с даты отправки или с даты получения?). В то время
как в п. 2.6 Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении
Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и
проведения общего собрания акционеров" указано на то, что, если требование о
проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или
иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования
является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату
получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении
внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным
регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления
адресату под расписку.
Законодательство РФ не содержит требования, что лицо, созывающее собрание
и его проводящее, обязано перед собранием удостовериться в том, что все
участники (акционеры) получили (отказались получать или не получили в связи с
изменением адреса) сообщение о проведении собрания, т.е. реально информированы
о дате, месте и времени проведения собрания.
Статья 52 Закона об АО предусматривает обязанность направления акционерам
(участникам) заказным письмом сообщения о проведении собрания, если иной
способ не предусмотрен уставом. При этом законодатель не оговорил специально,
обязательно ли сообщение должно направляться заказным письмом с уведомлением
о вручении или нет, и может ли проводится собрание при условии, что отсутствуют
какие-либо доказательства того, что акционеры (участники) получили сообщение о
проведении собрания. ФСФР России также не сочла необходимым прояснить этот
вопрос.
Использование телеграмм (как показывает практика) практически гарантирует,
что к моменту проведения собрания общество (лицо, созывающее собрание) будет
располагать доказательствами того, что акционеры получили (или по каким-либо
причинам не смогли получить или отказались получить) сообщение о проведении
собрания.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются
извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд
располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного
акта. Лица считаются также извещенными, если адресат отказался от получения, не
явился за получением судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием
адресата по указанному адресу.
Таким образом, суд не может рассмотреть дело по иску акционера к обществу в
случае, если он не располагает доказательствами, что акционер или общество
получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, в то
время как собрание акционеров (решения которого обжалует в суде акционер)
можно провести (и, как правило, оно так и проводится) при отсутствии
доказательств того, что акционер получил сообщение о проведении собрания, и
решения собрания при этом считаются законными.
Судебная практика свидетельствует, что сообщение о проведении собрания
направляется зачастую обычной заказной почтой без уведомления о вручении.
Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду почтовую
квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника
(истца), в то время как участник, даже если и получил сообщение, то уже после
проведения собрания. Вместо сообщения о проведении собрания участнику может
быть направлено любое другое письмо, благо законодатель не обязывает лицо,
направляющее сообщение, представлять доказательства направления именно
данного сообщения, а не ограничиваться представлением обезличенной почтовой
квитанции без указания наименования документа.
В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 <41>, претензии в
связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой
почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств
предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления или
почтового перевода.
Согласно ст. 47 Закона об АО дополнительные требования (помимо
предусмотренных в данном Законе) к порядку подготовки, созыва и проведения
общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом
исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Постановление ФКЦБ РФ от 31 мая
2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к
порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" не
содержит каких-либо дополнительных требований (помимо предусмотренных в
Законе) к порядку уведомления акционера о проведении собрания.
В отсутствие четкого законодательного урегулирования по этому вопросу суды
вынуждены в каждом конкретном случае давать оценку представленной в качестве
доказательства почтовой квитанции об отправке письма без уведомления о
вручении.
Так, по ряду дел истец может представить справки из почтовых отделений о
том, что заказная почта в его адрес вообще не отправлялась и не поступала в
спорный период (вопрос о злоупотреблениях работников почты в настоящей статье
не рассматривается).
Практика ФАС Московского округа.
Из Постановления ФАС Московского округа от 4 апреля 2003 г. по делу N КГА40/1487-03.
Рассматривая иск о признании недействительным решения общего собрания
акционеров, необходимо выяснить, является ли неизвещение истца существенным
нарушением порядка созыва и проведения указанного собрания, учитывая тот факт,
что в проведении собрания принимал участие акционер, обладавший большинством
голосов, и участие истца не могло повлиять на результаты голосования.
Из Постановления ФАС Московского округа от 23 апреля 2002 г. по делу N КГА41/2406-02.
Удовлетворяя иск о признании недействительным решения внеочередного
общего собрания акционеров, суд исходил из того, что истец, являющийся самым
крупным акционером ответчика, не был извещен о времени и месте проведения
собрания.
Из Постановления ФАС Московского округа от 16 июля 2004 г. по делу N КГА41/6088-04.
Недоказанность факта обращения акционера, созвавшего внеочередное
собрание по собственной инициативе, к наблюдательному совету с требованием о
проведении такого собрания является существенным нарушением порядка созыва
собрания, которое влечет недействительность принятых на нем решений.
Из Постановления ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. по делу N КГА40/3017-03.
Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания
акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела,
в том числе представленных ответчиком почтовых квитанций, не следует, что истец
был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания и вопросах,
вынесенных на его повестку.
Представляется, что общество и акционеры, заинтересованные в том, чтобы
иметь надлежащие, однозначные доказательства уведомления акционеров о
проведении собрания, вправе включить в текст устава норму следующего
содержания.
Лица, созывающие собрание, обязаны направлять акционерам сообщения о
проведении собрания заказным письмом с уведомлением о вручении. Перечень
отправляемой корреспонденции (опись) заверяется в почтовом отделении связи и
наряду с квитанцией об отправке и уведомлением о вручении является
доказательством направления сообщения о собрании акционеру. Сообщение о
собрании может быть направлено также ценным письмом с описью вложений.
Акционеры, владеющие не менее 25% акций, должны извещаться о проведении
собрания (кроме заказной почты) с помощью телеграфных сообщений.
Общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры,
обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. При этом общее
собрание акционеров не может быть проведено, если к моменту его проведения
отсутствуют акционеры, в отношении которых общество (лицо, проводящее
собрание) не располагает доказательствами того, что данные лица получили или по
каким-либо известным причинам не смогли получить или отказались получить
сообщение о проведении собрания и доля участия данных лиц в капитале общества
(акций) составляет не менее 25% от общего количества голосующих акций. Такие
лица не могут считаться надлежащим образом уведомленными о проведении
собрания акционеров.
Фиксация результатов собрания
Законодательство РФ не содержит требований:
- об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц в протоколе
собрания акционеров (участников), на котором принимается решение об избрании
исполнительных органов общества;
- об обязательном голосовании бюллетенями в любом случае, вне зависимости
от количества акционеров;
- об обязательном ведении регистрационного журнала при проведении
собрания.
Согласно требованиям ст. 63 Закона об АО протокол общего собрания
подписывается председателем собрания и секретарем. При этом закон не
предусматривает обязательного заверения кем-либо их подписей.
При рассмотрении дела стороны могут заявить о фальсификации протокола,
подписей председательствующего и секретаря. При этом на основании этого
протокола нотариус удостоверяет в банковской карточке подлинность подписи
генерального директора, назначенного решением собрания акционеров. Такая
ситуация облегчает захват предприятия недобросовестными лицами.
При проведении собрания зачастую не ведется регистрационный журнал (лист)
и соответственно отсутствуют регистрационные подписи лиц, участвовавших в
проведении собрания, и (или) отсутствуют документы, которые представитель
акционера предъявлял при регистрации. В связи с чем у арбитражного суда
возникает проблема в установлении действительного состава лиц, принимавших
участие в собрании.
В ходе рассмотрения дела участник общества может заявить о том, что:
- собрание не принимало решения по тому или иному вопросу;
- протокол собрания содержит недостоверную информацию о принятых
решениях;
- участник не голосовал так, как это указано в протоколе;
- участник не присутствовал на собрании, в то время как указан в качестве
присутствующего в протоколе собрания (при рассмотрении дела N Ф09-619/04-КГ
(Постановление ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г.) проверялись
обстоятельства, связанные с различным текстом одного и того же протокола
собрания акционеров).
Представляется целесообразным предусмотреть в уставе общества норму
следующего содержания.
"Подписи председателя и секретаря в протоколе собрания акционеров, на
котором было принято решение об избрании исполнительных органов общества,
подлежат обязательному нотариальному удостоверению.
При проведении собрания ведется регистрационный журнал, в котором
проставляется личная подпись участника собрания и указывается документ,
подтверждающий его полномочия и удостоверяющий личность.
При регистрации для участия в собрании представители юридического лица или
представители физического лица предъявляют и оставляют в распоряжении
общества подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на
участие в собрании или решение (его заверенную копию) об избрании генерального
директора (при участии непосредственно руководителя)".
Акционер в суде может заявить о том, что содержание протокола не
соответствует тому, как именно он голосовал на собрании. Выяснить
действительную волю акционера (участника) при голосовании по каждому из
вопросов, поставленных на собрании, с достаточной степенью определенности не
всегда представляется возможным, так как протокол собрания подписывает
председатель и секретарь, и законодательство не содержит требования о подписании
протокола всеми участниками собрания.
Если голосование осуществлялось путем простого поднятия рук, без
составления счетной комиссией протокола о результатах голосования, доказать, что
содержание протокола не соответствует действительности в отсутствие аудио(видео-) записи, стенограммы собрания, бюллетеня для голосования, свидетельских
показаний, будет крайне затруднительно.
Таким образом, напрашивается очевидный вывод о том, что для фиксации
результатов голосования оптимальным является голосование бюллетенями с личной
подписью акционера (его представителя).
Согласно ст. 60 Закона об АО голосование по вопросам повестки дня общего
собрания акционеров может (но не должно. - Прим. авт.) осуществляться
бюллетенями для голосования. Согласно ст. 61 Закона об АО при голосовании,
осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем
вопросам, по которым оставлен только один из возможных вариантов для
голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением
вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по
содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Представляется целесообразным предусмотреть в уставе общества следующую
норму:
"Голосование на собрании должно осуществляться бюллетенями для
голосования. В бюллетене в обязательном порядке должна стоять личная подпись
акционера (представителя). В противном случае такой бюллетень считается
недействительным.
В момент сдачи бюллетеня проголосовавший акционер вправе потребовать от
лица, выполняющего функции счетной комиссии, предоставить заверенную данным
лицом копию сданного бюллетеня для голосования. Копия должна быть
предоставлена акционеру до окончания собрания акционеров и до подведения
итогов голосования. Отказ в предоставлении заверенной копии бюллетеня не
допускается.
Акционер возмещает обществу издержки, связанные с изготовлением копии
бюллетеня, по расценкам, установленным обществом, но не превышающим
фактически понесенные обществом расходы.
Протокол об итогах голосования должен содержать сведения о результатах
голосования каждого акционера.
Общество в обязательном порядке должно вести учет и хранение следующих
документов, подтверждающих законность проведения собрания и принятых на нем
решений:
1) принятое в установленном законом порядке решение совета директоров о
проведении собрания;
2) требование о проведении внеочередного собрания, направленное в общество
лицами, имеющими такое право, и решения совета директоров по вопросу
проведения такого собрания;
3) сообщение о проведении собрания и доказательства направления и
получения такого сообщения акционером (или неполучения по причинам,
известным лицу, созывающему собрание);
4) список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный на дату
принятия решения о проведении собрания;
5) регистрационный журнал участников собрания с приложением документов,
подтверждающих полномочия лиц, участвовавших в проведении собрания;
6) бюллетени для голосования;
7) протокол счетной комиссии о результатах голосования;
8) протокол собрания акционеров".
Из Постановления ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г. по делу N Ф09619/04-ГК усматривается, что в материалы дела были представлены два протокола
общего собрания акционеров от 13 января 2002 г. ОАО "Пермский завод
керамических изделий", в одном из которых содержится решение об одобрении
сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в другом нет. Суд не
дал оценку доводу истца о том, что на собрании фактически не принималось
решения по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется
заинтересованность.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. по делу
N А56-11724/03 указано, что доказательствами фактически принятых решении
являются бюллетени для голосования и протокол счетной комиссии. Суд указал на
необходимость исследования оригинала протокола счетной комиссии.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 21 декабря 2004 г. по делу N
Ф09-354/04-ГК.
В материалах дела содержатся доказательства проведения процедуры собраний
(протоколы); реестры рассылки заказных писем с извещением акционеров о дате
проведения общих собраний; списки акционеров, имеющих право на участие в
общем собрании по состоянию на 25 сентября 2001 г., на 25 октября 2001 г.,
составленные с соблюдением положений ст. 50 Федерального закона "Об
акционерных обществах" и заверенные ОАО "Центральная регистратура",
протоколы счетной комиссии от 20 ноября 2001 г. и от 27 февраля 2002 г.
В связи с изложенным, вывод арбитражного суда о том, что представленные в
материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом проведении
собраний 20 ноября 2001 г. и 27 февраля 2002 г., является обоснованным.
Журнал регистрации и бюллетени для голосования как доказательства
законности решения собрания акционеров.
Из Постановления ФАС Московского округа от 13 апреля 2005 г. по делу N КГА40/1920-05.
Вывод суда об отсутствии на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО
"Квант Ч" кворума сделан на основании незаверенной ксерокопии журнала
регистрации акционеров. В протоколе судебного заседания от 26 октября 2003 г. не
отражено, что судом обозревался подлинный журнал регистрации акционеров для
участия в собрании 31 октября 2003 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах"
проверка полномочий и регистрация лиц для участия в общем собрании акционеров,
определение кворума, составление протокола об итогах голосования являются
прерогативой счетной комиссии.
Поэтому суду следовало убедиться в том, что представленная незаверенная
ксерокопия журнала регистрации является документом, составленным счетной
комиссией; при необходимости запросить бюллетени голосования акционеров.
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 августа 2005 г. по
делу N Ф08-3795/2005.
В материалы дела не предоставлены доказательства направления требования
Чакрян Б.В. совету директоров о созыве собрания, журнал регистрации лиц,
имеющих право на участие в собрании акционеров от 21 сентября 2004 г., и
бюллетени для голосования, поэтому суды первой и апелляционной инстанций
сделали правильный вывод о том, что общее собрание ЗАО "Санаторий "Москва" 21
сентября 2004 г. фактически не проводилось. Отклоняется довод заявителя
кассационной жалобы о наличии журнала регистрации и невозможности его
предъявления в связи с прокурорской проверкой, поскольку в деле нет ходатайства
Чакрян Б.В. об истребовании указанных документов.
Таким образом, предусмотренное законом основание для проведения
повторного собрания участников ЗАО "Санаторий "Москва" отсутствовало.
В решении о повторном проведении 12 октября 2004 г. общего собрания
акционеров ЗАО "Санаторий "Москва" и протоколе этого собрания в качестве места
проведения собрания указан актовый зал, расположенный по ул. Звездной, 10/1, в г.
Сочи. Согласно имеющимся в деле доказательствам это помещение ЗАО
"Санаторий "Москва" не предоставлялось. Следовательно, обоснован вывод
судебных инстанций о том, что общее собрание ЗАО "Санаторий "Москва" от 12
октября 2004 г. также не проводилось.
В соответствии с информационным письмом ФКЦБ РФ от 28 ноября 2000 г. N
ИК-07/6364 "О сроках хранения бюллетеней для голосования на общих собраниях
акционеров акционерных обществ" , согласно Положению о порядке и сроках
хранения документов акционерных обществ, утвержденному Постановлением
ФКЦБ РФ от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс , бюллетени для голосования, а также
доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров
должны храниться постоянно.
Обязанность по хранению бюллетеней для голосования на общем собрании
акционеров установлена п. 2 ст. 62 Закона об АО.
В соответствии с Положением о Федеральной архивной службе России
(Росархиве), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 1998
г. N 1562 , вопросы по определению сроков хранения документов находятся в
компетенции Росархива. 26 октября 2000 г. на заседании Центральной экспертнопроверочной комиссии при Федеральной архивной службе России (Росархиве) были
установлены сроки хранения бюллетеней для голосования на общих собраниях
акционеров - до прекращения деятельности акционерного общества.
Помимо
вышесказанного,
перечислим
лишь
основные
виды
недобросовестного поведения акционера при организации и проведении
собрания, остановимся на главных ( не считая банального хищения акций по
поддельным передаточным распоряжениям или по сфальсифицированным
судебных актам и исполнительным листам) :
1.Уведомление о собрании
Самый простой способ нарушить права акционера – не уведомить его о
собрании. Судебная практика выявила многочисленные случаи неуведомления
акционеров.
Доказательствами уведомления либо неуведомления акционера о проведении
общего собрания могут являться заказные письма с уведомлением о вручении.
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах содержится требование об
обязательном уведомлении акционеров о проведении общего собрания и
предусмотрены способы такого извещения. При этом не указано, какие документы
подтверждают уведомление акционера о проведении общего собрания при каждом
из способов.
В связи с этим у сторон судебного спора возникают сложности с доказыванием
факта надлежащего уведомления акционеров о проведении общего собрания.
Судебная практика свидетельствует о том, что в отсутствие описи вложения
акционеры, оспаривающие решение собрания, представляют в качестве
доказательства акты вскрытия конверта, протоколы осмотра нотариусом
доказательства (содержимого конверта). Кроме того, суд может допросить
свидетелей, для обжалования
Законодательство России позволяет представлять в суд в качестве
доказательства уведомления акционера (участника) общества о собрании
участников почтовую квитанцию без уведомления о вручении письма получателю
(участнику).
Законодательство РФ не содержит требования о том, что лицо, созывающее
собрание и его проводящее, обязано перед собранием удостовериться в том, что все
участники (акционеры) получили (отказались получать или не получили в связи с
изменением адреса) сообщение о проведении собрания, т.е. реально информированы
о дате, месте и времени проведения собрания.
Статья 52 Закона об АО предусматривает обязанность направлять акционерам
(участникам) заказным письмом сообщение о проведении собрания, если иной
способ не предусмотрен уставом. При этом законодатель не оговорил специально,
должно ли сообщение направляться заказным письмом с уведомлением о вручении
или нет и может ли проводиться собрание при условии, что отсутствуют какие-либо
доказательства того, что акционеры (участники) получили сообщение о проведении
собрания. ФКЦБ России также не сочло необходимым установить данное
требование.
Судебная практика свидетельствует о том, что сообщение о проведении
собрания направляется обычной заказной почтой без уведомления о вручении.
Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду почтовую
квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника
(истца), в то время как участник, даже если и получил сообщение, то уже после
проведения собрания.
Вместо сообщения о проведении собрания участнику может быть направлено
любое другое письмо, благо законодатель не обязывает лицо, направляющее
сообщение о созыве и проведении собрания:
1) убедиться в том, что его сообщение получено или не получено по каким-либо
причинам;
2) иметь доказательства того, что было направлено именно сообщение о
проведении собрания, а не какой-либо иной документ или вообще чистый лист
бумаги или пустой конверт.
Соответственно, лицо, созывающее собрание, может ограничиться
представлением в арбитражный суд обезличенной почтовой квитанции без указания
наименования документа, вложенного в почтовый конверт, и без доказательств его
получения участником общества.
В судебной практике бывают случаи, когда из материалов дела следует, что,
несмотря даже на наличие почтовой квитанции об отправке заказным письмом
корреспонденции, на самом деле она не отправлялась из данного почтового
отделения и, соответственно, другим почтовым отделением не получалась.
В отсутствие четкого законодательного урегулирования по данному вопросу
суды вынуждены в каждом конкретном случае давать оценку представленной в
качестве доказательства почтовой квитанции об отправке письма без уведомления о
вручении.
Так, по ряду дел истец может представить справки из почтовых отделений о
том, что заказная почта в его адрес вообще не отправлялась и не поступала в
спорный период (вопрос о злоупотреблениях работников почты в настоящей работе
не рассматривается).
2. Ненадлежащий истец
Акционер, пропустивший срок обжалования решения собрания продает свои
акции родственнику, который полагает, что :
- у него есть право на иск;
- на него не распространяется срок исковой давности, пропущенный
предыдущим акционером
Судебная практика выработала однозначную практику о том, что право
акционера на обжалование решений собраний общества принадлежит акционеру,
который являлся акционером на момент собрания и является акционером на момент
оспаривания решения собрания.
Судебная практика: Определение ВАС РФ от 22.02.2008 N 1963/08 по делу N
А56-52108/2006; Определение ВАС РФ от 01.12.2011 N ВАС-14945/11 по делу N
А51-21102/2009; Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1736/12 по делу N
А40-34245/09-100-328.
3.
Манипулирование
с
правовыми
последствиями
признания
недействительным решения собрания о назначении генерального директора.
Ряд акционеров преследуют цель не просто оспорить решение собрания о
назначении генерального директора, ноти в последующем заявить о том, что у
такого лица никогда не было законных полномочий и все заключенные им сделки
являются ничтожными.
Давайте
разберемся
–
какие
правовые
последствия
несет
признаниенедействительным решения собрания (в первую очередь об избрании
генерального директора):
Признание недействительным решения собрания акционеров об избрании
генерального директора не влечет недействительности сделок, совершенных
данным лицом в случае, если решение собрание не было заведомо юридическим
ничтожным, то есть было принято при наличии кворума, по вопросу, не
включенному в повестку дня или с нарушением компетенции ( например директора
избирает совет директоров).
Так, в п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах перечислены случаи,
когда решение собрания принято в отсутствие кворума, с нарушением компетенции
или по вопросу, не включенному в повестку дня. Такие основания перечислены
также в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19. Данные решения
собраний не имеют юридической силы независимо от признания их таковыми
судом.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09:
"...Как установлено судами, договор купли-продажи ценных бумаг от
22.10.2003 со стороны общества "Вибропромтех" подписан Ковалевым А.М.,
избранным генеральным директором общества решением внеочередного общего
собрания акционеров общества от 03.06.2003.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики
Бурятия от 14.04.2005 по делу N А10-1938/04 это решение внеочередного общего
собрания акционеров общества "Вибропромтех" признано недействительным в
связи с отсутствием кворума.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Ковалева
А.М. полномочий генерального директора общества "Вибропромтех" и,
следовательно, о недействительности сделки..."
Если решение признано недействительным по основаниям, не указанным в п. 26
Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, п. 10 ст. 49, п. 8 ст. 68 Закона
об акционерных обществах, суды считают, что решение имеет юридическую силу до
момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.
4.О мнимом ( подчас) характере нарушений прав акционера:
При оспаривании решения собрания акционер обязан доказать факт нарушения
своих прав и законных интересов. Доказательствами нарушения прав акционера
оспариваемой сделкой могут являться крупный пакет акций, принадлежащий
акционеру; занижение продажной цены имущества; уменьшение стоимости
принадлежащего истцу пакета акций после совершения оспариваемой им сделки;
отсутствие адекватного встречного предоставления по сделке и т.п.
Сам по себе факт нарушения закона не может приводить к признанию решения
собрания недействительным.
Зачастую акционеры не готовы представить реальные
доказательства
нарушения своих прав и законных интересов, тем более , что :
- решение собрания как правило не принесло убытков акционерам;
- акционер не мог повлиять на обжалуемые решения;
- требования акционера зачастую могут сводиться к обычному корпоративному
шантажу и приводят только к дестабилизации деятельности общества.
К сожалению, в отличие от ООО, в АО акционера нельзя исключить из состава
акционеров по той причине, что он препятствует деятельности общества.
Тем не менее, подчас вопросы добросовестности общества и других акционеров
в отношении лица, обжалующего решение, имеют решающее значение.
Вопросы оценки добросовестности, разумности действий сторон при
применении ст. 6 ГК РФ самым тесным образом связаны с применением
арбитражным судом ст. 10 ГК РФ. Примечательно, что и ст. 6, и ст. 10 ГК РФ
говорят о разумности и добросовестности действий сторон.
Требование акционера о признании недействительным решения общего
собрания не может быть удовлетворено, если это решение не нарушает его прав или
охраняемых законом интересов (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25
февраля 2003 г. по делу N А43-7237/2002-28-324, от 4 марта 2004 г. по делу N А437850/2003-20-270; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2003
г. по делу N А19-13608/02-17-Ф02-1323/03-С2; Постановления ФАС ЗападноСибирского округа от 12 февраля 2001 г. по делу N Ф04/392-42/А27-2001, от 3 июля
2001 г. по делу N Ф04/1963-559/А27-2001, от 24 июня 2003 г. по делу N Ф04/2891544/А70-2003, от 6 мая 2003 г. по делу N Ф04/2076-675/А45-2003, от 24 июня 2003 г.
по делу N Ф04/2891-550/А70-2003; Постановление ФАС Московского округа от 12
февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/458-02; Постановления ФАС Уральского округа
от 25 декабря 2001 г. по делу N Ф09-2467/01-ГК, от 24 июля 2003 г. по делу N Ф091946/03-ГК, от 23 сентября 2003 г. N Ф09-2664/03-ГК; Постановления ФАС
Центрального округа от 2 сентября 2002 г. N А35-758/02"а", от 28 апреля 2003 г. по
делу N А08-5814/02-1-22, от 2 февраля 2004 г. по делу N А14-2349-03/86/1).
5.Формальное соблюдение порядка созыва и проведения собрания не всегда
свидетельствует о законности решений, принятых на собрании
К сожалению, обжалуя решение собрания акционеров и указывая на
существенность (с точки зрения истца) нарушений закона, допущенных при
подготовке и проведении собрания, акционер забывает, что ГК РФ (ст. 6) четко
определяет рамки, в которых возможно судейское усмотрение в случаях, когда тот
или иной вопрос законодательно не урегулирован.
Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона
права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла
законодательства (аналогия права) и требований:
- добросовестности;
- разумности;
- справедливости.
Ничего аналогичного решению органа управления обществом в
законодательстве нет. Решение органа общества не является ни нормативным актом,
ни сделкой. Таким образом, суду надлежит руководствоваться критериями,
заложенными в ст. 6 ГК РФ.
Собрание как таковое состоит из акционеров, от добросовестности и
разумности действий которых при проведении собрания зависят его решения (
ст.1,10 ГК РФ).
Принятие внешне законного решения может содержать в себе признаки
злоупотребления правом. Хотя суды неохотно применяют ст. 10 ГК РФ, однако ее
применение подчас может быть единственным способом защиты от
недобросовестного акционера.
Очень интересное дело, связанное с недобросовестностью акционера было
рассмотрено Президиумом ВАС РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 6
апреля 2010 г. N 17536/09).
Владелец привилегированных акций и он же мажоритарный акционер,
проголосовал против выплаты дивидендов, однако принял решение об увеличении
уставного капитала ( дополнительной эмиссии).
На момент принятия решения собрания об увеличении уставного капитала
путем размещения привилегированных акций в обществе по решению общего
годового собрании акционеров за 2007 год не выплачивались дивиденды. Невыплата
дивидендов продолжилась и в дальнейшем на основании решения общего годового
собрания акционеров за 2008 год. Указанное обстоятельство как подпадающее под
действие пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах повлекло наделение
акционера - владельца привилегированных акций правом голоса.
В результате этого к владельцу привилегированных акций Калинину М.И.
перешло более 90 процентов голосов на общем собрании, причем без
предоставления обществу должного эквивалента в виде надлежащего
имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав,
полученному данным акционером.
Президиум ВАС РФ справедливо указал на то, что решение о дополнительном
выпуске привилегированных акций направлено не на действительное привлечение
средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение
одним из акционеров - приобретателем привилегированных акций - корпоративного
контроля над обществом.
Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным
намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не
соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям
размещения дополнительных привилегированных акций.
Акционер общества, имеющий крупный пакет акций, может препятствовать
его деятельности, систематически не являясь на собрания и блокируя тем самым
принятие обществом нужных решений.
В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 N Ф083883/2007 по делу N А53-6703/2006-С4-50 (поддержано Определением ВАС РФ от
24.09.2007 N 11581/07)) указано :
"Участники общества вправе руководствоваться положениями статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия
граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как правильно указано
судом первой инстанции, причины систематической неявки Валаева А.А. на общие
собрания нельзя признать уважительными, так как с учетом сроков его уведомления
о дате проводимых собраний и диагноза заболевания истец имел возможность
присутствовать на собраниях. Кроме того, несмотря на наличие у заявителя
временной нетрудоспособности 25.06.2005, Валаев А.А. был в помещении общества,
опечатал кабинет, но от явки на общее собрание уклонился.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, не участвуя в собрании общества и
заочно голосуя против любых принимаемых решений, он использовал свое законное
право, подлежит отклонению. Статьей 8 Закона действительно предусмотрено
право, но не обязанность участника участвовать в управлении делами общества,
однако использование своих прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влечет отказ лицу,
злоупотребляющему своим правом, в его защите. Реализация участником права на
участие в управлении делами общества часто является необходимым условием
осуществления этого же права другими участниками. Отсутствие на собрании
участника, обладающего даже минимальной долей, существенно затрудняет
реализацию прав другими участниками. При таких обстоятельствах общее собрание
не способно принять ни одного решения, относящегося к его компетенции. В
данном случае при отказе участвовать в собраниях и голосовать долей в размере
38,5% при наличии единогласном желании остальных участников принять
соответствующие решения, Валаев А.А. намеренно блокировал возможность
внесения изменений в учредительные документы общества"
6. Незаконное исключение акционера из состава участников общества
может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности
к акционеру, защищающему свои права.
Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 N Ф085243/2006 по делу N А63-420/2005-С2 указано на следующее:
"Истец был лишен возможности своевременно оспорить решение собрания
вследствие действий ответчика, выразившихся в том, что истец был исключен из
списка акционеров, не извещался о собрании и вынужден обратиться в суд с
требованием о признании прав на акции; ответчик вместо признания факта
незаконного исключения истца из реестра акционеров оспаривал права истца на
акции вплоть до арбитражного суда кассационной инстанции. Такие действия
ответчика являются злоупотреблением правом. В силу статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему
злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является
одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило
о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими
правами; если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче
иска, суд может отказать в применении срока исковой давности."
Долговременное противодействие участнику общества восстановиться в
правах может являться основанием для отказа в применении срока исковой
давности .
Так, на Президиуме ВАС РФ (Постановление от 24.05.2012 N 17802/11 по
делу
N
А40-99191/10-113-875)
суд
установил
следующее
:
«Однако суды не учли, что 11.10.2004 на основании подложного решения
акционеров общества "ТД "Отрада" в Единый государственный реестр юридических
лиц (далее - реестр) была внесена запись о прекращении деятельности общества. О
ликвидации общества "ТД "Отрада" путем слияния с обществом "Дуэт" (г. Иваново)
его акционерам стало известно 28.02.2005 при рассмотрении Арбитражным судом
города Москвы дела N А40-66143/04-48-682. Акционерами 30.05.2005 подан иск в
Арбитражный суд Ивановской области о признании недействительным договора о
слиянии общества "ТД "Отрада" с обществом "Дуэт" и создании на их базе
закрытого акционерного общества "Эверест". Решением Арбитражного суда
Ивановской области от 24.11.2005 по делу N А17-415/1-2005 в иске отказано со
ссылкой на то, что решение о реорганизации общества "ТД "Отрада" принято
собранием акционеров общества, при этом суд руководствовался реестром
акционеров, составленным Корчагиным С.Л.
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009
установлен факт незаконной ликвидации общества "ТД "Отрада", совершенной на
основании поддельных документов.
С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств Арбитражный суд
Ивановской области решением от 12.03.2010 по другому делу (N А17-9154/2009)
признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Иванову (далее - инспекция) от
11.10.2004 N 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности
общества "ТД "Отрада". Суд обязал инспекцию исключить из реестра запись от
11.10.2004 о прекращении деятельности общества "ТД "Отрада". Решение суда было
исполнено 07.04.2010, общество "ТД "Отрада" восстановлено в качестве
юридического лица.
Таким образом, с октября 2004 по апрель 2010 года общество "ТД
"Отрада" было лишено возможности защитить свои права в отношении
спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась
непреодолимым для этого препятствием.
Уголовное дело по факту хищения спорного имущества было возбуждено
31.01.2004 по заявлению участников общества "ТД "Отрада", неправомерно
исключенных из состава акционеров. Обращение акционеров общества с
заявлением о возбуждении уголовного дела было связано с отказом Арбитражного
суда Ивановской области в удовлетворении иска о признании незаконной
ликвидации общества (дело N А17-415/1-2005), а также с удовлетворением
Арбитражным судом города Москвы иска Корчагина С.Л. о признании
недействительным решения собрания акционеров от 03.07.2003 об освобождении
его от должности генерального директора общества (дело N А40-28943/03-102-315),
выводы судов по которым были основаны на сфальсифицированных сведениях о
составе участников общества.
…Применение судами первой и апелляционной инстанций исковой
давности в настоящем случае без учета перечисленных конкретных
обстоятельств дела лишило общество "ТД "Отрада" возможности защитить
нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а
также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия.»
7.О значительной степени судейского усмотрения в вопросе о существенности
нарушений, допущенных при проведения собрания акционеров
Если мы обратимся к содержанию Постановления Пленума ВАС РФ от
18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об
акционерных обществах", то первое , что бросается в глаза – открытый перечень
нарушений который суд может ( но не обязан) посчитать существенными :
- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения
общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);
-непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой
информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания
(пункт 3 статьи 52 Закона);
- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи
60 Закона) и др.
Насколько несвоевременность извещения акционера, который все же имел
возможность явиться на собрания должна отражаться на законности решения ?
Насколько непредоставленные акционеру материалы смогли поивлиять на
законность принятого решения ?
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит
удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых
актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера,
голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании
акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств
дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не
могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7
статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания
недействительным по указанным основаниям необходима совокупность
перечисленных обстоятельств.
8. Отдельным вопросом хотелось бы вынести вопрос о применении срока
исковой давности по иску акционера, оспаривающего собрания:
Как мы все знаем, в обществе может быть проведено общее годовое собрание
акционеров и срок его известен – не позднее 6 месяцев года , следующего за
отчетным.
Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о не
считается, что акционеры должны были узнать о нарушении своих прав исходя из
того, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания
акционеров начинает течь с даты следующего ежегодного общего собрания
акционеров, если не доказано, что акционер узнал о нарушении его прав ранее.Дата
ежегодного собрания акционеров ( крайняя) определена в законе и не может быть
позже 6 месяцев с конца отчетного года.
Судебная практика: Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-10779/11 по
делу N А71-7671/2010
Более сложный вопрос возникает в случае, если собрание было внеочередным и
акционер, будучи неуведомленным о нем, просто не мог знать ни о собрании, ни о
принятых на нем решениях.
В п. 7 ст. 49 Закона об АО установлен трехмесячный срок, в течение которого
акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего
собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был
узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает
уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом
по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок
может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205 ГК РФ (см. п. 25
Постановления Пленума ВАС РФ N 19; Постановление ФАС Северо-Кавказского
округа от 10 ноября 2003 г. по делу N Ф08-3908/2003; Постановление ФАС
Уральского округа от 21 апреля 2004 г. по делу N Ф09-1038/2004-ГК).
Итак, без всякого сомнения, ст. 49 Закона об АО установлен срок исковой
давности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения
из этого правила могут быть установлены другими законами.
Статья 49 Закона об АО говорит о том, что течение срока исковой давности
начинается с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом
решении. Акционер вправе, но не обязан принимать участие в собрании и не обязан
узнавать обо всех решениях, принятых на собрании. Кроме того, возникает вопрос о
том, что имел в виду законодатель, говоря о том, что акционер узнает о принятом
решении? О самом факте решения или о содержании решения?
Если акционер знал о собрании, но не явился на него, то обязан ли он принять
меры к тому, чтобы узнать о принятых решениях? И когда фактически он должен
узнать о решении в таком случае?
Автор полагает, что информация о нарушении права акционера принятым
решением должна включать в себя три составляющие:
1) факт принятия решения общим собранием (о дате собрания и повестке дня
акционер может быть извещен);
2) содержание принятого решения (с содержанием акционер может быть
ознакомлен по его требованию, если он не присутствовал на собрании);
3) факт противоречия содержания решения законам и иным нормативным
актам, уставу общества.
Только располагая всеми этими тремя составляющими, акционер может, по
мнению автора, достоверно знать о нарушении своих прав.
Право на получение информации не может считаться обязанностью акционера
(ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 90 - 92 Закона об АО). Более того, если бы закон считал это
обязанностью, то были бы установлены сроки, в течение которых акционер обязан
принять меры к получению информации от общества.
Если исходить из того, что при осуществлении своих прав акционер обязан
действовать разумно и добросовестно (обязанность так действовать сейчас
предусмотрена в статье 1 ГК РФ), то можно предположить, что, зная о дате
проведения собрания, акционер мог получить информацию о принятом решении
непосредственно в день, следующий за днем принятия решения.
Именно из этого предположения и исходят арбитражные суды, указывая на то,
что акционер должен был узнать о принятом решении на следующий день после его
принятия, так как был информирован о собрании.
Таким образом, при применении срока исковой давности в этом случае, по
мнению автора, следует исходить из того, когда действительно акционер должен
был узнать о содержании принятого решения. Вопрос же о недобросовестных и
неразумных действиях акционера может быть оценен судом при установлении
обстоятельств, связанных с тем, насколько обжалуемое решение нарушает права
акционера, имея в виду, что акционер мог присутствовать на собрании и голосовать
против такого решения.
Тем не менее в настоящее время сложилась арбитражная практика, когда в тех
случаях, когда общество может предъявить доказательства надлежащего
уведомления акционера о проведении общего собрания, срок исковой давности
начинает течь со дня, следующего за днем проведения собрания. При этом
надлежащим уведомлением считается уведомление по последнему известному
обществу адресу акционера, невзирая на то что акционер мог сменить адрес.
(Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2003 г. по делу N КГА41/5508-03.)
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 25 октября 2004 г. по делу N
А11-3043/2003-К1-10/160 указал на то, что "решения общего собрания,
оспариваемые истцами, относятся к вопросам компетенции общего собрания
акционеров и в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных
обществах" могут быть приняты на годовом общем собрании акционеров.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений
предполагаются, поэтому истцы, проявив должную степень заботливости и
осмотрительности, на основании пункта 1 статьи 91 названного Закона могли
обратиться в общество с запросом о предоставлении протокола годового общего
собрания акционеров по итогам 2001 года... Романов С.П. направил такой запрос
лишь 19.03.2003".
Исходя из сложившейся судебной практики можно сделать вывод о том, что
участник общества обязан доказать в суде, что не смог реализовать свое право на
получение информации о принятом решении на собрании акционеров по какимлибо уважительным причинам (например, в связи с заболеванием, отказом общества
предоставлять информацию, с предоставлением обществом недостоверной
информации и т.п.).
Таким образом, ФАС Волго-Вятского округа фактически поставил знак
равенства между обязанностью общества по предоставлению информации,
предусмотренной ст. 91 Закона об АО, и правом акционера на ее получение,
предусмотренным ст. 67 ГК РФ.
Конечно, в целях стабилизации экономического оборота применение срока
исковой давности вышеуказанным образом является более привлекательным,
Однако, для того чтобы данный вопрос не был дискуссионным, необходимо
внесение изменений в Закон об АО: следует прямо указать на то, что срок исковой
давности по иску акционера надлежит исчислять с даты, следующей со дня
проведения собрания акционеров, в случае если акционер знал о дате проведения
собрания. В случаях же, когда акционер не был уведомлен о проведении
внеочередного собрания акционеров, о принятом решении он может узнать из
различных источников (например, на другом собрании акционеров, от акционера,
принимавшего участие в собрании, от государственных органов и т.п.); и
определить точно, когда именно он должен был узнать о решении, затруднительно,
так как, даже действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, нельзя знать о
решениях внеочередного собрания, на которое тебя не приглашали и о решениях
которого тебя не информировали.
Только в одном случае, когда акционер не был уведомлен о дате собрания,
арбитражные суды все же считают возможным установление конкретной даты, с
которой акционер должен был узнать о принятом решении. Речь идет о дате общего
годового собрания, которое должно быть проведено не позже шести месяцев с
окончания отчетного года.
При этом если в случае уведомления акционера о внеочередном собрании это
собрание с большей степенью вероятности должно состояться, то годовое собрание
может и не быть проведено. К тому же акционеру неизвестна его повестка дня (за
исключением обязательных вопросов). Тем не менее и в этом случае арбитражные
суды исходят из того, что акционер должен был узнать о решениях, принятых на
общем собрании акционеров, не позднее дня, следующего за 30 июня, т.е. 1 июля
года, когда должно было быть проведено собрание.
Кроме того, при исчислении срока исковой давности арбитражные суды
исходят из того, что акционер должен узнать о принятом решении не только на
основании полученного непосредственно им письменного уведомления, но и из
публикации в газете (если такой способ предусмотрен уставом). Такой подход еще
более спорен, так как, даже действуя осмотрительно и разумно, акционер не обязан
каждый день читать газету, указанную в уставе общества.
(См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10 марта 2005 г. по
делу N Ф04-1042/2005(9112-А27-13); от 7 декабря 2004 г. по делу N Ф048589/2004(6909-А03-16); Постановление ФАС Московского округа от 25 октября
2004 г. по делу N КГ-А40/9560-04; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
25 октября 2004 г. по делу N А11-3043/2003-К1-10/160.)
Интересную мотивировку в поддержку позиции о том, что право акционера на
получение информации является его обязанностью, изложил ФАС Уральского
округа в Постановлении от 27 июля 2004 г. по делу N Ф09-2335/04-ГК:
"В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 2 ФЗ "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
ПРАВА УЧАСТНИКОВ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ (АКЦИОНЕРОВ) ПО
ОТНОШЕНИЮ К ОБЩЕСТВУ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫМИ.
В связи с чем Домбровский, являясь акционером ЗАО "АвтоВАЗсервис", несет
определенные обязанности по отношению к обществу, акционером которого он
является. Зная О ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ
ОБЩЕСТВА 26.07.2002 АКЦИОНЕР ВПРАВЕ И ОБЯЗАН ЗНАТЬ, КАКИЕ
РЕШЕНИЯ БЫЛИ НА НЕМ ПРИНЯТЫ" (выделено мной. - В.Д.).
Таким образом, ФАС Уральского округа фактически пришел к выводу о том,
что право акционера требовать от общества предоставления информации вменено
ему в обязанность, которая презюмируется на основании ст. 2 Закона об АО.
Исходя из вышеизложенной позиции арбитражных судов акционер обязан
доказать в суде, что он не смог реализовать свое право - обязанность на получение
информации о принятом решении на собрании акционеров по каким-либо
уважительным причинам (например, в связи с заболеванием, отказом общества
предоставлять информацию, предоставлением обществом недостоверной
информации и т.п.).
О том, как складывается арбитражная практика по вопросу исковой давности,
свидетельствуют следующие судебные акты.
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10 марта 2005 г. по делу
N Ф04-1042/2005(9112-А27-13).
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что истец в нарушение п. 7 ст.
49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился с иском за
пределами шестимесячного (пресекательного) срока.
Судом установлено, что в областной газете "Кузнецкий край" 5 апреля 2003 г.
публиковалось объявление о проведении общего собрания акционеров ОАО
"Гостиница "Кузбасс", а 22 июля 2003 г. опубликованы результаты проведения
общего собрания - сообщено о реорганизации акционерного общества.
Следовательно, истец должен был узнать о принятом решении в указанные сроки и
имел реальную возможность узнать о нарушении своего права.
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. по
делу N Ф04-8589/2004(6909-А03-16).
Как правильно установлено судом, согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона
"Об акционерных обществах" и п. 10.2 устава общества 1999 г. годовое общее
собрание акционеров общество обязано проводить в период с 1 марта по 30 июня
после окончания финансового года.
Следовательно, по окончании указанного периода времени истец должен был
предполагать, что должно состояться собрание акционеров, тем более что он сменил
адрес и о новом своем адресе, как установил суд, не уведомил ответчика.
В связи с тем что ЗАО "Сибирская компания" заявило о пропуске истцом срока
исковой давности, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ЗАО
"Сибирская компания".
Из Постановления ФАС Московского округа от 25 октября 2004 г. по делу N
КГ-А40/9560-04.
В обоснование требования о признании недействительным решения общего
собрания акционеров ЗАО "Лифт" истец указал на то, что является акционером ЗАО
"Лифт" и владеет 6 обыкновенными акциями, что составляет 24% уставного
капитала общества.
28 ноября 2003 г. истцу стало известно, что 28 марта 2003 г. состоялось общее
собрание акционеров, которое нарушает его права и законные интересы. Ройтман
С.С. не был извещен о проведении собрания и повестке дня собрания, участия в
собрании не принимал.
При проведении собрания нарушено право истца на участие в управлении
делами общества, право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса
по всем вопросам, а также право на получение дивидендов.
ЗАО "Лифт" заявило о пропуске истцом шестимесячного срока для
обжалования решения общего собрания акционеров, а также возражало по существу
против предъявленного требования.
При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не согласился с
доводом истца о том, что ему стало известно о принятых на собрании решениях
только 28 ноября 2003 г.
Арбитражный суд сослался на п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об
акционерных обществах", согласно которому общество вправе один раз в год
принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям,
если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность общества по выплате дивидендов не установлена.
О проведении собрания и принятых на нем решениях истцу должно быть
известно не позднее 1 июля 2003 г., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 47
Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 8.2 устава ЗАО "Лифт"
общее собрание акционеров проводится не реже одного раза в год, не ранее чем
через два и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Таким образом, иск заявлен с пропуском срока.
Решение на собрании акционеров 28 марта 2003 г. принято единогласно с
участием акционеров, обладающих 76% голосов, тогда как по уставу общества
собрание правомочно, если в нем участвуют акционеры, образующие в
совокупности 60% голосов.
Учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об
акционерных обществах" заявление о признании решения общего собрания
акционеров недействительным должно быть подано в течение шести месяцев с того
момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, иск
предъявлен по истечении указанного срока, о чем заявлено стороной в споре,
арбитражным судом в удовлетворении иска Ройтману С.С. отказано.
Апелляционная инстанция отменила судебное решение по тем основаниям, что
арбитражный суд первой инстанции, применяя исковую давность, не указал
календарную дату, с которой начинается течение шестимесячного срока, и
календарную дату, когда истекает шестимесячный срок исковой давности для
подачи заявления в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что законодательство
Российской Федерации не возлагает на акционера обязанность систематически
обращаться с соответствующими запросами в общество, и соответственно он может,
но не должен узнавать о решениях, принятых на собраниях акционеров. При этом
Закон предусматривает обязанность общества уведомить акционера о дате, месте
проведения собрания и повестке дня, а также предоставить акционеру возможность
ознакомиться заблаговременно с материалами к собранию.
То обстоятельство, что общество обязано проводить годовые собрания
акционеров не позднее шести месяцев с окончания финансового года, не
свидетельствует о том, что оно было проведено.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд второй инстанции установил, что акционер
Ройтман С.С. узнал о принятых 28 марта 2003 г. решениях акционерами общества из
письма ЗАО "Лифт" от 28 ноября 2003 г.
Какой-либо другой даты, с которой истец должен был узнать о принятых на
собрании решениях, ответчиком не представлено.
Поэтому течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации начинается с 28 ноября 2003 г., когда акционер
Ройтман С.С. узнал о нарушении своего права, и истекает 28 мая 2004 г. Иск подан 9
марта 2004 г. в пределах установленного в п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об
акционерных обществах" срока.
Арбитражный суд установил, что истец не принимал участие в собрании
акционеров ЗАО "Лифт", состоявшемся 28 марта 2003 г., о дате, месте и времени
проведения общего собрания акционеров не извещен, решения, принятые общим
собранием акционеров, а также итоги голосования не были доведены до истца в
установленные уставом сроки.
Кассационная инстанция считает подлежащим отмене постановление
арбитражного суда по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция, согласившись с доводом истца, определила начало
течения шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания
акционеров общества с 28 ноября 2003 г.
В указанную дату истцу был направлен протокол от 28 марта 2003 г. собрания
акционеров ЗАО "Лифт" на запрос истца от 21 ноября 2003 г.
Таким образом, началу течения срока предшествовали определенные действия
истца.
Однако, исходя из смысла норм об исковой давности, действия
заинтересованного лица не могут определять начало его течения.
Исчисление срока исковой давности с 28 ноября 2003 г. нельзя признать
правильным, поскольку начало его течения полностью зависело от поведения
заинтересованной стороны (истца).
Вместе с тем наступление даты начала течения срока давности - это
независимое от чьей-либо воли событие.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7
ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" течение срока исковой
давности (шестимесячного срока) начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права (о принятом решении).
В рассматриваемом случае, с учетом изложенного, дата 28 ноября 2003 г. не
может быть определена как момент, когда лицо узнало о нарушении своего права,
другой даты, когда истец узнал о нарушении своего права, арбитражный суд обеих
инстанций не установил.
О нарушении права акционер Ройтман С.С. должен был узнать, как указал суд
первой инстанции, не позднее 1 июля 2003 г.
Годовое собрание акционеров ЗАО "Лифт" проводится не позднее 1 июля после
окончания финансового года (исходя из содержания п. 8.2 устава общества), о чем
истцу было известно.
В этой связи неприменение апелляционной инстанцией арбитражного суда по
заявлению ответчика шестимесячного срока для обжалования решения нельзя
признать обоснованным.
В силу п. 2 ст. 200 Кодекса истечение срока, о применении которого заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
Как следует из материалов дела, на собрании 28 марта 2003 г. присутствовали
акционеры, владеющие 76% голосов.
В повестке дня собрания были вопросы об утверждении акта ревизионной
комиссии, утверждении годового баланса за 2002 г., утверждении расходов за счет
оставшейся части прибыли и др.
По вопросам повестки дня приняты соответствующие решения.
Согласно п. 8.2 устава ЗАО "Лифт", утвержденного собранием акционеров
(протокол N 2 от 21 июня 1997 г.), общее собрание акционеров считается
правомочным, если в нем присутствуют участники, образующие в совокупности
более чем 60% голосов.
Вопросы об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета
прибылей и убытков общества, распределение его прибылей и убытков относятся к
компетенции общего собрания участников общества.
Выплата (объявление) дивидендов относится к вопросу распределения прибыли
при утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе
отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков общества) (п. 11 ч. 1 ст.
48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Участие Ройтмана С.С. в собрании с 24% голосов не могло повлиять на
результаты голосования. Доказательства того, что принятие решений на общем
собрании 28 марта 2003 г. повлекло причинение убытков акционеру Ройтману С.С.,
не представлено.
Нарушение безусловных прав акционера, предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 52, п. 2
ст. 60 Закона, с учетом обстоятельств этого дела, не может рассматриваться в силу
п. 7 ст. 49 Закона основанием для признания недействительными указанных
решений.
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2004 г. N
Ф08-3987/2004 по делу N А53-10752/2003-С4-41.
Истец утверждал, что он пропустил срок исковой давности на оспаривание
решения собрания акционеров общества, поскольку не знал о нарушении своего
права вследствие неуведомления его о проведении общего собрания акционеров
ОАО "Апанасовское" и принятии устава общества в новой редакции. О нарушении
права истец узнал с момента получения копии устава общества из налоговой
инспекции.
Суд указал, что согласно ст. ст. 5 и 6 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц" копии учредительных документов юридических лиц
являются общедоступными. Кроме того, об утверждении новой редакции устава
истец должен был знать, так как был уведомлен о проведении собрания, на котором
рассматривался этот вопрос.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N
Ф09-3819/2003-ГК.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"
акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров
с нарушением требований названного Федерального закона, в том числе в случае,
если он не принимал участия в общем собрании и указанным решением нарушены
его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение
шести месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о принятом решении.
О проведении оспариваемого собрания истец уведомлялся, что последним не
отрицается.
Ю.А. Коковин обратился в арбитражный суд 1 апреля 2003 г., что
подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Курганской
области.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается
предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным
лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Пунктом 15 руководящих разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"
разъяснено, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности
прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с
соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и
содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также
других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение
которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В силу изложенного, предъявление кассатором тождественного иска 29 ноября
2002 г. в районный суд, разбирательство по которому впоследствии было
прекращено, срок исковой давности не прерывает, поскольку такого рода споры в
соответствии со ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде с 1
сентября 2002 г. в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в
действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное Ю.А. Коковиным
ходатайство о восстановлении пропущенного срока и дал ему надлежащую
правовую оценку. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Доводы Ю.А. Коковина о том, что начало течения срока исковой давности
следует исчислять с момента вступления в силу решения районного суда от 21
ноября 2002 г., отклоняются ввиду противоречия п. 7 ст. 49 Федерального закона
"Об акционерных обществах", поскольку принадлежность истцу определенного
количества акций не влияет на начало течения срока исковой давности.
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г. по делу N
А11-3043/2003-К1-10/160.
Романов С.П. и Чувашова О.В., не принимавшие участия в общем собрании в
связи с ненадлежащим извещением обществом о его проведении, обратились в суд с
иском и просили признать недействительными решения общего собрания.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,
когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
В то же время суд установил, что истцы при обращении в арбитражный суд с
настоящим иском пропустили срок исковой давности, о применении которого
заявил ответчик. При этом он исходил из следующего.
В п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.3.1
устава общества установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится
не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после
окончания финансового года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом названных положений истцы о нарушении своего права должны были
знать с 1 июля 2002 г., а в суд обратиться в течение шести месяцев с указанной
даты, т.е. до 1 января 2003 г. Романов С.П. и Чувашова О.В., обратившись в
арбитражный суд 13 мая 2003 г., пропустили срок исковой давности, о применении
которой заявил ответчик.
Решения общего собрания, оспариваемые истцами, относятся к вопросам
компетенции общего собрания акционеров и в силу п. 1 ст. 47 Федерального закона
"Об акционерных обществах" могут быть приняты на годовом общем собрании
акционеров. Разумность действий и добросовестность участников гражданских
правоотношений предполагается, поэтому истцы, проявив должную степень
заботливости и осмотрительности, на основании п. 1 ст. 91 названного Закона могли
обратиться в общество с запросом о предоставлении протокола годового общего
собрания акционеров по итогам 2001 г. Чувашова О.В. с такой просьбой не
обращалась, Романов С.П. направил соответствующий запрос лишь 19 марта 2003 г.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 27 июля 2004 г. по делу N Ф092335/04-ГК.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"
акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров
с нарушением требований законодательства, устава общества, в случае, если он не
принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия
такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд с течение шести месяцев со дня, когда
акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах"
права участников акционерных обществ (акционеров) по отношению к обществу
являются обязательственными.
В связи с этим Домбровский, являясь акционером ЗАО "АвтоВАЗсервис", несет
определенные обязанности по отношению к обществу, акционером которого он
является. Зная о проведении общего собрания акционеров общества 26 июля 2002 г.,
акционер вправе и обязан знать, какие решения были на нем приняты.
Оспариваемое собрание было проведено 26 июля 2002 г.
Из материалов дела видно, что о проведении 26 июля 2002 г. общего собрания
акционеров ЗАО "АвтоВАЗсервис" и о повестке дня общего собрания истец был
извещен своевременно. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не
оспаривалось.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой
инстанции о том, что о принятом общим собранием акционеров решении он мог и
должен был узнать непосредственно после проведения собрания, а срок
обжалования решения должен исчисляться с 26 июля 2002 г.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 21 апреля 2004 г. по делу N Ф091038/2004-ГК.
Оспаривая выводы суда, кассатор настаивает на том, что о факте проведения
оспариваемого общего собрания он узнал в сентябре 2003 г. и обратился с иском 15
октября 2003 г.
Между тем из имеющихся в деле доказательств следует, что 28 июня 2002 г.
Э.Ф. Нуртдинов был избран в состав совета директоров ЗАО "СМТ N 15". Это
обстоятельство истцом не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах",
п. п. 7.1, 7.2 устава ЗАО "СМТ N 15" совет директоров общества осуществляет
общее руководство деятельностью общества, определяет приоритетные направления
деятельности общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим
Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Общее руководство деятельностью общества предполагает наличие у членов
совета директоров осведомленности относительно текущих и будущих изменений
во всех сферах деятельности акционерного общества, следовательно, члены совета
директоров акционерного общества не могут не знать об изменении устава
акционерного общества.
Таким образом, обоснованным является вывод арбитражного суда о пропуске
истцом срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об
акционерных обществах", поскольку о проведении общего собрания от 1 февраля
2002 г., на котором было принято решение об изменении действовавшей редакции
устава, Э.Ф. Нуртдинов должен был узнать после избрания его членом совета
директоров ЗАО "СМТ N 15", решением общего собрания акционеров,
состоявшимся 28 июня 2002 г.
9. Лакуны в акционерном праве подчас порождают споры о том, что в данном
случае добросовестно и разумно. В отсутствие в Законе об АО регламентации
локальных актов акционерного общества, акционеры, действуя разумно и
осмотрительно, руководствуясь ст. 6 , 10 ГК РФ должны принимать такие
акты, которые не будут нарушать права и законные интересы всех акционеров
общества
В ряде случаев акционеры спорят относительно содержания внутренних документов
компании, которые сами же акционеры и принимают. Крайне интересный случай
рассмотрел Президиум ВАС РФ. Так, из Постановления Президиума ВАС РФ
от 27 апреля 2010 г. N 67/10 усматривается :
«Исковые требования о признании недействительными (противоречащими
закону) локальных внутренних актов акционерного общества подлежат
рассмотрению арбитражными судами.
Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов, суды
рассмотрели указанное требование акционеров общества "Ингосстрах" по существу,
в связи с чем ссылка в судебных актах на положения пункта 7 статьи 49 Закона об
акционерных обществах не является основанием для их отмены.
Оценивая оспариваемые истцами положения локального акта, суды,
руководствуясь нормами статей 5 и 6 Гражданского кодекса и ссылаясь на
отсутствие в Законе об акционерных обществах норм, прямо регулирующих
некоторые вопросы деятельности совета директоров акционерного общества,
распространили на деятельность совета директоров положения названного
Закона, регулирующие порядок созыва и проведения общего собрания
акционеров.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные
пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы
законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним
обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их
существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные
отношения (аналогия Закона).
В данном случае предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса
условия для применения аналогии Закона к рассматриваемым отношениям
отсутствовали, поскольку совет директоров является специальным органом
акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание
акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного
общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролируя работу
исполнительных органов общества. Вопросы, касающиеся деятельности совета
директоров общества, прямо урегулированы главой VIII Закона об акционерных
обществах.
Исходя из пункта 1 статьи 68 Закона порядок созыва и проведения заседаний
совета директоров акционерного общества определяется его уставом или
внутренним документом.
Вместе с тем отсутствие специальных указаний Закона о порядке
организации деятельности совета директоров не исключает необходимости
соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости
(пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).
Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий
порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в
осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять
и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой
информации и т.д.
Из материалов дела следует, что оспариваемые истцами пункты положения
нарушают названные требования и в силу этого обоснованно признаны судом
недействительными. Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта
ограничения прав и законных интересов истцов оспариваемыми положениями. Суды
также приняли во внимание, что в данном случае недействительность отдельных
пунктов локального акта не влечет недействительности всего акта - Положения о
совете директоров ОСАО "Ингосстрах".»
10.Споры о направлении обязательного предложения акционерам о выкупе у
них акций могут привезти к признанию недействительным собрания
акционеров общества.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 7709/12:
«Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.04.2007
Малахов А.В. и Малахова С.П., состоящие в браке, приобрели в совокупности 16
717 акций общества, что превышает 30 процентов их общего количества.
Доказательств того, что после приобретения акций данными лицами в порядке,
установленном пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах,
акционерам общества направлено обязательное предложение о выкупе акций, не
представлено.
Впоследствии 10.06.2008 упомянутый пакет акций продан супругам Ошкуковой
Т.Л. и Ошкукову А.Г., который приходится братом Малаховой С.П., что позволяет
говорить о совершении сделки с ценными бумагами между аффилированными по
отношению друг к другу лицами.
Следовательно, с момента приобретения Малаховыми пакета акций общества в
размере свыше 30 процентов их общего количества они и их аффилированные лица
(Ошкуковы) до направления обязательного предложения могли голосовать на
общем собрании акционеров лишь 30 процентами акций. При этом, поскольку
Малаховы изначально не направили обязательного предложения о выкупе акций,
положения пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в данном случае
применены быть не могут. Иной подход может быть использован как средство ухода
от обязанности направлять публичную оферту о приобретении акций, что
существенно снижает защищенность экономических интересов остальных их
владельцев.
Голосование на общем собрании акционерами Ошкуковым А.Г. и Ошкуковой
Т.Л. большим количеством акций, чем они могли в действительности голосовать,
привело к принятию решения, против которого голосовали акционеры, обладающие
фактически большим количеством голосов.»
11.Принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений
и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных
акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него
права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 6936/12
«…принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и
дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций
само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать
выкупа принадлежащих ему акций общества.
Схожая правовая позиция представлена в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05.
При названных обстоятельствах направленные истцам (акционерам) сообщения
о проведении собрания не должны были содержать информации об их праве
требовать выкупа акций.»
12. Ненадлежащее уведомление акционеров общества приводит к
признанию решения собрания недействительным.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 4238/11
«Между тем, как установлено судами и не оспаривается заявителями,
уведомление о проведении 31.03.2010 внеочередного общего собрания истцу не
направлялось, его представителям было отказано в регистрации и допуске к участию
в собрании.
…Как обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, в
результате принятия на повторном собрании акционеров решения об увеличении
уставного капитала общества "РН-Влакра" путем дополнительного выпуска акций
произошло значительное уменьшение доли истца в уставном капитале общества (с
13,78 до 4,3 процента), при этом он был лишен возможности воспользоваться
преимущественным правом приобретения пропорционального пакета акций,
предоставленным акционерам Законом.
Кроме того, защита интересов уже имеющихся акционеров общества, которые в
результате дополнительной эмиссии акций в значительной степени утрачивают
свою долю в уставном капитале общества, имеет приоритет по сравнению с защитой
прав лиц, приобретших ценные бумаги в результате такой эмиссии.»
В последнее время возникла тенденция, когда истец заявляет о том, что
направленность решения о дополнительном выпуске привилегированных акций не
преследовала цель на действительное привлечение средств для увеличения
уставного капитала общества, а на получение приобретателями привилегированных
акций корпоративного контроля над обществом и перераспределение между
акционерами голосов на общем собрании
Однако далеко не всегда суды соглашаются с данными доводами.
Так, из Определения ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-13771/12 следует :
«По результатам проверки доводов истца о направленности решения о
дополнительном выпуске привилегированных акций не на действительное
привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а на получение
приобретателями привилегированных акций корпоративного контроля над
обществом и перераспределение между акционерами голосов на общем собрании,
суды установили, что привлечение дополнительных средств от размещения акций
было вызвано необходимостью реализации долгосрочной программы технического
перевооружения общества, при этом каждый из трех приобретателей
привилегированных акций, не являющихся аффилированными лицами по
отношению друг к другу, получил в результате дополнительного выпуска акций не
более 30 процентов голосов. При таких обстоятельствах суды обоснованно
отклонили указанные доводы общества "Пром-инвест".»
Еще несколько выдержек из судебных решений :
Незаконное решение органа юридического лица может быть оспорено любым
акционером общества независимо от субъектного состава акционеров. Признание
недействительным
решения,
принятого
с
нарушением
действующего
законодательства, не может затрагивать прав и интересов ни физических, ни
юридических лиц. ( см. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 1999 г.
No. 1206/99)
В заключении хочется обратить внимание читателей на небольшой
юридический казус. Согласно ст.32.1. Закона об акционерных обществах
«Нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для
признания
Таким образом, дискредитируется смысл акционерного соглашения. Если
акционеры договорились голосовать определенным образом, эта договоренность
может быть нарушена. Вероятность взыскания договорной неустойки или
компенсации конечно же существует, однако акционеров интересует не
возможность взыскать компенсацию ( судебной практики кстати по этому вопросу
еще не выработано) а определение порядка голосования по вопросу избрания
директора, членов совета директоров и распределении прибыли.
Заключение :
07 мая 2013 года был подписан Федеральный закон № 100-ФЗ «О
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОДРАЗДЕЛЫ 4 И 5 РАЗДЕЛА I ЧАСТИ
ПЕРВОЙ И СТАТЬЮ 1153 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года.
В ГК РФ введена Глава 9.1. РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ.
Введен ряд новых подходов к оценке недействительности решений собраний,
оснований их недействительности. Сделана градация решения на оспоримые и
ничтожные по аналогии со сделками.
Введена очень важная новая статья 181.3. Недействительность решения
собрания
«1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным
настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом
(оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что
решение ничтожно.
2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом
решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании
решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с
процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения
о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение
собрания признано недействительным, также должны быть внесены в
соответствующий реестр.»
Согласно статье 181.4. Оспоримость решения собрания
«1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при
нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том
числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
От автора : Пункты 2-4 являются совершенно новыми в законодательстве. Из
наиболее интересным является пункт о том, что решение может быть признано
недействительным, если нарушено равенство прав участников собрания при его
проведении. Совершенно непонятно – каким образом может быть нарушено
равенство прав участников при проведении собрания. Законодатель никаким
образом это не пояснил, оставив судам право в каждом конкретном случае
толковать этот пункт на свое усмотрение.
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по
основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно
подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном
порядке до вынесения решения суда.
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего
гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или
голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от
голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его
волеизъявление при голосовании было нарушено.
От автора : Вышеуказанный абзац является нововведением, достаточно
интересным. Однако остается гадать – каким образом волеизъявление лица,
проголосовавшего может быть нарушено ? Очевидно, что законодатель допустил
явную ошибку, не разъяснив – в чем могут заключаться такие нарушения
волеизъявления. Потребуется время и практика, а уже потом поступят разъяснения
высших судебных инстанций по данному вопросу.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если
голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло
повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица.
От автора : таким образом, какие бы не были допущены нарушения, если
участник собрания не мог повлиять на принятое решение и оно не повлекло именно
для него, а не для общества, неблагоприятные последствия, решение не может быть
признано недействительным. Остается непонятным – почему законодатель указал на
необходимость доказывать неблагоприятные последствия именно для участника, а
не для самой организации ( например – для акционерного общества).
5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со
дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно
было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о
принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
От автора : в нынешней редакции Закона об АО решение собрания может быть
оспорено в течение трех месяцев с момента, когда о нем узнало лицо, намеренное
оспорить решение. В ГК РФ, в отличие от Закона об АО ничего не говориться о том
– может ли быть восстановлен пропущенный срок на подачу иска. В Закон об АО
изменений внесено не было. В то же время, ГК РФ – нормативный акт более
высокой юридической силы и соответственно сроки обжалования решений,
установленные в ГК РФ являются универсальными для всех организаций.
6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной
форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового
сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную
информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего
гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном
процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные
основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться
в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает
причины этого обращения уважительными.
От автора : остается непонятным – как акционер сможет уведомить остальных
акционеров, если их ,например, несколько тысяч. Откуда он получит информацию (
если не обладает достаточным количеством акций для запроса информации от
реестродержателя) об адресах других акционеров и какие расходы он понесет на
отправку корреспонденции. Об этом законодатель явно не подумал.
Кроме того, в ГК РФ не прописаны правовые последствия невыполнения
обязанности по письменному уведомлению заблаговременно других участников о
намерении обратиться с иском в суд. В АПК РФ не внесены изменения о том, что
отсутствие доказательств предварительного уведомления других участников влечет
оставления иска без рассмотрения или без движения.
7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным,
недействительно с момента его принятия.
Статья 181.5. Ничтожность решения собрания
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,
если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,
если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданскоправового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.";
От автора : три первых основания и ранее присутствовали в Законе об АО.
Новое основание в ГК РФ «Противоречие основам правопорядка и нравственности»
дает такое широкое судейское усмотрение, что это не может не вызывать уважение к
законодателю, предоставившему судье огромные дискретные функции по
аннулированию результатов собрания исходя из понятий «правопорядок» и
«нравственность». Так, по Закону об акционерных обществах Германии решение
общего собрания акционеров может быть признано недействительным , если оно
противоречит признакам доброй воли.
Акционерное общество по всех странах, как правило, создается с целью
привлечения средств неограниченного круга лиц ( яркий пример компания Де Бирс).
Для того, чтобы закупить оборудование, необходимое для добычи алмазов ( крайне
дорогое), основатели компании выпустили акции. При этом рекламная компания
велась под лозунгом – вкладываете 5 долларов, получаете 100 ( алмазы и золото).
В России сформировалась, в результате приватизации, концентрированная
система управлением капитала. Большинством акционерных обществ владеют
олигархи, которые , как правило не вложили в компанию собственных средств,
заработанных прозрачным путем.
Учитывая, что большинство решений (о назначении директора, о
распределении прибыли, выборах совета директоров и т.п.) принимаются в
акционерном обществе простым голосов, очевидно, что между мажоритариями и
небольшими акционерами возникают постоянные конфликты.
Но самое главное, мы до сих пор не сформировали нормальный фондовый
рынок с прозрачной отчетностью, по настоящему независимыми директорами.
Так что в ближайшие годы наш ждет трансформация в той или иной мере
корпоративных споров, но уже на более цивилизованной основе, имея в виду тот
гигантский массив судебной практики, наработанный арбитражной системой с
опорой на совершенствующее корпоративное законодательство.