Идентичность и политическое самоопределение подростка
advertisement
В.С. Собкин, В. А. Рабинович Идентичность и политическое самоопределение подростка: национальный и религиозный аспекты Статья основана на материалах социологиче ского опроса подростков, который был про веден в 2005 г. Центром Социологии Обра зования РАО. Анкетный опрос проводился среди учащихся 9х и 11х классов школ г. Москвы. Основной массив опрошенных составили респонденты из 32 общеобразова тельных школ, расположенных в разных ок ругах города. Всего в этих школах было оп рошено 2413 человек. Помимо общеобразо вательных школ, был проведен опрос уча щихся тех же возрастных параллелей в 5 (из 6 официально существующих в Москве) еврейских национальных школах. Подвы борка учащихся еврейских школ составила 165 человек. Таким образом, мы имеем воз можность сравнить отношение к политике подростков, которые принадлежат как к на циональному большинству, так и к нацио нальному меньшинству. Программа настоящего исследования, с одной стороны, продолжает цикл наших работ, который посвящен изучению полити ческих ориентаций старшеклассников и про блематике толерантности в подростковой субкультуре [4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14]; с дру гой, она связана с проводимыми нами иссле дованиями по сравнительному анализу осо бенностей формирования ценностных ориен таций и развитию национальной идентичнос ти в подростковом возрасте [1, 2, 3, 5, 7, 9, 15, 16, 17, 18, 19]. Важно подчеркнуть, что при изучении и политических ориентаций, и толерантности, и национальной идентично сти проблематика межконфессиональных и межнациональных отношений занимает весь ма существенное место, поскольку как рели гиозный, так и национальный вопросы вы ступают в качестве особых зон ценностных напряжений при личностном самоопределе нии на культурной границе «мы–они», «свое–чужое». Настоящая статья состоит из двух час тей, одна часть посвящена проблемам меж национальных отношений, а другая – меж конфессиональных. Материал первой части статьи, посвя щенной проблематике межнациональных отношений, структурируется относительно следующих трех сюжетов: 1) соотношение понятий «национальность», «гражданство», «патриотизм»; 2) взгляд на равноправие на ций и возможность введения ограничений по национальному признаку; 3) оценка пер спективы национальных меньшинств в Рос сии и отношение подростка к эмиграции. Вторая часть статьи посвящена особен ностям отношения современных подростков к религии. Она состоит из четырех подраз делов: 1) мнения подростков о взаимоотно шении религии и государства; 2) толерант ные/интолерантные установки подростков по отношению к религии; 3) религия как культурный и социальный фильтр; 4) рели гия как социальный капитал. При изложении полученных материалов мы будем придерживаться двух основных линий анализа. Одна из них связана с сопо ставлением мнений учащихся общеобразо вательных и еврейских школ об особенно 32 Идентичность и политическое самоопределение подростка стях межнациональных и межконфессио нальных отношений. Здесь основной акцент ставится на роли институционального фак тора, фиксирующего социокультурные по зиции национального большинства и нацио нального меньшинства. Другая связана с теми различиями, кото рые определяются особенностями самоиден тификации (как национальной, так и религи озной) респондентов. При выявлении влия ния национальной самоидентификации сопо ставляются следующие четыре подвыборки респондентов: русские подростки из общеоб разовательных школ; представители нацио нальных меньшинств из общеобразователь ных школ; еврейские подростки из еврейских школ; русские подростки из еврейских школ. При выявлении влияния религиозной само идентификации подростков сопоставляются три подгруппы: те, кто считает себя верую щим и соблюдает религиозные обряды; те, кто считает себя верующим, но не соблюдает религиозных обрядов; те, кто считает себя неверующим. Заметим, что здесь мы попы таемся сравнить отношение к религии не только религиозных и нерелигиозных подро стков, но и тех, кто идентифицирует себя с православными (религия большинства), и тех, кто считает себя иудеями (религия на ционального меньшинства). противоположных смысла: на одном полюсе запрет на государственную регистрацию национальности оценивается как одна из де мократических свобод; на другом же, на против, регистрация национальности мо жет рассматриваться как защита от ассими ляционных тенденций. Второй вопрос касается ценностной зна чимости национальности и гражданства: «Что важнее для человека, его националь ность или его гражданство?» И, наконец, третий вопрос касается со отношения национальности и патриотизма: «Может ли представитель национального меньшинства быть настоящим патриотом?» По сути дела, здесь коллизия ценностного выбора между национальностью и граждан ством переведена в идеологическую плос кость и может быть подвергнута морально этической оценке (когда, например, нацио нальное меньшинство в обыденном созна нии оценивается как «пятая колонна»). Необходимость государственной регист рации национальности. При ответе на во прос о том, нужно ли вернуть в паспорт гра фу «национальность», респондентам пред лагалось выбрать один из следующих вари антов ответа: «Да, обязательно»; «Да, по желанию граждан»; «Нет»; «У меня нет мнения», «Мне это безразлично». Прежде всего, необходимо отметить, что позиции «Да, обязательно» придержи вается каждый третий подросток (37,1%) из тех, кто обучается в общеобразователь ной школе. Для сравнения: среди учащихся еврейских школ подобный ответ дают лишь 7,7% (p=.0000). И наоборот, отказывают государству в праве на регистрацию нацио нальности, давая ответ «нет» 15,9% уча щихся общеобразовательных школ и 36,5% подростков из еврейских школ, (p=.0000). Что касается компромиссного варианта («государство может регистрировать наци ональность своих граждан, но только на до бровольной основе»), то его выбирает прак тически одинаковое число в общеобразова тельных и еврейских школах, соответствен но: 38,0% и 44,2%. В целом тенденция достаточно очевидна: учащиеся еврейских школ явно не склонны поддерживать идею I. Национальные проблемы России глазами современного подростка 1.1. Российская государственность и национальность: соотношение понятий «гражданство», «национальность», «патриотизм» В этом разделе мы рассмотрим ответы под ростков на три вопроса. Первый из них касается проблемы офи циального «декларирования» или, наоборот, «сокрытия» гражданином своей националь ности. Заметим, что сама по себе обязатель ность регистрации в паспорте своей нацио нальности может иметь, на наш взгляд, два 33 В. С. Собкин, В. Рабинович Иными словами, в выпускных классах безус ловное право государства регистрировать на циональность граждан здесь поддерживают лишь единицы. обязательной фиксации национальности в паспорте. Заметим, что эта реакция представите лей национального меньшинства на обяза тельность регистрации национальности еще более отчетливо проявляется при анализе полученных данных в зависимости от наци ональности респондентов. Так, более трети (39,9%) подростков из общеобразователь ных школ, идентифицирующих себя как русские, придерживаются мнения о том, что национальность надо регистрировать «обя зательно»; среди подростков, обучающихся в общеобразовательных школах и принадле жащих к национальным меньшинствам, таких в два раза меньше – 17,9%; среди ев рейских же подростков из еврейских нацио нальных школ это мнение поддерживают только 7,5% (p=.01). Особый интерес в этой связи представ ляют ответы русских подростков, обучаю щихся в школах с еврейским национальным компонентом образования. Характерно, что они склонны занимать позицию, близкую еврейским подросткам, а не русским уча щимся общеобразовательных школ: вариант «Нужно вернуть в паспорт графу «нацио нальность» обязательно» выбирают из них только 10,7% (p=.001). Этот факт позво ляет сделать достаточно общий вывод: под росток, оказавшись в позиции национально го меньшинства (например, русский в ев рейской национальной школе), склонен к принятию критериев решения национальных проблем, которые характерны для ближай шего микросоциального окружения. И, наконец, особый интерес представля ет анализ возрастной динамики изменения ответов учащихся. Заметим, что если в обще образовательных школах статистически зна чимые различия между ответами учащихся 9х и 11х классов не обнаруживаются, то в еврейских национальных школах возрастные различия проявляются достаточно отчетливо. Здесь от 9го к 11му классу падает число ответов о необходимости обязательной реги страции национальности в паспорте (с 11,7% до 1,6%, p=.02). Параллельно возрастает доля тех, кто считает возможным фиксацию национальности в паспорте «по желанию граждан» (с 37,2% до 54,8%, p=.03). Национальность и гражданство. В ходе опроса подросткам было предложено выра зить свое согласие с одним из следующих утверждений: «Национальность человека важнее для него, чем его гражданство»; «Гражданство человека важнее для него, чем его национальность»; «Гражданство и национальность в одинаковой степени важ ны»; «У меня нет мнения»; «Мне это без различно». В целом результаты ответов на этот во прос показывают достаточно высокое сход ство в ответах учащихся общеобразователь ных и еврейских национальных школ. Так считают, что «национальность важ ней гражданства» 24,5% учащихся общеоб разовательных школ и 28,5% учащихся ев рейских школ; придерживаются противопо ложного мнения, что «гражданство важней национальности», соответственно: 14,6% и 12,6%. Таким образом, различия в ответах учащихся двух разных типов школ отсутст вуют. Однако более детальный анализ, учи тывающий различия в национальной само идентификации, показывает, что среди представителей национальных меньшинств заметно выше доля тех, кто считает, что на циональность важней гражданства: если среди русских подростков из общеобразова тельных школ эту позицию поддерживают 24,3%, то среди представителей националь ных меньшинств в общеобразовательных школах – 31,7% (p=.03), столько же и среди еврейских подростков, обучающихся в национальных школах – 30,6%. Следует специально отметить, что с воз растом среди учащихся еврейских нацио нальных школ явно снижается число тех, кто «безразличен» к вопросу о соотношении на циональности и гражданства: с 18,0% в 9м классе до 4,8% в 11м (p=.01). Параллельно в этих школах явно увеличивается число тех, для кого эта ситуация является «проблем ной», и у кого нет однозначного мнения в вы боре приоритета между национальностью и гражданством, соответственно: 5,6% и 34 Идентичность и политическое самоопределение подростка 24,2% (p=.0001). Таким образом, у уча щихся еврейских национальных школ с воз растом происходит явный рост значимости проблем национального и гражданского са моопределения. % 90 80 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 70 60 50 Национальность и патриотизм. Для вы явления мнений подростков о связи нацио нальности и патриотизма им было предло жено выразить свое согласие с одним из следующих утверждений: «Представитель национального меньшинства не может быть настоящим патриотом России»; «Нет связи между национальностью и патриотизмом»; «У меня нет мнения»; «Мне это безразлич но». Данные утверждения задают две смы словых позиции: первая из них выражает либо недоверие и настороженность к пред ставителям национальных меньшинств со стороны национального большинства, либо напротив отказ представителей националь ных меньшинств считать себя патриотами России («Представитель национального меньшинства не может быть настоящим па триотом России»); вторая позиция фикси рует отрицание какойлибо связи между на циональностью и патриотизмом. Полученные материалы показывают, что большинство учащихся и в общеобразо вательных, и в еврейских национальных школах считают, что между национальнос тью и патриотизмом «нет никакой связи», соответственно: 56,6% и 64,2%. Вместе с тем почти каждый шестой подросток из об щеобразовательных школ (16,8%) склонен оценивать национальные меньшинства как «пятую колонну», считая, что «представи тель национального меньшинства не может быть настоящим патриотом России». Сто ронников этой точки зрения заметно мень ше среди учащихся еврейских националь ных школ – 9,5% (p=.02). Анализ возрастных различий показыва ет, что и в общеобразовательных, и в еврей ских национальных школах с возрастом (от 9го к 11му классу) увеличивается число тех, кто не склонен усматривать какуюлибо связь между национальностью и патриотиз мом (см. рисунок 1). Различия между ответами учащихся 9х и 11х классов статистически значимы на 40 30 20 10 0 51,9 9е классы 11е классы 62,4 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 Общеобразовательные школы 49,4 85,2 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 Еврейские школы Рисунок 1 Возрастная динамика изменения мнений подростков из общеобразовательных и еврейских национальных школ об отсутствии связи между национальностью и патриотизмом (%) уровне p=.0000. Это позволяет сделать вы вод о том, что на этапе старшего школьного возраста кардинально изменяется позиция подростков по поводу самой идеологии на ционального вопроса в отношениях между личностью и государством. С возрастом сторонников фиксировать связь между пат риотизмом и национальностью становится все меньше. И в этом отношении нацио нальность как основание для обозначения оппозиции «своечужое» применительно к гражданству оказывается все менее сущест венной. 1.2. Принципы национальной политики: открытость и равноправие В этом разделе мы коснемся трех сюжетов. Первый связан с принципами иммиграци онной политики и, по сути дела, строится относительно оппозиции «открытостьза крытость» российского государства. Вто рой касается направленности современной национальной политики России: «развитие национальных культур дискриминация». Третий сюжет затрагивает вопрос о право вом «равенственеравенстве» представите лей разных национальностей, проживаю щих в России. 35 В. С. Собкин, В. Рабинович образовательных и еврейских национальных школ. Так, если у учеников общеобразова тельных школ от 9го к 11му классу проис ходит заметное увеличение доли тех, кто придерживается введения ограничений на въезд (например, введение ограничений на въезд и пребывание в России лиц нерусской национальности поддерживают соответст венно: 27,8% и 37,8%, p=0000), то среди учащихся еврейских национальных школ, напротив, на возрастном рубеже от 9го к 11му классу резко возрастает число сторон ников открытой иммиграционной политики (считают, что «Россия должна предостав лять право политического убежища» соот ветственно: 13,8% и 35,1%, p=.003). Таким образом, мы видим, что в отноше нии к принципам иммиграционной политики России с возрастом позиции учащихся обще образовательных и национальных школ су щественно расходятся. Если учащиеся обще образовательных школ склонны занимать ох ранительную позицию, то учащиеся нацио нальных школ ориентированы на принцип открытости. Можно полагать, что эти тен денции обусловлены как особенностями ста новления национальной идентичности пред ставителей национального меньшинства и большинства, так и своеобразием содержа ния образовательного процесса в двух раз ных типах школ. Отношение к иммиграции: «откры тость–закрытость». В ходе опроса под росткам задавался специальный вопрос, на правленный на выявление их мнений об им миграционной политике России. В качестве вариантов ответа предлагались различные ситуации, позволяющие структурировать отношение к иммиграции – от «полной от крытости» до введения «жестких ограниче ний на въезд». Прежде всего необходимо отметить, что значительная часть подростков занимает индифферентную позицию по данному во просу. Так, «безразличны» к данной про блематике 22,3% учащихся общеобразова тельных школ и 33,3% учащихся еврейских национальных школ (p=.003). Считают, что «Россия должна предо ставлять право политического убежища» 17,1% учащихся общеобразовательных школ и 22,2% учащихся еврейских школ. Указы вают на то, что Россия должна быть «откры та для въезда беженцев и вынужденных пе реселенцев» соответственно: 8,8% и 16,0% (p=.004). Отмечают, что «русские из стран ближнего зарубежья не должны иметь ника ких ограничений для въезда и получения российского гражданства», соответственно: 15,4% и 20,8%. Как мы видим, в целом под ростки из еврейских национальных школ бо лее ориентированы на открытую иммиграци онную политику. Особенно это касается от крытости иммиграционной политики в связи с экстремальными ситуациями («для бежен цев и вынужденных переселенцев»); здесь различия между учащимися общеобразова тельных и еврейских национальных школ имеют высокий уровень статистической зна чимости. И, напротив, чаще склонны к введению ограничений в иммиграционной политике («должны быть введены жесткие ограниче ния на въезд и пребывание в России лиц не русской национальности по экономическим мотивам») учащиеся общеобразовательных школ. Для сравнения, в общеобразователь ных школах с этим утверждением согласны 32,3%, а в еврейских национальных шко лах — 7,6% (p=.0000). Достаточно характерна возрастная ди намика изменения ответов учащихся обще Направленность современной внутренней национальной политики. В ходе опроса респондентам было предложено выразить свое согласие с одним из следующих ут верждений: «Современная национальная политика России ориентирована на соблю дение равноправия всех наций и народнос тей»; «Современная национальная политика России направлена на развитие националь ных культур»; «Современная национальная политика России направлена на дискрими нацию отдельных наций и народностей»; «Современная национальная политика Рос сии направлена на разжигание межнацио нальной розни»; «У меня нет мнения»; «Мне это безразлично». Полученные данные показывают, что ка кихлибо существенных различий между от ветами подростков из общеобразовательных 36 Идентичность и политическое самоопределение подростка и еврейских национальных школ не проявля ется. В то же время анализ результатов с уче том национальности респондентов показал, что еврейские подростки склонны оценивать национальную политику России менее пози тивно, чем русские подростки из общеобра зовательных школ. Так, только 16,5% еврей ских подростков считают, что «современная национальная политика России ориентирова на на соблюдение равноправия всех наций и народностей», в то время как 21,1% считают, что «современная национальная политика России направлена на дискриминацию от дельных наций и народностей». Для сравне ния: эти же варианты ответов в общеобразо вательных школах выбирают соответственно: 31,2% и 13,0% (p=.01 и ниже). Приведенные данные позволяют сде лать вывод о том, что при оценке внутрен ней национальной политики как дискрими национной принципиальное значение имеет конкретизация национальной самоиденти фикации респондентов. деятельности: «Считаете ли Вы, что в Рос сии нужно ввести ограничения по нацио нальному признаку?» В качестве вариантов ответа предлагались как различные виды деятельности, так и ситуации, связанные с принятием российского гражданства. Рас пределение ответов подростков из общеоб разовательных и еврейских школ представ лено в таблице 1. Как видно из приведенных в таблице данных, практически каждый второй респон дент (45,0%) из общеобразовательных школ однозначно считает, что в России ограниче ния по национальному принципу «недопусти мы». Среди подростков, обучающихся в ев рейских школах, таких гораздо больше – 71,1% (p=.0000). Таким образом, мы ви дим, что идентификация себя с националь ным меньшинством имеет принципиальное значение в отношении к вопросу об ограниче ниях по национальному признаку. Приведенные в таблице 1 данные до статочно интересны, поскольку позволяют охарактеризовать те виды деятельности, на которые предлагается ввести ограничения «в первую очередь». К ним относятся: «за нятие политической деятельностью», «за нятие руководящих должностей», «получе ние российского гражданства» и «получе Правовое равенство представителей раз ных национальностей. Общий принцип правового равенства наций был конкретизи рован нами в форме вопроса о возможности введения ограничений на различные виды Таблица 1 Мнения подростков из общеобразовательных и еврейских школ о необходимости введения ограничений на различные виды деятельности по национальному признаку (%) Общеобразовательные школы N=2045 Еврейские школы N=136 10,1 3,4 6,3 3,4 Да, на занятие руководящих должностей 10,8 4,0 Да, на занятие политической деятельностью 11,2 6,0 Да, на деятельность в сфере СМИ 2,2 0,7 Да, на деятельность в сфере культуры 3,4 0,0 10,5 2,0 1,5 0,7 Нет, я считаю, что ограничения по национальному признаку недопустимы 45,0 71,1 У меня нет мнения 11,2 6,0 6,4 12,1 Да, на получение высшего образования Да, на определенную профессиональную деятельность Да, на получение российского гражданства Да, другое Мне это безразлично 37 В. С. Собкин, В. Рабинович ние высшего образования». Показательно, что среди учащихся общеобразовательных школ на перечисленные виды деятельности указывает практически каждый десятый. Причем характерно, что большинство от меченных выше видов деятельности связа но с социальной стратификацией. Это поз воляет сделать вывод о том, что угроза со стороны национального меньшинства во многом рассматривается ими как препятст вие для вертикальной социальной и про фессиональной мобильности. Важно подчеркнуть, что позитивное или негативное отношение к введению ограниче ний связано с национальной самоидентифика цией. Доказательством этого может служить, в частности, то обстоятельство, что среди тех учащихся общеобразовательных школ, кото рые являются представителями национального меньшинства, выше, по сравнению с русски ми, доля считающих «недопустимым» введе ние ограничений на различные виды деятель ности по национальному признаку, соответст венно: 54,5% и 44,1% (p=.007). И, наконец, достаточно характерна воз растная динамика изменения ответов о не допустимости введения ограничений по на циональному признаку (см. рисунок 2). Как видно из рисунка, возрастная дина мика проявляется в увеличении числа тех, кто 100 90 80 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 9е классы 11е классы 57,5 60 50,1 50 30 20 10 0 1.3. Проблемы эмиграции: перспективы и планы Здесь мы рассмотрим два сюжета. Первый связан с перспективами национальных мень шинств в России и затрагивает культурный аспект проблемы межнациональных отноше ний, который может быть задан через оппо зицию: «аккультурация сохранение нацио нальной культуры». Второй касается непо средственно эмиграционных планов самих подростков и тех причин, по которым они хо тели бы покинуть Россию. Перспективы национальных меньшинств в России глазами подростка. Для выясне ния мнений подростков о перспективах на циональных меньшинств в России им было предложено выразить свое согласие с одним из следующих утверждений: «Представите ли национальных меньшинств смогут сохра нить свою национальную индивидуаль ность»; «Представители национальных меньшинств утеряют свою национальную культуру»; «Представители национальных меньшинств эмигрируют из России»; «Не которые из национальных меньшинств ста нут большинством»; «У меня нет мнения»; «Мне это безразлично». Необходимо отметить, что более трети подростков уходят от ответа на предложен ный вопрос, выбирая варианты ответа «У меня нет мнения» (22,3% среди учащихся общеобразовательных школ и 22,4% среди учащихся еврейских национальных школ), «Мне это безразлично» (соответственно: 15,1% и 11,4%). % 70 40 склонен отрицательно относиться к возмож ности введения ограничений на различные виды деятельности по национальному призна ку. Хотя сама эта тенденция и является общей для учащихся как общеобразовательных, так и еврейских национальных школ, нельзя не от метить, что среди еврейских подростков на этапе старшего школьного возраста происхо дящие изменения имеют принципиальный ха рактер. Это свидетельствует о том, что реше ние «национального вопроса» переводится ими собственно в правовую плоскость. 40,1 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 1234567890 Общеобразовательные школы 90,3 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 Еврейские школы Рисунок 2 Мнения учащихся 9х и 11х классов общеобразовательных и еврейских школ о недопустимости введения ограничений на различные виды деятельности по национальному признаку (%) 38 Идентичность и политическое самоопределение подростка Позитивно оценивают перспективы на циональных меньшинств в России («Пред ставители национальных меньшинств смогут сохранить свою национальную индивидуаль ность») 31,5% подростков из общеобразова тельных и 33,6% из еврейских националь ных школ. Считают же, что национальные меньшинства будут ассимилированы и «уте ряют свою национальную культуру» соответ ственно: 14,5% и 19,8%. Каждый десятый подросток как в общеобразовательных, так и в еврейских национальных школах (соответ ственно: 9,6% и 10,5%) считает, что «пред ставители национальных меньшинств эмиг рируют из России». И, наконец, достаточно незначительный процент (8,6% среди уче ников общеобразовательных школ и 5,6% среди учеников еврейских школ) считает, что «некоторые из национальных меньшинств станут большинством». Приведенные данные показывают, что между ответами учащихся общеобразователь ных и еврейских школ отсутствуют какие либо значимые различия в оценке перспектив национальных меньшинств в России. Можно лишь отметить, что представители националь ных меньшинств, обучающиеся в общеобразо вательных школах, склонны оценивать пер спективы национальных меньшинств более положительно («Смогут сохранить свою на циональную индивидуальность»), чем их рус ские одноклассники (соответственно: 42,3% и 30,8%, p=.002). Анализ полученных материалов показы вает, что ответы учащихся общеобразова тельных школ на предложенный вопрос практически не меняются с возрастом. Для учеников же еврейских национальных школ характерна иная ситуация. Здесь статисти чески значимые различия между ответами подростков из 9х и 11х классов обнаруже ны относительно трех вариантов ответа: «Мне это безразлично»; «Некоторые из на циональных меньшинств станут большинст вом»; «Представители национальных мень шинств смогут сохранить свою националь ную индивидуальность» (см. рис. 3). Поскольку в старшем школьном возрас те резко сокращается число тех, кто «без различен» к перспективам национальных меньшинств в России, то мы можем сделать % 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 50 40 30 20 10 0 40,0 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 28,9 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 9е классы 11е классы 25,3 1,2 11,7 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 8,3 12345678 12345678 12345678 12345678 Мне Некоторые Представители это из национальных национальных безразлично меньшинств меньшинств смогут станут сохранить свою большинством национальную индивидуальность Рисунок 3 Возрастные различия в ответах учащихся еврейских национальных школ о перспективах национальных меньшинств в России (%) вывод о том, что по мере взросления нацио нальная проблематика становится все более актуальной для представителей националь ных меньшинств. При этом характерно, что возрастает число не только «оптимистов», отмечающих возможность сохранить нацио нальную индивидуальность, но и тех, кто фиксирует угрозу этнического дисбаланса для представителей национального боль шинства. Эмиграционные планы подростков. Для выяснения эмиграционных планов респон дентам было предложено ответить на во прос: «Хотели бы Вы покинуть Россию и уехать за границу на постоянное место жи тельства?» При этом предлагались три ва рианта ответа: «Да»; «Нет»; «Не знаю». Анализ полученных данных показал, что каждый четвертый (25,7%) подросток из общеобразовательных школ и почти каждый второй (45,6%) из еврейских национальных школ хотел бы уехать за границу на постоян ное место жительства (p=.0000). Не имеет определенного мнения («Не знаю») практи чески каждый третий учащийся, соответст венно: 29,1% и 29,8%. Приведенные дан ные, мягко говоря, шокируют, поскольку речь идет не о туристической поездке или временной работе за границей, а именно об отъезде на постоянное место жительства. Важно подчеркнуть, что на ответы уча щихся оказывает явное влияние их нацио 39 В. С. Собкин, В. Рабинович нальная принадлежность. Например, среди русских подростков из общеобразовательных и еврейских школ доля желающих эмигриро вать составляет соответственно: 24,4% и 25,0%. В то же время среди представителей национальных меньшинств, обучающихся в общеобразовательных школах, и среди ев рейских подростков из национальных еврей ских школ доля желающих эмигрировать за метно выше, соответственно: 36,5% и 46,9% (различия между русскими подрост ками и представителями национальных мень шинств значимы на уровне p=.001). Особый интерес представляет анализ значимости тех или иных причин, которые обуславливают желание подростков эмиг рировать из России (см. таблицу 2). Как видно из представленных в табли це 2 данных, основные причины, по кото рым подростки из общеобразовательных школ хотели бы покинуть Россию связаны, с одной стороны, с материальными пробле мами («Нет перспектив для профессиональ ного развития»; «Нет перспектив для до стижения материального благополучия», а с другой – с правовыми («Сществующее в России законодательство не соответствует демократическим нормам»). Эти же аспек ты весьма значимы и для учащихся еврей ских национальных школ, однако, помимо них, явно актуализируются еще и мотивы, которые связаны с собственно националь ными проблемами: «Нет перспектив для развития моей национальности», «За гра ницей живут мои родственники». Именно относительно этих двух причин проявляют ся статистически значимые различия между ответами учащихся общеобразовательных и национальных школ. Добавим, что национальный фактор ока зывается важным мотивом эмиграции не только для учащихся еврейских националь ных школ, но и для представителей нацио нальных меньшинств, обучающихся в обще образовательных школах. Так, среди них мо тив, касающийся отсутствия «перспектив для развития своей национальности», отмечает 16,0%, а желание воссоединиться с родст венниками – 17,3% (различия с ответами русских учащихся статистически значимы на уровне p=.004). 1.4. Опыт структурного анализа В предыдущих разделах этой части статьи мы рассмотрели достаточно широкий круг вопросов, фиксирующих особенности отно Таблица 2 Причины, по которым подростки из общеобразовательных и еврейских школ хотели бы покинуть Россию и уехать за границу на ПМЖ (% от числа желающих уехать на ПМЖ) Общеобразовательные школы,N=679 Еврейские школы, N=59 p= Считаю, что в России нет перспектив для моего личного профессионального развития 36,5 28,8 Нет Считаю, что в России нет перспектив для достижения моего личного материального благополучия 35,6 30,5 Нет Считаю, что существующее в России законодательство не соответствует нормам цивилизованного демократического государства 20,3 23,7 Нет Считаю, что в России у меня нет возможности открыто и свободно выражать свою точку зрения 14,2 25,4 Нет Считаю, что в России нет перспектив для развития моей национальности 8,7 11,9 .0000 За границей живут мои родственники 8,8 18,6 .01 Другое 6,8 13,6 Нет 40 Идентичность и политическое самоопределение подростка разных вопроса рассмотрены изолированно. Можно привести и другие примеры. С целью обобщения полученных данных мы использовали специальную математичес кую процедуру факторного анализа, которая позволяет выявить взаимосвязи в ответах подростков на различные вопросы анкеты. Для этого была сформирована матрица ис ходных данных, в которой по строкам были расположены варианты ответов на различ ные вопросы анкеты, а столбцы означали подвыборки респондентов: русские подрост ки из общеобразовательных школ; подростки из общеобразовательных школ, принадлежа щие к другим национальностям; еврейские подростки из еврейских национальных школ; русские подростки из еврейских националь ных школ. Ячейка матрицы (пересечение столбца и строки) фиксирует процент выбора соответствующего варианта ответа в соответ ствующей подвыборке респондентов. Сфор мированная таким образом матрица сырых данных общей размерностью 37 (строки) на 4 (столбцы) была факторизована методом Главных Компонент с последующим враще нием по критерию Varimax Кайзера. В результате факторного анализа были выделены два фактора, описывающие 82,1% общей суммарной дисперсии. шения подростка к национальным пробле мам. При этом по целому ряду аспектов проявилось явное расхождение мнений уча щихся общеобразовательных и еврейских национальных школ. Наиболее показатель на в этом отношении возрастная динамика в изменении ответов подростков из еврейских национальных школ, которая свидетельст вует о проблематизации у них по мере взросления именно правовых аспектов меж национальных отношений. Это, кстати, поз воляет сделать вывод о своеобразии форми рующихся ценностных структур в процессе социализации подростка в системе нацио нального образования. Вместе с тем наряду с различиями у учащихся общеобразовательных и еврей ских национальных школ в ответах много сходного, что свидетельствует об опреде ляющем влиянии при социализации подро стка общего социокультурного контекста. Поэтому важно обозначить и другую линию анализа – касающуюся различий в отношении к «национальному вопросу» представителей национального большинст ва и национального меньшинства. Особый интерес в этой связи могут представлять мнения тех русских подростков, которые обучаются в еврейских национальных шко лах, поскольку на уровне микросоциально го взаимодействия в стенах национальной школы они, по сути дела, как мы отмечали выше, оказываются в позиции националь ного меньшинства. Итак, можно обозначить две основные линии анализа данных: одна связана с ин ституциональными особенностями социали зации (общеобразовательная/национальная школа), а другая – с особенностями нацио нальной самоидентификации (национальное большинство/меньшинство). Этих двух ли ний мы в основном и придерживались, изла гая эмпирический материал в предыдущих трех разделах статьи. Вместе с тем очевид но, что на данном этапе работы полученный материал носит фрагментарный характер и не дает целостной картины. Так, например, неясно, есть ли связь между эмиграционны ми планами подростка и его мнением о соот ношении гражданства и национальности, поскольку результаты ответов на два эти Первый биполярный фактор F1 (50,8%): «Проблематизация, аффективное пережива ние национальной принадлежности – Опре деленность, нивелирование национальной проблемы». Его структура выглядит следую щим образом: В паспорт нужно вернуть графу «национальность», но заполнять ее следует только по желанию граждан Современная национальная политика России направлена на дискриминацию отдельных наций и народностей Национальность человека важнее для него, чем его гражданство Я хочу покинуть Россию и уехать на ПМЖ за границу Представитель национального меньшинства не может быть настоящим патриотом России Я не знаю, хочу ли я покинуть Россию и уехать на ПМЖ за границу У меня нет мнения о связи национальности и патриотизма У меня нет мнения о способах решения национальных конфликтов 41 .99 .98 .97 .96 .89 .86 .83 .80 В. С. Собкин, В. Рабинович У меня нет мнения о направленности современной национальной политики России Я не хочу покинуть Россию и уехать на ПМЖ за границу Национальные конфликты разрешимы только военным путем Гражданство человека важнее для него, чем его национальность Современная национальная политика России направлена на развитие национальных культур Нет связи между национальностью и патриотизмом Мне безразличен вопрос о связи национальности и патриотизма У меня нет мнения о ценностном соотношении гражданства и национальности Второй биполярный фактор F2 (31,3%): («Авторитарность – Либеральность»). Его структура выглядит следующим образом: .78 –.99 В России нужно ввести ограничения по национальному признаку Нужно вернуть в паспорт графу «национальность», и нужно заполнять ее в обязательном порядке В основе национальной политики России должен лежать принцип примата интересов национального большинства В основе национальной политики России должен лежать принцип отсутствия правого разграничения населения по национальному признаку Гражданство и национальность в одинаковой степени важны У меня нет мнения о необходимости введения в России ограничений на различные виды деятельности по национальному признаку Применение военной силы для решения национальных конфликтов возможно, если другие возможности исчерпаны Национальные меньшинства, проживающие на территории России, утеряют свою национальную культуру Некоторые национальные меньшинства, проживающие на территории России, станут большинством –.97 –.97 –.96 –.91 –.74 –.70 Варианты ответов, сгруппированные на положительном полюсе данного фактора, позволяют выявить своеобразный комплекс переживаний, который характерен для са моидентификации с национальным мень шинством. Суть его состоит в том, что соци окультурная (точнее политическая) ситуа ция рассматривается как дискриминацион ная по отношению к национальным меньшинствам. Вследствие этого прораба тывается эмиграционный сценарий, обосно ванием для которого является приоритет на циональности по сравнению с гражданст вом, поскольку «представитель националь ного меньшинства не может быть настоящим патриотом России». Заметим, что этому комплексу («Национальность бо лее значима, чем гражданство – В России дискриминационная политика – Я уез жаю») соответствует в то же время и высо кая степень проблематизации, неопределен ности решения национальных проблем (нет мнения: «о связи национальности и патрио тизма», «о способах решения национальных конфликтов», «о направленности современ ной национальной политики России»). На отрицательном же полюсе сгруппи рованы утверждения, фиксирующие проти воположные тенденции: «Гражданство важ ней национальности», позитивная оценка национальной политики России как направ ленной на «развитие национальных куль тур», «отсутствие эмиграционных планов». В содержательном смысле этот полюс мож но охарактеризовать как «определенность, снятие национальной проблемы». Я считаю, что ограничения по национальному признаку недопустимы В основе национальной политики России должен лежать принцип равноправия всех наций и народностей Не нужно возвращать в паспорт графу «национальность» .99 .97 .94 .93 .92 .85 .80 .76 .75 –.98 –.94 –.76 Можно заметить, что три характеристи ки, определяющие отрицательный полюс данного фактора, в целом соответствуют ли беральным установкам в решении «нацио нального вопроса»: ограничения по нацио нальному признаку недопустимы; нацио нальная политика должна быть основана на принципе равноправия; в паспорт не нужно возвращать графу «национальность». При этом сама взаимосвязь, корреляция этих трех ответов весьма интересна в содержательном отношении. Например, мнение об отсутствии в паспорте графы «национальность» высту пает именно как защитная мера против огра ничений по национальному признаку. На по ложительном полюсе сгруппировались прямо противоположные суждения: «Введение ог раничений по национальному признаку», «Обязательное присутствие графы «нацио 42 Идентичность и политическое самоопределение подростка нальность» в паспорте» и т.п. Поэтому в це лом данный фактор можно содержательно задать через оппозицию «Авторитарность Либеральность». Стоит, пожалуй, добавить, что автори тарная позиция в решении национального во проса коррелирует с силовым способом ре шения национальных конфликтов («Приме нение военной силы для решения националь ных конфликтов возможно, если другие возможности исчерпаны»), а также с ощу щением угроз, касающихся демографической ситуации, когда национальное большинство может потерять свой статус. В целом автори тарный полюс выражает также и установку на ассимиляцию национальных меньшинств. Особый интерес представляет анализ размещения в пространстве выделенных факторов подростков разных национальнос тей из общеобразовательных и еврейских национальных школ (см. рисунок 4). Как мы видим, фактор F1 четко диффе ренцирует представителей национального большинства и представителей националь ных меньшинств: представители националь ных меньшинств разместились на его поло жительном полюсе, а представители нацио нального большинства на отрицательном. Фактор F2 определяет различия между учениками еврейских школ (отрицательный полюс) и учениками общеобразовательных школ (положительный полюс). Таким обра зом, два этих фактора соответствуют двум заданным нами выше линиям анализа. При этом институциональная социализация оп ределяется через оппозицию «Авторитар ность – Либеральность», а линия нацио нальной самоидентификации фиксируется через «Аффективную проблематизацию – Определенность». Учитывая содержательные характерис тики факторов, мы можем уточнить смыс ловые позиции четырех выделенных нами групп подростков, обучающихся в общеоб разовательных и еврейских школах. Так, мы видим, что представители националь ных меньшинств, обучающиеся в общеоб разовательных школах, разместились в Рисунок 4 Размещение подростков разных национальностей из общеобразовательных и еврейских школ в пространстве факторов F1 («Проблематизация, аффективное переживание национальной принадлежности – Определенность, снятие национальной проблемы») и F2 («Авторитарность Либеральность»). 43 В. С. Собкин, В. Рабинович квадранте I. Этот квадрант определяется, с одной стороны, комплексом характерис тик, который мы обозначили как «Пробле матизация» (F1+), а с другой – «Автори тарность» (F2+). Это дает основание сде лать вывод, что у подростков, разместив шихся в данном квадранте, проявляется особый тип ценностных ориентаций, кото рый связан как с аффективным пережива нием и проблематизацией национальных сюжетов, так и с принятием авторитарных способов решения национальных вопросов, склонностью к поддержанию ассимиляци онных установок. Таким образом, здесь мы фиксируем особую смысловую позицию представителей национального меньшинст ва, социализация которых проходит в об щеобразовательной школе. Если обратиться к русским подросткам, обучающимся в общеобразовательных шко лах, то мы заметим, что они имеют нулевые значения по оси фактора F1. Это свидетель ствует о том, что задаваемая этим фактором оппозиция для них не значима, смысловая же позиция в отношении к национальной проблематике определяется высокими поло жительными значениями по фактору F2+ – «Авторитарность». Именно набором харак теристик, который содержательно опреде ляет положительный полюс фактора F2+, и характеризуется их смысловая позиция в ре шении национальных проблем: примат ин тересов национального большинства, обяза тельность фиксации графы «националь ность» в паспорте, возможность примене ния военной силы в решении национальных конфликтов и т.д. Еврейские подростки, обучающиеся в еврейских национальных школах, размести лись в квадранте IV. С одной стороны для них характерно, как и для представителей национальных меньшинств, обучающихся в общеобразовательных школах, аффективное переживание национальных проблем (F1+), а с другой (и в этом отношении они принци пиально отличаются от представителей на циональных меньшинств из общеобразова тельных школ) – проявление ценностных ориентаций, связанных с поддержанием ли беральных способов решения национальных вопросов (F2–). И, наконец, русские подростки, обучаю щиеся в еврейских школах, разместились в квадранте III. Так же, как и еврейские подро стки, они ориентированы на либеральные способы решения национальных вопросов (F2–) и в то же время у них явно отсутствует комплекс аффективных переживаний, свя занных с национальной самоидентификацией (F1–). В этой связи стоит добавить, что со держательно фактор F1 можно рассматри вать как фактор, фиксирующий своеобразное напряжение, которое возникает между уча щимися национальных школ, принадлежа щими к национальному большинству и мень шинству. Заметим и то, что по типу пережи вания национальных проблем именно русские школьники, оказавшиеся в системе нацио нального образования, явно противопостав лены по своим ценностным ориентациям представителям национальных меньшинств, обучающимся в общеобразовательных шко лах (ср. квадрант I и квадрант III). В целом приведенные данные позволяют сделать два основных вывода. Первый заключается в том, что пози ции подростков относительно «националь ного вопроса» в значительной степени за висят от того, идентифицируют ли они себя как представители национального боль шинства или меньшинства. Конкретизируя этот вывод необходимо отметить, что представители национального большинства в значительной степени склонны проявлять жесткие, порой интолерантные установки. В то же время представители националь ных меньшинств склонны достаточно остро переживать «национальный вопрос», что зачастую приводит к защитным реакциям, кажущемуся «отсутствию мнения» по «на циональному вопросу». Второй вывод касается различий между институтами общего и национального обра зования. При этом общеобразовательная школа оказывает в целом незначительное воздействие на позиции подростков относи тельно межнациональных отношений. Ког да же это воздействие удается фиксировать, оно, как правило, оказывается направлен ным на формирование охранительной пози ции. В национальных же школах наблюда 44 Идентичность и политическое самоопределение подростка ется противоположная ситуация; здесь воз растная динамика явно направлена как на проблематизацию «национального вопро са», так и на формирование либеральных ус тановок по его разрешению. индифферентную позицию по вопросу о ме сте религии в российской государственнос ти. Так, ответ «Взаимоотношение религии и государства меня не интересуют» выбрали 21,9% учащихся общеобразовательных и 17,5% учащихся еврейских школ. В то же время около половины считают, что Россия должна быть светским государством, в ко тором ни одна религия не может устанавли ваться в качестве государственной или обя зательной. При этом ученики школ с еврей ским национальнокультурным компонен том образования в значительно большей степени, чем их сверстники из общеобразо вательных школ, склонны считать, что Рос сия должна быть светским государством, в котором ни одна религия не может быть официальной или обязательной, соответст венно: 65,6% и 45,2% p=.0000). И, нако нец, придерживаются теократической пози ции («Православие должно стать государ ственной религией») 32,9% учащихся об щеобразовательных школ и лишь 16,9% учащихся еврейских школ (p=.0000). За метим, что сам по себе факт, свидетельству ющий о том, что каждый шестой школьник, обучающийся в еврейской национальной школе, склонен придерживаться мнения о необходимости возвращения к православию в российской государственности, может по казаться не только странным, но и парадок сальным. В этой связи необходимо напом нить, что в еврейских национальных школах обучаются не только евреи, но и представи тели других национальностей (в нашей вы борке учащихся еврейских национальных школ 22,2% респондентов идентифициру ют себя по национальному признаку как русские). Важно отметить и те различия в ответах, которые связаны с религиозной самоиден тификацией подростков. Так, религиозная самоидентификация учащихся общеобразо вательных школ существенным образом оп ределяет их отношение к необходимости по строения российской государственности на православном фундаменте. Например, сре ди тех учеников общеобразовательных школ, которые считают себя религиозным и соблюдают религиозные обряды, 50,8% по лагают, что для развития российской госу II. Религиозные проблемы России глазами подростка 2.1. Религия, государство, личность В этом разделе статьи мы рассмотрим три сюжета. Один из них – о соотношении рели гии и российской государственности. По сути дела, здесь ценностной конфликт строится относительно оппозиции «светскость–тео кратичность». Другой связан с конкретиза цией этих разных ориентаций и касается учас тия религии в деятельности двух наиболее важных государственных институтов – обра зования и армии. И, наконец, третий сюжет затрагивает отношения личности и государст ва. Здесь ценностно значимым является во прос о свободе совести (о «праве государства на контроль в отношении вероисповедания своих граждан») и представление об «истин ной» гражданственности («может ли быть настоящим патриотом России человек, не ис поведующий религию большинства»). Здесь религиозность определяет границу различе ния «своего» и «чужого». Место религии в российской государст венности: светскость/теократичность. Для выяснения мнения респондентов о мес те религии в российской государственности им было предложено выразить свое согла сие с одним из следующих утверждений: «Российское государство должно быть светским, и никакая религия не может уста навливаться в качестве государственной или обязательной»; «Для развития российской государственности необходимо, чтобы пра вославие стало официальной государствен ной религией»; «Взаимоотношения государ ства и религии меня не интересуют». Прежде всего необходимо отметить, что значительная часть подростков занимает 45 В. С. Собкин, В. Рабинович учащихся еврейских школ доля считающих, что «религии нет места в школе», составляет 19,1%, то среди учащихся общеобразова тельных школ таких 30,5% (p=.0014). На наш взгляд, этот результат важно со поставить с результатами ответов на преды дущий вопрос. Действительно, если снять акцент, касающийся православия, то среди учащихся школ с еврейским национально культурным компонентом образования явно увеличивается доля подростков, относящихся к религии положительно. Иными словами, в ответе на данный вопрос проявляется само идентификация как с национальным, так и с религиозным большинством и меньшинст вом. Это находит свое подтверждение в вы боре ответа о необходимости включения в программу образования ознакомительного курса «Мировые религии». В еврейских школах его выбирают более половины уча щихся (54,6%), а среди учеников общеобра зовательных школ таких 38,8% (p=.0001). В этой связи важно подчеркнуть, что само построение содержания образования в еврей ской национальной школе включает в себя религиозную компоненту как важный (а по рой и определяющий) фактор организации национальной культуры. Иная ситуация складывается в общеоб разовательной школе. Здесь именно религи озная самоидентификация подростка оказы вает принципиальное влияние на его отноше ние к включению религиозной компоненты в содержание школьного образования. Эта тенденция отображена на рисунке 5. дарственности необходимо, чтобы право славие стало официальной государственной религией. Для сравнения: доля таких отве тов у подростков, считающих себя религи озными, но не соблюдающих обряды, со ставляет 37,1%, а у нерелигиозных подро стков – 15,4% (p=.0004 и меньше). Понятно, что среди учащихся еврей ских школ подобная тенденция не проявля ется, поскольку вопрос отношения госу дарства и религии касается православия. Здесь подавляющее большинство верую щих и неверующих школьников считают, что Россия должна быть светским государ ством (61,7% среди религиозных и соблю дающих обряды, 66,7% среди религиоз ных, но не соблюдающих обряды и 70,0% среди нерелигиозных подростков). Религия и школа. Для выяснения мнений подростков о возможности преподавания религии в школе им предлагался следующий вопрос: «Сегодня в школах преподается курс «Мировые религии». Как Вы считае те, должен ли он преподаваться?» Респон денты могли выбрать один из вариантов от вета: «Да, в школе должен преподаваться курс «Мировые религии, но это должен быть ознакомительный, светский курс»; «Да, в школе должен преподаваться курс «Мировые религии», в нем должны препо даваться каноны религии и лучше, чтобы его вел священник»; «Нет, в общеобразова тельной школе нет места религии»; «У меня нет мнения»; «Мне это безразлично». Предложенные варианты ответа фик сируют разную степень отношения: от пол ного неприятия религии («Нет места рели гии в школе») до позитивного отношения к религии как к необходимому компоненту школьной жизни («Должны преподавать ся каноны религии, должен преподавать священник»). Анализ полученных материалов выявил ряд характерных различий в ответах подро стков, обучающихся в общеобразовательных и еврейских школах. Прежде всего необхо димо отметить, что ученики общеобразова тельных школ чаще, чем ученики еврейских национальных школ, склонны занимать же сткую запрещающую позицию: если среди Религия и армия. В ходе опроса респонден там предлагался специальный вопрос о воз можности посещения армии священнослу жителями. При этом предлагались различ ные мотивировки, оправдывающие выбор положительного или отрицательного вари анта ответа: «Да, так как верующий человек имеет право на общение со священником в любых обстоятельствах»; «Да, так как именно в армии у человека может возник нуть интерес к религии»; «Да, так как это поднимает боевой дух солдат»; «Нет, так как это может привести к конфликтам на религиозной почве»; «У меня нет мнения» и «Мне это безразлично». При этом важно 46 Идентичность и политическое самоопределение подростка 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 % 60 50 40 30 20 10 0 38,8 54,6 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 Должен быть ознакомительным светским курсом школах соответственно: 42,2% и 23,1%. Эти результаты важны, поскольку показы вают, что религиозные подростки оказыва ются весьма чувствительными именно к правовым аспектам, связанным со свободой вероисповедания. Общеобразовательные школы Еврейские школы 30,5 9,8 3,3 12345678 12345678 Право государства на регистрацию веро исповедания граждан. Чувствительность религиозных подростков к правовым аспек там вероисповедания мы попытались уточ нить и с помощью другого вопроса, который затрагивает право государства на регистра цию вероисповедания граждан. При ответе на него респонденты могли выбрать один из следующих вариантов ответа: «Да, обяза тельно»; «Да, по желанию»; «Нет»; «У ме ня нет мнения»; «Мне это безразлично». Заметим, что ответы на данный вопрос, если учитывать реалии российской культу ры, задают определенную коллизию между свободой совести (вероисповедание как мое личное дело) и тоталитарными установками (право государства на тотальный контроль личности, вплоть до вероисповедания). Анализ полученных данных показал, что лишь небольшая часть подростков при держивается тоталитарных установок, счи тая, что государство имеет право на регист рацию вероисповедания своих граждан и что подобная регистрация должна прохо дить в обязательном порядке. Этой позиции придерживается 10,1% подростков, обуча ющихся в общеобразовательных школах, и 6,9% подростков – в еврейских. В то же время почти половина респондентов в каж дой выборке считает, что государство имеет право регистрировать вероисповедание сво их граждан, но только в том случае, если граждане сами делегируют ему это право. Так считают 45,7% подростков из общеоб разовательных школ и 40,3% подростков из еврейских школ. Отрицают право государства на регис трацию вероисповедания своих граждан 25,8% учащихся общеобразовательных школ и 39,0% учащихся еврейских школ. Эти различия статистически значимы на уровне (p=.0003). Возможно, здесь не столько проявляются сознательные уста новки на соблюдение правового принципа 19,1 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 В общеобразова Должен преподаваться тельной школе священником нет места религии Рисунок 5 Отношение к преподаванию курса «Мировые религии» учеников общеобразовательных и еврейских национальных школ (%) обратить внимание на то, что сами мотиви ровки учитывали правовой (право на обще ние со священником), личностный (обраще ние к религии в ситуации кризиса) и праг матичный (повышение/снижение эффек тивности армии) аспекты. Необходимо отметить, что значительная часть подростков склонна считать посеще ние армейских частей священнослужителя ми явлением допустимым именно в силу правовых соображений. Так, наиболее попу лярным вариантом ответа является «Верую щий человек имеет право на общение со свя щенником в любых обстоятельствах». Его выбрали 33,4% учеников общеобразова тельных и 27,0% учеников еврейских школ. В то же время весьма высока и доля нега тивных ответов, связанных с возможностью возникновения в армии конфликтов на ре лигиозной почве: негативные ответы дали 26,4% учащихся общеобразовательных школ и 21,1% учащихся еврейских школ. Сравнение ответов религиозных и нере лигиозных подростков показывает, что ре лигиозные школьники чаще выбирают вари ант ответа «Да, так как верующий человек имеет право на общение со священником в любых обстоятельствах». Так в общеобра зовательных школах этот вариант ответа выбирают 42,3% религиозных, соблюдаю щих обряды подростков и 30,8% нерелиги озных подростков (p=.0002). В еврейских 47 В. С. Собкин, В. Рабинович щим патриотом»; «Если человек настоящий патриот, то он сменит свое вероисповедание на религию большинства»; «Нет никакой связи между религиозностью и патриотиз мом»; «У меня нет мнения»; «Мне это без различно». Анализ полученных материалов показал, что большинство подростков, независимо от того, в какой школе они обучаются, считают, что связи между религиозностью и патрио тизмом не существует. Такого мнения при держиваются 60,0% учащихся общеобразо вательных школ и 56,3% учащихся еврей ских школ. Следует отметить, что позиции, которая предполагает жесткую связь между религиозностью и патриотизмом («Только религиозный человек может быть патрио том») придерживаются немногие и в обще образовательных, и в еврейских националь ных школах, соответственно: 13,8% и 13,9%. И, наконец, жестких установок на значимость принадлежности к религии боль шинства («Только человек, исповедующий религию большинства, может быть настоя щим патриотом», «Если человек – настоя щий патриот, то он сменит свое вероиспове дание на религию большинства») придержи ваются единицы. Среди учащихся общеобра зовательных школ соответственно: 3,5% и 5,2%; среди учащихся еврейских школ – 1,3% и 4,4%. Анализ зависимости мнений подрост ков о патриотизме от их религиозной иден тичности не выявил статистически значи мых различий между частотой выбора того или иного утверждения у учащихся общеоб разовательных и еврейских школ. В то же время в ответах о патриотизме явно прояв ляются различия между религиозными и не религиозными подростками. Так, нерелиги озные учащиеся чаще, чем религиозные, склонны считать, что связи между патрио тизмом и религиозностью не существует (см. рисунок 6). И, напротив, религиозные подростки существенно чаще, чем нерелигиозные, придерживаются мнения о том, что только религиозный человек может быть настоя щим патриотом. В общеобразовательных школах доля таких ответов равна соответ ственно: 28,4% и 3,9%; в еврейских наци свободы совести, сколько актуализируют ся позиции представителя национального меньшинства. В данном случае позиция обязательной регистрации вероисповеда ния, по сути дела, равносильна фиксации национальности. Следует отметить и один достаточно па радоксальный, на первый взгляд, факт, кото рый касается отношения к регистрации веро исповедания религиозных и нерелигиозных учащихся общеобразовательных школ. Так, из числа религиозных, соблюдающих обря ды, подростков 18,1% считает, что государ ство «обязательно должно регистрировать вероисповедание своих граждан», а те, кто считает себя нерелигиозными, дают такие от веты в три раза реже – 5,6% (p=.0). Воз можно, подобные различия связаны с изме нением социального статуса религии в совре менном российском обществе, когда религи озность начинает выступать в качестве особого типа «социального капитала» как не обходимый элемент в атрибутике социально го символического поведения, самопрезента ции. Но возможно и другое. Можно предпо ложить, что здесь мы сталкиваемся с прояв лением тоталитарных установок, когда требование обязательной государственной регистрации вероисповедания выступает как защитная реакция по отношению к нацио нальной культуре со стороны религиозного большинства: для государства важно регист рировать проявления «иного». Религия и патриотизм. Если предыдущий вопрос задавал отношение «религиялич ностьгосударство» скорее в отрицательной плоскости, подразумевая государственный контроль, ограничивающий свободу совес ти, то в данном случае мы пытаемся вы явить проявление позитивных установок, связанных не со службой, а с личностным служением государству. В этой связи мы и задавали подросткам специальный вопрос, касающийся их мнений о связи между рели гиозностью и патриотизмом. Подросткам было предложено согласиться с одним из следующих утверждений: «Только религи озный человек может быть настоящим пат риотом»; «Только человек, исповедующий религию большинства, может быть настоя 48 Идентичность и политическое самоопределение подростка было предложено ответить на вопрос: «Как Вы относитесь к другим религиям?» При этом предлагались следующие варианты от вета: «Я считаю, что все религии имеют пра во на существование»; «Я не признаю другие религии»; «Я буду бороться за свою веру»; «Мне безразлична религия вообще». Пред ложенные варианты задают определенную шкалу, позволяющую охарактеризовать то лерантное/интолерантное отношение. Полученные данные показывают, что большинство подростков склонно деклари ровать толерантное отношение к различным религиозным конфессиям, выбирая вариант ответа «Я считаю, что все религии имеют право на существование». Среди учеников общеобразовательных школ их доля состав ляет 70,1%, а среди учащихся еврейских школ – 74,1%. Выражают же интолерант ное отношение («Не признаю другие рели гии») соответственно: 7,8% и 5,6%. Зани мают оборонительную позицию («Буду бо роться за свою веру») 10,4% и 8,6%. И, наконец, демонстрирует явное безразли чие к религии каждый девятый подросток как среди учеников общеобразовательных, так и среди учеников еврейских школ (по 11,7% в каждой выборке). Приведенные данные показывают, что сам тип образовательного учреждения (обу чение в общеобразовательной школе или в школе с национальнокультурным компо нентом образования) не оказывает какого либо существенного влияния на проявления толерантных/интолерантных установок к другим религиозным конфессиям. Однако при более детальном рассмот рении полученных данных оказывается, что подобный вывод требует корректиров ки. Для этого обратимся к сопоставлению ответов учащихся, соблюдающих религи озные обряды, с теми, кто не считает себя религиозным. В общеобразовательных школах между ними обнаруживаются яв ные различия в проявлении толерантной позиции. Так, среди религиозных подрост ков, соблюдающих обряды, считают, что «все религии имеют право на существова ние» 71,2%, а среди нерелигиозных подро стков существенно меньше – 59,5% (p=.0002). В еврейских школах подобные Религиозные, соблюдают обряды 123456 123456 123456 Религиозные, не соблюдают обряды 123456 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Нерелигиозные % 70,6 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 59,0 12345678 123456 12345678 123456 12345678 12345678 48,1123456 12345678 12345678 123456 12345678 123456 12345678 12345678 123456 12345678 123456 12345678 12345678 123456 12345678 123456 12345678 12345678 123456 12345678 12345678 123456 12345678 123456 12345678 12345678 123456 12345678 123456 12345678 12345678 123456 12345678 123456 12345678 12345678 Общеобразовательные школы 46,8 68,6 123456789 123456789 123456789 123456789 123456 55,4 123456789 123456789 123456 123456789 123456789 123456 123456789 123456789 123456 123456789 123456 123456789 123456789 123456 123456789 123456 123456789 123456789 123456 123456789 123456 123456789 123456789 123456 123456789 123456789 123456 123456789 123456 123456789 123456789 123456 123456789 123456 123456789 123456789 123456 123456789 123456 123456789 123456789 Еврейские школы Рисунок 6 Мнения религиозных и нерелигиозных подростков из общеобразовательных и еврейских национальных школ об отсутствии связи между религиозностью и патриотизмом (%) ональных школах: 31,9% и 3,9%. Таким образом, мы видим, что характер религиоз ной самоидентификации имеет принципи альное значение при оценке отношений личности и государства. 2.2. Конфессиональная толерантность В этом разделе мы рассмотрим особенности проявления конфессиональной толерантнос ти/интолерантости на двух уровнях. Один из них касается отношения подростков к рели гиозным конфессиям; другой – значимости религиозной принадлежности человека при организации подростком своего ближайшего микросоциального окружения. Понятно, что проявление толерантных установок в сущест венной степени зависит от самоидентифика ции, задающей границу «мы–они». Поэтому здесь особое значение имеет та линия анали за полученных результатов, которая связана с сопоставлением оценок религиозных и не религиозных подростков. Отношение подростка к другим рели гиям. Для выявления толерантности подро стков по отношению к другим религиям им 49 В. С. Собкин, В. Рабинович России вопрос о воспитании конфессиональ ной толерантности. различия между религиозными и нерелиги озными учащимися не проявляются; толе рантной позиции там придерживаются со ответственно: 72,3% и 69,8%. Таким об разом, мы можем сделать вывод о том, что в реальных, специально не организованных («стихийных») ситуациях нерелигиозный подросток оказывается менее толерантен к различным религиозным конфессиям. В ситуации же обучения в школе с нацио нальнокультурной компонентой образова ния (в данном случае в еврейских нацио нальных школах) явно повышается толе рантное отношение к другим конфессиям среди тех, кто не является верующим. Сопоставление ответов школьников из национальных и общеобразовательных школ позволяет выделить еще один достаточно важный момент. Среди религиозных уча щихся общеобразовательных школ заметно выше доля тех, кто склонен занимать агрес сивнооборонительную позицию по отноше нию к другим религиям («Я буду бороться за свою веру») – 16,2%. Данный факт свиде тельствует о том, что в специально педагоги чески не организованной ситуации может возникать деформированный тип религиоз ности, который ориентирован не на поддер жание толерантных отношений, а напротив, на борьбу и соперничество. И, наконец, важно обратить внимание на то, что среди нерелигиозных подростков (как в общеобразовательных, так и в еврейских школах) крайне высок процент тех, кто зани мает «безразличную» позицию к вопросу о праве на существование различных религи озных конфессий. Среди учащихся общеоб разовательных школ таких 30,3%, а среди еврейских 26,4%. Для сравнения: среди ре лигиозных подростков доля таких ответов со ответственно: 3,1% и 2,1% (p=.001 и мень ше). В принципе подобный результат вполне ожидаем; отношение к религии – это дело верующих, и здесь с позиции нерелигиозного человека вполне можно самоустраниться, продемонстрировав свое «безразличие». Однако в современной ситуации, насыщен ной религиозными конфликтами, нерелиги озному человеку «самоустраниться» просто не удастся. Именно поэтому крайне важен и актуален для сегодняшнего образования в Значение религиозности на уровне микро социального взаимодействия подростков. В ходе опроса респондентам предлагался во прос о том, насколько для них важна религи озная принадлежность их друзей. Варианты ответа на этот вопрос представляли шкалу, фиксирующую степень значимости религиоз ной принадлежности: «Я стараюсь, чтобы все мои друзья были той же религии, что и я»; «Я предпочитаю, чтобы все мои друзья были той же религии, что и я»; «Мне безраз лично, к какой религии принадлежат мои друзья, это их личное дело»; «Я предпочи таю, чтобы мои друзья не принадлежали ни к каким религиям»; «У меня нет мнения». При этом предполагается, что толерант ное отношение выражает выбор того вари анта ответа, в котором фиксируется «личное право» людей из ближайшего окружения принадлежать к любой религии, а сама при надлежность к религии не выступает явным дифференцирующим признаком для друже ских межличностных контактов. Надо заметить, что для подавляющего большинства респондентов как в общеобра зовательных, так и в еврейских школах имен но этот вариант ответа и оказывается наибо лее приемлемым. Его отмечают 67,5% учеников общеобразовательных и 68,4% учеников еврейских школ. Статистически значимых различий в распределении ответов подростков из разных школ не обнаружено. Выборы остальных вариантов ответа в общеобразовательных и еврейских школах распределились следующим образом: явно ориентированы на значимость религиозной принадлежности своих друзей («старают ся, чтобы все друзья были той же религии, что и они») соответственно: 9,9% и 8,9%; «предпочитают, чтобы все друзья были той же религии, что и они», соответственно: 4,9% и 1,9%; хотят, чтобы их друзья не принадлежали ни к каким религиям, соот ветственно: 3,7% и 3,2%. Как мы видим, распределение выбора различных вариантов ответа идентично как в общеобразователь ных, так и в еврейских школах. Этот факт дает основания сделать крайне важный, 50 Идентичность и политическое самоопределение подростка с нашей точки зрения. вывод о том, что само обучение в еврейской национальной школе принципиально не изменяет структурирова ния подростками своего микросоциального окружения по критерию религиозной при надлежности. Если мы обратимся к анализу влияния религиозной самоидентификации на струк турирование подростком своего микросоци ального окружения, то обнаружим, что этот фактор весьма значим. На рисунке 7 приве дены данные распределения ответов о значи мости религиозности при выборе друзей в трех подвыборках респондентов общеобра зовательных школ: считающие себя религи озными и соблюдающие религиозные обря ды; считающие себя религиозными, но не соблюдающие религиозные обряды; неверу ющие. Приведенные на рисунке данные на глядно свидетельствую о том, что религи озность играет принципиальную роль при структурировании подростком своего мик росоциального окружения относительно такого параметра, как религиозная принад лежность. Так, практически каждый четвертый со блюдающий религиозные обряды подросток (26,5%) либо «старается», либо «предпо читает», чтобы его друзья принадлежали к той же религии, что и он. Среди же тех, кто идентифицирует себя как верующий, но не исполняет религиозные обряды, частота проявления подобных установок встречает ся в два раза реже (суммарно 15,0%). И, наконец, среди неверующих доля ответов о значимости религиозной принадлежности друзей весьма незначительна – 6,6%. Раз личия в ответах между этими тремя подвы борками статистически значимы на уровне p=.0000. Добавим, что, как видно из ри сунка, среди неверующих подростков высо ка доля «неопределившихся» в своем мне нии о значимости религиозной принадлеж ности при выборе друзей – 17,1% (среди верующих и соблюдающих обряды таких 7,6%). Следует подчеркнуть, что приведенные на рисунке 7 данные фиксируют различия среди учащихся общеобразовательных школ; в национальных же еврейских школах подоб ные различия между религиозными и нерели гиозными подростками относительно ориен тации на выбор друзей, исповедующих ту же религию, не проявляются. Это позволяет сделать вывод о том, что образование в на циональной еврейской школе в России в це лом ориентировано на формирование (как у религиозных, так и у нерелигиозных подро стков) толерантных установок по отношению к сверстникам вне зависимости от их религи озной принадлежности. 123456 123456 123456Религиозные, соблюдают обряды 70 Религиозные, не соблюдают обряды % 60 50 40 30 20 10 0 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 Нерелигиозные 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 7,4 1234567 1234567 1234567 1,8 2,4 1234567 123456 1234567 1234567 1234567 1234567 69,0 68,6 1234567 17,3 12345 12345 10,4 12345 12345 12345678 3,8 12345 12345678 12345678 Я стараюсь, чтобы все мои друзья были той же религии, что и я 9,2 12345 123454,6 12345678 2,8 12345 12345678 12345678 12345 64,1 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 Я предпочитаю, чтобы Мне безразлично, к какой Я предпочитаю, чтобы религии принадлежат все мои друзья были мои друзья не мои друзья, это их той же религии, что и я принадлежали ни к личное дело каким религиям 17,1 14,0 1234567 1234567 1234567 12345 7,6 12345 12345 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 У меня нет мнения Рисунок 7 Значимость религиозности при выборе друзей у учащихся общеобразовательных школ в зависимости от религиозности самого респондента (%) 51 В. С. Собкин, В. Рабинович 2.3. Религия как культурный и социальный фильтр Здесь мы рассмотрим два различных аспекта, которые касаются этой роли рели гии: один связан с контролем различных сфер духовной жизни; другой – с социаль ной дифференциацией в процессе социаль ной и профессиональной мобильности. . Религия: духовный фильтр или цензура? В ходе опроса мы задавали респондентам следующий вопрос: «Как Вы считаете, должна ли религия вмешиваться в такие об ласти жизни государства, как наука, искус ство, образование?» Респонденты могли выбрать один из следующих вариантов от вета: «Да, так как религия – это духовный фильтр, который не допустит проникнове ния вредных идей»; «Нет, так как – это еще одна разновидность цензуры»; «У меня нет мнения»; «Мне это безразлично». Необходимо отметить, что между уча щимися общеобразовательных и еврейских национальных школ различия в ответах на это вопрос отсутствуют. При этом четверть подростков (26,5% среди учеников обще образовательных школ и 26,3% среди уче ников еврейских школ) отвечают на это во прос утвердительно, считая, что религия «должна вмешиваться», поскольку «это ду ховный фильтр, который не допустит про никновения вредных идей». Выбирая этот ответ, учащиеся придают значимость имен но охранительной, защитной функции рели гии. В то же время около половины (45,4% в общеобразовательных и 47,4% в еврей ских школах) отвечают на вопрос отрица тельно, считая, что «религия – это одна из разновидностей цензуры». Остальные же – и таких около четверти (28,1% в общеоб разовательных и 26,3% в еврейских шко лах) – либо не имеют мнения, либо безраз личны к данному вопросу. Особый интерес представляет сравне ние ответов на этот вопрос религиозных и нерелигиозных подростков. Результаты от ветов учащихся общеобразовательных и ев рейских школ приведены на рисунке 8. Как видно из рисунка, «степень религи озности» явно влияет на отношение учащих ся к роли религии в фильтрации духовных ценностей. Так, если в общеобразовательных и еврейских школах среди тех подростков, Надо заметить, что сама постановка подобно го вопроса является весьма распространенной. С одной стороны, в период кризисных, пере ходных состояний общества массовое созна ние склонно именно религии приписывать функции духовного и социального «фильтра», сохраняющего общество от деформации его внутренних базисных оснований. С другой стороны, в «революционные периоды» обост ряется негативное отношение к религии, по скольку сложившиеся социальные механизмы и, в частности, религия «тормозят» общест венное развитие. Учитывая эти разные пози ции, в ходе нашего опроса мы попытались ра зобраться в том, насколько современные рос сийские подростки склонны приписывать ста тус духовного и социального фильтра религии как особому социальному институту. Заме тим, что отношение к религии как к институту, реализующему функцию социальной фильтра ции, существенным образом отличается от рассмотренных выше вопросов о соотношении религии и государственности, религии и толе рантности. Так, например, понятно, что сам выбор из двух вариантов ответа на вопрос о российской государственности, где один вари ант предполагает «светскость» государства, а другой – придание православию статуса офи циальной государственной религии, уже со держит в себе видение и особой роли религии как социального и культурного фильтра. Од нако в подобном вопросе эта функция соци альной фильтрации затрагивается лишь кос венно, как возможное следствие принятия со ответствующей позиции. То же можно сказать и о функции фильтрации при ответе на вопрос о членах микросоциального окружения, когда мы рассматривали проблематику толерантнос ти. Подчеркнем, что подобные реконструк ции, выявляющие значимость функции соци альной фильтрации, действительно возможны и, добавим, порой необходимы как проясняю щие своеобразие отношения к религии как со циальному институту. В то же время это от нюдь не снимает возможности прямой поста новки вопроса о социальной роли религии как особого фильтра духовной и социальной жиз ни в современном обществе. 52 Идентичность и политическое самоопределение подростка 12345 12345 12345 Религиозные, соблюдают обряды 70 123456789 Религиозные, не 123456789 123456789 123456789 123456789 Нерелигиозные 123456789 % 60 50 40 30 20 10 0 12345 44,7 12345 12345 12345 12345 28,1 12345 12345 12345 12345 12,2 12345 12345678 12345678 12345 12345 12345678 12345678 12345 12345678 12345678 Общеобразовательные школы соблюдают обряды 57,4 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 51,1 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 1234519,2 12345 12,2 12345 12345678 12345678 12345 12345 12345678 12345678 12345 12345678 12345678 51,9 43,0 1234567 1234567 123456 33,9 123456 123456 123456 123456 123456 123456 123456 123456 123456 Еврейские школы 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 Общеобразовательные школы Положительно: религия духовный фильтр 27,7 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 12345 65,3 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 Еврейские школы Отрицательно: религия разновидность цензуры Рисунок 8 Отношение религиозных и нерелигиозных подростков к религии как к культурному фильтру (%) кто считает себя религиозным и исполняет религиозные обряды, около половины пози тивно оценивают фильтрационную роль ре лигии, считая, что она должна занимать ак тивную позицию («вмешиваться в такие об ласти жизни государства, как наука, искус ство, образование, поскольку она является духовным фильтром и не допустит проник новения вредных идей»), то среди нерелиги озных подростков (и в общеобразователь ных, и в еврейских школах) таких лишь каж дый восьмой (12,2%). Различия между ре лигиозными и неверующими статистически значимы на уровне p=.001. И, напротив, среди нерелигиозных подростков доминиру ет негативное отношение к религии как к од ному из видов цензуры. Подобная тенден ция негативного отношения также одинаково проявляется и в общеобразовательных, и в еврейских школах. Здесь различия в ответах верующих и неверующих школьников ста тистически значимы на уровне p=.01. В дополнение к сказанному стоит также обратить внимание на то, что среди верую щих школьников достаточно велика и доля тех, кто открыто считает религию одним из видов цензуры: среди учащихся общеобра зовательных школ – 33,9%, а среди уча щихся еврейских школ – 27,7%. Подобная позиция верующих подростков относитель но деятельности религии на социальном поле требует, на наш взгляд, дальнейших специальных уточнений. Религия как фильтр социальной и профес сиональной мобильности. В ходе опроса мы задавали респондентам вопрос в следующей формулировке: «Как Вы считаете, нужно ли ввести в России ограничения по религиозно му признаку?» При этом, в качестве вариан тов ответа предлагались как различные виды деятельности, так и ограничения, связанные с принятием российского гражданства. Рас пределение ответов подростков из общеобра зовательных и еврейских школ представлено в таблице 3. Как видно из приведенных в таблице данных, практически каждый второй респон дент (54,3%) из общеобразовательных школ однозначно считает, что в России ограниче ния по религиозному принципу недопустимы. Среди подростков, обучающихся в еврейских школах, таких существенно больше – 70,9% (p=.0001). В целом эти различия понятны, поскольку большинство учащихся еврейских школ идентифицирует себя с национальным и религиозным меньшинством. Оценивая приведенные в таблице дан ные (с учетом того, что респонденты могли отметить до четырех позиций из списка ог раничений), важно подчеркнуть, что в це лом придерживаются позиции о необходи 53 В. С. Собкин, В. Рабинович Таблица 3. Мнения подростков общеобразовательных и еврейских школ о необходимости введения ограничений на определенные виды деятельности по религиозному признаку (%) Общеобразовательные школы N=2045 Еврейские школы N=148 Да, на получение высшего образования 5,3 4,7 Да, на определенную профессиональную деятельность 3,9 1,4 Да, на занятие руководящих должностей 4,0 2,0 Да, на занятие политической деятельностью 5,5 2,7 Да, на деятельность в сфере СМИ 2,8 0,0 Да, на деятельность в сфере культуры 3,1 0,0 Да, на получение российского гражданства 4,9 2,0 Да, другое 0,6 0,7 Нет, я считаю, что ограничения по религиозному признаку недопустимы 54,3 70,9 У меня нет мнения 14,4 5,4 9,3 13,5 Мне это безразлично мости введения ограничений среди учащих ся общеобразовательных школ 22,0%, а среди учащихся еврейских школ в два раза меньше – 10,2%. При этом среди учеников общеобразова тельных школ весьма высока доля тех, кто считает, что в Росси следует ввести ограни чения по религиозному признаку на получе ние высшего образования, на занятие поли тической деятельностью, на получение рос сийского гражданства и на занятие руководя щих должностей. Заметим, что большинство этих ограничений затрагивает те аспекты, ко торые связаны именно с вертикальной соци альной мобильностью. В соответствии с обозначенной логикой нашего анализа мы должны коснуться и дру гой линии – рассмотрения влияния фактора религиозной самоидентификации на отноше ние к введению ограничений по религиозно му признаку. Если в еврейских школах ка кихлибо существенных статистически зна чимых различий в ответах религиозных и не религиозных подростков не обнаружено, то среди учащихся общеобразовательных школ стоит выделить две характерные тенденции. Одна их них касается выбора жесткой поло жительной оценки необходимости введения ограничений по религиозному признаку; дру гая – «безразличного» отношения к введе нию ограничений (см. рисунок 9). Как видно из приведенных на рисунке данных, среди религиозных, соблюдающих обряды подростков весьма высока доля тех, Религиозные, соблюдают обряды 123456 123456 123456 123456 Религиозные, не соблюдают обряды 12345678 40 35 % 12345678 12345678 12345678 12345678 Нерелигиозные 33,7 30 25 20 15 10 5 0 123456 22,9 123456 123456 123456 123456 15,1 12345678 123456 12345678 123456 12345678 12345678 123456 12345678 123456 12345678 12345678 123456 12345678 12345678 123456 12345678 123456 12345678 12345678 123456 12345678 Положительное отношение 11,8 123456789 123456789 9,2 123456789 123456 123456789 123456789 123456 123456789 123456789 123456 3,4 123456 123456789 123456789 123456789 123456 123456789 Безразличное отношение Рисунок 9 Отношение верующих и неверующих учащихся общеобразовательных школ к введению ограничений по религиозному признаку (%) 54 Идентичность и политическое самоопределение подростка В ходе нашего опроса мы попытались рассмотреть два возможных сюжета, кото рые связаны с религиозностью как социаль ным капиталом. Один касается возможных преимуществ при реализации тех или иных видов деятельности; другой же затрагивает моральноэтический аспект. Последний свя зан с традиционной коллизией: могут ли ре лигиозные убеждения служить оправданием совершения противоправных действий. кто занимает ярко выраженную жесткую позицию относительно необходимости вве дения ограничений по религиозному при знаку. Таких здесь треть – 33,7%. Среди неверующих их в два раза меньше – 15,1% (p=.0002). На наш взгляд, явно выражен ная тенденция последовательного увеличе ния доли тех, кто придерживается жесткой позиции относительно введения ограниче ний по мере «усиления» религиозной само идентификации, может свидетельствовать о принятии представителями религиозного большинства оборонительной позиции не только в отношении контроля различных сфер духовной жизни, но и в отношении контроля процессов вертикальной социаль ной мобильности в российском обществе. Весьма характерна и параллельная тен денция роста «безразличия» к процессам влияния религии на социальную мобильность по мере уменьшения степени религиозной са моидентификации. Так, среди нерелигиозных подростков из общеобразовательных школ процент «безразличных» весьма высок – 11,8%. Иными словами, каждый девятый нерелигиозный подросток предпочитает са моустраниться и не вступать в дискуссию по поводу социальной роли религии в современ ном российском обществе. Религиозность как преимущество при осу ществлении различных видов деятельнос ти. Сама структура вариантов ответов на вопрос о том, может ли религиозность давать преимущества при осуществлении различных видов деятельности, была той же, что и в во просе о введении ограничений на различные виды деятельности по религиозному призна ку. Результаты ответов учащихся общеобра зовательных и еврейских школ приведены в таблице 4. Приведенные в таблице данные пока зывают, что ответы учащихся общеобразо вательных и еврейских школ идентичны (статистически значимые различия отсут ствуют). При этом треть подростков из общеобразовательных и еврейских школ однозначно считает, что «получение пре имуществ по религиозному признаку недо пустимо». Имеет смысл сравнить полученные дан ные с результатами, представленными в таблице 3. Это сопоставление позволяет сделать один достаточно существенный, на наш взгляд, вывод. Так, если при фиксации ограничительных функций религии основ ной акцент респонденты делали на верти кальной социальной мобильности (религия должна ограничивать осуществление поли тической деятельности, занятие руководя щих должностей), то при постановке вопро са о преимуществах, «социальном капита ле» наиболее значимыми оказываются со держательные аспекты профессиональной деятельности (получение высшего образо вания, деятельность в сфере культуры). Иными словами, религиозность рассматри вается как эффективный социальный капи тал при реализации именно гуманитарных видов деятельности. 2.4. Религиозность как социальный капитал В предыдущем разделе мы рассмотрели осо бенности отношения подростков к религии как социальному фильтру. Вместе с тем воз можна и другая постановка вопроса, которая касается не столько ограничительных функ ций религии, сколько, наоборот, предоставля емых ею возможных «преимуществ» в про цессах социального взаимодействия. Именно в связи с этим религиозность и может рассма триваться как своеобразный «социальный ка питал». Кстати, заметим, что предложенное нами различение «социального фильтра» и «социального капитала» соответствует двум метафорам, которые использует Питирим Сорокин при обсуждении вертикальной мо бильности, вводя представления о «социаль ном сите» и «социальном лифте». 55 В. С. Собкин, В. Рабинович Таблица 4 Мнения подростков общеобразовательных и еврейских школ о возможности получения преимуществ по религиозному признаку при осуществлении различных видов деятельности (%) Общеобразовательные школы N=2048 Еврейские школы N=153 Да, при получении высшего образования 8,6 13,1 Да, при осуществлении определенной профессиональной деятельности 5,6 11,1 Да, при занятии руководящих должностей 3,4 3,3 Да, при занятии политической деятельностью 4,7 7,2 Да, при осуществлении деятельности в сфере СМИ 1,9 3,3 Да, при осуществлении деятельности в сфере культуры 8,7 8,5 Да, при получении российского гражданства 3,8 2,0 да, другое 0,8 0,0 Нет, я считаю, что получение преимуществ по религиозному признаку недопустимо 36,6 35,9 У меня нет мнения 22,4 17,6 Мне это безразлично 11,0 15,0 Сравнение мнений учащихся с разной степенью выраженности религиозной само идентификации показывает, что само при знание религиозности как значимого пози тивного фактора, обеспечивающего преиму щество при осуществлении различных видов деятельности, в значительно большей степе ни распространено среди религиозных под ростков (причем особенно тех, кто соблюдает религиозные обряды). Эта тенденция прояв ляется как в общеобразовательных, так и в еврейских школах (см. рисунок 10). Как мы видим, практически каждый вто рой из тех религиозных подростков, кто со блюдает религиозные обряды, считает, что религиозность может давать преимущества. С их точки зрения, религиозность выступает как особе ценностное основание для успеш ной профессиональной самореализации. дом»; «У меня нет мнения»; «Мне это без различно». Каждый второй подросток придержива ется отрицательного варианта ответа, счи тая, что религиозные убеждения «не оправ дывают совершения противоправных дейст Религиозные, соблюдают обряды 123456 123456 123456 123456 Религиозные, не соблюдают обряды 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 Нерелигиозные % 59,6 60 50 40 30 20 10 0 «Оправдывают ли религиозные убеждения совершение противоправных действий?» При ответе на это вопрос респонденты могли выбрать один из следующих вариантов отве та: «Да, это может быть смягчающим обсто ятельством»; «Нет, религиозные убеждения не оправдывают совершения противоправ ных действий ни перед собой, ни перед су 49,0 123456 31,5 123456 123456 123456 18,7 12345678 123456 12345678 123456 12345678 12345678 123456 12345678 123456 12345678 12345678 123456 12345678 12345678 123456 Общеобразовательные школы 31,5 123456 123456 123456 123456 18,7 123456789 123456 123456789 123456 123456789 123456789 123456 123456789 123456789 123456 Еврейские школы Рисунок 10 Мнения религиозных и нерелигиозных учащихся общеобразовательных и еврейских школ о том, что религиозность может давать преимущества при осуществлении различных видов деятельности (%) 56 Идентичность и политическое самоопределение подростка нерелигиозных подростков. Несмотря на сходство в ответах религиозных подростков из общеобразовательных и еврейских наци ональных школ по целому ряду вопросов, здесь нами были зафиксированы и весьма существенные различия. С целью уточнения и обобщения полученных данных мы ис пользовали специальную математическую процедуру факторного анализа, которая позволяет выявить сходства и различия в ответах подростков на различные вопросы анкеты. Для этого была сформирована спе циальная матрица данных, где по строкам расположены варианты ответов на различ ные вопросы анкеты, а столбцы обозначают различные подвыборки респондентов: веру ющие подростки, соблюдающие обряды из общеобразовательных школ; верующие подростки, соблюдающие религиозные об ряды из еврейских национальных школ; не религиозные подростки из общеобразова тельных школ; нерелигиозные подростки из еврейских национальных школ. Ячейка мат рицы (пересечение столбца и строки) фик сирует процент выбора соответствующего варианта ответа в соответствующей подвы борке респондентов. Сформированная та ким образом матрица сырых данных общей размерностью 35 (строки) х 4 (столбцы) была факторизована методом Главных Ком понент с последующим вращением по кри терию Varimax Кайзера. В результате факторного анализа были выделены два фактора, описывающие 91,9% общей суммарной дисперсии. вий». Среди учащихся общеобразователь ных школ таких 59,1%, а среди учащихся еврейских школ – 51,4%. В то же время важно отметить, что каждый десятый под росток фиксирует, что религиозность явля ется «смягчающим обстоятельством» при совершении противоправных действий. Иными словами, они считают, что религи озность является основанием, позволяющим выйти за рамки социальной правовой нор мы. Таких среди учащихся общеобразова тельных школ 10,9%, а среди учащихся ев рейских школ – 13,7%. Важно подчеркнуть, что среди религи озных подростков, соблюдающих обряды, принятие этой позиции выражено в наи большей степени. Среди учащихся общеоб разовательных школ таких 18,2%, а среди учащихся еврейских школ – 31,8% (для сравнения среди нерелигиозных учащихся общеобразовательных школ – 6,7%, а сре ди еврейских – 8,0%). Столь высокий про цент придерживающихся подобной позиции среди еврейских религиозных подростков (каждый третий!) позволяет высказать предположение, что они именно как пред ставители религиозного меньшинства ока зываются наиболее чувствительны к воз можным правовым ограничениям реализа ции их права на религиозные убеждения. 2.5. Опыт структурного анализа Предваряя статью, мы обозначили две ли нии анализа, которых и придерживались при рассмотрении полученных нами в ходе социологического опроса материалов. Пер вая касается сравнения мнений учащихся общеобразовательных и еврейских нацио нальных школ. Здесь, вопервых, четко обозначилась высокая степень сходства в ответах учащихся общеобразовательных и еврейских национальных школ г. Москвы, и, вовторых, отчетливо проявилась тенден ция, связанная с общей ориентацией воспи тательного процесса на формирование толе рантности в религиозных отношениях в ев рейских национальных школах. Вторая намеченная линия анализа каса ется сопоставления ответов религиозных и Первый фактор F1 («Выраженная религи озность – Неприятие религии») объясняет 66,2% общей суммарной дисперсии и явля ется биполярным. Его структура выглядит следующим образом: Религиозные убеждения могут быть смягчающим обстоятельством при совершении противоправных действий Религия – духовный фильтр, который не допустит проникновения вредных идей Получение преимуществ по религиозному признаку при осуществлении различных видов деятельности допустимо Только религиозный человек может быть патриотом Государство имеет право по желанию граждан регистрировать их вероисповедание 57 .99 .97 .96 .96 .92 В. С. Собкин, В. Рабинович Я стараюсь, чтобы все мои друзья были той же религии, что и я Я не признаю другие религии Священнослужители могут посещать армию, так как именно в армии у человека может возникнуть интерес к религии Священнослужители могут посещать армию, так как верующий человек имеет право на общение со священником в любых обстоятельствах В школе должен преподаваться ознакомительный, светский курс «Мировые религии» Я буду бороться за свою веру Я считаю, что получение преимуществ по религиозному признаку недопустимо Нет связи между патриотизмом и религиозностью В общеобразовательной школе нет места религии Мне безразлична религия Религия – разновидность цензуры Я предпочитаю, чтобы мои друзья не принадлежали ни к каким религиям Религиозные убеждения не оправдывают совершение противоправных действий ни перед собой, ни перед судом Мне безразличен вопрос о получении преимуществ по религиозному признаку при осуществлении различных видов деятельности Мне безразличен вопрос о вмешательстве религии в науку, искусство, образование уровне отрицается какаялибо связь между патриотизмом и религиозностью, а также ис ключается возможность функционирования религии в государственных социальных ин ститутах. Важно подчеркнуть, что с этим комплексом негативных установок связано и стремление исключить из своего микросоци ального окружения людей с религиозными взглядами. В целом это выраженная позиция демонстрации своего безразличия к религии, «отстраненности». Суммируя, можно обо значить этот полюс данного фактора как «не приятие религии». .92 .91 .84 .83 .82 .77 –.95 –.95 –.95 –.95 –.93 Второй фактор F2 («Прозелитизм – Само устранение») объясняет 25,7% общей сум марной дисперсии и является биполярным. Структура этого фактора выглядит следую щим образом: –.91 –.91 Я предпочитаю, чтобы все мои друзья были той же религии, что и я Только человек, исповедующий религию большинства, может быть настоящим патриотом В Росси нужно ввести ограничения на осуществление определенных видов деятельности по религиозному признаку В школе должны преподаваться каноны религии, и преподавать их должен священник Для развития российской государственности необходимо, чтобы православие стало официальной государственной религией Патриот сменит свое вероисповедание на религию большинства Государство имеет право на обязательную регистрацию вероисповедания своих граждан –.82 –.81 На положительном полюсе данного фактора сгруппировались варианты ответов, фикси рующие выраженное позитивное отношение к религии, проявляющееся как в признании ее в качестве культурного, духовного фильт ра, так и в качестве важного элемента, опре деляющего социальный капитал. При этом важно подчеркнуть, что религиозность вы ступает именно как значимый ценностной компонент, определяющий и идеологические (патриотизм) и правовые аспекты социаль ного взаимодействия. С этими аспектами оказываются также тесно связаны и уста новки на организацию микросоциальной среды взаимодействия с единоверцами, от стаивание права на существование религии как важного элемента деятельности различ ных социальных институтов. В целом дан ный полюс можно обозначить как «выра женная религиозность». Отрицательный полюс фактора фиксиру ет прямо противоположные тенденции, когда религия не рассматривается ни как социаль ный капитал, ни как социальный фильтр, позволяющий сохранить культуру, а напро тив, определяется как одна из разновиднос тей цензуры. При этом на идеологическом .99 .99 .98 .98 .91 .90 .79 У меня нет мнения о значимости религиозности при выборе друзей –.98 Россия должна быть светским государством, в котором ни одна религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной –.95 Ограничения по религиозному признаку недопустимы –.93 Мне безразличен вопрос о посещении священнослужителями армии –.88 Мне безразличен вопрос о введении в России ограничений по религиозному признаку –.78 Мне безразличен вопрос о государственной регистрации вероисповедания граждан –.77 На положительном полюсе данного фактора сгруппирован ряд утверждений, фиксирую щих выраженную позицию доминирования религиозного большинства: православие должно стать государственной религией; только человек исповедующий религию 58 Идентичность и политическое самоопределение подростка большинства может быть настоящим патри отом; патриот сменит свое вероисповедание на религию большинства. Важно отметить, что комплекс этих установок фиксирует не просто доминирование, а именно стремле ние подчинить, адаптировать других своим принципам и нормам. Более того, это не только стремление к подчинению других, но и установка на создание гомогенной ситуа ции как на государственном уровне, так и на уровне социального межличностного взаи модействия («Предпочитаю, чтобы все мои друзья были той же религии, что и я»). Со держательно этот полюс можно охарактери зовать как «Прозелитизм». На отрицательном полюсе данного фак тора сгруппировались варианты ответов на разные вопросы анкеты, фиксирующие по зицию безразличия к различным аспектам религиозных проявлений. Характерно, что подобное безразличие связано с «выходом» из религиозной проблематики и ориентаци ей на «светское» государство. Содержа тельно, этот полюс фактора можно опреде лить как «Самоустранение». Особый интерес представляет анализ размещения в пространстве выделенных факторов религиозных и нерелигиозных подростков из общеобразовательных и ев рейских школ (см. рисунок 11). Как мы видим, фактор F1 четко диффе ренцирует религиозных и неверующих под ростков: религиозные разместились на его положительном полюсе, а неверующие на отрицательном. Фактор F2 определяет раз личие между представителями националь ного меньшинства (отрицательный полюс) и религиозными подростками, принадлежа щими к национальному большинству (поло жительный полюс). Учитывая содержательные особенности факторов, мы можем уточнить своеобразие ценностных установок в отношении к рели гии религиозных и нерелигиозных подрост Рисунок 11 Размещение религиозных и неверующих подростков из общеобразовательных и еврейских школ в пространстве факторов F1 («Выраженная религиозность – Неприятие религии») и F2 («Прозелитизм – Самоустранение») 59 В. С. Собкин, В. Рабинович лигиозные подростки, они проявляют уста новки, связанные с «неприятием религии» (отрицательный полюс фактора F1). В то же время у них явно отсутствует стремление к доминированию и подчинению меньшин ства (нулевые значения по оси фактора F2). В этой связи важно подчеркнуть, что отсут ствие установок на доминирование у нере лигиозных подростков из общеобразова тельных школ касается именно религиозной проблематики но, возможно, что в других контекстах социального взаимодействия ин толерантная позиция в отношении мень шинств у них проявится. Таким образом, ключевым в данном случае оказывается во прос о тех параметрах, по которым происхо дит самоидентификация и отнесение себя к большинству, либо к меньшинству. ков из общеобразовательных и еврейских национальных школ. Мы видим, что рели гиозные подростки (те, кто считает себя ре лигиозным и соблюдает религиозные обря ды) из общеобразовательных школ размес тились в квадранте I. Содержательно этот квадрант определяется, с одной стороны, комплексом характеристик, которые мы определили как «выраженную религиоз ность», а с другой – как «прозелитизм». Это дает основание сделать вывод о том, что у подростков, разместившихся в квад ранте I, мы фиксируем особый тип религи озности, который связан не только с пози тивным отношением к религии («религия как социальный фильтр»; «религия как со циальный капитал»; «религиозность и пат риотизм»), но и с выраженными установка ми на доминирование, подчинение других, «обращение их в свою веру» («прозели тизм»). В данном случае мы фиксируем своеобразное проявление позиции религиоз ного большинства. В этом отношении рели гиозные еврейские подростки отличаются от них весьма существенно (см. квадрант IV). Как бы в противовес установкам религиоз ного большинства они склонны демонстри ровать безразличие по целому ряду вопро сов, касающихся религии на самых разных уровнях: государственной политики, дея тельности социальных институтов, органи зации своего микросоциального окружения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что религиозное меньшинство в качестве «защитной реакции» на прозелитические установки со стороны религиозного боль шинства выбирает парадоксальную, на пер вый взгляд, стратегию поведения: демонст рирует по многим вопросам солидарность со «светской» точкой зрения. Иными словами, религиозные еврейские подростки не всту пают в конфликт с религиозным большинст вом, а просто «переводят вопрос в иную плоскость». Позиция нерелигиозных евреев (см. ква дрант III), проста и понятна: по обоим факто рам они демонстрируют «неприятие рели гии» и «самоустранение». Весьма характерна позиция нерелигиоз ных подростков, обучающихся в общеобра зовательных школах. Как и еврейские нере *** Завершая статью, стоит вернуться к ее на званию: «Идентичность и политическое са моопределение подростка: национальный и религиозный аспекты». Нетрудно заметить, что национальный и религиозный аспекты политического самоопределения подростка рассмотрены в статье пока изолировано друг от друга и не соотнесены между собой. При этом заметим, что подобная изолиро ванность связана с тем, что идентичность в самой работе структурируется по двум раз ным основаниям: в одном случае это нацио нальная самоидентификация, в другом – религиозная. Между тем программа иссле дования и разработанный на ее основе инст рументарий строятся как раз таким обра зом, что многие сюжеты и вопросы, касаю щиеся национальной и религиозной пробле матики, содержательно перекликаются. Так, например, читатель, конечно, легко обнару жил сходство в вопросах о роли националь ности и религиозности при определении от ношения подростка к патриотизму или в во просах о введении ограничений по нацио нальному либо по религиозному признаку. Более того, порой не только формулировки вариантов ответов к вопросам, касающимся религиозной и национальной проблематики, но и сами реальные ответы респондентов на 60 Идентичность и политическое самоопределение подростка эти вопросы совпадают. Весьма показатель ны в этом отношении, в частности, и резуль таты факторного анализа, которым завер шается каждая из двух частей статьи, в чис ле прочего в таких выделенных факторах, как «прозелитизм» и «авторитарность», прослеживается явное содержательное сходство. Но есть, безусловно, и расхождения. И в этой связи нам представляется важным сделать следующий шаг в дальнейшем ана лизе полученных материалов, который бу дет направлен на выявление взаимосвязей между национальной и религиозной само идентификацией. Подобный шаг определя ет наше дальнейшее движение от проблема тики множественной самоидентификации именно к проблеме развития идентичности в подростковом возрасте. 6. Собкин В.С. Национальная политика глазами старшеклассника. // Этнос. Иден тичность. Образование. Труды по со циологии образования. Том IV. Вы пуск VI. М.: Центр социологии об разования РАО, 1998. С. 174–205. Литература 10. Собкин В.С., Ваганова М.В. Политические ориентации подростков и проблема толерантности // Проблемы толе рантности в подростковой субкульту ре. Труды по социологии образова ния. Том VIII. Выпуск XIII. М: Центр социологии образования РАО, 2003 С.9–38. 7. Собкин В.С. Семья и брак глазами учащихся еврейских и нееврейских школ. // Еврейская школа, 1996. № 12 С. 135–157. 8. Собкин В.С. Еврейский подросток восприни мает национальный вопрос как право вой. // Международная Еврейская Газета. 1999. №34. 9. Собкин В.С, Мутерперель С. Подросток из России в Израиле: проблемы социа лизации. По материалам сборника “Children of Perestroika in Israel” // Еврейское образование 2001. №1 С. 31–70. 1. Собкин В.С. Сравнительный анализ особен ностей ценностных ориентаций рус ских и еврейских подростков // Цен ностнонормативные ориентации стар шеклассника. Труды по социологии образования. Том III. Выпуск IV. М.: Центр социологии образования РАО, 1995 C.6–63. 11. Собкин В.С., Глухова Т.В., Мутерперель С.В. Проявления национальной толе рантности/интолерантности в подро стковой субкультуре // Проблемы толерантности в подростковой суб культуре. Труды по социологии обра зования. Том VIII. Выпуск XIII. М: Центр социологии образования РАО, 2003 С. 39–68. 2. Собкин В.С. Ценностные ориентации еврей ского подростка: опыт социологичес кого исследования. // Вестник Ев рейского Университета в Москве М.Иерусалим; 1995. № 1(8) C.4–50. 3. Собкин В.С. Еврейский подросток о семье: опыт социологического исследования // Вестник Еврейского университета в Москве. М. Иерусалим – 1996. № 2(12) c.431 12. Собкин В.С., Глухова Т.В., Мутерперель С.В. Национальная идентичность и межнациональная толерантность в подростковом возрасте // Возраст ные особенности формирования толе рантности. Труды по социологии об разования. Том VIII. Выпуск XIV. М: Центр социологии образования РАО, 2003 С.152–172. 4. Собкин В.С. Старшеклассник в мире поли тики. Эмпирическое исследование М.:ЦСО РАО, 1997. 320 с. 5. Собкин В.С., Грачева А.М. К психологии еврейской идентичности // Этнос. Идентичность. Образование. Тру ды по социологии образования. Том IV. Выпуск VI. М.: Центр социо логии образования РАО, 1998. С. 105–141. 13. Евстигнеева Ю., Собкин В. Особенности проявления конфессиональной толе рантности в подростковой субкульту ре // Век толерантности 2003. № 6 С. 95–104. 61 В. С. Собкин, В. Рабинович 14. Собкин В.С., Мутерперель С.В.,Глухова Т.В. Влияние национальной идентич ности подростков на их установки в сфере национальной культуры и на циональной политики // Социология образования. Труды по социологии образования. Т.IX. Вып.XV / Под ред. В.С.Собкина. М.: Центр соци ологии образования РАО, 2004. С. 227–244. 15. Евстигнеева Ю., Собкин В. Во что верят наши дети // Психология новый век 2005. №1(2). С.1821. 16. Sobkin V.S. Socialization of Jewish Adolcence in Modern Russia // ISSBD, XVth Biennial Meetings Berne Switzerland, 1998 15 07. 17. Sobkin V. The Formation of National Identity and the Formation of Value Orientations among Jewish Teenagers in Russia // International Conference on PostSoviet Youth: A comparative Study. Conference Abstracts. Jerusalem. – 23–25 May 2000. PP.98–99. 18. Sobkin V. The Formation of National Identity and Value Orientations among Jewish Adolescents in Russia The Jews of the Former Soviet Union in Israel and in the Diaspora, Jerusalem 2002, PP. 274– 286 (на иврите). 19. Sobkin V. The Formation of National Identity and Value Orientations Among Jewish Teenagers in Russia // From Pacesetters to Dropouts. PostSoviet Youth in Com parative Perspective University Press of America, Inc. Lanham New York Oxford 2003 PP. 217–233. 62
