Л.А. Коршунов, доктор экономических наук, профессор

УДК 338.242
Л.А. Коршунов, доктор экономических наук, профессор,
президент АлтГТУ им. И.И. Ползунова, г. Барнаул
И.С. Межов, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой
экономики и производственного менеджмента АлтГТУ им. И.И. Ползунова г. Барнаул
И.Н. Сычёва, доктор экономических наук, профессор,
директор Института экономики и управления АлтГТУ им. И.И. Ползунова, г. Барнаул
РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ИНТЕГРАЦИЯ:
ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНОСТИ
Ключевые слова: кластер, интеграция, инновации, энергомашиностроение, стратегии роста, эффект, воспроизводство.
Утрата традиционных производств в регионе
приводит к достаточно тяжелым системным последствиям, стагнации региональной экономики
и снижению уровня жизни населения. Основные
социально-экономические показатели Алтайского края за период с 2010 по 2014 гг. показывают
негативные тренды в социальной и демографической сферах, что свидетельствует о присутствии
элементов стагнации в развитии региона. Численность населения падает, наблюдается естественная убыль населения, снижается и миграционный
прирост. Практически не растет численность занятых в экономике [1]. Рост объемов отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в
сфере производства промышленной продукции
за последние 3 года практически не наблюдается, а небольшое увеличение объема отгруженных
товаров можно объяснить увеличением цен, т.е.
инфляцией. Продукция сельского хозяйства также имела тенденцию к падению за этот период.
Не растет грузооборот транспорта. Доходы консолидированного бюджета края в 2014 г. составили 94549,7 млн руб., а расходы – 95713,4 млн
руб. Дефицит консолидированного бюджета края
составил 1163,7 млн руб. Учитывая индекс цен в
2014 г., роста доходов консолидированного бюджета не наблюдалось.
Существенные инвестиционные вложения
в экономику (например, за 2014 г. инвестиции в
основной капитал составили 102169,4 млн руб.) с
точки зрения эффективности не дали желаемого
результата [2].
Вклад промышленности в валовой региональный продукт (ВРП) края составляет 25,1%,
в том числе: обрабатывающие отрасли производства – 83,6%, добыча полезных ископаемых
– 2,6%, производство и распределение электро-
энергии, газа и воды – 13,8%. В структуре обрабатывающих производств по видам экономической
деятельности выделяются производства пищевых продуктов (36,0%); транспортных средств и
оборудования (10,9%); металлургическое производство и производство готовых металлических
изделий (6,2%). В целом предприятия машиностроительного комплекса в структуре обрабатывающей промышленности занимают 21,2%.
Химическое производство и производство резиновых и пластмассовых изделий составляют
10,3%, производство кокса – 20,2%. Кроме того, в
структуре промышленности Алтая присутствует
текстильное и швейное производство, производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное
производство, издательская и полиграфическая
деятельность. За годы перестройки практически
полностью прекратило существование тракторостроение и моторостроение.
В Алтайском крае функционировал ряд
крупных, занимающих ведущие позиции в своем
сегменте и конкурентоспособных даже на мировом уровне предприятий энергомашиностроения:
ОАО «Сибэнергомаш», ОАО «Бийский котельный
завод». Развал, наблюдавшийся в годы перестройки, привел к тому, что часть работников «Сибэнергомаша», обладающих компетенциями в котлостроении, организовали частные предприятия,
которые выпускают сходную продукцию. Бийский котельный завод по итогам приватизации
принадлежит внешним собственникам, в настоящий момент работает за счет ранее накопленного
потенциала, модернизация оборудования и техническое перевооружение производства не осуществляются. Причиной такого крайне негативного
положения дел во многом является специфика
российской приватизации, модели ее реализации,
когда единые организационно-технологические
59
Раздел 2. Экономические науки
промышленные комплексы частями переходили
во владение разных собственников. В частности,
так был приватизирован знаменитый Алтайский
моторный завод: производство топливной аппаратуры отдельно, отдельно прецизионное производство и т.д.
В целом на рынке энергомашиностроения
несколько лет назад складывалась тенденция интеграции активов, в основном по направлениям,
усиливающим результативность сбыта и НИОКР.
Однако состояние отрасли представляется как отнюдь неутешительное. По разным оценкам износ
производственных фондов предприятий энергомашиностроения превышает 54–57%, а машин и
оборудования – более 75%, при этом инвестиции
на обновление активов ограничены [3; 4].
В последнее десятилетие экономические
показатели работы предприятий отрасли значительно снизились по следующим причинам: неэффективная инвестиционная политика в электроэнергетике привела к резкому снижению ввода
новых производств, старению основных фондов
и, как следствие, неудовлетворению спроса потребителей; резкое сокращение НИОКР в энергетическом машиностроении вызвало отставание в
сфере новых технологий; недостаточное внимание ресурсосберегающим технологиям снизило
конкурентоспособность отрасли, неоправданно
повысились тарифы на электроэнергию; внутренние рынки открыты и не защищены.
Очевидно, требуется поднять уровень внимания к отрасли энергомашиностроения, в первую очередь, в области газо- и паротурбостроения и полупроводниковых приборов: необходимо
восстановить отраслевые технологические взаимодействия по цепочке «проектирование – строительство – монтаж – наладка – производство
– эксплуатация». Под воздействием глобальной
конкуренции и стремления руководства Алтайского края сохранить традиционное энергомашиностроение было создано некоммерческое
партнерство «Алтайский кластер энергомашиностроения и энергоэффективных технологий»
(АЛТЭК) для усиления конкурентоспособности
региона.
Конкурентоспособность региона – достаточно сложная категория. В содержательном аспекте
акцент в исследованиях конкурентоспособности
сместился в сторону так называемой теории содержания [5]. Она исходит из того, что экономические системы различаются по содержанию
стратегии и по-разному развиваются, хотя и работают в общих рыночных условиях, одинаковой
внешней среде. Теория содержания, ориентиро-
ванная в основном на изучение фактора конкурентоспособности предприятий, вполне применима для изучения территориального механизма
конкурентоспособности, которая является предметом исследования стратегического управления,
что в одинаковой степени важно для понимания
сущности развития региона.
Как утверждает ресурсная теория, различие
однопорядковых производственных систем является следствием обладания уникальными ресурсами и организационными способностями, которые генерируют их экономические ренты и тем
самым формируют конкурентные преимущества.
Среди факторов уникальности подобных ресурсов особенно сильны организационные ресурсы,
такие как историческая траектория развития, компетенции, динамические способности, управленческие рутины, институты: все то, что нельзя купить и продать, не приобретая саму систему [6–8].
Этот факт четко отражается на примере развития
таких регионов, как Уральский (специализация
металлургия), Кубань (аграрное производство),
Кузбасс с его специфическими компетенциями и
рутинами в области добычи каменного угля.
Один из важнейших принципов формирования конкурентоспособности региона – это предположения о рынках. Нет сомнения в том, что саморазвитие – это концентрированное выражение
конкурентоспособности. Фактически саморазвитие – это долгосрочная стратегическая конкурентоспособность. Фундаментальной парадигмой
стратегического управления является тезис о том,
что рынки следует создавать. На региональном
уровне реализацию этого принципа, в контексте конкурентоспособности, авторы публикаций
предлагают осуществлять на основе региональных кластеров [9; 10]. Считается, что наиболее
прогрессивным и инновационным подходом к
развитию региона в условиях «новой экономики»
является именно кластерное развитие его территории.
В этом же контексте следует использовать и
фактор потенциала саморазвития. Для региональной экономики это означает оптимальное использование ресурсов в рамках двух взаимосвязанных
процессов, а именно: процесса производства регионального продукта и процесса воспроизводства потенциала развития (интеллектуального
капитала, ключевых компетенций, инноваций) за
счет преимущественно внутренних ресурсов при
минимальном привлечении внешних источников
развития [11; 12].
Анализ основных подходов к определению
саморазвития регионов, в том числе предлагае60
Региональная межотраслевая интеграция: проблемы и возможности
мых А.И. Татаркиным и Д.А. Татаркиным [13],
показывает, что под саморазвитием региона понимают его способность к расширенному воспроизводству валового регионального продукта
за счет собственных доходных источников, т.е.
должно быть обеспечено расширенное воспроизводство ВРП и бездефицитность регионального
бюджета. Появление региональных кластеров по
своей сути является следствием интеграционных
процессов, когда конкуренция стала распространяться на региональный уровень [14].
Опираясь на достигнутые результаты в области проблем интеграции, можно предложить
следующий методологический подход к анализу
региональной межотраслевой интеграции.
1. Понятие «интеграция» обозначает организацию производственной системы с потенциально другим свойством целостности, созданием
производства и перераспределением затрат.
2. Экономический эффект интеграции является главным качественным и количественным
критерием целесообразности объединения участников.
3. Эффект интеграции (прирост дохода, прибыли и др.) появляется как результат организационной целостности интегрированной производственной системы – кластера.
4. Технологические, ресурсные, организационные характеристики взаимодействий участников в процессе интеграции задают условия создания инфраструктуры как материальной основы
взаимоотношений в системе.
5. Инфраструктура кластера должна обеспечивать координацию развития системы и обеспечивать недостающие функции малых форм
бизнеса в силу ограниченности их активов, рыночной силы и инновационного потенциала:
эффект интеграции может обеспечиваться при
выравнивании условий в области НИОКР, подготовки кадров, маркетинга.
6. Величина эффекта интеграции в кластере
и сопутствующие ей системные издержки должны быть предварительно количественно оценены
или хотя бы спрогнозированы. Это необходимо
для формирования механизма стимулирования
взаимодействий на основе перераспределения
этого эффекта.
7. В теоретическом плане исследование интеграционных взаимодействий в кластере должно включать рассмотрение не только экономических, но и организационно-технологических
механизмов.
8. Такая постановка требует классификации
типов взаимодействий, поскольку, как известно,
разные типы взаимодействий задают разные
механизмы координации и различный уровень
интеграции индивидуальных ресурсов, а следовательно, дают разный эффект взаимодействия
[15; 16].
9. Отличительной чертой интегрированной
системы типа региональный кластер является наличие сильного участника в лице региональной
администрации, заинтересованной в развитии региональной экономии и источников бюджетных
поступлений. Следовательно, финансовое участие региональных властей в форме различных
программ, грантов, организационно-правовой
поддержки рассматривается как инвестиции.
10. Практический механизм оценки уровня
вклада участника в совокупный результат кластера может быть построен на основе понятия
уровня обслуживания, который показывает дополнительные затраты на общекластерное производство.
11. Экономический механизм координации
взаимодействий основан на распределении системного эффекта, который определяется и измеряется в звене потребителя, а системные затраты
– в звене поставщика.
В настоящее время интеграция рассматривается, с одной стороны, как механизм реорганизации общественного капитала (на рынке это
всевозможные слияния, поглощения компаний);
с другой – в качестве основы стратегического
развития российской экономики как в настоящее
время, так и в обозримой перспективе. Основной
аргумент связывается с повышением уровня концентрации капитала для того, чтобы обеспечить
конкурентные преимущества по отношению к
транснациональным корпорациям в условиях
глобализации.
В результате программных действий администрации Алтайского края и предприятий, относящихся к энергомашиностроительной отрасли,
был создан «Алтайский кластер энергомашиностроения и энергоэффективных технологий» в
форме некоммерческого партнерства. В список
предприятий АЛТЭК вошли: АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), ЗАО «Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш», ЗАО «Машиностроительный завод ЭнергоТехCервис», ОАО
«Алтайэнергосбыт», КГБУ «Алтайский центр нетрадиционной энергетики и энергосбережения»,
ОАО «Сибэнергомаш», ОАО «Барнаульский радиозавод», ООО «Завод котельного оборудования
ЭнергоРесурс», НП «Алтайский коммунальнопроизводственный кластер», ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов», ООО ПО «Бийскэнер61
Раздел 2. Экономические науки
гомаш», КГБУ «Алтайский бизнес-инкубатор»,
ООО «Алтайский центр экспертизы и энергосбережения» и другие предприятия энергомашиностроительного вектора и инфраструктуры.
Исследования показывают, что продукция,
производимая головным предприятием кластера
ОАО «Сибэнергомаш», востребована практически во всех отраслях промышленности – металлургической, горнодобывающей, химической,
нефтегазовой, целлюлозно-бумажной, атомной,
что подтверждается и другими исследованиями [17; 18]. Возникновение кластера возможно
только в том случае, если между предприятиями, организациями уже существует корпоративное взаимодействие. Участники кластера существуют не независимо, а имеют друг с другом
устойчивые связи. Установлено, что актуальная
проблема организационного построения кластера – взаимодействия участников. Теоретическим
решением данной проблемы является построение
взаимодействий в кластере на основе интегра-
ции. Анализ взаимодействий в АЛТЭК показал
наличие слабых вертикальных и горизонтальных
взаимодействий, которые не способствуют консолидации участников при решении задачи восстановления энергомашиностроительного производства в соответствии с реальными возможностями
предприятий.
Для усиления механизмов восстановления
региональной энергомашиностроительной отрасли за счет саморазвития предложено включить в структуру кластера организационноуправленческий интегратор, обеспечивающий
эффективное взаимодействие всех участников
кластера для достижения общих целей. Интегратор базируется на четырех структурных элементах: научно-проектном центре с испытательной
лабораторией; едином консалтинговом центре;
образовательном и маркетинговом центре. Интегратор является ядром структуры кластера и финансируется всеми участниками на паритетной
основе.
Библиографический список
1. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. –
URL : http://go.mail.ru/search?fm=1&q=%/.
2. Там же.
3. Волкова, И. Анализ состояния рынка энергомашиностроения / И. Волкова. – URL : http://en-today.
livejournal.com/4637.html http://akstat.gks.ru/.
4. Песоцкий, К. Энергетическое машиностроение России / К. Песоцкий, А. Махнёв, М. Морро. – URL :
http://www.old.rcb.ru/Archive/articles.asp?id=604.
5. Клейнер, Г.Б. Стратегия предприятия / Г.Б. Клейнер. – М. : Изд-во «Дело» АНХ, 2008. – 568 с.
6. Dosi, G. Organizational competencies and the boundaries of the firm. In Markets and Organization / G. Dosi,
D. Teece // Arena R., LonghiC. (eds). Springer-Verlag. – N.Y., 1998. – Р. 281–301.
7. Teece, D. Dynamic capabilities and strategic management / D. Teece, G. Pisano, A. Shuen // Strategic
Management Journal. – 1997. – Vol. 18 (7).
8. Winter, S. Four Rs of profitability: Rents, resources, routines and replication. In Resource-Based and
Evolutionary Theories of the Firm. Montgomery C. (ed.) / S. Winter. – Kluwer : Boston, MA, 1995. – Р. 147–158.
9. Хамел, Г. Конкурируя за будущее. Создание рынков завтрашнего дня / Г. Хамел, К. Прахалад ; пер. с
англ. – М. : ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002. – 238 с.
10. Татаркин, А. Программно-проектные возможности повышения конкурентоспособности территории /
А. Татаркин // Проблемы теории и практики управления. – 2013. – №8. – С. 8–15.
11. Рекорд, С.И. Развитие промышленно-инновационных кластеров в Европе: эволюция и современная
дискуссия / С.И. Рекорд. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2010. – 109 с.
12. Мезоэкономика развития / под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. – М. : Наука, 2011. – 805 с.
13. Татаркин, А.И. Саморазвивающиеся регионы: макроэкономические условия формирования механизма функционирования / А.И. Татаркин, Д. А. Татаркин // Проблемы региональной экономики. – 2009.
– №1, 2. – С. 49–70.
14. Миндлин, Ю.Б. Региональный кластер как локализованное организационное образование / Ю.Б.
Миндлин. – URL : http://www.vipstd.ru/nauteh/ index.php/ ---ep12-11/652.
15. Плещинский, А.С. Механизмы вертикальных взаимодействий предприятий (вопросы методологии
и моделирования) / А.С. Плещинский, В.В. Титов, И.С. Межов. – Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 2005. –
336 с.
16. Межов, И.С. Организация и развитие корпоративных образований. Интеграция. Анализ взаимодействий. Организационное проектирование / И.С. Межов, С.Н. Бочаров. – Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2010.
– 419 с.
62
Региональная межотраслевая интеграция: проблемы и возможности
17. Сычёва, И.Н. Интеллектуальный капитал в инновационном развитии России / И.Н. Сычёва, Л.А.
Коршунов // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2012. – Вып. 2 (25). – С. 7–14.
18. Стратегия развития энергомашиностроения Российской Федерации на 2010–2020 гг. и на перспективу до 2030 г. – URL : http://www.minpromtorg.gov.ru/ ministry/strategic/sectoral/15.
References
1. Territorialnyiy organ federalnoy slujbyi gosudarstvennoy statistiki po Altayskomu krayu. – URL : http://
go.mail.ru/search?fm=1&q=%/.
2. Tam je.
3. Volkova, I. Analiz sostoyaniya ryinka energomashinostroeniya / I. Volkova. – URL : http://en-today.livejournal.
com/4637.html http://akstat.gks.ru/.
4. Pesotskiy, K. Energeticheskoe mashinostroenie Rossii / K. Pesotskiy, A. Mahnёv, M. Morro. – URL : http://
www.old.rcb.ru/Archive/articles.asp?id=604.
5. Kleyner, G.B. Strategiya predpriyatiya / G.B. Kleyner. – M. : Izd-vo «Delo» ANH, 2008. – 568 s.
6. Dosi, G. Organizational competencies and the boundaries of the firm. In Markets and Organization / G. Dosi,
D. Teece // Arena R., LonghiC. (eds). Springer-Verlag. – N.Y., 1998. – R. 281–301.
7. Teece, D. Dynamic capabilities and strategic management / D. Teece, G. Pisano, A. Shuen // Strategic
Management Journal. – 1997. – Vol. 18 (7).
8. Winter, S. Four Rs of profitability: Rents, resources, routines and replication. In Resource-Based and
Evolutionary Theories of the Firm. Montgomery C. (ed.) / S. Winter. – Kluwer : Boston, MA, 1995. – R. 147–158.
9. Hamel, G. Konkuriruya za buduschee. Sozdanie ryinkov zavtrashnego dnya / G. Hamel, K. Prahalad ; per. s
angl. – M. : ZAO «Olimp-Biznes», 2002. – 238 s.
10. Tatarkin, A. Programmno-proektnyie vozmojnosti povyisheniya konkurentosposobnosti territorii / A.
Tatarkin // Problemyi teorii i praktiki upravleniya. – 2013. – №8. – S. 8–15.
11. Rekord, S.I. Razvitie promyishlenno-innovatsionnyih klasterov v Evrope: evolyutsiya i sovremennaya
diskussiya / S.I. Rekord. – SPb. : Izd-vo SPbGUEF, 2010. – 109 s.
12. Mezoekonomika razvitiya / pod red. chl.-korr. RAN G.B. Kleynera. – M. : Nauka, 2011. – 805 s.
13. Tatarkin, A.I. Samorazvivayuschiesya regionyi: makroekonomicheskie usloviya formirovaniya mehanizma
funktsionirovaniya / A.I. Tatarkin, D. A. Tatarkin // Problemyi regionalnoy ekonomiki. – 2009. – №1, 2. – S. 49–70.
14. Mindlin, YU.B. Regionalnyiy klaster kak lokalizovannoe organizatsionnoe obrazovanie / YU.B. Mindlin. –
URL : http://www.vipstd.ru/nauteh/ index.php/ - - -ep12-11/652.
15. Pleschinskiy, A.S. Mehanizmyi vertikalnyih vzaimodeystviy predpriyatiy (voprosyi metodologii i
modelirovaniya) / A.S. Pleschinskiy, V.V. Titov, I.S. Mejov. – Novosibirsk : IEOPP SO RAN, 2005. – 336 s.
16. Mejov, I.S. Organizatsiya i razvitie korporativnyih obrazovaniy. Integratsiya. Analiz vzaimodeystviy.
Organizatsionnoe proektirovanie / I.S. Mejov, S.N. Bocharov. – Novosibirsk : Izd-vo NGTU, 2010. – 419 s.
17. Syichеva, I.N. Intellektualnyiy kapital v innovatsionnom razvitii Rossii / I.N. Syichеva, L.A. Korshunov //
Vestnik Altayskoy akademii ekonomiki i prava. – 2012. – Vyip. 2 (25). – S. 7–14.
18. Strategiya razvitiya energomashinostroeniya Rossiyskoy Federatsii na 2010–2020 gg. i na perspektivu do
2030 g. – URL : http://www.minpromtorg.gov.ru/ ministry/strategic/sectoral/15.
63