ã ú
advertisement
Журнал российского права № 3 — 2010 ã ú В ГОД 65ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ В 2010 г. наша страна отмечает юбилейную дату — 65летие победы в Вели кой Отечественной войне. Продолжая серию публикаций об известных ученых — ветеранах войны (Профессор Ю. Г. Жариков — ветеран боевого научного фрон та — ЖРП. 2010. № 1; Преданность ровесника института договорному праву — ЖРП. 2010. № 2), мы открываем новую рубрику Журнала, в которой планиру ется публикация материалов не только о солдатах войны, ставших известны ми учеными, но и о развитии законодательства и юридической науки в годы Ве ликой Отечественной войны. Развитие институтов гражданского права в период Великой Отечественной войны М. В. Пономарев Великая Отечественная война послу жила серьезным вызовом и значитель ным испытанием для всего советского общества. Коснулась она и правовой си стемы государства. Необходимость осо бого регулирования отношений в сфере народного хозяйства, интенсификации промышленного производства в целях обеспечения бесперебойного снабжения вооруженных сил в годы войны приве ла к системному реформированию ос новных институтов гражданского права. Актуальность развития гражданско правовых институтов в целях регули рования общественных отношений в условиях войны подчеркивалась еще Д. М. Генкиным. Он отмечал: «Охваты вая все стороны хозяйственнополити ческой жизни нашей страны, Великая Отечественная война оказывает боль шое влияние и на гражданскоправовые отношения, ставит перед советским гражданским правом ряд самых суще Пономарев Михаил Вячеславович, науч ный сотрудник отдела аграрного, экологи ческого и природоресурсного законодатель ства Института законодательства и сравни тельного правоведения при Правительстве Российской Федерации. ственных проблем. В условиях войны особое значение приобретают всемер ная охрана социалистической собствен ности, последовательное проведение хозрасчета, строжайшей дисциплины в исполнении обязательств, борьба за ре жим экономии, за полную мобилизацию всех ресурсов. Все это — задачи, к раз решению которых призвано и советское гражданское право»1. Одно из центральных мест в системе гражданскоправовых отношений в рас сматриваемый период занимал инсти тут собственности, который за годы Ве ликой Отечественной войны не претер пел существенных изменений, однако некоторые положения в данной сфере потребовали в это критическое для госу дарства время развития и совершен ствования. Достаточно остро встал вопрос о за щите права собственности и совершен ствовании института виндикации, так как в ходе военных событий имущество многих лиц временно вышло из их обла 1 Генкин Д. М. Великая Отечественная вой на и вопросы гражданского права // Ученые записки ВИЮН. Выпуск III / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1944. С. 3. 164 ú В год 65летия Победы дания. При этом освобождение оккупи рованных гитлеровскими войсками тер риторий и возвращение граждан на ме ста своего проживания дали им возмож ность разыскивать и возвращать свое имущество. В силу этих обстоятельств одной из наиболее распространенных категорий гражданских дел в судах ста ли споры о возврате имущества. Особое место в годы Великой Отече ственной войны стали занимать вопро сы организации снабжения Советской Армии, в связи с чем потребовалось со здать необходимую правовую основу для отношений по производству и при обретению необходимого для вооружен ных сил имущества. При этом экономи ческие достижения страны в области военного снабжения в годы войны были не меньшими, чем военные достижения. Государственная собственность на орудия и средства производства в со единении с существовавшей системой хозяйства позволила СССР получать не обходимые для войны ресурсы в том же порядке и на той же правовой базе, что и в мирное время. В годы войны значе ние государственной собственности еще более возросло. Одним из основных юри дических принципов построения госу дарственной собственности являлся принцип единства государственной соб ственности. Несмотря на то, что отдель ные объекты государственной собствен ности и целые имущественные комплек сы находились в управлении отдельных государственных органов, последние не являлись собственниками вверенного им имущества. Субъектом права госу дарственной собственности являлось государство. В соответствии с положениями, уста новленными постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г.2 и поста новлением СНК СССР от 15 февраля 1936 г.3, предприятия, здания и соору жения переходят от одного органа к другому не на основе гражданскопра вовых сделок куплипродажи, а в по рядке передачи, основанной на распо ряжении соответствующих органов, в 2 3 СЗ СССР. 1935. № 28. Ст. 221. СЗ СССР. 1936. № 11. Ст. 93. зависимости от подчинения участников передачи союзным и республиканским органам и от стоимости передаваемого имущества. Первым и наиболее важным проявле нием принципа единства государствен ной собственности в военное время яви лось широкое применение передачи предприятий и сооружений для органи зации выпуска необходимой фронту продукции и для развертывания про мышленной базы на востоке страны. Появилась возможность использования государственного имущества не тем ор ганом, за которым оно было прежде за креплено, а тем, который по какимлибо законным причинам включал его в свою производственную базу. В военное время участились споры между государственными органами о возврате того или иного имущества, так как в обстановке эвакуации и реэвакуа ции осуществлялась массовая переброс ка учреждений и предприятий и их иму щества. Следует отметить, что в теории гражданского права они не признава лись виндикационными, поскольку один государственный орган по отношению к другому не мог считать себя собственни ком государственного имущества, одна ко на практике они назывались винди кационными, поскольку речь шла о вос становлении владения4. При этом, под черкивая важность данного института, А. В. Венедиктов отмечал, что правиль ная постановка защиты владения явля ется одним из важнейших условий над лежащей охраны не только права лич ной собственности, но и прав пользова ния, принадлежащих трудящимся в от ношении тех или иных имущественных объектов5. В целях решения проблем народного хозяйства без срыва производственно го процесса выработалась практика, в 4 См.: Зимелева М. В. Война и право соб ственности // Советское право в период Ве ликой Отечественной войны. Часть I. Гл. I / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 31. 5 См.: Венедиктов А. Проблема защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 4. С. 120. 165 Журнал российского права № 3 — 2010 соответствии с которой оборудование, длительно находившееся у предприя тия и учтенное при даче ему плановых заданий, не должно быть изымаемо у него в порядке арбитражного спора для возврата прежнему владельцу, а судь ба такого имущества должна быть уре гулирована в административном поряд ке через те органы, которым подчинены прежний и новый владельцы. Арбит ражные суды зачастую отказывали пре жним владельцам в возврате объектов по мотивам целесообразности, а госу дарственное предприятие, использую щее оборудование в своей плановой де ятельности, получало санкцию на даль нейшее сохранение его в своем пользо вании. Таким образом, происходило пе рераспределение имущества, которое было возможно только при соблюдении принципа единства государственной собственности. Для выделения имущества из фонда государственной собственности для нужд государственных юридических лиц в годы Великой Отечественной вой ны, как и в довоенный период, был ха рактерен принцип планового распреде ления в порядке административных ак тов. Вызванная потребностями войны необходимость наделения вооруженных сил продукцией оборонной промышлен ности реализовывалась путем поставки на основании плановых указаний или хозяйственных договоров, в соответ ствии с правилами о договоре поставки, выработанными еще в мирное время. Особую роль в системе гражданского права в период Великой Отечественной войны стал играть институт реквизи ции. В частности, ст. 69 ГК РСФСР6, ре гулирующая правовые основы реквизи ции, могла применяться только в целях изъятия имущества у частных лиц, в личной собственности которых находи лись предметы личного потребления. В годы войны возникла необходимость снабжения вооруженных сил предмета ми, необходимыми в месте проведения той или иной военной операции, напри мер транспортными, переправочными средствами, т. е. реквизиция имела пре 6 СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904. имущественно местное применение и не ставила своей целью изъятие имуще ства для целенаправленного снабжения воинских частей, осуществлявшегося на основании планового распределения или перераспределения необходимого им государственного имущества или натурпоставок колхозной продукции. Вместе с тем в военное время были достаточно частыми случаи невозмож ности обнаружить или установить соб ственника того или иного имущества, а также остро стоял вопрос о надлежащем юридическом оформлении полученного трофейного имущества и переходе его в государственную собственность. В це лях упорядочения соответствующих от ношений было принято Положение о порядке учета и использования нацио нализированного, конфискованного, вы морочного и бесхозяйного имущества, утвержденное постановлением СНК СССР от 17 апреля 1943 г. № 4047. Новое применение в годы Великой Отечественной войны получил и такой известный гражданскоправовой инсти тут, как виндикация. Как отмечал Г. Н. Амфитеатров, война задела очень остро интересы собственности. Есте ственно, что она как бы вновь дала жизнь виндикации и сообщила этому институту такую актуальность, какой он давно уже не имел: виндикация, стрях нув с себя кажущуюся неподвижность, оказалась сейчас на передовых позици ях гражданского права8. В годы войны собственники лишались принадлежащих им вещей в силу раз личных обстоятельств — эвакуация, призыв в армию и иные связанные с этим события. Дела такого рода приоб рели особый размах в связи с необходи мостью истребования домашнего и кол хозного скота из владения третьих лиц, к которым он попадал или был передан на хранение. Особое внимание было уде 7 СП СССР. 1943. № 6. Ст. 98. См.: Амфитеатров Г. Н. Война и вопросы виндикации // Ученые записки ВИЮН. Вы пуск III / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1944. С. 44; см. также: Он же. Вопросы виндикации в Советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 38—48. 166 8 В год 65летия Победы лено правам добросовестного приобре тателя. Следует отметить, что в граж данском праве довоенного периода фак тически отсутствовали правовые меха низмы защиты владения, и в силу этого виндикация стала единственно возмож ным путем возврата имущества. При рассмотрении дел о возврате имущества возникал ряд вопросов: в частности, кем и против кого может быть предъявлен виндикационный иск; все ли вещи, явля ющиеся объектом права собственности, могут быть истребованы в порядке вин дикации? Остро встал вопрос о доказа тельствах, требующихся для удовлетво рения иска, и о распределении бремени доказывания, а также об определении случаев, когда право на истребование вещи собственником должно отступить перед правами ее добросовестного при обретателя (владельца). Необходимость укрепления обороно способности страны в годы войны потре бовала перестройки системы управления промышленностью, а значит, и обеспече ния стабильности в вопросах управления и распоряжения предоставленным госу дарственным предприятиям имуще ством. Для довоенного периода был ха рактерен принцип министерского управ ления имуществом государственных предприятий, в исключительных случа ях распоряжение им осуществлялось постановлением Правительства. В опре деленных пределах управление имуще ством предприятия осуществлялось его директором. Порядок распоряжением имуще ством государственных предприятий в годы войны не претерпел существенных изменений, однако Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1941 г. «О запрещении продажи, обмена и отпуска на сторону оборудования и материалов и об ответственности по суду за эти незаконные действия» нало жил на распоряжение имуществом се рьезные ограничения, которые в воен ный период были усилены. Война внесла в хозяйственные отно шения между предприятиями суще ственные коррективы, связанные с необ ходимостью бесперебойного обеспечения вооруженных сил. Плановые хозяй ственные отношения между предприя тиями были построены на условиях хоз расчета, однако даже в рамках этих от ношений в столь непростое для страны время было место для обязательствен ных и даже договорных отношений. Мас совое перебазирование предприятий в восточные районы страны, перевод их на новые виды производства привели к раз рушению хозяйственных связей между предприятиями, однако методы планово го руководства позволили в кратчайшие сроки восстановить новые системы хо зяйственных связей, основанных и на договорных отношениях. Усиление пла нового руководства народным хозяй ством в годы войны оказало определен ное влияние на обязательственные отно шения между хозорганами, которые так же основывались на плане — плановые задания, обусловленные меняющейся военной обстановкой, требовали измене ния или прекращения сложившихся обя зательственных отношений. Произошли существенные изменения и в объеме юридических фактов, которые вызывают возникновение обязательств. До войны наиболее распространенным основанием возникновения обязательств был договор, так как хозяйственные и кооперативные органы и предприятия в пределах плановых заданий могли таким образом регулировать отношения между собой по поставкам товаров, производ ству работ и оказанию услуг. Однако не задолго до начала Великой Отечествен ной войны начала устанавливаться тен денция оформления данных отношений не путем заключения договоров, а путем установления обязательственных отно шений, возникающих из иных оснований. Особенности планового регулирования народного хозяйства привели к тому, что организации некоторых отраслей народ ного хозяйства могли на основании пла нового акта односторонним волеизъявле нием, односторонней сделкой устанавли вать обязательственные отношения между собой и поставщиком, а в опреде ленных случаях также изменять эти от ношения. В условиях военного времени развива лась тенденция к некоторому сокраще нию применения договорных отношений. 167 Журнал российского права № 3 — 2010 Некоторые отношения переводились из гражданскоправовой в публичнопра вовую сферу, что было предопределено необходимостью четкого регулирования отношений в отдельных стратегически важных отраслях промышленного про изводства, продукция которых была предназначена для обеспечения нужд армии. В частности, обязательства меж ду хозорганами могли возникать не толь ко из договоров, но и на основании ука заний закона, а в некоторых иных случа ях — непосредственно на основе плано вых заданий и других административ ных распоряжений. Военные условия повлияли и на раз витие гражданскоправового регулиро вания деликтных обязательств. Так, принятое 10 июня 1943 г. постановление Пленума Верховного Суда СССР о су дебной практике по искам о причине нии вреда 9 разграничило ответствен ность за договорный и внедоговорный вред. В годы войны резко возросло значе ние договора поклажи, что было обус ловлено массовым перемещением насе ления, государственных учреждений, предприятий и их имущества в связи с масштабным передвижением войск и боевыми действиями. При этом граж данское законодательство того времени не содержало общих норм об этом дого воре, а регулировало особыми нормами отдельные виды поклажи. При этом сло жившаяся в годы войны судебная прак тика свидетельствовала о том, что если поклажеприниматель, обязавшийся хранить имущество эвакуированного, не заботился об этом имуществе и оно вследствие этого погибло, то поклаже приниматель отвечает за вред, причи ненный неисполнением договора. В процессе становления институтов гражданского права времен Великой Отечественной войны внимание уделя лось также вопросам об основаниях ос вобождения от деликтной ответственно сти. Так, согласно ГК РСФСР, одним из оснований освобождения от ответствен ности за вред, причиненный неисполне нием обязанности, возложенной догово ром, является невозможность исполне ния, обусловленная виной (т. е. умыслом или неосторожностью) кредитора. Вме сте с тем основанием к освобождению от ответственности за вред, причиненный деликтом, наряду с умыслом является только грубая неосторожность или гру бая небрежность потерпевшего. Важным явился тот факт, что состо яние войны и даже военные действия сами по себе не являлись основаниями для освобождения от ответственности как за нарушение договора, так и за вне договорный вред. Для подобного осво бождения должно было быть доказано, что война либо военные действия лиши ли причинителя вреда возможности его предотвратить. Таким образом, перестройка хозяй ственных отношений в период Великой Отечественной войны привела к необхо димости существенного изменения их правовых основ, развитию отдельных институтов гражданского права, кото рое, несмотря на плановый характер народного хозяйства и абсолютное пре обладание государственной собственно сти практически на все виды имуще ства, продолжало оставаться необходи мым средством регулирования обще ственных отношений. Основу законодательства о семье и браке в период Великой Отечественной войны составлял Кодекс законов о бра ке, семье и опеке, принятый в 1926 г.10 Данный нормативный акт был направ лен на обеспечение реального равнопра вия жены с мужем и защиту в семье сла бейшей стороны, охрану фактических брачных отношений, материнства и дет ства, установление общности имуще ства, нажитого во время брака. В годы войны в законодательстве четко просле живается отрицательное отношение к ограничению деторождения, подчерки ваются обязанности женщины по рож дению и воспитанию детей. Были сделаны дополнительные шаги в сторону усиления охраны материнства и детства, в частности, был издан Указ 9 См.: Судебная практика Верховного Суда СССР 1943 г. Вып. VI. С. 1. 168 10 СУ РСФСР. 1926. № 82. Ст. 612. В год 65летия Победы Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении государ ственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усиле нии охраны материнства и детства, об ус тановлении почетного звания «Матьгеро иня» и учреждении ордена «Материнская слава» и «Медаль материнства»11. Основной упор в законодательстве был сделан на зарегистрированную се мью. Однако при этом государство ока зывало существенную поддержку оди ноким матерям, принимая на себя, в ча стности, расходы по содержанию детей таких матерей. С другой стороны, поощряя многодет ность, государство установило специ альный налог для холостых, одиноких и малосемейных граждан. Например, на логом облагались граждане, имеющие не более двух детей. Кроме того, были предприняты меры по дальнейшему укреплению семьи и повышению рож даемости. Указ от 8 июля 1944 г. усложнил про цедуру развода, установленную Поста новлением ЦИК СССР № 65 и СНК СССР № 1134 от 8 июля 1936 г. «О за прещении абортов, увеличении матери альной помощи роженицам, установле нии государственной помощи многосе мейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за не платеж алиментов и о некоторых изме нениях в законодательстве о разво дах»12. Он поставил развод под контроль суда, который мог как расторгнуть брак, так и отказать в его расторжении по сво ему усмотрению. Как указывал Г. М. Свердлов, в этом праве суда отказать в разводе — основ ное материальноправовое изменение в вопросе о разводе, внесенное Указом 8 июля 1944 г. Вместе с изменением в трактовке вопроса о регистрации брака оно означает усиление культурновос питательного воздействия социалисти ческого государства на отношения быта в сторону укрепления семьи, «борьбы с легкомысленным отношением к семье и семейным обязанностям», усиление ох раны прав личности и общества13. Процедура развода фактически де лилась на две стадии — стадию рассмот рения дела в народном суде, который выполнял подготовительнопримири тельную функцию, и затем рассмотре ния его в вышестоящем суде — област ном, краевом, окружном, городском или верховном суде союзной или автономной республики, непосредственно стоящем над народным судом. Народный суд, принимая решение о разводе, должен был решить вопрос о детях (определение того из родителей, с кем они остаются, и кто из родителей и в каком размере не сет обязательства по их содержанию), осуществить раздел имущества (в нату ре или в долевом отношении), присвоить каждому из разведенных супругов по их желанию добрачную фамилию, а также определить сумму, подлежащую взыс канию при выдаче свидетельства о раз воде, и определить того из супругов, с которого она будет взыскана. При расторжении брака установле ние виновности той или иной стороны в расстройстве семейных отношений не играло решающей роли, более того, ви новное поведение одного из супругов могло служить доказательством серьез ности требования развода. Очевидно, что возражение ответчика против раз вода имело очень важное значение и на личие такого возражения или отсут ствие согласия на развод могло рассмат риваться судами как безусловное пре пятствие к разводу. Учитывая, что се мейное законодательство того времени было направлено на борьбу с неоснова тельными разводами, и в особенности с неосновательными разводами по жела нию одной из сторон, это вовсе не озна чало, что законодатель и суды придер живались позиции недопустимости раз вода, о котором ходатайствует только одна сторона. Отмечая контрольнопримиритель ную роль суда, подчеркнем, что при на личии у супругов детей, в особенности 13 11 Ведомости ВС СССР. 1944. № 37. 12 СЗ СССР. 1936. № 34. Ст. 309. См.: Свердлов Г. М. Некоторые вопросы судебного расторжения брака // Советское государство и право. 1946. № 7. С. 22. 169 Журнал российского права № 3 — 2010 при многодетной семье, усилия суда по предупреждению развода и примире нию сторон были особенно настойчивы. В законодательстве отсутствовал пере чень оснований для развода, что остав ляло вопрос о целесообразности растор жения брака в том или ином случае на усмотрение суда и помогало ему выпол нять функцию примирения сторон. В правовой литературе того времени указывалось, что в этом громадное каче ственное преимущество Указа от 8 июля 1944 г.: судам было оказано высокое до верие путем предоставления им права свободно решать вопрос о необходимос ти в том или ином случае развода. Суды должны проявлять в каждом деле мак симум чуткости к потребностям жизни, к потребностям как общества, так и от дельного человека, и, охраняя действи тельное существо советского брака, а не его видимую, внешнюю оболочку, рас сматривать каждое дело индивидуаль но, отнюдь не подгоняя его под заранее надуманные, шаблонизированные, а тем более «внешние» и исчерпывающие «ос нования»14. Таким образом, развитие основных институтов гражданского и семейного права в период Великой Отечественной войны было направлено на регулирова ние отношений, складывавшихся в то время в обществе и обусловленных реа лиями военного времени. Гражданское право, будучи динамично развиваю щейся системой, подстраивалось под особенности развития общественных отношений, заполняя новыми правовы ми нормами возникающие пробелы и влияя на развитие законодательства. Библиографический список Зимелева М. В. Война и право собственно сти // Советское право в период Великой Отечественной войны. Часть I / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 10—64. Свердлов Г. М. Некоторые вопросы судеб ного расторжения брака // Советское госу дарство и право. 1946. № 7. С. 22. Рейхель М. О. Законодательство военно го времени по дальнейшему укреплению со ветской семьи // Советское право в период Великой Отечественной войны. Часть I. Гл. VI / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 149—190. Амфитеатров Г. Н. Война и вопросы винди кации // Ученые записки ВИЮН. Выпуск III / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1944. С. 44—60. Амфитеатров Г. Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 38—48. Венедиктов А. Проблема защиты факти ческого владения в советском праве // Со ветское государство и право. 1941. № 4. С. 120. Генкин Д. М. Великая Отечественная вой на и вопросы гражданского права // Ученые записки ВИЮН. Выпуск III / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1944. С. 3—30. 14 См.: Рейхель М. О. Законодательство во енного времени по дальнейшему укрепле нию советской семьи // Советское право в период Великой Отечественной войны. Часть I. Гл. VI / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 180. 170
