Категория собственности и экономическая теория
advertisement
А.М. Орехов, И.Г.Чаплыгина КАТЕГОРИЯ СОБСТВЕННОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ I. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК ИЗУЧЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ Собственность изучают многие социальные науки: философия, антропология, юриспруденция, психология, экономическая наука. Еще античные философы, рассматривая вопросы идеального устройства государства, вышли на эту тему. Позицию Платона можно выразить примерно следующим образом: идеальному государству необходима лишь та форма собственности, которая способствует сплочению и объединению людей и та, которая позволяет в своей наиболее выпуклой форме проявлять себя общему, государственному интересу. Естественно, что на эту роль больше всего подходит общественная собственность. Частная собственность та самая, что разобщает и разъединяет граждан государства, по мнению греческого мыслителя, в идеальном государстве допустима лишь в строго ограниченных пределах. Аристотель, в своем труде «Политика» напротив, полагал, что частная собственность является необходимым элементом человеческого общежития. Излишнее обобществление имущества, по мнению Аристотеля, будет мешать проявлению двух важнейших нравственных качеств щедрости и целомудрия. Он предлагал поделить всю земельную собственность в государстве на две части общественную и частную. Частная будет полезна отдельно каждому гражданину, а общественная часть земельного фонда, по его мнению, должна покрывать расходы по общественным мероприятиям: сисситиям, религиозным жертвоприношениям и т.п. Эпоха Ренессанса с ее интересом к античному наследию вновь обратилась к социальным идеям Платона, в том числе к концепции «идеального государства». Английский мыслитель Т.Мор в своей «Утопии» (1516) выступил с радикальной критикой института частной собственности, предложив заменить в идеальных представлениях о государстве частную собственность на общественную. Похожие идеи, в еще более радикальной форме проводил в "Городе Солнца" (1602) другой утопист, представитель итальянского Возрождения, Т.Кампанелла. Впоследствии, уже в XYIII веке, эти идеи были подхвачены видным представителем французского Просвещения Ж.-Ж.Руссо. Он не призывал к полной ликвидации частной собственности и к построению государства исключительно на общественной форме собственности, но, в общем, свой социальный идеал видел в коммунальном прошлом человечества. Руссо отождествлял между собой «собственность» и «частную собственность» и полагал, что в эпоху варварства и отсутствия цивилизации собственности еще не существовало. Но как только она появилась, она сразу стала мощным катализатором неравенства среди людей; если не всѐ, так почти всѐ зло в обществе от частной собственности, констатировал французский мыслитель. В XYII веке крупнейшим теоретиком и философом собственности следует, безусловно, считать Д.Локка. Его работа «Два трактата о правлении» интересна, прежде всего, тем, что в ней английский мыслитель выдвигает и обосновывает трудовую концепцию происхождения и «оправдания» собственности. Ее в целом можно выразить примерно следующими утверждениями: «Труд и только труд создает собственность. Труд и только труд оправдывает существование собственности». Одним из творцов правовой парадигмы собственности, утверждавшей, что собственность существует только как юридический феномен и там, где отсутствует право, отсутствует и собственность, - выступил лидер английских утилитаристов И.Бентам. Знаменитые его слова на этот счет часто цитируются западными исследователями: 1 «Собственность и закон вместе рождаются, вместе и умирают. Пока не было законов, не было и собственности. Уничтожьте законы, исчезнет и собственность»1. Следующий шаг в развитии теоретических представлений о собственности был сделан в начале XIX века Г.В.Ф. Гегелем. В своих работах, прежде всего в «Философии права», он обобщил и углубил современные ему концепции собственности и обосновал ставший классическим в европейском праве «философско-правовой» подход к собственности. Собственность, с точки зрения Гегеля, есть одна из форм объективации разума: «Разумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности лицо выступает как разум»2. «Присвоить» собственность, значит, подчинить ее своей воле. Гегель также выступает против идеи утопистов о всеобщем равенстве собственности: «Чем я владею и как велико мое владение, есть ... правовая случайность»3; «утверждение, будто справедливость требует, чтобы собственность каждого была равна собственности другого, ложно. Ибо справедливость требует лишь того, чтобы каждый человек [только] имел собственность. Скорее особенность есть то, в чем находит себе место неравенство, и равенство здесь было бы неправом»4. Однако, не менее категорически Гегель отвергает, например, и владение одного индивида другим, т.е. рабство: «Если твердо придерживаться той стороны антиномии [имеется ввиду та антиномия, что провозглашает человека одновременно природным и духовным существом], согласно которой человек в себе и для себя свободен, то этим отвергается рабство»5, заключает Гегель. Анархизм в лице М.Штирнера и П.-Ж.Прудона отрицал правовой характер собственности вообще (Прудон), или утверждал факт, что в основании собственности лежит насилие (Штирнер). «Собственность есть кража», провозглашает Прудон свой знаменитый принцип и уточняет: «Собственность есть присвоенное собственником ни на чем не основанное право собственника на вещь, отмеченную им его печатью». 6 Штирнер же говорит о том, что вопрос о собственности «разрешится войной всех против всех» и его «решает только сила».7 Возражая Прудону, немецкий мыслитель отмечает, что «не собственность кража, а лишь благодаря собственности возможна кража». 8 Марксистское отношение к собственности лапидарно выражено в «Манифесте Коммунистической партии»: «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». 9 Имелось в виду, что основную часть работы по уничтожению частной собственности выполнит сам капитализм. Мелкая (мелкобуржуазная) частная собственность еще на его основе будет уничтожена крупной, а крупная частная собственность по своей природе уже перерастет в общественную. Так что будущей социальной революции останется только изменить ее внешнюю форму, сделать ее общественной и по форме. В своих ранних произведениях К.Маркс рассматривал собственность как овеществленный труд. В философском плане это частица самого человека, его самореализация. Однако в процессе присвоения собственности труд человека отчуждается и превращается в самостоятельную силу, противостоящую человеку и подчиняющую его себе – в капитал. В поздних сочинениях, прежде всего в «Капитале», отношение частной собственности Маркс анализирует именно как отношение между трудом и капиталом, за 1 Там же, с.338. Гегель Г.В.Ф. Философия права, М., 1990, с.101. 3 Там же, с.107. 4 Там же, с.108. 5 Там же, с.114. 6 Прудон Ж.-П. Что такое собственность? М., 1994, с.110. 7 Штирнер М. Единственный и его собственность, Харьков, 1994, с.248, 240. 8 Там же, с.239. 9 Они же. Соч., 2-е изд., т.4, с.438. 2 2 которым стоит отношение между человеком и человеком, трудящимся и владельцем овеществленного труда. Нетрудно видеть, что в теории собственности большое внимание уделяется проблеме, обозначаемой в английском языке понятием «justification», «оправданию» собственности. Ради чего существует собственность и как оправдать факт завладения индивидом той или иной собственностью? Решения здесь предлагались самые различные: собственность может оправдываться посредством «труда», самого факта «завладения», договора и т.п. Основания, на которых строилось оправдание собственности, служили доказательством «законности», «легитимности» практического владения ее конкретным субъектом. Важнейшим инструментом анализа собственности служит ее типология, в рамках которой центральную роль играет классификация собственности по субъекту присвоения на две основные формы: частную собственность и общественную. Частная собственность это присвоение объекта собственности одним субъектом, причем это может быть как одно физическое лицо, так и одно юридическое лицо (фактически группа лиц). Даже если физические лица не создают какой-либо правовой структуры, но присваивают какое-либо имущество сообща, их собственность также рассматривается как частная собственность. Общественная собственность это присвоение собственности обществом в лице государства или инкорпорированных в это государство других социальных образований. Однако сюда же может включаться и собственность общественных организаций, не имеющих прямого касательства к государству: это могут быть религиозные, этнические, профессиональные, спортивные (и прочие) общественные объединения. II. АНАЛИЗ КАТЕГОРИИ СОБСТВЕННОСТИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ Категория собственности как таковая редко становится предметом самостоятельного интереса экономистов10. В экономической литературе мало внимания уделяют анализу сущности этого явления. Такое равнодушие не является очевидным. Ведь если понятие собственности описывает характер отношений человека к материальным вещам или взаимодействий людей между собой по поводу этих вещей, то можно говорить о том, что отношения собственности и экономические отношения очень близки по своему содержанию, хотя, безусловно, и не тождественны. На наш взгляд проблема заключается в том, что категория собственности по своей сути не является экономической. Экономическая теория, особенно та, что стремится подражать естественным наукам, старается иметь дело только с объективными законами, а потому исключает из предмета своего анализа все, что касается волевых отношений людей. Отношения собственности как раз являются волевыми отношениями. В этой связи представляется закономерным тезис известного исследователя марксизма В.Шкредова о том, что «собственность как особое общественное, именно волевое, отношение есть непосредственный предмет юриспруденции… Что касается политической экономии, то собственность как таковая не является ее предметом»11. Следует сразу уточнить, что существует два подхода в понимании термина собственность. С одной стороны, рассматриваются отношения субъекта и объекта собственности, т.е. человека и окружающего его мира, который подлежит присвоению. Этот смысловой контекст удобно называть «отношения собственности» или философская концепция собственности. С другой стороны, под проблемой собственности понимают вопросы распределения полномочий между людьми в отношении присваиваемых вещей. 10 Характерно, что в «Словаре современной экономической теории» (Macmillan dictionary of modern economics, ed. D.W.Pearce, 1992) нет статьи по собственности. 11 Шкредов В.П., Метод исследования собственности в «Капитале» К.Маркса», М., Московский Университет, 1973, с. 256 3 В данном случае речь идет о «правовой концепции собственности», раскрывающей принципы взаимодействия субъектов собственности друг с другом. И в том, и в другом варианте отношения собственности тесно связаны с субъектом и его волей, в одном случае направленной на объект имущественных отношений, а в другом, на таких же субъектов. Подобные волевые отношения не вписываются в предмет экономической науки, особенно классической, которая не придавала практически никакого значения экономическим агентам как действующей экономической силе12. Таким образом, собственность и как философская, и как юридическая концепция является чужеродной для экономистов. Тем не менее, это понятие встречается в экономической литературе, а в некоторых случаях приобретает очень большое значение. В этой связи возникает вопрос, каким образом неэкономическая категория включается в экономические тексты и с какой целью. В основном под собственностью экономисты понимают именно правовые отношения, фактически полностью перенимая юридическую концепцию. Это вполне естественно, если учесть, что экономическая теория изначально создавалась как ответвление той специфической общественной науки, которая сформировалась в эпоху Нового Времени в рамках традиции естественного права. Такие философы как Т.Гоббс, Дж.Локк, создавая новый подход к анализу общественной жизни, стремились выявить объективные законы этой жизни, подобные законам естественной природы. Они выводили эти законы из естественной природы человека на основе логики, придавая им характер юридических норм и правил. В результате все общественные отношения рассматривались как регулируемые этими естественными законами13. Таким образом, и вопросы собственности рассматривались в первую очередь как вопросы юридические. Это не значит, что философская концепция собственности полностью отсутствует в экономической теории. Но она редко формулируется с помощью термина собственность. Существует целый ряд экономических понятий, таких как товар, сбережения, доход (процент, заработная плата, прибыль), капитал, которые используются экономистами для описания имущественных отношений. Таким образом, вопросы природы собственности раскрываются в рамках анализа природы тех или иных видов дохода, а отношения собственности, т.е. мотивы присвоения тех или иных благ, - как мотивы удержания богатства (накопления капитала, «склонности к сбережению», «склонности к ликвидности» и т.д.). Термин собственность используется в основном для обозначения юридических прав на те или иные блага. Надо отметить, что указанные два варианта интерпретации категории собственности разделяются в экономических работах не только на уровне терминологии. Круг вопросов, затрагиваемый в рамках философской концепции собственности, в экономических текстах в большей степени относят к производственной проблематике, т.к. он задает характер отношений человека и материального мира через понятия пользы, труда и т.д.. Правовое понимание собственности больше связывают с вопросами распределения и обмена. Причем последние иногда интерпретируются как своего рода социальная игра, не обусловленная производственной необходимостью, а зависящая от принятых в обществе представлений о законности и справедливости14. Наиболее ярким примером такого подхода является позиция Л.Вальраса, согласно которому отношения человека к вещи и 12 Подробно об этом см. Автономов В.С., Модель человека в экономической теории и других социальных науках, Истоки, Вып. 3, 2001 г 13 См. подробно об этом Й.Шумпетер, История экономического анализа, СС. 136 (уточни главу?) 14 В этой связи интересным является исследование французского философа-экономиста А. Берту, в котором утверждается, что в работе А.Смита экономический мир формируется двумя совершенно автономными мотивами. Первый представляет собой прагматическое стремление улучшить свое состояние, что формирует суть всякой производственной деятельности человека. Второй мотив связан с природной склонностью человека к обмену, которая не имеет прагматических целей, а скорее является разновидностью социальной игры, видом коммуникации. Arnaud Berthoud, Essais de philosophie economique, Presses Universitaires du Septentrion, 2002 4 отношения людей между собой по поводу вещей – два разных экономических факта. Первые он называет «индустриальными фактами», поскольку они касаются вопросов производства и отражают процесс подчинения благ интересам «пользы». Вторые называются «этическими фактами», поскольку касаются правовых отношений людей и согласуются с интересами «справедливости». Еще у Дж.Локка четко разделяются два уровня анализа отношений собственности – «философский» или сущностный и юридический или формальный. В первом случае анализируются сущностные основы права человека на материальные вещи в целом, или реальный факт собственности. Вслед за схоластами, Дж. Локк относит их к области естественного права и рассматривает как право человека по своей природе подчинять себе внешние предметы. В частности, он пишет, что в частном праве на ресурс нет ничего условного, оно не является договорным. Оно устанавливается как естественный закон15.Во втором случае речь идет о разделе полномочий по управлению вещами между людьми. И здесь в силу вступают чисто юридические нормы. Эти права Дж.Локк называет условными правами. Аналогичный подход выражен и в трудах К.Маркса16. В философской рукописи 1865 года К.Маркс разделяет совокупность отношений собственности на их юридическое и реальное выражение. Реальные отношения собственности связаны с характером процесса производства, поскольку именно производственная необходимость диктует структуру производственных отношений, а следовательно и законы присвоения результатов труда. Таким образом, реальные отношения собственности определяются этапами развития производительных сил. Юридические отношения, напротив, есть результат воли людей. И хотя они связаны с реальной собственностью и являются в конечном итоге формой выражения последней, но эта связь носит диалектический характер, она опосредована действием человеческой воли и игрой их личных интересов. II.1. Философское понятие собственности Философское осмысление отношений собственности редко встречается в экономических текстах. Хотя по своей проблематике оно непосредственно связано с вопросами философии экономики. Если экономист задается вопросом, в чем состоит суть и цели экономической деятельности, какова природа этой деятельности, он неизбежно должен определиться и с пониманием сути процесса присвоения человеком элементов материального мира. Это понимание присутствует в экономических текстах, но крайне редко оно получает четкое оформление, и еще реже, как уже отмечалось, для этого используется термин собственность. Существует и методологическое ограничение для развития философской концепции собственности в экономической науке. Отношение человека к вещам выражается в экономике в первую очередь в мотивах, которыми руководствуется экономический агент в своей предпринимательской деятельности. Как известно, экономическая наука оперирует моделью экономического человека, т.е. сводит все возможное многообразие мотивов поведения к стремлению максимизировать свою индивидуальную (ожидаемую) полезность, т.е. улучшить свое положение. Именно этот мотив экономисты считают собственно экономическим. Поэтому модель экономического человека играет важную методологическую функцию – она очерчивает рамки предмета экономической науки, отделяя последнюю от других общественных наук. В связи с этим она редко подвергается осмыслению, принимается как непреложная истина и тем самым ограничивает в том числе поле для рассуждений о природе имущественных отношений. Тем не менее, нам удалось выделить несколько философских концепций собственности, встречающихся в экономической литературе. 15 16 Дж.Локк, Два трактата о правлении (1690) // Локк Дж. Соч., Т. 3, М., 1988, с. 277-279 См.об этом, в частности, В.Шкредов (1973), с. 38 5 II.1.1. Гуманистические концепции Здесь речь пойдет о теориях, согласно которым человек обладает особой природой в сравнение с другими явлениями мира, и эта исключительность определяет естественное право человека на вещи. (a) Схоластическая традиция Еще во времена схоластики, в рамках теологического осмысления мира и человека, был сформулирован тезис о том, что отношение человека к материальному миру соприродно отношению Творца к своему творению. В силу того, что человек единственный из всех существ был создан по образу и подобию Бога, он единственный (в силу дарованного ему Откровения и в силу своего разума) способен сознавать цели как своего бытия, так и бытия материального мира. Помимо этого, поскольку человек обладает разумом и волей, он способен подчинять этим целям как самого себя, так и окружающие его вещи. Эта исключительность и становится основой права людей владеть и распоряжаться этими вещами. Именно способность познавать и задавать цели всем материальным объектам наделяет человека правом владеть и управлять этими объектами, делает его субъектом правовых отношений. Объектом правовых отношений являются все те предметы, которые не обладают сознанием и потому не знают своей цели. Это сущностное понимание отношений собственности определяет и юридическое понимание прав собственности. Система имущественных прав оказывается подчинена четкой целевой установке – оптимальному достижению общественного блага как высшей цели социального бытия. Все приводимые Фомой Аквинским аргументы в пользу частной собственности апеллируют именно к понятию общественного блага. На примере текстов схоластов очень легко проследить взаимосвязь философской концепции собственности с более общими рассуждениями о принципах экономической деятельности вообще. Призвание человека раскрывать цели бытия и следовать им проявляется в рамках их философии экономики как необходимость согласовывать личные интересы с интересами как общего блага, поскольку это цель более высокого порядка, так и с понятием справедливого, которое есть форма раскрытия сущности бытия, которому и должен следовать человек. Тождественная схоластической интерпретация отношений человека к вещам встречается у Л.Вальраса. Он пишет о том, что человек имеет исключительное право подчинять вещи своим целям. Это право проистекает из его уникальных способностей «сознавать себя и владеть собой». Речь идет о способности сознавать свои цели и с помощью воли добиваться этих целей17. Поскольку вещи не обладают такими способностями, то человек получает право навязывать им свои цели, тем самым подчиняя их себе. (b) Индивидуалистическая традиция В эпоху Нового Времени в ходе светского переосмысления природы человека и общественной жизни в ряде теорий схоластический тезис получил свое переосмысление. В рамках нашей темы наиболее важны и показательны взгляды Дж.Локка. В его теории за человеком было сохранено исключительное положение по отношению к окружающему 17 «Наряду с огромным числом слепых и фатальных сил во Вселенной есть сила, которая сознает себя и управляет собою: это воля человека.[…] Всякое существо, не знающее себя и не владеющее собою, является вещью.[…] Так как вещь не знает себя и не владеет собой, она не несет ответственности за движение к своей цели.[…] Человеческая личность, следовательно, обладает полной способностью, полной свободой действий в том, чтобы подчинить цель вещей своей собственной цели. Эта способность, эта свобода действий носит особый характер: это – моральная власть, это – право. Таково основание права людей по отношению к вещам». (Л.Вальрас, Элементы чистой политической экономии», М.: Изограф, 2000, с. 13-15. 6 миру18. Человек создан свободным и равным всем остальным людям, поэтому он имеет неотъемлемое право собственности на самого себя и свою жизнь. Этим он отличается от остального мира, который дан ему в подчинение19 и потому не обладает таким правом. Эта исключительная ценность человеческой личности становится основой права собственности на предметы. Осваивая мир, человек прилагает к вещам свой труд. Тем самым он переносит на них часть себя, часть своей личности20. Будучи даже крайне малой, эта частица является столь ценной, что дает человеку право присвоить себе те предметы, к которым был приложен его труд. Таким образом, присвоение интерпретируется как сохранение права на самого себя, на свою индивидуальность21. Более глубокое развитие эта идея получила в рамках теории отчуждения К. Маркса. К. Маркс рассматривает собственность исключительно как овеществленный труд. При этом крайне важным для него является то, что результаты труда несут на себе печать личности работника. Через труд человек реализует себя, он актуализирует свое бытие. К. Маркс пишет: «Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире»22. В свою очередь собственность как результат труда отдельного человека также является актуализацией его индивидуальности в мире23. К.Маркс называет это субъективной сущностью собственности24. Именно она формирует основу имущественных прав человека. Поэтому любой факт отчуждения результатов труда, передачи их в собственность другим лицам имеет столь негативную оценку в работах К.Маркса25 - речь идет не просто о неэквивалентном обмене или несправедливом распределении, а о посягательстве на основу существования26. Лишаясь прав на результаты своего труда, человек лишается части себя. Капиталистическая собственность, согласно К.Марксу, есть именно результат отчуждения прибавочной стоимости труда рабочего. Такая собственность выступает как «отчужденный человек», «отчужденная жизнь». Более того, она превращается в самостоятельную силу, противостоящую человеку и подчиняющую его себе. В ходе развития частная собственность становится не только продуктом отчуждения труда, но и средством этого отчуждения. 18 Причем доказательства этой исключительности формулируются Локком совершенно в духе схоластических текстов. (См. Кн.II, гл. 2, п.6) 19 Локк ссылается на Священное Писание (Быт. 1, 28). 20 «Хотя земля и все низшие существа принадлежат сообща все людям, все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью. Так как он выводит этот предмет из того состояния общего владения, в которое его поместила природа, то благодаря своему труду он присоединяет к нему что-то такое, что исключает общее право других людей» (Кн. II, гл.5, п. 27) 21 «…человек, будучи господином над самим собой и владельцем своей собственной личности, ее действий и ее труда, в качестве такового заключал в себе самом великую основу собственности» (Кн. II, гл. 5, п. 44) 22 Экономическо-философские рукописи 1844 года. Первая рукопись. Отчужденный труд, http://www.psylib.org.ua/books/marxk01/txt05.htm) 23 Маркс по своему развивает идею Гегеля, согласно которой отношения собственности есть первая возможность свободной воли приобрести «наличное бытие». При этом у Гегеля собственность не связывается с трудом. (Гегель, Философия права, Соч., т.VII, М-Л., Соцэкгиз, 1934, сю 59 24 Экономическо-философские рукописи 1844 года. Третья рукопись. Сущность частной собственности в отражении политической экономии. http://www.psylib.org.ua/books/marxk01/txt06.htm 25 В частности, в сравнении со Смитом и Рикардо, которые признавали факт эксплуатации, но не рассматривали его как абсолютное зло. 26 «… Рабочий видит в капиталисте (и обратно) свое собственное небытие; каждый из них стремится отнять у другого его существование» (Экономическо-философские рукописи 1844 года. Вторая рукопись. Отношения частной собственности. (XLIII), http://www.psylib.org.ua/books/marxk01/txt05.htm) 7 II.1.2. Прагматические концепции Здесь объединены те теории собственности, которые полагают, что человек относится к окружающему миру исключительно утилитарно, как к средству улучшения своего положения. Человек рассматривается как существо чисто эгоистическое, стремящееся исключительно к сохранению и улучшению условий своего существования и воспринимающее внешние блага как средства для достижения этой цели. Таким образом, поведение человека фактически не отличается от поведения любых других живых организмов, для которых также характерно стремление к выживанию и экспансии. В этом заключается принципиальное отличие этой концепции от рассмотренных выше. Таким образом, отношения людей к благам носят чисто прагматический характер. Человек не привносит ничего в окружающий его мир, а наоборот, воспринимает его как набор средств для достижения своих эгоистических целей. Поэтому и собственность рассматривается не как результат труда, не как объект управления как в гуманистических концепциях, а как средство. Такая интерпретация отношений собственности представляется доминирующей в экономической науке. (a) Простая утилитаристская концепция Итак, речь идет о чисто утилитарном отношении к собственности как к средству приумножения собственного благосостояния. В частности, у А. Смита собственность возникает из естественного стремления человека улучшить свое состояние.27 В теории Д. Рикардо, для которой вообще не характерны рассуждения о природе каких-либо явлений, в том числе и собственности, мотивы приобретения собственности (мотивы накопления) экономически прагматичны – они диктуются потребностями, если речь идет о приобретении предметов потребления, или нормой прибыли, если речь идет о накоплении капиталов. И в том, и в другом случае отношение к собственности – как к средству улучшения своего состояния. Главная цель – «доставить себе максимальное количество … удобств»28. В неоклассической теории эта концепция лишь теряет свой натуралистический характер. Речь идет о более абстрактном мотиве – ожидании будущего дохода. Собственность предстает в виде капитала, т.е. набора средств, приносящих доход (И.Фишер, Дж.М. Кейнс, неоинституционалисты). Таким образом, отношения собственности сводятся исключительно к подчинению вещей эгоистическим целям индивидов. В отношениях человека и вещи не усматривается ничего «личного». В этой связи в рамках прагматической концепции более остро стоит проблема обоснования прав собственности. Если «гуманистические» теории предполагали, что человек не только пользуется вещами, но и привносит что-то от себя, то есть изначально несли в себе определенное обоснование справедливости притязаний человека на собственность, то из утилитаристской концепции логически вытекает тезис о том, что никакого сущностного основания этого права не может быть.29 Поскольку человек не вкладывает ничего в окружающий его мир, постольку (???) он безразличен к окружающим его вещам. Чувство собственности никак не связано в рамках утилитарной концепции с понятием «мое». Оно скорее тождественно понятию «интерес». Человек заинтересован в присвоении того, что может принести ему доход. Если этот интерес 27 . «На всем протяжении нашей жизни вряд ли бывает хотя один такой момент, когда человек был бы настолько доволен своим положением, что совсем не стремился бы так или иначе изменить или улучшить его. Большинство людей предполагает и желает улучшить свое положение посредством увеличения своего имущества» //Смит А., Исследование о природе и причинах богатства народов, с. 349 28 Д.Рикардо, Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное, М. Эксмо, 2007, с. 266. В целом по этой теме – глава XXI «Начал…». 29 В частности, Д.Юм пишет, что «совершенно невозможно», чтобы право собственности было следствием естественного закона. Поскольку доминирующим аффектом людей является эгоизм, поэтому уважение к собственности другого противоестественно. (См. Д.Юм, Соч. в 2 т., т.1., М., Мысль, 1996 г., Трактат о человеческой природе. Книга третья. О морали. Ч. II, гл. 2) 8 пропадает, вещь перестает быть для него объектом собственности. В результате, каждый имеет равное право на присвоение того, в чем он видит свой интерес. Поэтому, на наш взгляд, весьма характерно то, что в рамках прагматических концепций права собственности рассматриваются как возникшие исторически. Их основанием является захват, давность пользования, приращение (доход от имеющейся собственности) и наследование30. Само право на собственность рассматривается скорее как право не на присвоение, а на защиту уже приобретенного имущества. Например, А. Смит пишет, что защита имеющейся собственности есть просто естественное стремление сохранить свое состояние, есть в конечном итоге защита богатых от бедных 31. При этом установление прав собственности на основе силы не вызывает принципиального осуждения. В частности, нарушение права работника на результат своего труда не воспринимается классиками как факт несправедливости (в отличие от К. Маркса или Прудона). Социальная проблема ставится только как проблема отсутствия достаточных условий выживания у неимущих классов, как нарушение процесса воспроизводства, т.е. чисто прагматически. (b) Расширенные утилитаристские концепции Представленная только что концепция выделяет единственный мотив владения собственностью, связанный со стремлением улучшить свое материальное состояние. Есть ряд теорий, в рамках которых расширяется набор мотивов, тем не менее общее понимание сути отношения человека к объектам собственности сохраняется. Примером такого подхода в рамках доминирующего направления экономической мысли является теория Дж.М. Кейнса. Как известно, Дж.М. Кейнс большое значение придавал иррациональным мотивам поведения экономических агентов. Не исключением является и их отношение к собственности. Проблема собственности как таковая мало интересовала Дж.М.Кейнса, но оценка мотивов, определяющих поведение людей в отношении экономических благ, является фундаментом всей его теории. В частности, известный основной психологический закон Дж.М.Кейнса, а также его концепция предпочтения ликвидности опираются на идею о том, что важное значение для людей имеет не только экономический расчет, но и фактор неопределенности, который влияет на их ожидания. Неопределенность имеет столь важное значение в том числе потому, что она порождает чувство страха перед будущим. Речь идет именно об эмоциональной окраске поведения людей, которая заставляет их защищаться от будущего «с запасом», больше, чем этого требуют их рациональная предусмотрительность. С точки зрения Дж.М.Кейнса, стремление удерживать богатство (склонность к сбережению, склонность к сохранению ликвидности) диктуется не в последнюю очередь этим чисто психологическим мотивом, что выливается в стремление хранить при себе блага сверх того, что диктует экономический расчет. Более ярким примером анализа психологических мотивов владения собственностью является теория Т.Веблена. Отвергая классическую концепцию гедонистического человека, Т. Веблен предлагает свою теорию мотивов поведения, основанную на врожденных инстинктах. Эти инстинкты определяют и отношение к собственности. В частности, в современном обществе ведущим мотивом накопления имущества является мотив демонстративного потребления. Т.Веблен считает, что человек приобретает собственность не столько в силу полезности составляющих ее благ, сколько как знак 30 Юм рассматривает вариант обоснования справедливости распределения через сопоставление размеров собственности и нужд конкретного человека. Он приходит к выводу, что «уже помимо того что данное отношение соответствия [нуждам] может быть общим для нескольких людей одновременно, оно оказывается предметом таких споров и люди проявляют такое пристрастие и такую страстность в своих суждениях об этих спорах, что столь неточное, неопределенное правило оказалось бы совершенно несовместимым с поддержанием мира в человеческом обществе» (Гл. 3, с. 542) 31 Смит А., Исследование о природе и причинах богатства народов, с. 669 9 собственного влияния, исключительности по сравнению с окружающими. В целом Т.Веблен так же как и классики исходит из прагматического отношения к собственности, видит ее основу в насилии и обмане, он также исходит из чисто эгоистических мотивов накопления собственности, но эти мотивы представляются ему более сложными, нежели простое стремление улучшить свое материальное положение. Интересно, что в теории эволюции отношений собственности, которую выдвигает Т.Веблен, фигурирует локковско-марксистское отношение к вещам как к объекту самореализации личности в процессе труда. Оно выражается в инстинкте мастерства, который, согласно Т.Веблену, является базовым для человека. В современном обществе этот инстинкт не исчезает, но отходит на второй план, претерпевая серьезную трансформацию под воздействием объективных факторов. Одним из таких факторов является повсеместное распространение наемного труда, в рамках которого работник отчужден от результатов своего труда и поэтому главным мотивом работы становится денежный мотив, а не самореализация. Свою роль играет и развитие финансовых институтов, а также различных форм абсентеистской собственности, в результате чего сам институт собственности теряет связь с производством и трудом и превращается в «претензии на нетрудовой доход», в «неосязаемые титулы». Тем самым собственность все больше включается в мир денежных спекуляций и погони за прибылью и отделяется от производства. Все эти процессы как раз и способствуют тому, что понятие собственности все больше отделяется от процесса труда, и доминирующим становится восприятие собственности как титула, социального статуса, доказательства успеха. (c) Перевернутая прагматическая концепция Еще один вариант чисто экономического понимания отношений собственности представлен в теории Р. Коуза. В его статье, посвященной проблеме внешних эффектов, речь идет о необходимости спецификации прав собственности на ресурсы для достижения оптимального размещения этих ресурсов. Согласно так называемой "теореме Коуза", при нулевых трансакционных издержках не имеет значения, кто является собственником актива, достаточно простой фиксации права на этот актив за тем или иным экономическим агентом. Эта теорема содержит в себе необычный взгляд на суть отношений собственности. Право собственности выступает как средство включения ресурса в область экономических интересов некоего экономического агента с той целью, чтобы обеспечить эффективное использование этого ресурса, предупредить безнаказанную (не отражающуюся на издержках, а следовательно и на уровне прибыли) его эксплуатацию. Таким образом, оно связывается не с интересами субъекта (он не важен), а с интересами объекта собственности, а в более широком плане с интересами эффективного функционирования рынка. В условиях рынка материальные активы как таковые не имеют «права голоса», их эксплуатация осуществляется безнаказанно, пока кто-либо из экономических агентов не почувствует угрозу своему благополучию в такого рода эксплуатации. Только когда ресурс и его защита становится объектом интереса экономического агента, рынок начинает учитывать «интересы» самого этого ресурса. В рамках такого подхода субъект отношений собственности выступает своего рода «защитником» объекта собственности. В этом и заключается «перевернутость» представленной концепции – не субъект подчиняет своим интересам объект собственности, а наоборот. Интересы самого собственника являются лишь «приманкой», заставляющей его действовать в направлении, необходимом для реализации интересов экономической системы в целом32. Естественно, что «интересы» ресурса – это интересы тех экономических агентов, которые нуждаются в данном ресурсе и его использовании. Загрязнение реки это всегда ущемление прав тех, кто заинтересован в чистоте ее воды. Но в то же время задача эффективного распределения ресурсов в современной экономической 32 Логика, аналогичная логике механизма «невидимой руки», а потому абсолютно экономическая. 10 теории давно приобрела самостоятельное значение, объективную ценность. Поэтому и проблема внешних эффектов или эксплуатации ресурса воспринимается как объективная экономическая проблема, проблема защиты именно ресурса от неэффективных действий экономических агентов. Этой цели, согласно теореме Р.Коуза, и служит система собственности. II.2. Правовая концепция собственности в экономической теории Право собственности – понятие, которое значительно чаще встречается в экономической литературе, нежели отношения собственности. В подавляющем большинстве случаев собственность понимается экономистами в первую очередь как право собственности. При этом сами экономисты практически полностью переняли понятие права собственности из юридических наук. Выделяют две традиции в рамках юридической концепции собственности33. Первая, континентальная, объектом отношений собственности видит лишь физические или материальные вещи. Англо-американская исходит из более общего определения, предполагая в качестве объекта прав собственности как материальные, так и нематериальные вещи (патенты, авторские права). Субъектом собственности являются юридические лица (будь то индивиды, коллективы людей или другие социальные образования). При этом важным моментом является то, что с юридической точки зрения субъектом права может быть только тот, кто обладает волей и способностью управлять собственностью.34 Также важно подчеркнуть, что субъектом являются члены общества, т.е. те люди (юридические лица), которые вынуждены сосуществовать с другими людьми (юридическими лицами), а потому вынуждены делить полномочия по поводу благ.35 Права собственности характеризуются: - по степени их делимости (divisibility); - исключительности (exclusivity), т.е. обеспечении индивидуального принципа владения вещью (включает определение права доступа, пользования, права получения дохода, права защиты от посягательств других лиц); - степени передаваемости (transferability), т.е. возможности продать, подарить права; - степени длительности (duration) действия права; - качеству спецификации (quality of title) - и, последнее, степени гибкости (flexibility), т.е. способности права учитывать изменения как самого ресурса, так и условий владения им36. Вслед за юридической литературой, экономисты разделяют право собственности на ряд отдельных полномочий. В рамках теории прав собственности право собственности вообще не рассматривается как нечто единое. Оно заменяется понятием «пучки права». Приведем пример двух классических наборов полномочий, которые включает в себя понятие права собственности. Первый восходит к римскому праву и включает в себя четыре полномочия: 1) право пользования вещью (usus); 2) право получения дохода от вещи (usus fructus); 3) право изменять его форму и содержание (abusus); 4) право передать часть или все права на вещь другому лицу по взаимно согласованной цене37. 33 Furubotn E.G. & Richter R., Institutions and economics theory: The contribution of the new institutional economics, The University of Michigan Press, 2000 34 См. Ф.Беме, Частноправовое общество и рыночная экономика// Теория хозяйственного порядка. «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм, М.: «Экономика», 2002, с. 199 35 The economics of property rights, ed. By Furubotn WE.G., Pejovich S, Cambridge, 1974 // Цит. По Капелюшников Р., Право собственности (очерки современной теории)// Отечественные записки, №6 (20) 2004 (http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=979#s3) 36 Grafton R.Q., Squires D., Fos K.J., Private property and economic efficiency: A study of a common-pool resource //Journal of Law and Economics, 2000, n 43(2) p.681 37 Pejovich S., The economics of property rights: Towards a theory of comparative systems, 1990, Dordrecht, Netherlands, pp.27-28 11 Более полное определение права частной собственности, ставшее хрестоматийным, включает в себя 11 элементов: 1. право владения, 2. право пользования, 3. право управления, 4. право на доход, 5. право на «капитальную ценность» вещи (право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи), 6. право на безопасность, 7. право на передачу вещи по наследству, 8. бессрочность, т.е. неограниченность права по времени 9. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом, 10. ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрать вещь в уплату долга, 11. остаточный характер, т.е. ожидание естественного возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи38 Пункт 9 из приведенного списка является очень важным, т.к. он демонстрирует, что право собственности это не только владение полномочий, но и несение ответственности: получаемые полномочия не должны нарушать прав других участников рынка. Эта проблема для экономистов является крайне важной, т.к. она связывается с наличием такого явления, как внешние издержки или внешняя экономия39. Действие прав собственности рассматривается как тесно связанное с системой санкций, налагаемых в случае любых нарушений прав, с системой, гарантирующей сохранение и реализацию этих прав. В этой связи утверждается, что права собственности это исключающие права, описываемые системой запретов40. В первую очередь эти запреты касаются не-собственников. В то же время, как видно из приведенных 11 пунктов, предполагаются ограничения и для собственников. II.2.1. Корректировка содержания категории «право собственности» Экономическая «теории прав собственности» трактует эти права весьма широко – как «санкционированные поведенческие отношения». Т.Эггертсон в качестве эталонного для теории прав собственности приводит определение этих прав как «совокупности методов предоставления конкретным индивидам «полномочий» выбирать любой способ использования конкретных благ из класса незапрещенных способов использования этих благ».41 Под правами собственности фактически подразумеваются права и полномочия не на блага, а на определенные действия, касающиеся управления этими благами. В такой интерпретации с помощью категории прав собственности могут быть описаны любые экономические действия. В теории прав собственности они определяют структуру и характер взаимозависимости участников сделки, порядок и право принятия решений, характер обязательств, используемых стимулов и санкций в отношении контрагентов, средств контроля и проч.42. При этом права собственности обеспечивают полномочия по управлению не только ресурсами, но и поведением участников контракта. В частности Д. Крепс пишет, что ключевой характеристикой права собственности является право контроля не над активами, а над действиями наемного работника.43 Расширенное 38 Honore A.M. Ownership // Oxford essays in jurisprudence, ed. By Guest A.W., Oxford, 1961, p. 112-128 // Цит. По Капелюшников Р., Право собственности (очерки современной теории)// Отечественные записки, №6 (20) 2004 (http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=979#s3) 39 См., например, Мизес, Человеческая деятельность, с. 615-616 40 Alchian A.A., Demsetz H., The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, 33 (1), 16-27 41 A.Alchian, Some Economics of Property Rights // Politico 30 (n4, 1965), 816-829/Цит. по Т. Эггертсон ???, с. 47 42 Клейн Б., Вертикальная интеграция как право собственности на организацию: еще раз об отношениях между «Фишер боди» и «Дженерал моторс». В Природа фирмы, под ред. О.Уильямсона и С.Уинтера, М., Дело, 2001, с.313 43 Kreps D., 1984, Corporate Culture and Economic Theory 12 понимание прав собственности диктуется характером современной экономики, когда в роли актива, порой решающего актива, выступают умения и навыки управления, алгоритмы принятия решений, когда фирма может не иметь никаких других активов кроме своей репутации (юридические фирмы, инвестиционные банки и т.д.). Помимо этого в рамках теории прав собственности утверждается, что в экономике реальное распределение полномочий не всегда санкционируется только законом. Таким образом, права собственности устанавливаются не только юридическими, но и социальными нормами. Еще Дж.Коммонс указывал на то, что экономические отношения не исчерпываются полностью соотношением правовых полномочий. Определенное значение в экономике имеет «моральное воздействие» на волю человека, что в частности отличает экономическую науку от других наук. Представители теории прав собственности, в частности А. Алчиан, акцентируют на этом свое внимание, утверждая, что «в любом обществе права индивидов использовать ресурсы (т.е. права собственности) подкрепляются правилами поведения, социальным обычаем, угрозой остракизма, а также правовыми нормами, действенность которых, в свою очередь, подкрепляется карательной силой государства»44. Эти неформальные нормы приобретают принципиальное значение именно для предпринимательской деятельности, поскольку здесь решающим является экономическая ценность права, а она зависит от реальной, а не формальной возможности реализовать свои полномочия и получить соответствующий доход. Как пишет Д.Аллен, чем полнее возможности собственника по реализации своих прав и груз ответственности за последствия, тем полнее его права собственности, вне зависимости от юридических норм45. И наоборот, даже строгая защита прав со стороны закона не обеспечивает полной гарантии этих прав в случае, если более широкое, социальное признание отсутствует. Поэтому в рамках теории прав собственности развивается понятие «экономического права»46, которое противопоставляется юридическому термину. II.2.2. Экономическая природа прав собственности Если говорить об экономической теории в целом, то экономисты мало внимания уделяли анализу природы прав собственности, приняв уже готовую юридическую концепцию. Система собственности воспринималась как внешний фактор, который задает институциональные рамки функционированию экономического механизма, но формируется и видоизменяется согласно своей собственной логике, не связанной ни с экономическими мотивами, ни с экономическими законами. Лишь ряд экономистов предприняли попытки проанализировать влияние экономических факторов на систему собственности. И это, по всей видимости, главный вклад экономистов в разработку концепции прав собственности. Одним из ярких примеров такого анализа является теория К. Маркса. Она же признается первой экономической теорией, обратившейся к анализу проблем собственности. Исследование экономической природы отношений собственности становится для К.Маркса одной из главных тем. Придавая ей большое значение, К.Маркс в то же время утверждал, что раскрытие экономической сути системы имущественных прав является единственным возможным вкладом экономиста в эту тему. Считая юридическую концепцию собственности слишком формальной, К. Маркс анализирует исторические формы собственности и пытается раскрыть зависимость этих форм от этапов развития производительных сил. Он утверждает, что система прав собственности 44 A.Alchian, Economic Forces at Work. Indianapolis: Liberty Press, p.129 Allen D.W., Transaction costs. Essay on the history, use and significance of the term transaction costs, 1999 http:// coase.org/linksandresources.htm 46 Alchian A.A., Some economics of property rights // Il politico, 1965, n30, pp.816-829; Alchian A.A., Demsetz H., The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, 33 (1), 16-27; Allen D.W., Transaction costs. Essay on the history, use and significance of the term transaction costs, 1999 13 45 является отражением производственных отношений, которые сформировались в обществе. А те, в свою очередь, определяются законами развития производства. Будучи по своей форме результатом соглашения между членами общества, т.е. результатом волевых (а следовательно произвольных) решений права собственности в действительности подчиняются исторической необходимости. Они защищают интересы отдельных классов лишь в той степени, в какой эта защита отвечает потребностям производственной системы. Фактически система прав собственности, согласно теории К.Маркса, защищает интересы того класса, который владеет ведущим средством производства. Для капитализма таким классом являются владельцы капитала. Еще одним примером анализа экономических основ системы собственности является теория трансакционных издержек. В работах ее представителей выделяется целый ряд объективных факторов, которые влияют на характер контрактных отношений и через них на структуру отношений собственности. Это, прежде всего, трансакционные издержки, а также наличие специфических ресурсов, ограниченная рациональность и оппортунизм. В то же время эти объективные факторы влияют на структуру собственности опосредованно. Эта структура является результатом решений экономических агентов, которые, учитывая эти внешние обстоятельства, вырабатывают оптимальный с их точки зрения вариант отношений собственности. Таким образом, система собственности является одновременно отражением объективной ситуации и результатом рационального поведения, экономического расчета. Аналогичный подход используется в теории прав собственности. Так называемая «наивная теория происхождения частной собственности» указывает на то, что в основе «развития прав собственности – интернализация экстерналий в ситуации, когда выигрыш от интернализации начинает превышать сопряженные с нею издержки». Этот выигрыш и издержки оценивают экономические агенты на основе рационального расчета. При этом они учитывают изменение объективных обстоятельств: «Нарастание интернализации происходит в основном из-за изменений в системе экономических ценностей – изменений, которые являются следствием развития новой технологии и открытия новых рынков и с которыми старая схема прав собственности плохо гармонирует…».47 Не случайно ряд авторов называет теорию прав собственности усовершенствованным историческим материализмом.48 В теории трансакционных издержек представленная логика формирования прав собственности более объективна и предсказуема, она в большей степени просчитываема наличием тех или иных объективных факторов. В теории прав собственности она строго индивидуализирована – в каждой конкретной ситуации решение принимается ее участниками на основе личного расчета, и это решение действует только для этой ситуации. В рамках следующего контракта все решения будут просчитываться заново. Таким образом, принципиальное отличие от марксистского подхода заключается в том, что экономика рассматривается как отражение объективных производственных процессов не напрямую, а опосредовано, через цепь индивидуальных контрактов, строящихся на основе субъективных расчетов индивидуальной выгоды.49 Оригинальный взгляд на природу системы прав собственности представлен в работах экономистов неолиберального направления (неоавстрийская школа и германский неолиберализм). В частности, Л. Мизес пишет о том, что хотя изначальное распределение прав собственности носит случайный и насильственный характер, это не раскрывает природы современной системы собственности, поскольку важным является не захват имущества, а его удержание. Сохранение и приумножение собственности есть чисто 47 H.Demsetz, Towards a Theory of Property Rights // American Economic Review, 57 (May, n.2): p.359. Цит. по: Т. Эггертссон, Экономическое поведение и институты,М.: «Дело», 2001 48 Nutzinger H.G., The economics of property rights: a new paradigm in economic science? In: Philosophy of Economics, Berlin, 1982, p.174 49 См. об этом Р.И.Капелюшников, Экономическая теория прав собственности (метод, основные понятия, круг проблем). http://www.libertarium.ru/l_lib_propkapel 14 экономическая функция. Она сопряжена с эффективным выполнением важной социальной задачи. Поскольку доходы собственника формируются на рынке, постольку для того, чтобы удержать в своих руках материальные блага, собственник вынужден эффективно удовлетворять потребности рынка, т.е. потребителей. В результате только тот, кто обладает исключительными предпринимательскими способностями, кто эффективно выполняет важную функцию приспособления производства к нуждам потребителей, тот удерживает за собой собственность. Любая неудача приводит к убыткам и передаче собственности более эффективным управляющим.50. Таким образом, система прав собственности формируется по принципу вознаграждения за эффективное предпринимательство. Аналогичные взгляды высказываются сторонниками теории «естественного отбора», которые утверждают, что рынок воспитывает в людях эффективные формы ведения хозяйства. Успеха, а следовательно и наибольшего благосостояния добиваются те, кто наилучшим образом отвечает требованиям рынка. Таким образом, собственность становится определенной наградой за экономический успех. Подобные идеи можно встретить даже у Й. Шумпетера51. В работах представителя германского неолиберализма Ф.Беме высказывается мысль, что вся система собственности есть результат отбора наиболее эффективной системы взаимодействия индивидов. Он утверждает, что система частной собственности есть такое же средство коммуникации, созданное спонтанно в ходе накопления человечеством социального опыта, как язык или как система рыночных цен. Природа этой системы – надиндивидуальные конвенции, возникшие на основе кооперации и не носящие характера постановлений или договорных соглашений. «Они возникли из множества индивидуальных попыток ориентироваться во всем происходящем вокруг, а также из множества индивидуальных реакций на эти попытки, в результате которых был выработан единообразный набор правил». При этом сами права собственности защищаются не столько юридическими нормами, сколько действием экономических законов – ее нарушение грозит наказанием в виде экономических или общественных неудач, поражений.52 Таким образом, в отношении прав собственности действует своя, отличная от правовой, система принуждения, связанная с экономическими выгодами и издержками. III. ДЛЯ ЧЕГО ЭКОНОМИСТАМ НУЖНА КАТЕГОРИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ? Оставляя за рамками теории анализ сути правовых отношений и воспринимая систему права как эмпирический факт, заданный извне и не поддающийся экономическому анализу, экономисты концентрируют свое внимание на тех взаимосвязях, которые существуют между правовой системой и экономическим механизмом. Именно в этом состоит основной интерес экономической науки в области прав собственности. Этот интерес заметно возрос в XX веке. С одной стороны, изменения в самой экономической науке, связанные с переходом к так называемой поведенческой теории, способствовали усилению интереса к вопросам власти и ее распределения, что имеет непосредственное отношение к проблеме собственности. С другой стороны, произошли изменения в самой экономике. Рост доли «нематериальных» секторов производства 50 «Собственность на средства производства – не привилегия, а общественная обязанность. Капиталисты и землевладельцы принуждаются использовать свою собственность в целях максимально (???) возможного удовлетворения потребителей. Если при исполнении своих обязанностей они проявляют медлительность и неумелость, то они наказываются убытками. Если они не усваивают урок и не совершенствуют подход к ведению дел, то они теряют свое богатство» (Л. фон Мизес, Человеческая деятельность, с 293-294) 51 Альтернативный взгляд высказывает Р.Коуз, который полагает, что для процесса распределения абсолютно безразлично, кто владеет собственностью – в споре этих двух позиций видно противостояние двух разных подходов – формального (юридического) и сущностного (философского). 52 Ф.Беме, Частноправовое общество и рыночная экономика // Теория хозяйственного порядка. «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм, М.: «Экономика», 2002 15 существенно расширил значение термина экономические ресурсы (активы). Новые виды производственных активов уже не были непосредственно связаны с тем или иным материальным благом. Различного рода финансовые инструменты (долговые обязательства, акции и пр.), патенты и другие формы нематериальных благ стало проще описывать в терминах правовых полномочий, что усилило интерес экономистов к вопросам собственности53. III.1. Права собственности как инструмент анализа В ряде теорий категория собственности приобретает центральное или ключевое значение и используется как важный инструмент анализа экономических отношений. Примером наиболее последовательного применения такого подхода являются работы институционалиста Джона Коммонса. Коммонс исходил из того, что поведение людей регулируется определенными нормами, коллективными правилами. Поэтому любые действия экономических агентов в современной экономике, где уже давно отсутствует частный обмен (т.е. обмен, не регулируемый правовыми нормами), носят характер коллективных действий. Они осуществляются по правилам, которые сконцентрированы в системе институтов, установленных в обществе. Права собственности являются важной составной частью этих институтов. Согласно Коммонсу, они определяют характер всех экономических явлений. В частности, это касается такой базовой экономической категории как редкость. Поскольку имущественное право есть не что иное, как право ограничения доступа к определенному ресурсу, с экономической точки зрения система собственности регулирует доступ или доступность тех или иных ресурсов. Коммонс делает вывод, что редкость благ в не меньшей степени зависит от эффективности системы прав собственности, чем от эффективной организации производства и обмена54. Для Коммонса вся экономическая деятельность есть урегулирование интересов сторон в ходе переговоров. Суть любой сделки (трансакции), по Коммонсу, – отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом. Любые сделки на рынке есть рыночные трансакции, любые решения в рамках фирмы – управленческие трансакции. В результате, и категория стоимости, и показатели спроса и предложения оказываются зависимыми от системы права. Зависимость частных сделок от правовых норм усиливается тем, что в современной экономике чаще всего предметом переговоров являются будущие блага, тем самым стоимость сделки сильно зависит от правовой защиты интересов сторон. В то же время экономика сама является сферой, где формируются «коллективные нормы» поведения. Любые переговоры являются процессом определения правил взаимодействия переговаривающихся сторон по поводу того или иного блага. Эти правила постепенно приобретают институциональную форму (типовые договоры, уставы фирм, прописанные и негласные кодексы поведения) и наравне с правовыми нормами регулируют поведение индивидов. Таким образом, рациональные экономические решения выступают у Коммонса как источник формирования норм поведения, как своего рода правотворчество, задающее рамки будущему поведению экономических агентов. Еще одним пример теории, где система права определяет характер экономических действий, находим у Джона К. Гэлбрейта. Подход Гэлбрейта существенно отличается от описанного выше. Здесь права собственности не играют роль правовых рамок, задающих стратегию поведения индивидов. Они обеспечивают доминирующее положение 53 В частности, как пишет Б.Селигмен, исходным пунктом теории Дж.Коммонса является замечание, что современная экономика имеет дело не с материальными ресурсами, а с долгами – проблемами их образования, рыночного оборота, передачи и редкости (Селигмен Б., Основные течения современной экономической мысли, М.: Прогресс, 1968, с. 81) 54 См.: Alain Guery, Propriete, droit et institution dans l’institutionnalisme americain // Cahiers d’economie politique, 40-41, 2001 16 собственника и его мотивационной модели в системе поведения фирмы. Таким образом, система собственности не диктует напрямую характер принимаемых решений, как у Дж.Коммонса, она определяет, кто будет принимать эти решения. Соответственно, характер этих решений будет соответствовать мотивам обладателя этим правом. В частности, именно через смену правовых отношений раскрывается Гэлбрейтом природа принципиальных различий между простой корпорацией и «новой корпорацией». Эти различия проявляются и в ценовой политике фирм, и в их внутрифирменной стратегии, в определении уровня заработной платы и инвестиционных потоков, в целом в поведении фирмы на внешних рынках. В теории прав собственности система собственности, рассматриваемая как свод санкций и запретов, определяет структуру издержек и выгод для различных стратегий поведения. Наиболее выгодным, сопряженным с низкими затратами становится поведение в рамках установленных системой собственности правил. Нарушение же этих правил ведет к издержкам в виде различных форм наказания за незаконные действия или риска этого наказания. В результате, выбирая между различными стратегиями поведения, индивид сопоставляет возможные прибыли от своего действия в том числе с издержками, связанными с нарушением правил игры, которые формирует система собственности 55. Таким образом, система прав собственности задает рамки и определяет характер поведения всех экономических агентов. Впрочем, правовые категории используются здесь лишь как язык анализа. Категория прав собственности выступает в качестве удобного термина, позволяющего включать в анализ очень широкий спектр как материальных, так и нематериальных активов, в том числе права на установление цены, на принятие решения, на управление действиями участников контракта и пр. При этом система права в традиционном ее понимании практически не играет никакой роли. Главным является контракт и установленные в его рамках правомочия56. С точки зрения ряда авторов, права собственности вообще не имеют значения, поскольку все спорные вопросы могут быть урегулированы контрактом. В конечном итоге права собственности играют роль лишь при заключении неполных контрактов как «остаточные права контроля»57. Они определяют веса сторон при разрешении не предусмотренных контрактом конфликтных и спорных ситуаций. Таким образом, права собственности выступают как права на принятие ex-post решений по контролю за выполнением контракта. В то же время, в рамках теории прав собственности сама система собственности представляется как результат чисто экономического расчета. Не случайно эту теорию относят к экономическому империализму. Рассматривая любую экономическую сделку как куплю-продажу прав и полномочий и сохраняя при этом экономическую логику поведения участников сделок, теория прав собственности подчинила этой экономической логике процесс формирования правовых отношений и структур. В результате, система собственности предстала как результат чисто экономического расчета, основанного на минимизации издержек, рисков, эффектов «взаимной зависимости» и проч. Таким образом, попытка применения правовых категорий к экономике привела к тому, что правовые вопросы были интегрированы в систему рациональных действий экономических агентов. III.2. Права собственности как составная часть экономического механизма 55 См. Капелюшников Р. Право собственности (очерки современной теории) // Отечественные записки, №6 (20) 2004 (http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=979#s3 56 В этой связи вернее говорить об экономике права, нежели о теории прав собственности. 57 Харт О., Неполные контракты и теория фирмы. В «Природа фирмы, под ред. О.Уильямсона и С.Уинтера, М., Дело, 2001, с. 212. 17 Как уже говорилось, доминирующим среди экономистов является отношение к правовой системе как к институциональным рамкам. И здесь следует отметить, что для экономистов право собственности в первую очередь (а часто этим все и ограничивается) подразумевает право частной собственности. Это настолько общепринято, что в текстах чаще всего термины «право собственности» и «право частной собственности» абсолютно тождественны. Если говорить в целом, то понятие общественной, коллективной, любой не-частной собственности в экономических текстах предстает как логически вторичное. Оно понимается именно как антитеза частной собственности 58. Это можно объяснить тем, что, как уже говорилось, экономисты изначально заимствовали чисто юридическую концепцию права собственности, согласно которой любое право по своей сути является индивидуальным, правом личности. До определенного момента государственная собственность рассматривалась также как частная, т.е. как собственность конкретного лица – правителя. Система частной собственности в экономических текстах тесно сплетена с идеей рыночного механизма. Частная собственность рассматривается как необходимое условие функционирования этого механизма. Соответственно ей приписываются все те положительные эффекты, которые приписываются системе конкурентной экономики. Наиболее четко это прослеживается в рамках экономического либерализма, когда частная собственность рассматривается как гарант свободы предпринимательства, защиты права голоса потребителей и в результате как система, позволяющая учесть интересы всех экономических агентов, что является важным условием действия «невидимой руки». Важнейшей функцией частной собственности называется обеспечение ориентированной на рынок свободы оперативного управления59. В этой связи представляется закономерным, что в экономической литературе характеристика объекта права собственности практически совпадает с понятием экономическое благо. Утверждается, что права собственности устанавливаются на полезные и редкие вещи, т.е. только те вещи, в которых человек нуждается, и те, которые могут быть «ужаты количественно» и «захвачены».60 Только к таким вещам люди проявляют интерес и могут ограничить к ним доступ других лиц61. Точно такие же характеристики задают категорию «экономическое благо». Таким образом, объекты частного права и объекты частного экономического интереса совпадают. Более того, возникает ощущение, что в теории рыночной экономики только объект частного права является полноценным экономическим благом. В частности, это объясняет те проблемы, которые возникают с регулированием общественных благ и интеллектуальной собственности. И общественные, и интеллектуальные блага не подпадают под приведенную характеристику объекта собственности: они не являются редкими, т.к. их полезность неисчерпаема и доступ к ним крайне сложно ограничить62. Таким образом, 58 По всей видимости, в этом заключается специфика юридического, а вслед за ним и экономического понимания прав собственности. В философских теориях часто тезис о всеобщем владении является логически (или исторически) первичным (например, Локк, кн.2, гл. V, п.25-28). Характерно, что среди экономистов только у Ф.Хайека, серьезно увлекавшегося социологией, высказывается идея о том, что по природе человеку свойственно общее владение. 59 В.Репке, Коренные вопросы хозяйственного порядка //Теория хозяйственного порядка. «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм, М.: «Экономика», 2002, с.138. Аналогичная идея развивается и в рамках неоавстрийской школы, эволюционистского ответвления этой школы, начиная с Хайека. 60 Л.Вальрас, Элементы чистой политической экономии, п. 23 М.: Изограф, 2000, с. 18-19 61 The economics of property rights, ed. By Furubotn WE.G., Pejovich S, Cambridge, 1974 62 «Отличительным свойством формул, т.е. умственных приемов, управляющих технологическими процедурами, является неистощимость оказываемых ими услуг. Таким образом, эти услуги не являются дефицитными, и нет необходимости экономить их использование. К ним не относятся соображения, которые привели к учреждению института частной собственности на экономические блага. Они остаются вне сферы частной собственности не потому, что они нематериальны, неосязаемы и неуловимы, а потому, что их полезность нельзя исчерпать» (Л. Фон Мизес, Человеческая деятельность, с. 620). 18 крайне сложно установить права собственности на эти блага, а потому рыночный механизм не справляется с эффективным воспроизводством этих благ. Также правовой и экономический аспект совпадает в вопросе внешних издержек и внешней экономии. Юридическая концепция прав собственности предполагает не только права собственника, но и его ответственность, заключающуюся в том, что полученные полномочия не должны быть использованы для нарушения прав других участников рынка. Для экономистов проблема ответственности имеет реальный экономический эффект в виде экстерналий и в целом ряде теорий увязывается с проблемой собственности и правовой ответственности собственников.63 Таким образом функционирование двух систем – системы частной собственности и рыночной экономики оказываются тесно взаимосвязаны. III.2.1. Частная собственность как гарант эффективной мотивации Еще в текстах Аристотеля и Фомы Аквинского частная собственность рассматривается как важное условие добросовестной хозяйственной деятельности, поскольку человек с усердием заботится лишь о том, что принадлежит ему. Более современная интерпретация той же идеи встречается в работах германских неолибералов: «Тот, кто хозяйствует с собственным достоянием, знает, что в результате неверного или верного хозяйствования он может потерять свое достояние или приумножить его. Таким образом, он будет стараться хозяйствовать как можно экономнее и разумнее, чтобы избежать убытков и получить прибыль… Следовательно, частная собственность на хозяйственные блага приводит к обусловленному собственными интересами самоконтролю хозяйственной деятельности»64. В более общем плане утверждается, что система частной собственности гарантирует действие двух важных принципов, обеспечивающих формирование эффективных форм ведения хозяйства. Она обеспечивает, во-первых, индивидуальный характер получения прибыли при удачных производственных решениях и, во-вторых, индивидуальную ответственность за неверно принятые решения.65 Считается, что только в условиях, когда предприниматель не имеет возможности «переложить» свои ошибки (в виде издержек) на третьих лиц и в то же время лично получает весь доход при правильном ведении дела, только в таких условиях он вынужден постоянно искать наиболее эффективные пути управления собственностью. Гарантируя соблюдение указанных двух принципов, система частной собственности обеспечивает отбор наиболее эффективных стратегий поведения. Рынок моментально (???) дает ответ, удачным или нет было то или иное производственное решение. Это особенно важно, если принять идею неоавстрийской школы о том, что предварительный экономический расчет невозможен и определить эффективность того или иного предприятия нельзя, не получив ответ рынка. Система частной собственности способствует тому, что этот ответ доходит до адресата. Помимо этого система частной собственности гарантирует индивидуальный характер поведения66. Такое поведение обеспечивает большую эффективность стратегий 63 Помимо известной работы Р.Коуза и его последователей об этом писали неоавстрийцы, в частности, Л.Мизес (Мизес Л., Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории, Гл. XXIII, п. 6 Границы прав собственности и проблемы внешних издержек и вешней экономии, М.: Экономика, 2000, с. 614-620) 64 К.Хензель, Основной закон и порядки хозяйствования. Исследование с позиций теории порядка //Теория хозяйственного порядка. «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм, М.: «Экономика», 2002, с. 185 65 «Чтобы быть последовательным, право собственности должно давать собственнику право претендовать на все выгоды, которые могут быть порождены использованием данного блага, с одной стороны, и возлагать на него весь ущерб от его использования – с другой» (Л. Фон Мизес, Человеческая деятельность, с. 614) 66 «… Частноправовой порядок наделяет всех людей, действующих в его рамках, чрезвычайно широкой свободой действий, чрезвычайно широкими полномочиями в сфере составления индивидуальных планов и установления отношений с другими людьми – иными словами, определенны статусом в рамках частноправового общества, который не является даром природы или врожденным качеством, а представляет 19 предпринимателей, т.к. повышает их вариативность, адаптивность и гибкость в условиях меняющейся конъюнктуры, что особенно ярко проявляется, если сравнивать систему частного предпринимательства с огосударствленной экономикой. Индивидуальный характер принятия решений играет важную роль и для обеспечения инновационной деятельности в экономике. Так, согласно Й. Шумпетеру, для реализации инновационной функции необходимы, помимо прочих, два условия, которые может обеспечить только система частной собственности. Это единоличное управление, необходимое для принятия быстрых, не требующих рационального обоснования, основанных на «чутье» решений, и гарантия единоличного получения сверхдохода от инновации, компенсирующая тот сверх риск, на который должен идти предприниматель. В современных теориях эта идея получает свое развитие в рамках анализа роли патентов и системы защиты авторских прав как условия выживания инновационного производства. Патент рассматривается как право собственности, выражающее гарантии единоличного получения дохода от производства и реализации инновационной продукции. Он не только гарантирует получение дохода, он обеспечивает высокий уровень (монопольный) этого дохода – важное условие компенсации затрат на инновационную деятельность67. Гарантии прав собственности имеют не менее важный положительный эффект. Еще в текстах первых экономистов четко прослеживается мысль о том, что гарантии прав частной собственности, а именно права удерживать за собой имеющиеся производственные блага (землю, в первую очередь) и права получать доход от использования этих благ, являются необходимым условием любой экономической деятельности. Основной аргумент заключается в том, что любое предприятие требует издержек, и мало найдется желающих брать на себя эти издержки, если никто не гарантирует право на владение созданным предприятием и получение дохода от его функционирования. «Лишь обеспеченность постоянного владения привлекает труд и полезные богатства к возделыванию и улучшению земель, к предприятиям торговли и промышленности», пишет, в частности, Ф.Кенэ.68 Аналогичные идеи можно встретить у А.Смита69. В современной теории эта идея формулируется с помощью понятия риск. Строгая система собственности создает условия для снижения риска предпринимательской деятельности, в частности риска, связанного с получением будущих доходов70. Также можно говорить, что речь идет о снижении неопределенности, касающейся предъявления претензий на те или иные активы. В рамках теории прав собственности говорится, что система прав собственности в целом уменьшает неопределенность экономической среды. Она вводит некие правила игры для всех участников рынка, делая их поведение более предсказуемым. Это снижает издержки заключения контрактов и в целом ведения дел. Это особенно важно в современной экономике, где важную роль играет рынок долговых собой общественное гражданское право. Это право, предоставляемое обществом, а не природой". (Ф.Беме, Частноправовое общество и рыночная экономика// Теория хозяйственного порядка. «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм, М.: «Экономика», 2002, с.201) 67 Высказывается идея рассматривать права на потребительские и производственные блага как патенты, т.е. права на производство, реализацию исключительного товара, дающего монопольную прибыль (Judd, Romer) 68 Ф.Кенэ, «Общие принципы экономической политики земледельческого государства и примечания к этим принципам». 69 «Торговля и мануфактурная промышленность редко могут процветать продолжительное время в государстве, которое не пользуется правильным отправлением правосудия, где население не чувствует себя обеспеченным в обладании своей собственностью, где сила договоров не поддерживается законом и где нет уверенности в том, что власть государства регулярно пускается в ход для вынуждения уплаты долгов всеми теми, кто в состоянии платить. Торговля и мануфактурная промышленность, одним словом, редко могут процветать в государстве, где не существует известной степени доверия к правительству». (Смит А., Исследование о природе и причинах богатства народов, Кн. V, глава III О государственных долгах – с. 842) 70 Jaffe A.J., Louziotis D Jr., Property rights and economic efficiency : A survey of institutional factors // Journal of Real Estate Literature, 1996, n4, pp.137-159 20 обязательств и прочих титулов собственности, ценность которых напрямую зависит от эффективной работы законодательной системы. Снижение риска в связи с гарантиями на получение дохода от своего предприятия, которые дает защищенная система собственности, создает такой важный экономический эффект как рост долгосрочных инвестиций. Об этом, в частности, говорят представители теории прав собственности.71 «В гипотетической ситуации, где правомочия собственников оставались бы абсолютно неопределенными, всякая деятельность, направленная не на удовлетворение сиюминутных потребностей – инвестирование, консервация ресурсов, образование запасов и др. – стала бы невозможной».72 На подобную взаимосвязь указывают и современные теории роста, анализирующие ситуацию негарантированности прав собственности как причину превышения роста потребления над ростом инвестиций в технологии и связанную с этим проблему сдерживания долгосрочного роста73. Частнособственническая мотивация считается эффективной прежде всего потому, что в условиях конкурентного рынка она обеспечивает эффективное распределение ресурсов. Неоавстрийская школа еще в начале XX века развивала идею о том, что только система частной собственности, обеспечивающая индивидуальный характер принятия решений, а также «право голоса» каждого экономического агента, обеспечивает адекватность рыночных сигналов, а следовательно правильную координацию экономических потоков и сил. Эта идея довольно уверенно вошла в современную экономическую теорию. Утверждается, что система частной собственности «побуждает экономических агентов сообщать через сигналы рыночных цен истинную информацию о своих производственных возможностях и потребительских предпочтениях»74. Еще один аргумент связан со свойством отчуждаемости, которым обладает частная собственность. Речь идет о том, что в условиях полноправного частного владения, устанавливается свобода продажи ресурса по взаимно согласованной цене 75. В этой ситуации, как правило, ресурс может быть и будет продан тому лицу, которое даст за него наивысшую цену, а это значит ценит его больше всего, знает наиболее производительный способ его использования76. III.2.1. Система собственности как экономический фактор Система собственности может выступать в экономических работах не просто как институциональные рамки, но и как активный фактор экономики. Поскольку право собственности это в первую очередь право на долговременное (включая право на передачу по наследству) удержание за собой экономически значимых благ с целью получения дохода от них (будь то потребительский, предпринимательский или рентный 71 «Если права собственности не надежны, тогда владельцы не станут много инвестировать в активы, которые они могут потерять без всякой компенсации или которые требуют для защиты от притязаний на них затрат ценных ресурсов». (Milgrom P.R., Roberts J., Economics, organization, and management, Englewood Cliffs, 1992, p.294 // Цит. по Капелюшников Р., Право собственности (очерки современной теории)// Отечественные записки, №6 (20) 2004 (http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=979#s3). См. также Jaffe A.J., Louziotis D Jr., Property rights and economic efficiency: A survey of institutional factors // Journal of Real Estate Literature, 1996, n4, pp.137-159. 72 Капелюшников Р.И., Экономическая теория прав собственности, М., 1990, с. 18. 73 См. Tornell, A., Velasco, A., 1992. Why does capital flow from poor to rich countries: the tragedy of the commons and economic growth. Journal of Political Economy 100, 1208–1231; Tornell, A., Lane, P.R., 1998. Are windfalls a curse: a non-representative agent model of the current account. Journal of International Economics 44, 83–112; Tornell, A., Lane, P.R., 1999. The voracity effect. American Economic Review 89, 22–46. 74 Капелюшников Р., Право собственности (очерки современной теории)// Отечественные записки, №6 (20) 2004 (http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=979#s3) 75 Jaffe A.J., Louziotis D Jr., Property rights and economic efficiency : A survey of institutional factors // Journal of Real Estate Literature, 1996, n4, pp.137-159; Posner R., Economic analysis of law, 1973, Boston 76 Капелюшников Р., Право собственности (очерки современной теории) // Отечественные записки, №6 (20) 2004 (http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=979#s3) 21 доход), постольку система права выступает как система властных отношений, которая оказывает определенное влияние на основные экономические пропорции: структуру цен, аллокацию ресурсов, распределение дохода. (а) Влияние на цены Собственность, владение имуществом с самого начала оценивались экономистами как обладание исключительной властью, в том числе экономической. Человек, не владеющий имуществом, оказывается в экономически подчиненном положении. Его потребности не отражаются в структуре спроса, а потому не учитываются рынком. Уязвимость его положения выражается в том, что при заключении любого договора он вынужден соглашаться на условия другой стороны. Уже у А. Смита можно встретить замечания относительно того, что при заключении договора на рынке в более выгодном положении оказывается тот, кто обладает большей собственностью. Прежде всего, речь идет о договоре между собственником средств производства и рабочим: «Землевладелец, фермер, владелец мануфактурой или купец, не нанимая ни одного рабочего, могут обыкновенно прожить год или два на капиталы, уже приобретенные ими…». Поэтому в споре о размере заработной платы они быстрее принудят рабочих согласиться на их условия, чем наоборот.77 Владелец собственности, получая преимущества при заключении контрактов, в конечном итоге получает право диктовать цены этих контрактов. В результате, именно собственность дает право регулировать объемы и направления экономических потоков. Таким образом, вопрос собственности тесно связан с проблемой равноправного договора, равенства возможностей. В частности, эта тема получила детальное развитие в работах Сен-Симона, который выступал за отмену права наследования ради уравнивания стартовых возможностей всех участников хозяйственной жизни. Ее отголоски можно найти в основной работе Дж.С. Милля, где говорится о необходимости государственной поддержки тем слоям населения, которые не способны на равных конкурировать на рынке в том числе в силу отсутствия у них собственности. Ценовые эффекты владения правами собственности рассматриваются и в рамках теорий монополии, увязывающих монопольное состояние с размером фирмы (Дж.Роббинсон) или с владением патентными правами (Й.Шумпетер, П.Ромер). 3.2. Влияние на уровень издержек Система собственности влияет на цены и со стороны издержек. Здесь играет роль уже не соотношение власти отдельных агентов, которое дает владение собственностью, а степень защиты и четкость формализации прав, находящихся в обороте. Впервые эта идея встречается еще у Петти, согласно которому гарантии прав на землю определяют цену земли на рынке – чем долгосрочнее это право, тем выше цена земли. В дальнейшем этот эффект увязывался со снижением риска и неопределенности сделок, понижавших соответствующие издержки. В современной теории наиболее развернуто идея влияния уровня защиты прав на цену благ выражена в рамках теории прав собственности. Как пишут С. Пейович и Э. Фуруботн78, цена на любой обмениваемый товар зависит от пучка прав собственности, которые задействованы в сделке. При этом она зависит от ценности этих прав, которые в том числе определяются отлаженностью механизма их защиты и принуждения к их соблюдению (суды, полиция, профессионализм юристов, система учета собственности, а также социальные и религиозные нормы). Эффективность правовой системы влияет на цену именно через издержки. В частности, как пишет Р.Коуз, такая система снижает размеры трансакционных издержек, тем самым повышая доходность обменных операций. 77 А.Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, М.: Эксмо, 2007, с. 119 Furubotn E.G., Pejovich S., Property rights and economic theory: A survey of recent literature //Journal of Economic Literature, 1972, n 10(4), pp. 1137-1162 22 78 3.3. Влияние на пропорции распределения и структуру воспроизводства Помимо власти при заключении договоров и, соответственно, определении обменных цен на товары и ресурсы (включая заработную плату), собственность дает право на долю в конечном доходе. В этой связи она влияет на характер воспроизводства экономической системы в целом. С самого своего зарождения, экономическая теория обращала внимание на то, что имущественные отношения задают пропорции распределения конечного продукта, а потому и структуру воспроизводства. Эта идея встречается у Ф.Кенэ, где собственники земли участвуют в системе воспроизводства исключительно в силу владения землей и при этом играют важную роль, необходимую для завершения производственного цикла. Пропорции распределения дохода играют определяющую роль и в теории А.Смита. Собственность является основанием для получения доли конечного продукта (в виде земельной ренты или процента на капитал). Тем самым она определяет долю каждого класса в конечном продукте. Для А.Смита соотношение этих долей играет важную роль, оно определяет размеры будущего дохода. В его теории фактором экономического роста является только производительное потребление, которое представляет собой оплату производительного труда и характерно для капиталистов. Ему противостоит непроизводительное потребление, оплачивающее работу непроизводительных рабочих (сфера услуг) и в большей степени свойственное получателям ренты. Таким образом, соотношение размеров собственности капиталистов и землевладельцев является важным фактором, определяющим темпы прироста богатства нации. Зависимость экономических показателей от системы собственности создает целый пласт проблем. Они связаны с тем, что система собственности, если она понимается как результат законотворчества, общественного договора, не является составной частью саморегулирующегося экономического механизма. Структура собственности не формируется под воздействием экономического расчета, а следовательно не подстраивается под требования эффективного экономического распределения. В результате, в вопросах распределения и, следовательно, воспроизводства ресурсов рыночные законы не обеспечивают автоматического равновесия. Если уровень цен зависит от властных полномочий договаривающихся сторон, определяемых заданной извне системой собственности, равновесная цена не будет эффективной ценой (пример монопольных цен). Если воспроизводство основных экономических факторов зависит от той доли в конечном продукте, на которую имеют право собственники этих факторов на основе имеющихся у них прав собственности, процесс воспроизводства будет искажаться под воздействием существующей системы имущественных отношений. 23
