Document 2258945

Судаков С.С. Эпистемология политического прагматизма / С.С. Судаков // Политические исследования. – 2010.
– № 1. – С. 60-71.
С.С. Судаков
Эпистемология политического прагматизма
В последнее десятилетие в различных областях науки наблюдается существенный
рост интереса к прагматизму. Термин «прагматизм» наиболее употребим в современном
политическом дискурсе.
Пополнить знания о месте и роли прагматизма в социально – политических
процессах, получить ответы на многие актуальные и проблемные вопросы, позволяют
современные политические теории.
Критерий научности1 является основополагающим в социально-политических
теоретических концепциях ХХ века. «Статус научной теории получает только та,
которая узаконивает новое знание, а не легитимирует его»2.
В рамках научного подхода представляется возможным дать чёткую дефиницию
прагматизму, раскрыть его эпистимологический статус.
Прагматизм всегда социально обусловлен, имеет дифференцированную
субъектную основу, соотнесен с экономическими и политическими интересами своих
носителей и последователей, обладает общими и специфическими особенностями, связанными со сферой его функционирования.
Всего лишь небольшую часть человеческого опыта и знаний, сохранённого в
сознании, можно отнести к прагматичному знанию. Прагматичный опыт осаждается
(седиментируется) в памяти в качестве незабываемой и признанной истины3.
Часто в обыденной речи и в политических дискурсах термин «прагматизм»
употребляется без осознания его глубинного смысла.
Современному обществу необходимы знания о сущностных аспектах и
особенностях прагматизма, факторах его изменчивости и возможностях влияния.
Функции прагматизма, как универсальный интегративный механизм, организуют
любые социальные и политические роли в соответствии с их назначением, определёнными императивами поведения и служебной ролью.
Прагматизм в регулятивной практике общества включен в институт традиционной
регуляции. Генезис традиционной регуляции основывается на «…Часто повторяемом
действии, которое становится образцом…»4. Со временем, образцы становятся
правилами, а из правил рождается истинное знание, руководствуясь которым, люди
способны совершать прагматичные поступки.
Процесс образования истинного знания о предметах и процессах растянут во
времени и не ограничен строго хронологически. Гнезис представлений об истине
1
Критерий научности базируется на «…непротиворечивости, на строгом соответствии научным данным,
на возможности описывать известные явления и предсказывать новые явления». См. Купцов В.И. (ред.)
Философия и методология науки. Москва. «Аспект прогресс». 1996. С. 12.
2
Eisenstadt Shmuel N. Comparative Sociology. Chicago: University of Chicago Press. l996. P.19.
3
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания.
Москва. «Медиум». 1995. С.113.
4
Berger P. L, Luckmann T. The Social Construction of Reality. A Treatise on sociology of Knowledge. Anchor;
Anchor. Georgia. 1967. P.90.
1
представляет собой вероятностно-статистический процесс и отличается некоторой
неопределённостью.
Истинные знания могут создаваться в ходе общественных преобразований, когда
необходимо легитимировать те или иные политические действия; заручиться поддержкой и
мобилизовать участие людей в современных программах, упрочить положение лидера или
поднять дух нации.
Подчас истина создается искусственно «изобретается» и маскируется, как
«уходящее корнями в прошлое», для легитимации представлений и действий теми, кто в
настоящем не находит такой основы5.
Сам термин «прагматизм» употребляется более двух тысяч лет. Существуют
различные трактовки и определения, отражающие его фундаментальные основы и
особенности, однако единое и лаконичное определение этого понятия на сегодняшний день
отсутствует. Это свидетельствует о том, что представление о прагматизме эволюционирует
вместе с развитием философской и политической мысли, широко используется в различных
областях знания, что делает разнообразными и не простыми для изучения его функции и
сущностные аспекты. Важно отметить, что каждое из определений прагматизма нуждается в
актуализации. «Процесс «разъяснения» или «актуализации» концепций неизбежно включает
решение того, какие именно части концепции мы подчеркнем и подтвердим, а от каких мы
откажемся или начнем пересматривать» 6.
Чаще всего встречается определение прагматизма как поиск истинного, «чистого»
знания о явлении или предмете. При этом следует четко представлять, что поиск таких
знаний необходим для совершения каких-либо действий, выбора пути, выбора целей и
средств их реализации, приобретения нового опыта.
По мнению академика РАН А.А. Гусейнова новый опыт создаёт некую моральную
ситуацию, в которой суждение и выбор предшествуют самому действию. На практике
каждую ситуацию необходимо разрешать конкретно, т.е. моральное действие всегда
уникально. Правильный поступок фактически совершается на основе тщательного изучения
ситуации во всех ее аспектах. Это интеллектуальная задача, которую каждый раз приходится
решать заново. Но это не теоретическая, а практическая интеллектуальная задача. Ее решение
опосредствовано степенью симпатии, характером чувствительности, настойчивостью в
разрешении конфликта мнений или интересов7.
Прогресс общества не мыслим без внутренних изменений и трансформации его
как феномена в целом. Движущей силой трансформаций является потенциал инноваций,
опирающийся на накопленный и постоянно обогащающийся опыт, на традиции,
сохраняющие ядро социально - исторических процессов.
Преобразования и трансформации в области политики характеризуются особым
динамизмом, они влияют на изменения во всех сферах, регулирующих социальнополитические отношения и тесно сопряжены с таким показателем, как стабильность
социально-политической среды.
При выборе вектора преобразований важно рационально определить цели и
задачи, сохранить стабильность в обществе и убедить людей, что действия политиков
служат благу народа и истине. Можно ли достичь желаемого
прагматичными
действиями?
5
6
7
Boersema David. Pragmatism and reference. Cambridge, MA. MIT Press. 2009. P. 101-123.
Алексеева Т.А. Политическая философия. От концепций к теориям. Москва. РОССПЭН. 2007. С. 62
Гусейнов А.А. История этических учений. Москва. Гардрики. 2003. С.715
2
Эдвард Шилз рассматривал общество как транс - временной феномен,
не
образующийся бытиём в данный момент, а существующий только через время и
слагающийся посредством времени. 8 Прошлое влияет на настоящее, служит важным
соопределяющим элементом состояния общества и одним из элементов, определяющих
причинно-следственные связи.
Накопленные информация и опыт способствуют ускорению темпа общественного
развития и происходит это не вопреки, а в силу и благодаря традиционности, поскольку
модернизация и традиция - всего лишь равнозначные составляющие этого процесса.
Наступившие последствия дают оценку традиции и в этом проявляется одно из
правил прагматизма.
Активная трансформация и совершенствование общества,
использование
высокотехнологичных научных методов, философских знаний
и подходов,
совершенствование мыслительной деятельности,
– все это предпосылки
совершенствования самого опыта.
Действительно, обращение к прагматизму позволяет намечать векторы развития,
определять цели и находить к ним кратчайшие пути.
В реальности цели и идеи зачастую оказываются ложными и конъюнктурными, а
методы и средства их достижения не всегда отвечают запросам большинства и не
способствуют сохранению социальной стабильности.
Как проявляется прагматизм в таких ситуациях и как определить истинность
ценностей в зависимости от ситуационной и временной конъюнктуры, как установить
правду?
Истинная ценность всегда связана с понятием пользы. «…Польза заключается в
счастье. Но это не личное, а общее счастье: от личности требуется не стремиться к
собственному счастью, а содействовать счастью других людей. Такого рода требования
имеют смысл. Поскольку было бы наивным уповать на достижение всеобщего счастья и даже
счастья значительной части людей, принцип пользы на самом деле предполагает (и
предполагает в первую очередь) стремление человека к устранению и уменьшению
несчастья. А это уже вполне реалистичная цель»9.
Как правило, прагматики оценивают значение цели или идеи последующими
событиями сквозь призму пользы. Важным является то, какой ценой достигаются цели,
каков будет резонанс и возможные последствия. Безусловно, истинные идеи и цели те –
которые человек способен проверить и подтвердить. Любая гипотеза может быть
экспериментально проверена.
Процессы изменения массового сознания и убеждений людей бывают крайне
неустойчивыми и противоречивыми, появляются деструктивные тенденции, конфликты
и проблемы адаптации граждан к происходящим социально-политическим
трансформациям.
Необходимо знать пути безболезненного разрешения конфликтов, снятия
напряженности и проблемных ситуаций, уметь правильно определять цели и находить
оптимальные средства к успешному достижению практически значимых результатов.
Каким образом это реализовать?
8
9
Shils Edward. Tradition. Chicago. University of Chicago Press. 1981. P. 327
Гусейнов А.А. История этических учений. Москва. Гардрики. 2003. С.699
3
Ответ может быть только один: «…опираться всегда следует на достоверное
научное знание и истину»10.
В этом контексте резко возрастает практическая
значимость прагматизма и интерес к его сущностным характеристикам. Только разум
позволяет находить альтернативу рискам и нивелировать опасные ситуации.
Опыт
трансформации
демократического
государства
предполагает
совершенствование общества при обеспечении прав человека. Чем выше планка
намеченных преобразований, тем выше риск утраты стабильности, тем более значим для
изучения и анализа становится политический прагматизм, изучение мотиваций и
причинно-следственных связей, умение находить верный вектор, ставить задачи и
находить оптимальные методы и средства их реализации.
Путь к успеху и достижению практически значимых целей и результатов лежит
через совершенствование методологии научных знаний, опыта и интеллекта.
В науке качество и глубина решений проблем, поиск истины и объективности прямо
связаны с демократичностью научного исследования, с возможностью обмениваться
результатами, открыто и свободно делать замечания, критиковать.
К началу двадцатого столетия прагматизм стал полноценной политической школой,
основанной на принципах классической эпистемологии11. Прагматизм основывается на
принципе истины и поиске истины.
Современный прагматизм отличает унифицированная
концепция познания,
учитывающая практические и связанные с накопленным опытом стороны жизни людей.
Использование опыта, традиций, эталонов и примеров позволяет задавать критерии истины.
Практически вся эпистемология сосредотачивается вокруг вопроса истины.
Прагматизм зачастую служит источником сомнений, что стимулирует его
исследование.
Прагматизм отличается особой концепцией познания, которая считает сферы социальной и
политической жизни основными объектами философского труда.
При разнообразии подходов к определению сущностных характеристик прагматизма,
общим для многих исследователей является подчёркивание практического характера
прагматизма.
По мнению Ричарда Рорти прагматизм - это умение раскрыть не форму, а содержание
предмета или явления12. Истинное предназначение кроется во внутреннем мире предмета или
явления. За красивыми фразами может скрываться ложь или угроза.
В обыденной жизни мы часто не можем чётко охарактеризовать критерии истины,
хотя догадываемся о подтексте, о действительной сути явления, но не хотим принимать это
явление или предмет таким, каков он есть.
Нам куда легче воспринимать не предмет или явление, а только их образы. Если
хотите, мы сами создаём симулякры действительности как первого так и второго уровня.13
Мы сами часто создаём эти образы, теряя представления о реальности. Перефразировав
Бодрияра, получается, что последнее время создание образов истины принимает формы
коллективного бегства от действительности14.
10
Posner Richard A. Law, pragmatism, and democracy. Cambridge. MA. Harvard University Press. 2003. P.305
Haack Susan, Robert Lane. Pragmatism old & new: selected writings. Amherst. NY.2006. P.134.
12
Richard Rorty. Consequences of Pragmatism. Minneapolis. MN. University of Minnesota Press. 1991. P. xiii.
11
13
Более подробно про концепции симулякров см: Бодрийяр Жан. Общество потребления. Его мифы и
структуры. Москва. Республика. 2006; Steve Redhead The Jean Baudrillard reader. New York. Columbia
University Press.2008; William Stearns, William Chaloupka. Jean Baudrillard: the disappearance of art and politics.
New York. St. Martin's Press. 1992.
14
Бодрийяр Жан. Общество потребления. Его мифы и структуры. Москва. Республика. 2006 С. 251-264
4
Прагматизм может иметь частные проявления, а может быть и массовообщественным. Важной особенностью прагматизма является его корпоративность.
В этой связи различные общественные группы и политические субъекты
наследуют разные традиции в подходах и осознании принципов, функций и
основополагающих элементов прагматизма.
Частный прагматизм строится на личных убеждениях индивида в том, что ситуация,
фраза, объект могут иметь только одну истинную трактовку. Частное убеждение очень
сложно оспорить введу того, что индивид способен убедить себя, что образ предмета или
явления есть сам предмет. В этом случае критериями истины служат исключительно личные
убеждения индивида.
Коллективный прагматизм строится на мнении большинства об истине. Это так
называемая «привелегированная истина»15 - истина, не нуждающаяся в индивидуальном
убеждении или подтверждении. Так думают все, так считает большинство. Коллективный
прагматизм может рождаться из ссылок на авторитетное мнение представителей власти,
известных уважаемых личностей, или же при ссылке на мнение большинства.
Как правило, коллективный прагматизм формируется под влиянием общественного
мнения. Для раскрытия особенностей коллективного прагматизма рассмотрим столь
многогранное понятие как общественное мнение.
Если для Сократа мнение занимало срединную позицию и не представляло особой
ценности, то для Канта мнение большинства представляло собой «…как субъективно, так и
объективно недостаточное суждение о действительности»16.
Сложнее англосаксонское и французское толкования понятия «мнение».
Мнение может быть верным или неверным, включать намёк на согласованность
мнений населения в целом или определенных кругов общественности.
Термин «Общепринятое мнение» ввел шотландский философ Дэвид Юм в одной из своих
работ. Согласие, общность - именно такой смысл заложен в английском и французском в
термине «орinion». При этом не обязательно речь идёт о согласованности мнений; это может
быть согласованность поведения. Не играет особой роли, изолирует себя человек мнением
или поведением.
Кроме мыслительной деятельности человека и различных источников его ощущений,
существует некая внешняя реальность, объемлющая не только отдельных конкретных людей.
Индивид всегда знает, находится ли он в публичной (общественной) ситуации или он
скрыт от общественного (публичного) наблюдения и ведет себя соответственно. Именное
здесь происходит разделение общественного и частного. Истина коллективная и частная
могут существенно различаться.
Осознание публичности по-разному воздействует на индивидов. Индивид более легко
принимает коллективную истину, нежели персональную. Индивид напряженно внимает
общественности как анонимной инстанции, выносящей приговор, одаривающей популярностью и непопулярностью, уважением и презрением.
Персональная истина рождается в сомнении, а коллективная подтверждается волей и
мнением большинства. В человеческой природе заложено сомнение: практически всегда
индивид выбирает между двумя истинами - собственной и коллективной.
15
Данное понятие ввёл Неколас Решер (Nicholas Rescher). Более подробно см: Nicholas Rescher. Cognitive
pragmatism: the theory of knowledge in pragmatic perspective. Pittsburgh. University of Pittsburgh Press. 2001
16
Кант И. Соч. в 6-ти тт. Т. 3. М.1964(«Критика чистого разума»).
5
Очень важно, какими терминами описывается явления и предметы.
Слова всегда подвержены определенной конъюнктуре и любой индивид старается
извлечь максимальную выгоду из той или иной ситуации или политического явления.
Каждый человек независимо от его статуса и положения в обществе подвержен
страстям и не всегда способен объективно и правдиво выстраивать информационное
пространство, в основе которого лежит истинное знание.
С другой стороны, прагматизм нельзя определить в рамках лингвистического
позитивизма. Лингвистический позитивизм трансцендентен и сводится к раскрытию истины
слов, а не к истине смыслов.
Язык прагматизма - это язык метафор, заставляющих мыслить и сомневаться. Именно
благодаря языку многие сегодняшние идеи и традиции существуют как живой континуум.
Гадамеру принадлежит заслуга в анализе текстов, а Поль Рикёр решил глубоко
разобраться в таких объективациях человеческой деятельности как символы.
Основная черта символа – перегруженность смысловым значением. Символы структуры значения, содержащие скрытый смысл. Символы рождают подтекст и приводят к
сомнению в первичной истине.
Анализом значения символов с целью расшифровки заключенного в них скрытого
смысла был предпринят как психоанализом так и структурализмом.
В данном контексте прагматизм пытается уйти от излишнего разночтения истин и
направлен на поиск «компромиссного смысла»17. В этом случае политическая и философская
герменевтика выступают как инструмент прагматизма, если хотите как «арбитр в споре
интерпретаций».
Герменевтическая логика изучает логические основания, методы и правила понимания
смысла текстов (знаково-символических систем). Она основана на принципе зависимости
логического метода от предмета рассуждения, на интерпретационной природе рассуждений в
области герменевтики, на принципе диалогичности герменевтического мышления.
Густав Шпет иследовал два основных направления в герменевтике: одно признает
многозначность интерпретации, второе - однозначность. Шпет предложил разграничить
значение и смысл. Значением он считает тот многозначный набор, который фиксируется
словарями, смысл же, лежит в плоскости того единственного понимания, которое возникает в
данном речевом контексте.
Слово кажется многозначным только до тех пор, пока оно не употреблено для
передачи значения или пока не известно, для передачи какого значения оно служит.
Языку в прагматизме отводится функция передачи информации, но не прагматичного
анализа скрытого смысла. Что стоит за словами? Как мы понимаем современную
действительность? Каким образом мы открываем истинное знание? Сущность прагматизма
сложна и многогранна. Истина рождается вне лингвистических описаний явлений.
Древние греки полагали, что знание - это то, что человек способен принять на веру как
абсолют. Вера в обычаи, традиции и ритуалы, заложила основы знания, построенного на
опыте поколений.
17
Более подробно см:Nicholas Rescher. Realistic pragmatism: an introduction to pragmatic philosophy. N.Y. State
University of New York Press. 2000.
6
Сенсуальное знание18 даёт возможность познать суть предметов и явлений. Одно но:
сенсуальное знание достаточно сложно применимо в сфере политики. Современное знание
часто базируется на описании внешних проявлений явления или предмета, а не его
глубинных, сущностных, базовых характеристик. Описание функций предметов или явлений
может подменять собой их сущность. Слова описывают образ предмета, но не его суть.
Как быть со здравым смыслом и установить истину? Искажение истины опасно,
особенно в политике. Истина проявляется во взаимодействии предмета с внешним миром.
Функции предмета или явления помогают открыть внешний мир настолько ясно, насколько
это возможно19.
Воспринимая лишь видимую реальность, каждый из нас старается принимать
решения, основываясь на здравом смысле. Возникает вопрос, на каких критериях
основывается «здравый смысл»?
Как правило, здравый смысл строится на нормах и правилах, существующих в
определённом обществе. Здравый смысл опирается на поддержку общественного мнения
(так все думают, так все говорят) и на ссылки к авторитетному мнению эксперта.
Получается, что «здравый смысл» легализует знание, но не легитимирует его.
Возникает вопрос - может ли здравый смысл быть индивидуальным, не подверженным
влиянию извне? Безусловно может. Тогда он укладывается в формулу: я так решил. Форма –
«я так решил» направлена на персональную легализацию частного действия или поступка.
Следует отметить, что в этом случае понимание «здравого смысла» будет зависеть от
психосоматического состояния индивида и от его личного жизненного опыта, взывая к
которому, он будет принимать решение об истине.
Одно но – взывание к персональному опыту, в основе которого лежит позитивная
традиция, как правило, легитимирует действие, но не легализует его.
Персонифицированное решение об истине, всегда даётся не просто. Происходит это во
многом за счёт того, что истинное знание о предмете или явлении сродни принятию
индивидуальной ответственности за судьбу предмета или явления.
Человеческой природе куда проще принимать коллективное решение, в основе
которого лежит общее мнение и следовательно, коллективная ответственность, нежели
индивидуальное решение, за которым стоит персональная ответственность.
Получается, что частная истина или частный прагматизм могут в корне отличаться от
общественного. Частный прагматизм не плох, когда принимается индивидуальное решение,
от которого не зависят судьбы других индивидов.
В политике частный прагматизм (частное представление об истине) часто бывает
крайне губительным, особенно когда принимающий решение индивид не задумывается о
последствиях и не переносит на себя ответственность за принятие решения.
Персональная ответственность в принятии прагматичного решения выстраивается на
особых стандартах оправдания своих действий для достижения тех или иных целей. Следует
отметить, что понятие истины сродни понятию блага и зависит от конкретных целей и
потребностей различных групп людей.
Достаточно часто критерии оценки истины и блага меняются с течением времени. На
локальном уровне истина подвержена меньшему изменению, чем на глобальном.
18
Сенсуализм (франц. sensualisme, от лат. sensus - восприятие, чувство, ощущение), направление в теории
познания, согласно которому чувственность является главной формой познания. В противоположность
рационализму С. стремится вывести всё содержание познания из деятельности органов чувств. «Большая
Российская энциклопедия». 2001
19
Richard Rorty. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton. NJ. Princeton University Press, 1979. P. 39.
7
На локальном уровне истина более стандартизирована и кореллирует с понятием блага
и хорошей жизни конкретной семьи, поселения, района, округа. На глобальном уровне
истина меняется под воздействием такого концепта как «оправдание» - мы поступаем так во
благо всей нации, всего мира и т.д.
Оправдание тех или иных поступков происходит через оправдание «неудобной
истины» и ложных мотиваций, через построение всё новых и новых несамотождественных
феноменов или ложной реальности. Оправдание ложной реальности приводит к переходу в
гиперреальность. Часто это становится обыденной социальной практикой.
Следует отметить, что подменяя реальность и воспроизводя ложные смыслы,
индивиды иногда стараются обрести для себя «удобную истину», даже если она далека от
объективности. Объективность истины у прагматиков часто становится спорной или вовсе
отрицается, когда надо любой ценой достичь желанной цели.
Настоящей истиной
представляется та, которая позволяет получать практически значимые и полезные
результаты.
Зачастую прагматизмом называют умение создавать «удобную истину». Постоянно
создавая «удобную истину», мы теряем действительный контекст реального мира.
Как сохранить истинное лицо реальности? Может ли индивид быть беспристрастным в
оценке тех или иных событий - вопрос не простой.
Каждый старается жить себе во благо. Природа человека такова, что истина и реальная
картина мира не всегда ему удобны. Наибольшую угрозу таит создание антиисторических
истин, из которых происходит импорт ложных политических идей и идеалов.
Огромное влияние на развитие современного прагматизма оказал либерализм и
капиталистический способ производства.
Идеология либерализма, пытающаяся максимизировать свободу и справедливость, не
отвечает на вопрос - насколько это полезно современному обществу.
Все идеологические течения создают идеальные типы реальности и, как правило,
легитимируют знание. Под влиянием политических идеологий прагматизм стал терять своё
прямое предназначение – поиск истины, отображение существующей реальности.
Почему именно либерализм оказал наибольшее влияние на развитие прагматизма?
Именно либеральные сообщества вносят в современность такой важный элемент как
практическую пользу. Практическая польза - это уже не идеальный тип, а реальная
действительность. Каждый человек имеет представление о добре и зле и может без труда их
отличить.
Современный либерализм внёс такой концепт как хорошая жизнь (good life).
Данный концепт не имеет однозначной оценки. Для одного хорошая жизнь - это быть
богатым рантье, для другого - бедным художником. Получается, что понятие хорошей жизни
крайне персонифицировано.
Эрик Хобсбаум полагал, что восприятие реальности, добра и зла зависит от того, в
какой традиции мы живём. Хобсбаум ввёл понятие о «изобретенных традициях», которые он
подразделил на три группы. Первая символизирует и выражает социальную близость,
идентификацию сообществ и наций; вторая легитимирует статус, институты, авторитеты;
третья - социализирует определенные ценности, нормы, правила поведения20.
Легитимация создает новые значения, служащие для интеграции тех, которые уже
присущи различным институциальным процессам. Легитимация «объясняет»
институциальный порядок, придавая когнитивную обоснованность объективированным
значениям.
20
Hobsbawm, Eric and Ranger, Terence. The Invention of Tradition. Cambridge. Cambridge University Press .2002. P.
9.
8
Легитимация оправдывает институциальный порядок, придавая нормативный
характер его практическим императивам.
Таким образом, легитимность - социокулътурная характеристика власти. Она
может оцениваться, даже измеряться, но не поддаётся полной формализации. Чем более
устойчивы нормы поведения в обществе, тем более однозначную оценку легитимности
социально-политического порядка можно дать.
Легитимирующая роль
политических традиций самым непосредственным
образом влияет на современный прагматизм и проявляется в нескольких формах.
Во-первых, убеждение в правомерности данной власти достигается за счет того,
что проводимая политика соответствует фундаментальным ценностям и устоявшимся
представлениям граждан.
Лидер или политическая элита пользуются поддержкой и широким признанием,
если осуществляемый ими курс не разрушает ценностный консенсус общества.
Таким образом, содержание политических традиций влияет на идеологический
уровень легитимации власти.
Во-вторых, помимо идеологической легитимности выделяют также структурную
легитимность, реализующуюся во многом благодаря функционированию традиций.
Структурная легитимность преобладает в устойчивых обществах, где заведённый
порядок формирования властных структур стал привычным.
Люди признают власть, потому что она сформирована на основе правил,
существующих длительное время.
Кроме легитимации, одна из наиболее ярких функций прагматизма - посредничество
между конкурирующими интересами. Данная функция позволяет практически любой
ценности стать доминантной в конкретный период времени за счёт признания её «истинной
ценностью».
Прагматизм способен установить конценснусное поле между различными
конкурирующими концепциями истины в конкретный временной отрезок.
Таким образом, прагматизм выполняет функцию ранжирования ценностей в зависимости
от временной и ситуационной конъюнктуры. Он определяет, какие ценности в данный
момент следует считать истинными, а какие – ложными.
Чтобы стать доминантной ценностью, явление должно обладать доминантным
признаком в данном обществе. Истинные ценности формируются из определённого
доминантного набора переменных.
В прошлом столетии доминантной ценностью выступил капитализм и получил статус
«истинной доктрины». Капитализм рассматривался как система общественного производства
и распределения, основанная на частной собственности, эксплуатации наемного труда,
всеобщем юридическом равенстве, свободе предпринимательства и рыночных механизмах
распределения.
Главным критерием принятия экономических решений было стремление к
постоянному росту капитала и получению прибыли. С другой стороны, капитализм выступал
в виде экономической абстракции, характеризующей этап общественного развития.
Капитализм крайне не однороден. В нём всегда присутствовали несвойственные ему черты
сословных привилегий, ограничения на владение имуществом и т.д.
Единственной
ценностью капитализма, независящей от правящего режима и доминантной идеологии,
является постоянный рост капитала.
Смена формаций сопровождалась сменой определяющих доминант.
Современность принесла новую генерацию общественных отношений,
основанных как на коллективном выборе, так и на индивидуальном, рациональном
9
выборе граждан, новый тип мышления и новую
методологию
исследований,
основывающуюся на анализе рациональных оснований человеческих действий.
Ценности капитализма со временем утрачивались и на смену им приходили новые.
Одна из важнейших ценностей современности – прагматичное принятие решений в
государственной политике. Сторонников прагматического государственного управления
много. В их среде философы, юристы, политики, экономисты. Общим для них является то,
что они разделяют прагматическую перспективу, а не «чистые» основания прагматизма.
Прагматическую перспективу государственного управления можно кратко
представить так: индивиды вырабатывают различные реакции, типы или привычки
действовать в соответствии с различным обстоятельствами. Привычки заменяют человеку
животные инстинкты. Достаточно часто осознанные привычки образуют то, что Чарльс
Пирс21 называл верой или верованием (beliefs).
Вера - это готовность действовать определенным образом. Вера компенсирует недостаток
в обыденной жизни «чистых истин» и сопровождается надеждой на лучшее будущее. Вера
получает практическое подтверждение, когда достигается поставленная цель.
Часто в рутине повседневности индивиды не видят истин, а создают видимую реальность,
иллюзорные ценности.
Дэвид Холлингер отмечал, что прагматизм часто оценивают с точки зрения
практичности. Практика показывает, что он характеризуется более сложными и часто
запутанными механизмами реализации.
Прагматизм - это некоторая интеллектуальная характеристика государственного
управления и принятия государственных решений.
По мнению Джона Дьюи основная причина демократических проблем состояла в том,
что существующая демократия не смогла использовать свои теологические возможности и
распространить точную информацию, на основе которой могло быть сформировано
общественное мнение, в основе которого была бы истина.
Он полагал, что любая демократия основана на иллюзорных ценностях. Тем не менее, многие
демократические реалисты, с которыми Дьюи спорил на протяжении всей своей жизни,
говорили, что наложение слишком большой ответственности на общественность является
проблемой.
По их мнению, не стоит ожидать разумных и рациональных решений от
общественности. Большинство людей невежественны и при формировании политического
мнения руководствуются только основными инстинктами – страстью, страхами и эмоциями.
Вера в общественное мнение, означает веру в коллективный прагматизм. Коллективный
прагматизм как показывает практика не ведёт к истинным знаниям, а используется с целью
ухода от персональной ответственности.
Возрастающая сложность мира требовала и требует расширения влияния экспертовпрофессионалов, овладевших сложными проблемами публичной политики и способных
принять персональное решение, основанное на беспристрастной позиции, приобретенных
знаниях и на персональной ответственности.
Общественность должна контролировать тех, кто правит, не давая чиновникам сбиться
с пути или превысить власть. В этом состоит одна из важнейших задач прикладного
прагматизма.
21
Чарльз Сандерс Пирс (Pierce) (1839- 1914) американский философ. Именно он разработал основополагающий
принцип прагматизма, который и получил название «принцип Пирса». Формулирование принципа относится к
1877 -1878 гг., когда были опубликованы две статьи Пирса «Закрепление верования» и «Как сделать ясными
наши идеи».
10
Дьюи полагал, что «…не обязательно общественности иметь знания и навыки для
проведения нужных изучений, нужно, также уметь рассуждать на основе знаний,
предоставляемых другими об общих интересах»22.
Дьюи не скрывал сомнения в мудрости людей и полагал, что элитарное меньшинство
обладает огромным нереализуемым управленческим потенциалом, основанном на
прагматизме.
Рядовые индивиды, получающие заранее сформулированное представление об истине,
могли
бы
более
полно
раскрывать
«нереализованный
потенциал»
для
самосовершенствования, самонаправления, самопонимания и творчества.
С другой стороны, человек связан и зависит от общественных отношений. Человек
может не подчиняется обществу, но как его продукт несет различную ответственность.
Подчинение воле общества, лишает человека чувства собственного достоинства и свободы.
Идеальна ситуация, в которой человек сохраняет собственное достоинство и свободу и в то
же время осознает, что он несет ответственность за то, чтобы общество стало лучше и
справедливее.
Благополучие общества и моральное развитие его членов – вот то, за что ратует
основанная на принципах прагматизма демократия, стремящаяся к общественному
благочестию, справедливости и счастью каждого.
Даже самое демократичное общество полагает, что власть в первую очередь заботится
о собственном благополучии, а уже потом о своих гражданах23. Нет того общества, где
индивиды не знают этой формулы. Просто в одних обществах население привыкло жить по
принципам конъюнктурной истины.
Не следует забывать, что всегда найдутся скептики, сомневающиеся в способности
общественности интеллектуально судить о чем-либо.
Если полагать, что общественность в своём мнении всегда должна опирается на
мнение экспертов, то получается, что основной задачей прагматизма ставится разработка
механизма убеждения людей, что мнение экспертов - это мнение народа.
Обществу не всегда хватает информации для чистого познания и не всегда в ней
можно разобраться. Во многом
не из-за отсутствия компетентности, а скорее пристрастности, искажения фактов и манипулирования.
Единственный способ получать «чистую» информацию, - это научиться критически
относится к поставщикам массовой информации, формирующим общественное мнение.
Делегирование большой власти в руки экспертов в свою очередь может обернуться
страшными последствиями. Эксперты, создающие «правила игры» и имеющие определенную
политическую власть, могут стать коррумпированными, как любая другая правящая элита.
Считается, что политика экспертов в основном мудра, доброжелательна и направлена
на сохранение подлинных интересов общества. Так ли это?
Препятствием на пути любого аристократического правления является то, что в
отсутствие определенного голоса масс, лучшие не могут оставаться и не остаются лучшими,
т.е. мудрые перестают быть ими.
22
23
Dewey John. The Early Works, 1882-1898. Vol. 2. IL. Southern Illinois University Press. 1967-1972. Р.581
Pinker Steven. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. New York. Viking Press, 2002. Р.112
11
Интеллигентам сложно сохранить монополию знания, необходимого для
удовлетворения общих интересов. Интеллигенция становится особой кастой, классом и не
замечает нужд, которые они могли и должны удовлетворять24.
Правительственные чиновники действуют эффективно, пока уделяют внимание
общим интересам и отзываются на проблемы общественности.
Без экспертов правители не способны определить все насущные проблемы
общественности. Общество должно постоянно находиться в контакте с правителями через
экспертов, как проводников общественных потребностей.
Одно из достоинств современной западной демократии в том, что она задействует
механизм обратной связи с обществом сквозь консультации и обсуждения, очерчивая
социальные потребности и проблемы.
Эксперты могут реализовать свои знания тогда, когда общество открыто общается с
ними. Дьюи приводил следующую аллегорию: «Человек, носящий ботинки, знает лучше
всех, что он жмет и где он жмет, даже если изготовитель ботинка – самый лучший эксперт по
тому, как решить эту проблему»25.
Изготовитель ботинка не может улучшить свой продукт и привлечь новых клиентов, если не
получит информацию от того, кто носит ботинок и не сделает нужных изменений26.
Таким образом, общественность, живущая по принципам прагматичного правления,
должна призывать чиновников к постоянному контакту с населением и ответу за свои
действия. Чтобы это происходило, средства массовой информации и эксперты должны
предоставлять общественности точную и полезную информацию, по которой можно было
бы судить о наилучших способах решения проблем.
Требования общественности могут быть выполнены в полной мере только в том
обществе, где не только элита, а все граждане прямо участвуют в процессе принятия
политических решений.
По мнению Джона Дьюи демократия, основанная на принципах прагматизма наилучшее средство обеспечения государством всеобщего блага, когда индивиды могли бы
полностью реализовать свой потенциал.
Ключевое значение подобной демократии может быть выражено в необходимости
каждого человека принимать участие в формировании ценностей, регулирующих
общественную жизнь. Демократия, основанная на прагматических принципах поиска истины,
становится своеобразным стилем жизни.
Демократическое сообщество воплощает социальный интеллект гораздо ярче, чем
индивид или группа людей могли когда-либо это сделать, и это тот тип интеллекта, который
участвует в политических и социальных делах. Каждый человек может внести определенный
интеллектуальный вклад, но ценность каждого вклада может быть оценена только тогда,
когда он входит в конечный объединенный интеллект, состоящий из интеллектуальных
вкладов всех людей27. Этот «объединенный интеллект» – или то, что Дьюи также называл
«воплощенным интеллектом» - гораздо более важен для суждения об общих интересах, чем
разница в интеллектуальных показателях»28. Граждане, участвующие в демократии, скорее
найдут решения, удовлетворяющие всем, нежели один человек или определенная группа.
24
25
26
27
28
Dewey John. The Early Works, 1882-1898. Vol. 2. IL. Southern Illinois University Press. 1967-1972. Р.364
Knight Jack, James Johnson. The Political Consequences of Pragmatism. Political Theory 24, No. 1. 1996. Р. 68
Ibid. Р.72
Martin Jay. The Education of John Dewey. New York. Columbia University Press. 2002. P.127
Ibid. P.129
12
Каждый член демократического общества находит для себя механизмы решения
проблем и механизмы улучшения собственной жизни, ассоциируя собственное благополучие
со всеобщим благом.
Индивид куда скорее найдет счастье в совместной деятельности, работая с другими
людьми для достижения общих результатов, нежели рассчитывая на свои собственные силы.
Индивидуальный прагматизм
позволяет раскрыть наиболее выгодные механизмы
сотрудничества в обществе и раскроет возможности внеэкономического принуждения одних
людей другими.
При этом ни один индивид не может подарить счастье и хорошую жизнь другому.
Человек эгоистичен от природы. Многие лидеры и филантропы часто удивляются, когда их
акты благотворительности встречают сопротивление.
Дьюи говорил, что это понятный ответ на то, что им не удалось создать момент
совместной деятельности тех людей, которым они хотели помочь. Люди могут найти счастье
и хорошую жизнь только в их собственном участии: «добро – это деятельность, в которой
задействованы все, при этом каждый использует свои силы на практике и укрепляет их»29.
Дьюи был куда более озадачен отчуждением индивида от общества, необходимостью
создания возможностей для демократического участия а также страшился возможной
тирании большинства.
Модель демократии Дьюи, поставленная в рамки прагматичных традиций,
оказывается непрактичной. Демократия, построенная на принципах прагматизма оказалась
теоретическим концептом, не имеющим шансов на реализацию.
Современные системы организации и контроля сделали крайне сложным участие
индивидов в гражданских делах. Другими словами, демократия, основанная на принципах
прагматизма, оказывается слишком требовательной для обычного человека.
Она может научить нас быть гражданами и сподвигнуть к более активной гражданской
деятельности. Если у граждан не будет желания посещать собрания и посвящать время
гражданской деятельности, общество никогда не получит так восхваляемой
эпистемологической и психологической пользы от демократического участия.
Существует мнение, что современное общество забирает у человека волю и свободу,
делая теорию демократии, основанной на прагматизме крайне непрактичной.
Демократия, основанная на принципах прагматизма, может быть полезной как
последовательная политическая теория, как идеал, к которому должно стремиться
человечество в надеждах как-то приблизиться к ней в своей практике.
Вполне возможно, что образование и знания не улучшат коренным образом натуру
человека и людям не удастся обрести истину в индуктивных и совещательных процессах, о
которых говорят прагматисты.
Если один из этих догматов не выдержит проверки и окажется непригодным,
демократия, основанная на принципах прагматизма не состоится и как теория. Она окажется
еще более неосуществимой, чем предполагалось ранее.
Последние достижения в философии науки представляют серьезный вызов
эпистемологическим убеждениям, лежащим в основе прагматичной демократии.
В своей работе «Структура научных революций» Томас С. Кун навсегда изменил наше
понимание научного познания. Он показал, что не являющийся открытым и совещательным
поиск научных знаний также связан со своим историческим контекстом, как и другие
29
Gutting Gary. Pragmatic Liberalism and the Critique of Modernity. Cambridge. Cambridge University Press. 1999.
Р.69
13
учреждения, и не обязательно является двигателем прогресса.
Вера в то, что наука ведет нас к настоящей истине – наивна, основана на
идеалистической точке зрения того, как действуют ученые. Основываясь на исторических
примерах, Кун опроверг понятие того, что ученые принадлежат к открытому сообществу
компетентных познавателей, использующих свои знания для изобретения способов
обогащения наших знаний и открытия истин.
В реальности, говорит он, большинство ученых – не более, чем образованные
специалисты, работающие в узких границах основной парадигмы, которая начинается с
маленького исследования, зарождающего планы будущих исследований.
Многие учёные работают уединенно со своей парадигмой, которая позволяет находить им
ответы на вопросы в своей узкой области. Когда же существующая парадигма не может
решить ряд задач, настает кризис, заставляющий ученых мыслить шире и находить
альтернативные подходы. Революция происходит тогда, когда ученые меняют парадигму на
новую, способную разрешить кризис, однако нет гарантии, что новая парадигма
эпистемологически представляет собой шаг вперед. Это могут быть просто очередные рамки,
в которых вынуждены работать ученые.
Работа Куна взорвала мир науки и философии, показав, что наука не является
свободной от окостенения и коррупции.
Кун говорил, что научное сообщество не является открытым сообществом, где люди
свободно обмениваются информацией, он выявил авторитарные тенденции, которые
посчитал полезным источником стабильности.
В попытках обрести знания и создать политику, которая решала бы социальные
проблемы, демократические сообщества не могут открыто опираться на любой значимый
опыт. Они должны очень тщательно отбирать информацию, отсеивая и не рассматривая
альтернативные идеи, которые могли бы оказаться очень полезными для общества. Как
любой другой институт, наука может быть поймана в свою собственную паутину практик и
убеждений, и только кризис может произвести значительный переворот. Многие
исторические примеры, приводимые в его работе «говорят о том, что научный прогресс – не
совсем то, за что мы его принимали30.
Если серьезно относиться к Куну, следует пересмотреть партисипационную
демократию – понимаемую, в терминах Дьюи, как научный метод - и понять всегда ли она
является лучшим методом обретения политического знания. Даже в самых лучших условиях,
когда граждане успешно применяют научный метод, научные сообщества не всегда избирают
лучшую политику,
т.к. они находятся в определенной закрытой системе, которая
ограничивает их мышление и действия. В лучшем случае, они будут оперировать в узких
рамках доминирующего политического этоса и станут восприимчивы к тому, что называют
«шаблонное мышление».
В мире науки и в мире демократии шаблонное мышление и бюрократический режим
являются нормой. Совещание между участниками на открытом и свободном форуме
происходит только во времена кризиса, когда нужда альтернативные точки зрения.
В своей книге Чистая доска: современное отрицание человеческой натуры,
гарвардский психолог Стивен Пинкер опирается на последние исследования, чтобы показать,
что наука накладывает ограничения на то, чего может достичь человек31.
Проницательная политика требует разумного принятия восприятия психологических
ограничений, признания того, что даже лучшее образование не сделает из людей ангелов.
Пинкер полагает, что последние открытия «делают маловероятным» то, что «человеческая
30
31
Preston John. Kuhn's The structure of scientific revolutions. New York. Continuum. 2008. P.167-170
Более подробно см: Pinker Steven. The blank slate: the modern denial of human nature. New York. Viking. 2002.
14
натура может кардинально измениться в каком-либо воображаемом обществе в далеком
будущем»32. Он указывает, что практика непотизма33 и наследования, находится в корне
семейных уз в любом человеческом обществе. Существуют генетические и неврологические
объяснения преобладающей жестокости в любом обществе. Люди любого общества склонны
к этноцентризму и другим формам групповой вражды. Интеллект, усердие и общительность –
в некоторой степени генетические характеристики, предполагающие, что социальное
неравенство проявится даже в самых справедливых экономических системах. Люди склонны
заблуждаться в вопросах своей независимости, мудрости и честности как способах
выживания. Моральная восприимчивость людей открывает внутреннюю предвзятость, такую
как соотнесение «благополучия» с нашей семьей и друзьями, социальным ростом, чистотой и
красотой34.
Согласно Пинкеру интеллектуальные и моральные способности людей
небезграничны. Отсюда получается, что одни люди работают в более узких границах, нежели
другие.
Следует напомнить, что Джон Дьюи жаловался Сидни Хуку на то, что критики
демократии считают каждого человека «подонком». Мы также должны признать, что
большинство людей не имеет способность излучать постоянный безустанный оптимизм с
целью достижения общего блага. Отсюда не справедливо характеризовать каждого человека
как будущего Бернарда Мейдоффа.35 В тоже самое время не справедливо полагать, что
каждый человек всю свою жизнь будет трудиться во благо общества.
Ранние прагматисты гордились своим антифундаментализмом, настаивая на том, что
люди могут обеспечить толерантность и социальную справедливость только тогда, когда они
откажутся от первоначальных принципов и устоявшихся истин, сфокусируют свое внимание
на средствах достижения лучшей жизни.
Таким образом, мы установили, что прагматичное принятие решений как на частном
так и на государственном уровне является важнейшей ценностью, регулирующей
общественную жизнь современных сообществ.
Рассмотрев сущностные аспекты прагматизма и его отдельные важные функции,
организующие социальные и политические роли, стало ясно, что прагматизм является
источником сомнений. В свою очередь сомнения преодолеваются только за счёт
корпоративности.
В результате исследования, эпистимологии политическго прагматизма были выявлены
следующие закономерности:
- ценности как правило носят иллюзорный характер;
- может меняться прямое предназначение прагматизма - поиск истины и наивным оказаться
представление о том, что наука ведет нас к настоящей истине;
- истина может оказаться конъюнктурной и недостижимой, зависеть от конкретных целей и
потребностей различных групп людей. Следует различать абсолютную и относительную
истины, уметь находить компромиссный смысл;
32
Pinker Steven. The blank slate: the modern denial of human nature. New York. Viking. 2002. P.294
Непотизм появился в Средние века, когда папы римские, заботясь о том, как бы укрепить свою власть, стали
раздавать высшие церковные должности, в первую очередь кардинальские шапки, своим родственникам. Ими
были сначала племянники, отсюда и название непотизм.
34
Pinker Steven. The blank slate: the modern denial of human nature. New York. Viking. 2002. P.44-58, 241-82, 294,
306-36, 372-99.
35
Бывший председателя совета директоров фондовой биржи Nasdaq, осуждённый на 150 лет за финансовые
мошенничества.
33
15
- персональная истина рождается в сомнении, а коллективная подтверждается волей и
мнением большинства. Перед индивидом всегда будет стоять выбор между этими двумя
истинами;
- здравый смысл опирается на общественное мнение и нацеливает на авторитетное
заключение экспертов;
- коллективный прагматизм не ведёт к истинным знаниям, а используется с целью ухода от
персональной ответственности. Человеку проще принимать коллективное решение, в основе
которого лежит общее мнение и коллективная ответственность, нежели индивидуальное
решение, за которым стоит ответственность персональная.
Из множества сторонников прагматического государственного управления лишь
незначительная часть разделяет «чистые» основания прагматизма, понимает его сущностные
аспекты, особенности и функции, факторы изменчивости, возможности влияния и задачи.
Подавляющее же большинство разделяет лишь прагматическую перспективу, не
представляя его сложность, воспринимая прагматизм зачастую с точки зрения практичности
и оценивая значение цели или идеи последующими событиями сквозь призму пользы.
Настоящая статья призвана в определенной степени нивелировать существующий
дисбаланс.
16