Обзор наиболее интересных дел Судебной коллегии по

Подготовлен Марией Ероховой
Обзор наиболее интересных дел
Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда РФ
АВГУСТ 2015 г.
Гражданское право и процес
стр. 1 из27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
1. Обязательственное право............................................................ 3
Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к
земельным участкам, находящимся в собственности РФ, их действие не
распространяется на отношения, связанные с использованием земель,
государственная собственность на которые не разграничена........................................4
Недостатки работ, исключающие возможность их использования, которые не могли
быть устранены подрядчиком, являются основанием для снижения стоимости
выполненных работ. ................................................................................................................. 5
Неуведомление подрядчиком заказчика о готовности сдать работы является
основанием не для расторжения договора, а для взыскания денежных средств с
подрядчика. ................................................................................................................................ 5
Утрата арендатором интереса в использовании помещения не является основанием
для расторжения договора. Для досрочного расторжения арендатором договора
аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания
должны быть указаны в договоре. .........................................................................................6
Отказ от приемки работ из-за их ненадлежащего качества является основанием для
взыскания неотработанного аванса. .................................................................................... 7
Когда не установлен объем фактически выполненных работ с помощью экспертного
заключения, иск о взыскании их стоимости удовлетворению не подлежит, так как
фактические обстоятельства по делу не доказаны. ..........................................................9
Моральный вред не может быть причинен юридическому лицу, поэтому иск о его
возмещении удовлетворению не подлежит. ...................................................................... 10
Банковская гарантия не содержала ограничений на предъявление ее бенефициаром,
также отсутствует недобросовестность бенефициара, которая является
основанием для отказа в выплате по гарантии. .............................................................. 11
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной
ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение
убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от
предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга
был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее
грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого
контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное
дополнительным соглашением, подлежит исполнению. ................................................. 13
Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд
в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не
подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения за исключением
случаев, когда услуги являлись социально значимыми или необходимыми. .................. 15
2. Вещное право. ...............................................................................16
Иск собственника об истребовании транспортного средства из чужого незаконного
владения
подлежит
удовлетворению,
если
будет
установлено,
что
правоохранительные органы изъяли имущество с нарушением законодательства, в
частности, УПК РФ................................................................................................................ 16
стр. 2 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
3. Корпоративное право. ................................................................. 17
В иске об оспаривании сделки отказано в связи с добросовестностью контрагента и
истечению исковой давности. .............................................................................................. 17
Исковая давность, подлежащая применению к требованию, определяется с учетом
квалификации спорного отношения, осуществляемой судом. Так, формальное
требование об оспаривании решения общего собрания участников и последующих
регистрационных действий фактически в данном деле означает требование о
признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей истцу доли в
обществе, поэтому к требованию применяется общий срок исковой давности, а не
сокращенный, установленный для оспаривания решений. ............................................... 19
4. Банкротство. .............................................................................. 21
Факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является
недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений. .............................. 21
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как
условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых
аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. ..................................22
Действия по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения
задолженности по кредиту не превышают одного процента стоимости активов
должника за последний отчетный период, и подлежат квалификации как
совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по
погашению кредиторской задолженности. ........................................................................23
5. Процессуальное право. ............................................................... 24
Управление казначейства должно исполнять судебный акт и в том случае, когда с
оригиналом исполнительного листа представлена копия судебная акта. .................. 25
Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное
исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. По этой причине
проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму
задолженности казны за период после вступления решения в законную силу и до
предъявления исполнительного листа для исполнения. ...................................................26
1. Обязательственное право.
1.1. Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу № 309ЭС14-7950 (судьи Борисова Е.Е., Грачева И.Л., Попова Г.Г.) по
заявлению ООО "Строймарт" к Министерству природных ресурсов,
экологии и имущественных отношений Оренбургской области о
признании недействительным в части договора аренды земельного
участка и дополнительных соглашений к нему, взыскании излишне
уплаченной арендной платы.
стр. 3 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Правила определения размера арендной платы подлежат
применению только к земельным участкам, находящимся в
собственности РФ, их действие не распространяется на отношения,
связанные с использованием земель, государственная собственность
на которые не разграничена.
Истец полагает, что установленный в договоре и дополнительных
соглашениях размер арендной платы превышает предельный размер,
определенный п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009
№ 582.
Способ определения арендной платы, примененный в спорном договоре, по
мнению министерства, соответствует Порядку определения размера арендной
платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за
использование земельных участков, государственная собственность не
разграничена,
на
территории
Оренбургской
области,
утвержденному
постановлением N 530-п.
Кроме того, поскольку договором аренды установлен размер арендной платы,
который по условиям пункта 3.5 договора изменяется ежегодно путем увеличения
на индекс потребительских цен, устанавливаемый постановлением правительства
Оренбургской области на текущий финансовый год, министерство полагает, что
факт неосновательного обогащения отсутствует.
Судебная коллегия по экономическим спорам поддержала позицию
министерства, поскольку в соответствии с указанными положениями пункта 3
статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Вводного закона было
установлено разграничение компетенции по определению порядка определения
размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной
или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации,
органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов
местного самоуправления.
В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской
Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной
платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, утвержденные Постановлением N 582 указанные Правила
определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным
участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с
использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная
собственность на которые не разграничена.
1.2 Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 №305-ЭС15-6882
(судьи Букина И.А., Козлова О.А., Ксенофонтова Н.А.) по иску общества
"ТП ХОНКО" к обществу "НКСПС" о взыскании задолженности по
договору субподряда и неустойки.
стр. 4 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Недостатки
работ,
исключающие
возможность
их
использования, которые не могли быть устранены подрядчиком,
являются основанием для снижения стоимости выполненных работ.
Истец ссылается на неоплату ответчиком долга за поставленные конструкции
здания. Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки.
Судебная коллегия отправила дело на новое рассмотрение, отметив, что
признавая правомерным отказ ответчика от приемки работ по акту сдачи-приемки
выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 14.06.2013 со ссылкой на мотивированный отказ от 14.06.2013 № 374/06, суд
апелляционной инстанции не установил, какие именно недостатки послужили
основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые
исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре
строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или
заказчиком.
Соглашаясь с доводами ответчика о фактической сдаче истцом результата
работ 24.12.2013, когда объект был сдан обществом "НКСПС" государственному
заказчику, суд апелляционной инстанции не установил факт устранения истцом
недостатков, выявленных обществом "НКСПС" и послуживших основанием для
отказа от приемки выполненных работ 14.06.2013.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для
правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность
действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ 14.06.2013.
Определение даты сдачи работ истцом также имеет существенное значение
для существа решения по первоначальному исковому требованию о взыскании
неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости конструкций и
материалов.
1.3. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС158288 (судьи Чучунова Н.С., Борисова Е.Е., Маненков А.Н.) по иску ООО
"СахаСтройМонтаж" к ООО "Стройком" о расторжении договора на
выполнение субподрядных работ, взыскании долга по договору на
выполнение субподрядных работ.
Неуведомление подрядчиком заказчика о готовности сдать
работы является основанием не для расторжения договора, а для
взыскания денежных средств с подрядчика.
Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по
договору в части выполнения предусмотренных договором работ.
Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик не представил
доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных
работ, а также акт приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту
объекта в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.
стр. 5 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
1.4. Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС154004 (судьи Кирейкова Г.Г., Козлова О.А, Шилохвост О.Ю.) по иску ОАО
"Банк ВТБ" к ООО "Проектжилстрой" и его конкурсному управляющему
о расторжении договора аренды.
Утрата арендатором интереса в использовании помещения не
является основанием для расторжения договора. Для досрочного
расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не
предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны
быть указаны в договоре.
Истец указывает на то, что, заключая договор, стороны согласовали
содержание пункта 10.5 договора, исходя при этом из возможности арендодателя
или арендатора инициировать расторжение договора по любому основанию, не
предусмотренному в договоре аренды, с заблаговременным письменным
предупреждением о предстоящем расторжении за один год до расторжения.
Во внесудебном порядке не достигнуты соглашения об изменении или
прекращении арендных отношений, поэтому с 01.07.2013 банком помещения
фактически освобождены.
По мнению банка, суды апелляционной и кассационной инстанций
существенно нарушили положения статьи 431 ГК РФ, чем фактически поставили
реализацию принципа свободы договора (статья 421 Кодекса) в зависимость от
конкретного судейского усмотрения без учета норм закона.
Судебная коллегия оснований для расторжения договора не усмотрела,
отметив, что договором предусмотрены основания для досрочного расторжения
договора по требованию арендатора в судебном порядке: непредставление
арендодателем помещения в установленный срок и создание препятствий со
стороны арендодателя в пользовании или ограниченном пользовании
помещением, оборудованием.
Других оснований для досрочного расторжения договора по требованию
арендатора в договоре не содержится.
В пункте 10.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения
договора по основаниям иным, чем указано в пунктах 10.2 - 10.3, стороны обязаны
письменно предупредить о предстоящем расторжении заблаговременно за один
год до расторжения.
Банк уведомил общество за один год о расторжении договора в связи с
реформой своей филиальной сети, в результате которой филиал банка в г.
Белгороде был преобразован в операционный офис и сокращена штатная
численность филиала и, как следствие, существенно уменьшена потребность в
занимаемых помещениях.
стр. 6 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям,
не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в
договоре.
Поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не
предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суды обоснованно
отказали в иске, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять
условия договора (статья 421 Кодекса).
Арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора
по иным основаниям, чем это предусмотрено в пунктах 10.2 - 10.3 договора, поэтому
подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса не подлежит применению.
Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного
обязательства,
возникшего
между
сторонами
при
осуществлении
предпринимательской деятельности.
1.5. Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС148022 (судьи Маненков А.Н., Золотова Е.Н., Чучунова Н.С.) по иску
"Институт "Пятигорскэнергопроект" к обществу "Эссет Менеджмент
Компани" о взыскании неотработанного аванса, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Отказ от приемки работ из-за их ненадлежащего качества
является основанием для взыскания неотработанного аванса.
Генподрядчик ссылается на то, что отказался от исполнения договора
субподряда и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, поскольку
субподрядчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств. Ответчиком
заявлено встречное требование о расторжении договора субподряда, взыскании
убытков в виде упущенной выгоды.
Судебная коллегия по экономическим спорам отправила дело на новое
рассмотрение, сделав следующие выводы.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную
подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке,
предусмотренные условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.5 договора субподряда № 10-07 от 01.03.2010
генподрядчик в течение четырнадцати дней со дня получения технической
документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить
субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных
работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок
оформленный генподрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или
мотивированный отказ генподрядчика от приемки работ субподрядчику не
поступит, то работы считаются принятыми по оформленному субподрядчиком
одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.
стр. 7 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о том, что он
неоднократно направлял генподрядчику результат выполненных работ вместе с
актом выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами от
24.08.2012 N 1424, от 03.09.2010 N 1487, от 22.12.2010 N 2126.
Вывод о том, что выполненные ответчиком работы не считаются принятыми
и отсутствуют основания для признания аванса освоенным в размере 23 800 000
руб., сделан судами обеих инстанций без оценки мотивов отказа истца от приемки
работ.
Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением
подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и
доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее
выполнения.
Вместе с тем, в материалах дела истцом не было представлено доказательств,
однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных
указанной правовой нормой.
Также оставлены без внимания доводы заявителя о том, что нарушение
предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ
произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца. Так, истец
должен был обеспечить предоставление либо доверенности от заказчика, либо
исходных данных, технические условия на присоединение к сетям инженернотехнического обеспечения общего пользования, на присоединение к федеральным
сетям железных и автомобильных дорог и на развитие станций "Заречная" и
"Казачья" Северо-Кавказской железной дороги в силу п. п. 2.2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5
Договора.
Несмотря на то, что общество "Эссет Менеджмент Компани" ссылалось на
неисполнение заказчиком встречных обязательств по представлению необходимой
документации для выполнения работ по этапам, предшествующим предъявленным
к приемке, судами не исследовались вопросы о причинах невыполнения работ по 1
- 3 этапам, о возможности выполнения этапов работ, минуя последовательность,
установленную календарным планом спорного договора субподряда.
1.6. Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751
(судьи Чучунова Н.С., Капкаев Д.В., Кирейкова Г.Г.) по иску ООО
"Новый город - Производственные технологии" к государственному
учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента
Республики Беларусь о взыскании неосновательного обогащения,
процентов.
стр. 8 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Когда не установлен объем фактически выполненных работ с
помощью экспертного заключения, иск о взыскании их стоимости
удовлетворению
не
подлежит,
так
как
фактические
обстоятельства по делу не доказаны.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между санаторием
(заказчик) и обществом (проектировщик) были заключены договоры подряда на
выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которых заказчик
поручает, а проектировщик (исполнитель) принимает на себя обязательства
разработать в соответствии с заданием на проектирование проектно-сметную
документацию на выполнение реконструкции, капитального ремонта и
строительства объектов. Санаторий оспаривает объем работ, выполненных
обществом по заданиям на проектирование.
Суды квалифицировали правоотношения сторон как отношения подряда на
выполнение проектных и изыскательских работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются
актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от
подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой
стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан
судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания
признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством
исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от
оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,
обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.01.2000 N 51).
Для определения стоимости фактически выполненных обществом работ,
соответствия их проектной документации и заданиям на проектирование судом
были назначены судебные экспертизы. Ввиду неполного объема представленной
на исследование экспертов документации суд первой инстанции признал
указанные
экспертные
заключения
недопустимыми
доказательствами
относительно фактически выполненных объемов и стоимости работ.
Вопрос о фактически выполненных работах надлежащим образом не
исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны
законными и обоснованными.
1.7. Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331
(судьи Чучунова Н.С., Золотова Е.Н., Маненков А.Н.) по иску ООО "МХС
групп" к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании за счет казны
РФ возмещения морального вреда.
стр. 9 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Моральный вред не может быть причинен юридическому лицу,
поэтому иск о его возмещении удовлетворению не подлежит.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения
арбитражного суда Пермского края выдан исполнительный лист на взыскание с
индивидуального предпринимателя Шараповой И.Б в пользу ООО "МХС групп".
17.03.2014 исполнительный лист направлен взыскателем в отдел судебных
приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю
заказной корреспонденцией с уведомлением, получен последним 27.03.2014.
05.05.2014 и 27.08.2014 взыскатель направил в отдел судебных приставов по
Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю запрос о ходе
исполнительного производства.
Не получив ответы на запросы, ООО "МХС групп" обратилось в арбитражный
суд с иском о возмещении морального вреда.
Удовлетворяя требования в размере 50% от суммы задолженности,
подлежащей взысканию на основании исполнительного листа, суды указали на то,
что ответчик не представил постановление о возбуждении исполнительного
производства, доказательств направления его в адрес взыскателя, принятия мер по
своевременному исполнению судебного акта, направления ответов на запросы
взыскателя о ходе исполнительного производства; в результате указанных
бездействий службы судебных приставов взыскатель находился в состоянии
длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта, что
оправдывает присуждение компенсации за счет казны Российской Федерации.
При этом суды руководствовались статьями 15 Конституции Российской
Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая
практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по
делу "Компания Комингерсол С.А" против Португалии), а также статьями 2, 5
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах",
статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Указанные выводы судов судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации признает ошибочными.
В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на
возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с
чем оснований для удовлетворения заявленных ООО "МХС групп" требований не
имелось.
стр. 10 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
1.8. Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу № 305ЭС15-4441 (судьи Капкаев Д.В., Букина И.А., Кирейкова Г.Г.) по иску
«Норильский никель» к ОАО "Инвестиционный Торговый банк" о
взыскании денежных средств по двум банковским гарантиям.
Банковская
гарантия
не
содержала
ограничений
на
предъявление
ее
бенефициаром,
также
отсутствует
недобросовестность бенефициара, которая является основанием
для отказа в выплате по гарантии.
Между истцом (заказчиком, бенефициаром) и третьим лицом
(генподрядчиком, принципалом) заключен договор о выполнении строительномонтажных, пусконаладочных и прочих работ (далее - договор).
В соответствии с договором третьим лицом истцу предоставлены выданные
ответчиком (гарант) безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения
аванса, каждая на 201 306 916 рублей 25 копеек.
По условиям банковских гарантий в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения принципалом своих обязательств по договору, а именно по погашению
аванса, гарант принял на себя обязательство в течение 5 дней с даты получения
требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах 201 306 916
рублей 25 копеек по каждой из банковских гарантий.
Письмами от 08.08.2012 истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил третье лицо об отказе от
исполнения договора, потребовав возврата (погашения) аванса в течение 10
рабочих дней с момента получения уведомления.
Указанные уведомления третьим лицом получены 17.08.2012, возврат аванса
в установленный срок (31.08.2012) не произведен.
Сославшись на наличие с 01.09.2012 по условиям договора и банковских
гарантий права на предъявление требования бенефициара гаранту об уплате
денежной суммы по банковским гарантиям в размере непогашенного аванса, истец
потребовал от ответчика уплатить денежные средства в общем размере 402 613 832
рубля 50 копеек.
Полученные ответчиком требования о выплате по банковским гарантиям
оставлены им без удовлетворения со ссылкой на наличие доказательств
выполнения третьим лицом условий договора, что послужило причиной для
обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия
доказательств освоения аванса - выполнения работ и поставки оборудования по
договору, в обеспечение возврата которого выданы банковские гарантии.
При этом суд указал, что основное обязательство не было прекращено
надлежащим исполнением по вине бенефициара вследствие одностороннего
стр. 11 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
отказа от договора и уклонения от оплаты фактически выполненных работ и
поставленного оборудования, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.
Судебная коллегия судебные акты отменила, требование удовлетворила,
отметив следующее.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед
бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного
обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в
гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства
обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований
для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны
с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у
гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования
(пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной
суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других
документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним
признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против
осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает
исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением
основного обязательства).
Спорными гарантиями определено, кто является должником по
обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при
предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер
обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями обеспечивалось
исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса).
При этом условия выданных гарантий каких-либо ограничений на
предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с
действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору
или по его расторжению, не содержат.
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской
гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда
недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по
основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,
действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.
Между тем доводы ответчика и третьего лица об освоении аванса и уклонении
истца от принятия выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о
злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом
обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства. Доказательств
недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение
стр. 12 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено.
1.9. Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС154563 (судьи Букина И.А., Капкаев Д.В., Кирейкова Г.Г.) по иску
предпринимателя к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о
взыскании денежных средств по договору лизинга.
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере
имущественной
ответственности
лизингополучателя
(предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении
договора, в результате которого компания получает от
предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы
договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может
рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс
интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента
(предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное
дополнительным соглашением, подлежит исполнению.
В ночь с 04.10.2013 на 05.10.2013 неустановленным лицом умышленно
уничтожен путем поджога предмет лизинга (автобус). Годных остатков от автобуса
после поджога не осталось.
20.04.2014 компания и предприниматель заключили дополнительное
соглашение к договору лизинга, согласно пункту 1 которого в связи с полной
гибелью предмета лизинга финансовая аренда в отношении его прекращена с
01.11.2013.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сумма закрытия договора,
рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, составляет 1 120 966 руб.
Сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению страховщиком в пользу
компании, составляет 2 232 500 руб. (пункт 3).
В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения стороны договорились, что
лизингодатель возвращает разницу между страховым возмещением и суммой
закрытия договора в размере 1 111 534 руб. По итогам сверки лизингодатель обязан
вернуть лизинговый платеж за ноябрь 2013 года в размере 69 345 руб.
Итого согласно пункту 6 дополнительного соглашения лизингодатель обязан
вернуть лизингополучателю 1 180 879 руб. Получение от компании названной
суммы истец при рассмотрении дела не отрицал.
В то же время, полагая, что имеет место скрытое включение лизингодателем
в состав периодических лизинговых платежей выкупной стоимости транспортного
средства, хотя оно и остается в собственности лизингодателя до момента выкупа
после оплаты всех платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим исковым заявлением.
стр. 13 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты об
удовлетворении иска, сделав следующие выводы.
Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 20.04.2014
фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия
расторжения договора лизинга от 28.04.2012 в связи с утратой его предмета. В
частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от
гибели автобуса, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед
лизингополучателем в виде итоговой выплаты в размере 1 180 879 руб.
При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было
осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного
лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что
данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие
условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может
служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Как в пункте 3.8 договора лизинга, так и в дополнительном соглашении от
20.04.2014 стороны фактически договорились о том, что в случае гибели предмета
лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право
собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере
имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое
распределение убытков при прекращении договора, в результате которого
компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как
если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может
рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и
ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего
обязательство, установленное дополнительным соглашением от 20.04.2014,
подлежит исполнению на основании статьи 309 ГК РФ.
Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы
соглашением сторон, у суда не имелось оснований квалифицировать спорную
денежную сумму в качестве неосновательного обогащения компании, правомерно
получившей денежные средства.
1.10. Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26
(судьи Завьялова Т.В., Борисова Е.Е., Пронина М.В.) по иску "Центра
инновационных технологий" к Администрации Белоярского городского
округа о взыскании неосновательного обогащения и расходов по
изготовлению отчета по оценке оказанных юридических услуг.
стр. 14 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Плата за фактически оказанные услуги для государственных и
муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного
(муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве
неосновательного обогащения за исключением случаев, когда услуги
являлись социально значимыми или необходимыми.
Истец ссылается на то, что оказал ответчику юридические услуги, письменный
договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, ответчик
оказанные истцом юридические услуги не оплатил.
В удовлетворении требования отказано, поскольку плата за фактически
оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие
заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит
взысканию в качестве неосновательного обогащения; в рассматриваемом деле
оказанные истцом услуги не являлись ни социально значимыми, ни
необходимыми.
Иной
подход
противоречил
бы
целям
регулирования
данных
правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки
товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований,
установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для
приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками
(исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход
закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в
конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта
в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров,
выполнение работ или оказание услуг является обязательным для
соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон
правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных
действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или
истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого
функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"
ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск
топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг
воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных
органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба).
Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не
зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным
актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности
государства.
стр. 15 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
2. Вещное право.
2.1. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 по делу № 305ЭС15-4605 (судьи Завьялова Т.В., Попов В.В., Першутов А.Г.) по иску
предпринимателя к учреждению "Администратор Московского
парковочного
пространства"
об
истребовании
имущества
(транспортных средств).
Иск собственника об истребовании транспортного средства из
чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если
будет установлено, что правоохранительные органы изъяли
имущество с нарушением законодательства, в частности, УПК РФ.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов,
предприниматель Ерашов С.Т. является собственником транспортных средств:
автобуса Неоплан и автобуса СЕТРА .
15.11.2013 между предпринимателем Ерашовым С.Т. и общество "СплайнТранс" был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истцу
оказывались услуги по организации перевозки пассажиров, предоставлению мест
для стоянки транспортных средств, оказывающих перевозки, предоставлению мест
для технического осмотра автобусов и другие услуги на территории общества
"Сплайн-Транс".
11.02.2014 транспортные средства предпринимателя Ерашова С.Т.,
находившиеся на территории общества "Сплайн-Транс", представителями
учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" были
эвакуированы, и направлены на специальную стоянку ответчика.
Полагая, что спорные транспортные средства находятся на территории
специальной стоянки учреждения "Администратор Московского парковочного
пространства" незаконно и отсутствуют основания для их удержания,
предприниматель Ерашов С.Т. обратился с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что транспортные средства были переданы и помещены на
специальную стоянку учреждения "Администратор Московского парковочного
пространства" по требованию сотрудников правоохранительных органов для
последующего проведения комплекса мероприятий по установлению соответствия
их требованиям безопасности, что подтверждается протоколом изъятия,
подписанного сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и
протоколом осмотра места происшествия. Из протоколов изъятия транспортных
средств следует, что данные меры (изъятие и перемещение на
специализированную стоянку) сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России
по г. Москве предпринимались в рамках оперативно-розыскной деятельности и на
основании части 4 статьи 21, части 1 статьи 86, статей 144, 164, 176 и частей 1, 2, 3, 4,
6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
стр. 16 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Учитывая, что факт нахождения транспортных средств у ответчика
подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований нахождения
транспортных средств у учреждения "Администратор Московского парковочного
пространства", поэтому удовлетворили заявленные требования.
Судебная коллегия по экономическим спорам направила дело на новое
рассмотрение, обратив внимание на следующие положения.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения
данного дела, относится установление того, возникли ли отношения, связанные с
нахождением транспортных средств у учреждения "Администратор Московского
парковочного пространства", с совершением правоохранительными органами
процессуальных действий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995
N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации и отзыве на кассационную жалобу
представитель предпринимателя Ерашова С.Т. ссылается на отсутствие уголовного
дела, связанного с изъятием автобусов Неоплан N 1221, государственный
регистрационный знак АУ 196 58 и СЕТРА - S315 HD, государственный
регистрационный знак АУ 176 58.
Напротив, представители учреждения "Администратор Московского
парковочного пространства" указывают на наличие уголовного расследования по
данному факту, ссылаясь на постановления о признании и приобщении к
уголовному делу в качестве вещественных доказательств автобусов Неоплан N 1221,
государственный регистрационный знак АУ 196 58 и СЕТРА - S315 HD,
государственный регистрационный знак АУ 176 58.
3. Корпоративное право.
3.1. Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 по делу № 303ЭС15-8244 (судьи Чучунова Н.С., Золотова Е.Н., Маненков А.Н.) по иску
Кан Хюн-Ку к ООО "Сэви" и ОАО "Российский сельскохозяйственный
банк" о признании недействительными договоров ипотеки.
В иске об оспаривании сделки отказано в связи с
добросовестностью контрагента и истечению исковой давности.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО
"Российский сельскохозяйственный банк" и ИП Никоновым Дмитрием
Александровичем заключен договор от 17.08.2009 об открытии кредитной линии
N 095308/0003 с лимитом выдачи 26 500 000 рублей под 17% годовых, со сроком
возврата 16.08.2010.
Впоследствии между банком и обществом "ПИНГВИН-АВТО" был заключен
договор от 15.04.2010 N 105308/0002 об открытии кредитной линии на общую
сумму 130 000 000 рублей под 14% годовых, со сроком возврата 14.04.2011.
стр. 17 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между
обществом (залогодателем) и банком (залогодержателем) были заключены
договоры об ипотеке. Предметом ипотеки по данным договорам явилось
принадлежащее обществу недвижимое имущество.
В связи с неисполнением предпринимателем Никоновым Д.А. принятых по
кредитному договору обязательств решением Петропавловск-Камчатского
городского суда от 27.10.2011 по делу N 2-5450/11 взыскана задолженность по этому
договору, обращено взыскание на имущество, заложенное обществом "Сэви" по
договору об ипотеке от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2.
Полагая, что указанные сделки (договоры ипотеки) являются крупными,
совершены заинтересованными лицами в нарушение положений статей 45, 46
Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (далее - Закон об обществах), при их совершении директор
общества действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред
обществу, второй участник общества - Кан Хюн-Ку обратился в арбитражный суд с
вышеназванными требованиями.
Судебная коллегия приходит к выводу, что банк не должен был знать о
совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя
разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,
у банка как разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в
подлинности подписей Кан Хюн-Ку на протоколах, в наличии действительного
согласия этого участника общества "Сэви" на обременение недвижимости
ипотекой.
Также коллегия отмечает, что, выполняя указания Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, судами не было установлено ни сговора между банком
и руководителем общества, ни факт осведомленности воспользовавшегося
сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях руководства данного
общества.
Выводы судов об отказе Кан Хюн-Ку в удовлетворении требований в части
признания договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 по причине
пропуска срока исковой давности признаются правомерными.
Установив, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем
было заявлено в процессе рассмотрения дела, суды правомерно отказали Кан ХюнКу в удовлетворении требований о признании недействительным договора
ипотеки.
3.2. Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 по делу № 302ЭС15-8098 (судьи Чучунова Н.С., Золотова Е.Н. и Маненков А.Н.) по иску
Ищенко Э.В. к обществу "АЛЬЯНС-СБ" и ФНС об оспаривании решения
общего
собрания
участников
общества
и
последующих
регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
стр. 18 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Исковая давность, подлежащая применению к требованию,
определяется с учетом квалификации спорного отношения,
осуществляемой судом. Так, формальное требование об оспаривании
решения
общего
собрания
участников
и
последующих
регистрационных действий фактически в данном деле означает
требование о признании недействительной сделки по отчуждению
принадлежащей истцу доли в обществе, поэтому к требованию
применяется общий срок исковой давности, а не сокращенный,
установленный для оспаривания решений.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.02.2010
общим собранием участников общества были приняты следующие решения: об
утверждении устава общества в новой редакции; об избрании председателем
собрания Заяшникова А.В., секретарем собрания Гонтарева Д.А.; о выходе Ищенко
Э.В. из состава участников общества, прекращении его прав на долю в размере 33%
уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей, передаче доли
обществу и о регистрации соответствующих изменений в регистрирующем органе.
Результаты принятых решений были оформлены протоколом общего
собрания участников общества от 25.02.2010 N 12. На основании представленных
обществом документов, регистрирующим органом были приняты решения от
03.03.2010 N 1731А, 1732А о государственной регистрации изменений, не связанных
с изменениями, вносимыми в учредительные документы общества и изменений,
вносимых в учредительные документы.
Ищенко Э.В., ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников
общества он не подписывал, участия в общем собрании участников общества
25.02.2010 не принимал и о проведении указанного собрания обществом не
уведомлялся, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отменяя решение суда первой инстанции от 11.06.2014 и отказывая в
удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, с выводами которого
согласился суд округа, исходил из того, что Ищенко Э.В. в нарушение статьи 65 АПК
РФ не представил доказательств, на которые он ссылается в обоснование
требований.
При этом суд указал, что заявляя требование о признании решений собрания
участников общества недействительными, Ищенко Э.В. в суде первой инстанции
ссылался на то, что рассмотренное на собрании участников общества заявление о
его выходе из состава участников общества он не подписывал, при этом, не
представив в обоснование данного довода каких-либо доказательств. О
фальсификации соответствующего заявления Ищенко Э.В. в порядке статьи 161
АПК РФ не заявлял, о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не
ходатайствовал.
Поскольку годовое общее собрание участников общества по итогам 2010 года
в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" должно было быть проведено не позднее чем через четыре
стр. 19 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав заявитель,
действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьей 10 ГК РФ, мог узнать
об этом не позднее 30.04.2011, а обратился в арбитражный суд с соответствующим
иском только 13.02.2014, то есть с пропуском двухмесячного срока на его
оспаривание.
С учетом пояснений Ищенко Э.В. в судебном заседании (аудиопротокол от
19.11.2014), суд апелляционной инстанции также указал, что с момента выхода его
из общества, ему было известно, что общество осуществляло и осуществляет
деятельность (получает прибыль от сдачи имущества в аренду), вместе с тем, какихлибо мер, направленных на управление обществом, получение прибыли, со своей
стороны до момента подачи иска не предпринимал.
Судебная коллегия по экономическим спорам судебные акты оботказе в иске
отменила и направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на
следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что
избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не
может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого
правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при
разрешении дела.
Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является
произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
Как усматривается из судебных актов, фактически, Ищенко Э.В. заявлено
требование о
признании недействительной сделки
по отчуждению
принадлежащей ему доли в обществе, путем обжалования решений общего
собрания участников общества и последующих регистрационных действий.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в
удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, в настоящем случае,
ошибочно применил двухмесячный срок исковой давности, установленный
пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, без учета предмета и оснований
заявленных требований.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами судов, что заявитель при
реализации своих процессуальных прав в части доказывания требований в
нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлял в суде первой инстанции о
фальсификации представленного обществом заявления Ищенко Э.В. о выходе из
состава участников общества в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении судебнопочерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
стр. 20 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Заявление о выходе из состава участников общества Ищенко Э.В., по его
утверждению, не подписывал. Данный факт обществом в суде первой инстанции не
оспаривался, в связи с чем при исследовании и оценке названного доказательства
Ищенко Э.В. не ставился вопрос о его фальсификации и последующей проверке
судом указанного заявления, в том числе, путем назначения соответствующей
экспертизы.
4. Банкротство.
4.1. Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС153973 (судьи Букина И.А., Капкаев Д.В. и Кирейкова Г.Г) по заявлению
предпринимателя о включении задолженности по договорам
беспроцентного займа в реестр требований кредиторов общества
"Агентство Норильск Авиа Сервис".
Факт того, что заимодавцем выступает участник должника,
является недостаточным для вывода об отсутствии заемных
отношений.
Заявитель указывает на то, что между сторонами заключены договоры
беспроцентных займов, в подтверждение перечисления денежных средств по
договорам займа заявителем представлены квитанции к приходным кассовым
ордерам, акты сверки взаимных расчетов.
Суды отказались включить заявителя в реестр, так как установили, что он
является одним из учредителей должника.
Судебная коллегия судебные акты отменила, направила дело на новое
рассмотрение, отметив, что обстоятельства наличия у заявителя возможности
предоставить заем должнику фактически не рассматривались, факт того, что
заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода
об отсутствии заемных отношений.
Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве
обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к
должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по
обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его
конкурсными кредиторами.
4.2. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 304-ЭС153591 (судьи Букина И.А., Капкаев Д.В., Кирейкова Г.Г.) по иску
конкурсного управляющего предпринимателя Иванова об оспаривании
сделки, совершенной обществом "МаксАвто", за счет должника.
стр. 21 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует
учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся
должником, так и условия, на которых аналогичные сделки
совершались иными участниками оборота.
30.09.2011 Иванов В.В. приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120
(PRADO), 2005 год выпуска, VIN - JTEBU29J605033149 в соответствии с договором
купли-продажи по цене 1 100 000 руб.
По договору комиссии от 14.11.2011 N 268 Иванов В.В. поручил ООО
"МаксАвто" заключить сделку по реализации автомобиля по цене 100 000 руб.
ООО "МаксАвто" и Воейков В.В. 14.11.2011 заключили договор купли-продажи
автомобиля N 182 по цене 100 000 руб.
Полагая, что сделка, совершенная после признания должника банкротом и
при неравноценном встречном исполнении, является недействительной в силу
пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из
недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении
обязательства.
Судебная коллегия судебные акты отменила, направила дело на новое
рассмотрение, отметив следующее.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать
как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на
которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно
заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о
недействительности сделки по соответствующему основанию.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Аксенов
Н.И. ссылался на то, что цена автомобиля по оспариваемой сделке значительно
ниже цены указанного автомобиля, по которой он был приобретен должником
незадолго до даты совершения этой сделки.
Указанные доводы при отсутствии каких-либо данных о рыночной стоимости
автомобиля не были оценены судами первой и апелляционной инстанций на
предмет их достаточности для подтверждения неравноценности встречного
исполнения по сделке.
Ссылаясь лишь на то, что конкурсный управляющий не подтвердил
надлежащими
доказательствами
действительную
рыночную
стоимость
автомобиля, суды не дали правовую оценку его доводу, что по истечении менее двух
месяцев после совершения сделки по покупке автомобиля по цене 1 100 000 руб. он
реализован по цене 100 000 руб. При этом из обжалуемых судебных актов не
стр. 22 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
следует, что в материалах дела имеются какие-либо доказательства того, что в
период с 30.09.2011 по 14.11.2011 автомобиль был поврежден, в связи с чем утратил
большую часть своей стоимости.
Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного
разрешения спора, не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
При разрешении настоящего спора судами не были учтены приведенные в
пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснения, согласно которым
при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, судам также следует
учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и
условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками
оборота.
Таким образом, выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств,
позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2
Закона, не основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах.
4.3. Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС152399 (судьи Букина И.А., Капкаев Д.В., Кирейкова Г.Г.) по заявлению
конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по
списанию денежных средств с расчетного счета должника банком ОАО
"УРАЛСИБ".
Действия по безакцептному списанию денежных средств в счет
погашения задолженности по кредиту не превышают одного
процента стоимости активов должника за последний отчетный
период, и подлежат квалификации как совершенные в процессе
обычной хозяйственной деятельности должника по погашению
кредиторской задолженности.
20.12.2011 между банком и должником (клиентом) заключен договор о
кредитовании счета (об овердрафте), по условиям которого банк обязался
предоставить клиенту денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц
2 600 000 руб.
Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено ежедневное безакцептное
списание задолженности клиента по сумме основного долга.
В период с 15.10.2012 по 09.11.2012 с расчетного счета должника банком в счет
погашения кредиторской задолженности произведено безакцептное списание
денежных средств в общей сумме 2 356 122,23 руб.
Определением Арбитражного суда
производству принято заявление ИП
несостоятельным (банкротом).
Пермского края от 13.11.2011 к
Галкина А.А. о признании его
Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2013 ИП
Галкин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.
стр. 23 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Полагая, что вышеназванное списание денежных средств повлекло за собой
оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.
Суды заявление удовлетворили. Судебная коллегия судебные акты отменила,
в удовлетворении требования отказала, отметив следующее.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о
банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора
или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если
такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть
оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,
существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в
случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с
законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для
признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности,
недобросовестности контрагента) не требуется.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил,
что все оспариваемые платежи произведены в течение одного месяца до принятия
судом заявления о признании должника банкротом и на момент их совершения у
должника имелись и другие неисполненные обязательства перед контрагентами,
задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований
кредиторов должника.
Условиями договора от 20.12.2011 N 5204-842/00015 предусмотрено, что
погашение задолженности клиента по сумме основного долга осуществляется
посредством ежедневного безакцептного списания банком денежных средств,
находящихся на счете.
Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению
кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника)
представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и
они не могут считаться взаимосвязанными сделками.
5. Процессуальное право.
5.1. Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 307-ЭС15-78
(судьи Козлова О.А., Кирейкова Г.Г., Шилохвост О.Ю.) по заявлению
"Центра финансовых экспертиз" к Управлению казначейства о
признании незаконным действия по возврату исполнительного листа,
стр. 24 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
обязании принять меры, направленные на исполнение решения,
обратив взыскание на средства федерального бюджета.
Управление казначейства должно исполнять судебный акт и в
том случае, когда с оригиналом исполнительного листа
представлена копия судебная акта.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
городу Санкт-Петербургу (далее - управление государственной регистрации) о
признании недействительным отказа в государственной регистрации права
собственности на нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 13.08.2013 по делу N А56-31581/2013 действия управления
государственной регистрации по отказу в государственной регистрации права
собственности на нежилое помещение признаны недействительными. Суд обязал
управление государственной регистрации зарегистрировать право собственности
общества на нежилое помещение. Суд также взыскал с управления
государственной регистрации 2 000 рублей судебных расходов по оплате
государственной пошлины и выдал исполнительный лист.
Общество
направило
в
управление
федерального
казначейства
исполнительный лист с заявлением от 12.12.2013 для исполнения с приложением
копии решения суда, заверенной печатью общества.
Уведомлением управление федерального казначейства возвратило обществу
исполнительный лист без исполнения. В качестве основания для возврата указало
на несоответствие представленных документов требованиям пунктов 1 и 2 статьи
242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), а
именно приложенная копия судебного акта (решения) заверена взыскателем.
Несогласие общества с действием управления федерального казначейства
явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды в удовлетворении заявления отказали. Судебная коллегия судебные
акты по делу отменила, заявления удовлетворила, отметив следующее.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа),
направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим
взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании
которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов
банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при
предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2
настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства,
подлежащие взысканию.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с
приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности
или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
стр. 25 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.
Доказательств того, что копия судебного акта, направленная обществом в
управление федерального казначейства, не соответствует подлиннику, в
материалы дела не представлено.
Довод управления федерального казначейства о том, что взыскателем не была
представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, является
необоснованным. Представление в управление федерального казначейства копии
решения суда, заверенной обществом, а не судом, не может расцениваться как
основание для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи
242.1 Бюджетного кодекса.
5.2. Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу № 308ЭС15-3667 (судьи Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Пронина М.В.) по иску
ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" к Минфину России и
федеральному казначейству о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает
добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления
взыскателем. По этой причине проценты за пользование чужими
денежными средствами не начисляются на сумму задолженности
казны за период после вступления решения в законную силу и до
предъявления исполнительного листа для исполнения.
Вступившим 04.09.2013 в законную силу решением Арбитражного суда
Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-3784/2013 с Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 41 257 485 рублей 98 копеек
убытков.
Платежным поручением от 16.12.2013 N 587 Министерство финансов
Российской Федерации исполнило решение суда.
Полагая, что министерством допущена просрочка исполнения судебного акта,
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами за 102 дня просрочки, рассчитанных
с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской
области (05.09.2013) до дня исполнения Министерством финансов Российской
Федерации судебного решения (16.12.2013).
Суды всех инстанций требование удовлетворили.
Судебная коллегия судебные акты отменила, в иске отказала, отметив, что
порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются
главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
стр. 26 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru
Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное
исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в период
исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления
исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за
пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке,
предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения о датах получения предприятием
исполнительного листа по делу N А53-3784/2013 Арбитражного суда Ростовской
области и направления этого исполнительного листа вместе с копией судебного
решения и заявлением в Министерство финансов Российской Федерации, а также
неизвестна дата получения этих документов министерством.
Вместе с тем истец признает, что денежные средства, взысканные с
Министерства финансов Российской Федерации по данному делу, поступили на его
расчетный счет 16.12.2013.
При указанных обстоятельствах Министерство финансов Российской
Федерации исполнило обязательства по исполнению судебного акта в срок,
установленный законом, и у судов отсутствовали основания для удовлетворения
иска предприятия.
стр. 27 из 27
Schekin&Partners
www.schekinlaw.ru
info@schekinlaw.ru