WWW.ENU.KZ А.Ж. Баймагамбетова г. Астана, Казахстан

WWW.ENU.KZ
А.Ж. Баймагамбетова
г. Астана, Казахстан
ЕВРАЗИЙСКОЕ ПРОСТРАНСТВО: ПРОБЛЕМЫ ДЕМОКРАТИИ
В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
В настоящее время в развитии политических процессов можно заметить следующую
тенденцию: в процессе глобализации всех сфер жизнедеятельности государств возрастает роль и
значение международно-правовых гарантий защиты прав и свобод личности, влияние
международного права на формирование правовых гарантий человека внутри государства,
создание надгосударственных структур, т.е. проблемы демократизации общества приобретают
глобальный характер. « При этом обеспечение прав и свобод гражданина и человека становится
главным смыслом демократического и правового государства, к которым относится и
Казахстан»[1]. Глобальные политические процессы влияют друг на друга, хотя и ассиметрично,
что дает основание многим исследователям говорить об отставании политической глобализации
от экономической.
В исследованиях современного периода выделяется два основных подхода к процессу
становления демократии.
Первый подход основан на представлении об унификации процессов демократизации в духе
западной либеральной демократии. Так, например, «теория демократического мира
(democraticpeace) утверждает, что демократические режимы на международной арене склонны в
большей степени к сотрудничеству, нежели к конфликту»[2].
Таким образом, в ней постулируется связь между различными уровнями демократического
процесса - демократизация «отдельно взятых» государств способствует тому, что на мировой
арене они становятся равноправными партнерами развитых демократий. Тем самым
обеспечивается становление демократического мира (democraticworld), т.е. сообщества
демократий, формирующих систему мироуправления на либеральной основе. Это сообщество, в
свою очередь, оказывает воздействие на государства недемократические, призывая или заставляя
их двигаться по пути демократизации.
Можно выделить несколько основных моментов, ставящих под сомнение современную
самоидентификацию демократического лагеря. Прежде всего, это критика демократии в США,
которые считаются лидером и идейным вдохновителем демократического мира. «Сомнения в
демократических качествах президентского правления и противоречивость текущей ситуации в
области обеспечения базовых прав и свобод человека в США - наиболее острые критические
стрелы.
Второй подход к процессу становления демократии - рассматривает «глобальную
демократизацию» как процесс дифференциации, дальнейшее размножение демократических форм
развития, причем данная точка зрения получает все более широкое распространение [3].
Исследователь И.А. Чихарев пишет по этому поводу: «…демократия не сводима к единому
образцу и наполняется в каждой стране специфическим культурно-историческим
содержанием»[4].
Это связано с тем, что процессы глобализации, глобальное движение капитала, финансовые
и информационные потоки выходят из-под контроля и ставят под вопрос государственный
суверенитет. Это создает вакуум гарантий демократии, которая сложилась в национальногосударственных рамках. Встает вопрос о ее перемещении из плоскости национальных в
плоскость глобальных параметров. Государства попадают в капкан неподвластных им
транснациональных связей, зависимых от наднациональных центров власти, которые анонимны и
не привязаны к определенной территории. В их политике преобладают не демократические, а
авторитарные цели и намерения. Затем
возникает вопрос о сочетании глобализации с
многообразием и самобытностью- плюрализмом как на межгосударственном уровне, так и внутри
государства.
Несмотря на глобальный характер демократических процессов в мире, конкретные
образующиеся национальные демократии отнюдь не унифицированы к западной либеральной
модели, а стремление к унификации порой оказывается антидемократичным. То же и на
внутригосударственной арене- происходит плюрализация позиций, интересов и взглядов людей,
общество атомизируется, прежние формы солидарности распадаются. Тем самым подрывается
WWW.ENU.KZ
принцип народовластия, устанавливающий, что оно должно базироваться на общем интересе, по
крайней мере, большинство, формирующем их общую волю.
Наконец, речь может идти о так называемом новом деспотизме - манипулировании
обществом посредством современных средств коммуникации и политических технологий.
Микротехнологии власти навязывают гражданам гедонистские устремления, потребительский
образ жизни парализуют гражданскую активность. Демократия сменяется «цивилизованным»
авторитаризмом. Этот подход достаточно распространен и пользуется популярностью, в
частности, в российском интеллектуально-политическом сообществе. В российской научной
литературе
появилась концепция политического развития, основывающаяся на термине
«суверенная демократия» (озвучена была впервые бывшим заместителем руководителя
администрации Президента России В.Ю.Сурковым, главного идеолога Кремля). Иначе говоря,
«суверенная демократия»- это демократический политический строй, определяемый внутри
государства, а не извне. Несмотря на то, что оба направления связаны с развитием глобальных
процессов, но наибольший интерес для нас представляет второй подход.
Существуют определенные объективные причины, объясняющие особенности развития
демократических процессов в нашей стране в начале 1990-х гг., о чем пишет М.А.Абишева:
«Страна переживала системный социально-экономический кризис, следствием которого стали
спад в промышленности, гиперинфляция. Смена экономической и политической формаций
привела к резкому снижению уровня жизни населения. При этом в стране отсутствовали даже
зачатки рыночной экономики как одной из главных экономических предпосылок для
осуществления политических реформ. Все это происходило на фоне усиления политизации
этнического фактора, обострения межнациональных отношений. В настоящих условиях перед
Казахстаном как страной, не имевшей традиций демократического развития и демократических
институтов, встала задача создания государственности практически «с нуля»[5]
В данной
обстановке надо было ответить на главный вопрос, что первично в начатых преобразованиях решение экономических, социальных вопросов или политическое переустройство?
Н. Назарбаев выбрал первый путь - решение экономических проблем при сильной
государственной власти, консолидированной вокруг ее исполнительной ветви. «Именно Н
.Назарбаеву удалось вовремя распознать угрозы демократии, исходящие от самой демократии без
берегов, без руля и ветрил, которая как цунами, вторглась в советскую действительность вместе с
горбачевской перестройкой»[6].
Одним из первых советских политологов, который писал о необходимости авторитарного
режима при демократическом переходе был А.Мигранян. Ровно за два года до августовского
путча 1991 г. В «Литературной газете» появилось интервью двух советских политологов
И.Клямкина и А.Миграняна под интригующим заголовком «Нужна «железная рука?», где
содержалась едва ли не первая в стране трактовка авторитаризма и его роли в общественном
развитии. Во взглядах этих и прочих политологов 80-90-х годов речь идет о том, что сразу перейти
от тоталитаризма к демократии невозможно, необходимо определенное время и на разрушение
тоталитарных структур и на введение демократических, требуется время и для перестройки
общественного сознания, для становления разноплановых предпосылок или устоев демократии.
В казахстанской научной литературе и периодической печати так же активно обсуждались
проблемы демократии и ее применения в наших условиях. Чтобы обеспечить порядок в обществе,
предотвратить погружение общества в хаос и возрастание все более зловещих рисков для
безопасности с внешней стороны, демократия, тем более такая, какая была у нас в то время,
считалась отдельными авторами несостоятельной. Обосновывалось это тем, что демократия в
действительности - это очень развитая форма общественного устройства. Ее внедрение требует
наличия высокой общественной культуры так же, как внедрение сложной технологии - наличия
высокой производственной культуры у персонала промышленного предприятия. А чем же
предлагалось заменить - автократией, где всю полноту власти берет один человек не только
фактически, но и юридически, а уже потом постепенно перейти к подлинной демократии.
Подтверждая правильность выбранного пути, как переходного состояния от тоталитаризма к
демократии, один из сторонников авторитаризма пишет: «Прошедшее многотрудное десятилетие
однозначно доказало, что демократизация возможна только в рамках сильного, дееспособного
государства и авторитаризм выступает как необходимая форма перехода к либеральной
демократии»[7].
Таким образом, многие ученые стали рассматривать данный тип властвования в качестве
наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к
WWW.ENU.KZ
современной демократии. Потребность в авторитаризме обычно проявляется в период острого
социально-политического кризиса общества, выражающего переходный характер переживаемого
времени. Для такого кризиса характерна ломка устоявшихся традиций, образа жизни,
исторического уклада, которая связана с резкой модернизацией основных сфер общественной
жизни и совершается в течение одного-двух поколений.
Авторитарные правительства жестко контролируют средства массовой информации. При
этом авторитаризм предполагает отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство
или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и, прежде всего, в экономику. Он
вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с
идеологическим плюрализмом. Как показывает опыт стран Юго-Восточной Азии, осуществление
широкомасштабных государственных программ по ускоренной индустриализации не
сопровождалось разрушением сложившихся механизмов частного предпринимательства и
рыночного саморегулирования.
Таким образом, важнейшей чертой авторитаризма является сосредоточение и передача всей
полноты власти в руки одного человека. И это случилось на всем постсоветском пространстве
(кроме стран Балтии). Институт президента стал главным продуктом и основным фактором
политических процессов. Появился термин «президенциализм», которым обозначают наличие у
президента большого числа личных прерогатив, а также его возможности влиять на действия как
исполнительной, так и законодательной и судебной властей.
Вместе с тем все республики, образовавшиеся после распада СССР, избрали не чисто
президентскую, а полупрезидентскую форму правления, сочетающую черты как президентской,
так и парламентской республики.
Одной из причин выбора такой формы правления - стремление авторов конституций
возложить ответственность за экономические процессы в стране на правительство во главе с
премьер-министром, сняв ее с президента, с одной стороны, и поставив правительство под
контроль президента, а не парламента, с другой. Таким образом, институты парламентского
контроля за деятельностью правительства на постсоветском пространстве были и остаются крайне
слабыми[8].
Для понимания сущности процессов трансформации политических режимов важен анализ
не только самого института президентства, но и способов и механизмов передачи власти одного
главы государства другому.
Важным условием перехода к демократии исследователи считают тест двукратной смены
власти. Имеется в виду поражение на выборах правящей политической силы, приход к власти
оппозиции и ее поражение на следующих выборах. Такой сценарий говорит о том, что все
значимые политические силы готовы играть по правилам, уступать власть и мириться с
поражением.
Изучив сценарии передачи власти, можно заключить следующее: почти все они сводились
либо к сценарию переворота (или революции»), либо к сценарию «преемника» (или «наследника»)
[9].
Таким образом, на постсоветском пространстве сценарий «преемник» проявлялся в двух
вариантах - «преемник», на которого указал действующий президент, и действующий президент в
качестве «преемника» самого себя. Одним из вариантов продления полномочий - «пересчет или
«обнуление» президентских сроков, иногда в сочетании с заменой выборов референдумами о
продлении сроков.
«В Казахстане полномочия Президента Н. Назарбаева в 1995 г. были продлены с помощью
референдума до 2000 г. В том же год конституционный Совет Казахстана решил считать первый
срок полномочий президента Н. Назарбаева с момента его официального вступления в должность,
т.е. с 1999 г., не засчитав предыдущий период (1991-99гг.). В 2005 г. Н. Назарбаев был избран на
новый семилетний срок. В 2007 г. Парламент принял поправки к Конституции, предусмотревшие
сокращение президентского срока до пяти лет и одновременно позволяющие первому Президенту
Казахстана в виде исключения избираться неограниченное число раз. Таким образом, Н.
Назарбаев не только фактически, но и конституционно закрепил за собой статус бессменного
лидера Казахстана»[10]. Возникает вопрос: почему так сложно решать вопросы передачи власти
на постсоветском пространстве?
Во-первых, это связано с тем, что власть на постсоветском пространстве больше чем власть.
Это власть, воспринимаемая элитами как властесобственность, то есть власть неразделимо
соединенная с собственностью на основе экономического актива государства.
WWW.ENU.KZ
Во-вторых - и это еще одна фундаментальная проблема - «существует «невыносимая
слабость государства», слабость политических институтов на постсоветском пространстве, в тои
числе и института выборов. Абсолютный правовой нигилизм - советское наследие, неуважение к
нормам права, постоянное переписывание законов и конституции, а часто и их прямые
нарушения- иначе говоря, изменение правил игры во время самой игры- вот что отличает почти
все постсоветские политические режимы.
В-третьих, процесс передачи власти по правилам в условиях трансформации политического
режима пугал правящие элиты тем, что выборы могут перерасти в неконтролируемое
политическое участие и привести к непредсказуемым результатам. Поэтому передача власти
помимо выборов рассматривалась элитами как единственно возможный выход в целях
обеспечения стабильности режима. В условиях незавершенной модернизации такой выход
представлялся более чем очевидным. Если добавить к этому слабость институтов и отсутствие
государственной идеологии, то единственным способом легитимизации оказывается только один персональный, через фигуру самого политического лидера. «Прежде чем ставить вопрос об
ограничении власти,- справедливо замечает С. Хантингтон, - должна существовать сама власть, а
именно власти не хватает в тех модернизирующихся странах, где она является заложницей
оппозиционной интеллигенции, мятежных полковников и бунтующих студентов»[11]. Стать
такими заложниками и боятся постсоветские политические элиты.
В-четвертых, к непредсказуемым переворотам приводит игнорирование объективных
политических условий и политических традиций лидерами государств. Нужно понимать: то, что
возможно в Узбекистане, Казахстане и Азербайджане невозможно в Грузии, Киргизии или
Украине: слишком разные это общества, слишком различаются в них степень фрагментации элит,
слишком велика разница в структуре экономики и уровне доходов граждан[12].
Как отмечает исследователь Б.И.Зеленко, характеризуя
современную политическую
ситуации в России, (применимую как для Казахстана, так и всех постсоветских республик): «В
России сложилась парадоксальная ситуация, обусловленная противоречиями между слабостью
государства (ограниченность и подконтрольность сферы влияния судебной власти, фискальный
произвол, коррумпированность чиновников и т.п.) и гипертрофией государственного аппарата,
фактически неподконтрольного общественности и парламенту. Крайне бюрократизированная
система власти влечет за собой изменение содержания классических понятий государства и
управления. Оно воспроизводит многие черты советской власти, но их реадаптация к новым
условиям означает, что они выполняли некие жизненно важные для общества и государства
функции. При сохранении такой системы российское государство, равно как и политически
организованное гражданское общество, обречено на слабость»[13].
Более жесткую характеристику подобной политической системе дает политолог
В.М.Занфира: «В современном мире существуют также государства, которые, как и в случаях с
республиканской формой правления, лишь выдают себя за демократические, являясь при этом
«мнимыми» демократиями,т.е. квазидемократиями. Достаточно привести в пример Российскую
Федерацию»[14].
Самый главный и важный признак любого демократического режима - подотчетность
исполнительной ветви власти законодательной. Именно отсутствие такой подотчетности
исключает контроль над политической деятельностью, как со стороны законодательного органа,
так и граждан государства, что приводит к высокой степени самостоятельности исполнительной
власти, которая осуществляет реальную государственную власть в стране, как бы это ни было
парадоксально. Но здесь уже обнаруживается сходство подобного рода псевдодемократического
режима с авторитарным.
Государство такого типа характерно для всех государств бывшего СССР. Об этом
свидетельствует неоправданно высокий объем полномочий исполнительной власти, широкое
распространение подобия авторитарных форм руководства, манипулирование парламентом,
слабость судебного надзора, связи между бюрократическими и криминальными структурами и
многое другое. Политологи И.В. Самаркина, С.Д. Дмитрук так описывают политическую
ситуацию, характерную для Казахстана, Узбекистана и Туркменистана (объединены эти страны в
одну группу по причине того, что у власти находятся лидеры советского периода): «Реальная
оппозиция отсутствует, о принципе сменяемости главы государства не приходится даже говорить,
первый же, избранный глава государства по закону становится пожизненным президентом, или же
действующий глава государства на выборах получает свыше 95%. Наиболее вероятно, что в
WWW.ENU.KZ
ближайшее десятилетие смена глав этих государств будет происходить либо в форме
наследования, либо насильственным путем»[15].
Эти проблемы стали особенно актуально звучать в странах СНГ после ближневосточных
событий, где политические проблемы были на переднем плане. Ведь многие молодые люди,
участники ближневосточных волнений, говорили, что они всю свою сознательную жизнь прожили
при одном и том же авторитарном правители, которые им порядком надоели.
Американский политолог Параг Ханна характеризует нашу демократию так: «Чем более
причудливую архитектуру Назарбаев культивирует в Астане - например, строит светящуюся
башню с гигантским золотым шаром наверху,- тем чаще европейцы намекают, что его вариант
демократии не соответствует европейским представлениям. Обеспечение потоков нефти из
Казахстана и утверждение в нем западных ценностей - два совершенно различных вопроса и оба
решаются с учетом казахской специфики»[16].
В европейских демократиях меньшинства (любые социальные группы), возникающие в
результате стратификации и трансформации классового общества, обретают потребность в защите
своей истины юридическими средствами. В этом отношении европейская политика представляет
мощный инструмент - Европейский суд по правам человека.
В этом отношении важным для научного рассмотрения оказывается вопрос
взаимоотношения между Казахстаном и Европой, учитывая тот факт, что казахстанская и
европейская демократии находятся на различных уровнях развития. Если казахстанская
демократия централизована, то европейская - являет собой пример плюрализма. В итоге
казахстанские политики «могут, подобно Генри Киссинджеру, задаться вопросом - если я хочу
поговорить с Европой, то кому я должен позвонить?»[17]
Признавая все противоречия и слабости нашей демократии, нельзя вместе с тем отрицать,
что страна довольно далеко продвинулась по пути утверждения в жизни общества целого ряда
демократических институтов и принципов. Конституция установила разделение властей,
сложились и с разной степенью эффективности функционируют представительские, в том числе
парламентские, институты. Легитимизация власти посредством выборов, при всех ограничениях,
стала нормой. Сохранилась завоеванная свобода, хотя власть и крупный капитал стремятся
поставить средства массовой информации под свой контроль. Возникла система
многопартийности, правда, весьма далекая от той, которая действует в развитых демократиях.
Вместе с тем, возникшие демократические институты не только функционально слабы, но и
структурно недостроены.
Политический плюрализм, многопартийность, альтернативные выборы и другие
завоевания демократии стали привычными для граждан. Другое дело, что новый порядок вещей
бюрократия пытается приспособить для своих эгоистических целей. Но это происходит и в
странах с вековыми демократическими традициями. Тут свое слово должен сказать закон,
который, надо надеяться, в конце концов, восторжествует и нашей стране.
Сегодня переход Казахстана от тоталитаризма к гражданскому обществу далек от
завершения. Роль политических партий в этом процессе еще не вполне определилась. Право не
вошло в обычную норму общественной жизни. Закон не стал основой порядка. Остатки прежних
институтов и структур власти во многом сохраняют свое влияние.
Список литературы:
1.Райманов Д. Североафриканский вулкан. «Мысль» 2011, №5, с.20
2.Чихарев И.А. Масштабы и ритмы демократизации. «Полис» 2009, №3,с.57
3.См.: Баранов И.А. Современная демократия: эволюционный подход. СПб., 2007, с.30
4.Чихарев И.А. Масштабы и ритмы демократизации. «Полис» 2009, №3,с.58
5.Абишева М.А. Особенности развития демократических процессов в Казахстане. «Казахстан
Спектр» 2006, №4, с.5
6.Сааданбеков Ж. Н. Назарбаев. Законы лидерства. Астана 2005, с.10
7.Там же, с.13
8.См.:Борисов Н.А. Сценарии трансляции власти на постсоветском пространстве: возможна ли
«игра по правилам». «Политика и общество» 2010, №2, с.55
9.Там же, с.58
10.Там же, с.60
11.Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004, с.27
WWW.ENU.KZ
12.См.: Борисов Н.А. Сценарии трансляции власти на постсоветском пространстве: возможна ли
«игра по правилам». «Политика и общество» 2010, №2, с.63-64
13.Зеленко Б. И. Демократия и современная Россия. «Вопросы философии» №5, 2008,с.11-12
14.Занфира В.М. Государства: к вопросу о типологии политических режимов и форм правления.
«Личность. Культура. Общество» 2010, вып.2, №№55-56, с.319
15.Самаркина И.В., Дмитрук С.Д. Руководители государств после пика политической карьеры:
факторы и профессиональные траектории. «Полис» 2011, №1, с.161
16.Параг Ханна. Казахстан: счастье - это когда много трубопроводов. «Россия и мусульманский
мир» №5, 2011, с.95-96
17.Калиев Д. Постмажоритарная демократия в Европе: от правого ренессанса к построению новой
легитимности. « Analitic» 2010, №1, с.78