А.А. Исаенков ПРАВИЛО О НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ

А.А. Исаенков
ПРАВИЛО О НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ МИНИМУМА
ИМУЩЕСТВА, НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ
ДОЛЖНИКА, КАК КАТЕГОРИЯ РОССИЙСКОГО
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Аннотация: Автор рассматривает вопрос о сущности установленного в
законодательстве России правила о неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Сделан
вывод о том, что указанное правило неправильно отнесено законодателем к принципам
исполнительного производства. Данная категория представляет собой иммунитет от
взыскания, то есть льготу в ее правовом понимании.
Ключевые слова: неприкосновенность минимума имущества, необходимого для
существования должника-гражданина и членов его семьи; исполнительное производство;
принцип исполнительного производства; иммунитет, освобождающий от взыскания;
льготы в праве
Принципы российского исполнительного производства в настоящее
время поименованы в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»1. По нашему мнению, сам факт
такого закрепления следует считать позитивным, хотя в теории
исполнительного права и сегодня аргументируются суждения об отсутствии
необходимости и целесообразности закрепления в ФЗ «Об исполнительном
производстве» общеправовых принципов законности, уважения чести и
достоинства гражданина, а также обязанности по своевременному
совершению исполнительных действий и применению мер принудительного
исполнения. С другой стороны, высказываются предложения установить
«новые» принципы исполнительного производства, частности, прозрачности
информации, касающейся идентификации и имущества должника;
верховенства права; поощрения добровольного исполнения; диспозитивности
исполнительного производства для взыскателя2. Не вступая в дискуссию по
поводу
необходимости
закрепления
принципов
исполнительного
производства
вообще,
а также на доктринальных
принципах
исполнительного права и исполнительного производства, остановимся на
одном из нормативных, то есть закрепленных в ст. 4 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», принципов.
Итак, в качестве четвертого из пяти перечисленных в ст.
4
Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принципов
указанная норма называет принцип неприкосновенности минимума

Исаенков Александр Андреевич, преподаватель кафедры гражданского процесса
ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», ok@overta.ru
1
Российская газета. 06.10.2007 г. № 4486.
2
См.: Шевчук П.П. Актуализация принципов исполнительного
производства
//Административное и муниципальное право. 2013. № 10. С. 1007.
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и
членов его семьи. И хотя российское исполнительное производство стало
признаваться отечественными правоведами предметом регулирования
отдельной отрасли права, имеющей собственные принципы, сравнительно
недавно, на рубеже XX-XXI веков, зачатки обозначенных категорий
исполнительного производства можно найти уже в российском праве первой
половины XVII века. Так, в 1628 году был закреплен первый перечень
имущества (к такому имуществу были отнесены поместья и вотчины
ответчика), на которое нельзя было обращать взыскание
в порядке
исполнительного производства, что, по мнению ученых, и предопределило
впоследствии выделение современного принципа неприкосновенности
минимума средств существования должника1.
Однако позволим себе выразить сомнение в современном подходе
ученых, специализирующихся на изучении исполнительного производства, и
законодателя к категории «неприкосновенность минимума средств
существования должника». Данная категория, хотя и названа законодателем
принципом исполнительного производства, представляет собой иммунитет
от взыскания, и именно как таковой исследуется в современной юридической
литературе2. Следует сказать и о существовании «фактических» или
временных иммунитетов, имеющих своей основой сложившуюся к XIX веку
в России ситуацию, подробно исследуемую в докторской диссертации
В.В. Захарова – так называемое «существование в скрытой форме отсрочки
обращения взыскания на недвижимое имущество в виде запрета на его
продажу, если долг мог быть покрыт за счет доходов с недвижимости в
течение двух лет»3. Вместе с тем отметим, что ни временные, ни безусловные
ограничения, связанные с невозможностью обращения взыскания на какоелибо имущество должника, никогда вплоть до 2007 года не обозначались
именно как принципы исполнительного производства России.
С точки зрения общей теории права принципы представляют собой
основные идеи, положенные в основу правового регулирования
общественных отношений (в нашем случае – отношений в сфере
исполнительного производства), а термин «иммунитет» (immunis) в переводе
с латинского языка означает - «свободный от чего-либо», «освобождение от
1
См.: Голубев В.М., Исаенкова О.В. История развития исполнительного производства в
России до Соборного Уложения 1649 года // Уголовное судопроизводство. 2009. №3. С.
36–37.
2
См., например, Вставская И.М.
Об определении имущественных иммунитетов
должников от взыскания //Закон и право. 2007. № 9. С. 92 – 94; Кузнецова Е. Н.
Иммунитет от взыскания в отношении определенных видов имущества должника
(сравнительно-правовой анализ на основе законодательства. России и Франции)
//Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4. С. 37.
3
См.: Захаров В.В. Основные этапы реформирования российского суда и института
исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832 – 1917 гг. : Историкоправовое исследование: автореф. дис. …. док. юрид. наук. М., 2009. 46 с.
службы, налогов» и т. д. Таким образом, любой иммунитет, включая
иммунитет в исполнительном производстве, – это льгота для одного
участника правоотношения (в нашем случае – всегда должника, т.е.
обязанного субъекта), которая ставит его в более привилегированное
положение по сравнению с другими участниками правоотношения
(взыскателя и даже государства в лице органа или должностного лица,
вынесшего акт, подлежащий принудительному исполнению), и,
следовательно, он должен использоваться ее с большой осторожностью.
Таким образом, по своей сути принцип (основное правило) и льгота
(привилегия, исключение из правила) в виде иммунитета –
неприкосновенности минимума средств существования должника – не
просто разные, а настолько противоположные понятия, что, по нашему
мнению, не должны обозначать одну категорию, один институт права как
совокупность норм, регулирующих вопросы неприкосновенности минимума
имущества должника.
Отдельными учеными, занимающимися проблемами исполнительного
производства, в частности Д.Х. Валеевым, содержание иммунитета,
освобождающего от взыскания отдельные виды имущества, не только
включается в названный законодателем принцип, но и обозначается как
составляющее действия общеправового принципа справедливости в
исполнительном производстве1. Однако тот же ученый называет принципы
процессуальными гарантиями2, из чего можно сделать вывод о том, что
иммунитет, освобождающий от взыскания, является еще и процессуальной
гарантией прав граждан и организаций в исполнительном производстве.
Таким образом, закрепленное в исполнительном законодательств
России в качестве принципа исполнительного производства правило о
неприкосновенности
минимума
имущества,
необходимого
для
существования должника-гражданина и членов его семьи, в правовой теории
обозначают не только принципом, но и иммунитетом, гарантией, льготой и
другими категориями. Между тем все указанные понятия хотя и соотносятся
друг с другом, но являются разноплановыми, и особенно это хорошо заметно
при анализе понятий «льгота» и «принцип». Чтобы не повторять уже
существующие в правовой науке аргументы по соотношению указанных
понятий, напомним дискуссию 15-летней давности в отношении льготы,
существующей в процессуальном праве в виде свидетельского иммунитета,
когда мнение В.М. Быкова и А.В. Орлова относительно понимания
свидетельского иммунитета в качестве конституционного принципа
уголовного процесса3
было подвергнуто обоснованной критике
1
См.: Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в
исполнительном производстве: дис. … док. юрид. наук. Казань, 2009. С.91–92.
2
См.: Валеев Д. Х. Принципы как процессуальные гарантии в исполнительном
производстве //Закон. 2007. № 5. С. 93–101.
3
См.: Быков В. М., Орлов. А.В. Свидетельский иммунитет как конституционный принцип
уголовного процесса // Следователь. 2004. № 3. С. 20–21.
М.А. Фокиной применительно к свидетельскому иммунитету в гражданском
процессе, при этом главным аргументом Марии Анатольевны был не
вызывающий у нас сомнения тезис о том, что правило свидетельского
иммунитета, являясь основополагающим лишь в доказательственной
деятельности и распространяясь только на одного субъекта процесса, не
имеет свойства всеобщности, характерного для любого принципа процесса1.
Вместе с тем не имеющее обозначенного М.А. Фокиной свойства
всеобщности правило о неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,
было названо законодателем в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в
качестве принципа исполнительного производства. Отсутствие свойства
всеобщности подтверждается самим названием указанного
принципа,
предполагающего действие установленной льготы по сохранению части
имущества только в отношении должников-граждан и членов семьи. Из
наименования принципа следует, что в тех исполнительных производствах, в
которых в качестве должника выступает юридическое лицо, правило о
неприкосновенности
минимума
имущества,
необходимого
для
существования должника-гражданина и членов его семьи, действовать не
будет. Если же должником в исполнительном производстве выступает само
государство, то взамен названного принципа будет действовать судебный
иммунитет государства.
Попробуем рассмотреть категорию неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и
членов его семьи, через призму специфических свойств, наделение которыми
с позиции теории права свидетельствует об отнесении категории к
принципам права.
Первым признаком считается то, что, «проявляясь в законодательстве
в форме системы, принципы права приобретают непосредственно
регулятивное значение, поскольку члены общества могут руководствоваться
в своем поведении ими, а не точным знанием нормы права»2. Если говорить
об исследуемой категории неприкосновенности имущества, то становится
очевидным отсутствие у нее указанного признака. Даже если
абстрагироваться от того, что, будучи закрепленным в качестве принципа в
Федеральном законе «Об исполнительном производстве», категория
неприкосновенности
минимума
имущества,
необходимого
для
существования должника-гражданина и членов его семьи, регулируется ст.
446 ГПК РФ (т.е. кодифицированного источника другой отрасли права –
гражданского процессуального права, а не исполнительного права), в итоге
мы имеем достаточно простое перечисление имущества, находящегося в
1
См.: Фокина М. А Теория и практика судебного доказывания в состязательном
гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … док. юрид. наук. СПб., 2000. С.45.
2
См.: Взаимодействие гражданского общества и государства в России: правовое
измерение / кол. авторов // под ред. О.И. Цыбулевской. Саратов, 2013. С. 53–54.
собственности гражданина-должника, на которое не может быть обращено
взыскание по исполнительным документам. При этом если первая часть ст.
446 ГПК РФ носит регулятивный характер, то вторая ее часть, которая
предполагает регулирование перечня имущества организаций, на которое не
может быть обращено взыскание по исполнительным документам, является
отсылочной к федеральным законам (точное знание которого также
предполагается при применении названной нормы). Однако мы не можем
даже брать во внимание вторую часть ст. 446 ГПК РФ применительно к
рассматриваемому «принципу неприкосновенности имущества», так как он
установлен, исходя из его же наименования в ст. 4 Федерального Закона «Об
исполнительном производстве», только для должников-граждан и членов их
семей. Для граждан же данный перечень расширительному толкованию не
подлежит, то есть судебный пристав-исполнитель при исполнении
исполнительных документов и суд при рассмотрении заявлений об
оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий,
связанных с категорией неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,
будет руководствоваться ч.1 ст. 446 ГПК РФ, а не общей идеей о том, что
минимум имущества должника-гражданина и членов его семьи должен быть
сохранен.
Следующим признаком принципа права называют выступление его в
виде «отправных начал деятельности граждан с целью разработки
юридических норм, направленных на достижение общественного порядка» 1.
Конечно, практически любая норма имеет свое целью достижение
общественного порядка, точнее – соблюдение правопорядка, но в качестве
«отправных начал» применительно к исполнительному производству мы
можем называть лишь те, которые направлены на достижение его цели и
решение его задач, которые нормативно установлены в ст. 2 Федерального
Закона «Об исполнительном производстве», а именно защиты нарушенных
прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации путем правильного и своевременного исполнения требований,
содержащихся в исполнительных документах.
Таким образом, правило о неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,
по нашему мнению, представляет собой иммунитет от взыскания, а не
принцип исполнительного производства, каковым, впрочем, не является по
той же причине отсутствия свойства всеобщности и другой обозначенный
законодателем в ст.4 Федерального Закона «Об исполнительном
производстве» принцип – уважения чести и достоинства гражданина. Однако
в отличие от правила о неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,
1
См.: Там же. С. 54.
которому невозможно в принципе придать свойство всеобщности, принцип
уважения чести и достоинства гражданина в исполнительном производстве
мог бы стать таковым при условии его дополнения правилом об уважении
деловой репутации организаций.
В заключение отметим, что отрицательный ответ на вопрос о том,
может ли льгота, установленная в отношении отдельных субъектов
правоотношения, каковым по своей сути выступает
правило о
неприкосновенности
минимума
имущества,
необходимого
для
существования должника, быть принципом права, не должен стать
препятствием к оптимизации системы правовых льгот, которую следует
проводить, основываясь на существующих теоретических разработках, опыте
действия правовых льгот и привилегий, учитывая российский менталитет и
иные составляющие социальной основы общества. Ведь, как справедливо
отметила И.С. Морозова, «создавая режим благоприятствования для
осуществления инициативной деятельности субъектов… льготы становятся
весьма
распространенным
юридическим
средством,
призванным
содействовать проводимым реформам, способствующим эффективности
хозяйственных процессов и операций»1. Но рекомендации по дальнейшему
совершенствованию содержания категории неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и
членов его семьи должны исходить из того, что льгота, не обладая признаком
всеобщности, не может стать принципом права вообще или его отдельной
отрасли в частности.
Библиографический список
1.
Быков В.М., Орлов. А.В. Свидетельский иммунитет как конституционный
принцип уголовного процесса // Следователь. 2004. N 3. С. 20-21.
2.
Валеев Д.Х. Принципы как процессуальные гарантии в исполнительном
производстве // Закон. 2007. № 5. С. 93–101.
3.
Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций
в исполнительном производстве. Дис. док. юрид. наук. Казань, 2009. 512 с.
4.
Взаимодействие гражданского общества и государства в России: правовое
измерение / кол. авторов; под ред. О.И. Цыбулевской. Саратов: Поволжский институт
управления им. П.А. Столыпина, 2013. 404 с.
5.
Вставская И. М. Об определении имущественных иммунитетов должников
от взыскания //Закон и право. 2007. № 9. С. 92–94.
6.
Голубев В.М., Исаенкова О.В. История развития исполнительного
производства в России до Соборного Уложения 1649 года // Уголовное судопроизводство.
2009. №3. С.33-38.
7.
Захаров В.В.
Основные этапы реформирования российского суда и
института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832 - 1917 гг. :
Историко-правовое исследование: автореф. дисс …. док. юрид. наук. М., 2009. 46 с.
1
Морозова И.С. Льготы в российском праве: Вопросы теории и практики: автореф. дисс.
канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 2.
8.
Кузнецова Е. Н. Иммунитет от взыскания в отношении определенных видов
имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства. России
и Франции) //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4. С.37-44.
9.
Морозова И.С. Льготы в российском праве: Вопросы теории и практики:
автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 28 с.
10. Фокина М.А Теория и практика судебного доказывания в состязательном
гражданском судопроизводстве: автореф. дисс. … док. юрид. наук. СПб., 2000. 62 с.
11. Шевчук П.П. Актуализация принципов исполнительного производства
//Административное и муниципальное право. 2013. № 10. С. 1007–1012.