Решение о расторжении договора купли
advertisement
JcP ~ ' уСр копия Дело № 2-2/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ- РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Надым 20 января 2016года Надымский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре ] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д ; . 1 [ к Индивидуальному предпринимателю Адисултановой Лейле Закарьевне о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица Д обратился в суд с требованиями к ИП Адисултановой Л.З. о защите прав потребителей. Иск мотивировала тем, что 25 декабря 2014 года между ней и ответчиком ИП Адисултановой Л.З. был заключен договр№71 купли- продажи, изготавливаемого по индивидуальному заказу кухонного гарнитура. Согласно заключен договор ответчик обязался изготовить , установить у истице в квартире кухонных гарнитур, указанный в эскизе приложенному к договору . Истицей в счет стоимости товара по договору внесено рублей. В соответствии с п.2.1.7 Договора№71 от 25.01.2014 года Продавец обязался согласовать с Покупателем время и дату доставки и монтажа Товара. Пунктом 7..5 договора оговорена дата установки и сборки Товара , 12 февраля 201$ года. Доставка мебели была произведена только 06 марта 2015 года , срок просрочки составил 23 дня. В процессе сборки кухонного гарнитура в квартире истцом было выявлено отсутствие необходимых деталей , в связи с чем он неоднократно обращался с устными претензиями к ответчику. 18 марта 2015 года ответчик часть недостатков устранил. Считает , что ответчик не выполнил должным образом своих обязательств по изготовлению ,доставке и сборке мебели, что привело к негативным последствиям . Также в ходе снятия замеров, проектирования и изготовление мебели ответчиком были допущены грубые нарушения, часть из которых невозможно исправить и соответственно снижается стоимость мебели на 50%. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по договору купли-продажи , истец 26 марта 2015 года обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и устранения недостатков в течении 10 дней. Данная претензия была удовлетворена только частично. Кроме этого был оплачен при заключении договора измельчитель стоимостью рублей , но истица отказалась от данного товара ,а денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» денежную сумму соразмерно уменьшению р ^ а * ^ т в ен н о й работы по изготовлению и установке корпусной мебели в сумм* бяейу -неустойку.- ж 2 просрочку выполнения работ в размере рублей, неустойку за просрочку выполнения требований указанных в претензии в размере 4: рубля ,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 рублей согласно ст.395 ГК РФ , компенсацию морального вреда в сумме ! рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Впоследствии истица изменила исковые требования и просила расторгнуть договор №71 купли-продажи товара изготавливаемого по индивидуальному заказу в связи с существенными недостатками , взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 рублей ,штраф в размере 50% от присужденной суммы , компенсировать моральный вред в размере ублей и оплатить услуги представителя в размере ] рублей. В обосновании данных требований было предоставлено заключение специалиста№06 от 21 октября 2015 года «Надымского бюро оценки» которым было установлено , что кухонный .... . имеет множественные гарнитур установленный в квартире Д дефекты образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки деталей и дефекты производственного характера. В результате наличия большого количества дефектов и их повсеместность, в том числе нарушение целостности материала, дефекты носят критический неустранимый характер. В судебном заседании Д на измененных требованиях настаивала, не возражала , чтобы ответчик забрал свою мебель и вернул все денежные средства в сумме зублей по договору ,за вычетом стоимости «измельчителя» за который деньги ей вернули . Также подтвердили доводы изложенные в исковом заявлении .Кроме этого пояснили , что уже в ходе судебного заседания при определении дефектов кухонного гарнитура было дополнительно установлено , что по мимо некачественной сборки мебели ,также произошло вздутие и отслоение облицовочного покрытия на дверцах с декоративным остекленеем навесного шкафа слева от вытяжки, которые также являются существенными недостатками. Кроме этого истица в судебном заседании пояснила , что еще до изготовления мебели и замеров ,она направила по электронному адресу ответчику сведения о встраиваемой технике с их названием по просьбе самого ответчика . Также при заключении договора было оговорено , что лица устанавливающие кухонный гарнитур устанавливают и встроенную технику , вся техника была приобретена , еще до того как установили кухню и работнику устанавливающие кухонный гарнитур встраивали технику ,только ее не подключали. Также пояснила , что сначала был заключен договор , составлен примерный эскиз кухни и спецификация , а затем уже приходил замерщик и делал замеры . Представитель истицы - адвокат К ,в судебном заседании требования истицы поддержал в полном объеме считая требования законными и обоснованными, указал на несоответствие качества товара, на которое рассчитывала истица в связи с чем, у Д . есть право отказаться от исполнения договора, и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы. Товар, приобретенный истицей, содержит ряд недостатков, которые мешают истице пользоваться мебелью. У навесных шкафов расположенных с боку над варочной поверхностью 2 фасада с наличием отслоения облицовки , что 3 произошло по вине ответчика который не учел особенности варочной поверхности при изготовлении и установлении кухонного гарнитура , в связи с тем , что истица заранее предоставила продавцу все документы на встраиваемую технику в кухонный гарнитур. Также кухонный гарнитур имеет лишние просверленные отверстия, наличие зазоров между шкафами, дно ящиков не имеют крепления, а также другие недостатки которые являются существенными. Указал на право выбора требования потребителем о расторжении договора при существенном его нарушении. Кроме этого указал , что не согласен с доводами ответчика , что отслоение и вздутие облицовки на дверцах шкафов произошло по вине истицы в связи с тем , что варочную поверхность устанавливали работника ответчика и должны были прочитать руководство к эксплуатации , также при изготовлении мебели ответчик должны был изучить руководство к эксплуатации встраиваемой техники в связи с тем , что название техники ему было известно. Ответчик ИП Адисултанова Л.З. в судебное заседание не явилась , ее представитель М. в судебном заседании иск не признала пояснив, что недостатки по мимо вздутия облицовки можно все устранить , а отслоение облицовки двух фасадов дверей кухонного гарнитура произошли в период эксплуатации и по вине самой истицы которая не сообщила о том, что газовая панель имеет при работе определенные особенности. Также пояснила , что ответчик неоднократно приходил к истице и устранял указанные ею недостатки , впоследствии после получения претензии к истице приходили работники для устранения недостатков ,но она не открывала дверь. Считает , что требования истца не подлежат удовлетворению. Представитель Роспотребнадзор по ЯНАО В Надымском районе в судебное заедание не явился , ранее их представитель в судебных заседаниях исковые требования истицы поддерживал в полном объеме. Предоставил заключение согласно которого считает требования истицы законными и обоснованными. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста П суду пояснил, что он осматривал в квартире у истицы установленную ответчиком встраиваемую мебель и о выявленных недостатках указал в своем заключении №06 от 21 октября 2015 года , считает часть недостатков устранимых , а часть недостатков является существенными и не подлежащими устранению без значительных затрат. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е . суду пояснил, что работает сборщиком мебели и указанные в заключении специалиста недостатки являются устранимы ,не согласен с заключением специалиста. Кроме этого пояснил , что вздутие и отслоение фасада дверей над варочной панелью произошло из за пара, так как данный кухонный гарнитур не предназначен для прямого воздействия пара. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель А, являющийся мужем ИП Адисултановой Л.З. и работающей у нее замерщиком, при этом указал , что у них на предприятии сборщики мебели не устанавливают и не встраивают технику в кухонный гарнитур ,это решается уже при установки кухонного гарнитура за отдельную плату. Также не оспаривал , что 4 при заключении договора на изготовление мебели их фирма бесплатно устанавливает изготовленную мебель ,но не технику. Он сам был в квартире истицы и делал замеры для изготовления кухонного гарнитура. Принимая во вниманием , что ответчик не был согласен с заключением специалиста ,то по его ходатайству определением Надымского городского суда от 02 ноября 2015 года была назначена судебно -товароведческая экспертиза в Торгово промышленную палату по Тюменской области. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив заключение ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе, согласно которому требования Д; одлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ст.ст. 4. п.5,.29, 15 ,13 Федерального закона "О защите прав потребителей в РФ ". Как видно из материалов дела и установлено судом, письменными материалами дела; и подтверждается 25 декабря 2014 года между ИП Адисултановой Л.З. (продавец) и Д. , (покупатель) был заключен договор №71 купли-продажи товара .изготавливаемого по индивидуальному заказу, согласно п. 1.1 договора , продавец берет на себя обязательства по передаче в собственность изготовленной своими силами, а также с привлечением третьих лиц, и из своих стройматериалов по индивидуальному проекту мебель (далее Товар) , указанный в з лзе приложение к договору. Согласно п.1.2 покупатель обязан принять товар предоставленный продавцом в количестве , комплектностью согласно спецификации , являющейся неотъемлемой частью договора и в сроки предусмотренные договором и уплатить за него согласованную стоимость. Согласованная цена Товара составляла рублей . в тот же день истица оплатила *ублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате от 25.12.2014 года, при этом в данную сумму входит Измельчитель «ТЕКА» стоимостью рублей. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лип следует, что Адисултанова Лейла Закарьевна является индивидуальным предпринимателем с 29 января 2010 года и одной из видов ее деятель7 тги является производство кухонной мебели. Согласно показаниям истицы срок поставки товара был просрочен . кроме этого первоначально был поставлен не весь кухонный гарнитур и часть товара доставлялась дополнительно данный факт стороной ответчика не оспаривался . Кроме этого в ходе установки кухонного гарнитура стороной ответчика была нарушена технология сборки мебели в связи с чем , истица неоднократно обращалась к ответчику устно и часть недостатков была устранена. Но в связи с тем , что все недоставки устранены не были , то истица 26 марта 2015 года обратилась к ответчику с претензией в которой просила устранить в течении 10 дней выявленные недостатки , а именно поставить доводчики ,заменить угловой шкаф и рядом висящий шкаф, отверстия в выкатном ящике и шкафу под мойкой замазать спец.воском, заменить фасады и ручки, выровнять фасады , также просила выплатить неустойку за просрочку поставки , вернуть денежные средства за «измельчитель» в сумме рублей, произвести перерасчет стоимости кухонной мебели и уменьшить его цену до $8275 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами . В связи с тем , что недостатки были не устранены в полном объеме и в ходе эксплуатации кухни появились новые существенные недостатки , истица просит расторгнут договор и вернуть уплаченную им сумму по договору за исключением стоимости измельчителя. Наличие недостатков в кухонном гарнитуре установленном ответчиком у истицы в к в .. _ дома№- ' по ул. г.Надыма в судебном заседание нашло своего подтверждение, а именно было подтверждено заключением специалиста Л®06 от 21 октября 2015 года «Надымского бюро оценки» так и назначенной по делу судебно- товароведческой экспертизы , а именно были выявлено следующие недостатки: - у 2 навесных шкафов, расположенных с боку над варочной панелью (состоящей из 4 газовых конфорок) 2 фасада с торцевых сторон с наличием отслоения облицовки. у шкафа под вытяжку, расположенного над варочной поверхностью, два фасада с торцевых сторон с наличием отслоения облицовки. - на внутренней , видимой при эксплуатации поверхности дверок тумбы под мойку наличие незакрытых (не зашпаклеванных, не заклеенных) 2 лишних просверленных отверстий, что не обеспечивает сохранность мебели при эксплуатации (при попадании воды произойдет разбухание древесных материалов плит ДСП); - на наружных, видимых при эксплуатации поверхностях стенок ящиков наличие незакрытых (не зашпаклеванных, не заклеенных) лишних просверленных отверстий, что не обеспечивает сохранность мебели при эксплуатации (при попадании воды произойдет разбухание древесных материалов плит ДСП); - на лицевой, видимой поверхности боковой стенке навесного шкафа с двумя дверками наличие незакрытого (не зашпаклеванного, не заклеенного) лишнего просверленного отверстия, что не обеспечивает сохранность мебели при эксплуатации (при попадании воды произойдет разбухание древесных материалов плит ДСП); - у тумбы с тремя ящиками наличие в проемах зазоров на сторону от 2,5мм до 8.0мм., что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 - зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией 6 на изделия, не должны превышать: для дверей 2,0мм., для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем - 1,5мм.; - у тумбы с тремя ящиками дно у одного ящика не имеет жесткого крепления, в результате чего при эксплуатации выпадает из места установки, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», пункт 2.2.4.; - у тумбы под мойку, ручка не имеет жесткого крепления, между деталями ручки наличие зазора 2,0мм. и детали не притуплены (острые), что не соответствует требованиям ГОСТ - не отрегулированы дверки у навесного шкафа (одна дверь выше другой). - у тумбы, расположенной под барной стойкой, на видимой при эксплуатации стенке ящика наличие не закрытого (не зашпаклеванного) сквозного отверстия с вырывом материала, возникшее при креплении ручки ящика. Наличие дефекта в виде вырыва материала не допустимо согласно требований требованиям ГОС' 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», пункт 2.2.21.; Таким образом согласно заключения экспертизы назначенной по ходатайству ответчика № 042-01-00489.1 от 22.12.2015 года Торогово- промышленной палаты Российской Федерации Торгово-промышленная палата по Тюменской области было установлено, следующее: - что кухонный гарнитур, установленный у истца Д по адресу: г. Надым, ул. i, дом № ,, кВ. № , изготовленный пс индивидуальному заказу ИП Адилсултановой J1.3., по Договору № 71 от 25 декабря 2014 года, по количеству предметов соответствует данным эскиза. - по наличию выявленных дефектов производственного характера (не закрытые не зашпаклеванные отверстия, зазоры, вырыв материала, не притуплённая фурнитура, детали мебели не имеют жесткого крепления) допущенных при сборке и установке мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, «Мебель. Общие технические требования» пункт 2.2.2; пункт 2.2.4; пункт2.2.5; пункт 2.2.21. - выявленные при экспертизе недостатки (не закрытые не зашпаклеванные отверстия, зазоры, вырыв материала, не притуплённая фурнитура, детали мебели не имеют жесткого крепления) допущенные при сборке и установке мебели, являются производственными. Причиной возникновения которых является небрежная сборка и установка мебели. - Дефекты в виде отслоения облицовки у фасадов навесных шкафов (расположенных с боку над варочной панелью) являются приобретенными в процессе эксплуатации от воздействия повышенной температуры от варочной панели. Данные дефекты возникли в результате не соблюдения при монтаже мебели рекомендуемого расстояния (150мм.) между краем варочной поверхности и стенкой соседних навесных шкафов (фактическое расстояние составило 60,0мм. и 65,0мм.) указанным «В руководстве по эксплуатации» газовой варочной панели, в пункте «Важные предостережения». «В руководстве по эксплуатации» газовой 7 варочной панели, в пункте «Важные предостережения», рекомендовано: «Минимальное расстояние от края варочной панели до стенки соседнего высокого кухонного шкафа составляет 150мм.». Причиной возникновения данных дефектов является конструктивная недоработка на стадии конструирования мебели. При конструировании, специалисты должны были учесть условия эксплуатации изготавливаемой мебели с учетом рекомендаций, указанных в руководствах по эксплуатации на встраиваемую бытовую технику Выявленные при осмотре дефекты (отслоение облицовки) являются существенными, так как для их устранения необходимы несоразмерные расходы и затраты времени (вследствие того, что замене подлежит большая часть деталей мебели. Чтобы дефект не возник вновь необходимо внести изменения в конструкцию предметов кухонного гарнитура с изменением их размерных параметров). Устранение дефектов возможно, но экономически не целесообразно. Оценивая данное доказательство - заключение товароведческой экспертизы - суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о состоянии предметов мебели в кухни истца, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, с осмотром кухни. В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), ели им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, что также закреплено в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст.4, ст. 10, ст. 12, ст.18, ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу, изготовитель (исполнитель, продавец) своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Тогда как несоблюдение данных требований исполнителя услуги порождает возникновение у потребителя права по своему выбору отказать от исполнения договора потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком, что действительно имеются недостатки ,но данные недостатки как считает ответчик возможно устранить и они не являются существенными . Кроме этого доводы ответчика , что дефекты в виде отслоения облицовки у фасадов навесных шкафов (расположенных с боку над варочной панелью) являются приобретенными в процессе эксплуатации от воздействия повышенной температуры от варочной панели образовались по вине истца , в связи с тем , что истцом не соблюдены меры предосторожности при установлении варочной поверхности , у которой есть специальные предостережения , суд считает несостоятельным в связи с тем,, что в судебном заседании было достоверно установлено , что еще до изготовления мебели истица предоставила ответчику документацию на всю встраиваемую технику. Также суд считает несостоятельным доводы ответчика, что в связи с тем , что договором не оговорено установка встроенной техники ,то ответчик и не должен нести за это ответственность по следующим основаниям , в судебном заседании было достоверно установлено , что встроенную технику встраивали работники ИП Адисултановой которые и устанавливали кухню, данный факт стороной ответчика не оспорен. Таким образом при конструировании и изготовлении мебели ответчик специфику встроенной варочной поверхности не учел, что и привело к существенным недостаткам, которые невозможно устранить без существенных затрат для истца.. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, требования Д и о расторжении договора№71 купли продажи изготавливаемого по индивидуальному заказу и взыскании с ответчика уплаченной по договору поставки денежной суммы в размере . . . . рублей (за исключением стоимости измельчителя I) рублей подлежат удовлетворению. Как следует из материалов гражданского дела, 26 марта 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости товара , взыскании неустойки , процентов за пользование чужими денежными средствами и устранения недостатков в товаре , в связи с обнаруженными недостатками в качестве товара. Претензия ответчиком получена в этот же день. Однако, не была исполнена, что и послужило для обращение истицей в суд. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Заявленная истицей сумма в 10 размере 20000 рублей, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и определяется судом в размере : рублей, исходя из сложившейся практики по делам данной категории. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Но в данном случае суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в связи с тем , что истица с требованием о расторжении договора и взыскании суммы по договору к ответчику не обращалась и считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 12.10.2015 года № 000439 Д л. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые просит взыскать с ответчика. Указанные расходы не являются завышенными, с учетом сложности дела и времени участия представителя в продолжительных судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и сложившейся практикой по делам данной категории, суд взыскивает судебные расходы в заявленном размере. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по требованию о компенсации морального вреда для юридических лиц и по требованию материального характера, что составит 5015 рублей . руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Д к ИП Адисултанова Лейле Закарьевне о защите прав потребителей- удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара изготавливаемого по индивидуальному заказу №71от 25 декабря 2014 года, заключенный между ~ 4 - . 1 и ИП Адисултановой Лейлой Закарьевной. Взыскать с индивидуального предпринимателя Адисултановой Лейлы Закарьевны в пользу Д. ' стоимость товара кухонного гарнитура в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ублей и судебные расходы на представителя в сумме рублей. Всего взыскать 240750 (двесли • :ч - чсл i c-’Vxi-cuT иятьдсо’- ■ ’) рублей В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Адисултаноза Л.З. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымскоий район в размере (i п рублей. По требования ИП Адилсултановой Л.З. обязать Д. возвратить мебель приобретенную по договору купли-продажи товара, изготавливаемого по индивидуальному заказу№71 от 25 декабря 2014 года , демонтировав ее за счет ИП Адисултановой Л.З. Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий:подпись Мотивированное решение из гото вленЬ;2 б ..61J2 016,;го д а. Копия верна: судья: Секретарь суда ‘Ф&Д — < г- 7" Антонова В.А. %'Ь Решение не вступило в законную силу:26.01.2016. Подлинник решения хранится в деле№2-2/2016 в Надымском городском суде.
