Расторжение договора купли-продажи кухонного гарнитура

Дело № 2-872/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2014 года
город Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,
с участием истца Абраменко О.В., представителя истца Карева Д.В.,
действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абраменко Оксаны
Владимировны к ИП Евсееву Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора
купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, денежной
компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Абраменко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП
Евсееву Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы
уплаченный за товар, денежной компенсации морального вреда, в
обоснование указав, что между истцом и ответчиком 19 июля 2013 года был
заключен договор купли-продажи мебели и комплектующих № 2538. 11
октября 2013 года сотрудниками ИП Евсеева Д.Ю. в квартире истца был
частично установлен кухонный гарнитур. При осмотре кухонного гарнитура
после частичной установки, истцом были выявлены дефекты. Претензия о
расторжении договора и возврате денежных средств была зарегистрирована
ответчиком 11 ноября 2013 года. Полагает, что ответчиком нарушены права
истца как потребителя, и просит расторгнуть договор купли-продажи № 2538
от 19 июля 2013 года, заключенный между Абраменко Оксаной
Владимировной и ИП Евсеевым Дмитрием Юрьевичем, взыскать с ИП
Евсеева Дмитрия Юрьевича уплаченные по договору денежные средства в
размере 111400 рублей, неустойку в размере 35648 рублей, в счет
компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от
взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 700
рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Впоследствии истец уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ в
части размера неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за
невыполнение требований потребителя в размере 75752 рублей.
В судебном заседании истец Абраменко О.В. и её представитель Карев
Д.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу
заявленных требований не представил.
2
Выслушав
истца
и
его представителя,
исследовав
письменные доказательства, суд полагает требования истца обоснованными
по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить
за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как установлено судом, 19 июля 2013 года между истцом и ответчиком
был заключен договора купли-продажи мебели и комплектующих, согласно
которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец
обязалась принять и оплатить кухонный гарнитур, согласно спецификации и
дизайн проекту.
Истец оплатила товар в сумме 111400 рублей, что подтверждается
квитанциями.
Продавец предоставил покупателю гарантию на данный товар 60
месяцев.
Согласно пояснениям истца при частичной установке кухонного
гарнитура были выявлены недостатки, кроме того, не были поставлены два
угловых ящика и нижние двери, в связи с чем она неоднократно обращалась
к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки.
11 ноября 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в
которой указала, что приобретенный товар был поставлен ненадлежащего
качества, так как при осмотре кухонного гарнитура были выявлены дефекты,
просила вернуть ей уплаченные деньги и забрать кухонный гарнитур. На
данную претензию ответа от ответчика не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при
отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или
3
нарушения
потребителем установленных
правил
использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка
товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию
возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на
ответчике ИП Евсеева Д.Ю.
Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку приобретенный
истцом товар не относится к технически сложным товарам, то исходя из
положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении
вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о
возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство
недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество
проданной мебели.
Как следует из пояснений истца и усматривается из предоставленных
суду фотографий, а также дизайн проекта, у кухонного гарнитура имеются
следующие недостатки: ручки, предназначенные для открывания створок
дверей на ящиках кухонного гарнитура расположены на разных расстояниях,
между створками имеются щели, на металлических болтах на фасаде
отсутствуют заглушки, стекла в дверцах прикручены шурупами, поскольку
не вырезаны по форме, швы в торцевых краях не заделаны, слева не имеется
закругленного ящика, однако, справа имеется дополнительный, что не
соответствует проекту, подъемный механизм дверки ящика над вытяжкой не
фиксирует дверку в поднятом положении, покрытие фасада отслаивается,
дверца на вытяжном ящике прикреплена неровно, торцевые стороны тумб
выполнены не симметрично, дверцы на скругленных ящиках отсутствуют,
плинтус справа не выдерживает радиуса и не держится креплением,
посудомоечная машина не закрывается плинтусом, что не соответствует
проекту, плинтус не держится на ящиках, торцевая сторона столешницы не
оклеена пленкой, закругления столешницы выполнены некачественно,
размер столешницы превышает размер гарнитура, обнаружен скол
столешницы при установке мебели, не установлены два угловых ящика.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что наличие
недостатков и дефектов у комплекта кухонной мебели достоверно
установлено в судебном заседании.
Учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств
возникновения недостатков после передачи этого товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования товара не
представлено, суд приходит к выводу, что в связи с продажей товара с
недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с
чем ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате
уплаченной за товар суммы в размере 111400 рублей являются
правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22. Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной
цены товара, возмещении расходов на исправление
недостатков
товара
потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления
ненадлежащей
информации
о
товаре,
подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в
случае обнаружения им недостатков товара, у продавца (изготовителя,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, возникает
обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая по существу требования Абраменко О.В. о взыскании
неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и
возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются
основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной
ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения
требования потребителя.
Произведенный расчет истца является правильным, исходя из того, что
первая претензия истца была получена ответчиком 11 ноября 2013 года.
Поскольку
требования
истца,
признанны
судом
законными
и
обоснованными, должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с
момента получения указанной претензии, суд удовлетворяет требования
истца о взыскании неустойки в размере 75752 рублей за период просрочки
исполнения требования потребителя 68 дней, с 22 ноября 2013 года по 29
января 2014 года, то есть по день, когда требования истца были уточнены, не
выходя за пределы исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер
денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не
может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)
или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае
5
должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины
ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30
ООО рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме
10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в
редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и
после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа
по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила 197152 рубля
(111400 рублей + 75752 рубля + 10000 рублей). Таким образом, штраф
составит 98576 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы по оплате нотариального тарифа в размере 700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Как следует из материалов дела, истцом 4 ноября 2013 года был
заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу, в рамках
данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, денежные средства
получены представителем в полном объеме.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части
в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Абраменко О.В., понесенные
ей расходы в размере 20 000 рублей, что соответствует объему правовой
помощи,
категории
спора,
длительности
рассмотрения
дела,
непосредственного участия представителя в трех судебных заседаниях, а
также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной
категории в регионе.
6
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета
муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере
4943 рублей 04 копеек
за удовлетворенные требования истца
имущественного характера, 200 рублей за удовлетворенные требования
неимущественного характера, а всего 5143 рубля 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 9 4 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск Абраменко Оксаны Владимировны к ИП Евсееву Дмитрию
Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи мебели и комплектующих
№ 2538 от 19 июля 2013 года, заключенного между Абраменко Оксаной
Владимировной и ИП Евсеевым Дмитрием Юрьевичем, взыскании суммы
уплаченный за товар в размере 111400 рублей, денежной компенсации
морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки в размере 75752 рублей,
расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по
оплате нотариального тарифа в размере 700 рублей - удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели и комплектующих № 2538
от 19 июля 2013 года, заключенный между Абраменко Оксаной
Владимировной и ИП Евсеевым Дмитрием Юрьевичем.
Взыскать с ИП Евсеева Дмитрия Юрьевича в пользу Абраменко Оксаны
Владимировны сумму, уплаченную за товар в соответствии с договором
договор купли-продажи мебели и комплектующих № 2538 от 19 июля 2013
года в размере 111400 рублей, неустойку в размере 75752 рублей, в счет
компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 98576 рублей,
расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика ИП Евсеева Дмитрия Юрьевича в доход
муниципального образования г.Волгоград государственную пошлину в
размере 5143 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в
апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в
течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля