Антимонопольное законодательство Республики Казахстан

Астана, 09 апреля 2015 года
Антимонопольное
законодательство Республики
Казахстан: проблемы и
предложения по
совершенствованию
Айдын Бикебаев, Старший партнер
«Саят Жолши и Партнеры»
Необходимость реформ в
антимонопольном законодательстве
Основное предназначение антимонопольного органа –
защита и развитие конкуренции с целью повышения
эффективности экономики.
Факт: антимонопольное регулирование представляет собой
значительную административную нагрузку на бизнес и
даже причиняет вред развитию предпринимательства,
поскольку:
1)Чрезмерно репрессивное законодательство;
2)Наказание за правильное поведение;
3)Акцент на защиту прав потребителей;
4)Приоритет в работе несистемным проблемам.
Действующая модель антимонопольного
регулирования должна быть перестроена
Модельный закон о конкуренции ЕЭП
является прогрессивным в сравнении с
существующим казахстанским законом о
конкуренции.
Казахстанское антимонопольное
законодательство более репрессивно по
сравнению с российским, соответственно,
казахстанский бизнес находится в неравных
условиях с российским.
Планируемые новшества в
антимонопольное законодательство
Текст проекта закона «О внесении изменений и дополнений
в некоторые законодательные акты РК по вопросам
естественных монополий и регулируемых рынков» не
опубликован. Те варианты, которые мы нашли, решают
некоторые из проблем, в частности, предлагается:
1)отменить введение реестра доминантов в отношении
товарных рынков, которые не относятся к регулируемым,
2)ввести качественные характеристики рынка при
определении доминирующего положения со ссылкой на
Методику, утверждаемую антимонопольным органом,
3)Ввести понятие «картель».
Задача не повторить ошибки Закона о внесении
изменений и дополнений в законодательство о
конкуренции от 6 марта 2013 года
Данный закон был разработан во исполнение
Соглашения о единых принципах и правилах
конкуренции для целей гармонизации
антимонопольного законодательства странучастниц Таможенного союза. Однако
фактически данный закон вместо
гармонизации наоборот существенно отдалил
антимонопольное законодательство Казахстана
от мировых стандартов.
Проблема № 1 в определении антиконкурентных
соглашений (согласованных действий)
П. 1 ст. 10 Закона о конкуренции в редакции от 6 марта 2013 года
должен был определять картельные соглашения. Однако это не
было указано в тексте. В итоге путаница. В российском законе «О
защите конкуренции» аналог п.1 ст.10 определяет, что это именно
и есть картельные соглашения.
В проекте Предпринимательского кодекса под понятие «картель»
предлагается отнести все виды горизонтальных антиконкурентных
соглашений или согласованных действий. Очевидно, такой подход
также не допустим. Согласно рекомендации ОЭСР картельным
соглашениям относятся сделки между конкурентами 1) по
фиксации цен; 2) мошенничеству между участниками торгов (торги,
основанные на сговоре); 3) ограничению или квотированию
производства или реализации товаров; 4) разделу товарного рынка
по клиентам, поставщикам, территории, видам деятельности.
Проблема № 2. На картели правило разумного
подхода не должно распространяться
В российском законе «О защите конкуренции» и Модельном
законе установлено, что на картельные соглашения не
распространяется правило допустимости (правило
разумного подхода) и устанавливается уголовная
ответственность. А в нашем законе в ст.10 наоборот указали,
что картели могут допускаться, а безобидные вертикальные
соглашения почему-то строго запрещаются. Необходимо
решить данную проблему.
Проблема № 3 в определении антиконкурентных
соглашений (согласованных действий)
В редакции закона от 6 марта 2013 года установили, что
антиконкурентными признаются соглашения, которые
ущемляют законные права потребителей. Во всем мире
запрещаются соглашения, направленные именно на
ограничение конкуренции, поэтому они и называются
антиконкуретными. На практике сегодня это
выливается в наказание за несуществующие сговоры,
которые зачастую являются проконкурентными. Данное
положение противоречит основам экономической
теории и антимонопольного права. Можно для примера
посмотреть Римский договор ЕС или закон РФ о
защите конкуренции.
Проблема № 4 в определении антиконкурентных
соглашений (согласованных действий)
Разработчики закона от 6 марта 2013 года
предусмотрели правило разумного подхода, в редакции
которая близка к той, что используется в Римском
договоре ЕС, законе РФ о защите конкуренции и
Модельном законе о конкуренции ЕЭП. Данное
правило во всем мире применяется при определении
допустимости антиконкурентных соглашений, но эту
норму по непонятной причине не распространили на
согласованные действия. Модельный закон это правило
распространяет в том числе и на согласованные
действия.
Проблема № 5 в определении антиконкурентных
соглашений (согласованных действий)
В законе о конкуренции установлено, что
определенная совокупность косвенных доказательств
заведомо признается достаточной для признания
наличия антиконкурентных согласованных действий.
Это проблема присуща российскому закону и
повторена в Модельном законе. В результате
естественные параллельные действия хозяйствующих
субъектов могут признаваться ограничивающими
конкуренцию согласованными действиями. Это
противоречит науке процессуального права, а также
цивилистической науке.
Проблема № 6 в определении антиконкурентных
соглашений (согласованных действий)
• В законе о конкуренции запрещаются
соглашения, если они приводят или могут
привести к установлению или поддержанию
цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и
(или) наценок.
• В международной практике запрещается
Price fixing.
• На практике в Казахстане запрещается
параллельное повышение цен, хотя цены и
размер повышения могут быть разные, т.е. нет
фиксации цен.
.
Проблема в определении целей
антимонопольного законодательства
Согласно Закону о конкуренции ущемление законных
прав потребителей – это ключевой признак
антиконкурентных соглашений (согласованных
действий), злоупотреблений доминирующим
положением и антиконкурентных действий госорганов.
Это уникальный случай в мире. Исходя из положении
Типового закона о конкуренции ЮНКТАД, главной и
единственной целью конкурентного законодательства
должна являться защита конкуренции.
Ошибочное определение в качестве одной из целей
антимонопольного законодательства цели по защите
прав потребителей ведет к тому, что Закон о
конкуренции подменяет собой закон о защите прав
потребителей.
Проблема неправильного определения
недобросовестной конкуренции
В определении недобросовестной конкуренции в
Законе о конкуренции исключен ключевой признак, а
именно недобросовестность действий, которая
выражается в нарушении требовании морали и
нравственности, а также установлен закрытый
перечень из 14-ти форм недобросовестной
конкуренции. Здесь недостаточно просто сделать этот
перечень неисчерпывающим. Необходимо менять
само определение недобросовестной конкуренции,
используя правильную формулировку, заложенную в
Модельном законе о конкуренции.
Проблема неправильного определения форм
недобросовестной конкуренции
Необходимо критически проанализировать формы
недобросовестной конкуренции, которые перечислены
в законе. К примеру, в Законе о конкуренции в качестве
формы недобросовестной конкуренции указана
реализация (приобретение) товара с принудительным
ассортиментом. В мировой практике такое поведение
признается нарушением только в случае, если это
делает доминант в условиях, когда ограничена
конкуренция. В условиях свободной конкуренции
каждый продавец свободен продавать свои товары в
связке или по отдельности. Если потребителю не
нравится, он может купить этот товар в другом месте.
Здесь никакой недобросовестности нет.
Проблема уголовной ответственности за
совершение монополистической деятельности
В Модельном законе о конкуренции ЕЭП установлено, что
законодательством государства может быть установлена
уголовная ответственность:
1)за заключение хозяйствующими субъектами (субъектами
рынка), являющимися конкурентами, ограничивающего
конкуренцию соглашения (картеля), а равно за участие в
таком соглашении,
2)за неоднократное злоупотребление доминирующим
положением, выразившееся в установлении и (или)
поддержании монопольно высокой или монопольно низкой
цены товара, необоснованном отказе или уклонении от
заключения договора, ограничении доступа на рынок.
Проблема уголовной ответственности за
совершение монополистической деятельности
Статья 221 УК РК предусматривает ответственность не
только за совершение картельных сговоров, но и за
некартельные соглашения, в том числе вертикальные, а
также за злоупотребление доминирующим
положением. Это чрезмерно и вредит бизнесу.
Вертикальные ограничения конкуренции,
злоупотребления доминирующим положением, а
также большинство горизонтальных ограничений
конкуренции могут приносить больше пользы, чем
вреда и во многих случаях они могут быть оправданы с
точки зрения пользы для экономики и потребителей.
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ !
050051, Республика Казахстан,
г. Алматы, пр. Достык, д. 5, БЦ «Коктем», 10-ый этаж
тел.: +7 727 22 22 711
факс: +7 727 22 22 998
e-mail: info@szp.kz