И.И. Мартинович ИЗ ОПЫТА РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

И.И. Мартинович
ИЗ ОПЫТА РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Известно, что магистральный путь создания единого правового пространства
Союза Беларуси и России — это углубление интеграционных процессов не только
в сфере политики и экономики, но и в сфере права, формирование общей правовой
системы. В этой связи возникает необходимость проведения сравнительных правовых исследований, сопоставление правовых норм и институтов обеих стран в целях
поиска наиболее оптимальных вариантов юридических решений. Это будет способствовать сближению национальных правовых систем России и Беларуси, унификации их законодательства.
Значительный интерес, и научный и практический, представляет изучение
опыта проведения судебной реформы, поскольку становление независимой и самостоятельной судебной власти является необходимым условием строительства демократического правового государства, что закреплено в Конституциях обеих
стран.
В постсоветское время почти во всех странах СНГ — бывших союзных республиках — в той или иной мере, более или менее успешно осуществляются судебно-правовые реформы. Раньше, чем в других суверенных государствах, а именно 24 октября 1991 г., была принята Концепция судебной реформы в Российской
Федерации1. В Республике Беларусь, как известно, Верховный Совет одобрил
Концепцию судебно-правовой реформы 23 апреля 1992 г. Они наметили коренные
преобразования в судебных системах, укрепление правового статуса судей.
В целях успешного проведения судебной реформы Указом Президента РФ
осенью 1994 г. был образован Совет по судебной реформе при Президенте, куда
вошли руководители высших судов, правоохранительных органов и видные ученые-юристы. 14 октября 1997 г. в целях улучшения взаимодействия Президента РФ
с федеральными органами судебной власти и органами судейского сообщества при
осуществлении в стране судебной реформы вышеназванный Совет был преобразован в Совет по вопросам совершенствования правосудия. Являясь консультативным органом при Президенте Российской Федерации, он призван содействовать
выработке согласованной позиции федеральных органов государственной власти
по основным вопросам судебной реформы, совершенствованию взаимодействия
Президента с федеральными органами судебной власти и органами судейского сообщества при осуществлении судебной реформы, обеспечивать оперативное ин1
формирование главы государства о состоянии, проблемах и перспективах развития
судебной системы в Российской Федерации2.
Основополагающим правовым актом по обновлению российского судоустройства в условиях переходного периода является Конституция Российской Федерации 1993 г., в которой на высшем юридическом уровне были закреплены идеи о
повышении роли и места суда в системе государства, дальнейшем расширении и
углублении демократических принципов правосудия.
Анализ конституционных основ судебной власти в России показывает, что в
основном они совпадают с руководящими началами организации и деятельности
суда, закрепленными в Конституции Беларуси. Это и понятно, ибо и те и другие
отражают общепризнанные принципы и нормы международного права, зафиксированные, прежде всего во Всеобщей Декларации прав человека, Международном
пакте о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод и др. Они являются составной частью правовых
систем этих стран, им отводится приоритетное значение в случае расхождения с
предписаниями национального законодательства.
Вместе с тем в главе 7-ой «Судебная власть» Конституции РФ закреплены
такие основополагающие начала судоустройства, которые не нашли отражение в
основном законе нашей страны, а именно: судебная власть в РФ осуществляется
посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства (ст.118); несменяемость судей (ст.121) и неприкосновенность
судей (ст.122); осуществление правосудия в случаях, предусмотренных законом, с
участием присяжных заседателей (ст.ст.47 и 123); финансирование судов из федерального бюджета (ст.124).
В отличие от Конституции Республики Беларусь в Конституции РФ сформулированы требования к кандидатам в судьи (ст.119), определены место, полномочия и порядок формирования не только Конституционного, но и Верховного и
Высшего арбитражного судов Российской Федерации (ст.ст. 126 и 127). Всем этим
высшим органам судебной власти принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их ведения (ст. 104).
Таким образом, нужно признать, что в Конституции России по сравнению с
Конституцией Республики Беларусь основы организации судебной власти и ее
осуществления регулируются более демократично, полно и последовательно.
На основе Конституции и в соответствии с Концепцией судебной реформы в
России был принят ряд правовых актов, существенно модернизировавших ее судебную систему и статус судей. Главные из них — это законы: «О внесении изменений и дополнений в Закон о судоустройстве РСФСР 1981 г. и другие законода2
тельные акты от 16 июля 1993 г.»3, «О Конституционном суде Российской Федерации» от 24 июня 1994 г.4, «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 5
апреля 1995 г.5, «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Закона от
21 июня 1995 г.)6. 31 декабря 1996 г. Президентом РФ был подписан и с 1 января
1997 г. начал действовать Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»7, который имеет первостепенное значение для организации судебной власти в Российском государстве и представляет для нас особый
интерес в связи с решениями первого съезда судей Беларуси о необходимости разработать предложения по усовершенствованию судебной системы, пересмотру соответствующих положений Концепции судебно-правовой реформы и Закона о судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь от 13 января 1995 г. и иных
законодательных актов, которые касаются судебной деятельности, и приведению
их в соответствие с Конституцией республики8.
Объем статьи не позволяет рассмотреть подробно содержание вышеназванного российского закона, поэтому выделим лишь некоторые представляющие для
нас интерес вопросы судоустройства России.
Первое, что следовало подчеркнуть, анализируя Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. это то, что он закрепляет единство судебной
системы Российской Федерации и указывает обеспечивающие его гарантии (ст.3).
Вместе с тем, учитывая государственное устройство страны, устанавливает два вида судов, действующих на территории Российской Федерации, а именно: федеральные суды и суды субъектов РФ.
К федеральным судам ст. 4 Закона относит: 1) Конституционный Суд Российской Федерации; 2) Верховный Суд Российской Федерации, Верховные суды
республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды
автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды по рассмотрению гражданских и административных дел. Последние учреждаются при внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральный конституционный закон о судебной системе; 3) Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
Судами субъектов Российской Федерации являются конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а также мировые судьи, которые считаются судами
общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Таким образом, российская судебная организация имеет полисистемную
структуру, включая три параллельно действующие системы органов судебной власти федерального уровня (Конституционный суд Российской Федерации, систему
3
федеральных судов общей юрисдикции и систему федеральных арбитражных судов), а также суды субъектов Российской Федерации.
Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Федеральным
конституционным законом о судебной системе, не допускается.
Если принять во внимание, что Республика Беларусь — унитарное государство, то в принципе ее судебная система сходна с российской, поскольку состоит
из трех параллельно действующих подсистем: Конституционный суд Республики
Беларусь, суды общей юрисдикции и суды хозяйственные.
Нужно оговориться, что и в России и у нас имеются противники такого рода
построения судебной системы, обосновывается необходимость возврата к прошлому, к централизованной судебной системе, существовавшей в годы господства административно-командной системы. Основной их аргумент — полисистемная судебная организация (кстати, существующая в большинстве стран мира) якобы ослабляет судебную власть. Между тем общепризнано, что влиятельность и авторитет судебной власти, то есть ее «сила» зависят не от сосредоточения ее в руках одного вида судов и судебного центра, а, прежде всего и главным образом — от
обеспечения реальной независимости органов правосудия, ее компетентности,
профессионализма и доступности для населения. А это в большей степени обеспечивает судебная система, построенная по принципу функционального размежевания организационных форм судебной власти, иначе говоря, на принципе углубленной специализации с сохранением автономии всех ветвей третьей власти. Это повышает качество судебной деятельности и эффективность судебной защиты прав и
законных интересов граждан и юридических лиц. Поэтому так важно сохранить
этот принцип незыблемым в судоустройстве обеих стран.
В соответствии с Концепцией судебной реформы Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. предусмотрел возрождение мирового суда, как
суда общей юрисдикции субъектов РФ по гражданским, административным и уголовным делам в качестве суда первой инстанции. Согласно ст.28, полномочия и
порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и
законом субъекта Российской Федерации.
Примечательно, что мировые судьи по существу включены в систему общих
федеральных судов, так как федеральный районный суд является «непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района» (ст.21). Мировые
судьи, кроме того, финансируются на основе утвержденных федеральным законом
нормативов из средств федерального бюджета (ст.33).
4
Хотелось бы напомнить, что в Концепции судебно-правовой реформы Республики Беларусь также предусматривалось учреждение избираемого народом мирового суда как низшего звена судебной системы. Однако эта идея не была воспринята законодательной властью, и в Законе о судоустройстве и статусе судей
1995 г. такой суд не введен. Сохранена ранее действовавшая система общих судов
(районные (городские), областные и Минский городской суды, Верховный Суд) с
включением в нее военных (межгарнизонные, Белорусский военный) судов.
Однако, у меня как у одного из разработчиков Концепции осталось глубокое
убеждение в том, что в условиях рыночной экономики и формируемого гражданского общества наличие мировых судов целесообразно и полезно.
В самом деле, мировой суд успешно действовал и пользовался большой популярностью в дореволюционной России и Беларуси. Он продолжает функционировать в США, Англии, Канаде и некоторых других странах мира. Учреждение мировых судов у нас вызывается, прежде всего, необходимостью максимального приближения суда к населению, обеспечения доступности правосудия и упрощения
процедуры разрешения малозначительных дел, а также неэффективностью системы товарищеских судов, которые в последние годы по существу прекратили свою
деятельность, а теперь вновь предпринимаются попытки их реанимировать, хотя
новые реалии нашей жизни не дают оснований надеяться, что их деятельность будет результативной.
Следует указать и на такое достоинство процедуры деятельности мировых
судов, как склонение сторон к миру, их примирению, консенсусу. А компромисс
между конфликтующими сторонами — наиболее благоприятный исход спора и для
отдельной личности и для общества, так как обеспечивает гражданский мир и согласие. Неслучайно выдающийся юрист А.Ф.Кони называл мировой суд «местом
отправления доступного народу правосудия, <...> школой порядочности и уважения к человеческому достоинству»9.
Введение мировых судов в нашей стране позволило бы еще более увеличить
численность судов и судейского корпуса, дифференцировать судопроизводство в
зависимости от общественной опасности и характера деяний, а также сложности и
цены гражданского иска, разгрузить районные (городские) суды и способствовать
тем самым соблюдению ими процессуальных сроков рассмотрения дел.
Словом, ориентируясь на интеграцию с Россией, нам также следовало бы
возродить мировые суды в качестве низшего звена системы общих судов.
В Федеральном конституционном законе Российской Федерации о судебной
системе получили развитие многие конституционные положения об организации и
деятельности органов судебной власти, в частности, о самостоятельности судов и
5
независимости судей (ст.5), об обязательности судебных постановлений (ст.6), равенстве всех перед законом и судом (ст.7), языке судопроизводства и делопроизводства в судах (ст.10) и некоторые другие. Среди этих положений привлекает
особое внимание принцип участия граждан в осуществлении правосудия. Согласно
ст.8 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право участвовать
в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом.
«Участие присяжных, народных и арбитражных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом. Требования к гражданам, участвующим в
осуществлении правосудия, устанавливаются федеральным законом. За время участия в осуществлении правосудия присяжным, народным и арбитражным заседателям выплачивается вознаграждение из федерального бюджета». Следовательно,
Федеральный конституционный закон предусматривает три формы участия в отправлении правосудия народа: в качестве присяжных, народных и арбитражных
заседателей, что является значительным достижением, отвечает демократической
направленности российской судебной реформы.
Как известно, наиболее старейшая из этих форм — это участие в осуществлении правосудия присяжных заседателей. Она была введена Судебными Уставами
1864 г., действовала до 1917 г. и вновь возрождена в России (в некоторых ее регионах) в 1993-1994 гг.
Институт народных заседателей начинает свою историю с советских времен,
с декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 г., и продолжает функционировать в настоящее время.
Наиболее «молодым» является институт арбитражных заседателей, который
предусмотрен в России Законом РФ от 5 апреля 1995 г.10.
Действующим российским законодательством установлено, что гражданские
и уголовные дела в суде первой инстанции рассматриваются коллегиально или
единолично. Так, коллегиально в составе судьи и двух народных заседателей осуществляется рассмотрение уголовных дел о преступлениях, за которые уголовным
законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше пяти
лет, но не свыше пятнадцати лет, а также все дела о преступлениях несовершеннолетних. Уголовные дела о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, либо пожизненное заключение или смертная казнь, независимо от согласия обвиняемого, рассматривает коллегия в составе трех профессиональных судей, один из которых является председательствующим. При наличии ходатайства обвиняемого дела о преступлениях, за
которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, рассматриваются
6
судьей и двенадцатью присяжными заседателями, причем, только в судах общей
юрисдикции третьего звена. Следует, однако, отметить, что коллегия из трех профессиональных судей для рассмотрения дел по первой инстанции начала действовать с июля 1998 г.11, а суд присяжных функционирует в некоторых краевых и областных судах России.
Действующее белорусское судопроизводство знает лишь одну форму участия
граждан в осуществлении правосудия — участие в качестве народных заседателей.
Она имеет такую же восьмидесятилетнюю историю, такие же плюсы и минусы, как
и одноименный правовой институт в России.
По вопросу о его судьбе существуют разные суждения, но преобладает, как
кажется, мнение о том, что он себя исчерпал. Именно такой позиции придерживались и разработчики Концепции судебно-правовой реформы в Республике Беларусь, что нашло отражение и в Законе о судоустройстве и статусе судей 1995 г. Согласно ст.8 этого закона, граждане участвуют в осуществлении правосудия только
в качестве присяжных заседателей по уголовным делам о преступлениях, за которые возможно назначение исключительной меры наказания, если обвиняемый не
признает себя виновным и требует суда присяжных.
Однако жизненные обстоятельства и практика судопроизводства потребовали продолжения деятельности народных заседателей в суде. Одновременно с принятием Закона от 7 июня 1996 г. об отсрочке введения суда присяжных до 2000 года постановлением Верховного Совета Республики Беларусь было утверждено
Временное положение об утверждении списков народных заседателей12, которым
усовершенствован в соответствии с «духом времени» порядок формирования корпуса народных заседателей. Вместо избрания их гражданами и представительными
органами власти они стали подбираться местными органами юстиции на основе
списков избирателей из граждан, постоянно проживающих на территории района,
города, области, сроком на пять лет, с утверждением их соответствующими органами исполнительной власти.
Учитывая, что введение суда присяжных по белорусскому законодательству
предусматривается в весьма узких пределах и то проблематично (судя по ходу обсуждения этого вопроса на первом съезде судей Беларуси в начале декабря 1997 г.),
видимо, надо согласиться с мнением Л.Л.Зайцевой о том, что следует максимально
дифференцировать составы суда первой инстанции, сохранив и институт народных
заседателей13.
Что же касается суда присяжных, то автор этих строк продолжает утверждать, что введение этой формы судопроизводства в нашу систему уголовной юстиции жизненно необходимо, поскольку он будет способствовать становлению не7
зависимой и самостоятельной судебной власти, усилению защиты прав человека,
повышению профессионализма участников судебного процесса, формированию
гражданского общества. Участие граждан в осуществлении правосудия в качестве
присяжных и народных заседателей (а возможно в перспективе, с использованием
опыта России, и в хозяйственных судах) позволит обеспечить тесную связь судебной власти с народом, общественностью, ибо, как записано в ст. 3 Конституции
Республики Беларусь, единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в республике является народ, осуществляющий свою власть
непосредственно и через представительные и иные органы в формах и пределах,
определенных Основным законом страны. В этой связи полагаю, что участие граждан в отправлении правосудия должно рассматриваться как основополагающее начало судебной власти, как принцип организации и деятельности суда. Как и в Российской Федерации, этот принцип надлежит законодательно закрепить в судоустройственном и процессуальных актах, а в последующем и в Конституции.
Такой вывод вытекает и из ст. 37 Конституции Республики Беларусь, закрепляющей право граждан участвовать в решении государственных дел как непосредственно, так и через свободно избранных представителей.
Строительство демократического правового государства предполагает всемерное расширение и развитие форм народовластия, в том числе и в сфере разрешения правовых споров и конфликтов.
Новый закон России об организации судебной власти содержит еще одну
примечательную новеллу: при Верховном Суде РФ учреждается Судебный департамент, который вместе со своими органами должен обеспечивать деятельность
судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставлять в их
распоряжение необходимые ресурсы (ст.31).
Руководитель указанного департамента назначается и освобождается от
должности Председателем Верховного Суда Российской Федерации с согласия Совета судей Российской Федерации.
Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при
Верховном Суде РФ и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом.
Цель создания такого нового структурного образования, не имевшего аналога в прошлом, одна: укрепить независимость и самостоятельность судебной власти,
обеспечить условия для нормального функционирования органов правосудия. Сейчас еще трудно сказать, насколько оправдает себя это структурное образование.
Однако очевидно, что и у нас формы взаимоотношений Министерства юстиции с
8
судами должны совершенствоваться, быть оптимальными и эффективными. Изучение нового эксперимента России для нас будет также поучительным.
В заключение хотелось бы высказать еще одно предложение, направленное
на активизацию судебно-правовой реформы в Республике Беларусь, а именно о
создании, по примеру России, Совета по проблемам названной реформы при Президенте нашей республики, что, несомненно, способствовало бы выработке научно
обоснованных рекомендаций по становлению независимой и самостоятельной судебной власти как важнейшей части правовой государственности.
1
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44.
Ст.1435.
2
Российская юстиция. 1997. № 12. С. 2-3.
3
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. №33.
Ст.1313.
4
Российская газета. 1994. 23 июля.
5
Российская газета. 1995. 16 мая.
6
Российская газета. 1995. 27 июня.
7
Российская газета. 1997. 6 января.
8
Народная газета. 1997. 11 декабря.
9
Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1966. Т.1. С.289.
10
Российская газета. 1997. 4 марта.
11
Российская газета. 1995. 16 мая.
12
Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. № 21. Ст.377.
13
Зайцева Л.Л. О дифференциации состава суда в проекте уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь // Право и демократия: Межвуз. сб. науч. тр. Минск, 1997. Вып.8.
С.132-133.
9