ОБ ИЗМЕНЕНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
advertisement
ОБ ИЗМЕНЕНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИЗНАНИЮ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В СВЯЗИ С СООБЩЕНИЕМ СТРАХОВЩИКУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ СВЕДЕНИЙ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ИМЕЮЩИХ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ РИСКА, И О ТЕКУЩЕЙ ПРАКТИКЕ ОСПАРИВАНИЯ СТРАХОВОЙ СТОИМОСТИ Настоящий обзор посвящен сложившейся на настоящий момент судебной практике по вопросам: (1) признания договора страхования недействительным в связи с сообщением страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, (2) оспаривания страховой стоимости или страховой суммы. По каждому вопросу приведен анализ законодательства и судебной практики с последующими обобщениями и краткими выводами. 1. ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В СВЯЗИ С СООБЩЕ- НИЕМ СТРАХОВЩИКУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ СВЕДЕНИЙ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ИМЕЮЩИХ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ РИСКА В случае если после заключения договора страхования (в том числе и после наступления страхового события) будет обнаружено, что сведения, указанные в заявлении-вопроснике, не соответствуют действительности, страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным при соблюдении следующих условий: (1) Ложная информация должна быть предоставлена в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ). На практике суды исходят из того, что, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 75 от 28.11.2003 г.). Приведенная позиция подтверждена Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 162 от 10.12.2013 г. (п. 7): Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, Page 1 of 22 Page 2 of 22 какая от него требовалась по условиям оборота. … Страховая организация (страховщик) обратилась в арбитражный суд с иском к иностранной авиакомпании (страхователю) о признании договора страхования воздушного судна недействительным как заключенного под влиянием обмана (статья 179, пункт 3 статьи 944 ГК РФ). Свое требование истец мотивировал тем, что при заключении договора ответчик не сообщил о том, что пилотирование воздушного судна будет осуществляться иностранным экипажем, а это имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Как следовало из материалов дела, на основании письменного запроса истца ответчиком были представлены сведения об обстоятельствах, связанных с заключением договора страхования воздушного судна, в том числе указание на то, что полеты будут производиться экипажем с уровнем подготовки первого класса. По мнению истца, из представленного страхователем заявления на страхование следует, что требования к пилотам – 1-й класс – подразумевают российскую авиационную классификацию пилотов и исключают любую другую. Управление же самолетом иностранными пилотами являлось существенным обстоятельством, следовательно, страхователь, не указав при заключении договора страхования, что пилотирование будут осуществлять иностранные пилоты, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В удовлетворении искового требования судом первой инстанции было отказано. При этом суд исходил из того, что, поскольку страховщик не выяснял у страхователя вопрос о принадлежности экипажа, данное обстоятельство не может считаться существенным в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ. Поэтому несообщение страхователем этой информации при заключении договора не является основанием для признания договора недействительным в соответствии с пунк- том 3 статьи 944 ГК РФ, согласно которому страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Суд также отметил, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как в рассмотренном деле принадлежность пилотов таким обстоятельством не являлась, поскольку не связана напрямую с требованиями к летной классификации экипажа воздушного судна. (2) Рассматриваемые обстоятельства должны быть известны страхователю. Это условие приобретает особое значение в тех случаях, например, когда речь идет о страховании имущества, которое передано в пользование лица, не являющегося страхователем/выгодоприобретателем по договору страхования, или когда арендатор страхует арендованное имущество (здание, сооружение) в свою пользу и сообщает о конструктивных особенностях страхуемого имущества на основании информации, предоставленной собственником имущества и/или эксплуатирующей организацией. В качестве иллюстрации обязательности выполнения данного условия можно привести выдержку из Постановления от 2 марта 2012 г. по делу № А56-64180/2010 ФАС Северо-Западного Округа: Как видно из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.05.2008 № 25-2008-ЛО и акту приема-передачи имущества в финансовую LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 3 of 22 аренду от 07.10.2008 № 0710/08 общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее – ООО "Глобус-лизинг") передало ОАО "Сясьский ЦБК" автоматическую фальцовочную машину TV-503 производства фирмы ОМЕТ S.r.L, Италия. Данное имущество было застраховано ООО "Глобус-лизинг" в обществе с ограниченной ответственностью "РосгосстрахСеверо-Запад" (далее – ООО "РосгосстрахСеверо-Запад"; правопредшественник ООО "Росгосстрах") по страховому полису на общую сумму 10 696 692 руб. 27 коп. На основании дополнительного соглашения от 07.09.2009, подписанного ООО "Глобуслизинг", ОАО "Сясьский ЦБК" и ЗАО "Альянс-Лизинг", права и обязанности по договору лизинга перешли от ООО "Глобуслизинг" к ЗАО "Альянс-Лизинг". В связи с этим 08.09.2009 ООО "Глобус-лизинг", ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "РосгосстрахСеверо-Запад" заключили дополнительное соглашение к страховому полису, по условиям которого страхователем и выгодоприобретателем вместо ООО "Глобуслизинг" становится ЗАО "Альянс-Лизинг"… Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.09.2009 № 295 и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.09.2009 № 297/215/242, составленных ОГПН Волховского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области по результатам проверки ОАО "Сясьский ЦБК", на территории названной организации по адресу: город Сясьстрой, улица Заводская, дом 1, выявлены многочисленные нарушения техники пожарной безопасности. В частности, в месте нахождения застрахованного имущества в цехе санитарно-бытовых изделий не ликвидировано встроенное помещение охраны, выполненное из сгораемых материалов, соединение жил электрических проводов в отдельных помещениях цеха СБИ выполнено при помощи скруток (пункты 46, 47 акта проверки от 16.09.2009 № 295). Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, акт проверки от 16.09.2009 № 295 и предписание ОГПН Волховского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области от 16.09.2009 № 297/215/242 составлены в отношении ОАО "Сясьский ЦБК", которое не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по страховому полису… Из материалов дела следует, что 05.08.2008 в разделе "Пожарная безопасность" заявления-вопросника по страхованию имущества страхователь указал, что в месте нахождения застрахованного имущества имеется пожарная сигнализация с ручным извещателем без указания зоны охвата от общей площади, локальная система пожаротушения, 51 огнетушитель и 37 пожарных кранов с зоной охвата 100 %, собственная профессиональная пожарная команда, в помещениях установлены жаропрочные стены/перегородки и выделены места для курения. Ответчик полагает, что достоверность этих сведений опровергается актом проверки от 16.09.2009 № 295 и предписанием от 16.09.2009 № 297/215/242 ОГПН Волховского района УГПН МЧС России по Ленинградской области. Однако заявление-вопросник заполнено истцом 05.08.2008, а названные акт проверки и предписание составлены 16.09.2009, поэтому они не доказывают, что на момент заключения договора страхования сведения, предоставленные страхователем, являлись заведомо ложными. Более того, апелляционным судом установлено, что даже на момент выявления допущенных ОАО "Сясьский ЦБК" нарушений сведений о данных фактах у истца не имелось. Иных, помимо исследованных судами, доказательств того, что ЗАО "Альянс-Лизинг" в заявлении-вопроснике сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным является законным и обоснованным. LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 4 of 22 (3) Рассматриваемые обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. (4) Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ). Судебная практика четко следует данной норме ГК РФ, что можно проиллюстрировать на примере выдержки из Постановления ФАС Северо-Западного Округа от 5 июня 2013 года по делу № А56-39131/2012: При заключении договора страхования ответчик заполнил разделы 1–7 заявления, указав свои реквизиты, характеристики транспортных средств, страховые риски, порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску "Ущерб", а также прочие условия договора страхования. После наступления страхового случая 08.12.2010 и обращения Общества за получением страховой выплаты страховщик установил, что страхователь при заключении спорного договора не заполнил раздел 8 заявления "Статистика убытков страхователя за последний год" и не указал сведения о количестве/общей сумме выплат по дорожно-транспортным происшествиям, о хищении транспортных средств и убытках, возникших по другим причинам (количество и общая сумма выплат). Данные сведения, по мнению страховой компании, относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а их отсутствие расценено страховщиком как предоставление ложных сведений, что по его мнению в соответствии с пунктами 9.2 и 10.2.1 Правил страхования дает право оспорить договор страхования. Таким образом, полагая, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, руководствуясь положениями статей 179 и 944 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал страховой компании в удовлетворении требований, не установив оснований для признания договора страхования недействительным. Суд исходил из того, что страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг принял указанную в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных и проверки достаточности сведений. Наличия в действиях ответчика умысла и предоставления недостоверной информации о застрахованных автомобилях суд не установил. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему… Отказывая страховой компании в удовлетворении ее иска, суды правильно руководствовались положениями статьи 945 ГК РФ, согласно которым страховщик имеет право на оценку страхового риска. Кроме того, суды обоснованно посчитали, что пункт 3 статьи 944 ГК РФ, исходя из его буквального толкования, применим только в случае, когда действия страхователя носили умышленный характер, доказательств которого истцом не представлено. Более того, суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для заключения договора страхования, определения степени страхового риска и получения страховой компанией соответствующей страховой премии при незаполнении Обществом некоторых пунктов в заявлении на страхование, следовательно, страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении, как достаточные и допустимые. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 5 of 22 Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, в том числе в отсутствие ответов страхователя на некоторые вопросы страховщика, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 ГК РФ. (5) Страховщик должен доказать, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения, то есть у страхователя имелся умысел на обман страховщика (абз. 1 п. 3 ст. 944 ГК РФ). Следует отметить, что позиция судов в течение последних 2-х лет претерпела существенные изменения. До 20122013 годов суды, вплоть до ВАС РФ исходили из того, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования, что можно проиллюстрировать следующими решениями: Постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 9 июля 2008 г. по делу № А43-8581/2007-10-179: Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что договор страхования заключен страховым обществом под влиянием обмана по причине внесения Обществом в заявлении-вопроснике на страхование имущества ложных сведений об охране объекта. На основе оценки доказательств дела суд пришел к выводу о том, что при за- ключении договора страхования страхователь не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, касающихся возможности наступления страхового случая. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа счел, что Первый арбитражный апелляционный суд установил фактические обстоятельства дела правильно, отношениям сторон по делу дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права (статьи 309, 310, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению в данном случае, и не допустил нарушений норм процессуального права. Постановление ФАС ВосточноСибирского Округа от 14 сентября 2011 г. по делу № А10-2453/2009: Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [о признании договора недействительным], суд первой инстанции исходил из того, что подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Автоматическое проставление страховым обществом "Ингосстрах" отметок в стандартном заявлении-вопроснике свидетельствует о том, что страховщик определил сведения с учетом факторов риска, при которых он принимает к рассмотрению заявление страхователя. Сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, предоставленные страхователю нельзя расценивать как ложные. страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения сте- LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 6 of 22 пени риска и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ООО "Ринбат". Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования, лежит на страховом обществе "Ингосстрах", в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику… суды первой и апелляционной инстанций признали… встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-3221/11 от 28 марта 2011 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя. Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений о страхуемом имуществе в заявлении-анкете на страхование, были предметом рассмотрения и оценки судов. Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено. Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска. Оспариваемые судебные акты с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора страхования не противоречат судебной практике применения статей 179, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последние 2 года суды пересмотрели свою позицию в пользу страховщика и исходят из того, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов. Между тем, наличие у страховщика указанного права не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объектах страхования и связанных с ним рисках, как показано в выдержках из судебных решений, приведенных ниже (все приведенные решения подтверждены ВАС РФ / ВС РФ): Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А1214237/2013 от 31 июля 2014 года: В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 7 of 22 эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая. Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком. Как видно из материалов дела, заключению договора страхования от 11.05.2012 предшествовало заявление истца на страхование урожая от 03.05.2012. Подписав заявление, предприниматель подтвердил, что сведения, указанные в данном заявлении, являются полными и достоверными, и согласился с тем, что эти сведения имеют существенное значение при заключении договора страхования. На основании, в том числе, этих сведений общество посчитало возможным заключить с предпринимателем договор страхования от 11.05.2012. При заключении договора страхования предприниматель сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2012 году произведен посев гибридов семян подсолнечника: "НК Неома", "НК ТРИСТАН КЛ", "8Н358КЛДМ". Согласно государственному реестру селекционных достижений, допущенных к использованию, Волгоградская область относится к Нижневолжскому региону, для которого гибрид подсолнечника "НК ТРИСТАН КЛ" является рекомендованным и допущен к использованию, а гибриды "НК Неома", "8Н358КЛДМ" не допущены для использования в данном регионе. Данный факт не был отражен в подписанном заявлении от 03.05.2012 г., в пункте 5 которого указано, что используются только кондиционные и внесенные в государственный реестр селекционных достижений допущенные к использованию в соответствующем регионе сорта/гибриды сельскохозяйственных культур… Таким образом, страхователь сообщил страховщику ложные сведения относительно указанного семенного материала. Несостоятельна ссылка кассатора на то, что сорта гибридов подсолнечника двух застрахованных культур "НК НЕОМА" И "8Н358КЛДМ" внесены в Государственный реестр селекционных достижений, и допущены к использованию Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ (Россельхознадзор) и Филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Волгоградской области , которым выданы сертификаты соответствия на семена подсолнечника "НК Неома", "НК ТРИСТАН КЛ", удостоверяющие их соответствие ГОСТ Р 523252005, на посевы для производства товарной продукции, при этом ограничений по использованию (районирование), сертификаты не содержат, поскольку не опровергает обоснованности выводов суда о недопущении их к использованию в Волгоградской области. На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 8 of 22 вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса. Положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов. Между тем наличие у страховщика указанного права не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объектах страхования и связанных с ним рисках. Нарушение предусмотренной нормами гражданского законодательства обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предприниматель сообщил обществу заведомо ложные сведения о высеваемых сортах семян подсолнечника, договор страхования от 11.05.2012 является недействительным на основании части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. лись требования к предоставлению сведений об наличии автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации и охраны объекта приходящим сторожем. Предоставление данных сведений, непосредственно влияющих на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар", является объективным требованием и страхователь о нем знал, в связи с чем невыполнение этого требования не может быть обосновано и суд вправе был оценить его как введение страховщика в заблуждение относительно степени риска. Наличие у страховщика права на осмотр страхуемого имущества не исключает обязанности страхователя предоставить требуемые сведения. Постановление ФАС ЗападноСибирского округа по делу № А702695/2013 от 10.12.2013 г.: Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ООО "Масложировой комбинат" обратилось к ООО СК "Цюрих" с заявлением на страхование от огня и других опасностей конструктивных элементов здания промышленного предприятия площадью 3 050 кв. м со стенами из сэндвич панелей и металлического перекрытия с указанием наличия: средств охраны – круглосуточной охраны объекта ЧОП, охранной автоматической сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем (пункт 7); средств пожарной безопасности – автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем, спринклерной системы автоматического пожаротушения с зоной тушения 100 процентов (пункт 8). В заявлении также указано, что все сведения соответствуют действительности, являются полными и достоверными (пункт 12). Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-10554/14 от 30 июля 2014 г.: На основании данного заявления между ООО "Масложировой комбинат" (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц 16.06.2011 № ИОГ-0000356861 (далее – договор), на основании договора выдан страховой полис… Из представленных материалов следует, что в заявлении на страхование содержа- Застрахованным имуществом является здание общей площадью 3 050 кв. м; тер- LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 9 of 22 ритория страхования: город Тюмень, улица Чекистов, 38, корпус 1, строение 1; и город Тюмень, улица Чекистов, 38, корпус 1, на общую страховую сумму 32 225 022 рубля, в том числе нежилое строение площадью 1 386,4 кв. м, условный номер 72:01:00:00:00:038/1/1 (страховая сумма 1 400 000 рублей), и нежилое строение, площадью 1 663,60 кв. м, условный номер: 7272-01/128/2005-005 (страховая сумма 30 825 022 рубля). В результате пожара, произошедшего 26.05.2012, указанные нежилые помещения были повреждены… При осмотрах поврежденного огнем объекта с участием экспертов общества с ограниченной ответственностью "ОцЭКС", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", представителями страхователя и страховщика было установлено, что указанные в пунктах 7, 8 заявления страхователя средства охраны и средства пожарной безопасности отсутствуют... Страховщик обратился в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным. … Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции сделал выводы о недействительности договора страхования в связи с сообщением страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования и отсутствии у ООО СК "Цюрих" обязанности перед ООО "Масложировой комбинат" по выплате страхового возмещения. Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права… Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объ- екта являются существенными обстоятельствами. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса). С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, так как заявление на страхование составлено в отношении только одного объекта отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Суды обоснованно признали заявление ООО "Масложировой комбинат" составленным в отношении всего имущества, застрахованного по договору от 16.06.2011 № ИОГ0000356861, так как указанная в нем страховая сумма соответствует страховой сумме двух объектов недвижимости по договору страхования и площадь застрахованного имущества – 3 050 кв. м составляет сумму площадей двух зданий, расположенных в городе Тюмени по улице Чекистов, 38: корпус 1 и корпус 1 строение 1. Следует особо отметить, что судами признается, что использование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнимательность или небрежность работника страховщика при осмотре страхуемого имущества не освобождают страхователя от последствий сообщения заведомо ложных сведений, предусмотренных названной нормой материального права. LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 10 of 22 Такая точка зрения изложена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А638095/2012 от 4 марта 2013 г.: СОАО "Военно-страховая компания" (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Рекламная Группа "ТопЭксперт"" (далее – общество) о признании недействительным договора страхования имущества от 24.11.2011 № 1107114001506. Решением от 04.07.2012 (судья Подфигурная И.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что при заключении договора страхования общество сообщило компании заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2012 решение от 04.07.2012 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договора ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения. Сомнения относительно стоимости застрахованного имущества возникли у компании только после наступления страхового случая. Правом установления действительной стоимости страхуемого имущества, равно как правом проверки предоставленных обществом сведений о наличии системы пожаротушения, истец не воспользовался. В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставив в силе решение суда... Как видно из материалов дела, спорное имущество располагалось в помещении административного нежилого здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тельмана, 244, , этаж 2, помещение № 38а. У компании в г. Ставрополе находится ее Ставропольский филиал. Первоначально в названном помещении по договору страхования имущества от 29.09.2011 № 1147014006522, заключенному обществом с компанией в лице ее Ставропольского филиала, было застраховано оборудование (13 единиц). Заключению договора предшествовало составление акта осмотра, подписанного обществом и компанией, в котором отмечено, что система автоматического пожаротушения отсутствует (т. 1, л. д. 44). В заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей, являющемся приложением № 3 к договору, общество также сообщило об отсутствии системы автоматического пожаротушения (т. 1, л. д. 40). Впоследствии по договору страхования гражданской ответственности от 06.10.2011 № 1147027006831 общество застраховало свою возможную ответственность при причинении вреда третьим лицам от производственной деятельности в названном помещении. Договор заключен с компанией также в лице ее Ставропольского филиала. В заявлении на страхование гражданской ответственности, являющемся приложением к договору, общество сообщило об отсутствии системы автоматического пожаротушения в помещении (т. 1, л. д. 76). Перед заключением третьего (спорного) договора страхования имущества, хранящегося в том же помещении, общество обратилось также в Ставропольский филиал компании и 11.11.2011 сторонами составлен акт осмотра страхуемых товарных запасов (синтетических компонентов для производства светодиодов стоимостью 64 986 357 рублей 16 копеек). В акте отмечено, что система автоматического пожаротушения в помещении отсутствует (т. 1, л. д. 150). После составления названного акта Ставропольским филиалом компании вопрос о заключении договора положительно не решен. Общество обратилось по поводу заключения аналогичного договора страхования имущества (находящегося в г. Ставрополе) в Северо-Кавказский филиал компании, расположенный в г. Пятигорске, и в акте осмотра товарных запасов от 22.11.2011 уже указало о якобы наличии в указанном помещении системы автоматического пожаротушения газового типа (т. 1, л. д. 66). В заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей, являющемся приложением к договору страхования, общество также указало на наличие названной системы пожаро- LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 11 of 22 тушения (т. 1, л. д. 16). 24 ноября 2011 года компания (страховщик) в лице его Северо-Кавказского филиала (г. Пятигорск) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества (страховой полис) № 1107114001506... ческого газового пожаротушения, сообщило компании заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В результате пожара, произошедшего 05.01.2012, застрахованному имуществу причинены повреждения. Апелляционный суд счел, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, так как акт осмотра от 22.11.2012, в котором отмечены неверные сведения о наличии системы автоматического пожаротушения, подписан и представителем страховщика. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75, использование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнимательность или небрежность работника страховщика при осмотре страхуемого имущества не освобождают страхователя от последствий сообщения заведомо ложных сведений, предусмотренных названной нормой материального права. Апелляционный суд не опроверг ссылками на конкретные доказательства выводы суда первой инстанции о том, что общество умышленно ввело компанию в заблуждение относительно наличия у страхователя системы автоматического газового пожаротушения. Ссылаясь на то, что при заключении договора от 24.11.2011 № 1107114001506 общество умышленно сообщило страховщику заведомо ложные сведения о праве собственности на имущество, наличии в месте хранения имущества системы автоматического газового пожаротушения и о действительной стоимости застрахованного имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным… В рассматриваемом случае необходимость предоставления сведений о наличии либо отсутствии системы автоматического пожаротушения оговорена страховщиком в бланке заявления на страхование имущества от огня и других опасностей (приложение № 3 к договору от 24.11.2011 № 1107114001506) и напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар". Суд первой инстанции установил, что в названном заявлении на вопрос страховщика о наличии системы автоматического пожаротушения страхователь в двух графах ответил, что у него имеется такая система и обозначил ее вид – газовая система автоматического пожаротушения. После произошедшего пожара страховщик установил, что система автоматического пожаротушения у страхователя отсутствовала. страхователь данный факт не оспаривает. Страхователь не доказал, что названная система пожаротушения, при ее наличии в помещении, не могла повлиять на развитие пожара после воспламенения горючего вещества. С учетом изложенных обстоятельств и в результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, отразив в заявлении сведения о наличии в помещении системы автомати- При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения. Постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда – оставить в силе. Определенный интерес представляет Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-17956/12 от 18 января 2013 г., в котором судами рассматривается случай, когда у страхователя имелся договор на охрану груза и формально было соблюдено условие о достоверности информации, сообщенной страховщику при заключении договора страхования, однако фактически сопровождение груза воору- LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 12 of 22 женной охраной в конкретный момент не осуществлялось, что привело к наступлению страхового случая. Условиями договора страхования предусмотрено сопровождение груза вооруженной охраной. В период действия договора страхования произошло нападение на специалиста отдела обслуживания банка, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 571 533 рублей 38 копеек. Сопровождение груза вооруженной охраной отсутствовало. Отсутствие охраны установлено приговором Балашихинского городского суда Московской области от 08.04.2010 в отношении совершившего преступление лица. Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии вооруженной охраны застрахованного груза и данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2012, отменив решение от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, отказал ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении иска. Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что исполнение условия договора страхования об охране грузов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание охранных услуг от 15.01.2009, заключенным между страхователем и ООО ЧОП "Гарант Безопасности", однако ненадлежащее исполнение обязательств по охране груза в данном случае не является основанием для признания договора страхования сделкой, совершенной под влиянием обмана, и не может квалифицироваться как заведомая недобросовестность страхователя… … Заявитель указывает на необоснованный вывод суда о не доказанном сообщении страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств исполнения условия договора страхования об охране груза или подтверждения ненадлежащего исполнения обязательства по охране третьим лицом. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора… В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных от его наступления убытков. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя. Предоставление страховщику страхователем заведомо ложной информации, касающейся наличия у последнего договора охраны, не установлено. Отсутствие охраны в момент наступления конкретного страхового случая может повлиять лишь на обязанность по выплате страхового возмещения, но не на юридическую силу договора, распространяющегося на неопределенное количество возможных страховых случаев в период его действия, на что обоснованно указал суд кассационной инстанции. (6) Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умол- LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 13 of 22 чал страхователь, отпали (абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ). Выводы: На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в случае, если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что сведения, указанные страхователем в заявлении-вопроснике, не соответствуют действительности, то он может обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным. Вынесение положительно судебного решения зависит от следующих условий: (1) В договоре страхования прямо оговорено, что он заключен на основании сведений, указанных страхователем в заявлении-вопроснике, являющемся приложением / неотъемлемой частью договора страхования. (2) В распоряжении страховщика имеется подписанное страхователем заявление-вопросник. (3) Вопросы в заявлении-вопроснике сформулированы ясно и недвусмысленно и позволяют дать на них определенный ответ. Заявлениевопросник заполнено страхователем. (4) Ложная информация предоставлена в отношении обстоятельств, которые оговорены в заявлениивопроснике. (5) Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. (6) Рассматриваемые обстоятельства должны быть известны страхователю. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если на момент заключение договора и во время его действия страхователь добросовестно заблуждался в отношении достоверности предоставленной им информации. (7) Рассматриваемые обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если страхователь предоставил ложную информацию относительно общеизвестных фактов. (8) Страховщик должен доказать, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения, то есть у страхователя имелся умысел на обман страховщика. При подготовке соответствующих доказательств следует учитывать текущую позицию суда по данному вопросу. В частности, на настоящий момент достаточно доказать, что информация, предоставленная страхователем, не соответствует действительности, и страхователю на момент заключения договора было известно об истинном положении дел. Следует иметь в виду, что информация, предоставленная страхователем, признается заведомо ложной, если по обстоятельствам дела соответствие этой информации действительности в принципе не возможно. Например, страхователь сообщает, что на страхуемом объекте имеется работающая пожарная сигнализация, а на самом деле пожарная сигнализация вообще не установлена, или она разукомплектована, или не эксплуатируется. В таком случае сведения о наличии работающей пожарной сигнализации могут быть признаны ложными. Если пожарная сигнализация на момент заключения договора страхования и в период его действия была установлена и функционировала, однако на момент осмотра страховщиком (или наступления страхового случая) временно вышла из строя, это обстоятельство не может служить основанием для признания сведений – заведомо ложными, а договора страхования – недействительным. LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 14 of 22 Аналогичный пример в отношении охраны и соответствующее судебное решение были приведены выше. (9) Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, на момент осмотра страховщиком или на момент наступления страхового случая уже отпали. Шансы на вынесение положительного для страховщика судебного решения на настоящий момент достаточно велики, если соблюдены условия, перечисленные выше. Более того, даже если иск о признании договора недействительным заявляется после наступления страхового события, шансы выиграть дело у страховщика, тем не менее, достаточно хорошие. Надо отметить, что еще 2 года назад вероятность выигрыша страховщика по такому иску стремилась к нулю. 2. ОСПАРИВАНИЕ СТРАХОВОЙ СТОИМОСТИ (СУММЫ) Согласно, п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Страховая сумма является существенным условием договора страхования в силу ст. 944 ГК РФ. Страховая стоимость не названа законодательством в качестве существенного условия договора страхования. Это означает, что стороны договора страхования не обязаны включать страховую стоимость в договор страхования. В практике встречаются договоры как с указанием страховой стоимости, так и без нее. Следует иметь в виду, что если страховая стоимость указана не непосредственно в тексте договора страхования, а приложении к нему (например, заявление-вопросник, список имущества и т.п.), которое прямо названо в тексте договора страхования приложением и неотъемлемой частью договора, то это означает, что страховая стоимость согласована сторонами и указана в договоре страхования. Судебная практика расширяет перечень случаев, когда страховая стоимость признается согласованной сторонами договора страхования. Ниже приведен ряд выдержек из судебных решений, иллюстрирующий судебную практику в отношении определения страховой стоимости сторонами договора страхования: Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 2 октября 2013 года по Делу № А05-3290/2011: Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 15 of 22 стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Как указано в пункте 5.1 Правил страхования, под страховой стоимостью застрахованного имущества понимается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется на основании сведений бухгалтерского учета, заключения, составленного работником экспертной организации или страховщика, договором поставки или купли-продажи, счетафактуры, чека и т.п. документов. В приложении № 2 к договору страхования "Перечень имущества" страховая стоимость имущества не определена. Тем не менее, истец считает, что отсутствие в тексте договора страхования страховой стоимости не свидетельствует о том, что стороны ее не согласовали. Предприниматель полагает, что страховая стоимость в этом случае равняется страховой сумме. Между тем, истец не доказал, что при заключении договора он представил страховой компании документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества, которая соответствовала бы страховой сумме, указанной в договоре страхования. При таких обстоятельствах страховщик, не воспользовавшийся правом на оценку страхового риска при заключении договора, вправе требовать определения действительной стоимости застрахованного имущества. Согласно положениям пунктов 8.2, 8.5 договора страхования, если страховая (действительная) стоимость имущества не указана в договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. В случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разности между страховой (действительной) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.... Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 8 июля 2013 года по Делу № А13-2305/2012: В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неуказание в тексте договора страховой стоимости не свидетельствует о том, что стороны её не согласовали. При заключении договора страхования Каценельбогин А.А. представил Компании договоры, подтверждающие стоимость застрахованного имущества. Ответчик согласился с указанной в них стоимостью, при этом своим правом на осмотр имущества не воспользовался. В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Указанных обстоятельств установлено. судами не При указанном положении суды пришли к правомерному выводу, что действительная стоимость застрахованного по договору имущества составляет 8 133 303,55 руб. Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 951 ГК РФ основан LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 16 of 22 на неверном толковании норм материального права.... заключении такого договора ее не определили. Пунктом 7.5.2 приложения № 3 к договору установлено, что в случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разности между действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. Поскольку действительная (страховая) стоимость имущества составляет 8 133 303,55 руб., стоимость остатков имущества – 453 114 руб., выплаченное страховое возмещение – 1 670 556 руб., суды правомерно удовлетворили заявленные требования. По смыслу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие такого указания страховая сумма предполагается равной страховой (действительной) стоимости имущества. Постановление ФАС Московского Округа от 8 июня 2009 г. № КГ-А40/4860-09 по делу № А40-77749/06-40-522: Удовлетворяя исковые требования страхователя, суды правильно применили нормы статей 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонив доводы страховщика об отсутствии указаний в договоре страхования на действительную стоимость, так как в силу положений статьи 947 Кодекса страховая сумма при страховании имущества не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. Более того, в силу пункта 1 статьи 951 Кодекса такое условие договора было бы ничтожным. О недействительности (ничтожности) договора страхования от 25 июля 2005 года страховщик не заявлял. Также не приведено им доказательств того, что страховая сумма ниже страховой стоимости. В силу норм статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая (действительная) стоимость имущества не относится к существенным условиям договора страхования. Следовательно, отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость само по себе не свидетельствует о том, что стороны при Таким образом, правоприменительная практика неоднозначна, и страховая стоимость может быть признана согласованной: в любом случае, независимо от содержания договора страхования, на основании того, что в отсутствие указания в договоре страхования на страховую стоимость страховая сумма предполагается равной страховой (действительной) стоимости имущества. Нужно отметить, что это наиболее часто встречающийся в судебной практике подход; в том случае, (1) если страховая стоимость прямо указана в договоре страхования и/или приложении к нему, и/или (2) если до заключения договора страхования страховщик ознакомился с документами, подтверждающими стоимость имущества, и на основании этой стоимости в договоре страхования была определена страховая сумма. Гражданским законодательством (ст. 310 ГК РФ) предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. Исключение из этого общего правила предусмотрено в отношении одностороннего отказа от исполнения и одностороннего изменения условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Односторонний отказ от исполнения и изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 17 of 22 Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014, ст. 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем. Положения Главы 48 Страхование ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа от договора страхования только для страхователя. Страховщик в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 310 ГК РФ не может отказаться от договора. Ст. 948 ГК РФ ужесточает требования ст. 310 ГК РФ по отношению к договорам страхования имущества: Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таким образом, даже если речь идет о страховании имущества, которое используется в процессе предпринимательской деятельности, страховщик не вправе включать в договор страхования условие об оспаривании страховой стоимости, отличное от того, которое предусмотрено ст. 948 ГК РФ (такое условие является ничтожным). С точки зрения буквального толкования ст. 948 ГК РФ, она применима только к той ситуации, когда страховая стоимость указана в договоре страхования или иным образом согласована сторонами договора страхования. Таким образом, если страховая стоимость согласована сторонами договора страхования, то страховщик имеет право оспаривать ее только в случае, если он: не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска и был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Право на оценку страхового риска предусмотрено п. 1 ст. 945 ГК РФ: При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Таким образом, буквальное толкование норм ГК РФ приводит к выводу о том, что страховщик не воспользовался своим правом на оценку риска в том случае, если он не провел осмотр и/или не назначил экспертизу страхуемого имущества. Этот вывод подтверждает приведенное выше судебное решение по делу № А05-3290/2011. Вместе с тем, судебная практика не всегда соответствует приведенному выводу. Например, в Определении ВАС РФ от 5 ноября 2008 г. № 13662/08 указано, что в силу ст. 948 Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости – правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользова- LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 18 of 22 ние права на осмотр строения с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего. Как описано выше, в отношении использования права на оценку страхового риска судебная практика неоднозначна, и страховщик при наличии доказательств и должной аргументации может доказать в суде, что он не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска. В отношении доказывания умышленного введения в заблуждение относительно страховой стоимости судебная практика однозначна. Суды во всех известных нам случаях не признали доводы, приводимые страховщиками, достаточными, чтобы признать, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости. В ст. 948 ГК РФ не указано, кем именно страховщик должен быть умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости. В связи с этим в литературе1 существует мнение, что страховщик может ссылаться на умышленное введение в заблуждение не только страхователем, но, например, и оценщиком. Такая практика, если ее применимость будет признана судом, может быть благоприятной для страховщика, поскольку оценщик является профессионалом в оценке стоимости имущества как минимум не в меньшей степени, чем страховщик. Судебная практика такого рода нами не обнаружена. Следует отметить, что ст. 948 ГК РФ касается только страхования имущества и не применяется, например, к страхованию предпринимательских рисков. Это означает, что страховщик на основании ст. 310 ГК РФ может включить в договор и/или правила страхования предпринимательских рисков условие об оспаривании страховой стоимости, не столь жесткое, как предусмотренное ст. 948 ГК РФ. Однако в любом случае порядок и основания оспаривания страховой стоимости должны быть прозрачными и не нарушать прав страхователя, в противном случае такое условие может быть расценено как злоупотребление правом и признано недействительным. В юридической литературе2 существует мнение, что, поскольку страховая стоимость, указанная в договоре страхования имущества, является договорным условием, то запрет на ее оспаривание (ст. 948 ГК РФ) в виде общего правила связывает только участников сделки, то есть страховщика и страхователя. Это означает, что она может оспариваться в рамках иных отношений, в частности налоговым органом, который может поставить вопрос о завышении страховой стоимости, о неправомерности соответствующей части выплаты и о занижении в связи с этим налогооблагаемой прибыли страховщика. Страховая стоимость и неправомерность части выплаты могут также оспариваться лицом, ответственным за причиненный вред, при предъявлении к нему требования в порядке суброгации. Имеют право оспорить размер страховой стоимости, указанной в договоре страхования, и перестраховщики. Существуют судебные прецеденты, свидетельствующие о том, что суды признают за перестраховщиками подобного рода право, а именно: Постановление ФАС Московского Округа по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, по делу № КГ-А40/13-02 от 04.02.2002 г.: По договору факультативного перестрахования от 6 сентября 2000 года 1 Дедиков С.В. Оспаривание страховой стоимости // Законы России. 2010. № 3. С. 52–69 2 Там же LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 19 of 22 № Ф-1131-06/00 ответчик застраховал риск выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования автомашины марки "Шевроле-Блейзер", государственный номер С 400 ТЕ 50, 1995 года выпуска, оформленного страховым полисом ООО СК "Энергия ЛТД" от 6 сентября 2000 года № 000067. При этом предполагалось соответствие последнего договора требованиям закона. При наступлении страхового события – угона автомашины – истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в соответствии с договором страхования. Однако ответчик отказался исполнить свои обязательства перед истцом по перестрахованию, сославшись на то, что сумма выплаты значительно превышает стоимость застрахованного автомобиля. В соответствии с п. 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно п. 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа рекомендовала проверить довод ответчика о превышении страховой суммы по договору страхования, оформленному полисом истца от 6 сентября 2000 года № 000067, над страховой стоимостью; установить порядок определения истцом страховой стоимости автомобиля; исследовать "Правила страхования транспортных средств ООО СК "Энергия ЛТД". При повторном рассмотрении дела судом в качестве подтверждения соответствия стоимости застрахованного автомобиля (23 тысячи долларов США) действительной его стоимости на момент страхования были положена цена на автомобиль данной марки выпуска 1997 года, указанная в журнале "Автопанорама" 1999 года (л. д. 15), сборник НАМИ Союз "Цены на автотранспортные средства, август 2000 года", содержащий цену на аналогичный автомобиль выпуска 1996 года, а также заявление владельца от 10 октября 2001 года о комплектации автомобиля, служебную записку работников истца от 4 октября 2001 года. Вместе с тем, ни один из названных документов не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим вывод суда о правильности определения страховой стоимости автомобиля 1995 года выпуска на дату его страхования – 6 сентября 2000 года. При таких обстоятельствах вывод суда о действительности договора страхования автомобиля и правильности выплаты истцом страхового возмещения страхователю нельзя признать достаточно обоснованным… Вывод суда апелляционной инстанции о том, что перестраховщик в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на оценку страхового риска до заключения договора, а также не представил доказательств об умышленном введении его в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, и в связи с этим решение подлежит оставлению без изменения, также нельзя признать правильным, поскольку законом установлено, что превышение страховой суммы над страховой стоимостью (действительной стоимостью) в имущественном страховании не допускается (п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме случаев, предусмотренных статьей 952 Гражданского кодекса РФ, о наличии которых апелляционная инстанция не указала. Таким образом, в приведенном решении суд: признал за перестраховщиком право оспаривать страховую стоимость по основному договору страхования; косвенно признал неприменимость ст. 948 ГК РФ к требовани- LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 20 of 22 ям об оспаривании страховой стоимости, заявляемым перестраховщиком по основному договору страхования. Страховщиком в целях оспаривания страховой стоимости могут быть предъявлены следующие требования / иски: требование о признании договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ: поскольку заявленная страхователем действительная стоимость имущества имеет значение для определения размера возможных убытков, страховщик, умышленно введенный страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости, вправе предъявить требование о признании договора недействительным. Однако следует отметить, что заявление требования о признании договора недействительным в большинстве случаев не соответствует потребностям страховщика, который заинтересован скорее в изменении условия договора, касающегося страховой стоимости, нежели в признании договора недействительным в полном объеме. требование о признании недействительным условия о страховой стоимости. Все вышеизложенное, по нашему мнению, относится к тем случаям, когда страховая стоимость тем или иным образом согласована сторонами договора страхования. В этом случае, при наличии условий, предусмотренных ст. 948 ГК РФ, договор страхования (сделка) является оспоримым, то есть может быть признан судом недействительным по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе (по общему правилу – лица, чьи права или законные интересы были нарушены) (п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ). В том случае, если страховая стоимость сторонами договора страхования не согласована, и после заключения догово- ра страхования выяснится, что страховая сумма не соответствует страховой стоимости, то применению подлежит п. 1 ст. 951 ГК РФ, согласно которому, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части суммы, которая превышает страховую стоимость. В отличии от ст. 948 ГК РФ, п. 1 ст. 951 ГК РФ предусматривает не оспоримость условия о страховой стоимости, а ничтожность условия о страховой сумме в той части суммы, которая превышает страховую стоимость, то есть его недействительность независимо от признания/решения суда. П. 3 ст. 951 ГК РФ предусматривает, что если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии. Выводы: 1. Вопрос о том, в каких случаях страховая стоимость согласована сторонами и определена в договоре страхования, решен в судебной практике неоднозначно. Несмотря на то, что большинство судебных решений построено на той точке зрения, что даже в отсутствие указания в договоре страхования на страховую стоимость страховая сумма предполагается равной страховой (действительной) стоимости имущества, у страховщика, тем не менее, имеется возможность доказать, что страховая стоимость на момент заключения договора страхования не была согласована, при условии что: A. Страховая (действительная) стоимость не указана в договоре страхования и приложениях к нему; LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 21 of 22 B. На момент заключения договора страхования страховщик не был ознакомлен с документами, на основании которых была определена страховая сумма. 2. Если страховая стоимость определена в договоре страхования, то оспорить ее практически (исходя из сложившейся на настоящий момент судебной практики) не возможно, поскольку: A. Суды зачастую исходят из того, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости – правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего. Такая трактовка не вполне соответствует нормам, предусмотренным ГК РФ, но, тем не менее, остается очень распространенной в практике. B. В судебной практике до сих пор не сформулировано, что именно признается умышленным введением в заблуждение относительно страховой стоимости. Мы не обнаружили ни одного судебного решения, в котором был бы признан факт такого умышленного введения в заблуждение относительно страховой стоимости. 3. Как видно на примере рассмотрения дел о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведо- мо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, судебная практика со временем изменяется. В связи с этим представляется целесообразным, несмотря на сложившуюся на настоящий момент судебную практику, заявлять иски об оспаривании страховой стоимости / страховой суммы, искать новые аргументы в защиту позиции страховщика с тем, чтобы сложившуюся практику изменить. 4. Теоретически существует возможность при доказывании умышленного введения в заблуждение относительно страховой стоимости ссылаться не на страхователя, а, например, на оценщика. Судебных решений такого рода искам нами не обнаружено. 5. Следует отметить, что в большинстве случаев страховая стоимость оспаривается уже после наступления страхового события. Тем не менее, мы обнаружили несколько случаев, когда страховая стоимость оспаривалась до наступления страхового события, и вынуждены отметить, что заявление требования об оспаривании страховой стоимости до наступления страхового события никак не смягчает позицию судов по отношению к страховщикам. A. Теоретически иск об оспаривании страховой стоимости может быть подан не страховщиком, а перестраховщиком. Судебная практика такого рода имеется, но количество подобных дел очень мало. Не существует единой точки зрения, в какой форме перестраховщик может оспаривать страховую стоимость: (1) только в виде оспаривания обоснованности размера осуществленной перестрахователем выплаты страхового возмещения в случае утраты или гибели застрахованного по основному договору страхования имущества, (2) в том числе, в ви- LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru Page 22 of 22 де оспаривания страховой стоимости по основному договору страхования до осуществления перестрахователем страховой выплаты на том основании, что размер определенной в основном договоре страхования страховой стоимости нарушает его законные права и интересы. 6. В том случае, если страховщику удается доказать, что страховая стоимость в договоре страхования не определена, он имеет право требовать определения действительной̆ стоимости застрахованного имущества. После определения действительной стоимости страховщик, руководствуясь п. 1 ст. 951 ГК РФ, может требовать применения последствий ничтожности условия о страховой сумме в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Татьяна Драгунова Директор по финансовым и правовым вопросам ООО "ЛЭББ" LABB LLC 41A Bolshoy Afanasyevskiy pereulok, 119019 Moscow, Russia | Ph. +7 495 249 2491 | http://lossadjuster.ru
