Обзор судебной практики Таможенный бюллетень

Февраль 2015
Таможенный
бюллетень
Обзор судебной практики
«Какие такие преференции?»
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от
07.10.2014 по делу № А41-45873/2013 поддержана позиция судов
первой и апелляционной инстанций о признании незаконным
бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в
непредоставлении компании тарифных преференций (75% от
установленной ставки ввозной таможенной пошлины) в отношении
товара, страной происхождения которого является Саудовская
Аравия. Данная страна включена в Перечень развивающихся странпользователей системы тарифных преференций Таможенного
союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от
27.11.2009 № 130. Согласно действующему законодательству при
условии нахождения товара в установленном перечне и
предоставлении сертификата формы «А», оформленного в
соответствии с предъявляемыми требованиями, таможенный орган
обязан предоставить тарифные преференции.
Основанием для отказа таможенного органа в предоставлении
тарифных преференций компании послужило отсутствие в
распоряжении таможенного органа образца оттиска печати
организации, уполномоченной выдавать в Саудовской Аравии
сертификаты о происхождении товаров, а также подписи
уполномоченного лица.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что у таможенного органа
не возникло претензий к оформлению сертификата и к информации,
указанной в нем. Действительность сертификата у таможенного
органа также не вызывала сомнений. Таким образом, по мнению
суда, требование компании о предоставлении тарифных
преференций является законным и обоснованным.
В свою очередь, мы отмечаем, что отсутствие
у таможенного органа указанных образцов
оттиска печати и подписей не может
ограничивать права декларанта на получение
тарифных преференций. Со своей стороны
декларантом был предоставлен документ,
подтверждающий страну происхождения
товаров. Отсутствие необходимой
информации у таможенного органа является
следствием неналаженных связей с
таможенной службой иностранного
государства. Вместе с тем, таможенным
законодательством предусмотрены
соответствующие механизмы, позволяющие
таможенным органам государств
обмениваться сведениями в случае появления
сомнений. То есть у Домодедовской таможни
отсутствовали какие-либо препятствия для
направления соответствующего запроса и
отмены решения о предоставлении тарифных
преференций в рамках осуществления
контроля после выпуска товаров в случае
получения информации о недействительности
сертификата.
В этом контексте вызывает недоумение
упорство таможенного органа – решение суда
первой инстанции было обжаловано таможней
вплоть до кассационной инстанции, несмотря,
на наш взгляд, на очевидность
неправомерности отказа таможни в
предоставлении тарифных преференций.
«Четвертое» лицо
Домодедовская таможня обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании недействительным сертификата
соответствия к органу по сертификации
продукции (дело № А40-16001/2014).
Спорный сертификат был выдан в целях
подтверждения соответствия ввозимых
запасных частей для транспортных средств
требованиям Технического регламента. Судом
в качестве третьего лица был привлечен
уполномоченный импортер соответствующих
автомобильных марок. Решением суда от
12.05.2014 сертификат соответствия признан
недействительным. Основаниями для
принятия такого решения послужили
следующие факты: сведения о данном
сертификате отсутствуют в реестре
сертификатов соответствия, и производитель
данной продукции, указанный в спорном
сертификате, не обращался в указанный в нем
2
орган за подтверждением соответствия
перечисленных в нем запчастей техническим
требованиям.
На указанное решение суда была подана
апелляционная жалоба лицом, не
участвовавшим до этого в деле. Данное лицо,
не являясь уполномоченным импортером, тем
не менее осуществляло ввоз запчастей к
автомобилям и предоставляло в таможенные
органы указанный сертификат соответствия,
который был признан судом
недействительным. Определением суда от
29.09.2014 производство по данной
апелляционной жалобе прекращено. Суд
посчитал, что обжалуемое решение суда не
затрагивает права и законные интересы лица,
обратившегося с апелляционной жалобой, а
наличие у лица заинтересованности в исходе
дела само по себе не наделяет его правом на
обжалование судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 29.12.2014
определение суда апелляционной инстанции о
прекращении производства по апелляционной
жалобе оставлено без изменения. Суд
подчеркнул, что тот факт, что в отношении
лица таможенным органом возбуждены дела
об административных правонарушениях по
части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ)
(представление недействительных
документов, если документы могли послужить
основанием для несоблюдения установленных
запретов и ограничений) не свидетельствует о
наличии оснований для обращения в суд, так
как вопрос о виновности лица в связи с
предоставлением недействительного
сертификата соответствия будет
рассматриваться в рамках административного
производства.
То есть, несмотря на то, что фактически
судебное решение повлияло на права лица,
формальных оснований для обращения в суд у
него не было.
Упрямству храбрых…
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 13.10.2014 по делу
№ А51-11554/2014 решение Арбитражного
суда Приморского края о признании
незаконными действий должностных лиц
таможенного поста Находкинской таможни,
выразившихся в направлении расчета размера
обеспечения уплаты таможенных платежей,
оставлено без изменения.
Судом установлено, что компанией на
таможенный пост Находкинской таможни с
целью декларирования товаров была подана
таможенная декларация. Таможенная
стоимость товаров была определена
компанией по стоимости сделки с ввозимыми
товарами (Метод 1 таможенной оценки).
Таможенным органом было принято решение
о проведении дополнительной проверки и
компании направлен расчет обеспечения
уплаты таможенных платежей. Компания,
посчитав сумму обеспечения завышенной,
отозвала таможенную декларацию и в этот же
таможенный орган подала другую для
таможенного декларирования тех же товаров,
но меньшим количеством. Ситуация
повторилась, и новый расчет обеспечения
уплаты таможенных платежей содержал в
себе сумму незначительно меньше
первоначальной. И снова таможенная
декларация была отозвана компанией. В
результате, компанией было принято решение
подать две таможенные декларации для
декларирования данного товара в другой
таможенный орган – таможенный пост
Владивостокской таможни. Таким образом,
перемена места таможенного декларирования
товаров снизила размер обеспечения уплаты
таможенных платежей более чем на 30 %.
Таким образом, посчитав именно действия
должностных лиц таможенного поста
Находкинской таможни неправомерными и
нарушающими ее права, компания обратилась
с жалобой в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, признавая требования
компании обоснованными, установили, что у
таможенного органа не возникло сомнений
относительно достоверности заявленных
декларантом сведений о товаре.
Вместе с тем, по мнению суда, согласно
буквальному толкованию таможенного
законодательства единственным основанием
для требования обеспечения уплаты
таможенных платежей являются
непредоставление декларантом таможенному
органу точных сведений о характеристиках
товара, их наименовании, количестве, стране
происхождения и таможенной стоимости.
3
Относительно расчета обеспечения уплаты
таможенных платежей суд указал, что
согласно таможенному законодательству при
расчете обеспечения уплаты таможенных
платежей таможенный орган может
использовать имеющуюся в его распоряжении
ценовую информацию и должен выбрать тот
источник ценовой информации, который в
наибольшей степени отвечает определенным
требованиям, в том числе, наличие точного
описания товаров, а также обеспечение
максимального возможного подобия
сравниваемых товаров (подбор идентичных,
затем однородных товаров). Вместе с тем,
используемая в качестве источника ценовой
информации таможенная декларация
содержала информацию о товарах, имеющих
различные коммерческие и качественные
характеристики, иной регион поставки, что
могло существенно повлиять на таможенную
стоимость ввезенных товаров.
Суд подчеркнул, что отзывы таможенных
деклараций компанией явились не
добровольными ее действиями, а были
обусловлены высоким расчетом обеспечения
таможенных платежей и повлекли за собой
дополнительные расходы по уплате
таможенных сборов, а также увеличили сроки
выпуска товаров.
Рассуждая о возможных целях компании
оспаривать действия по расчету обеспечения
уплаты таможенных платежей в отношении
товаров, задекларированных, в конечном
счете, по другим таможенным декларациям,
мы предполагаем, что это может быть связано
с намерением компании реализовать право на
взыскание убытков, вызванных незаконными
действиями должностных лиц таможенного
органа, либо с целью формирования
соответствующей судебной практики, которая
может быть применена компанией в
дальнейшем при обжаловании как иных
действий по расчету обеспечения, так и
решений о корректировке таможенной
стоимости товаров.
Незнание освободило от
ответственности
Постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.10.2014 по делу №
А56-78458/2013 поддержана следующая
позиция судов первой и апелляционной
инстанций относительно недоказанности вины
лица в совершенном административном
правонарушении.
Ранее суды при рассмотрении подобных дел
обращали внимание, что участники
внешнеэкономической деятельности, являясь
профессионалами в области таможенного
дела, должны обладать полной информацией
о перемещаемом через таможенную границу
товаре.
В рассматриваемом же судебном акте суд,
признавая неправомерным постановление о
привлечении компании к административной
ответственности за заявление недостоверных
сведений об описании и классификационном
коде ЕТН ВЭД ТС товара, указал, что в
отсутствии специальных познаний и без
проведения экспертизы нельзя однозначно
установить что представляет собой тара, в
которой находился товар (определение тары
влияло на классификационный код и,
соответственно, на ставку ввозной
таможенной пошлины). Таким образом, по
мнению суда, несмотря на то, что в
таможенной декларации товар описан
недостоверно и указан неправильный
классификационной код, вина лица в
совершенном административном
правонарушении отсутствует.
Крах экспертного заключения
Экспертное заключение иногда называют
«новой царицей доказательств». Тем более
это понятие приходит в голову при анализе
таможенных споров, когда фактически
таможенные экспертизы проводятся
таможенными органами (их специальными
подразделениями). Как правило, попытки
оспорить результаты проведенной
таможенными органами экспертизы
пресекались выводами судов о том, что никто
так лучше не разбирается в ввозимых товарах
как сами таможенники, работающие в
экспертно-криминалистических таможенных
службах.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного
суда Московского округа от 12.12.2014 по
делу № А40-174927/2013 поддержана
позиция судов первой и апелляционной
инстанций о признании решений Омской
таможни о корректировке таможенной
стоимости товаров неправомерными
4
исключительно на основании того, что
экспертное заключение, выданное экспертом
Экспертно-криминалистической таможенной
службы, не имеет юридической силы, так как
было получено с нарушением закона.
Так, компанией по таможенной процедуре
переработки на таможенной территории были
ввезены авиационные двигатели для
осуществления ремонта. Для таможенного
декларирования образовавшихся после
ремонта отходов (узлов и деталей)
декларантом были поданы таможенные
декларации, таможенная стоимость отходов
была определена по резервному методу
определения таможенной стоимости с учетом
гибкого применения метода вычитания.
Заявленная таможенная стоимость была
принята таможенным органом, но после
выпуска отходов было принято решение о
корректировке таможенной стоимости и
доначислении таможенных платежей.
Таможенная стоимость товаров была
определена таможенным органом на
основании экспертного заключения.
Компания обратилась в суд с заявлением о
признании решения таможни о корректировке
таможенной стоимости и требования об
уплате таможенных платежей
неправомерными.
Суд критически исследовал результаты
таможенной экспертизы, вплоть до
квалификации и специализации эксперта, что,
в том числе, послужило основанием для
отмены решения таможенного органа о
корректировке таможенной стоимости. Суд
подчеркнул, что перед экспертом был
поставлен четкий вопрос об определении
рыночной стоимости отходов после ремонта
авиационного двигателя. Вместе с тем,
эксперт, проводивший данную
товароведческую экспертизу, во-первых, хоть
и является инженером-механиком, но не
обладает специальными познаниями в области
авиационной техники, а во-вторых, не имеет
квалификации товароведа или оценщика.
USB-ключ не стал золотым
Шереметьевской таможней было принято
решение о корректировке таможенной
стоимости USB-ключа для доступа к
программному обеспечению на сумму
лицензионного платежа за использование
программного обеспечения. В результате
таможенная стоимость USB-ключа
увеличилась более чем в 400 раз.
Компания обратилась в Арбитражный суд г.
Москвы (дело № А41-37440/2013) с
заявлением о признании данного решения
таможни и требования об уплате таможенных
платежей незаконными. В своем решении суд
принял сторону таможни, и ее решение было
признано правомерным. Однако в дальнейших
инстанциях судебные акты были приняты не в
пользу таможенных органов.
Постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 09.10.2014
поддержана позиция суда апелляционной
инстанции, и решение таможни о
корректировке таможенной стоимости USBключа на размер лицензионного платежа было
отменено.
Суд установил, что сам программный продукт,
являющийся объектом интеллектуальной
собственности согласно условиям контракта,
был загружен по сети Интернет и не
перемещался физически на территорию
России. USB-ключ не содержит в себе
информацию, которая является
интеллектуальной собственностью, а лишь
обеспечивает доступ к такой информации.
Издержек нет, убытки есть
Законодательством расходы на защитника,
понесенные лицом в ходе расследования по
административным делам в таможенной
сфере, не отнесены к издержкам, которые
могут быть возмещены в рамках
административного производства и судебного
разбирательства, в случае отмены
постановления о привлечении к
административной ответственности.
5
Постановлением Арбитражного суда Северозападного округа от 30.10.2014 по делу №
А56-78385/2013 подтверждено право лиц на
возмещение данных расходов в качестве
убытков. Так, суд отметил, что расходы,
которые лицо понесло для восстановления
нарушенного права, относятся к реальному
ущербу и возмещаются в составе убытков по
требованию лица, чье право нарушено.
В рассматриваемом случае постановление о
привлечении к административной
ответственности компании было признано
незаконным и отменено вышестоящим
судебным органом.
Компания обратилась в арбитражный суд с
иском о взыскании с Российской Федерации в
лице Федеральной таможенной службы
(далее – ФТС) убытков, понесенных
компанией в связи с оплатой юридических
услуг по делу об административном
правонарушении.
Убытки были взысканы с ФТС, как с главного
распорядителя средств федерального
бюджета по искам о возмещении вреда,
причиненного таможенными органами,
несмотря на то, что компания была
привлечена к административной
ответственности судом общей юрисдикции на
основании переданных таможенным органом
материалов дела об административном
правонарушении.
За дополнительной информацией по вопросам, рассмотренным в этой публикации,
обращайтесь к следующим специалистам компании EY:
Юрий Волков
Директор группы услуг в области таможенного регулирования и
международной торговли в СНГ, практика налоговых и юридических
услуг
Тел.:
Моб.:
Факс:
Email:
+7 (495) 755 9700
+7 (965) 249 7025
+7 (495) 755 9701
Yuriy.Volkov@ru.ey.com
Александра Киселёва
Менеджер группы услуг в области таможенного регулирования и международной
торговли в СНГ, практика налоговых и юридических услуг
Тел.:
Моб.:
Факс:
Email:
6
+7 (495) 755 9700
+7 (910) 416 0890
+7 (495) 755 9701
Alexandra.Kiseleva@ru.ey.com