Обзор судебной практики Таможенный бюллетень

Апрель 2014
Таможенный
бюллетень
Обзор судебной практики
Продажа оборудования, ввезенного в качестве
вклада иностранного учредителя в уставный капитал
с применением соответствующих льгот
Таможенным законодательством установлено, что в случае реализации
товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в
качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал
с применением льгот по уплате таможенных платежей, причитающиеся к
уплате на дату условного выпуска таможенные платежи подлежат уплате.
Кроме того, в данном случае лицо, нарушившее установленное
законодательством требование, может быть привлечено к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).
28 января 2014 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации было вынесено постановление № 13691/13,
которое дает оценку способу устранения указанных выше негативных
последствий, к которому прибегла компания, осуществившая продажу
оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал с
применением соответствующих льгот.
Обстоятельства дела следующие. Компания «В» в январе 2004 года
осуществила ввоз на территорию России в качестве вклада иностранного
учредителя в уставный капитал компании оборудования, которое было
условно выпущено таможенным органом с предоставлением льгот в виде
освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов. В 2011
году Компания «В» осуществила продажу указанного оборудования
компании «С». В 2012 году данный факт стал известен таможенному
органу, что стало основанием для выставление в адрес Компании «В»
требования об уплате таможенных платежей и пени, а также для
возбуждения в отношении компании дела об
административном правонарушении по части 1
статьи 16.20 КоАП РФ.
После выставления таможенным органом в адрес
Компании «В» требования об уплате
таможенных платежей, Компания «В» и
Компания «С» заключили третейское
соглашение о передаче на разрешение
третейского суда спора о признании ничтожным
заключенного между ними договора купли
продажи в части продажи оборудования,
находящегося под таможенным контролем.
Решением третейского суда данный договор был
признан недействительным (ничтожным) в части
продажи оборудования как несоответствующий
статье 200 Таможенного кодекса Таможенного
Союза. Компания «В» направила в адрес
таможни ходатайство о прекращении
производства по делу об административном
правонарушении в связи с тем, что договор
купли продажи признан ничтожным и не влечет
никаких юридических последствий, что означает
отсутствие факта реализации оборудования.
Однако данное ходатайство не стало для
таможни основанием для прекращения
производства по делу об административном
правонарушении в отношении Компании «В»,
последняя была привлечена к административной
ответственности в виде штрафа в размере
стоимости товаров.
В рамках данного дела рассматривалось
заявление таможни об отмене указанного
решения третейского суда. В своем заявлении
таможня ссылалась на нарушение своих прав и
интересов как лица, не участвовавшего в
третейском разбирательстве. Отказав
таможенному органу в удовлетворении
требований, Президиум ВАС, тем не менее, дал
следующие разъяснения. Если факт
распоряжения условно выпущенным товаром
имел место, то применение гражданскоправовых последствий недействительности
сделки данный факт не устраняет и публично
правовых последствий нарушения не отменяет.
Суд в своем решении указал, что создание
видимости частно-правового спора с отнесением
его на рассмотрение третейского суда для
получения незаконных преимуществ или обхода
закона неоднократно признавалось судами
нарушением публичного порядка и
основополагающих принципов российского
права. Признание судом сделки по
распоряжению условно выпущенным товаром
недействительной само по себе не создает
таможне препятствий для взыскания
таможенных платежей и применения
предписанных мер ответственности.
2
Срок на обращение таможенных
органов в суд с требованием о
принудительном взыскании
таможенных платежей
Президиум ВАС при рассмотрении дела о
требовании таможни о взыскании с Компании
«Т» задолженности по уплате таможенных
платежей (постановление Президиума ВАС от 28
января 2014 № 12730) высказал следующую
позицию относительно сроков, установленных
для обращения таможенных органов в суд с
требованием о принудительном взыскании
таможенных платежей.
Таможенное законодательство не содержит
нормы, устанавливающей срок на обращение в
суд с требованием о принудительном взыскании
таможенных платежей. Вместе с тем,
законодательство устанавливает, что взыскание
таможенных платежей не производится, если
требование об уплате таможенных платежей не
выставлено в течение трех лет со дня истечения
срока их уплаты, либо со дня обнаружения
факта неуплаты, либо со дня наступления
события, влекущего обязанность лиц уплачивать
таможенные пошлины, налоги. Позиция суда,
содержащаяся в данном постановлении,
заключается в том, что учитывая, что указанное
выше положение законодательства вводит
ограничение по сроку на выставление
требования об уплате таможенных платежей, за
пределами которого принудительное взыскание
таможенных платежей не производится,
указанный пресекательный срок включает не
только срок на выставление требования, но и
срок обращения в суд за принудительным
взысканием.
Отмена судом приказа ФТС
России по заявлению участников
внешней экономической
деятельности
Два участника внешней экономической
деятельности обратились в ВАС с заявлением о
признании недействующими некоторых пунктов
приказа ФТС России от 25 марта 2011 № 626,
устанавливающего Порядок действий
таможенных органов Российской Федерации при
принятии мер по защите прав на объекты
интеллектуальной собственности. Указанный
приказ был признан недействующим решением
ВАС от 26 февраля 2014 № ВАС-19853/13.
Основанием к этому послужил тот факт, что
данный приказ носит нормативный характер,
однако он не прошел государственную
регистрацию и не был опубликован в
установленном порядке, что противоречит Указу
Президента Российской Федерации от 23 мая
1996 № 763 «О порядке опубликования и
вступления в силу актов Президента Российской
Федерации, Правительства Российской
Федерации и нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти».
В настоящий момент ФТС России не принят
новый акт, регулирующий порядок действия
таможенных органов при принятии мер по
защите объектов интеллектуальной
собственности.
Недекларирование или
недостоверное декларирование?
Как показывает анализ судебной практики, у
таможенных органов по-прежнему существуют
проблемы с отличием недекларирования от
недостоверного декларирования товаров.
В своем Постановлении от 23 января 2014
№ 18-АД13-43 Верховный Суд Российской
Федерации напомнил правовую позицию по
этому вопросу, которая была также отражена в
Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 г.
№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях». По мнению суда при
разграничении административных
правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП
РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена
ответственность за недекларирование товаров и
(или) транспортных средств, когда лицом
фактически не выполняются требования
таможенного законодательства по
декларированию и таможенному оформлению
товара, то есть таможенному органу не
заявляется весь товар либо его часть (не
заявляется часть однородного товара либо при
декларировании товарной партии, состоящей из
нескольких товаров, в таможенной декларации
сообщаются сведения только об одном товаре
или к таможенному оформлению представляется
товар, отличный от того, сведения о котором
были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным
характеристикам задекларирован полностью, но
декларантом либо таможенным брокером
(представителем) в таможенной декларации
заявлены не соответствующие действительности
3
(недостоверные) сведения о качественных
характеристиках товара, необходимых для
таможенных целей, эти действия образуют
состав административного правонарушения,
предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП
РФ, при условии, что такие сведения послужили
основанием для освобождения от уплаты
таможенных пошлин, налогов или для
занижения их размера.
В рассматриваемом деле компания была
привлечена таможенным органом к
административной ответственности по части 2
статьи 16.2 КоАП РФ (за недостоверное
декларирование), тогда как фактически действия
компании составляли объективную сторону
правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ
(недекларирование). Поскольку санкцией части
1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено более
строгое административное наказание по
сравнению с административным наказанием,
предусмотренным санкцией части 2 статьи 16.2
КоАП РФ, переквалификация действий компании
в данном случае невозможна, так как повлечет
ухудшение положения лица, в отношении
которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, что
недопустимо. Данное обстоятельство стало
основанием для прекращения дела в отношении
компании.
Возврат авансовых платежей
Компанией «Э» в Конституционный суд
Российской Федерации была подана жалоба, в
которой оспаривалась конституционность части
2 статьи 122 Федерального закона от 27 ноября
2010 года № 311-ФЗ «О таможенном
регулировании в Российской Федерации», в силу
которой по истечении указанной в части 1 этой
статьи трехлетнего срока со дня последнего
распоряжения об использовании авансовых
платежей, а при отсутствии такового - со дня
поступления денежных средств на счет
Федерального казначейства невостребованные
суммы авансовых платежей учитываются в
составе прочих неналоговых доходов
федерального бюджета и возврату не подлежат.
Суд вынес определение об отказе в принятии к
рассмотрению данной жалобы (от 5 марта 2013
№ 413-О). Основанием послужили следующие
обстоятельства. По мнению суда в системе
действующего законодательства условие о
лимите времени для использования или возврата
авансовых платежей является одним из
необходимых условий, характеризующих
правовой режим таких платежей в отношениях,
связанных с таможенным регулированием.
Соответственно это условие заранее известно
участникам указанных отношений, которые при
самостоятельном решении вопроса об уплате
авансовых платежей добровольно соглашаются
следовать всем установленным законом
правилам. Таким образом, предусмотренное
оспариваемым законоположением правило,
согласно которому невостребованные в течение
трехлетнего срока суммы авансовых платежей
поступают в федеральный бюджет и возврату не
подлежат, не может рассматриваться как
влекущее нарушение каких-либо
конституционных прав и свобод граждан,
поскольку для лиц, внесших авансовые платежи,
не исключается возможность произвести их
возврат в установленный законом срок.
4
Также хотим обратить внимание на то, что в
последнее время участились случаи, когда от
имени компаний, являющихся собственниками
авансовых платежей, заявления об их возврате
подают иные (третьи) лица на основании
подложных документов. Нам известны случаи,
когда по подложным документам авансовые
платежи были возвращены таможенными
органами неуполномоченным лицам.
За дополнительной информацией по вопросам, рассмотренным в этой публикации,
обращайтесь к следующим специалистам компании EY:
Юрий Волков
Директор группы услуг в области таможенного регулирования и
международной торговли в СНГ, практика налоговых и юридических услуг
Тел.:
Моб. :
Факс:
Email:
+7 (495) 755 9700
+7 (965) 249 7025
+7 (495) 755 9701
yuriy.volkov@ru.ey.com
Александра Киселёва
Менеджер группы услуг в области таможенного регулирования и международной
торговли в СНГ, практика налоговых и юридических услуг
Тел.:
Моб. :
Факс:
Email:
5
+7 (495) 755 9700
+7 (910) 416 0890
+7 (495) 755 9701
Alexandra.Kiseleva@ru.ey.com