Вп. 3 ст. 421 ГК РФ [1] закреплено положение о том, что к
advertisement
Вопросы гражданского права и процесса g Xg[ h H H KNW ! !" #$%# Рассматривается вопрос о сущности (существе) смешанного договора в контексте п. 3 ст. 421 ГК РФ. Выводы автора сделаны на основании исследования каузы сделки (договора), рассмотрения способов толкования договора и с учетом особенностей правового регулирования смешанных до говоров. Ключевые слова: смешанный договор; сущность договора; толкование договора; цель договора; кауза договора; правовое регулирование. В п. 3 ст. 421 ГК РФ [1] закреплено положение о том, что к отношени ям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых со держатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или су щества смешанного договора. Решая вопрос о правовом регулирова нии отношений, возникающих из смешан ных договоров, законодатель употребляет в числе прочих понятие «существо» сме шанного договора. Стоит отметить, что приведенная норма – не единственный случай отсылки законодателя к существу какихлибо правовых явлений. Так, в од них случаях ГК РФ прямо ссылается на существо обязательства, как на критерий применимости тех или иных норм (ст. 170, 310, 311, 313, 314, 315, 316, 406, 417, 421, 451 и др.). В других случаях, подразумевая обраще ние к сущности договора, законодатель не делает об этом специального указания, но только потому, что оно является излишним, так как в противном случае само примене ние соответствующих норм становится не возможным. Эти случаи, так или иначе, связаны с проблемой разграничения видов (типов) договоров: куплипродажи, аренды, подряда и т. д. Очевидно, что для того, что бы отношения сторон регулировались, на пример, правилами главы ГК РФ о догово ре куплипродажи, необходимо, чтобы они являлись таковыми, что не всегда следует из названия договора, так как стороны мо гут совершить ошибку в его квалификации, или он может быть притворным [2]. В контексте формулировки п. 3 ст. 421 ГК РФ нас интересует рассмотрение не • «сущности» (существа) в широком смысле как универсального понятия, адаптирован ного под любое правовое явление в граж данском праве, а понятия «сущности» (су щества) именно договора, т. е. в узком смысле. В данном случае мы имеем дело с «каучуковой» (абстрактной) категорией. О. А. Покровский указывал, что выделение сущности сделки имеет под собой объектив ные основания, ее интуитивное отыскание, отличаясь неопределенностью и неустойчи востью, повышенной зависимостью от субъ ективного усмотрения, противоречит сути нормативного регулирования, а также инте ресам устойчивости гражданского оборота, заключает в себе опасность судейского про извола [3]. И. О. Иоффе отмечал, что для всесторон него ознакомления с сущностью договора он должен быть изучен и как юридический факт, и как правоотношение, и как форма, используемая при его заключении [4]. В данном случае, исходя из цели исследова ния, мы используем иной метод познания. Начнем с общего понимания «сущно сти». Согласно словарю С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой, понятие «существо» («что тость» – от лат. quidditas) означает сущ ность, внутреннее содержание чегонибудь, суть [5]. В связи с тем, что, согласно мно гим толковым словарям [6] понятия «сущ ность» и «существо» являются синонимами, в дальнейшем по тексту мы будем использо вать категорию «сущность» как наиболее соответствующую целям настоящего иссле дования. Категория «сущность» является преиму щественно философской. Если обратиться к пониманию «сущности» (существа) в фило софии, то можно еще раз убедиться в «раз E' Вопросы гражданского права и процесса мытости» и абстрактности данного понятия. А именно «сущность» – это то, что состав ляет суть вещи, совокупность ее существен ных свойств, субстанциональное ядро [7]. Сущность – это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений [8]. Как верно заметил Б. Рассел, сущность – это «безнадежно сбивающее с толку поня тие. Повидимому, понятие сущности вещи имело в виду те из ее свойств, которые нельзя изменить, чтобы она не перестала быть сама собой... В действительности, во прос о сущности есть вопрос о том, как употреблять слова. Мы употребляем одно и то же имя в различных случаях для доволь но разнообразных явлений, которые рас сматриваем как проявление одной и той же “вещи” или “лица”. Фактически, однако, это лишь создает удобство словоупотребле ния... Вопрос этот чисто лингвистический: слово может иметь сущность, но вещь – не может» [9]. Вышеизложенное частично объясняет тот факт, что в юридической литературе практически отсутствуют систематизирован ные исследования, посвященные непосред ственно сущности договора. Думается, та кая ситуация сложилась еще и в силу того, что вопросы о сущности договора косвенно затрагиваются при изучении «каузы» сдел ки (в том числе при раскрытии особенно стей (правовой природы) тех или иных до говоров [10]), а также при рассмотрении вопросов толкования гражданскоправового договора [11]. Полагаем, что изучение сущ ности договора посредством рассмотрения вопросов о понятии «каузы» сделки и о тол ковании договора позволит нам увидеть проблему с разных ракурсов. Понятие «кауза» в российской цивилисти ческой доктрине тоже весьма неоднозначно. Напомним, что «кауза» в классическом пони мании – это основание сделки, ее направлен ность на определенный юридический резуль тат. Каузу как правовое понятие следует от личать от экономических, психологических, эмоциональных и иных мотивов соверше ния той или иной сделки [12]. Все чаще данный термин стали привязы вать не только к делению сделок на кау зальные и абстрактные, но и к понятию гражданскоправового договора [13]. И. В. Бекленищева, основываясь на логике дореволюционных и современных авторов [14], справедливо приходит к выводу, что ED каузу нужно рассматривать в узком и ши роком смыслах. Под каузой сделки в широ ком смысле следует понимать основание сделки, т. е. направленность на достижение определенных правовых последствий (уста новление, изменение или прекращение пра вовых отношений сторон). В этом смысле юридическое значение каузы состоит в том, чтобы отграничить сделку от иных нравст венных, так называемых «джентельмен ских» соглашений. Под каузой же сделки (договора) в узком смысле следует пони мать цель отдельно взятого вида сделки, както: направленность на возмездную пе редачу в собственность по куплепродаже, на оказание услуг и т. п. [15]. Тем самым каузу в узком смысле отождествляют с пра вовой целью конкретного договора (или признаком направленности [16]). Определение договора не может быть обусловлено требованием о выделении кон кретного основания, или каузы в узком смысле, в качестве его признака. Таким об разом, кауза сделки в широком смысле – это необходимое условие ее существования и действительности, а кауза сделки в узком смысле (далее по тексту просто – кауза) есть основание для научной классификации, систематизации отдельных видов договор ных обязательств [17] и, как нам видится, для выявления сущности договора в целях осуществления правового регулирования. Применительно к смешанным договорам можно отметить, что их особенностью явля ется то, что определение сущности всего смешанного договора в целом будет, как правило [18], опосредовано выявлением двух, а иногда и более кауз. К примеру, ес ли смешанный договор содержит в себе эле менты договоров куплипродажи и возмезд ного оказания услуг, то сущность данного договора будет определяться объединением двух кауз на передачу имущества в собст венность и на оказание услуг. Именно сме шение нескольких кауз (их влияние друг на друга) образует специфику существа сме шанного договора. В этом смысле следует согласиться с тем, что «принцип свободы договора исключает замкнутость устремлений относительно юридического результата и соответственно теоретически исключает “окончательный” набор кауз» [19]. Российское гражданское право относится к правовым системам, не признающим юри дический формализм в качестве ведущего • Вопросы гражданского права и процесса своего принципа. Отдавая должное форме сделки, оно требует, чтобы суду представ ляли не чисто формальную, а реальную экономическую операцию между сторона ми. Тем самым в процессе правоприменения имеет место исследование сущности отно шений сторон договора, соответствие кото рых заявляемой операции является услови ем применения норм о ней [20]. Соответственно, думается, что существо договора (каузу) можно выявить посредст вом применения ст. 431 ГК РФ, посвящен ной толкованию договора. Заметим, что в данной статье не содержится самого терми на «существо» договора, но используются такие сходные понятия, как «смысл» дого вора, «цель» договора. На основании ст. 431 ГК РФ можно раскрыть механизм вы явления сущности того или иного договора (в том числе и смешанного). При рассмотрении вопроса о толковании договора используются, как правило, три теории о приоритете воли или волеизъявле ния, достаточно глубоко раскрытые в рос сийской цивилистике. А именно: теория во ли [21], теория волеизъявления [22] и тео рия единства воли и волеизъявления [23]. Согласно ст. 431 ГК РФ о воле контр агентов следует судить по буквальному зна чению содержащихся в договоре слов и вы ражений. То есть суд обязан буквально тол ковать договор (по принципу «теории волеизъявления»), и только в том случае, когда содержание последнего не может быть установлено посредством буквального толкования, ему предписано выяснить дей ствительную общую волю сторон с учетом цели договора (по принципу «теории во ли»). Последовательная реализация данной нормы на практике приводит к тому, что суд ограничивается использованием только одного способа – грамматического, игнори руя при этом все остальные [24]. По мнению многих исследователей [25], такая позиция законодателя в отношении толкования договора весьма непоследова тельна и противоречива. На практике часто встречаются случаи, когда изза какихлибо искажений текста (опечаток) воля контр агента неправильно отражена. Особенно это актуально при заключении нетипичных договоров, в том числе смешанных. Проде монстрируем это на следующем примере. ОАО и ООО заключили смешанный до говор, в соответствии с которым ОАО должно было поставить второму 1500 тыс. • куб. м леса хвойных пород по себестоимо сти, а ООО обязывалось выделить ОАО одну четырехкомнатную квартиру, одну двухкомнатную и произвести строительные работы на определенную сумму [26]. Обя зательство по поставке леса было выполне но, в ответ на что данному юридическому лицу была выделена одна четырехкомнат ная квартира. Предоставить еще одну квар тиру и выполнить соответствующие работы ООО отказалось, ссылаясь на то, что свои обязательства по поставке леса поставщик выполнил частично. Поставщик обратился с иском в суд о понуждении ООО к исполне нию обязательства в полном объеме, то есть о передаче второй квартиры и выполнении работ, обосновывая это тем, что в договоре была допущена опечатка. Фактически при заключении договора речь шла о поставке 1500 куб. м леса. Арбитражный суд в иске отказал. Основным доводом в принятии та кого решения было то, что при толковании договора принимается во внимание бук вальное значение содержащихся в нем вы ражений. Таким образом, все аргументы от носительно того, что воля не соответствова ла волеизъявлению, были отклонены [27]. В приведенном примере судебные ин станции не придали должного значения очевидной разнице в стоимости объема по ставок леса и стоимости квартир вместе с работами. В данном случае получилась до вольно странная ситуация, когда, проявив свободу определения условий договора, сторона лишилась того, на что была вправе рассчитывать, изза опечатки. Единствен ной защитой для добросовестной стороны здесь является собственный доскональный контроль текста договора [28], что тоже не всегда помогает. По мнению А. Д. Корецкого, применение теории волеизъявления при толковании плохо согласуется с требованиями иных нормативных актов. Суду при рассмотре нии спора так или иначе приходится выяс нять действительную общую волю сторон, что обусловлено следующими причинами. Сам закон предписывает суду выяснить об стоятельства рассматриваемого спора полно и всесторонне (этот вывод следует из ана лиза ст. 168 АПК РФ [29]; ст. 195, 196 ГПК РФ [30]). Вместе с тем выполнение подобного требования невозможно без уста новления истинной воли сторон договорно го отношения. Без выяснения действитель ной воли сторон иногда вообще невозможно EE Вопросы гражданского права и процесса правильно разрешить спор, вследствие чего высшие судебные инстанции вынуждены в ряде случаев рекомендовать нижестоящим судам отступать от правил толкования [31], установленных ст. 431 ГК РФ [32]. Несмотря на названные преимущества, теория воли также подвергается критике в литературе. Вопервых, в силу спорности са мого понятия воли. Как отмечает А. В. Ка шанин, основная проблема заключается в том, что ни одно из общепринятых в циви листике значений категории воли не вписы вается в полной мере в систему правовых конструкций и не позволяет эффективно ее использовать для указанных выше целей. Вовторых, основной причиной непригодно сти конструкции воли для права является ее сугубо субъективный характер. Она относит ся к области внутреннего, психического, что делает недоступным ее непосредственное восприятие человеком (в том числе судьей). Также примечательно, что в различных ситуациях законодатель не требует согласо вания абсолютно всех вопросов, касающих ся отношений между контрагентами. Для признания договора заключенным достаточ но достичь соглашения по его существен ным условиям. Стороны могут не предви деть многие юридические последствия, в связи с чем часть вопросов остается неуре гулированной, причем не все из них реша ются в нормах права, относящихся к дого вору соответствующего вида [33]. Кроме того, в случае возникновения споров отно сительно нетипичных договорных отноше ний (в том числе при заключении непоиме нованных и смешанных договоров) воля участников по существенным условиям вы ражена, в основном, косвенным путем, не конкретно или в неустановленной форме, путем одностороннего волеизъявления либо вопреки подлинной воле [34]. Именно на суде лежит обязанность обес печить правильное применение права вне за висимости от заблуждения сторон по поводу содержания заключенного ими договора. Эффективность применения положений о смешанных договорах во многом зависит от тщательности рассмотрения материалов со ответствующего дела, прежде всего, от глу бины анализа условий договора судом. Вне этих предпосылок правила о смешанном до говоре оказываются неэффективными [35]. Следовательно, считаем, что судам при рассмотрении споров со смешанными дого ворами следует использовать все способы EM толкования, опираясь при этом на теорию воли и на теорию волеизъявления в сово купности. Судьи должны пытаться устано вить действительные намерения сторон, по скольку в большей степени именно намере ния сторон иллюстрируют существо любого договора. Как мы указывали выше, наличие не скольких кауз, которые должны быть пра вильно выявлены (квалифицированы) в процессе толкования, порождает некоторые сложности при осуществлении правового регулирования. В частности, смешанный договор может содержать в себе элементы договоров, которые содержат взаимоисклю чающие системные признаки. Ю. В. Романец справедливо замечает, что далеко не всегда такое сочетание огра ничивается беспроблемным совокупным применением к сложному договору правил о соединенных в нем обязательствах. Соот ветственно, во многих случаях нормы одно го договорного института противоречат нор мам другого. Имеется в виду то, что «не редко соединение элементов различных договоров исключает применение “родных” норм об этих договорах, требует их измене ния» [36]. В связи с этим, естественно, воз никает вопрос о том, какие положения при оритетны. Для решения данной проблемы приори тета норма в смешанных договорах любо пытным является мнение Е. В. Татарской о том, что целесообразно путем толкования положений действующего законодательства выявить существующую иерархию систем ных признаков в смешанном договоре с це лью их поэтапного применения при возник новении спора. Каждый системный признак занимает свою ступень и имеет свою значи мость, заранее определенную для случаев, когда сочетаемые признаки субъективно равнозначны, и нормы, определяемые эти ми системными признаками, противоречат друг другу. Автор полагает, что иерархию системных признаков гражданских догово ров можно выстроить следующим образом: 1) направленность; 2) возмездность/безвоз мездность; 3) объект; 4) субъект [37]. Наибольшие сложности в определении его места в системе квалифицирующих при знаков вызывает признак объекта и его со отношение с признаком субъекта. Законо датель в некоторых случаях выделяет по указанному признаку объекта договорные типы, а в других случаях – виды. По при • Вопросы гражданского права и процесса знаку же субъекта выделяются лишь виды. Особенности правового регулирования пра воотношения, вызванные спецификой его субъектного состава, можно расценивать как менее значимые, нежели обусловленные системным признаком объекта [38]. Вызывает сомнения, насколько обозна ченный подход будет эффективен в право применительной практике и насколько он сможет служить интересам добросовестной стороны. Но предложенная теория явно за служивает внимания и дальнейшего подроб ного изучения. Можно предположить, что универсальным данный подход не будет яв ляться в связи с неограниченным количест вом возможных сочетаний системных при знаков в составе смешанного договора. На практике заключались и заключаются дого воры, содержащие в себе равноценные по значению системные признаки. Например, договоры между предпринимателями (т. е. равными субъектами) относительно по «ве су» равноценных объектов (например, часть вещей по договору передается в соб ственность, часть в пользование). Получа ется неразрешимая ситуация. В дореволюционной литературе в отно шении определения приоритетов в смешан ном договоре существовали различные точ ки зрения. Имелись в виду, в частности, теория преобладающего типа или поглоще ния одних элементов (побочных) другими (главными); теория комбинирования с под чинением относящихся к различным дого ворным типам положений закона единому принципу и др. [39]. Применительно к ком бинируемым законодательным нормам, ка сающимся разнотипных элементов догово ра, выдвигалась теория соизмерения зако нодателем норм с тем значением, какое в составе договора имеет предусмотренный ими элемент [40]. В настоящее время [41] в п. 3 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип комбинирования, так как к отношениям сторон по смешанно му договору применяются в соответствую щих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сто рон или существа смешанного договора. Учитывая упомянутые выше споры, возни кающие в правоприменительной практике, можно сделать вывод, что в чистом виде применение принципа комбинирования не всегда эффективно. Соответственно, в слу чаях, когда возникают противоречия между • применяемыми нормами к элементам сме шанного договора, нужно в качестве субси диарного (дополнительного) использовать принцип поглощения. То есть суды должны определить в смешанном договоре преобла дающий элемент и подчинить весь договор его правовому режиму. Думается, преобла дание элементов нужно выделять еще и с использованием экономических факторов, в частности, какой из элементов договора в составе смешанного имеет большее значе ние, в том числе и по стоимости, тот и бу дет являться доминирующим. То есть мы наделяем категорию «сущность договора» еще и экономическим содержанием. Подводя итоги, на основании вышеизло женного, в целях применения п. 3 ст. 421 ГК РФ можно дать следующее обобщенное определение сущности смешанного догово ра. Это совокупность кауз (признаков на правленности отдельных элементов смешан ного договора на определенный правовой результат и иных системных признаков), выявленных посредством толкования дого вора судом с целью установления приорите та того или иного элемента смешанного договора для осуществления правового ре гулирования, в случае если иное не преду смотрено соглашением сторон. Так как если стороны установят в договоре, какие нормы приоритетны, то отыскание сущности сме шанного договора становится уже нецелесо образным в связи с возможностью примене ния норм, указанных сторонами. Следова тельно, если стороны пропишут в смешанном договоре с элементами оказания услуг и куп липродажи, что в случае возникновения коллизии приоритетное значение будут иметь нормы о куплепродаже, то в случае спора отпадает сама необходимость выявле q ния сущности смешанного договора. 1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) : при нят Гос. Думой РФ 30 окт. 1994 г. № 51ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. 2. Кашанин А. В. Кауза гражданскоправового до говора как выражение его сущности // Журн. рос. права. 2001. № 4. С. 93. 3. Покровский О. А. Основные проблемы граж данского права. М., 1998. С. 89–106. 4. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 26–27. 5. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый сло варь русского языка. М., 1999. С. 702. 6. См. также: Толковый словарь русского языка : в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. М. : Сов. энцикло педия ; ОГИЗ (т. 1); Гос. издво иностр. и нац. сло варей (т. 2–4), 1935–1940 г. EI Вопросы гражданского права и процесса 7. Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С. 467. 8. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. М., 1984. С. 1287. 9. Цит. по: Философия : энцикл. словарь / под ред. А. А. Ивина. М. : Гардарики, 2004. С. 798. 10. См., например: Ламм Т. В. Многосторонние договоры в гражданском праве. Общие положения. Иркутск : Издво БГУЭП, 2002. С. 6–12. 11. См., например: Корецкий А. Д. Теоретико правовые основы учения о договоре / отв. ред. П. П. Баранов. СПб., 2001. С. 175–179. 12. См.: Гражданское право : учебник : в 3 т. Т. 1 / С. С. Алексеев и др. ; под общ. ред. С. А. Сте панова. М. ; Екатеринбург : Инт частного права, 2010. С. 213. 13. См., например: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 94; Полуяхтов И. К вопросу о делении сделок на абстрактные и каузальные // Цивилистическая прак тика. Вып. 4. Екатеринбург, 2002. С. 105–113; Граж данское право : учебник. Т. 1 / под ред. Е. А. Суха нова. М., 2004. С. 453–454. 14. Четко терминологически не дифференцируя, В. С. Ем рассматривает каузу сначала в части общих признаков понятия сделки, а затем в части делений сделок на виды (Гражданское право : учебник. Т. 1 / под ред. Е. А. Суханова. М., 2004. С. 442–444, 453–455). Подобный подход использовали и некото рые дореволюционные авторы (см., например: Шер0 шеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского пра ва. М., 1995. С. 305, 309–310). 15. Бекленищева И. В. Гражданскоправовой до говор : классическая традиция и современные тенден ции. М., 2006. С. 47–48. 16. См. подробнее о признаках направленности: Романец Ю. В. Указ. соч. С. 83–106. 17. Бекленищева И. В. Указ. соч. С. 49. 18. В некоторых случаях может быть и одна кау за, если смешались, например, договор куплипрода жи недвижимого и движимого имущества. 19. Полуяхтов И. Указ. соч. С. 105–113. 20. Кашанин А. В. Указ. соч. С. 94. 21. См.: Рабинович Н. В. Недействительность сде лок и ее последствия. Л. : Издво ЛГУ, 1960. С. 7; Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1951. С. 8–9. 22. См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая дав ность. М., 1954. С. 22. 23. См.: Агарков М. М. Понятие сделки по совет скому гражданскому праву // Сов. гражданское пра во. М., 1946. № 3 (4). С. 46; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 98. 24. См., например: Постановление ФАС Волго Вятского округа от 27 ноября 2008 г. по делу № А79 1479/2008; Постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2008 г. № КГА40/1074208 по делу № А403167/0811020 // КонсультантПлюс [Элек тронный ресурс] : справочная правовая система. 25. Например: Уруков В. Н. Толкование договора (к вопросу о применении статьи 431 ГК РФ) // Пра во и экономика. 2009. № 6; Корецкий А. Д. Теорети коправовые основы учения о договоре / отв. ред. П. П. Баранов. СПб., 2001. С. 175–176. 26. Имел место смешанный договор с элементами мены и подряда. 27. См.: Богданов Е. В. В чью пользу толковать сомнение? // Рос. юстиция. 2001. № 9. С. 53. 28. См.: Щетинкина М. Ю. Толкование судом гражданскоправовых договоров как основа реализа M$ ции принципа свободы договора: некоторые проблем ные аспекты // Рос. судья. 2009. № 2. 29. Арбитражный процессуальный кодекс Россий ской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. 30. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138ФЗ // Собр. законодательст ва. 2002. № 46. Ст. 4532. 31. К примеру, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22 окт. 1997 г. «О некоторых во просах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» (КонсультантПлюс [Электрон ный ресурс] : справочная правовая система) судам предписывается выяснять действительную волю сто рон при решении вопроса о порядке распределения транспортных расходов. Несмотря на то, что данные разъяснения касаются толкования лишь отдельных условий, а не всего договора в целом, сам факт их су ществования свидетельствует о том, что буквальное толкование само по себе не всегда обеспечивает пра вильное разрешение спора. 32. Корецкий А. Д. Указ. соч. С. 175–179. Подоб ный опыт толкования уже сложился в сфере между народного права. Например, в ст. 31 Венской конвен ции «О праве международных договоров» (Вена, 23 мая 1969 г.); в ст. 8 Конвенции ООН «О договорах международной куплипродажи товаров» (Вена, 11 апреля 1980 г.) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. 33. Кашанин А. В. Кауза гражданскоправового договора как выражение его сущности // Журн. рос. права. 2001. № 4. С. 94. 34. См.: Ойгензихт В. А. Нетипичные договор ные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984. С. 18. 35. См.: Огородов Д. В., Челышев М. Ю. Сме шанный договор и вопросы теории правового регулиро вания // Законодательство и экономика. 2007. № 3. 36. См.: Романец Ю. В. Указ. соч. С. 75. 37. См. подробнее о системных признаках в систе ме договоров: Романец Ю. В. Указ. соч. 38. Татарская Е. В. Правовое регулирование сме шанных договоров // Проблемы современной юриди ческой теории : сб. науч. ст. М., 2010. С. 353–374. 39. См.: Брагинский М. И. Основы учения о не поименованных (безымянных) и смешанных догово рах. М., 2007. С. 68. 40. См.: Синайский В. И. Русское гражданское право. Киев, 1912. С. 358. 41. Проект ГК РФ не привносит никаких изменений в данные положения [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/presscentr/news/31202.html. ()* v11*3@* XA*23,[ - R27*] 56349-@4 ~9-.6;- C!" #$%# !"#$%& 1$*%+*** # **)% ?$). ! ($'1 %,)#"!%# $) # %,)#'# ,- 0!"!."!0 ,- B"# ,- # G$/$& G,1 !+#,"H* %,)%&+*$,)* !" (!1 ,) # ?!*$* ,- "*!"% %!+* #"!)*!%#$,) %,)#"!%#3 #, %,)7 *$1" 2!4* ,- $)#"0"#$). # %,)#"!%# !)1 #!D$). $)#, !%%,+)# # 0%+&$!"$#$* ,- &.!& ".+&!#$,) ,- ($'1 %,)#"!%#* 5 ($'1 %,)#"!%#6 # **)% ,- %,)7 #"!%#6 # $)#"0"#!#$,) ,- %,)#"!%#6 # 0+"0,* ,- # %,)#"!%#6 %!+* ,- %,)#"!%#6 &.!& ".+&!#$,) •
