Соглашения между страховыми и кредитными

Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
Соглашения между страховыми
и кредитными организациями:
правовое регулирование,
пределы допустимости и
правоприменительная практика
СТАТЬЯ ПОСВЯЩЕНА ПРАВОВОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ СОГЛАШЕНИЙ МЕЖДУ
СТРАХОВ­ЩИКАМИ И БАНКАМИ, АНАЛИЗУ ПРЕДЕЛОВ ДОПУСТИМОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ
ВИДОВ СОГЛАШЕНИЙ, ПРАВОВЫМ ФОРМАМ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ. ИЗУ­
ЧЕН ПОРЯДОК РАЗГРАНИЧЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ, ПРЕДЕЛЫ
И МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ, ОПИСАНА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА.
Лилия Николаевна КЛОЧЕНКО,
партнер юридической компании «АКП Консалтинг»,
кандидат юридических наук
Мария Александровна КОНДРАШКОВА,
старший юрист-консультант юридической компании
«АКП Консалтинг»
Ключевые слова: соглашения, страховая организация, банк, пределы допустимости,
разграничение компетенции надзорных органов
Темой настоящего исследования является правовое регулирование соглашений между страховыми организациями и банками, анализ пределов допустимости условий
таких соглашений и пределов контроля со стороны государственных органов. Также
будут изучены особенности правоприменительной практики при заключении, изменении, расторжении, а также оспаривании действительности указанных соглашений.
1
2
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
В процессе осуществления своей деятельности банки и страховые организации вступают друг с другом в правоотношения, заключают различные соглашения, которые,
в свою очередь, могут подпадать под контроль антимонопольной службы или органа
страхового надзора.
На сегодняшний день довольно распространенной является ситуация, когда в группу
компаний или холдинг входит ряд финансовых организаций, в том числе банки, страховые или лизинговые компании, страховые брокеры и т.д. С точки зрения организации
бизнеса, управления им, а также для получения синергетического эффекта таким компаниям выгодно сотрудничать друг с другом. В частности, банку выгодно сотрудничать
со страховой компанией, если они входят в один холдинг/группу лиц. Само по себе
такое сотрудничество не является нарушением конкуренции, однако в подавляющем
большинстве случаев крайне сложно провести грань между сохранением и развитием интересов группы лиц и строгим
следованием нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее — Закон о защите
конкуренции) и Закона РФ от 27.11.1992
№ 4015-I «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» (далее —
Закон о страховании).
БАНКУ ВЫГОДНО СОТРУДНИЧАТЬ
СО СТРАХОВОЙ КОМПАНИЕЙ,
ЕСЛИ ОНИ ВХОДЯТ В ОДИН ХОЛДИНГ.
САМО ПО СЕБЕ ЭТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
НАРУШЕНИЕМ КОНКУРЕНЦИИ,
НО СЛОЖНО ПРОВЕСТИ
ГРАНЬ МЕЖДУ ИНТЕРЕСАМИ
ГРУППЫ ЛИЦ И СТРОГИМ
СЛЕДОВАНИЕМ НОРМАМ ЗАКОНОВ
О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ
И О СТРАХОВАНИИ
К примеру, риск невозврата кредита
заемщиком в связи с его смертью или
утратой трудоспособности может быть
застрахован банком; страховая организация может нуждаться в кредитных
средствах либо в других услугах банка,
в том числе в услугах посредника с клиентом страховщика. Эти сделки сами по себе не вызывают сомнений в их допустимости, правомерности, целесообразности. Но следует отметить, что пристальный
публичный интерес к сделкам между страховыми организациями и банками основан на понимании того, что стабильность финансовой системы во многом зависит
от правомерности поведения всех ее участников. Сговор между ними, а тем более
соглашения финансовых организаций между собой или с государственными или муниципальными органами, имеющие целью нарушение конкуренции, либо применение
в договоре страхования элементов иных видов гражданско-правовых договоров, конфликтующих с существом страхового правоотношения, могут повлиять на ситуацию
в банковской и (или) страховой сфере, изменить состояние всей финансовой системы или ее части.
Пробелы в законодательстве, регулирующем отношения между страховыми и банковскими организациями, порождают правовую неопределенность при выборе сторонами форм таких соглашений, а также при определении их условий. Как следствие,
такая правовая неопределенность выражается в отсутствии четкости в разграничении компетенции органов, регулирующих деятельность страховых организаций, банков, либо концентрацию и конкуренцию названных субъектов на финансовых рынках
в целом.
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
Особого внимания заслуживают также дефекты содержания договоров и соглашений,
которые допускают сами субъекты рынка. Их анализ позволит выявить наиболее частые ошибки, сгруппировать их и сделать необходимые выводы.
Правоприменительная практика по данному вопросу только складывается, и точки зрения судебных органов, органа страхового надзора, антимонопольного органа
о правомерности и допустимости тех или иных условий соглашений страховщиков
и банков зачастую могут не совпадать. Таким образом, анализ норм права, а также
практики заключения, исполнения и прекращения соглашений между страховыми
и кредитными организациями представляют собой актуальную для исследования
тему.
Практический интерес к предмету исследования повышается в том числе в связи с законопроектом о внесении изменений в Закон о защите конкуренции и некоторые другие законодательные акты — так называемым Третьим антимонопольным пакетом. Он
находится на стадии рассмотрения; как запланировано, Государственная Дума примет
его уже в весеннюю сессию 2011 г. Ожидается, что он будет направлен на либерализацию норм антимонопольного законодательства.
Кроме этого, особое внимание привлекает рост числа предписаний, выдаваемых органом страхового надзора, и административных дел, возбуждаемых Федеральной
антимонопольной службой (ФАС) в отношении финансовых организаций, а также
формирующаяся практика последующего оспаривания решений и постановлений антимонопольной службой в арбитражных судах.
С указанными обстоятельствами связаны конкретный вопрос о том, какие соглашения
между страховыми и кредитными организациями должны быть в поле зрения государственных органов, чтобы можно было обеспечить эффективный контроль за состоянием финансового рынка, вопрос о допустимых формах и условиях таких соглашений
и вытекающие из них проблемы разграничения компетенции между надзорными органами, осуществляющими контроль над конкуренцией на рынке финансовых услуг, над
действиями страховых организаций и банков, и пределов и методов такого контроля.
Источники правового регулирования
Соглашения, заключаемые между страховыми организациями и банками можно разделить на две группы: те, что страховая организация и (или) банк заключают в порядке
осуществления своей хозяйственной (уставной) деятельности, и те, которые направлены на развитие сотрудничества между ними, на продвижение на рынок финансовых
услуг, а потому на формирование конкуренции на рынке финансовых услуг. В связи
с этим следует выделить те источники правового регулирования, которые регламентируют деятельность первой группы соглашений, и те, что формируют правовую среду
для конкуренции на рынке финансовых услуг.
Гражданский кодекс РФ регулирует общие положения о договоре, а также положения
отдельных видов гражданско-правовых договоров, в том числе договора страхования,
кредитного договора и др., общие вопросы правоспособности банков и страховщиков
как юридических лиц.
3
4
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
Законом о страховании регламентированы отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или, с их участием, отношения
по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового
дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
Специальным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской
деятельности» (далее — Закон о банковской деятельности) регулируются правоотношения участников банковской системы России.
Антимонопольный контроль соглашений между финансовыми организациями также
регулирует специальный закон — Закон о конкуренции.
В соответствии с его ч. 2 ст. 13 Правительство РФ вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 указанного Закона (общие исключения). В связи с этим
к источникам правового регулирования предмета настоящего исследования следует
отнести следующие постановления Правительства РФ: от 30.05.2007 № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) в целях осуществления антимонопольного контроля»; от 30.05.2007 № 335
«Об установлении величин активов кредитных организаций в целях осуществления антимонопольного контроля»;
от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными
и страховыми организациями».
ЧЕТКОЕ РАЗГРАНИЧЕНИЕ
И СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ ПОЛНОМОЧИЙ
ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ ПО ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ
НА РЫНКЕ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ
ПОЗВОЛИТ СОЗДАТЬ ОПТИМАЛЬНЫЙ
И УПРАВЛЯЕМЫЙ ФОРМАТ
ДЛЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПОВЕДЕНИЯ
ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ФИНАНСОВОЙ
СИСТЕМЫ
Помимо названных источников, при анализе пределов контроля над соглашениями между финансовыми организациями
следует учитывать также разъяснения
и информационные письма органа страхового надзора (напр., информационное
письмо Федеральной службы страхового
надзора (ФССН) от 22.11.2010 № 8934/0203; хотя, строго говоря, их едва ли правомерно относить к источникам правового регулирования, учитывая разграничение
полномочий между органами исполнительной государственной власти в части правоустанавливающей и правоприменительной функций), разъяснения и письма ФАС
(в частности, разъяснение от 07.09.2010 «По применению Федерального закона «О защите конкуренции»»; письмо от 29.12.2007 № ИА/26443 «О порядке рассмотрения
соглашений»).
Судебный порядок оспаривания решений и постановлений ФАС предусмотрен АПК
РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.062008 № 30.
Таким образом, основными инструментами регулирования в сфере защиты конкуренции для антимонопольного органа являются инструменты административноправового регулирования, тогда как инструменты гражданско-правового регулирования служат или могут служить указанной цели лишь в той мере, в какой это не
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
затрагивает сферу компетенции и не конфликтует с полномочиями органов надзора,
осуществляющих контроль над действиями страховых организаций и банков либо
органов, наделенных правоустанавливающей функцией в соответствующей сфере
деятельности.
Очевидно, что следование принципу четкого разграничения и сбалансированности
полномочий органов государственной власти, реализация которых направлена в том
числе на защиту конкуренции на рынке финансовых услуг, позволит создать оптимальный и управляемый формат для правомерности поведения всех участников финансовой системы, а вместе с этим и ее стабильность в целом.
Классификация и особенности соглашений между
страховой и кредитной организацией
Четкая классификация видов соглашений между страховой и кредитной организацией
важна методологически и влияет на последующее исследование допустимости таких
соглашений и пределов контроля над ними с точки зрения антимонопольного и страхового регулирования.
Следует отметить, что в соответствии с нормами Закона о банковской деятельности
она осуществляется только кредитными организациями (банками и небанковскими
кредитными организациями) и может выражаться только в тех банковских операциях,
которые определены лицензией, выданной Центральным банком России, и в тех банковских сделках, которые не противоречат банковскому законодательству. Кредитным организациям запрещено осуществлять торговую, производственную и страховую деятельность. Следовательно, можно говорить о специальной (исключительной)
компетенции кредитных организаций и замкнутости рыночного пространства, в рамках которого может правомерно осуществляться банковская деятельность. Функции
общего надзора за соблюдением банковского законодательства кредитными организациями осуществляет ЦБ РФ.
Аналогичным образом построено правовое регулирование страховой деятельности,
которая, как и банковская, является специальной деятельностью страховых организаций, лицензируемой, осуществляемой в замкнутом рыночном пространстве, поскольку страховые организации не вправе заниматься никакими иными операциями
помимо обозначенных в п. 2 ст. 6 Закона о страховании. Общий надзор за соблюдением страхового законодательства осуществляет федеральный орган исполнительной
власти — Федеральная служба страхового надзора РФ1.
Исходя из различий в правовом регулировании и правоспособности каждого из
названных субъектов можно сделать вывод о том, что ряд соглашений, заключаемых в процессе их хозяйственной деятельности, попадает в сферу контроля либо
1
казом Президента РФ от 04.03.2011 № 270 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере
У
финансового рынка Российской Федерации» ФССН в целях обеспечения эффективного регулирования, контроля и надзора
в сфере финансового рынка присоединена к Федеральной службе по финансовым рынкам России. В соответствии с Указом
Правительству РФ поручено в двухмесячный срок распределить функции по нормативно-правовому регулированию в сфере
финансового рынка между Минфином России и ФСФР России и внести в Государственную Думу РФ необходимые поправки
в законодательство.
5
6
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
органа страхового надзора (все договоры страхования, заключенные страховщиком с банком), либо Центрального банка (договоры об оказании банковских услуг,
заключенные банком со страховщиком), либо ФАС (соглашения о сотрудничестве,
соглашения о совместной деятельности или о совместном оказании услуг третьим
лицам, агентские договоры — для банков). Нередко случается, что один и тот же договор попадает в сферу контроля двух или трех регуляторов одновременно, и в этом
случае вопрос разграничения компетенций и пределов контрольных и надзорных
полномочий стоит особенно остро. Поэтому для классификации и выявления особенностей соглашений, которые заключают между собой страховые организации
и банки, следует дать им характеристику в зависимости от того, каким органом они
контролируются.
Общая характеристика соглашений, заключаемых финансовыми
организациями (страховщиками и банками) и попадающих в сферу
контроля ФАС
Закон о конкуренции не приводит ни открытого, ни закрытого перечня соглашений,
заключаемых между финансовыми организациями и подлежащих последующему контролю со стороны ФАС (в отличие от конструкции предварительного и последующего
контроля над сделками с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций). Позволим себе самостоятельно определить, о каких соглашениях идет или может идти речь.
Согласно п. 18 ст. 4 Закона о конкуренции соглашение — это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также
договоренность в устной форме. В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона под финансовой услугой понимается банковская, страховая услуга, услуга на рынке ценных
бумаг, по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией
и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических
и физических лиц.
Учитывая требования специального законодательства к форме договоров, заключаемых страховщиками, банками, рассуждать об устной форме соглашения не имеет
смысла, тем более что ныне действующая редакция ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции
закрепляет правило о том, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме, между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке,
предусмотренном законом.
Дадим рассматриваемым соглашениям характеристику с точки зрения их правовой допустимости. Страховым организациям и банкам при оценке допустимости заключаемого соглашения с точки зрения антимонопольного законодательства следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 386
«О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее — Постановление № 386). Оно вступило в силу 19 мая 2009 г.
и определило критерии допустимости соглашений между банками и страховыми
организациями, а также общие исключения, которые будут действовать в течение
ближайших пяти лет.
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
Постановление № 386 применимо к соглашениям, отвечающим двум критериям:
l
l
оглашением должен быть определен порядок взаимодействия сторон при страховас
нии рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков,
являющихся юридическими и физическими лицами (с 3 декабря 2010 г. этот порядок
установлен также в отношении страхования рисков по программам ипотечного кредитования);
трахование рисков является, согласно положениям соглашения, обязательным
с
условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии
с законо­дательством РФ и (или) условиями договора, заключаемого между банком
и заем­щиком.
Относительно второго критерия необходимо дополнительно пояснить, что в нем речь
идет об отношениях между банком и заемщиком, когда для обеспечения возвратности
денежных средств банк в качестве условия для выдачи кредита выдвигает требование
о наличии страхового покрытия у заемщика (в том числе покрытия рисков на случай
смерти, утраты трудоспособности, инвалидности). Следовательно, страховщику, в том
числе страховщику, имеющему лицензию на страхование жизни от несчастных случаев и болезней, следует руководствоваться не только требованиями, установленными
в Законе о конкуренции, но и данным Постановлением.
Оно также закрепляет правило о том, что соглашения не могут быть направлены
на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации,
а также на раскрытие информации о ее собственниках, не должны предусматривать наличия у страховой организации определенного размера уставного капитала
(за исклю­чением обязательных требований, предъявляемых Законом о страховании),
определенного размера собранной страховой премии, а также предусматривать наличия опыта осуществления страховой деятельности, определенного места в рейтингах
российских или международных рейтинговых агентств и т.д. Постановление в целях
обеспечения конкуренции закрепляет также обязательное условие соглашения, сог­
ласно которому банк обязан принимать страховой полис любой страховой компании, выбранной заемщиком, при условии, что она соответствует требованиям
банка и условиям предоставления страховой услуги. Соглашение, в отношении
которого выполняются условия, указанные в Постановлении № 386, будет признаваться допустимым только в том случае, если его заключение не является обязательным условием включения страховой компании в перечень банка, закрепляющий круг
страхо­вых организаций для сотрудничества.
Таким образом, соглашения между страховщиками и баками должны соответствовать
требованиям, закрепленным в Законе о конкуренции для отношений между финансовыми организациями, а также правилам специального Постановления № 386, регламентирующего отношения только между страховщиками и банками.
Определившись с критериями допустимости, обратим внимание на то, что в целом
в соответствии ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции финансовые организации обязаны
направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, кроме установленных Законом исключений:
1) если стоимость активов каждой из финансовых организаций согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую
дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством РФ;
7
8
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
2) соглашения, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;
3) с
оглашения, являющиеся договорами об оказании финансовых услуг, а также те,
достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;
4) с
оглашения, являющиеся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;
5) соглашения о расторжении ранее достигнутых соглашений;
6) с
оглашения об изменении ранее достигнутых соглашений, не изменяющие их существенных условий;
7) предварительные договоры.
Мы не будем подробно останавливаться на изучении каждого из исключений, а дадим
лишь несколько комментариев на этот счет.
Прежде всего, принимая решение о заключении соглашения, страховой и кредитной
организации следует провести оценку величины стоимости своих активов и на основании этих данных определить, какой именно порядок должен применяться для легализации достигнутого соглашения (см. табл. 1).
Таблица 1
Сравнение величин стоимости активов по бухгалтерскому
балансу банка / страховщика.
Субъект рынка
финансовых услуг
Ходатайство
Уведомление
Уведомление о соглашении
финансовой организации
(ст. 29 Закона
(п. 6 ч. 1 ст. 30 Закона (ч. 9 ст. 35 Закона
о защите конкуренции) о защите конкуренции) о защите конкуренции)
Банк
33 млрд руб.
2,5 млрд руб.
390 млрд руб.
Страховщик
200 млн руб.
100 млн руб.
5 млрд руб.
К соглашениям, указанным в п. 3 ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции, следует, в частности, относить договоры, заключаемые в целях реализации (обеспечения) договоров
о предоставлении финансовых услуг (например, договор залога, договор поручительства).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же
началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только
утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
Соглашение о распределении страхового возмещения, заключаемое между залогодателем (заемщиком), страховщиком и кредитной организацией, имеет целью обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед кредитной организацией по
кредитному договору. В связи с этим, по мнению ФАС России2, направления кредитной организацией в антимонопольный орган уведомления о заключении соглашения
о распределении страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств
соответствующего залогодателя перед кредитной организацией, не требуется.
Определения сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 4 ч. 9 ст. 35), законодательство не содержит. Согласно толкованию «обычной
хозяйственной деятельности» п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 13.03.2001 № 62 к ним следует относить сделки, предусмотренные уставом хозяйствующего субъекта, а также направленные на осуществление текущих хозяйственных операций юридического лица. В письме ФАС от 29.12.2007 № ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений» (далее — письмо ФАС о порядке рассмотрения
соглашений) приведены следующие примеры таких сделок (договоров):
l
l
l
оговоры по размещению рекламы рекламным агентством, по подбору кадров, дод
говоры аренды или субаренды недвижимого имущества, поставки электроэнергии,
установки пожарной сигнализации, купли-продажи оргтехники, договоры подряда
или договоры об оказании услуг по ремонту техники;
оговоры с разработчиками программных продуктов и информационных систем,
д
с консультантами по сопровождению программных продуктов;
ля страховщика: агентские договоры со страховым агентом, заключенные им в кад
честве принципала.
Несмотря на то что агентский договор, заключенный страховщиком в качестве принципала с банком в качестве агента, прямо поименован в письме ФАС как договор, не
требующий последующего уведомления со стороны страховщика, до сих пор практикуется наложение штрафов по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ на страховщиков, не направивших соответствующие уведомления в антимонопольный орган. Такое положение дел
существует и в арбитражной практике. Одним из примеров может служить постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2010 по делу № А82-20298/2009.
5 октября 2009 г. филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее — страховщик) и ООО КБ
«Юниаструм Банк» (далее — банк) заключили агентский договор. 16 октября 2009 г.
банк представил в антимонопольный орган уведомление о заключении этого договора. Уведомление страховщика о заключении договора в Управление ФАС по Ярославской области в установленный срок не поступило, в результате чего госорган вынес
постановление о наложении на страховщика штрафа.
Он решил оспорить постановление УФАС. В первой и второй инстанциях суды отказали страховщику в удовлетворении требований. Суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 4, ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции и п. 2 ст. 4.1 Закона о страховании
и исходил из доказанности наличия в действиях страховщика состава вменяемого
2
Разъяснение ФАС от 07.09.2010 «По применению Федерального закона „О защите конкуренции“».
9
10
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
правонарушения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции
по тем же основаниям. При этом письмо ФАС о порядке рассмотрения соглашений,
на которое ссылался страховщик в обоснование своей позиции, апелляционный суд
не счел обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины. Суд кассационной
инстанции признал выводы судов о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности неверными. ФАС Волго-Вятского округа в том числе разъяснил,
что агентский договор от 05.10.2009 является, согласно письму ФАС, агентским договором со страховым агентом, заключенным страховщиком в качестве принципала.
Следовательно, уполномоченный орган власти дал разъяснение, которое исключает возможность привлечения страховщика к административной ответственности за
неинформирование
антимонопольного
органа при заключении подобных соглашений. В итоге суд счел, что основания
для привлечения страховщика к административной ответственности отсутствуют.
Выводы суда кассационной инстанции
являются, на наш взгляд, верными и обоснованными.
ЕСЛИ УСЛУГИ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЕ
СТРАХОВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
ПО СОГЛАШЕНИЮ С БАНКОМ,
СООТВЕТСТВУЮТ ЕЕ УСТАВНЫМ
ВИДАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ,
ТО УВЕДОМЛЯТЬ О ТАКОМ
ДОГОВОРЕ АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ
ОРГАН НЕ ТРЕБУЕТСЯ
Таким образом, при принятии решения
о необходимости уведомления антимонопольного органа, страховой компании
и кредитной организации следует провести оценку величины стоимости своих
активов, а также дать оценку видам деятельности, предусмотренным уставом, и если
услуги, предоставляемые по соглашению с банком, соответствуют уставным видам
деятельности, о таком договоре уведомлять антимонопольный орган не требуется.
Для финансовой организации сделками, не подлежащими уведомлению, будут также
являться сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.
Виды соглашений, заключаемых финансовыми организациями
(страховщиками и банками), подпадающие в сферу надзора
и контроля ФССН
Согласно п. 1 ст. 30 Закона о страховании государственный надзор за деятельностью
субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками страховых
правоотношений страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных
интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного
развития страхового дела.
Положение о ФССН (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 3303),
в частности, закрепляет следующие полномочия органа страхового надзора: он осуществляет контроль и надзор за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, выполнением иными юридическими и физическими лицами
требований страхового законодательства (в пределах компетенции органа страхового
3
есмотря на подписание Указа Президента РФ от 04.03.2011 № 270, нового положения о ФСФР пока нет, поэтому
Н
для отражения основополагающих полномочий органа страхового надзора мы используем указанное Положение о ФССН.
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
надзора) и др. В Законе о страховании содержится норма, которая прямо указывает, что предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности
и недобросовестной конкуренции на страховом рынке обеспечиваются федеральным
антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством
(ст. 31).
Таким образом, критерием для определения сферы компетенции органа страхового
надзора являются предмет и субъект соглашения, заключаемого между страховой организацией и банком. Поэтому правомерно выделить следующие виды соглашений,
которые попадают в сферу компетенции органа страхового надзора:
l
договоры страхования;
l
посреднические договоры.
Следует отметить, что договоры страхования заключаются страховой организацией
в качестве страховщика и банком в качестве субъекта имущественного (страхового)
интереса — страхователя.
Что же касается посреднических договоров, то в рассматриваемом контексте речь
должна идти в любом случае только об агентских договорах или договорах поручения,
но не о договорах об оказании брокерских услуг ввиду специальной правосубъектности страхового брокера (брокерская деятельность в сфере страхования подлежит
лицензированию, в ее рамках к видам уставной деятельности, отдельным категориям
его работников применяются специальные требования).
Применительно к деятельности страховой организации посреднические договоры относятся к категории общей хозяйственной деятельности и потому надзор и контроль
над правомерностью их заключения, содержанием и т.п. осуществляет орган страхового надзора. Вероятно, и поэтому тоже на страховые организации не возлагается
обязанность по уведомлению антимонопольного органа о такого рода соглашениях.
Это, однако, именно в контексте антимонопольного регулирования пока неприменимо
к банкам, для которых по-прежнему сохраняется обязанность уведомить антимонопольный орган о таком соглашении. Уместно, однако, предположить, что с момента
вступления в силу Третьего пакета поправок такая обязанность отпадет для всех
субъек­тов соглашений между финансовыми организациями.
Разграничение контрольных и надзорных функций
различных государственных органов
Как отмечалось выше, разграничение полномочий государственных органов при осуществлении контрольных и надзорных функций имеет исключительное значение как
для создания здоровой конкурентной среды в целом, так и для защиты интересов отдельных субъектов рынка.
Полномочия антимонопольной службы распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют
11
12
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной
власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации,
а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические
лица, в том числе индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции). Орган страхового надзора в рамках своих полномочий наряду с лицензированием страховой деятельности контролирует соблюдение страхового законодательства,
следит за обоснованностью страховых тарифов и обеспечением платежеспособности
страховщиков, надлежащим порядком документирования и учета страховых операций
и представления форм отчетности по страховой деятельности, а в случае выявления
нарушений законодательства и нормативных документов выдает предписания, применяет санкции в виде приостановления, ограничения действия, отзыва лицензий страховых организаций.
В сфере банковского регулирования специальными полномочиями и функциями
контроля, надзора и регулирования наделен Центральный банк. Он играет особую
роль в осуществлении финансового контроля. Как орган государственного управления, наделенный властными полномочиями, он организует и контролирует денежнокредитные отношения в стране, осуществляет надзор за деятельностью коммерческих
банков, контроль над соблюдением коммерческими банками банковского законодательства и установленных нормативов банковской деятельности и т.д.
Несмотря на различный круг компетенций, при осуществлении контроля в сфере страхования и в антимонопольной области используются одинаковые его виды, формы
и методы (рис. 1).
Предварительный контроль проводится до совершения каких-либо операций, сделок,
действий, достижения каких-либо соглашений и имеет важное значение для предупреждения нарушений, в том числе в сфере конкуренции. Он предусматривает оценку
обоснованности и допустимости действий, соглашений, операций и прогнозов для
предотвращения нарушений.
Текущий (оперативный) контроль производится в любой момент времени и направлен
на предотвращение (коррекцию) возможных злоупотреблений или нарушений и на
восстановление нарушенных прав.
Последующий контроль проводится путем анализа и экспертизы предоставленной
документации и направлен на оценку результата какой-либо операции, сделки, действия, достигнутого соглашения, верификацию на предмет соответствия действующему законодательству и ненарушения прав других субъектов рынка.
Среди методов проведения контроля выделяют проверки, обследования, надзор, анализ деятельности, наблюдение (мониторинг), в процессе которых:
l
l
ается оценка соответствующим документам и намечаются меры для устранения
д
выявленных нарушений (проверки, обследования, анализ деятельности);
существляются надзорные действия на предмет соответствия той или иной професо
сиональной деятельности требованиям законодательства и соблюдения установлен-
13
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
Схема 1
Виды, формы и методы контроля в сфере финансовой деятельности
Правовой контроль
предварительный
по времени проведения
текущий (оперативный)
последующий
контроль исполнительных
органов власти
по субъектам контроля
ведомственный
иные
банковская
по сфере финансовой
деятельности
страховая
иные
обязательный
по форме проведения
инициативный
проверки
по методам проведения
надзор
анализ деятельности
обследования
наблюдение (мониторинг)
14
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
ных правил и нормативов, прогнозирование риска банкротства профессионального
участника рынка финансовых услуг (надзор и анализ деятельности; например, надзор ЦБ РФ за деятельностью коммерческих банков, со стороны органа страхового
надзора — за страховыми организациями и т.п.);
l
т акже осуществляется постоянный контроль над отдельными аспектами деятельности (мониторинг).
Контроль может носить обязательный характер (как, например, в случае необходимости получения предварительных разрешений (согласий) антимонопольного органа),
может быть дополнительным (как в случае с уведомлением о сделках и соглашениях),
а также инициативным (т.е. осуществляемым по инициативе компетентного государственного органа).
Законом о конкуренции предусмотрены две формы контроля над сделками между финансовыми организациями: предварительная и последующая.
Предварительный контроль, предусмотренный в отношении финансовых организаций
ст. 29 Закона, проводится до совершения действия, являющегося объектом контроля (сделки, слияния, присоединения, соглашения и т.д.) и завершается направлением
антимонопольным органом согласия (или отказа в выдаче согласия) на совершение
подлежащих контролю действий, указанных в ходатайстве.
Последующий контроль предусматривается в Законе о конкуренции как в отношении
сделок с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций (ст. 30), так и в отношении соглашений между финансовыми организациями (ч. 9 ст. 35). Контроль заключается в рассмотрении антимонопольным органом уведомлений хозяйствующих субъектов об уже свершившихся
(заключенных) сделках и достигнутых соглашениях.
Справедливо также утверждать, что и Законом о страховании предусмотрены две основные формы контроля над договорами страхования: предварительная и последующая.
Предварительный контроль проявляется в рамках процедуры лицензирования страховой деятельности страховой организации, которая для осуществления страховой деятельности по соответствующему виду страхования, предусмотренному ст. 32.9 Закона
о страховании, обязана представить в орган страхового надзора пакет документов,
предусмотренный ст. 32 Закона, а также правила страхования, образцы используемых
документов, среди которых также и образцы договоров страхования, страховые тарифы и пр. для предварительной экспертизы.
Последующий контроль проявляется в требовании последующего уведомления страховщиком обо всех изменениях, внесенных в документы, ставшие основанием для выдачи лицензии на право осуществления страховой деятельности (п. 10. ст. 32 Закона
о страховании), а также о новых дополнительных правилах страхования и образцах
используемых документов (п. 3 ст. 32.9).
Таким образом, четкое разграничение полномочий, их сбалансированность и отсутствие взаимоисключающих накладок, в особенности по сфере регулирования и его
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
инструментам позволяет добиться наиболее эффективного контроля на рынке финансовых услуг.
Пределы допустимости и толкования соглашений,
заключаемых между страховыми организациями
и банками
Отсутствие четкости в вопросах разграничения компетенций при осуществлении контрольных функций порождает недопустимое толкование и применение отдельных
норм законодательства.
В качестве примера приведем распространенную ситуацию с коллективными договорами личного страхования заемщиков банков, заключаемыми страховыми организациями в качестве страховщиков и банками в качестве страхователей. Довольно
часто, в том числе по делам, находящимся в производстве арбитражных судов, в которых рассматриваются правомерность и допустимость заключения таких договоров
и оспариваются постановления и решения антимонопольных органов о нарушении
антимонопольного законодательства, наблюдается весьма широкое толкование антимонопольными органами договоров страхования, прежде всего, на предмет их соответствия страховому законодательству.
Позиция органа антимонопольного регулирования в определенной степени понятна.
Ведь если договор коллективного личного страхования будет оспорен и признан не
соответствующим действующему страховому законодательству, вполне вероятно,
что в таком случае орган антимонопольного регулирования получит больше аргументов в пользу того, чтобы толковать
такой договор (например, соглашением
о сотрудничестве) как относящийся к области его контрольных полномочий. В то
же время, такое толкование, в том числе основанное на предписаниях органа
страхового надзора, выдаваемых отдельным страховым организациям в процессе
осуществления ими страховой деятельности и направленных на устранение выявленных в процессе осуществления органом страхового надзора оперативного
контроля нарушений, едва ли является бесспорным. Тем более что, выдавая такие
предписания, орган страхового надзора, как правило, не оспаривает сам факт заключения договора страхования, не дает ему другую квалификацию, что входит в его
компетенцию.
ИЗБЫТОЧНОЕ ТОЛКОВАНИЕ
ОТДЕЛЬНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ
ПИСЕМ, ИЗДАВАЕМЫХ ОРГАНОМ
СТРАХОВОГО НАДЗОРА,
НЕ В ПОЛЬЗУ СУБЪЕКТОВ РЫНКА
ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ ИНОГДА
НАБЛЮДАЕТСЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
АНТИМОНОПОЛЬНОМ КОНТРОЛЕ
Иногда избыточное толкование отдельных информационных писем, издаваемых органом страхового надзора для рынка в целом, и локальных предписаний, выдаваемых
отдельным страховым организациям, не в пользу субъектов рынка финансовых услуг
(страховых организаций и банков) наблюдается при осуществлении различных видов
антимонопольного контроля.
15
16
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
Примером может служить информационное письмо ФССН от 22.11.2010 № 8934/0203, в котором до сведения субъектов страхового дела доведена позиция Службы
по вопросам личного страхования заемщиков. При использовании указанного информационного письма на практике, тем не менее, следует учитывать предпосылки
его возникновения и формирования высказанной позиции. К ним, в частности, относятся:
l
l
l
астое применение страховыми организациями форм договоров коллективного
ч
(группового) страхования с дефектами содержания (отсутствие всех существенных
условий договора страхования либо их неверное отражение/закрепление);
амещение договора страхования рамочными соглашениями, по сути своей являюз
щимися соглашениями о намерениях либо соглашениями о сотрудничестве;
спользование в договорах страхования элементов других гражданско-правовых дои
говоров (зачастую — агентирования, поручения или оказания услуг) и др.
Орган страхового надзора указанным письмом фактически систематизировал и выделил наиболее частые дефекты упомянутых договоров страхования:
l
l
оговоры коллективного (группового) личного страхования заемщиков с определенд
ными недостатками и нарушениями страхового законодательства РФ, которые, однако, не дают оснований квалифицировать их иначе как договоры страхования, но
которые побуждают внести в них соответствующие изменения и дополнения с целью
приведения их в соответствие со страховым законодательством Российской Федерации;
оговоры, которые в силу не поддающихся устранению пороков содержания невозд
можно квалифицировать в качестве договоров страхования.
По итогам обобщения практики заключения договоров личного страхования заемщиков ФССН выявил перечисленные ниже особенности договоров коллективного (группового) страхования заемщиков, которые назвал недостатками, хотя не все следует
бесспорно считать таковыми.
1. Договоры личного страхования заемщиков, как правило, заключаются банками
в свою пользу. Указанное обстоятельство едва ли следует считать недостатком, поскольку банк вправе выступать страхователем и выгодоприобретателем по договору коллективного (группового) личного страхования заемщиков при условии наличия
у него имущественного интереса в заключении такого договора страхования, а также
соблюдения специальных требований законодательства в части определения (назначения) выгодоприобретателя.
У банка, предоставившего (предоставляющего) кредит заемщику, имеется имущественный интерес, связанный с жизнью и трудоспособностью заемщика, поскольку
этим напрямую обусловлен возврат кредита. Имущественный интерес в экономической оценке у банка может иметься только в размере фактической задолженности
заемщика в части непогашенной суммы кредита, увеличенной на сумму процентов
и платежей, обязательных и (или) согласованных по кредиту. Именно поэтому наи-
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
более адекватным с правовой, страховой и экономической точкой зрения является в
этом случае страхование с уменьшающейся страховой суммой. В то же время, допустима и практика, при которой страховая сумма является неснижаемой (постоянной),
однако в этом случае в договоре статус выгодоприобретателя должен быть распределен:
l
l
части непогашенной суммы кредита, увеличенной на сумму процентов и платежей,
в
обязательных и (или) согласованных по кредиту, — как правило, это банк;
части разницы между страховой суммой, установленной по договору страхования,
в
непогашенной суммой кредита, увеличенной на сумму процентов и платежей, обязательных и (или) согласованных по кредиту, — это застрахованное лицо либо иное
лицо, назначенное им в установленном законом порядке.
Сложившаяся практика, тем не менее, тяготеет к страхованию с условием снижающейся страховой суммы именно потому, что в этом случае стоимость страхования
(размер страховой премии) точно отражает цену страхования именно в части имущественного интереса банка.
Кроме того, как указывалось выше, крайне важно, чтобы в договоре коллективного
(группового) личного страхования заемщиков банка соблюдались положения законодательства, регулирующие порядок назначения (установления) выгодоприобретателя.
Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ
по общему правилу договор личного страхования считается заключенным в пользу
застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Далее в указанной статье говорится о том, что договор
личного страхования в пользу лица, не
являющегося застрахованным лицом,
в том числе в пользу не являющегося
застрахованным лицом страхователя,
может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
САМ ФАКТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
ДОГОВОРА КОЛЛЕКТИВНОГО
ЛИЧНОГО СТРАХОВАНИЯ ЗАЕМЩИКОВ,
ПО КОТОРОМУ БАНК ВЫСТУПАЕТ
СТРАХОВАТЕЛЕМ
И ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ,
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И НЕ ДАЕТ
ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ ЕГО
ЧЕМ-ТО ИНЫМ, НЕЖЕЛИ ДОГОВОРОМ
СТРАХОВАНИЯ
Иными словами, если при заключении
договора коллективного (группового)
страхования (в том числе при расширении круга застрахованных лиц) страхователь (банк) и страховщик получают соответствующее согласие застрахованного
лица (заемщика) о назначении банка выгодоприобретателем по договору коллективного (группового) страхования и при этом именно в части непогашенной задолженности по кредиту, возможно, увеличенной на сумму процентов и платежей, обязательных и (или) согласованных по кредиту, такое положение договора страхование в
полной мере соответствует норме ст. 934 ГК РФ. Важно также учитывать, что именно
при отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по
иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица — по иску его наследников.
17
18
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
Таким образом, сам факт заключения договора коллективного (группового) личного
страхования заемщиков, по которому банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, не является нарушением законодательства и не дает оснований считать
такой договор чем-то иным, нежели договором страхования. Несоблюдение норм действующего законодательства в части порядка определения страховой суммы, порядка
установления (назначения) выгодоприобретателя и распределения статуса выгодоприобретателя (где это применимо), позволяет говорить о недостатках такого договора, при этом устранимых, не дающих оснований квалифицировать его иначе, нежели
договор страхования.
2. Заключению договоров личного страхования заемщиков в отдельных случаях предшествует заключение либо соглашений о взаимодействии между страховыми организациями и банками, либо предварительных договоров страхования, либо генеральных
договоров страхования (генеральных полисов). Замечание органа страхового надзора
в этой части следует считать справедливым, хотя и с определенными оговорками.
Действительно, для практики страхования нетипично заключение предварительных
договоров страхования. Потребность в них часто обусловлена тем, что на дату заключения предварительного договора у сторон нет достаточной информации по отдельным условиям договора страхования, чаще всего, относимым законодательством
к существенным, а потому стороны еще не могут достичь согласия. Учитывая это
обстоятельство, а также содержание нормы ст. 942 ГК РФ и правовые последствия
недостижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора страхования, можно утверждать,
что заключение предварительных договоров страхования является нетипичным
и едва ли такие соглашения могут быть
квалифицированы в качестве договоров
страхования.
СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
МЕЖДУ СТРАХОВЫМИ
ОРГАНИЗАЦИЯМИ И БАНКАМИ
МОГУТ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ
ОСПАРИВАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ
СЛУЖБЫ
Соглашения о взаимодействии между
страховыми организациями и банками,
относимые к категории соглашений о сотрудничестве, действительно подпадают
под антимонопольное регулирование и могут быть предметом оспаривания антимонопольной службы при наличии в них дефектов антимонопольного регулирования. В то
же время, при квалификации статуса и допустимости такого соглашения следует соотносить сам факт наличия такого рода соглашений между страховой организацией и
банком с возможностью существования коллективного (группового) договора личного
страхования заемщиков.
Так, у банка одновременно может быть заключен как тот, так и другой договоры со
страховой организацией; при этом первый будет предметом в том числе и антимонопольного регулирования и контроля, а второй — лишь страхового. Банк для защиты
своих имущественных интересов кредитора, например, по потребительским кредитам,
действительно, может заключить договор страхования в качестве страхователя и, при
условии получения согласия заемщиков (застрахованных лиц), выступать по нему выгодоприобретателем. Одновременно с этим у него может быть соглашение о сотрудничестве или даже агентский договор по иным направлениям бизнеса, например, банк
19
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
может на условиях агентирования предлагать своим клиентам полисы долгосрочного
страхования жизни одного или нескольких страховщиков.
Что касается допустимости генеральных договоров (полисов), то следует учитывать,
что ГК РФ специально регулирует генеральные договоры страхования имущества. Однако сам факт наличия такого регулирования не свидетельствует о том, что закон не
допускает существования коллективных (групповых) договоров личного страхования.
Закон не содержит специальных норм регулирования такого вида договоров, видимо,
лишь потому, что они в специальном регулировании не нуждаются, и нормы, регулирующие договор личного страхования, в равной мере применимы и для коллективных
договоров.
3. Указанные соглашения (предварительные договоры, генеральные договоры) предусматривают общие условия страхования и возможность определения перечня застрахованных лиц (заемщиков), срока действия их страховой защиты, размера страховой
суммы и страховой премии в дополнительных соглашениях (договорах, приложениях). Это замечание носит общий характер и не отражает главного обстоятельства:
неважно, какая структура договора избрана сторонами (шедулярная форма полиса,
полис в виде единого документа или в ином не противоречащем законодательству
виде; с изложением существенных и дополнительных условий в основном документе
или в приложениях к нему), важно, чтобы договор коллективного (группового) личного страхования не имел пороков содержания и включал в себя все существенные
условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ, а также иными
нормами ГК РФ и Закона о страховании.
Схематически критерии разграничения вида регулирования (антимонопольное или
страховое) и субъекта осуществления контроля (орган антимонопольного или страхового регулирования) представлены в таблице 2.
Таблица 2
Критерии разграничения полномочий для осуществления контрольных
функций.
Наименование (вид) Коллективный договор
договора критерий личного страхования
для сравнения
Законодательство,
регулирующее
договор
Договор о сотрудничестве
между страховщиком
и банком
Статьи 934, 942, 943 ГК. Договор смешанного типа
регулируется:
l ГК РФ;
l п. 9 ст. 35 Федерального
закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции);
Агентский договор
между страховщиком
и банком
Г лавой 52 ГК, а также
главами 49 и 51 ГК;
l Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1
«Об организации
страхового дела в
Российской Федерации» (далее — Закон
о страховании);
l
20
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
п остановлениями Правительства РФ (напр.,
от 30.04.2009 № 386
«О случаях допустимости соглашений между
кредитными и страховыми организациями»);
l приказами и разъяснениями ФАС (в части соглашений о сотрудничестве
страховщиков и кредитных организаций).
п . 9 ст. 35 Закона о защите
конкуренции;
l приказами и разъяс­
нениями ФАС
(напр., письмом
ФАС от 27.12.2007).
l
l
ФАС
ФАС, ФССН
Государственный
орган, осуществляющий надзор
и полномочный
давать заключения
ФССН
Характеристика
договора
Двусторонний,
Двусторонний,
безвозмездный,
возмездный,
реальный (если приме- консенсуальный.
няется п. 1 ст. 957 ГК) /
консенсуальный (если
вступает в силу с даты
подписания сторонами)
Двусторонний, возмездный,
консенсуальный.
Стороны договора
Специальный правовой Специальный правовой
статус сторон договора статус сторон договопредусмотрен; это стра- ра не предусмотрен.
ховщик и страхователь
(застрахованные лица,
выгодоприобретатели)
Принципал и агент
Предмет договора
Страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую
страхователем, выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму
(страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью
самого страхователя
или другого названного
Законом не закреплен,
допустимы формулировки,
не противоречащие действующему законодательству и уставной деятельности сторон соглашения.
Агент представляет
страховщика в отношениях со страхователем и действует
от имени страховщика
и по его поручению в
соответствии с предоставленными полномочиями (п. 1 ст. 8
Закона о страховании).
21
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
в договоре гражданина
(застрахованного лица),
достижения им определенного возраста или
наступления в его
жизни иного предусмотренного договором
события (страхового
случая) (п. 1 ст. 934 ГК).
Существенные
условия
При заключении
Требований к существендоговора личного
ным условиям законодастрахования между
тельство не содержит.
страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение:
l о застрахованном лице;
l о характере
события(страхового
случая), на случай
наступления которого
в жизни застрахованного лица осуществляется страхование;
l о размере страховой суммы;
l 4) о сроке действия договора
(п. 2 ст. 942 ГК).
Оказание услуг; специально законом существенные условия не
определены. Пункт 3
ст. 1005 ГК специально
предусматривает возможность заключения
агентом договора без
указания срока его
действия, а ст. 1006 —
без указания размера
и порядка выплаты
вознаграждения. В
первом случае следует
руководствоваться положениями п. 3 ст. 425
ГК, который предусматривает, что без
указания такого срока
договор будет действовать до окончания
исполнения сторонами
обязательства. Во
втором при отсутствии
в договоре определенной или определимой цены вступает в
действие ст. 424 ГК.
Дополнительно следует отметить, что любые информационные письма, разъяснения,
как для рынка в целом, так и в отношении отдельных его субъектов, если они содержат лишь замечания о соответствии коллективных договоров страхования отдельным
положениям гражданского и страхового (а не антимонопольного) законодательства,
не могут служить основанием для автоматического толкования таких договоров как
нарушающих положения ст. 14 Закона о конкуренции. Такое толкование допустимо,
но непременно при условии наличия признаков недобросовестной конкуренции,
22
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
указанных в п. 9 ст. 4 Закона о конкуренции. Этот подход подтверждается и письмом
ФАС о порядке рассмотрения соглашений, согласно которому для заключения договоров коллективного страхования уведомление антимонопольного органа не требуется,
а следовательно, при условии соответствия требованиям законодательства такие договоры допустимы.
Заметим справедливости ради, что орган антимонопольного регулирования не наделен полномочиями по самостоятельной квалификации договоров страхования, их
оценке с точки зрения соответствия нормам страхового права или их признанию притворным или мнимым.
Вызывает также сомнение допустимость практики толкования органом антимонопольного регулирования страховых тарифов, применяемых страховыми организациями,
без разумных на то причин, т.е., строго говоря, допустимость их толкования именно и
исключительно в контексте защиты конкуренции на рынке финансовых услуг. Размер
страховых тарифов, в частности, в кредитном страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика кредита зависит от
множества факторов, которые можно объединить в следующие группы: демографические характеристики потенциальных
застрахованных (пол и возраст застрахованных, таблицы смертности и инвалидности и др.); характеристики кредитного
договора (срок, сумма, график погашения кредита); макроэкономические параметры (ожидаемая норма доходности на
рынке); характеристики конкретного страховщика (ожидаемый размер и структура
страхового портфеля, норма отчислений
на ведение дела страховой компании,
норма прибыли и др.); факторы тарификации и др. Как следует из вышесказанного,
большая часть указанных факторов свидетельствует о том, что контроль достаточности страховых тарифов и адекватности тарифной политики страховщика находится
в ведении органа страхового надзора (ст. 25, 30 Закона о страховании).
БЫЛО БЫ ЦЕЛЕСООБРАЗНО
ВНЕСТИ В ГЛАВУ 48 ГК «ДОГОВОР
СТРАХОВАНИЯ» ЯСНОСТЬ
В ЧАСТИ ДОПУСТИМОСТИ
КАК ИНДИВИДУАЛЬНЫХ,
ТАК И КОЛЛЕКТИВНЫХ
ДОГОВОРОВ ЛИЧНОГО
СТРАХОВАНИЯ
Резюмируем наиболее важные выводы проведенного нами исследования.
Крайне важно, чтобы Третий антимонопольный пакет не только либерализовал антимонопольное законодательство, но и ввел нормы, восполняющие его очевидные пробелы. Как отмечалось, Закон о конкуренции не содержит ни открытого, ни закрытого
перечня заключаемых между финансовыми организациями соглашений, подлежащих
последующему контролю со стороны органа антимонопольного регулирования, что не
способствует формированию ни единообразной практики применения норм антимонопольного регулирования, ни единообразной практики рассмотрения споров, вытекающих из нарушений антимонопольного законодательства. В качестве аналога можно
было бы взять хотя бы конструкцию предварительного и последующего контроля над
сделками с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций, где выделены достаточно четкие критерии для применения контрольных функций органа антимонопольного регулирования.
Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа № 1 2011
В настоящее время активно дискутируется комплекс поправок в ГК РФ, в частности,
в главу 48 «Договор страхования». Было бы целесообразно прояснить вопрос допустимости как индивидуальных, так и коллективных договоров личного страхования
наряду с генеральными договорами (генеральными страховыми полисами), используемыми в имущественном страховании.
Учитывая то, что сам факт сотрудничества банка и страховой компании не является
нарушением конкуренции, следовало бы прямо предусмотреть в законодательстве,
какие именно формы сотрудничества и (или) виды соглашений являются недопустимыми с точки зрения антимонопольного регулирования. Это позволило бы найти разумную грань между сохранением и развитием интересов группы лиц и строгим следованием нормам закона о конкуренции.
Полезно было бы обобщение практики на основе растущего числа административных
дел, возбуждаемых ФАС в отношении финансовых организаций, а также последующего оспаривания решений и постановлений антимонопольной службы в арбитражных
судах, а также разъяснение по наиболее типичным нарушениям антимонопольного
законодательства и ошибкам в применении норм антимонопольного регулирования.
Ввиду предстоящей реформы органа надзора и контроля над финансовыми рынками
представляется исключительно важной четкая регламентация его функций, сферы
полномочий и компетенций, в особенности в части регулирования рынка страховых
услуг.
23