И. А. Минникес* ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ НОРМЕ И

И. А. Минникес*
ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ НОРМЕ
И ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
В статье с позиций индивидуального правового регулирования рассматривается вопрос о возможности существования индивидуальной
правовой нормы, исследуются ее признаки, формулируется понятие
«индивидуальное правило поведения». Другой аспект статьи – индивидуальное правовое регулирование в правотворческой деятельности, где выделяются три формы: индивидуальные предписания в тексте нормативного правового акта, издание конкретизирующего акта и
прецедентное регулирование.
Ключевые слова: правовое регулирование, индивидуальное правовое
регулирование, индивидуальная норма, индивидуальное правило, поведение, правотворчество, конкретизация, прецедент
В юридической литературе давно обсуждается вопрос о том, присутствует индивидуальное правовое регулирование на всех стадиях механизма правового
регулирования либо исключительно на стадии применения права? Данная проблема до сих пор до конца не разрешена.
Под индивидуальным правовым регулированием следует понимать такое
правовое воздействие на общественные отношения, которое связано с установлением, изменением или прекращением юридических прав и обязанностей
их участников в индивидуальном порядке, направлено на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и осуществляется путем совершения односторонних правомерных юридически значимых действий
или заключения договоров либо властной правоприменительной деятельности
уполномоченных субъектов, в процессе которого создаются индивидуальные
правовые акты1.
Как представляется, такое правовое регулирование имеет место на всех
стадиях и во всех элементах механизма правового регулирования. В рамках
настоящей статьи будет рассмотрена только роль индивидуального правового
регулирования на стадии создания правовой нормы и в процессе правотворческой деятельности.
Норма права – это основное средство нормативно-правового регулирования. Возможна ли в этом случае хотя бы сама постановка вопроса о какомлибо проявлении индивидуального правового регулирования? Думается, что
в данной ситуации могут иметь место несколько подходов к осмыслению обозначенной проблемы.
В российской юриспруденции достаточно давно обсуждается вопрос о возможности существования индивидуальных норм. Т. В. Кашанина пишет, что в
процессе индивидуального правового регулирования субъекты права разрабатывают для себя своего рода «микронормы», которые могут касаться ситуации
в целом или отдельных ее фрагментов2. В другой работе автор говорит о том,
что при индивидуальном регулировании свободное (собственное) решение облекается в форму правила поведения. Если последнее частично предписываКандидат юридических наук, доцент Байкальского государственного университета
экономики и права (Иркутск).
*
Об индивидуальной норме и индивидуальном правовом регулировании
69
Российский юридический журнал. 5/2009
ется законом и законодатель позволяет субъекту права его «доработать», то
индивидуальное регулирование также имеет место, но его удельный вес гораздо меньше. Здесь же она называет «микронормы» индивидуальными нормами,
под которыми понимает правила поведения, сформулированные конкретными
субъектами права, выражающие его собственную волю, пригодные для регулирования отношений (участником которых он является), относящихся к сфере
правового регулирования и охраняемые силой государственного принуждения3.
Думается, что называемые признаки не выражают сути индивидуальной нормы
(даже если признать ее существование) и применимы для характеристики любой правовой нормы. Субъект правотворчества также может быть конкретным
субъектом, выражать в норме права свою волю и быть участником правоотношений, которые сам же урегулировал.
Далее Т. В. Кашанина высказывает мысль о том, что индивидуальная норма
частично отвечает признакам нормативности, но эта нормативность не абсолютна. Выражается это в том, что типичность «микронормы» проявляется в абстрагировании субъектов от нюансов своего поведения в конкретной ситуации
и выделении в нем главных черт. Всеобщность индивидуальной нормы носит
не юридический, а скорее моральный характер. И наконец, хотя индивидуальная норма общеобязательна, она не всегда имеет твердые гарантии4. С такой
позицией также нельзя согласиться, так как именно индивидуальное правовое
регулирование позволяет учесть все нюансы конкретной ситуации, абстрагирование от них более присуще нормативному регулированию.
Не совсем понятен тезис о моральном характере всеобщности индивидуальной нормы. Ведь именно юридический характер позволяет относить норму
к правовым, а предполагается, что индивидуальная норма – это разновидность
правовой нормы. Кроме того, недостаточно обоснована мысль об общеобязательности индивидуальной нормы. Она обязательна только для участников
конкретного правоотношения. Думается, что следует говорить о гарантированности «микронормы», если она сформулирована в рамках закона.
Существует и другой подход к этой проблеме. В. А. Муравский рассматривает индивидуальные нормы с позиций актуального права, под которым понимает совокупность установленных эмпирическим (как рациональным, так
и иррациональным) путем норм, выражающих волю индивидов, результатом
столкновения интересов которых является соглашение между гражданским
обществом и государством, обеспечивающее индивидуализацию и адаптацию
закона и правовой системы к требованиям общественной жизни5.
Содержательное отличие индивидуальных норм, по его мнению, состоит в
следующем:
1) нормативность индивидуальных норм имеет свой, особый смысл, поскольку они «встроены» в правовую систему специфическим образом, при
помощи системы уникальных, вытекающих из конкретной правовой ситуации
связей, по-своему отражающих дух права, отличаются индивидуальным набором целей, ценностей, принципов и, таким образом, порождают свой «ореол»
логических норм, отличающихся по содержанию от норм закона;
2) особое содержание индивидуальным нормам придает конкретный, казуистический характер их предписаний, в рамках которых конкретизация означает
неповторимость их положений, включающих отраженные в праве жизненные
реальности6.
Индивидуальная норма, по мнению В. А. Муравского, как действительная,
сущая величина измерения поведения не может быть идентифицирована
с предписанием закона, в соответствии с которым она возникает, а представля-
70
И. А. Минникес
Методология государственно-правовых исследований
ет собой его модель и особый феномен правовой жизни. Она не тождественна
норме закона прежде всего в логическом плане, поскольку извлечена из него при помощи интерпретации и представляет собой опредмеченный вариант
толкования текста закона7.
Позиция В. А. Муравского представляется по меньшей мере спорной. В первую очередь это касается нормативности индивидуальных норм, которая, по
мнению автора, имеет «свой, особый смысл». Когда автор раскрывает этот
«особый смысл», он, видимо, имеет в виду, что в конкретной ситуации возникают логические нормы, не тождественные норме закона. Можно согласиться с
тем, что норма права по логическому объему больше возможного варианта поведения в конкретной ситуации. Однако это не означает, что индивидуальные
нормы обладают таким свойством, как нормативность.
Вместе с тем следует отметить, что проблема индивидуальных норм гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. С одной стороны, представляется,
что сторонники существования индивидуальных норм непозволительно широко используют само понятие «норма». С другой стороны, безапелляционное отрицание не разрешит проблему по существу, и аргумент «нет, потому что этого
не может быть» в данном случае неуместен.
Норма права обладает такими признаками, как нормативность, общеобязательность, формальная определенность, системность, гарантированность.
Можно ли эти признаки распространить на индивидуальную норму, если таковая существует? Попробуем подойти к этому вопросу более детально.
На первый план здесь выдвигается такой признак, как нормативность.
Норма – это правило поведения общего характера, рассчитанное на многократное применение.
В случае с индивидуальной нормой очевидно, что ей не присущ общий характер и она не рассчитана на многократное применение. Но на основе нормы
права субъекты конкретного правоотношения вырабатывают для себя именно
правило поведения в конкретной ситуации. Речь идет о том, что из всех предоставленных нормой права вариантов поведения субъекты выбирают какойто определенный (если варианты поведения предусмотрены) или действуют
по установленному нормой права варианту поведения, но применительно к
конкретной ситуации.
Думается, что зачастую возражения вызывает сам термин «индивидуальная норма», так как нормативность и индивидуальность – это противоположные свойства правового регулирования и смешивать их не следует. В этом
отношении термин «микронорма» представляется более удачным, хотя и он
небезупречен. Получается, что «микронорма» – это норма, меньшая по объему
(логическому, содержательному, текстовому и т. д.), что не выражает сути проблемы. Как представляется, более точным будет термин «индивидуальное правило поведения», который и предлагается ввести в научный оборот.
По поводу другого признака правовой нормы – общеобязательности – позиция была высказана ранее. Индивидуальные правила поведения не являются общеобязательными, а распространяются только на участников конкретного
правоотношения.
Достаточно перспективным представляется вопрос о формальной определенности индивидуальных правил поведения. Они могут иметь текстуальное
выражение и быть отражены в одностороннем акте (например, в завещании),
договоре или правоприменительном акте. В то же время в ряде случаев закон не считает письменную форму обязательной. Следовательно, формальная
определенность – это лишь факультативный признак индивидуального правила поведения.
Об индивидуальной норме и индивидуальном правовом регулировании
71
Российский юридический журнал. 5/2009
Еще более неоднозначная ситуация складывается при анализе такого признака, как системность. Применительно к норме права она выражается в том,
что нормы права образуют объективно существующую систему правил поведения, которая характеризует внутреннее строение права. Кроме того, норма
права обладает внутренней структурой, что также считается проявлением признака системности.
О системе индивидуальных правил поведения говорить по меньшей мере
преждевременно. В настоящее время они представляют собой многочисленную, разрозненную массу, при упорядочении которой прежде всего необходимо
будет установить системообразующие связи. При этом не вызывает сомнения,
что они входят в систему правовых средств и представляют собой средства
индивидуального правового регулирования.
Что же касается структуры индивидуального правила поведения, то она,
безусловно, существует, ее анализ может составить тему отдельного исследования.
Наконец, гарантированность – неотъемлемое свойство индивидуального правила поведения, так как основано на правовой норме и сформулировано в ее рамках. Следовательно, из обязательных признаков правовой нормы
к индивидуальным правилам поведения относятся только гарантированность
и в определенной мере системность. Факультативный признак – формальная
определенность. Кроме того, индивидуальное правило поведения обладает
собственными признаками: оно выработано на основе нормы права, предназначено для урегулирования конкретной ситуации и распространяется только
на участников конкретного правоотношения.
Таким образом, индивидуальное правило поведения – это предназначенное только для участников конкретного правоотношения, выработанное на
основе нормы права правило поведения в конкретной ситуации, являющееся
средством индивидуального правового регулирования, гарантированное принудительной силой государства и в случаях, прямо предусмотренных законом,
имеющее форму акта-документа.
Нормотворческие процессы становятся юридическими реалиями только тогда, когда их результаты получают конкретное выражение в тексте нормативного акта, т. е. процесс нормообразования отражается в правотворчестве.
Каким же образом в современных условиях индивидуальное правовое регулирование проявляется в правотворческой деятельности? Здесь можно выделить три формы.
Первая форма – это наличие индивидуальных предписаний в тексте нормативного правового акта.
«Многие нормативные акты, в первую очередь те, которые издаются органами государственного управления, содержат одновременно и нормы права,
и предписания однократного действия, индивидуальные акты... Логика регулирования того или иного вопроса в сфере управления зачастую требует принятия одновременно и нормативных, и ненормативных предписаний, которые
связаны между собой и взаимно дополняют друг друга... Кроме того, не все
предписания достаточно четко можно отнести к разряду нормативных или, наоборот, ненормативных», – писал А. С. Пиголкин8.
Во многом схожей позиции придерживался В. И. Новоселов, говоря о том,
что совершенно нецелесообразно издавать два разных акта, посвященных
одному и тому же вопросу, стремясь искусственно разделить нормативные и
ненормативные предписания9.
Ф. Н. Фаткуллин отмечал, что в одном и том же акте независимо от его названия могут содержаться как норма права, так и индивидуально-правовое решение10.
72
И. А. Минникес
Методология государственно-правовых исследований
Наличие индивидуальных предписаний в тексте нормативного правового
акта – это объективно необходимые правовые реалии, которые имеют место в
деятельности как федеральных правотворческих органов, так и органов субъектов федерации.
Вторая форма – это издание конкретизирующего акта.
«Практика правового регулирования, – отмечает С. С. Алексеев, – указывает на необходимость усовершенствования принятых норм, их дальнейшего
развития; выясняет такие стороны и последствия принятых норм, которые заранее не были предусмотрены; оттачивает и уточняет отдельные положения
действующих нормативных актов; обнаруживает необходимость издания дополнительных актов и актов, конкретизирующих данные нормы»11.
Думается, что эту проблему нужно рассматривать в двух аспектах.
1.Если конкретизирующий акт содержит только нормы права, пусть и конкретизирующие по содержанию основную норму, это не является индивидуальным правовым регулированием. Само по себе издание нового нормативного
акта, конкретизирующего по содержанию предыдущий акт новыми нормативными предписаниями, – нормативное правовое регулирование.
2.Индивидуальное правовое регулирование имеет место только тогда,
когда конкретизирующий нормативный акт содержит наряду с нормативными
предписаниями и предписания индивидуального характера.
Вторая форма проявления индивидуального правового регулирования в
правотворческой деятельности во многом схожа с первой и отличается лишь
по временному фактору. В первом случае индивидуальное предписание изначально присутствует в тексте нормативного акта. Во втором случае оно появляется позднее путем издания конкретизирующего акта.
Третья форма – это прецедентное регулирование.
В советском, а затем и в современном российском правоведении как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках долгое время господствовала точка зрения, согласно которой прецедент не мог быть отнесен
к числу источников права12.
В настоящее время наметилась положительная тенденция к переходу от
отрицания прецедента в современном российском праве к серьезному изучению его роли в различных сферах правовой действительности. По образному
выражению А. В. Наумова, изгоняемый «в дверь» судебный прецедент упрямо
«лез в окно», зачастую небезуспешно13.
Поддерживая признание прецедента источником российского права, необходимо обратить внимание на два принципиальных положения.
1.Прецедент только тогда становится источником права, когда в решении
суда по конкретному делу сформулирована новая норма права. В этом случае
прецедентное регулирование осуществляется на нормативном уровне в форме
судебного нормотворчества. Это возможно в практике Конституционного Суда
Российской Федерации, а также Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ. Как точно отмечает С. С. Алексеев, «придание решениям высших
судебных инстанций функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным»14.
2.Сформулированный прецедент становится основой для вынесения последующих конкретных решений по данной категории дел.
Таким образом, прослеживается следующая закономерность: от индивидуального правового регулирования к нормативному (от конкретного случая (случаев) к созданию нормы) и далее – от нормативного правового регулирования
к индивидуальному (разрешение конкретных дел на основе созданной нормы).
Отметим, что такая закономерность присуща правовому регулированию в цеОб индивидуальной норме и индивидуальном правовом регулировании
73
Российский юридический журнал. 5/2009
лом. Особенность прецедентного регулирования состоит в том, что здесь данная закономерность проявляется в процессе судебного нормотворчества15.
В заключение необходимо указать, что высказанные идеи не разрешают
проблему в общем. Насущные потребности юридической науки и практики требуют более пристального внимания к вопросам взаимодействия нормативного
и индивидуального правового регулирования. Регулирование конкретных ситуаций в индивидуальном порядке при помощи правовых средств – это цивилизованный легитимный способ разрешения и предотвращения социальных
конфликтов, один из элементов гражданского общества и правового государства.
Минникес И. А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики.
Иркутск, 2008. С. 36.
2
Кашанина Т. В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. № 4. С. 55.
3
Кашанина Т. В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Сов. государство и
право. 1992. № 1. С. 123, 125–126.
4
Там же. С. 125.
5
Муравский В. А. Актуальное право: происхождение, сущность, источники, соотношение
с законом. Екатеринбург, 2004. С. 249; Его же. Роль индивидуальных норм в образовании
актуального права // Науч. ежегодник Института философии и права Уральского отделения
Российской академии наук. Вып. 3. Екатеринбург, 2002. С. 283–303; Его же. Право формальное и право реальное // Рос. юрид. журн. 2009. № 2. С. 9–16.
6
Муравский В. А. Актуальное право: происхождение, сущность, источники, соотношение
с законом. С. 328–329.
7
Там же. С. 409.
8
Цит. по: Научные основы советского правотворчества / под ред. Р. О. Халфиной. М.,
1981. С. 275.
9
Новоселов В. И. Законность актов управления. М., 1968. С. 67.
10
Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права: курс лекций. Казань, 1987.
С. 139–140.
11
Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве.
М., 1966. С. 87–88.
12
Зивс С. Л. Источники права. М., 1981. С. 10; Курс советского уголовного права. М., 1970.
Т. 1. Уголовный закон. С. 156.
13
Наумов А. В. О судебном прецеденте как источнике уголовного права // Современные
тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 31; Его
же. Судебный прецедент как источник уголовного права // Рос. юстиция. 1994. № 1. С. 8.
14
Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 309.
15
Более подробно позиция автора по проблеме прецедента отражена в следующих публикациях: Минникес И. А. Роль прецедентов в российском праве // Сибирский юрид. вестн.
Иркутск, 1998. № 3. С. 67–68; Его же. Прецедент как источник российского права // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации. Екатеринбург, 2001. С. 163–165; Его же. Актуальное исследование проблем теории правового прецедента (отзыв официального оппонента о диссертации С. В. Лозовской на соискание ученой степени кандидата юридических наук) // Академический юрид.
журн. 2006. № 1. С. 56–59.
1