Говоря о значении юридических по нятий, Керимов Д. А. заметил

Вопросы теории и истории государства и права
F
]
U
^_
WF
`a ! "#$#
На сегодняшний день в России не существует легального определения понятия «воинская обязан
ность», а те, которые выработаны отечественной наукой, не всегда выражают сущность явления.
В работе автором проанализирована сложившаяся ситуация, и на основании анализа предложе
но собственное определение понятия «воинская обязанность».
Ключевые слова: воинская обязанность; военная служба; конституционная обязанность; юриди
ческая обязанность; Отечество.
оворя о значении юридических по
нятий, Керимов Д. А. заметил: «Эв
ристическое значение юридических
понятий и определений трудно переоце
нить. Они являются не только показателя
ми культуры мышления, но и инструмента
ми проникновения в сущность исследуемых
правовых объектов, служат тем методологи
ческим руслом, в котором развивается пра
воведение» [1]. Между тем некоторые ши
роко употребляемые юридические понятия
до сих пор не имеют четких и ясных опре
делений, что негативно сказывается на
дальнейшем изучении правовых явлений.
Одним из таких понятий является «воин
ская обязанность». В Законе РФ «О воин
ской обязанности и военной службе» [2] по
нятие «воинской обязанности» не дается.
Оговариваются только «виды» исполнения
«воинской обязанности», которые изложе
ны в ст. 1. К ним относятся: обязательная
подготовка к военной службе, призыв на
военную службу, прохождение военной
службы по призыву, пребывание в запасе,
призыв на военные сборы и прохождение
военных сборов в период пребывания в за
пасе. В других законодательных актах так
же нет определения термина «воинская обя
занность». Ну а существующие в отечествен
ной научной литературе определения зачас
тую не точны и не всегда выражают сущ
ность явления. Приведем некоторые из них:
1) воинская обязанность – обязанность
гражданина РФ защищать Отечество –
Российскую Федерацию [3];
2) воинская обязанность – в РФ устано
вленная законом обязанность гражданина
защищать Отечество [4];
Г
• 3) воинская обязанность – обязанность
граждан России проходить военную подго
товку в рядах вооруженных сил РФ [5];
4) воинская обязанность – обязанность
граждан России проходить военную подго
товку в рядах вооруженных сил РФ и за
щищать Отечество [6];
5) воинская обязанность – закреплен
ная в Конституции РФ обязанность граж
дан проходить военную подготовку в ря
дах вооруженных сил РФ и защищать
Отечество [7];
6) воинская обязанность – закрепленная
Конституцией РФ и регулируемая нормами
военного права обязанность граждан РФ
нести военную службу в вооруженных си
лах РФ и других войсках и защищать Оте
чество [8];
7) воинская обязанность – конституци
онная обязанность и долг граждан Россий
ской Федерации, предусматривающая: во
инский учет, обязательную подготовку к во
енной службе, призыв на военную службу,
прохождение военной службы по призыву,
пребывание в запасе, призыв на военные
сборы и прохождение военных сборов в пе
риод пребывания в запасе [9];
8) воинская обязанность – конституци
онная мера юридически необходимого пове
дения граждан, связанная с прохождением
ими военной подготовки в рядах вооружен
ных сил и защитой Отечества [10].
Проанализируем вышеозначенные опре
деления. Прежде всего, все они, на наш
взгляд, не точны и слишком просты, в осо
бенности первые четыре. Многие перечис
ленные в них признаки ясны исходя из са
мого названия термина. Последующие опре
"$
Вопросы теории и истории государства и права
деления более богаты. В них оговаривается
конституционный характер воинской обя
занности. Для российского правоведения
это является ключевым признаком. Наибо
лее оптимальным из них является послед
нее определение. В нем «воинская обязан
ность» понимается как «мера» юридически
необходимого поведения. Но в нем не ска
зано, в чем необходимость требуемого пове
дения. То, что она связана с военной служ
бой, это понятно, но не ясно, в чем необхо
димость самой службы. Мы же считаем это
сущностным признаком. И в завершение
критики хотелось бы отметить одну весьма
существенную и положительную деталь
приведенных выше определений. Во всех
из них воинская обязанность трактуется
как обязанность, возлагаемая на граждани
на. Наряду с конституционностью это так
же является сущностным признаком воин
ской обязанности.
Помимо неточностей, встречаются в оп
ределениях и более досадные недостатки. К
примеру, в некоторых нарушены законы
логики. Обычно подобные определения со
держатся в различных энциклопедических
словарях, не имеющих отношения к юрис
пруденции. В одном из военных энциклопе
дических словарей была дана следующая
дефиниция: «Воинская обязанность – уста
новленный федеральным законом порядок
реализации гражданами конституционного
долга и обязанности по защите отечества»
[11]. Поскольку «воинская обязанность» и
«обязанность по защите Отечества» в отече
ственной юридической литературе исполь
зуются как синонимы, то становится оче
видным, что понятие «воинской обязанно
сти» мы выводим из него же самого.
Налицо «логический круг», что является
грубой ошибкой и недопустимо при форму
лировании содержания понятий [12]. Дан
ное определение может иметь смысл только
в том случае, если под «обязанностью по
защите Отечества» понимать нечто отлич
ное от «воинской обязанности». Поэтому не
исключено, что в других гуманитарных на
уках, при этой оговорке, оно может иметь
значение. Но для юриспруденции такое оп
ределение термина «воинская обязанность»
неприемлемо.
Многие проблемы юриспруденции воз
никли не сегодня и потому имеют историче
ские корни. Для их решения всегда имеет
смысл обращение к опыту прошлых иссле
дований. И в контексте настоящего иссле
""
дования весьма интересным было бы про
анализировать определения, сформулиро
ванные отечественной наукой в дореволю
ционный и в советский периоды истории, и
оценить возможность их использования в
современных условиях. Согласно ст. 1 Ус
тава о воинской повинности, «защита пре
стола и Отечества есть священная обязан
ность каждого русского подданного. Муж
ское население, без различия состояний,
подлежит воинской повинности» [13]. Про
анализируем данную дефиницию.
Вопервых, смущает слово «престол».
Россия уже давно не является монархичес
ким государством.
Вовторых, словосочетание «священная
обязанность» намекает на связь воинской
обязанности с религией и на то, что россий
ское государство в дореволюционный пери
од имело отчасти клерикальный характер.
Но современная Россия является государст
вом светским (ст. 14 Конституции РФ).
Втретьих, в определении сказано, что
обязанность возлагается на «каждого рус
ского подданного». Но подданство – это
термин, применяемый в государствах с мо
нархической формой правления [14]. В со
временной же России существует институт
гражданства, обозначающий более тесную
связь лица с конкретным государством, вы
ражающуюся в совокупности их взаимных
прав, обязанностей и ответственности друг
перед другом, что не было характерно для
подданства [15].
Вчетвертых, в нынешних условиях бес
смысленна оговорка о «состояниях». Под
состоянием подразумевалась совокупность
прав сословных, прав служебных, прав се
мейных (к примеру, право родительской
власти над детьми), прав имущественных
[16]. Однако Российская Федерация не яв
ляется и сословным государством.
И последнее: из определения ясно, что
воинская обязанность в имперский период
имела форму повинности. Само слово «по
винность» говорит о вине перед государст
вом, о безоговорочной и нижайшей обязан
ности служить в армии. И при этом нет ни
какого намека на почетный характер
военной службы, представляющей собой
одну из форм участия граждан в управле
нии государством. Поэтому, если бы слово
«повинность» содержалось в современных
определениях, то это было бы унизитель
ным для российских граждан. Итак, из
изложенных рассуждений следует: приве
• Вопросы теории и истории государства и права
денным определением понятия «воинская
обязанность», имевшим место в дореволю
ционный период, ни в коем случае нельзя
пользоваться в нынешних условиях, по
скольку оно несет в себе явный отпечаток
эпохи и не годится для сегодняшних реа
лий. Теперь остановимся на советском пе
риоде истории. В советскую эпоху воору
женные силы были, пожалуй, одним из са
мых важных органов в государственном
аппарате, и потому вопросам воинской обя
занности уделялось пристальное внимание.
Это нашло отражение и в науке. Остано
вимся на некоторых определениях, харак
терных для того времени:
1) воинская обязанность в СССР – по
четная обязанность граждан СССР с ору
жием в руках защищать свое социалистиче
ское Отечество [17];
2) воинская обязанность – в СССР уста
новленная законом почетная обязанность
советских граждан защищать социалисти
ческое Отечество, обучаться военному делу
и нести военную службу в рядах вооружен
ных сил СССР [18];
3) всеобщая воинская обязанность – все
общая почетная обязанность граждан
СССР проходить военную службу в соста
ве вооруженных сил Советского государст
ва. Всеобщую воинскую обязанность вы
полняют граждане СССР без различия ра
сы, национальности, вероисповедания,
образовательного ценза, социального про
исхождения и положения [19].
На наш взгляд, и эти определения за
труднительно использовать для изучения
воинской обязанности, поскольку они так
же несут на себе неизгладимый след исто
рической эпохи. В советской правовой док
трине всегда намекали на социалистичес
кий характер отечественного государства.
Считалось, что именно защита социалисти
ческого Отечества имеет смысл, а защита
несоциалистического государства не только
бессмысленна, но и не имеет тех мораль
ных оснований, которые существуют в го
сударствах социалистических. Подобный
подход к изучению воинской обязанности
является политизированным и устаревшим.
Итак, на основании сказанного стано
вится очевидным, что в современной рос
сийской юриспруденции не существует чет
кого, ясного и адекватного времени опреде
ления термина «воинская обязанность».
Приведенные в работе определения не от
ражают сущностных признаков явления,
• обозначенные же в них признаки ясны, ис
ходя из самого названия термина, и не иг
рают существенной роли в познании. Опре
деления, выработанные в предшествующие
исторические периоды, также не отражают
сущностных признаков и, кроме того, явно
политизированы и несут на себе неизглади
мый след эпохи. Давно подмечено, что «са
мо понятие развивается вместе с отражен
ной действительностью, складывается из
различных ступеней постижения ее сущно
сти и поэтому не может рассматриваться
как застывший слепок явлений» [20]. Поэ
тому в различные периоды наиболее часто
употребляемые понятия должны анализи
роваться, пересматриваться и обогащаться
с учетом времени. По словам С. З. Зимано
ва, «исследование правовых явлений долж
но приводить или к обогащению уже изве
стных понятий, к их уточнению и конкре
тизации, или к замене старых понятий
новыми, поскольку первые не могут вме
стить и охватить существенные свойства из
менившихся реальных отношений действи
тельности, представляющих область отра
жения этих понятий, или к формированию
новых понятий, как путем вычленения их
из известных понятий, так и посредством
образования дотоле отсутствовавших поня
тий» [21]. Поэтому одной из актуальней
ших задач для отечественной науки являет
ся формулировка определения термина
«воинская обязанность», которое бы соот
ветствовало времени и современному разви
тию теории государства и права.
Любая теория, прежде всего, состоит из
системы взаимосвязанных понятий. Они
могут быть как широкими, так и узкими.
Переход от исследования одних понятий к
исследованию и формированию других
обычно обусловлен целью и предметом ис
следования. Так, при исследовании более
конкретной предметной области исследова
телю приходится двигаться от абстрактных
понятий к более конкретным. В этом слу
чае, более общее и абстрактное понятие яв
ляется методологической основой для даль
нейшего исследования и формирования но
вых понятий. Применительно к нашему
исследованию, более общим и абстрактным
понятием является понятие «юридической
обязанности», соответственно, более кон
кретным является понятие «воинской обя
занности» как разновидности обязанности
юридической. Теперь попытаемся, опери
руя понятием «юридической обязанности»,
"
Вопросы теории и истории государства и права
дать определение обязанности воинской. В
литературе юридическую обязанность при
нято понимать как «вид и меру» должного
поведения [22]. При этом вид – это способ
действия, а мера – предел действия [23].
Для обязанности по защите Отечества ви
дом должного поведения может быть посту
пление на службу и ее прохождение в ря
дах вооруженных сил. Мерой же должного
поведения может являться срок действи
тельной службы.
Итак, «воинская обязанность» – это,
прежде всего, «вид и мера» должного по
ведения, как и другие юридические обя
занности. Теперь попытаемся найти те
признаки, которые отграничивают «воин
скую обязанность» от других юридических
обязанностей.
Любая юридическая обязанность проди
ктована государственной и общественной
необходимостью [24]. «Необходимость оп
ределенного поведения – главный и реша
ющий признак всякой юридической обязан
ности. Необходимое предполагает должное
как одну из конкретизирующих черт обя
занности. Существо юридической обязанно
сти – в требовании необходимого, нужно
го, должного, полезного с точки зрения
государства, власти, закона поведения
субъекта» [25]. Поэтому «вид и мера» этой
юридической обязанности так зависят от
государственных и общественных потреб
ностей. Важная потребность государства –
это потребность во внутренней и внешней
безопасности. Общество также заинтересо
вано в безопасности государства и его за
щите, так как государство является самой
совершенной формой организации и защи
ты общества. Недаром конечным результа
том реализации права наций на самоопреде
ление является образование собственного
государства. Ликвидация же государства
может расцениваться как величайшая ката
строфа в жизни нации. Поэтому государ
ство и общество в равной степени заинте
ресованы в формировании сильных и
боеспособных вооруженных сил. Эта необ
ходимость порождает существование обязан
ности по защите Отечества и, соответствен
но, влияет на формирование ее элементов.
Необходимость в постоянном содержании
определенного количества обученных и
укомплектованных войск, способных в лю
бое время ответить на любую угрозу госу
дарству извне, порождает необходимость
действительной службы в армии. Необхо
"%
димость создания резерва войск для дейст
вующей армии обуславливает существова
ние таких видов обязанности по защите
Отечества, как «нахождение в запасе и во
инском учете», «обязательная подготовка к
военной службе». Что касается меры испо
лнения воинской обязанности, то, к приме
ру, при определении оптимального срока
службы исходят обычно из возможности
подготовить за этот срок полноценного сол
дата. Поэтому законодатель при определе
нии «вида и меры» воинской обязанности
должен учитывать потребности государства
и общества в защите.
Следующей характерной чертой «воин
ской обязанности» является то, что она воз
лагается на граждан. Именно поэтому ее в
литературе иногда называют не только обя
занностью, но и почетным правом защи
щать собственное государство.
Также ключевой чертой «воинской обя
занности» является ее конституционный
характер. Естественно, что воинская обя
занность существует и в других странах, и
по мере необходимости в дальнейшем ис
следовании придется обращаться к опыту
других стран. Поэтому целесообразным
было бы от оговорки о конституционности
«воинской обязанности» отказаться, по
скольку закрепление «воинской обязанно
сти» в конституции – это черта российской
правовой системы. В других же странах
она закреплена поразному. Но озвученные
в начале работы определения, как и выра
ботанное настоящим исследованием, пред
назначены для нужд отечественного право
ведения, а для нас конституционность
«воинской обязанности» – признак сущест
венный. Тем самым подчеркивается ее ва
жность для общества.
Из вышесказанного можно вывести сле
дующее определение термина «воинская
обязанность»: воинская обязанность – это
конституционные «вид и мера» должного
поведения, возлагаемые на граждан и обу
словленные необходимостью защиты госу
дарства и общества от внешних и внутрен
них угроз военного характера.
Кроме того, что «воинская обязан
ность» является обязанностью конституци
онной, обусловлена потребностью защиты
общества и государства и возложена на
граждан, существует ряд других призна
ков, по которым можно отличить «воин
скую обязанность» от других юридических
обязанностей.
• Вопросы теории и истории государства и права
Вопервых, «воинская обязанность» яв
ляется самой тяжелой из существующих.
Исполнение воинского долга может потре
бовать от гражданина принесения в жертву
собственной жизни и здоровья. А, как из
вестно, согласно нашей Конституции жизнь
и здоровье человека и гражданина объявле
ны высшей ценностью в государстве. Кро
ме того, военнослужащему приходится пре
терпевать много других моральных и физи
ческих тягот и лишений военной службы.
Вовторых, при исполнении воинской
обязанности затруднено исполнение обя
занностей социальных. Военнослужащий,
проходящий военную службу по призыву и
находящийся при этом на казарменном по
ложении, не может быть полноценным му
жем, сыном, отцом. Именно поэтому во
многих странах человек, являющийся един
ственным кормильцем в семье, освобожда
ется от несения военной службы.
Втретьих, правовой статус военнослу
жащих существенно ограничен. К примеру,
ограничены право военнослужащего на сво
бодный выбор места жительства и право на
выбор рода деятельности.
Количество означенных выше особен
ных признаков «воинской обязанности» ни
в коей мере не исчерпывается данной рабо
той. При детальном анализе можно вы
явить и ряд других признаков. Но перечи
сление их в содержании понятия «воинской
обязанности» считаем излишним, посколь
ку в содержании любого юридического по
нятия должны присутствовать лишь самые
существенные признаки, отражающие сущ
ность явления. Должны присутствовать те
признаки, без которых предмет исследова
ния вообще не мыслим. Перечисленные же
выше признаки имеют скорее описатель
ный, нежели сущностный характер, хотя
при этом они выполняют определенную
гносеологическую роль. Поэтому считаем
необходимым оставить определение «воин
ской обязанности» в том виде, в котором
оно изложено в работе.
И в заключение хотелось бы отметить,
что выведенное в работе определение воин
ской обязанности ни в коей мере не являет
ся единственно верным и полностью исчер
пывающим явление. Чем богаче определен
ный предмет исследования, чем больше он
имеет различных сторон, тем более разны
ми могут быть выводимые на их основе оп
ределения [26]. Поэтому и данное опреде
ление выражает лишь некоторые, но, на
• наш взгляд, существенные стороны предме
та, анализ которых обусловлен целями и
q
задачами настоящего исследования.
1. Керимов Д. А. Методология права: Предмет,
функции, проблемы философии права. М., 2008.
С. 159.
2. О воинской обязанности и военной службе : за
кон РФ от 28 марта 1998 г. № 53ФЗ (в ред. федер.
закона от 25.12.2008 № 280ФЗ) // Собр. законода
тельства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
3. Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энцикло
педия конституционного права. М. : БЕК, 1998.
С. 50.
4. Тихомиров Л. В., Тихомиров М. Ю. Юриди
ческая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова.
Изд. 6е, перераб. и доп. М. : Тихомиров М. Ю.,
2008. С. 150.
5. Большой юридический словарь / под ред.
А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. Изд. 2е, перераб.
и доп. М. : ИнфраМ, 2004. С. 99.
6. Большой юридический словарь / под ред.
А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских.
М. : ИНФРАМ, 1999. С. 97; Юридический словарь /
сост. А. Ф. Никитина. М. : ОлмаПресс образова
ние, 2005. С. 90.
7. Барихин А. Б. Большой юридический энцик
лопедический словарь. М. : Кн. мир, 2005. С. 87;
Иванов А. А. Справочник по теории государства и
права: Основные категории и понятия. М., 2006.
С. 35; Юридический словарь / Н. А. Жильцов,
Д. А. Липинский, Р. Л. Хачатуров, О. И. Чердаков.
Изд. 2е. М. : Издво Междунар. юрид. инта, 2009.
С. 126.
8. Российская юридическая энциклопедия / гл.
ред. А. Я. Сухарев. М. : ИНФРАМ, 1999. С. 157.
9. Грудцына Л. Ю. Правовой словарь. М. : Экс
мо, 2008. С. 127.
10. Краткий юридический словарь / А. В. Маль
ко [и др.] ; отв. ред. А. В. Малько. М. : Проспект,
2007. С. 130.
11. Военный энциклопедический словарь. М. :
Издат. дом ОНИКС 21й век, 2002. С. 288.
12. Гетманова А. Д. Логика : учебник. Изд. 12е,
стер. М. : ОмегаЛ, 2007. С. 38; Кириллов В. И.,
Старченко А. А. Логика : учебник / под ред.
В. И. Кириллова. Изд. 6е, перераб. и доп. М. : Про
спект, 2009. С. 50.
13. Устав о воинской повинности. Новгород :
Тип. Губерн. Правления, 1876. С. 29.
14. Юридический энциклопедический словарь /
под общ. ред. В. Е. Крутских. Изд. 3е, перераб. и
доп. М. : ИнфраМ, 2003. С. 286.
15. Там же.
16. Учебник законоведения для подготовки офи
церов запаса и для курсов военного времени / сост.
полковник Добровольский. СПб. : Военная тип. (в
здании Главного Штаба), 1905. С. 21–22.
17. Большая советская энциклопедия / гл. ред.
Б. А. Введенский. Изд. 2е. М. : Большая сов. энци
клопедия, 1951. Т. 8. С. 561.
18. Юридический энциклопедический словарь /
гл. ред. А. Я. Сухарев. Изд. 2е, доп. М. : Сов. эн
циклопедия, 1987. С. 59.
"&
Вопросы теории и истории государства и права
19. Юридический словарь : в 2 т. / гл. ред.
П. И. Кудрявцев. Изд. 2е. М. : Госюриздат, 1956.
Т. 1. С. 137.
20. Манов Г. Н. О понятиях и их определениях
в общей теории государства и права // Актуальные
проблемы теории социалистического государства и
права. М., 1974. С. 72.
21. Зиманов С. З. О понятиях в теории государ
ства и права // Актуальные проблемы теории соци
алистического государства и права. М., 1974. С. 76.
22. Барихин А. Б. Большой юридический энцик
лопедический словарь. Изд. 2е, перераб. и доп. М. :
Кн. мир, 2007. С. 776; Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права.
М. : Эксмо, 2005. С. 824; Краткий юридический сло
варь / А. В. Малько [и др.] ; отв. ред. А. В. Маль
ко. М. : Проспект, 2007. С. 122; Иванов А. А. Тео
рия государства и права : Основные категории и по
нятия.
23. Барзилова Ю. В. Юридические обязанности
как элемент правового статуса личности : дис. канд.
юрид. наук. Саратов, 2006. С. 77.
24. Там же. С. 76–77.
"'
25. Матузов Н. И., Семенеко Б. М. Исследова
ние проблем юридических обязанностей граждан
СССР // Сов. государство и право. 1980. № 2. С. 33.
26. Манов Г. Н. О понятиях и их определениях
в общей теории государства. С. 71–72.
b,<7173701 0< c01/;.7A3701
71 b0@,/37; d8.7/A.8Z,1;,
Y2/C06 P! "#$#
C,8#+#7) %!"$" &) -,% # (".#( +"1&-&%&,- ,1 ',-2
)'$&6%&,- &- ?0))&# !,)" 8!&'! #$" "(#4,$#%"+ 47 %!"
)'&"-'" #$" %,, )&*6(" #-+ -,% ":6$")) %!" "))"-'" ,1
%!" -,%&,- A- %!&) 8,$B %!" #0%!,$ #-#(7)") %!" ',*2
*,- )&%0#%&,- 4#)"+ ,- %!" 8,$B +,-" D" .&3") !&)
,8- +"1&-&%&,- ,1 %!" -,%&,- E',-)'$&6%&,-F
',-)'$&6%&,-= -#%&,-#( )"$3&'"= ',-)%&%02
%&,-#( ,4(&.#%&,-= @#%!"$(#-+
•